-
http://www.youtube.com/watch?v=pmAYUf3aemg&feature=player_detailpage
@ Daphe,
Deze video is indrukwekkend.
Hij zegt het steengoed! Alleen al een must voor wie zich om zijn gezondheid bekommert en dat zou iedereen moeten doen.
Mensen zijn niet alleen kapers vanwege hun hebzucht maar zeker doordat ze zo onbedachtzaam zijn, zijn mensen grote parasieten op de aarde.
Even diep nadenken en je kunt binnen één dag een bedachtzaam mens zijn.
-
Die maakt van een keutel een overheerlijke taart. Oh nee een keutel kan een dierlijk produkt zijn. What about mijn keutel?
-
Vanavond lekker een biefstukje happen!
-
Ik haat activisten.
De kruisvaarders van de 21ste eeuw.
-
Als ze lekker kunnen koken, dan valt het wel weer mee.
-
"- Ik haat activisten. -"
Het lijkt me niet fijn om iemand te haten...
daar word je vast niet blij van :•(
-
"Taartenartiest Danielle Konya breekt met alle vooroordelen over vegetariërs"
Ik vind haar er nou niet echt (gezond) uitzien. Dus hoezo breken met alle vooroordelen?
-
Jouw vooroordeel, bedoel je?
-
Vallen die soms niet onder alle vooroordelen?
-
Klopt. Elk bestaande vooroordeel valt onder alle vooroordelen. Dat vegetariërs er ongezond uitzien maakt niet per se onderdeel uit van alle vooroordelen.
-
"Dat vegetariërs er ongezond uitzien maakt niet per se onderdeel uit van alle vooroordelen."
Het hoeft inderdaad niet per se een vooroordeel te zijn.
-
WORTELTJESCAKE
Vegetarisme wordt vaak met wat soft gedoe in verband gebracht, zo ook in dit geval van een ‘taartenartiest’. Het ziet er allemaal smakelijk uit en laten we aannemen dat het ook allemaal goed smaakt. Maar mag het ook wat ‘politieker’? Dat kan, zie daarover mijn bespreking van het boek ‘Stoppen met slachten’:
http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/05/20/vegetarisme-en-rechten-van-het-dier-stoppen-met-slachten/
-
Ik zelf vind het een stap te vergaan. Waarom kun je niet een lekker biologisch eitje of litertje melk kopen?
Ik vraag me wel af waarmee ze bakt, als ze geen melk of eieren gebruikt. Water met soja? Dan mag ik wel hopen dat ze dit afneemt bij een duurzame producent, anders slaat ze de plank gigantisch mis.
En het spijt me dat ik dit zeg, maar ze mag best een paar kilootjes afvallen. Overgewicht past niet bij zo'n bewust leven.
-
"maar ze mag best een paar kilootjes afvallen
"
Taartenmakers komen veel in aanraking met chocola en noten, dat zijn allebei calorieën-bommen.
-
Met mate de echte pure chocolade snoepen, dus die zonder suiker, schijnt zelf gezond te zijn vanwege de stoffen epicatechin, Indole-3-carbinol en de antioxidanten. Ogen dicht en laten smelten in de mond en zo wordt chocola proeven een ervaring, de mondhoeken krullen automatisch omhoog.
-
Ik blijf me er toch altijd over verbazen dat mensen denken dat een lekker gebakje afhankelijk is van de ovulatie van een kip of van kalfjesdrank met gesteriliseerde pus, caseine en lactose.
Waarom je beter geen biologisch eitje kunt kopen? Nou misschien vanwege de 30 miljoen kuikentjes die jaarlijks in ons land versnipperd of vergast worden voor de eiproductie? www.waardelozehaantjes.nl
Voor het litertje melk worden koeien letterlijk kapot gemolken en hun kalfjes direct na de geboorte weg gehaald. zie www.hardwerkendemoeders.nl Daarnaast is koemelk bedoeld voor kalfjes, melk in het algemeen is voor zuigelingen, niet voor (volwassen) mensen.
Het is overigens een misverstand dat de soja die veganisten gebruiken slecht is. Veganisten gebruiken natuurlijk alleen gecertificeerde soja waarvoor geen regenwouden zijn gekapt en ook geen gentech soja. Die foute soja gaat voor 90% naar alle veedieren voor de vleeseters! Daarnaast kun je prima als veganist leven zonder gebruik van soja.
De taartenbakster in de video heeft inderdaad wat overgewicht. Wat zij aanbied is ook niet bepaald gezond.
Plantaardig voedsel is het meest gezonde voedsel wat er bestaat, zolang je onbewerkt voedsel eet, bestaande uit peulvruchten, noten, zaden, groenten, fruit, pseudogranen en essentiele olieën (uit vb hennepolie). Als je geraffineerd voedsel eet en veel soja en veel suiker ed, dan ben je niet gezond bezig. En ik denk dat deze dame op die laatste manier eet.
Je kunt trouwens ook supergezonde en supergoddelijke raw food taarten maken zonder suiker en geraffineerde rotzooi. Ik ben zelf dus veganist maar zou zelf de baksels van deze vrouw niet willen eten.
Betreft de discussie carni-omni-herbi.. bekijk deze speech eens: http://www.youtube.com/watch?v=pmAYUf3aemg&feature=player_detailpage
En voor meer info over gezond eten, lees eens het boek Thrive van Brendan Brazier. Weet wat je eet!
-
"Plantaardig voedsel is het meest gezonde voedsel wat er bestaat, zolang je onbewerkt voedsel eet, bestaande uit peulvruchten, noten, zaden, groenten, fruit, pseudogranen en essentiele olieën (uit vb hennepolie)."
Gelukkig heeft Hugo Borst die manie al afdoende behandeld: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/id/VARA/serie/VARA_101163355/VARA_101163506/bb.20080325.asf?start=0:0:320.4&end=0:0:919.4
-
Afdoende behandeld? Je bedoeld compleet afgekraakt omdat hij totaal geen kennis heeft van voeding en voedingswaarde? Hij kan op geen enkele manier beargumenteren waarom raw food slecht zou zijn. Hij denkt dat (gekookte) dierlijke producten noodzakelijk zijn. Hij denkt dat de gezondheid van een mens afhankelijk is van een koe. Alleen omdat zij anders eet dan de gemiddelde mens kraakt hij haar compleet af, terwijl de gemiddelde mens superongezond eet.
Hij beschuldigd de raw foodie van het verwoesten van haar lichaam, terwijl hij overduidelijk degene is die zijn lichaam verwoest anders had hij niet zo afwijzend gereageerd op haar. Er zijn wereldwijd miljoenen mensen die raw food zien als het ei van columbus, omdat er enorm veel voordelen aan zitten. Dierlijke producten en geraffineerde producten verzuren je lichaam, terwijl je moet zorgen dat je lijf zoveel mogelijk basisch is (tegenovergestelde van zuur). Door zoveel mogelijk plantaardige onbewerkte en ongekookte dingen te eten: groenten, fruit, pseudogranen, noten, zaden en oliën met essentiele vetten, kun je kanker dus voorkomen. In een basisch lichaam kunnen namelijk geen kankercellen groeien. Kijk ook eens de documentaire Food Matters
-
"Hij beschuldigd de raw foodie van het verwoesten van haar lichaam"
Nee, dat zal hem een rotzorg zijn. Dat ze het lichaam van haar kind ruïneert daarentegen is een ander verhaal.
-
Zuivel is voor elk mens slecht. Vlees kan gezond zijn, mits het van een wild dier afkomt, maar de enige reden dat het vlees dan gezond is, is dat het dier de noodzakelijke plantaardige bronnen heeft gegeten. Vlees eten is het filteren van voedingsstoffen door het lichaam van iemand anders. Net als met vis.
Mensen eten vis vanwege de omega 3, 6 en 9. Terwijl de vissen de omega halen uit de algen die zij eten.
Het is heel simpel, plantaardig eten is noodzakelijk, dierlijk eten niet!
-
"Vlees eten is het filteren van voedingsstoffen door het lichaam van iemand anders."
Dat doet me denken aan de ultieme smoes van een Argentijn die ik ooit sprak. Of de vraag of hij geen groenten at, wees hij erop dat de koeien op de pampa's er een dagtaak aan hebben om gras te eten. Veel meer dan hij ooit zelf aan groenvoer zou kunnen eten. Maar, zei hij triomfantelijk, ik kan die koe wel opeten en zo eet ik dus zeer geconcentreerde groenten! Na een T-bone en de nodige glaasjes klonk het verdomd aannemelijk. Maar of we het ook echt geloofden?
-
Kamelenmelk is heel gezond hoor.
-
http://www.youtube.com/watch?v=pmAYUf3aemg&feature=player_detailpage
Deze video is indrukwekkend.
Hij zegt het steengoed! Alleen al een must voor wie zich om zijn gezondheid bekommert en dat zou iedereen moeten doen.
Mensen zijn niet alleen kapers vanwege hun hebzucht maar zeker doordat ze zo onbedachtzaam zijn, zijn mensen grote parasieten op de aarde.
Even diep nadenken en je kunt binnen één dag een bedachtzaam mens zijn.
-
Ik snap het niet. Een taartenbakster die toevallig veganist is. Hoezo maakt zij van elke Amerikaan een dierenvriend? En hoezo verandert deze reportage Amerika?
-
Jan Jansen, zo 17 juli 2011 18:58
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Jan
Je wil het niet snappen.
-
Nou, doe dan eens een poging om me het uit te leggen.
-
Jan Jansen, zo 17 juli 2011 21:57
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Jan
Bekijk de reportage.
-
Dit is...
genieten..
brede glimlach..
trek krijgen..
een knorrende maag..
vrolijk worden..
bewondering..
in één woord ge wel dig ;•)
-
vergeet niet dat we vleeseters zijn :p
-
Vergeet niet dat we géén vleeseters zijn...
;•lekkerP
-
Piet de Geus, zo 17 juli 2011 20:08
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
Vergeet niet dat we omnivoren zijn.
-
"- Vergeet niet dat we omnivoren zijn. -"
Van nature zijn we geen omnivoren...
Het dieet van de voorlopers van menselijke wezens was veganistisch totdat zij met jagen begonnen.. zowat anderhalf miljoen jaar geleden.
Mensen zijn relatief recent in de evolutionaire geschiedenis vlees gaan eten en dan nog enkel dankzij het gebruik van hulpmiddelen zoals speren en vuur.
Vlees ging pas regelmatig deel uit maken van het menselijke dieet.. toen de mens aan landbouw ging doen -ook al niet 'natuurlijk'- .
En vlees eten op dagelijkse basis is héél recent - dat doen we pas sinds de opkomst van de intensieve landbouw na de tweede wereldoorlog.
We kúnnen vlees.. onder andere daarom eten mensen vlees.
Maar.. we hoeven echter geen vlees eten.
Mensen leven lang en gezond op vegetarische en veganistische diëten...
terwijl je heel snel zou sterven als je geen fruit.. groenten.. granen.. zou eten.
-
Piet de Geus, zo 17 juli 2011 23:56
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"Van nature zijn we geen omnivoren..."
Sinds we rechtop lopen wel. Dat is toch al zo'n 1,9 miljoen jaar.
"Mensen leven lang en gezond op vegetarische en veganistische diëten... terwijl je heel snel zou sterven als je geen fruit.. groenten.. granen.. zou eten."
Ga jij dat de Eskimo's even uitleggen?
-
" Vergeet niet dat we omnivoren zijn.
"
De mensheid heeft als omnivoor geen toekomst in beschaving. Grootschalige vleesconsumptie leidt tot regenwoud-kap, hongersnood en toenemend CO2.
In Brazilië worden nu al regelmatig mensen vermoord in samenhang met sojateelt en regenwoudkap. Indianen-stammen sterven uit door griep, verdwijnen van regenwoud, en soms wil het leger ook nog wel een handje helpen om juridische claims te voorkomen. Er is dan sprake van genocide.
Dit zijn de eerste gewelddadige slachtoffers van vleescultuur.
De strijd is pas begonnen. Als door klimaatverandering de akker-gronden schaars worden, en mensen honger gaan lijden omdat sojateelt voorrang heeft.
Om een kilo kweekzalm te produceren is vijf kilo vis nodig.
Om een kilo varkensvlees te produceren is vijf kilo veevoer nodig.
Nederland consumeert 2 miljoen kilo veevoer per dag, dit is een groot zeeschip, 800 grote vrachtwagens, elke dag, 365 dagen per jaar.
Slechts een klein deel daarvan wordt in Nederland geproduceerd.
Dit zou naar 20% daarvan kunnen worden teruggebracht als er geen vleesconsumptie zou zijn.
Halveren zou zonder een centje pijn moeten kunnen. Er zijn zoveel lekkere gerechten die met geen of weinig vlees kunnen worden bereid.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 11:13
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Piet
"De mensheid heeft als omnivoor geen toekomst in beschaving. Grootschalige vleesconsumptie leidt tot regenwoud-kap, hongersnood en toenemend CO2."
Ligt dat aan de vleesconsumptie of aan de overbevolking?
-
" Ligt dat aan de vleesconsumptie of aan de overbevolking?
"
Aan de vleesconsumptie door de bevolking.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 14:50
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Piet
"Aan de vleesconsumptie door de bevolking."
En is het de vleesconsumptie niet, dan is het de biobrandstof wel. Of het omploegen van het landschap op zoek naar delfstoffen.
Het zoeken naar manieren om een te grote wereldbevolking zo efficiënt mogelijk te voeden slaat net zozeer de plank mis als het zoeken naar manieren om zo efficiënt mogelijk varkens te mesten: dat die mensen en die varkens ook nog een beetje een leven moeten hebben is het eerste wat achter de horizon verdwijnt.
-
Als de mensen half zoveel vlees zouden eten, dan zou er 40% minder veevoer nodig zijn, dat is pure winst.
-
Piet de Geus, di 19 juli 2011 00:16
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Piet
"Als de mensen half zoveel vlees zouden eten, dan zou er 40% minder veevoer nodig zijn, dat is pure winst."
Als er half zoveel mensen zouden zijn, dan zou er helemaal geen veevoer uit den vreemde nodig zijn maar konden ze allemaal buiten grazen. Dat is pas pure winst.
-
"- Sinds we rechtop lopen wel. Dat is toch al zo'n 1,9 miljoen jaar. -"
Nee.. zoals ik schreef.. sinds we wapens en hulpmiddelen zoals bijvoorbeeld speren en vuur zijn gaan gebruiken.
Sinds wanneer heb jij jezelf achter een boom verstopt..
om vervolgens wanneer er een koe voorbij komt..
er achter vandaan te springen..
jezelf op de koe te werpen..
met je scherpe tanden de koe zijn slagader door te bijten..
met je grote handen de koe aan reten te scheuren..
om tot slot dat rund lekker rauw met huid en haar te verslinden ...
Dát is natuur...
zolang de mens het niet op deze manier kan.. is het niet natuurlijk.
Onze dierconsumptie.. de wijze waarop.. is onnatuurlijk !
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 11:14
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"Onze dierconsumptie.. de wijze waarop.. is onnatuurlijk !"
Interessante zienswijze: beschaving is onnatuurlijk.
-
" - Interessante zienswijze: beschaving is onnatuurlijk. -"
Interessante zienswijze: beschaving is...
de wijze waarop wij -dieren- consumeren..
de wijze waarop met onze mede aardbewoners omgaan.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 11:36
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"de wijze waarop wij -dieren- consumeren..
de wijze waarop met onze mede aardbewoners omgaan"
Hoezo wij? Spreek voor jezelf.
-
" - Hoezo wij? Spreek voor jezelf. -"
Hoezo spreek voor jezelf ?
Consumeer jij anders dan -andere- mensen ?
Heb jij een geitje in je tuin dat je bespringt als je honger krijgt ?
Zo nee... dan consumeer je net als de meerderheid van de mensheid...
en pas je binnen de bedoelde wij-categorie ... !
Als extraatje doe je netjes mee.. de gangbare -dier- consumptiewijze beschaving te noemen.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 14:57
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"Consumeer jij anders dan -andere- mensen ?"
Ja.
"Heb jij een geitje in je tuin dat je bespringt als je honger krijgt ?"
Weleens van arbeidsdeling gehoord? Ik heb geen tuin waar je een geit een fijn leven kunt geven. Maar wees gerust: als ik geitenvlees of geitenkaas eet, is dat van een geit die lekker door de bergen heeft gestruind en een dieet heeft gehad met lekker veel kruiden. En dat proef je.
-
Dus een otter die met een steen in zijn knuistjes een schelpdier kapotslaat om het op te kunnen peuzelen is niet natuurlijk? De ekster doet ook zoiets, geloof ik.
Ik denk dat het vermogen om te innoveren een puur natuurlijk gegeven is.
-
" - Dus een otter die met een steen in zijn knuistjes een schelpdier kapotslaat om het op te kunnen peuzelen is niet natuurlijk? De ekster doet ook zoiets, geloof ik.
Ik denk dat het vermogen om te innoveren een puur natuurlijk gegeven is. -"
Nee... het punt dat ik probeer te maken is dat de mens pás dieren is gaan eten...
nádat we hulpmiddelen hadden..
wapens om te vangen en te doden..
vuur om te koken.
De mens zélf is niet gebouwd om een dier te bespringen.. dood te bijten.. te verscheuren...
Ons lichaam is niet daartoe uitgerust...
onze ingewanden niet..
onze extremiteiten niet..
ons gebit niet !
En... wat dat innoveren betreft..
zijn onze mede planeetbewoners..
onze medediertjes.. niet super intelligent... ;•)
-
Hoe at die otter dan schelpdieren voordat hij de steen ontdekte?
-
" - Hoe at die otter dan schelpdieren voordat hij de steen ontdekte? - "
Daarvoor aten ze ongeschelptedieren !
-
Dus dan is de otter ook een onnatuurlijk wezen.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 20:22
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"Daarvoor aten ze ongeschelptedieren !"
Het is dus gewoon een wapenwedloop. Die weekdieren kweekten een schelp en de otter pakte een steen. Want ja, die otter heeft dat voedsel nu eenmaal nodig. Precies zo hebben wij speren en bijlen moeten maken toen onze prooien leerden om heel hard weg te lopen, geweien kregen enzovoorts. We eten dus nog exact hetzelfde als waar we voor gemaakt zijn, het kost alleen wat meer moeite.
-
" - Het is dus gewoon een wapenwedloop. - "
Ja.. maar dan is het des te meer van belang dat iemand dat doorbreekt.. anders zal iets anders in de natuur het voor ons doen.
Willen we onszelf niet compleet vernietigen dan is het aan de mens ..als voorloper.. om onszelf te veranderen.. ons gedrag te veranderen..
Met andere woorden.. Survival of the Fittest.. zoals echt bedoeld.. en niet zoals zo vaak verkeerd geïnterpreteerd wordt.
" - We eten dus nog exact hetzelfde als waar we voor gemaakt zijn, het kost alleen wat meer moeite. - "
Nee.. want de voorloper van de mens.. en de eerste mensachtigen waren veganisten.
-
En voor wat betreft de innovatie: ik ga er van uit dat de mens miljoenen jaren verlekkerd naar een koe heeft zitten kijken en daardoor uiteindelijk de speer en de bijl uitgevonden heeft.
Om een koe te willen vangen, moet je tenslotte eerst zin in biefstuk hebben. Dat lijkt me logischer dan een speer en hakbijl uitvinden en je vervolgens afvragen wat je er eens mee zult doen. Net als met het wiel. Het was niet zo dat iemand een wiel uitvond en dat men vervolgens zei: "hey, da's handig, hiermee kunnen we mensen radbraken".
Toch? ;-)
-
" - En voor wat betreft de innovatie: ik ga er van uit dat de mens miljoenen jaren verlekkerd naar een koe heeft zitten kijken en daardoor uiteindelijk de speer en de bijl uitgevonden heeft. - "
Ik ga er van uit dat.. de manmens miljoenen jaren verlekkerd naar het vrouwmens van zijn buurmanmens heeft zitten kijken.. en daardoor uiteindelijk de speer en de bijl heeft uitgevonden...
Om het vrouwmens te willen vangen.. moest hij tenslotte eerst zijn buurmanmens uit de weg ruimen.
" - Dat lijkt me logischer dan een speer en hakbijl uitvinden en je vervolgens afvragen wat je er eens mee zult doen.
Net als met het wiel. Het was niet zo dat iemand een wiel uitvond en dat men vervolgens zei: "hey, da's handig, hiermee kunnen we mensen radbraken". - "
Het lijkt mij logisch dat na de uitvinding van de speer en hakbijl.. de manmens zich vervolgens realiseerde dat als je een buurmanmens met dat wapen kan doden.. je wellicht ook een dier ermee kan doden.
En wat betreft dat wiel.. het zou me niets verbazen als het 'hey, da's handig' zo in het mensenhoofd opkwam.
Toch ? ;•)
-
Het is eigenlijk allemaal de schuld van de vrouw.
-
" - Het is eigenlijk allemaal de schuld van de vrouw. - "
Je moet niet te diep met je neus in het heilige boek zitten meneer Aert !
-
" ik ga er van uit dat de mens miljoenen jaren verlekkerd naar een koe heeft zitten kijken
"
Weet je hoe lang dat wezen dat wij mens noemen bestaat?
Afhankelijk van opvatting, 100.000 tot 200.000 jaar.
Dus bij lange na geen miljoenen jaren.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 20:05
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"De mens zélf is niet gebouwd om een dier te bespringen.. dood te bijten.. te verscheuren..."
Maar de voorloper van de mens is 1,9 miljoen jaar geleden wel geëvolueerd tot de Homo Erectus die dat wel kon. Dus hoezo niet ervoor gebouwd? Nog even verder terug in de geschiedenis en je beweert dat de mens is gebouwd om in zee te leven.
-
" - Maar de voorloper van de mens is 1,9 miljoen jaar geleden wel geëvolueerd tot de Homo Erectus die dat wel kon.
Dus hoezo niet ervoor gebouwd? - "
Ook de Homo Erectus was niet gebouwd als roofdier..
hij had geen klauwen.. en geen vleeseter gebit...
Zijn bouw was uitermate geschikt om lange afstanden te lopen en te rennen.
Het was de eerste soort die het Afrikaanse continent verliet.
Door de migratie.. trektochten moest hij zijn eetpatroon aanpassen..
een fruitboom op je rug meenemen is lastig.
Van daaruit verfijnde ze de ontwikkeling van werktuig.. en zo zette de evolutie zich voort ...
" - Nog even verder terug in de geschiedenis en je beweert dat de mens is gebouwd om in zee te leven. - "
Nou... nu je het zegt...
wat denk jij dat was in je moeders baarmoeder ? ;•)
-
Jan Jansen, zo 17 juli 2011 21:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Vergeet niet dat mensen kunnen kiezen.
-
Het is maar net wat je wilt geloven.
Wat doet vlees met onze gezondheid? Om te beginnen kost het het lichaam veel tijd om vlees te verteren. In vergelijking met vlees is de vertering van fruit een fluitje van een cent. Vlees en reststoffen van vlees blijven heel lang in het lichaam vóór het uitgescheiden wordt. Dit kan rotting in de darmen en darmgassen veroorzaken.
http://www.osteopathietexel.nl/pages/voeding_vlees.htm
-
Lekker betrouwbare bron, een osteopaat. Je kunt net zo goed naar Jomanda verwijzen.
-
Het is bekend dat met name varkensvlees slecht voor de gezondheid is, ook (maar in mindere mate) biologisch varkensvlees, citaat uit Joop.nl:
---
Varkensvlees blijkt voor de mens toxisch om allerlei redenen:
Dit heeft te maken met het hoge vet- en cholestorolgehalte. Het mensenlichaam heeft cholestorol nodig, voor onder andere vettransport. Maar te veel cholestorol heeft tot gevolg dat slagaders vernauwen.
Varkensvlees bevat eiwitten bevatten die sneller rotten in de darmen, vanwege hun structuur. Tijdens dit proces komen er veel giftige stoffen vrij . Qua structuur lijken de eiwitten van varkensvlees op de eiwitten die mensen in het lichaam hebben. Het gevolg is dat de eiwitten niet als "lichaamsvreemde stof" worden herkend. De toxines kunnen zo in het bloed of in de lymfe terechtkomen.
Ook worden de bindweefselstructuren van mensen zwakker door varkensvlees. Er ontstaat slijmvorming in pezen, gewrichten en kraakbeen. Dit kan onder andere tot reuma leiden.
Het bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden in het varkensvlees, die zeer slijmig zijn. Dit heeft tot gevolg dat de varkensvleeseters eigenaardige Rubensiaanse opzwelling van het bindweefsel vertonen.
Varkensvlees bevat virussen, die zich in onze longen kunnen nestelen, met chronische verkoudheid tot gevolg.
Varkensvlees bevat veel groeihormonen. Dit veroorzaakt niet alleen bij jongeren een versterkte groei, maar bevordert ook ontstekingen en kanker.
Het histamine en imadozolgehalte van varkensvlees is hoog. Hierdoor worden allergieën, netelroos en neurodermitis, abcessen, steenpuisten, negenogen en alle mogelijke ontstekingen bevorderd.
Varkensvlees bevat vreemdsoortige tumorbevorderende stoffen, die als oncogenen, endobionten, siphonospora en polymorfa beschreven worden.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 16:15
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Piet
"Varkensvlees blijkt voor de mens toxisch om allerlei redenen"
Nu beperk je vlees tot varkensvlees en dan ook nog eens fabrieksvlees met groeihormonen. Dat je daar verre van moet blijven, zijn we het snel over eens.
-
Het behoort natuurlijk tot jouw vrijheid wat je geloven wilt. Persoonlijk heb ik niets met Jomanda, maar wel met praktijkkennis.
Als vlees niet zo vervuild zou zijn, zou een normale portie op zich niet slecht hoeven te zijn, maar mensen kunnen goed buiten vlees.
Iemand die trek heeft in vlees, heeft er schijnbaar dus behoefte aan.
Persoonlijk krijg ik een afkeer als ik geslacht vlees zie, ruik of voel. Dit is vanzelf ontstaan en verder door niets.
Ik had ook een andere link kunnen nemen, maar de uitleg vond ik kort en informatief. Deze man heeft kennis over vlees vermeld die onderzocht en feitelijk is. Kennis vanuit onderzoek en ervaring.
Het meest feitelijke van de mensendarm is de lengte hiervan. De darm van vleeseters is zo'n 3 meter en die van mensen 6 tot 7 meter, meten is weten. Niet goed verteerde voedingsstoffen hebben dus duidelijke gevolgen voor de darmflora. Het toxische gehalte van de afvalstoffen dat hierdoor langer in de darmen aanwezig is en het feit dat er door de lengte van de darm meer mogelijkheid is voor een rottingsproces, is van invloed op de gezondheid. De darmflora bestaat n.l. ook uit uitstulpingen waar gemakkelijk resten achterblijven.
De darmflora is uniek; zo uniek als het DNA. Geen mens heeft dezelfde darmflora, omdat de darmflora, precies zoals het woord zegt, in SYMBIOSE met de gastheer leeft. Van groot belang is hierbij een juiste voeding voor de darmflora en het vermijden van toxische stoffen. Daarom is de meest natuurlijke manier dat de mens "luistert" naar zijn eigen lichaam waardoor hij zijn voedingsbehoeften aanvoelt en daarbij gebruik maakt van de bestaande kennis over wat wel en niet gezond is. Een huisarts, maar ook de specialist zijn hier meestal te algemeen in.
Serotonine, welke invloed heeft op stemming, zelfvertrouwen, slaap, emotie, seksuele activiteit en eetlust, speelt een belangrijke rol bij de communicatie tussen je darmen en hersenen. Het is de stof die de stemmingen binnen je lichaam beïnvloedt zoals depressie of juist een gelukkig gevoel. Deze stof zit voor meer dan 90 procent in je darmen en verder vooral in je hersenen.
Als je serotoninegehalte ineens anders wordt, dan kan dit een storing veroorzaken zowel in de hersen- als in de darmfunctie. Maar andersom dus wanneer je darmproblemen krijgt, verstoort dit het serotoninegehalte.
Verder is de info van Oog hieronder natuurlijk ook duidelijk.
B.t.w. het mag ook duidelijk zijn, dat taarten niet bedoeld zijn om vaker te eten dan bij incidentele gelegenheden.
-
"Het behoort natuurlijk tot jouw vrijheid wat je geloven wilt."
Ik prefereer het om niet te geloven.
"Persoonlijk heb ik niets met Jomanda, maar wel met praktijkkennis."
Ik hecht slechts waarde aan praktijkkennis die wetenschappelijk is onderzocht. En dan nog...
"mensen kunnen goed buiten vlees"
Zoals ze Eskimo's bewijzen kunnen ze ook goed buiten groenten en fruit.
"De darm van vleeseters is zo'n 3 meter en die van mensen 6 tot 7 meter, meten is weten."
Daarmee bewijs je niet dat de mens geen omnivoor is. Uiteraard dienen de darmen van een omnivoor ook geschikt te zijn om plantaardig voedsel te verteren.
-
" - "Mensen leven lang en gezond op vegetarische en veganistische diëten... terwijl je heel snel zou sterven als je geen fruit.. groenten.. granen.. zou eten."
Ga jij dat de Eskimo's even uitleggen?
Zoals ze Eskimo's bewijzen kunnen ze ook goed buiten groenten en fruit. - "
---------------
Wat bedoel je ?
Hou nou toch eens op met drogredenaties.
Dat eskimo's alleen vlees eten is een groot misverstand !
INUIT DIET .........
Traditional plant foods of Canadian indigenous peoples :
Nutrition, botany, and use :
This volume details the nutritional properties, botanical characteristics and ethnic uses of traditional food plants of indigenous Canadian Peoples. It contains an index of over one thousand plants from all provinces of Canada, as well as the bordering states, for which the Indian and Inuit peoples of each regfion have been consulted as the definitive source concerning plant usage within the scope of their environment and culture. Health care professionals and organizations working with Indigenous Canadian Peoples, biologists, ehtnologists and academics will appreciate the comprehensive information compiled on nutritional, medical and botanical characteristics.
bron : Harriet V. Kuhnlein
---
Food plants of interior First Peoples
This book describes some 300 plant species used by the people of the Okanagan, Thompson, Carrier, Chilcotin, and Kootenay, among others. Detailed botanical descriptions of the plants are accompanied by photographs and notes on their habitat and distribution as well as information on their collection, preparation, and use.
bron : Nancy J. Turner
A Royal British Columbia Museum Handbook
---
While it is not possible to cultivate plants for food in the Arctic the Inuit have traditionally gathered those that are naturally available. Grasses, tubers, roots, stems, berries, fireweed and seaweed (kuanniq or edible seaweed) were collected and preserved depending on the season and the location.
bron : Quebectimes.can
ENZ.....................
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 13:27
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
Grappenmaker. Heb je ook even gekeken naar de hoeveelheden grassen en bessen die ze eten? Je kunt hooguit spreken van een gekruide vleesmaaltijd.
-
" - Grappenmaker. Heb je ook even gekeken naar de hoeveelheden grassen en bessen die ze eten? Je kunt hooguit spreken van een gekruide vleesmaaltijd. -"
Echt niet...
Kijk maar...
Cooking with Eskimo :
http://www.youtube.com/watch?v=AWLbwCmrAKg&feature=relmfu
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 16:10
in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn
Reageer op Piet
"Echt niet...
Kijk maar..."
Heb gekeken en echt wel, dat jij een grappenmaker bent.
-
Oké Piet de omnivoor, probeer dan eens een weekje rauw koevlees te eten. Rauwe vis is veel lichter verteerbaar.
Het menselijk spijsverteringssysteem is niet erg geschikt voor het verteren van rauw vlees.
Natuurlijke mensen passen zich sinds mensenheugenis aan aan hun natuurlijke leefomgeving. Er zijn inderdaad Eskimo's die alleen vlees aten, dan ging het niet om rauw vee maar om rauw zeehondenvlees, zeezoogdieren die zelf zeedieren aten.
Er waren ook volkeren onder de noemer Eskimo die het vlees kookten of braadden.
In de biologieboeken worden mensen over het algemeen als een omnivoor beschouwd.
copy paste (zonder dat er een osteopaat aan te pas komt):
Sommige volkeren (Eskimo's of Inuit) leven dus voornamelijk van vlees van zeezoogdieren, kariboes, vis etc. Veel hindoes zijn vegetariër. Naar schatting eet 40% van de Indiërs nooit vlees. Mensen overleven kennelijk op diëten die variëren van 100% plantaardig tot 100% dierlijk. Volgens diverse biologische wetenschappers zijn wij nog steeds genetisch identiek aan jagers-verzamelaars en die aten vlees, fruit, groenten (een omnivoor dieet). Landbouw- en veeteeltproducten zoals aardappels, granen, peulvruchten, en melkproducten behoren niet tot ons 'natuurlijke dieet'. Maar wat is een natuurlijk dieet? Als landbouw en veeteelt onnatuurlijk zijn dan dan leeft de mens al zo'n 10.000 jaar van een onnatuurlijk dieet. Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen een beschrijving van een feitelijk dieet en een dieetvoorschrift. In de biologie is de indeling herbivoren—carnivoren—omnivoren een zuiver beschrijvende indeling. Wat goede en gezonde voeding is behoort tot de voedingsleer of voedingswetenschap. Dat de mens een omnivoor is en dus vlees kan eten, betekent niet dat hij vlees hoeft te eten om te overleven. De mens heeft vrij veel anatomische eigenschappen die niet zo goed passen bij carnivoren, zoals het gebrek aan ontwikkelde hoektanden, maar wel genoeg maalkiezen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omnivoor
-
"probeer dan eens een weekje rauw koevlees te eten."
Prima. Laat de carpaccio maar langskomen!
"Het menselijk spijsverteringssysteem is niet erg geschikt voor het verteren van rauw vlees."
Nee, het is niet erg geschikt voor het verteren van alle soorten rauw vlees. Net zoals het niet erg geschikt is voor het verteren van alle soorten rauwe planten.
"Mensen overleven kennelijk op diëten die variëren van 100% plantaardig tot 100% dierlijk."
En beide uitersten hebben zo hun nadelen. Daarom is het ook zo handig dat de mens geschikt is om zowel dierlijk als plantaardig voedsel te verteren en daaruit een evenwichtig dieet samen te stellen.
De grootste verandering kwam overigens met het vuur: het verteren van gekookt voedsel kost veel minder energie. Dat gaf de mens een enorme voorsprong. Al blijft wat rauwkost (zowel dierlijk als plantaardig) op zijn tijd een lekkere aanvulling.
-
Maar de moderne mens heeft dus geen vlees nodig als voeding, het dient dus ter bevrediging van een behoefte die tussen de oren zit.
-
"Maar de moderne mens heeft dus geen vlees nodig als voeding"
Zonder iets kunnen overleven is iets anders dan iets niet nodig hebben. Een modern varken, koe of kip kan ook op een gemankeerd dieet overleven zonder ooit de buitenlucht te zien. Maar hebben ze het dan niet nodig?
Als we alleen zouden leven met wat we in jouw betekenis nodig hebben, hadden we dan nog wel een leven?
-
"Als we alleen zouden leven met wat we in jouw betekenis nodig hebben, hadden we dan nog wel een leven?"
Maak je daar maar geen zorgen over.
Maar als je slechts bepaalde zinnen leest, heb je dan misschien niet gelezen dat ik schreef dat de darmflora van elk mens uniek is en een voedingspatroon behoeft die daarop is afgestemd?
Je bent ook voorbij gegaan aan mijn stelling dat de behoefte aan vleeseten bij de moderne mens tussen de oren zit. De voorkeur voor geur en smaak etc. zijn opgewekte impulsen in de hersenen. En die impulsen kun je ook nog eens in de maling nemen.
-
"Maar als je slechts bepaalde zinnen leest, heb je dan misschien niet gelezen dat ik schreef dat de darmflora van elk mens uniek is en een voedingspatroon behoeft die daarop is afgestemd?"
Dat is geen kwestie van bepaalde zinnen leven maar van de grootste gekkigheid maar even overslaan.
"Je bent ook voorbij gegaan aan mijn stelling dat de behoefte aan vleeseten bij de moderne mens tussen de oren zit. De voorkeur voor geur en smaak etc. zijn opgewekte impulsen in de hersenen. En die impulsen kun je ook nog eens in de maling nemen."
Doorgaans zijn die impulsen knap betrouwbaar. Het zijn dezelfde impulsen die ons ervoor behoeden om verrot en bedorven eten te consumeren.
-
"van de grootste gekkigheid maar even overslaan."
Iets wat je kent kun je als onzin afdoen, dat is niets nieuws. Het is maar net waar de interesses liggen en hoe het verdedigingsmechanisme bepaalde waarheden afketst.
"Doorgaans zijn die impulsen knap betrouwbaar."
Onbewust en bewust kan een groot verschil maken.
-
Zoals bijvoorbeeld dat een unieke darmflora ook een uniek dieet vergt.
Je trekt het weer uit zijn verband.
Uniek dieet heb ik niet zo beweerd, maar een afstemming op de persoonlijke behoefte aan voedingsstoffen, vitaminen en mineralen. Als je eet naar behoefte word je het lichaam een stuk gezonder. En de darmflora van elk mens is wel uniek.
-
Was een reactie op Piet de Geus, ma 18 juli 2011 18:03
En Iets wat je kent kun je als onzin afdoen, dat is niets nieuws van 16:46 moet zijn:
En iets wat je niet kent kun je als onzin afdoen, dat is niets nieuws.
-
Onzin,
Een planteneter zoals een gorilla heeft een enorme pens om zijn 18 meter lange darmen te herbergen. Plantvezels verteren niet echt goed hoor. Een graseter als een koe heeft zelfs meerdere magen nodig.
-
Dat van de gorilla klopt, mits je er zo'n 6 meter darm vanaf haalt. Inderdaad is er plantaardig voedsel dat ook moeilijk verteert. Gorilla's leven in hun natuurlijke omgeving mede van stugge bladeren en voedsel dat niet echt aan te raden is voor mensen.
-
Ik moest zojuist nog even denken aan mijn composthoop in de tuin. Wat daar ligt te ontbinden is vrij snel verteerd alleen het wat groffere spul duurt wat langer en de geur is sterk wanneer je je neus er bij houdt maar van een afstand ruik je niets.
Wat nu als de kadavers bij de boeren niet worden weggehaald? Ik heb weleens een kadaver geroken die te lang in de volle zon lag, het verspreidde een ondragelijke geur tot in de hele wijde omgeving.
-
Wilt u nu zeggen dat uw darmen vergelijkbaar zijn met een composthoop?
-
Anja Lodewijks, ma 18 juli 2011 16:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Anja
Nu u het zo stelt, kun je dit inderdaad vaak wel zo stellen met de tegenwoordige fastfood.
Maar u snapte wel dat ik het verschil tussen de vertering van groente en vlees even een beeld wilde geven.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 16:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Dus vegetariërs zijn een soort gescheiden afvalverwerkers.
-
De stofwisseling in het maag-en darmkanaal (dus incl. de lever) en het urinewegstelsel (dus incl. de nieren) van ELK MENS heeft een onderdeel afvalverwerking. Opname, zuivering en afgifte.
De longen idem dito.
Het menselijk lichaam zit ingenieus in elkaar. Elke cel bevat een wereld aan informatie.
De wetenschap heeft nog veel te ontdekken.
Ook het kleinste zaadje bezit een wereld aan informatie in zich, sta er maar eens bij stil.
Neem nou de komkommer.
Een hele komkommerplant uit één zaadje met een enorme groeikracht waar talrijke komkommers aan groeien.
Dus ik hou mij niet bezig met onzin, maar met verwondering.
-
"Een hele komkommerplant uit één zaadje met een enorme groeikracht waar talrijke komkommers aan groeien. Dus ik hou mij niet bezig met onzin, maar met verwondering."
Met die verwondering is niets mis. Met het trekken van overhaaste conclusies wel. Zoals bijvoorbeeld dat een unieke darmflora ook een uniek dieet vergt. Een unieke vingerafdruk vergt ook geen unieke handschoen.
-
Ik zou willen dat ze mijn tuinafval wilden consumeren. Dat zou pas een oplossing zijn.
-
Piet de Geus, ma 18 juli 2011 20:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Heb jij geen compost nodig dan? Dan heb je zeker een lapje grond dat voor landbouw werd gebruik en nu moet worden verarmd tot kruidentuin of om leuke plantjes te laten bloeien.
-
Dat klopt. Als ik een magnetronhamburger van de Jumbo eet, is op het einde alles verteerd behalve die zaadjes die op het bolletje zaten. Van de kaas, het brood en het vlees zie je niets meer terug.
-
Anja Lodewijks, ma 18 juli 2011 16:04
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Anja
"Van de kaas, het brood (witbrood neem ik aan) en het vlees zie je niets meer terug."
Nou die onverteerde stukjes plakken dus nog ergens in het darmstelsel vast. Je ziet het niet, maar je ruikt het wel.
-
Ik ruik niets hoor.
-
Anja Lodewijks, ma 18 juli 2011 19:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Anja
Ik kan niet oordelen over uw neus maar uw keuze voor een magnetronhamburger van de Jumbo getuigt niet van een neus voor uitstekende kwaliteit.
-
Anderzijds kan ik haute cuisine ook erg waarderen alleen is dat niet de dagelijkse praktijk. Dat heb je als je vooral 's avonds werkt.
-
Jan Jansen, ma 18 juli 2011 21:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
"Als ik een magnetronhamburger van de Jumbo eet"
Gatver, is er geen BK in de buurt?
