-
Tot aan de industriële revolutie was er een (relatief gezien) platte samenleving waarin zelfstandigheid en vakmanschap hand in hand gingen. Door de opkomst van de industrie kregen we de scheiding tussen de handen die het werk uitvoeren en het hoofd dat deze uitvoering aanstuurt. Daarmee ontstond een piramidestructuur, want door schaalvergroting kwamen er steeds meer aansturingslagen tussen de top (hoofd) van de piramide en uitvoering (handen) aan de basis ervan. Deze piramide houdt zichzelf in stand via macht, want iedere hogere laag heeft de geïnstitutionaliseerde bevoegdheden om lagere lagen haar wil op te leggen via belonings- en bestraffingsmacht.
Ook op de universiteit is de machtspiramide heel erg duidelijk. Er zijn universitaire docenten, met daarboven universitaire hoofddocenten en daar weer boven hoogleraren, die zelf ook weer ergens in een pikorde staan.
En dan de Belastingdienst, de Dienst Grote Ondernemingen (DGO) de dienst die het nog leuker kan maken, want met grote bedrijven wordt gewoon onderhandeld over de af te dragen belastinggelden. Zo heeft Philips bijvoorbeeld een aantal jaren helemaal geen deel van haar miljardenwinsten afgedragen aan onze gezamenlijke geldpot.
Zo klopt het ook niet dat er allelei aansturingslagen zijn bij onze overheidsorganisatie. Wat dat betreft is de overheid daardoor synoniem met overhead. Niet alleen de nationale overhead is steeds verder toegenomen. Ook alle instellingen zoals in het onderwijs en de zorg zijn steeds groter geworden. En iedere nieuwe toplaag zorgt er natuurlijk wel voor dat er meer wordt verdiend (of kunnen we beter zeggen: gegraaid?).
Hoe doorbreken wij dit patroon?
Niemand van ons heeft de waarheid in pacht. We zien allemaal een facet van een schitterende diamant. Het facet van meekijkers op de wal is niet meer waar dan die van de stuurlui aan boord. Ze zijn allebei waar en waardevol. Zullen we dat eens beter gaan benutten?
Laten we ons zelf daarom overal in onze samenleving meer openstellen voor de waarnemingen van medemensen.
Door waarnemingen te delen ontstaat samenspraak (dialoog) en vertrekken we vanuit de overeenkomsten.
Communiceren is de enige manier om de duurzaamheidsuitdagingen waar we als samenleving nu voor staan op te kunnen gaan lossen. Alleen op die manier kunnen de doodlopende straten verlaten en patstellingen doorbreken. Want door los te komen van onze meningen komen we ook los van de ego-macht in ons. En wanneer we de innerlijke machtpiramide hebben opgelost, dan ontstaat als gevolg hiervan bijna als vanzelf een duurzame samenleving.
-
Philips & Bruin-1 tactiek
Justitie in Polen heeft Nederland meerdere keren vergeefs gevraagd om hulp bij het onderzoek naar corruptie bij Philips. Dat blijkt uit documenten die in handen zijn van de NOS.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/13/nederland-traag-met-hulp-onderzoek-philips/
-
Het leven van mensen in deze business community draait om het meer verdienen van geld ten koste van alles.
Ik kan dat weten want ik kijk om me heen tijdens mijn studie international business and management, en.....gedurende het studentenleven veranderen studenten naar min of meer professionals, natuurlijk...maar de "business etiquette" wordt opgepikt, vanuit het bedrijfsleven, maar ook vanuit de studieboeken.
Vreemd genoeg leren wij international business met, juist, Amerikaanse studieboeken =).
Dus zo weet je waar het geld naartoe gaat ;-)
:)
-
Bedankt voor het posten van het filmpje. Het intro is een genot, als je al die logo's van bedrijven zo snel als subliminals ziet voorbijflitsen. Die gaan zo regelrecht tjoep mijn onderbewuste in, om daar hun heilzame kapitalistische werk te doen naast wat ik er al bewust aan doe.
Als mensen in reacties klagen over het zich isoleren van mensen: Natuurlijk wordt er op een linkse site alleen geklaagd dat geld daar de oorzaak van is (schaf dan het vermogen van de overheid maar meteen af want die heeft het meeste tot zijn beschikking) en dat commerciële producten dat doen zoals alle dingen waar je SMS-jes mee kan sturen en de 3D oogkleppen.
Dat geld kan corrumperen is als geen ander te zien bij het verschil arm-rijk tussen de top van een socialistisch en communistisch land en de bevolking zelf. Ik weet ook geen socialistisch regime dat het ooit fiancieel heeft weten te redden. Altijd zitten ze in hoge schulden en verergeren dat alleen maar.
Asocialiteit of onverschilligheid wordt bij burgers in hoge mate in de hand gewerkt als ze zelf eerst onder dwang een enorm bedrag aan belastingen en sociale wetten moeten afstaan, nadat ze zijn uitgescholden voor kapitalist, egoïst en uitbuiter. Je hebt de ruimte amper nog om met je geld iets te kunnen betekenen voor liefdadigheid. Degene die met een deel van dat geld heus wel iets goeds doet, ben niet jij als belastingbetaler maar een klein groepje overheidspersoneel. Zelf als burgers verleren we onder deze druk steeds meer om zelf alert te zijn en toe te schieten als een ander in nood is. Doordat de banden van iedere burger met de overheid meer verkeer hebben gaat dit ten koste van de banden onderling met je medemens. Die vervreemden steeds meer van elkaar. Voordat je bijvoorbeeld uitkeringen had, brachten mensen elkaar nog pannetjes soep en dergelijke, en hadden ze elkaars sleutels. Dat zie je nu bijna niet meer. Mensen klagen ook makkelijker over een ander dan over zichzelf dus het gekanker en geklaag neemt ook alleen maar toe als een ander (de overheid) alles moet opknappen qua goede daden. Ik zelf vind het bovendien knap asociaal dat een overheid mij dwingt om mijn liefdadigheidsgeld (belasting) in Nederland uit te geven, als ik de kans had gehad had ik het liever naar een goedkoper ontwikkelingsland gedaan waar je voor het geld meer mensen helpt. De steun die ik via de overheid lever is tenslotte ook aan totaal wildvreemde mensen, dus dat is het verschil nou niet. Bovendien kan ik zelf bepalen of een project aansluit bij mijn eigen wensen of mening.
Het gedrag van een corporatie hangt in sterke mate af van de buitenwereld. Niet alleen van de corporatie zelf. Hoe mondig is een bevolking, met wat voor overheid werkt een corporatie eventueel samen, is een corporatie in het ene land netter qua gedrag dan in een ander land, als dat soms zo is dan zie je dat het vaak van externe factoren afhangt. Natuurlijk speelt een leiding en een bedrijfscultuur ook een rol. Het is zo complex dat je het niet zo makkelijk kunt generaliseren. Een socialistisch achtig regime (het fascisme dat in sociaal-economisch opzicht socialistisch is) wilde dat de hele maatschappij als corporaties zou zijn ingericht.
-
Noud, Paul en Nihilist, aangezien ik om jullie reactie gevraagd heb, wil ik jullie alsnog bedanken voor de uitgebreide repliek die ik van elk van jullie heb mogen lezen; ik was eerder aan het werk en het bedankje is er in alle haast bij in geschoten. Excuses.
Niet dat ik de illusie heb jullie overtuigingen bij te stellen, maar toch wil ik nog iets kwijt. Jullie schijnen namelijk niet te beseffen hoe ernstig het praktische liberalisme de mensheid schaadt. En hoe erg egoïstisch we zijn geworden. Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar ik zie overal "ik" en "mijn" staan in de communicatie vanuit het bedrijfsleven naar ons. Een willekeurige greep. Vroeger zette je een pot koffie of thee waaruit de glazen werden ingeschonken. Nu heb je een Senseo met hippe coffee-pads die netjes en supersnel (ook erg belangrijk in de 24-uurs economie waartoe de liberalistische economie ons dwingt) hoogst persoonlijke kopjes koffie zet in de door de persoon gewenste smaak. Op de (uiteraard apart verpakte) zakjes oplos-cappuccino van Nescafé begint de bereidingswijze met "Hoe maak *ik* *mijn* kopje koffie klaar?" Theezakjes hetzelfde: Pickwick maakt ze niet alleen persoonlijk, maar heeft ze in een radicaal nieuw ontwerp in de vorm van een piramide...
In bijna elke reclametekst, geschreven of gesproken, wordt de nadruk gelegd op het persoonlijke karakter van de aanbieding; het is speciaal voor jou en voor niemand anders. Zo krijg je straten vol hippe jongeren die allemaal een Nike dragen, maar zichzelf allemaal super-exclusief voelen: de hersenspoeling begint jong... erg jong. Jij bent het midden van het universum, de wereld draait om *jou*. Althans, dat vindt de liberaal en met hem het bedrijfsleven. We versnipperen steeds verder en we wantrouwen elkaar steeds meer. Een oude dame helpen op straat is er niet meer bij, en als je dan toevallig net als ik erg ouderwets bent en die dame wel helpt, heb je kans dat die angstig wegvlucht of je afsnauwt en roept dat ze het zelf wel kan; we *verwachten* zelfs geen hulp van elkaar.
De reclame van Ziggo, ook al zo'n monster... Die laat zien hoe jij jouw hoogst persoonlijke televisie-avond kunt samenstellen. Een regelrechte aanmoediging om je vooral maar van de buitenwereld, en daarmee van de medemens, af te sluiten. Met de komst van 3D TV moet iedereen zijn *eigen* brilletje op. In de bus zit driekwart van de mensen in zijn eigen wereldje met een koptelefoon, die hoort bij het mobieltje, de MP3 speler of, beter nog, de zakcomputer/camera/radio/telefoon/MP3/televisie/internetverbinding-combi die de gemiddelde mobiel tegenwoordig is... Die ellende is begonnen met de twee-in-een shampoo; niets heeft tegenwoordig gewoon een functie. Net als van de moderne homo-economicus wordt ook van onze producten grote flexibiliteit verwacht; zelfs een wegwerpaansteker doet tegenwoordig ook dienst als flessenopener en zaklamp. Met twee of drie items op zak heeft iedere individu zijn eigen survival-set voor in de concrete jungle...
Maar we worden ook steeds afhankelijker van dezelfde producten die ons het contact met de medemens doen verliezen. Paniek als het mobieltje kwijt is. Is de shampoo op, heb je ook geen conditioner meer. Televisie kapot? Dan ben je de ingebouwde DVD speler/recorder ook kwijt.
We zijn slaaf van de keuzevrijheid; er is keuzedwang (met dank aan Jan Marijnissen die deze term gebruikte jaren geleden in een debat over de privatiseringen in de zorg; patiënten Zijn geen klanten en willen niets kiezen). Het lijkt mooi als je de supermarkt binnenloopt en kunt kiezen uit wel 100 soorten shampoo... Daar zit ongetwijfeld en tussen die mij persoonlijk perfect op het lijf geschreven is. Erg fijn dat ik in de C&A kan kiezen uit wel 100 verschillende jeans... Ja, zo lijkt het, maar dan begrijp je de psychologie erachter niet: we worden er namelijk ongelukkig van. Dat is een onderbewust proces, dus we denken dat we gelukkig worden terwijl het omgekeerde waar is. Ik heb namelijk geen tijd om in de C&A alle 100 jeans uit te proberen. Dus hoewel ik zeker weet dat ik uit de door mij geprobeerde modellen de beste heb gekozen, zal ik *nooit* echt weten of ik de beste keus heb gemaakt. Hetzelfde geldt voor de shampoo; iedere week of maand een ander merk proberen helpt niet, want er komen wekelijks nieuwe geuren en kleuren bij... en haarsoorten lijkt het wel.
Het zijn altijd Hamster Weken, Noud, Nihilist, Paul. We zijn gereduceerd tot hamsters, ook wel consument genaamd. Consument van die vlijtige ondernemers. En werknemers van diezelfde ondernemers... Vinden jullie het niet vreemd dat terwijl in een fabriekshal iedereen werkt aan hetzelfde eindproduct, de mensen samen een *gezamenlijk* doel nastreven, er toch bijna geen enkele binding is tussen die werknemers? Dat, beste vrienden is ook liberalisme, ook een gevolg van de verheerlijking van de individu. Iedere werknemer moet namelijk voor zijn eigen salaris vechten; functionerings- en beoordelingsgesprekken zijn een strikt persoonlijke, bilaterale aangelegenheid. In mijn bedrijf worden afdelingen zelfs in kleinere groepjes opgedeeld zodat we tegen elkaar kunnen concurreren: winst moet immers gemaximaliseerd worden... Kapitalisme en de sociaal-maatschappelijke ideologie die erbij hoort vormen de vruchtbare grond waarop misstanden als getoond in "The Corporation" welig tieren.
Dat zie ik om me heen. Al erg lang. Het zijn maar wat overpeinzingen, los-vast zonder echt verband. Toch hoop ik dat jullie er in ieder geval over willen nadenken, en als je dit nog leest, beschouw ik dat al als winst :-)
-
Ik heb in ieder geval je bericht gelezen Winston, bedankt voor je typewerk.
Wow, waar moet ik beginnen....
Wat betreft het egoïsme van mensen in de laatste decennia. Ik denk dat dit meer te maken heeft met het minder afhankelijk worden van de medemens. Vaak zie je dat mensen in moeilijke situatie veel meer sociale banden hebben om die moeilijke situaties het hoofd te bieden. Wanneer iedereen meer welvaart krijgt (of van hun bestaan afhankelijk worden van een anonieme overheid i.p.v. hun sociale netwerk) en steeds minder tijd besteed hoeft te worden aan basisbehoeften zullen de individuele lusten belangrijker worden.
Wat betreft je voorbeelden over Senseo, jeans en shampoo...
Ik wil mezelf niet op de borst kloppen, maar ik heb mezelf heel lang geleden besloten om mij geen oor aan te laten naaien over wat in de 'mode' is. Het maakt mij geen fluit uit als m'n buurman een nieuwe luxe auto heeft. Ik koop bewust geen nepkoffie als Senseo.
'In bijna elke reclametekst, geschreven of gesproken, wordt de nadruk gelegd op het persoonlijke karakter van de aanbieding; het is speciaal voor jou en voor niemand anders.'
Net als de zendtijd voor de politieke partijen is reclame propaganda. Kinderen dienen net als vroeger opgevoed te worden in het doorzien van gladde praatjes. Dit is niet echt iets van nu. Vroeger had je ook oplichters en propagandisten die voor hun eigen gewin gingen. Laat je geen vieze (en uiteindelijk dure!) Senseo koffie aansmeren. Koop gewoon een goede spijkerbroek. Ik heb gezegd dat kapitalisme het minst slechte systeem is. Dat geeft aan dat ik de aanprijzingen van bedrijven altijd met een flinke korrel zout neem. Ik heb geen illusies dat bedrijven een moraal hebben. Hou je ogen open.
'De reclame van Ziggo, ook al zo'n monster... Die laat zien hoe jij jouw hoogst persoonlijke televisie-avond kunt samenstellen.'
Buiten het aanbod van Ziggo. Ironisch genoeg heb ik wat betreft culturele variatie meer te danken aan artiesten en kunstenaars die faciliteert en gefinancierd zijn door bedrijven dan door de Nederlandse Overheid.
CD's van verschillende artiesten. Gefinancierd door verschillende platenmaatschappijen en gekocht bij de cd-zaak op de hoek.
Grapic novels van 'The Sandman' welke diep op de mythologieën van verschillende religies in gaan die worden uitgegeven door het bedrijf DC comics. Gekocht in de stripzaak op de hoek.
Het computerspel Okami welke Japanse Sumi-e schilderkunst en Japanse mythologie aan mij gaf. Uitgegeven door bedrijf Capcom en naar Nederland gebracht door bedrijf Nintendo.
Bovenstaande film kun je geheel zien op het door Google gefaciliteerde YouTube.
Enz. Enz. Enz.
Wat een verschil met de door de Nederlandse Overheid gesubsidieerde onzin op tv. Lingo, Studio Sport, een of andere Paul de Leeuw show, enz. Je mag blij zijn als er iets anders wordt uitgezonden op een onkijkbaar tijdstip.
Ik heb geen behoefte om me in die eenheidsworst te laten proppen. Dan maar liever een individu die met zorg z'n eigen programma's bij elkaar zoekt. Het voorbeeld is nu tv-programma's maar dit geld ook voor andere zaken. Ik wil niet in een groep gestopt worden met het bijbehorende groepsdenken.
Ik wil geen Grote Leider/Staatsideologie/Groepsdruk/Religie die zegt dat ik dit moet denken, dat product moet kopen en deze programma's moet kijken.
Een voorbeeld van zo'n land was de DDR. En dat land moest muren om zijn grenzen bouwen om er voor te zorgen dat zijn inwoners niet massaal naar het buurland verhuisden.
Phew, sorry voor deze ongeordende lap tekst maar ik hoop dat mijn gedachten wat beter overkomen....
-
Hey Nihilist, jij ook bedankt voor de mooie reactie; vind ik echt heel goed. En weet je, in de manier waarop jij tegen de wereld aan kijkt kan ik echt heel ver met je meegaan. Alleen begrijp ik niet waarom je weer dat doemscenario van de mislukte socialistische experimenten aanbrengt; alsof we alleen kunnen kiezen uit kapitalisme of socialisme. Dat is een valse tweedeling en een onnodige bovendien.
Grappig dat ik overigens ongeveer dezelfde interesses heb als jij. Ik heb jarenlang game reviews geschreven voor 's werelds grootste spellen-magazines en andere uitgaves; PC Gamer, PC Zone, Computer Idee, Formule 1 en jarenlang de AutoWeek. Ik ga volledig met je mee dat bedrijven heus wel mooie dingen KUNNEN maken. Maar zelfs met de spellen-industrie gaat het hard bergafwaarts waar het creatieve vrijheid betreft. Alleen de echt grote jongens die nog redelijk onafhankelijk van de grote uitgevers kunnen opereren kunnen nog zeggen: "het is af wanneer wij vinden dat het af is," om maar iets te noemen.
Ik beweer ook niet dat de gladde verkooppraatjes iets van alleen onze tijd is. Wat ik wel zeg is dat we een unieke tijd meemaken in de mensengeschiedenis, namelijk dat de gladde praatjes de boventoon voeren in alle aspecten van ons leven; we worden er mee doodgegooid en we kunnen ons er niet tegen verdedigen; het is goed dat je jezelf niet op de borst wilt kloppen, want er is simpelweg geen ontkomen aan de macht van de miljardenindustrie die de marketing is geworden. Marketing overigens, om even naar de kern terug te keren, die puur op de ego gericht is en puur om de ego te strelen gemaakt is.
Net als jij stel ik individuele creativiteit en kunst erg op prijs en ook ik wil niet in een keurslijf gedrukt worden. De pest is nu juist dat dat nu wel gebeurt. Althans zo zie en voel ik het. Ik zie onze maatschappij niet steeds vrijer worden; integendeel. Ik ben ook geen echte socialist, hoewel het socialisme op meer menselijke waarheden en waardes is gebouwd en te verkiezen is boven kapitalisme... Nu moet ik uitkijken, want meneer sjaak die zichzelf nogal intellectueel vindt gaat me nu uitmaken voor een nationaal-socialist... ;-)
Verwar ook de democratische overheden die wij de afgelopen decennia hebben gekend niet met een echte overheid van, voor en door het volk. De afbraak die jij terecht in de schoenen van de overheid schuift komen van een overheid in dienst van het bedrijfsleven, niet een overheid in dienst van het volk. Maar ja, ook dat is een vloek in deze individualistische tijden; het volk bestaat niet...
"Phew, sorry voor deze ongeordende lap tekst maar ik hoop dat mijn gedachten wat beter overkomen..."
Je gedachten komen zeker goed over; nogmaals dank daarvoor. Hier kom ik iedere keer weer op uit. We willen eigenlijk hetzelfde; een samenleving waarin we zo vrij mogelijk kunnen zijn en een zekere mate van geluk mogen proeven. Ik beweer echter dat die vrijheid alleen gevonden kan worden als gemeenschap, niet als individuele vrijheidszoekers. Je kunt simpelweg niet zeggen dat mijn vrijheid ophoudt waar jouw vrijheid begint zonder bereid te zijn de grenzen van die vrijheid te bewaken enerzijds en voor verruiming van je persoonlijke vrijheid te vechten anderzijds; het levert hoe dan ook controle-, bewakings- en verdedigingsmechanismen op. Het is versnippering en conflict, angst en wantrouwen. En dat is precies wat ik zie, steeds meer en steeds vaker. Ik zeg niet dat mensen geen egocentrische kwaliteiten in zich dragen; die zijn onmisbaar voor overleven. Ik zeg alleen dat het een slecht, een erg slecht idee is je hele samenleving op juist die egocentrische eigenschappen te baseren. En dat zijn kapitalisme en liberalisme. De vrijheid is oké, alleen bereik je die nooit door daar individueel voor te strijden, althans dat is mijn diepe overtuiging. Die wordt bevestigd door wat ik zie.
-
Zo, ik heb ook weer even tijd om wat te reageren. Hier is gisteren ingebroken en de technische recherche en andere politiemensen hielden mij even bezig. Niet leuk, als er erfstukken worden gestolen uit je huis. Ben er heel erg verdrietig van. Moet ik ook nog een lijst invullen van wat er weg is - wat een rotklus. Bah.
Winston, ik ben onder de indruk van je discussiekwaliteiten. Daar wil ik jou voor bedanken. Heb net een groot deel van de pennenstrijd gelezen, en wat wou ik dat er vaker zoiets gebeurde hier op Joop, in tegenstelling tot het gescheld en de snelheid waarmee mensen in een bepaald hokje worden geduwd.
Wat kan ik het met je eens zijn over je afschuw van vele aspecten van deze samenleving. Maar toch moet je een paar zaken relativeren, vind ik. Je hebt het over egoisme. Ik meen serieus dat dat niet is voorbehouden aan liberalen of de manier waarop zij de wereld willen inrichten of al hebben gedaan. Geschiedenis is mijn vak, vooral de late middeleeuwen zijn mijn specialisatie, en ik kan je verzekeren dat hoewel er toen geen liberalisme was in de letterlijke zin van het woord, was er wel simpel egoisme. Ik krijg de indruk dat jij zekere menselijke aspecten verwart met een politieke richting. Heel wat linkse, niet liberale politici hebben inmiddels aangetoond, als puntje bij paaltje komt, dat zij ook gaan voor 'ik eerst en dan kijken we wel verder'. Laat ik maar geen namen noemen, want dan plaatst de redactie mijn post niet. En laat DAT nou net een aspect zijn van het niet-liberale gedachtengoed dat ik verafschuw: de maakbare samenleving. Voor een schrijfster is er natuurlijk niets zo erg als het feit dat waarheden niet mogen worden uitgesproken omwille van een politiek doel. Dat nieuws wordt gefingeerd en dat je je eigen mening niet mag uitspreken omdat die niet correct zou zijn. Dat vind ik een gruwel van jewelste. Het is daarnaast zelfs evolutionair onnatuurlijk: als niemand uitspreekt wat-ie in zijn kop heeft zitten, komen we ook niet verder.
De dingen die jij beschrijft en die jij verafschuwt, hebben echt meer te maken met onze psyche dan met politiek. We zijn niet lief, en niet half zo sociaal als we graag doen voorkomen. We willen gewoonweg overleven. En bezit is een van de manieren om dat te doen. Wie nog wat te eten heeft, gaat een dag langer mee. Wie iets heeft om te ruilen tegen eten idem dito. Bezit moet worden beschermd, bezit verleidt en moet worden gewonnen of overtroffen, veel bezit geeft status en macht, en macht geeft... Enfin, vul maar in. Bij de intelligentere apensoorten zijn exact dezelfde mechanisme waargenomen. Het zit blijkbaar in ons, om anderen doorlopend de loef af te willen steken. En hoewel daar uiterst vervelende zaken door ontstaan, is het belangriijk dat wij zo zijn. Het streven naar 'meer' maakt ons inventief en gemotiveerd, en dat is nodig om de ganse soort niet alleen te laten overleven, maar ook om vooruit te komen in onze ontwikkeling. De USSR was in haar laatste decennia een land vol ongemotiveerde mensen die er geen gat meer in zagen hun best te doen, want er stond geen gelijkmatige beloning of resultaat tegenover. We weten allemaal hoe slecht dat land erbij stond toen het kaartenhuis instortte. Maar zelfs zuiver evolutionair gezien is het nodig dat iemand de leiding neemt, en dat de een veel beter is in een bepaald vak of talent dan de ander en daarvoor beloond wordt. Wij zijn kuddedieren, maar dan wel wat merkwaardige kuddedieren: we hebben het individualisme nodig om vooruit te komen. Het feit dat jij in staat bent om op een heldere manier je gedachten uiteen te zetten, heeft nut voor de hele groep. Een ander kan weer geweldig met zijn handden werken of weet heel eenvoudig conflicten op te lossen - en al die individuele talenten dragen bij aan de overlevingskansen van de hele groep.
Pas op met je ideeen over de groep en hoe homogeniteit beter zou zijn: het is de kerngedachte van het fascisme. Dat is ook de reden waarom steeds meer historici hun kijk bijstellen: fascisme is eerder links in haar aard, dan rechts. Het uitgaan van 'de bundel', het ontkennen van de individuen in de groep, het zoveel mogelijk creeeren van groepen die homogeen zouden moeten zijn, is relatief fascistisch van aard. Het is wat links aanhangt, voor zover ik kan zien.
Liberalisme gaat uit van het individu, en dat is verstandig. In een vliegtuig wordt ook niet voor niets gezegd dat je in geval van nood eerst je eigen zuurstofkapje op moet zetten voordat je je kinderen gaat helpen. Je kunt namelijk niets voor een ander betekenen als je niet eerst voor jezelf zorgt. Als jij flauwvalt tijdens het helpen van je kinderen omdat je zelf geen kapje ophebt, breng je je kinderen ook in gevaar. De zorg voor jezelf is het enige dat de natuur van je vraagt. Overleef en plant je voort. Zo simpel is Moeder Natuur.
Al het andere zijn uitwassen van de nare kanten van de menselijke natuur, en zijn terug te vinden in bijna elke stroming.
-
Hey Molly, ook jou had ik natuurlijk in mijn reactie moeten betrekken: stom van me! Jij ook bedankt voor je reacties. Ik ben het helemaal eens dat dit soort discussies veel leuker is dan de gewoonlijke uitwisseling van oneliners :-)
Je schreef:
"Ik krijg de indruk dat jij zekere menselijke aspecten verwart met een politieke richting."
Nee, daar ben ik volgens mij wel duidelijk geweest; egoïsme IS een belangrijk aspect van ons mens-zijn. Elk levend wezen kent noodzakelijkerwijs egoïsme om te overleven. Dat is het punt niet en het is maar goed dat we egoïstisch KUNNEN zijn. Ik verwar het menselijke aspect niet met de politiek, ik hekel de KOPPELING van de economie en de politiek aan deze ENE menselijke eigenschap. Ik weet niet of je bekend bent met Game Theorie en de werken van Ayn Rand bijvoorbeeld. Dat zijn geen uitwassen, dat zijn de basis-ideeën waarop de liberalistische samenleving is gestoeld.
Waar ik tegen strijd is het feit dat alle andere, veel mooiere en veel meer overheersende menselijke eigenschappen GEEN ENKELE rol spelen in economie of politiek. Je voorbeeld over de nood-instructie op vliegtuigen is een treffende. Die bewijst mijn stelling / zorg namelijk. Je zegt terecht dat niet voor niets de nadruk erop wordt gelegd dat je eerst *jezelf* dient te redden. Waarom die nadruk, denk je? Dat is omdat ouders, familieleden en altruïsten de neiging hebben, de NATUURLIJKE drang hebben eerst een ander te redden. En dat is funest. Door de steward of stewardess wordt je eraan herinnerd dat je NIET je natuurlijke instinct moet volgen omdat dat in die gevallen wel eens meer levens zou kunnen kosten dan redden. We worden eraan herinnerd in noodgevallen niet onze natuur te volgen en daar tegenin te gaan door even puur egoïstisch te handelen. En: met het uiteindelijke doel de grootste kans te hebben de anderen WEL te kunnen redden.
Wat je zegt, "De zorg voor jezelf is het enige dat de natuur van je vraagt. Overleef en plant je voort. Zo simpel is Moeder Natuur," klopt dus ook niet. Ook in de natuur geven sommige leden van de groep hun leven om anderen in de groep te redden, en dat is niet beperkt tot moeders en kinderen. Richard Dawkins werd nadat zijn boek "The Selfish Gene" ongenadig was misbruikt door economen om de huidige neoliberale wereldorde goed te praten zo verschrikkelijk kwaad dat hij een vervolg schreef: "Nice Guys Finish First." Ook die economen gaven dezelfde verkeerde uitleg aan de werking van de evolutie als jij nu doet. Voor het overleven van een soort is altruïstisch gedrag vaak even belangrijk of belangrijker dan egoïstisch gedrag. Zeker als die soort in maatschappelijke verbanden samenleeft. Communicatie is beter dan strijd, in 99% van de gevallen.
Zie je? We zijn een mooie mengelmoes van kwaliteiten en eigenschappen. De pest met het liberalisme en het kapitalisme is dat zij slechts één eigenschap, en dan ook nog één van onze minder fraaie eigenschappen, exploiteert en bevordert. Altruïsme en naastenliefde hebben geen plaats in de (neo-)liberale economie. En dat merk je aan de mensen die noodgedwongen 24 uur per dag in die economie ondergedompeld zitten. Dan krijg je wat jij zegt: "We zijn niet lief, en niet half zo sociaal als we graag doen voorkomen." Dat zijn we wel. Alleen heeft lief zijn geen plaats in de 24-uurs economie. En omdat we voor onze persoonlijke vrijheid afhankelijk zijn van enig succes binnen die economie leren we onszelf en onze kinderen een zekere mate van egoïsme aan.
Het verhaal over de USSR laat ik nu even links liggen, als je het niet erg vindt; daar heb ik het nodige al over gezegd.
Sterker nog: de rest moet ik links laten liggen... Ben weer aan het werk (op mijn vrije dag nog wel...). Maar eerst wil ik je nog wel even alle sterkte toewensen met die vervelende inbraak; ik hoop oprecht dat je alles kunt terugvinden, vooral datgene wat persoonlijke waarde heeft. Succes!
-
Boven de corporations staat een nog grotere macht.
De planetaire macht oftewel de grote egomachten:
1. De militaire macht gevestigd in Washington DC (soevereine staat)
2. De financiele macht gevestigd in Hartje London, deelgemeente van de autonome London City. Geld heeft als taak ons te "bemoedigen" (moederrol).
3. De religieuze macht, gevestigd in Rome (Roma, het omgekeerde van Amor) Deze heeft de strenge vaderrol en vertellen met opgeheven vinger "dit mag wel" en "dit mag niet".
Als je goed kijkt zijn dit precies de egomachten die elk mens zijn vrijheid inperken, het gevecht tussen goed en kwaad, het najagen van geld en het in de ban zijn van religieuze ideeen die het zelf denken tegengaan.
-
Nog even aan toevoegen: alle drie de onafhankelijke staten betalen geen belastingen.
Uiteg over de grootste corporations:
http://www.youtube.com/watch?v=pEydmE57Vew&feature=player_embedded
-
Zjen Zen, zo 12 juni 2011 14:20
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Zjen
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=e4vPyClAHqs
Anja, ga deze youtube eens op je gemak kijken en luisteren.
Ik denk dat jou dat aan zal spreken.
Winston trouwens ook..::))
-
Ik heb zojuist deze bekeken:
http://www.youtube.com/watch?v=bCxWuoi6m_w&feature=related
-
"Anja, ga deze youtube eens op je gemak kijken en luisteren."
Ik heb een klein stukje bekeken, ik kan het eigenlijk niet afwachten maar ik wil ook nog even met de buitenlucht, de tuin en de zon resoneren. ; )))
-
Zjen Zen, zo 12 juni 2011 15:31
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Zjen
hahaha,,, lekker doen hoor Anja! Lekker de zon in.
-
Wel zo handig: hier is de hele film http://bit.ly/mR4yWR
-
Kapitalisme is (net als democratie) het 'minst slechte' systeem, omdat je in ieder geval de keuze hebt om je met het systeem in te laten.
Landen met een alternatieve systemen komen nog minder goed uit de test. Hier bijvoorbeeld een documentaire over een land die niet aangetast is door 'The Corporation' :
http://www.youtube.com/watch?v=FJ6E3cShcVU
Wat ook in de film wordt gemeld is dat een bedrijf geen moraal heeft. Is dit nodig? Zolang het bedrijf zich houdt aan de wetgeving van het land doet het genoeg. Er zijn genoeg individuele die moreel afwijken van de (democratisch opgestelde) wet. Zolang ze zich echter aan de wet houden is er geen probleem. Hetzelfde geldt voor bedrijven.
-
Ahum... Als er een natuurlijk persoon op de planeet is voor wie de analyse in "The Corporation" geldig is, dan is het wel Big Ego Kim.
-
Helaas kan Big Ego Kim niet weggestemd of geboycot worden....
-
[Kapitalisme is (net als democratie) het 'minst slechte' systeem, omdat je in ieder geval de keuze hebt om je met het systeem in te laten.]
Ik ben het met je eens dat kapitalisme en democratie de minst slechte systemen zijn, het "omdat" en de onderbouwind daarna raakt echter kant nog wal.
Als je in een kapitalistische samenleving woont heb je echt niet de keuze om jezelf hetzelfde inkomen en bezit als alle anderen te geven. Als je in een democratie woont heb je echt niet de keus om zelf door een dictator geregeerd te worden. Wat een onzin.
-
" Zolang het bedrijf zich houdt aan de wetgeving van het land doet het genoeg. "
Ik heb het filmpje niet gezien, maar ik weet uit andere onderzoeken dat wanneer je het gedrag van een multinational vergelijk met dat van een mens (wat niet zo raar is omdat ze juridisch ook veel overeenkomsten hebben), dan kun je zeggen dat een multinational zich als een psychopaat gedraagt.
Nu kun je wel zeggen dat het genoeg is om je aan de wet te houden, maar dat is een juridisch standpunt, geen ethisch standpunt.
Het is juist het ethische aspect waarom het hier gaat.
Met kapitalisme heeft het allemaal niets te maken, en socialisme ook niet. Er zijn veel meer marktvormen, meer gematigde marktvormen, waarin de overheid een verantwoordelijkheid neemt op de markt zonder gelijk een socialistische heilstaat in te richten.
Zwartwit denken zoals jij presenteert is wel erg simpel.
-
'wanneer je het gedrag van een multinational vergelijk met dat van een mens (wat niet zo raar is omdat ze juridisch ook veel overeenkomsten hebben), dan kun je zeggen dat een multinational zich als een psychopaat gedraagt.'
Zolang de psychopaat zich aan de wet houdt is er geen probleem. En anders moet de wet blijkbaar veranderd worden (als genoeg mensen vinden dat de psychopaat te veel problemen oplevert).
'Nu kun je wel zeggen dat het genoeg is om je aan de wet te houden, maar dat is een juridisch standpunt, geen ethisch standpunt.
Het is juist het ethische aspect waarom het hier gaat.'
Dat bedrijven door hun consumenten op hun daden moeten worden beoordeeld en daarop hun koopgedrag aanpassen is logisch. Maar om nu van bedrijven te eisen dat ze meer MOETEN doen dan de wetgeving van ze vraagt is absurd.
'Zwartwit denken zoals jij presenteert is wel erg simpel.'
Eigenlijk zijn alle samenlevingen in mijn beleving 1 pot nat. In iedere samenleving zal altijd een elite ontstaan die het systeem voor zichzelf gebruikt. Of deze elite nu adel, communistische partijbonzen, een religieuze raad van broeders, hoeders van de utopische staat of in dit geval corporaties zijn. Het verschil is dat bij kapitalisme je nog altijd meer macht hebt om dingen NIET te kopen en bij democratie kan je kiezen op de partij door wie je zo min mogelijk bedrogen wordt.
Het blijft behelpen, zoals ik al zei: het minst slechte systeem.
-
" Zolang de psychopaat zich aan de wet houdt is er geen probleem. En anders moet de wet blijkbaar veranderd worden (als genoeg mensen vinden dat de psychopaat te veel problemen oplevert)."
Een psychopaat die zich aan de wet houdt heeft met de wet geen probleem, maar dat betekent niet dat er geen probleem rondom die persoon bestaat.
Hij/zij kan binnen de kaders van de wet zijn buurt terroriseren, etc.
Hij/zij kan binnen de kaders van de wet in andere landen slaven er op na houden, en kinderen voor zich laten werken, mogelijk met kankerverwekkende stoffen.
Hij/zijn kan een enorme milieuschade aanrichten binnen de kaders van de wet.
Hij/zij kan landen, volkeren stimuleren met elkaar in oorlog te geraken, binnen de kaders van de wet.
Hij/zij kan markten zodanig manipuleren dat mensen sterven van honger of ziekte, binnen de kaders van de wet.
Dat kan allemaal binnen de kaders van de wet.
Misschien dat jij daarmee geen moeite hebt, ik heb dat wel.
"Het verschil is dat bij kapitalisme je nog altijd meer macht hebt om dingen NIET te kopen en bij democratie kan je kiezen op de partij door wie je zo min mogelijk bedrogen wordt."
Kapitalisme bestaat niet net zo min als socialisme. Je hebt altijd te maken met vrije markt en overheidsingrijpen.
Een land wordt geen socialistische heilstaat omdat een overheid eisen stelt aan gezondheidszorg of onderwijs.
In de UK is de zorg al decennia lang genationaliseerd, door de NHS, maar toch kun je niet spreken dat zij in een socialistische heilstaat leven.
Naast de genationaliseerde zorg is er ook private zorg mogelijk.
" Het blijft behelpen, zoals ik al zei: het minst slechte systeem. "
Het is allemaal een kwestie van semantiek, ik geef geen voorkeur aan archaïsche versimpelingen zoals kapitalisme en socialisme.
Er zijn nog maar twee (?) landen wereldwijd die een zuiver socialistische staat nastreven, en ik begrijp dat ook daar veel corruptie is, en dat die landen op instorten staan.
Daarna hebben we alleen nog maar landen die in meerdere of mindere mate van overheden toestaan dat ze reguleren, maar die daarnaast allemaal een vrije markt kennen.
-
'Dat kan allemaal binnen de kaders van de wet.'
Wetten kunnen aangepast worden wanneer de psychopaat schade veroorzaakt binnen de wet.
'Een land wordt geen socialistische heilstaat omdat een overheid eisen stelt aan gezondheidszorg of onderwijs.'
Mee eens. Mijn reactie over de moraal van bedrijven was vooral gericht op een stukje uit de film waarin mensen verontwaardigd melden dat bedrijven geen moraal hebben. Ik ben het niet eens dat bedrijven een moraal moeten hebben (mag wel). Wanneer een bedrijf goedkope rotzooi maakt moeten ze dat zelf weten, maar mijn geld (en dat van vele anderen) krijgen ze dan niet.
'ik geef geen voorkeur aan archaïsche versimpelingen zoals kapitalisme en socialisme.'
Mijn reacties moet u zien in de context van de film die wat mij betreft een beetje op anti-kapitalistisch gevoelens aan het spelen was.
-
Simpel marktdenken tref je in Nederland vooral aan in SP kring, met clichés en sjabloon-denken bestormen ze de discussie.
Ze blijven hangen in een tijd die voorbij is.
Net zoals bijna iedere aanhanger van rechts weet dat de ideeën van Friedman leidden tot de steun van Pinochet en Videla, en bijbehorende massamoorden, weten veel iedere aanhangers van links, dat de sympathie vanuit links voor Mao en Pol Pot ernstige vergissingen waren.
Ik mijd deze discussie meestal.
De meeste mensen weten nu hoop ik dat we moeten naar een vrije markt, met overheidsbewaking voor enkele essentiële activiteiten.
De discussie gaat dan vooral over de details, waarin de overheid de markt moet bewaken.
Het is dan ook erg gek dat juist rechts gaat voor de afbraak van de PGB's waarin mensen naar eigen inzicht zelf zorg konden inkopen, en dat deze PGB's worden vervangen voor bijna socialistische "zorg in natura"
De maatregel had zo uit de hoed van de SP kunnen komen, maar gek genoeg wil juist de SP de liberale PGB's in stand houden.
Het is dan ook niet zo gek dat grote delen van de bevolking nog maar amper snappen waarvoor de politieke partijen staan.
Maar dat terzijde.
-
Ik word nu niet razend boos maar heel erg verdrietig.
Zo verdrietig.
-
Op deze documentaire is door mijzelf en anderen hier op Joop.nl al zo vaak geattendeerd, dat het me verbaast dat hij nu pas de kijktip van de week is; dit is verplicht kijkvoer voor iedereen die wil weten wat bedrijven eigenlijk zijn en hoe ze de wereld verkrachten. Een van de meest memorabele scenes is die waarin de Wallstreet handelaar lachend toegeeft dat de ramp van 9/11 voor hen een geschenk uit de hemel was.
Waar ik echt en oprecht benieuwd naar ben zijn reacties van de liberalen en de PVV'ers en de VVD'ers die hier zo uitzonderlijk actief zijn waar het gaat om het jennen van links; geheel naar het voorbeeld van de huidige regering die ook alles doet, om de enkele reden links uit het landsbestuur te houden. Liberalen van Joop.nl: kijk hiernaar en ge ja in de hoek staan schamen. En kom dan terug met je commentaar; ik ben zoooo verschrikkelijk benieuwd...
-
Zjen Zen, za 11 juni 2011 17:46
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Ik had al eerder begrepen wat corporatisme is maar alles zo achter elkaar over me heen krijgen...daar werd ik heel erg verdrietig van.
HOE gaan we anders worden?..gedrag veranderen, mentaliteit veranderen , doelen veranderen,werkwijzen veranderen?
Ik doe weliswaar alles wat binnen mijn macht ligt om inclusief te leven en rond en in verbinding..en ik zal dat ook blijven doen..maar wanneer is de groep groot genoeg om een omslag tot stand te brengen?
En wanneer? Er is geen tijd meer.
Tijd is op.
-
Het is inderdaad geen "feelgood-movie." Toch heb ik 'm al minstens drie keer gezien; het went ook niet, kan ik je verklappen. Iedere keer weer hou je er een naar gevoel aan over, maar in vind de info belangrijk genoeg om het keer op keer in mijn hoofd te prenten.
Wanneer is de groep groot genoeg..? Goeie vraag waar ik geen antwoord op weet. Soms ben ik erg pessimistisch, maar steeds vaker zie ik een lichtje aan het einde van de tunnel. Het lijkt mij dat er in ieder geval online steeds meer mensen zijn die inzien dat het zo niet langer kan; de Zeitgeist movement groeit nog steeds, bijvoorbeeld. Ook hier op Joop.nl zie ik een steeds grotere groep mensen die, hoewel hun meningen niet 100% overeenkomen, doorhebben dat het individualisme heeft afgedaan, dat het liberalisme de ideologie van de versplintering is. De anti-eenheid-ideologie (behalve als het om kapitaal gaat natuurlijk). De manier waarop jij je leven probeert in te richten staat haaks op deze ideologie, haaks op de ideologie die al langer dan een halve eeuw de geesten vervuilt, de solidariteit en het milieu afbreekt. Jij hebt wel door wat er moet gebeuren: het besef moet doordringen dat niemand los staat van het geheel. Daarom ook ben ik zo benieuwd naar de reacties van degenen die dit nog *niet* doorhebben...
-
" Daarom ook ben ik zo benieuwd naar de reacties van degenen die dit nog *niet* doorhebben..."
Zullen ze het ooit doorhebben? Worden we niet elke avond lekker geïndoctrineerd door het kastje?
Ik heb in 1989 Nederland verlaten. Vorig jaar ben ik terug gekomen en walg van wat er over is van het land.
Er is een minder werkeloosheid, dus in principe meer mensen die bijdragen, maar de verzorgingsstaat is geheel verdwenen. En wat het erge is, is dat de kleine man, de arbeider, het er geheel mee eens is. Het is er met lepel in gegoten dat de "linkse" hobby's niet horen. Ondertussen wordt er, bijvoorbeeld, meer zorgverzekering betaald (toen ik weg ging heette dat gewoon ziekenfonds), zelfs als je in de bijstand zit. Eigen bijdragen.... Meer dan half Nederland is geprivatiseerd (met de winst die bijvoorbeeld KPN heeft gemaakt kunnen we hele gaten dichten.) De lonen zijn vrijwel niet gestegen (in verhouding tot de winst die bedrijven maken). De staat is verkocht!!
En het volk slikt omdat het via de media zo verkocht wordt. Er moet bezuinigd worden, becel is goed voor hart en bloedvaten, dreft (fairy) gaat langer mee en dixan wast schoner als je een man een kind en een hond hebt. Als je het niet zint ga je naar het andere merk dat vaak bij dezelfde multinational vandaan komt. En zelfs in de politiek is er geen alternatief, er moet bezuinigd worden...alle partijen zijn het erover eens, er móét bezuinigd worden...er zijn geen alternatieven...
En die zijn er...
"It is well enough that the people of this nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
(Henry Ford)
-
Ik denk, Zjen, dat er heel veel mensen zijn die aanvoelen dat dit systeem niet houdbaar is, maar dat het gros zich niet richt op het zoeken naar een alternatief, maar zoekt naar mogelijkheden om er zelf, individueel, zo goed mogelijk uit te springen. ik vraag me wel eens af of de snel afkalvende solidariteit daar geen symptoom van is.
-
Misschien is het aardig om de 15 video's via deze link te bekijken.
Conclusie: geen angst hebben voor wat er komen gaat.
Johan legt alles best goed uit, ik ben zelf ook bij een lezing van hem geweest. Ik schat in dat je er aardig wat in zult herkennen.
Deel 1: http://www.youtube.com/watch?v=5j6kxbEC000
Maar te allen tijde: Onderzoek zelf en behoud alleen het goede.
-
Zjen Zen, zo 12 juni 2011 09:56
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Zjen
Ik denk dat je toe bent aan Project Camelot en Avalon.
De interviews van Bill Ryan en Kerry Cassidy.
Of Marcel Messing.
-
"Of Marcel Messing."
Gezien en gehoord; zeker de moeite waard :-) (WWW - Worden Wij Wakker)
-
Ik ken Marcel Messing, ik ben bij een aantal van zijn lezingen geweest en inderdaad zoals Winston zegt, Wij worden wakker geeft veel informatie.
Dat project wat je eerst noemt, heb je hier een goede link voor?
Bij voorbaat dank.
-
Zjen Zen, zo 12 juni 2011 12:53
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Zjen
Hoi Anja. Google gewoon Bill Ryan of Kerry Cassidy.
http://www.projectcamelot.org/interviews.html
-
Tnx Zjen. Deze kende ik ook nog niet; ga vanavond na het werk even rustig koekeloeren... :-)
-
Zjen Zen, zo 12 juni 2011 14:18
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Let je wel op en blijf je goed zelf nadenken? Er zit ook rommel tussen hoor.
-
Dat beloof ik :-)
-
Grappig: ik ben een liberaal en behoor tot de 'anderen' die inmiddels ook al vaak naar deze docu heeft verwezen. Omdat-ie briljant is! Omdat een ware liberaal de rillingen over de rug horen te lopen bij het zien van zoveel walgelijks. Persoonlijk vond ik de mevrouw die trots zit te vertellen over hoe ze kinderen bespelen via reclame, om ze te trainen tot perfecte consument, het meest verschrikkelijk. Wat in deze film wordt getoond is in ieder geval niet liberaal, het is gewoon ordinair machtsmisbruik. Hoog tijd voor een ernstig ingrijpen. Ik geloof in vrijheid, maar ik geloof ook in eer.
-
Inderdaad Molly, wat de corporaties uitvreten is alles behalve liberaal. Echter, dit soort bedrijven is wel exact waar dat kortzichtige vrijheidsideaal toe leidt. Vrijheid is niet iets van een individu, zeker niet als die individu geen individu maar een rechtspersoon is. En als die rechtspersoon dan ook nog volgens de wet eraan gehouden is er een houding van "ikke ikke ikke" op na te houden, dan zijn de rapen gaar. Dan krijg je docu's als deze, waar je alleen maar erg treurig van kan worden. Vrijheid zoals de liberaal die ziet / wenst bestaat niet. Zjen heeft het mooi gezegd een tijdje terug: vrijheid is een *gedeelde* ervaring. Als je vrijheid als een individueel recht gaat zien, draait dat onherroepelijk uit op grensconflicten en ingewikkelde constructies als "mijn vrijheid houdt op waar het jouw vrijheid belemmert." Een conflict-model is dat, terwijl we een model van eenheid nodig hebben.
-
Ik begrijp maar al te goed wat je zegt. Juist dat kortzichtige vrijheidsideaal is wat mij ook zo dwars zit. We worden onderhand geregeerd door de Snelle Jongens. Alles is management, alles is image, logo, promotie, slogan, illusie, illusie, illusie...
Als ik weer eens gedonder heb met een bedrijf, gooi ik vaak het volgende argument er tegenaan: jongens, die wereld waarin jullie je winsten proberen te maken, is dezelfde wereld waar mensen gewoon gelukkig willen zijn. Sta daar eens bij stil.
Levert vaak verbaasde reacties op...
Het is geen liberalisme om alleen maar te willen winnen. Dat is haantjesgedrag. Anarchie. Zoiets.
-
Dit vind ik nou jammer; je hebt duidelijk je hart op de goede plaats, zoals zo vele liberalen. Maar je mist waar het om gaat. Je zegt: "We worden onderhand geregeerd door de Snelle Jongens. Alles is management..." Dat is dus precies het gevolg van een blind vertrouwen in het liberalisme. Van de ideologie van de individuele vrijheid krijg je een machtig controle-apparaat. De targets en incentives die in het moderne managemment worden gebruikt zijn een erfenis van het liberale vrijheidsideaal. Die targets en incentives leveren weer een machtig, vrijheidsbeperkend controle-apparaat op: het beroemde / beruchte "tijdschrijven" is hiervan een direct gevolg. Het grote drama is dus dat dit alles wordt geboren uit een idealisme van *vrijheid*. Liberalisme is daarmee de *grootste vijand* van de vrijheid. Snap dat dan. Targets en incentives waren een middel om het vrijheidsideaal handen en voeten te geven: je krijgt van de baas een target mee en je wordt verder vrij gelaten in de manier waarop je die target haalt. Haal jij je persoonlijke target, krijg je daar een persoonlijke beloning voor: de incentive. Zo hoopte men van iedereen een vrije, redelijk zelfstandige "ondernemer" te maken. En dat is gelukt: al deze "ondernemers" gingen voor je het wist er alles aan doen om maar de incentive binnen te slepen, zoals de echte ondernemer er alles aan MOET doen om winst te behalen (anders geen bestaansrecht, failliet). Men ging niet het werk GOED doen, maar op een manier die de bonus veilig stelde. Sjoemelen met de cijfers werd al snel aanvaard als probaat middel om de incentive binnen te slepen. Dus fraude was het eerste dat deze vrijheidsbevorderende maatregelen opleverden. En dat levert dan weer het beklemmende controle-apparaat op.
Vrijheid, beredeneerd vanuit de individu, levert nooit vrijheid op. Vrijheid BESTAAT NIET als individueel recht. Vrijheid bestaat enkel als gemeenschappelijk fenomeen. De grote ego's, de focus op imago in plaats van op kwaliteit, het blinde streven naar eigen winst, het gaan voor eigen vrijheid ten koste van andermans vrijheid... het is allemaal gevolg van die grote overkoepelende illusie: de illusie van de individu, de vrije, onafhankelijke, zelfredzame individu. Die bestaat niet.
Excuus voor de wat rommelige tekst en spelfouten; ik ben eigenlijk aan het werk, dit moet allemaal even snel tussendoor...
-
Toch heb je het haarfijn en begrijpelijk uitgelegd :)
-
Zjen Zen, za 11 juni 2011 20:02
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
De rechtspersoon van de farma industrie in de VS heeft het zelfs voor elkaar gekregen dat schade , geleden door hun producten, helaas niet bij hen geclaimd kan worden. Daarvoor moet je bij de VS overheid zijn.
Daar vallen toch je tanden van uit?!
-
Dat is inderdaad vreemd. Tijd om de wetgeving democratisch te veranderen.
-
Dat is niet vreemd, dat is schering en inslag. In het bedrijfsleven noemen ze dat "externaliseren." Wel de lusten, niet de lasten...
-
Nu nog een reden waarom het niet mogelijk is om wetten democratisch te veranderen.
-
Die is nog makkelijker te verklaren... Democratie kan namelijk nooit, ik herhaal nooit werken in een liberalistische maatschappij en / of kapitalistische economie. De twee gaan niet voor niets hand in hand (liberalisme en kapitalisme bedoel ik).
Ik heb niet veel tijd, dus even kort door de bocht:
- democratie werkt alleen in een *gemeenschap* van mensen. er moet een zekere binding bestaan tussen de mensen die samen de democratische besluiten nemen. Die mensen moeten gemeenschappelijke kenmerken hebben, minimaal een taal en een zekere cultuur, nationaliteit et cetera. Ik zeg niet dat dit ideaal is, maar zo hebben wij de wereld nu eenmaal ingericht: versnipperd. Daarom is een Europese democratie de facto onmogelijk. Maar onder invloed van het nog steeds overheersende liberalisme wordt ook de binding tussen mensen binnen landsgrenzen steeds minder. We zijn immers allemaal onze eigen persoon, allemaal zelfstandig individu. Alles is gericht op Ego. Zelfs het stemmen bij de verkiezingen wordt gepropageerd als een individuele, en niet als een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid.
- waarom kapitalisme en democratie elkaar bijten... Die hou ik heel kort: weet je hoe de democratie in Amerika wel eens genoemd pleegt te worden? "The best democracy that money can buy." Weet je hoe vele kiezers in Amerika het tegenwoordig zien? Dat er twee fracties zijn van dezelfde partij: Wallstreet. Kijk naar de wetten nu, na enkele decennia van "democratie." Kijk naar de vele mazen, bedoelde mazen er in de wet staan voor bedrijven. Kijk naar de wet nu en je ziet wat democratie in combinatie met kapitalisme oplevert.
Misschien leg ik het nog wel eens uitgebreider uit. Nu even geen tijd voor.
-
Waar heeft u dit gelezen in Mein kampf soms??? Sjonge jonge wat een onzin zeg, ik kan hier echt heel kwaad om worden, dit is gewoon bijna nazi-propaganda. Dat een land alleen als een democratie kan werken als mensen hetzelfde volk zijn en dezelfde cultuur en taal hebben hebben. Bah u suggereert hiermee dat Nederland geen democratie is en dat ook nooit een democratie kan worden mede door de huidige multiculturele samenleving. Wat een onzin zeg, dat u zichzelf nog serieus neemt!
-
Winston V., zo 12 juni 2011 23:51
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Winston
Ik noem je even in mijn reactie aan Nihilist hierboven... Veder heb ik hier eigenlijk weinig op te zeggen.
-
Winston,
"Waar ik echt en oprecht benieuwd naar ben zijn reacties van de liberalen en de PVV'ers en de VVD'ers die hier zo uitzonderlijk actief zijn waar het gaat om het jennen van links; geheel naar het voorbeeld van de huidige regering die ook alles doet, om de enkele reden links uit het landsbestuur te houden. Liberalen van Joop.nl: kijk hiernaar en ge ja in de hoek staan schamen. En kom dan terug met je commentaar; ik ben zoooo verschrikkelijk benieuwd... "
Ik schaam mij nergens voor. Ik ben VVD-er, ondernemer en ik beticht u ervan dat u de film niet gekeken heeft, anders zou u niet zulke uitspraken doen, die u nu pleegt.
In The Corporation, wordt gepraat over 1 bedrijfssoort en dat is de NV, multinational in het Nederlands. Deze film gaat niet over zelfstandige ondernemers, VOF's of maatschappen enz. Maar zoals PVV-ers praten over moslims en Marokkanen, zo praten socialisten over bedrijven en ondernemers; alles is 1 pot nat.
Verder, zijn er in NV's/ multinationals geen ondernemers te vinden. Zelfs de hoogste baas, Chairman of the board of executive director, zijn loonslaven, zoals 1 ieder dit is in een multinational. Niemand draagt verantwoording in een multinational, net zoals politici. Fouten maken en daar geen consequentie bij ervaren, dan ontslagen te kunnen worden met of zonder bonus.
Politici en CEO's enz. zijn geen mensen met verantwoordelijkheid. Dat wordt wel gezegd, door die mensen, die zelf ook geen verantwoordelijkheid dragen. In onze maatschappij is verantwoordelijkheid dragen, dat je op enige manier verantwoording aflegt voor je daden/fouten. Een ECHTE ondernemer, die raakt alles kwijt als ie foute beslissingen neemt, daarom zal deze persoon ook nooit luchtfietsen, wat vele CEO's/politici doen, omdat ze niet aansprakelijk gesteld worden voor hun acties.
NV's/multinationals, zijn juridisch gezien rechtspersonen net zoals een familiebedrijf, alleen niemand hoeft daar werkelijk verantwoording af te leggen aan zijn naasten, alleen maar aan de aandeelhouders.
Maar wat er werkelijk aan de basis van deze film zit is de mens zelf.
Zij die hun geld investeren in multinationals, de aandeelhouder, die het niet interesseert, waar het geld vandaan komt zolang zijn aandelen/opties maar stijgen zijn de werkelijke boosdoeners.
M.a.w zij die met niks doen hun geld vermeerderd willen zien worden.
Ik heb geen aandelen, ik heb al mijn geld in mijn bedrijf steken en ben dus ook verantwoordelijk, wat er met mijn geld gebeurd, anders ben ik het kwijt. Maar dan hebben we het weer over verantwoordelijkheid dragen voor en velen willen geen verantwoordelijkheid dragen want dan kan hen het ze iets kosten en dat willen ze niet, dus kunnen ze nu de schuld aan anderen geven.
PS; deze film heb ik gezien toen ie uitkwam. Heb deze film al een keer of 3 gezien. Het interessantst is wel de vergelijking van een FBI report van de toestand waarin een verdachte zich zou kunnen bevinden en een multinational. Deze toestand geldt ook voor politici, de BV Nederland.
Je kunt dit ook op youtube vinden bij ik geloof deel 6 van The Corporation.
Ik vind dat mensen met aandelen zich dus zouden moeten schamen omdat ze zonder iets te willen doen rijk, willen worden.
-
Daar is hij weer: de liberale wensdroom van de zelfstandige entrepreneur die denkt dat hij de motor van de samenleving is. De zelfstandige geluk zoekende winstmachine die samen met ontelbaar veel andere gelukszoekers een wonderbaarlijk evenwicht vormt waarbinnen een ieder een eerlijke kans op geluk heeft. Het sprookje van de bakker die weliswaar voor eigen gewin gaat, maar die in dat streven naar eigen gewin de maatschappij een dienst bewijst door brood te leveren.
Wakker worden Noud! Precies jouw verhaal, daar heb ik het over. Nu kun je mij wel betichten van het niet aanbrengen van het technische verschil tussen kleine, middelgrote en grote ondernemingen, maar daarmee red je het niet. "The Corporation" gaat helemaal niet over echte ondernemers, maar wel over echte ondernemingen. De docu gaat juist over het raamwerk waarbinnen ELKE onderneming moet opereren. Dat wordt niet letterlijk gezegd; dat bedenk ik er helemaal zelf bij. Gek hè, doe ik zomaar iets zelfstandig... Of heb jij in de docu geen zelfstandige gelukszoekers gezien? Ik wel. En sommige daarvan zijn zo groot geworden dat ze zelfstandig een heel land, een heel volk op de knieën kunnen krijgen. Het gaat om die ideologie van zelfstandige, op eigen gewin gerichte gelukszoekers, Noud. En de macht, de economische, politieke en juridische macht die deze gelukszoekers zich hebben toegeëigend.
De ideologie van de individu, de individuele vrijheid en het recht op vrucht van eigen arbeid, die ideologie is de spil waarom ons moderne leven draait. Niet alleen die van de ondernemer. Als je de docu zo vaak hebt gezien, dan KAN je niet zijn vergeten dat wordt genoemd dat het meest succesvolle product van deze succesvolle entrepreneurs de consument zelf is. Wij zijn hun beste product. Als jij alleen een documentaire hebt gezien over multinationals, dan heb je de helft gemist. Als je denkt dat het ging over mensen die graag rijk willen worden met niets doen, heb je de essentie gemist. Jammer. Nog een keer kijken.
-
Winston,
"Daar is hij weer: de liberale wensdroom van de zelfstandige entrepreneur die denkt dat hij de motor van de samenleving is. De zelfstandige geluk zoekende winstmachine die samen met ontelbaar veel andere gelukszoekers een wonderbaarlijk evenwicht vormt waarbinnen een ieder een eerlijke kans op geluk heeft. Het sprookje van de bakker die weliswaar voor eigen gewin gaat, maar die in dat streven naar eigen gewin de maatschappij een dienst bewijst door brood te leveren."
Het standaard antwoord van een socialist, waar de afschuw afloopt van de zelfondernemend individu. Zowel PvdA als SP zeggen dat het MKB de motor is van onze maatschappij, niets meer en niets minder.
Een bakker of andere ondernemer met personeel, streeft naar gewin, maar niet zoals u dat interpreteert. Een zelfstandig ondernemer, is er heel veel aan gelegen, dat zijn werknemers het zelf ook goed hebben, want dan werken ze ook voor zijn bedrijf. Vaak zijn de werknemers ook een deel van jouw, omdat je er dagelijks heel close mee om gaat. (Een werknemer is geen nr. bij het MKB)
Een multinational, interesseert het geen drol waar ie de mensen aan neemt of ontslaat, omdat het geen sociaal besef heeft, in tegenstelling tot een MKB-er, waar een mens de verantwoordelijke is voor het reilen en zeilen van een toko.
"Wakker worden Noud! Precies jouw verhaal, daar heb ik het over. Nu kun je mij wel betichten van het niet aanbrengen van het technische verschil tussen kleine, middelgrote en grote ondernemingen, maar daarmee red je het niet. "
Geen technische verschillen, maar 1 GROOT verschil, bij NV's en BV's zijn er geen personen HOOFDELIJKE aansprakelijk, bij de rest kan een persoon verantwoordelijk gehouden worden voor de daden die een bedrijf begaat. DAT maakt, dat een bedrijf een ethisch is of overkomt.
"Of heb jij in de docu geen zelfstandige gelukszoekers gezien? Ik wel. En sommige daarvan zijn zo groot geworden dat ze zelfstandig een heel land, een heel volk op de knieën kunnen krijgen."
O, ik begrijp uw denktrant nu; zelfstandig ondernemer=zelfstandige gelukzoeker, zelfstandige gelukzoeker= zelfstandig ondernemer/werknemer bij een multinational, zoals een CEO of ED.
Ik ken geen eigen bedrijf, zelfstandig ondernemer, die met zijn/haar bedrijf een volk of natie op de knieën krijgt. Geen 1, dit zijn allemaal multinationals. Als u een multinational, wilt vergelijken met een schildersbedrijfje van bijv.3 man, dan vergelijkt u imo appels met peren.
Ik heb duidelijk meer respect voor de eigenaar van dat schildersbedrijfje dan Ad Scheepsbouwer als directeur van KPN. Als Ad het fout doet, gebeurd hem niets, behalve misschien ontslag, de schilder daarintegen, raakt zijn huis, auto, eigenvermogen, grond enz. kwijt wat ie heeft. Deze man wordt ter verantwoording geroepen door derden, om zijn fouten te compenseren die die heeft gemaakt. Dat zie ik ad Scheepsbouwer niet doen, of Woutertje, Camiele enz. en daar zit de crux. Als ze daar wel voor verantwoordelijk werden gehouden, dan zouden ze dus velen dingen niet zo beslissen dan dat ze dat nu beslissen, omdat het hen dan aan de kraag kan gaan.
"De ideologie van de individu, de individuele vrijheid en het recht op vrucht van eigen arbeid, die ideologie is de spil waarom ons moderne leven draait. Niet alleen die van de ondernemer."
Dat klopt en dat is ook wat zou moeten tellen in een menselijk bestaan, maar dat TELT dus niet bij een multinational en daar gaat deze film over. Deze film gaat niet over de zelfstandige, nee het gaat er over dat een systeem is opgezet, waar geen persoon voor verantwoordelijk is als individu en dat dit systeem, alleen oog heeft voor zijn eigen gewin, wat de gevolgen ook mogen zijn en dat er voor die gevolgen niemand werkelijk verantwoordelijk is.
"Als je de docu zo vaak hebt gezien, dan KAN je niet zijn vergeten dat wordt genoemd dat het meest succesvolle product van deze succesvolle entrepreneurs de consument zelf is. Wij zijn hun beste product."
U praat erover alsof het mensen zijn deze bedrijven en dat is het grote verschil denk ik tussen u en mij, ik verafschuw multinationals en overheid, omdat er niet werkelijk iemand verantwoordelijk is of gehouden wordt voor het systeem waarin ie werkt. Ik zie een verschil van dag en nacht tussen een ondernemer en een onderneming. Een ondernemer is een persoon die verantwoordelijkheid draagt en wil dragen. Een onderneming, dus een NV, BV hebben geen persoon of personen die verantwoordelijk zijn voor het gedrag of daden van de ondernemeing. Het is een lichaam zonder ziel.
-
et wil er wel moeilijk in bij jou, nietwaar? Laat ik het zo zeggen: al die mega-rovers die je in "The Corporation" hebt gezien zijn als zelfstandig ondernemer begonnen. Elke zelfstandig ondernemer die heden ten dage opstart hoopt ooit bij die exclusieve club te horen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen; die gaan failliet of worden opgekocht. En dat ALLEMAAL is terug te voeren op de ideologie van het individu. Die draait vanzelf uit op een ideologie van ikke, ikke, ikke, iedereen voor zich en god voor ons allen, na ons de zondvloed, etc. etc.
Je geeft zelf eigenlijk al aan waar het om gaat:
"Deze film gaat niet over de zelfstandige, nee het gaat er over dat een systeem is opgezet, waar geen persoon voor verantwoordelijk is als individu en dat dit systeem, alleen oog heeft voor zijn eigen gewin, wat de gevolgen ook mogen zijn en dat er voor die gevolgen niemand werkelijk verantwoordelijk is."
En dat systeem, Noud, is ontstaan vanuit de door mij gehekelde ideologie. Net als het systeem van targets en incentives, net als het systeem dat mensenrechten aan die "lichamen zonder ziel" heeft gegeven. Die kleine zelfstandige ondernemer groeit als hij succesvol is vanzelf uit tot kapitalist.
Je laatste alinea snijdt hout, maar neemt niet weg wat ik beweer.
-
Winston,
"Waar ik echt en oprecht benieuwd naar ben zijn reacties van de liberalen en de PVV'ers en de VVD'ers die hier zo uitzonderlijk actief zijn waar het gaat om het jennen van links; geheel naar het voorbeeld van de huidige regering die ook alles doet, om de enkele reden links uit het landsbestuur te houden. Liberalen van Joop.nl: kijk hiernaar en ge ja in de hoek staan schamen. En kom dan terug met je commentaar; ik ben zoooo verschrikkelijk benieuwd... "
Ik schaam mij nergens voor. Ik ben VVD-er, ondernemer en ik beticht u ervan dat u de film niet gekeken heeft, anders zou u niet zulke uitspraken doen, die u nu pleegt.
In The Corporation, wordt gepraat over 1 bedrijfssoort en dat is de NV, multinational in het Nederlands. Deze film gaat niet over zelfstandige ondernemers, VOF's of maatschappen enz. Maar zoals PVV-ers praten over moslims en Marokkanen, zo praten socialisten over bedrijven en ondernemers; alles is 1 pot nat.
Verder, zijn er in NV's/ multinationals geen ondernemers te vinden. Zelfs de hoogste baas, Chairman of the board of executive director, zijn loonslaven, zoals 1 ieder dit is in een multinational. Niemand draagt verantwoording in een multinational, net zoals politici. Fouten maken en daar geen consequentie bij ervaren, dan ontslagen te kunnen worden met of zonder bonus.
Politici en CEO's enz. zijn geen mensen met verantwoordelijkheid. Dat wordt wel gezegd, door die mensen, die zelf ook geen verantwoordelijkheid dragen. In onze maatschappij is verantwoordelijkheid dragen, dat je op enige manier verantwoording aflegt voor je daden/fouten. Een ECHTE ondernemer, die raakt alles kwijt als ie foute beslissingen neemt, daarom zal deze persoon ook nooit luchtfietsen, wat vele CEO's/politici doen, omdat ze niet aansprakelijk gesteld worden voor hun acties.
NV's/multinationals, zijn juridisch gezien rechtspersonen net zoals een familiebedrijf, alleen niemand hoeft daar werkelijk verantwoording af te leggen aan zijn naasten, alleen maar aan de aandeelhouders.
Maar wat er werkelijk aan de basis van deze film zit is de mens zelf.
Zij die hun geld investeren in multinationals, de aandeelhouder, die het niet interesseert, waar het geld vandaan komt zolang zijn aandelen/opties maar stijgen zijn de werkelijke boosdoeners.
M.a.w zij die met niks doen hun geld vermeerderd willen zien worden.
Ik heb geen aandelen, ik heb al mijn geld in mijn bedrijf steken en ben dus ook verantwoordelijk, wat er met mijn geld gebeurd, anders ben ik het kwijt. Maar dan hebben we het weer over verantwoordelijkheid dragen voor en velen willen geen verantwoordelijkheid dragen want dan kan hen het ze iets kosten en dat willen ze niet, dus kunnen ze nu de schuld aan anderen geven.
PS; deze film heb ik gezien toen ie uitkwam. Heb deze film al een keer of 3 gezien. Het interessantst is wel de vergelijking van een FBI report van de toestand waarin een verdachte zich zou kunnen bevinden en een multinational. Deze toestand geldt ook voor politici, de BV Nederland.
Je kunt dit ook op youtube vinden bij ik geloof deel 6 van The Corporation.
Ik vind dat mensen met aandelen zich dus zouden moeten schamen omdat ze zonder iets te willen doen rijk, willen worden.
-
--- ik ben zoooo verschrikkelijk benieuwd..---
Het spijt me, maar ik vind de documentaire nogal tegenvallen. Te 1-dimensionaal (het leed van de wereld = de schuld van het bedrijfsleven), veel te eenzijdig (bedrijven zijn alleen maar door en door slecht).
De documentaire heeft wel een paar interessante elementen maar om daar nu over in discussie te gaan met een uber-dogmatische socialist lijkt me op voorhand zinloos.
Verder hadden ze de film beter "de multinational' kunnen noemen.
-
Briljante documentaire. Iedereen met een béétje beschaving in z'n lijf zou zich dood moeten schamen voor het feit dat ie een mens is.
Daarom reageert er ook bijna niemand denk ik.
Obsceen trouwens dat er juist bij deze documentaire aan het begin van iedere aflevering een strontvervelende "commercial" verschijnt onderin het beeld. Stompzinniger kan bijna niet.
-
De beste documentaire die Canada ooit heeft gemaakt.
Naar het boek "The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power by Joel Bakan".
Ik vond het boek geweldig.
-
Zitten in het begin een paar leuke metaforen in, zoals die kinderen die hun kleren uitwisselen wat vaak gebeurd in grote gezinnen. De oudste krijgt nieuwe kleren en de jongste of kleinste.... tsjah die is de lul en krijgt altijd de oudste hand me downs hehe. Wel geinig en heel goed gekozen :)
-
Mooie service die weekendfilms :)
