-
Na 4 weken nudistenkamp vind ik alle kleding aanstootgevend.
-
Dan heb je zeker 4 weken met je ogen dicht rondgelopen.
-
, di 07 juni 2011 09:49
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Een nudistenkamp is allesbehalve erotiserend.(Integendeel, zou ik zeggen)
Maar als het idee je bevalt: laat je fantasie maar lekker losslaan.
-
Dat op naturisten terreinen seks een heel andere lading krijgt, dat klopt helemaal.
Het blote lichaam an sich is niet erotiserend.
Wat wij mensen in ons hoofd ervan maken, dat doen we zelf, in ons eigen hoofd.
-
Wat verborgen blijft stimuleert de fantasie ...
...
Allemaal bloot lopen dus...
; )
-
Zjen Zen, di 07 juni 2011 10:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
Kleding onderstreept je ego, je persoonlijkheid en je karakter en je hoop en verlangen en...en...angst, en hebzucht..en al die ego trekjes.
Het onderstreept ook waar je bij hoort; uniformen en zo. Dresscode.
Verder is kleding functioneel om de kou buiten te houden of de hitte.
Ik persoonlijk vind dat kleding vooral niet moet knellen, nergens.Op geen enkel niveau. :)
-
Precies Cat ....
Het effect is dat alle kleding dan 'erotiseert'.
; )
-
"Een nudistenkamp is allesbehalve erotiserend.(Integendeel, zou ik zeggen)"
Precies. En na 4 weken moet dat toch wel genoeg zijn geweest.
-
Zjen Zen, di 07 juni 2011 10:29
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Na 4 weken weet je wat je kunt achterlaten aan overtuigingen en meningen en gedachten over seks. Je weet dan beter. :)
-
, di 07 juni 2011 10:48
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Gut, Zjen, 4 weken is wel errug lang, hoor!
Ik vond die ene week in de Uckermark ruim voldoende.
Ik hield het voor gezien(letterlijk).
-
Overtuigingen laten vallen kost vaak wat langer dan 1 week Chatte...zeker als ze zich op identiteitsniveau bevinden....het zijn geen kleren.
-
, di 07 juni 2011 11:38
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ik ben bang dat ik niet van het soort ben dat makkelijk haar overtuigingen laat vallen. Dan moet men met sterke argumenten komen (en die zag ik nooit op die camping;D).
-
=Een nudistenkamp is allesbehalve erotiserend.(Integendeel, zou ik zeggen)=
Ja als het een kamp van oude van dagen is, zul je gelijk hebben.
Maar wat is er meer erotiserend dan een kamp vol naakte jongeren!
-
, vr 10 juni 2011 13:25
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op
Als je even de trend had gevolgd had je geweten dat met name mooie tienermeiden en -jongens zich voor geen prijs naakt vertonen.
die vinden dat zo verschrikkelijk genant dat ze liever opzijkijken.
-
Ik volg geen trend hoor. Ik herinner me mijn eigen Amsterdamse tienertijd in de jaren zestig. Wij vonden het juist geweldig om onze naakte lichamen te tonen. Maar afgezien daarvan doet het er helemaal niet toe of wat ze vinden. Jeugdig naakt is erotiserend.
-
YggY ..., di 07 juni 2011 10:00
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
We hebben er ruim 2000 jaar over gedaan om in de kleren te komen dus ik laat die stoffelijke omhulsels dan ook maar niet vallen.
Ik zie er sowieso al niet uit maar zonder kleren aan wordt het helemaal een ramp.
-
Aan de andere kant kun je mensen weer aan het lachen maken....
; )
-
, di 07 juni 2011 10:23
in reactie op YggY ...
Reageer op
Je kent mijn mening in dezen ;;--)))
(Ach joh, als ik mijn bril afzet valt het best mee.)
-
Als zijn binnenkant blind al mooi is, is er niets aan het handje. Toch?
-
, di 07 juni 2011 11:39
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op
Die binnenkant valt niet direct op als iemand in zijn *Nakte Tatsachen* voor je staat..
-
, di 07 juni 2011 10:37
in reactie op YggY ...
Reageer op
Een gewaarschuwd mens.....?
-
=We hebben er ruim 2000 jaar over gedaan om in de kleren te komen dus ik laat die stoffelijke omhulsels dan ook maar niet vallen.=
Echt niet!
Onderzoek aan onze luizen heeft uitgewezen dat de mens ongeveer honderdvijftigduizend jaar geleden kleren aantrok.
-
jaja.
de Islam in de armen sluiten en dan klagen over seksuele vrijheid..
-
YggY ..., di 07 juni 2011 10:19
in reactie op svetan kosaric
Reageer op YggY
Dat kan ik ook met de kleren aan.
-
YggY ..., di 07 juni 2011 10:27
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Was een reactie op Joop Schouten
-
Zjen Zen, di 07 juni 2011 10:36
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Maar hij paste wel erg goed hier. Ik lag in een deuk YggY.
-
YggY ..., di 07 juni 2011 10:55
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Dat was me inderdaad nog niet eens opgevallen.
Ik zei het toch al, ik ben ook leuk met de kleren aan of juist.
-
Zjen Zen, di 07 juni 2011 11:14
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Je bent leuker dan je zelf vind YggY. ::))
-
: ))))))
-
Nou, nou, nou. Al 180 reacties. Zo aantrekkelijk zijn deze dames en verklede heren nu ook weer niet.
-
Ik lees de felheid van de reacties, mannen die proberen te beslissen voor vrouwen en vrouwen die proberen te denken voor mannen, ik hou mij hier even buiten en doe er even niet aan mee, toedeledokie!!!
-
Ik ben tenslotte ook al de vijftig gepasseerd en dan krijg je dit:
Ruim de helft van de 50-plussers met een relatie heeft zelden tot nooit seks. Bij alleenstaande ouderen is dat percentage bijna 70%.Dat blijkt uit een enquête onder elfhonderd 50-plussers.
Bron: http://nos.nl/tekst/245730-helft-ouderen-heeft-zelden-seks.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29
Maar hoewel ik niet mee heb gedaan aan de discussie heeft het toch standpunten opgeleverd die wel degelijk leerzaam waren voor mij.
Met name de seks als "lokmiddel" vond ik zeer verhelderend.
-
Seks is iets voor kinderen en jong volwassenen.
Als je rond je 50ste nog steeds behoefte aan seks hebt, ben je voor die tijd blijkbaar tekort gekomen of eraan verslaafd geraakt.
Om te ontpoppen als volwaardig mens moet je over de natuurlijke lust heen kunnen groeien. Zoniet dan blijf je steken in onvolwassenheid.
-
Dan opteer ik voor het blijven steken in onvolwassenheid.
-
Dat is het grote probleem van de westerse samenleving.
Niemand wordt meer volwassen, iedereen blijft steken in zin puberteit.
Oorzaak is de zieke christelijke visie op seksualiteit, waardoor kinderen verhinderd wordt zich er normaal in te ontwikkelen met als gevolg dat ze de rest van hun leven volkomen gestoord blijven op dit gebied.
-
Ik heb als volslagen atheïst nooit enige belemmering ervaren op dat gebied van het volwassen worden en tot op vandaag kan ik nog met volle teugen van het fenomeen genieten. Ik heb ook nimmer klachten gehad van welke partner dan ook.
Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Ik zie sowieso niet in wat er verkeerd aan genot is maar dat zal wel vanuit mijn Epicuristische levenshouding komen. Op welke filosofie stoelt u uw mening?
-
Als je in dit land opgroeit, kan het niet anders of je hebt een klap van de christelijke molen meegekregen. Er is helemaal niks mis met genot. Maar als je erin je dubbele jaren nog steeds naar hunkert, ben je toch blijven steken in je ontwikkeling.
-
bedrijving van sex is niet enkel en alleen het uitleven van (aan) drift .maar meneer toch!
u verward m.i. (aan) drift ,met intimiteit-sexualiteit ,en geraakt van dat alles (gezien uw ventilaties) m.i. in een vreemde chaos.
verder verwijs ik U in een antwoord dat ik elders op een draad naar U richtte,.het haakt aan in de ventilatie hierboven van U.
-
Bedoel je soms dat sex i.p.v. het uitleven van drift het bewijzen van macht is? Of om het bewijzen van eer aan hogere wezens ofzo?
Allemaal smoesjes. Je doet aan sex om je dierlijke driften te ontladen, meer smaken zijn er niet. Pas als je die overwonnen hebt verander je van mensdier in een echt mens.
-
citaat : "Bedoel je soms dat sex i.p.v. het uitleven van drift het bewijzen van macht is? Of om het bewijzen van eer aan hogere wezens ofzo?
Allemaal smoesjes. Je doet aan sex om je dierlijke driften te ontladen, meer smaken zijn er niet. Pas als je die overwonnen hebt verander je van mensdier in een echt mens. "
nee ik bedoel geen van beide.
de mens is gedurende zijn hele leven in ontwikkeling.
dat kent geen smoesjes ,u wilt blijven beweren dat sexualiteit iets is van mensdieren,die niet tot ontwikkeling zijn gekomen als volwassen mensen ,zolang deze sexualiteit blijven bedrijven naarmate de maturiteit vorderde in hun leven.
okeej
wel m.i.
houdt U met deze redenatie er naar m.i. een vreemde "verlichting" op na.Om U verder te verlichten:
een verlicht mens verwerpt niets dat menselijk is, waar hij geen medemens mee schaadt.
-
=een verlicht mens verwerpt niets dat menselijk is, waar hij geen medemens mee schaadt.=
Dat kun je toch niet serieus menen?
Seks met baby's is menselijk, maar elk verlicht mens zal dat met al zijn kracht verwerpen, daar schaadt hij zijn medemens helemaal niet mee, het omgekeerde is juist het geval.
-
"Seks is iets voor kinderen en jong volwassenen."
Jij je zin. Begin ik toch gewoon aan mijn tweede of derde jeugd. Verpieter jij maar lekker volwassen achter de geraniums.
-
Wat een diep treurige visie op je leven. Verpieteren zodra je over je lusten heen gekomen bent. Hoe kom je erop. Ik verpieter niet, ik sta juist in geestelijke bloei.
-
"ik sta juist in geestelijke bloei"
Wat een vergissing: jij bent de geranium!
-
=Wat een vergissing: jij bent de geranium!=
Goed gezien! Een plant vol bloemen.
Heel Haarlem staat er vol mee.
-
, di 07 juni 2011 09:33
in reactie op YggY ...
Reageer op
Dat komt omdat er teveel mensen zijn die een te grote waarde toekennen aan seks?
Of is dat gewoon de aard van het beestje?
-
Tseaerd Aaido: citaat "Het is juist andersom. Sex is een middel voor vrouwen om macht uit te oefenen over mannen. "
bij misbruikte vrouwen juist ja,.
80% van de vrouwellijke én mannelijke prostitutie (u heeft toch onderzoek gedaan ? wel dan moet u dit weten) kan floreren doordat de vrouw en-mannen daar macht uitoefenen als "onbewuste " verkapte wraak voor wat hun ooit is aangedaan,..
Daar bepalen zij de regels...waar zij ooit pijnlijk aan onderworpen zijn geweest.
Er zijn er ook die belanden dar niet in,vaak ziet men die terug in het sociale verkeer binnen interacties van aantrekken en af stoten,.machtspel
daar,precies daar gaan vaak die protocollen over.
U die toch zo'n ervaring heeft,wel komt U maar dan eens.
Verder is er stomweg van vorenafaan in de biologische sfeer het aspect macht dat de vrouw nu eenmaal heeft,maar niet waar U dat legt .
De voortplanting is een afhankelijkheidskwestie van man naar vrouw en visa versa.
de man zijn rol als voortplanter is daarin gedaan,en stelt in principe niks voor,dat voortplanten ansich voor is voor beide evenredig in potentie.
toch stelt hij uiteindelijk enkel onvruchtbaarheid voor in die voortplanting
weet U waarom?
Hij heeft geen tieten.
simpel gezegd hij kan de voortplanting -leven nergens in stand houden
en dat is nou die werkelijke macht die enkel de vrouw is toebedeeld.
U kleppert derhalve m.i. hier en daar een end als de klokken zonder klepel
-
=80% van de vrouwellijke én mannelijke prostitutie=
Ik doelde helemaal niet op de prostitutie, dat is een apart verhaal.
Ik doelde op normale samenlevingsvormen van man en vrouw.
Als je niet snapt dat een vrouw macht ontleent aan de verlangens van een man heb je er vast nooit eentje gehad, vooropgesteld dat je een man bent natuurlijk.
Hetzelfde geldt overigens voor pedofiele relaties.
Daarbinnen heeft niet de pedofiel de macht maar het kind, afgezien uiteraard van baby's die nog niet praten kunnen, maar dan kun je ook niet spreken van een relatie.
-
Dat is misschien hoe mishandelende manen en pedoseksuelen het graag voorstellen, maar het slaat nergens op.
Degene met het fysieke overwicht heeft de uiteindelijke macht.
En je moet dus op zoek naar iemand die daar nooit misbruik van zal maken.
-
Ik vraag me af of je eigenlijk wel weet wat er met macht bedoeld wordt, of anders gezegd ik vraag me af wat je bedoelt als je het over macht hebt.
Het is beslist niet zo dat de macht in een ongelijke relatie altijd bij de sterkste ligt, maar uit je reactie krijg ik de indruk dat je denkt dat macht zo simpel in elkaar zit.
-
citaat : "Als je niet snapt dat een vrouw macht ontleent aan de verlangens van een man heb je er vast nooit eentje gehad, vooropgesteld dat je een man bent natuurlijk.
Hetzelfde geldt overigens voor pedofiele relaties.
Daarbinnen heeft niet de pedofiel de macht maar het kind,"
U laat het voortkomen alsof de sexuele verlangens bij een vrouw er niet net zo zijn,binnen die relatie.
de machtsbalans ligt wat dát betreft eender .
dus waar heeft U het over?
sterker, hij oefent om fysieke redenen uiteindelijk altijd "macht" uit.
verder ,bent U m.i. behoorlijke van het padje,.
als U zelfs durft te stellen dat het kind de macht heeft bij een pedofiel.
U spoort m.i. dan niet goed.
Een pedofiel zal op basis van manipulatie intimidatie naar het kind die relatie aangaan.
Manipulatie-intimidatie valt bij U zeker niet onder macht?
over fysiek geweld nog maar te zwijgen naar het kind..voorbeelden te over.
-
=sterker, hij oefent om fysieke redenen uiteindelijk altijd "macht" uit.=
Als je dat denkt begrijp je niet wat macht is.
De macht in een relatie kan (hoeft niet) net zo goed bij de zwakste liggen.
In situaties waar een volwassene een sexuele relatie met een minderjarige heeft kan de macht ook echt wel bij de minderjarige liggen. De volwassene kan zelfs het slachtoffer zijn, bijv. jarenlang gechanteerd worden. Kinderen zijn namelijk ook mensen maar veel gevaarlijker aangezien ze hun daden nog niet goed kunnen overzien.
Heeft ook niets met pedofilie te maken. Ook in normale relaties van ouders met kinderen kan de macht bij het kind liggen.
-
Jaja, en bij een marteling is de macht zeker in handen van de gemartelde.
Dat zijn woorden van iemand die gewend is z'n macht te misbruiken en er een ander de schuld van te geven :-(
-
Nee, natuurlijk niet.
Martelen heeft niets met macht te maken.
Deze opmerking is zo dom dat je het vast niet serieus meent.
Of je hebt inderdaad geen idee wat bedoeld wordt met macht.
-
"De macht in een relatie kan (hoeft niet) net zo goed bij de zwakste liggen.
De macht kán nooit bij de zwakkere liggen stomweg om wetmatige redenen .
" Kinderen zijn namelijk ook mensen maar veel gevaarlijker aangezien ze hun daden nog niet goed kunnen overzien.
Heeft ook niets met pedofilie te maken. "
De macht kán nooit bij de zwakkere liggen stomweg om wetmatige redenen .Ik heb het nu nog steeds over de kern waar het om ging.
Een pedofiel die jaren gechanteerd wordt door de betreffende minderjarige zit in uw ogen in machtsmisbruik.
waarmee en waardoor kan nu een pedofiel gechanteerd worden in zijn activiteiten door betreffende minderjarige?
die kent toch nergens machtsmisbruik?
of toch wel?
of toch niet?
of toch wel?
ik stel de pedofiel zelfs verantwoordelijk dát hij manipulatie-intimidatie juist daar bovenop nog eens aan zijn minderjarige "uit de F " heeft geleerd .Los van het feit dat ze sexueel getraumatiseert zijn.
tis het oude verhaal : daders maken daders ,..weet u wel.
u durft deze laatse zelfs gevaarlijker te noemen ,..die kinderen
U blijft daarmee weg uit elke verantwoordelijkheid in den Beginsel.
Daar waar het begint ,
de bron,.
en niet andersom!
-
De macht kan wis en zeker wel bij de zwakste liggen en kinderen kunnen volwassenen echt wel chanteren, daar hoeft het niet eens een pedofiel voor te zijn.
Nooit gehoord van ontspoorde kinderen, die hun ouders de wet voorschrijven? Zijn die kinderen dan soms de fysiek sterksten?
-
nee ,zij zijn daarmee fysiek niet de sterkste en ik verklap U iets :
psychisch zijn zij m.i. eveneens niet sterk,zij heten niet voor niets "de ontspoorden"
voor ontsporing zijn tal van redenen,deze site en haar ruimte is daartoe ontoereikend om deze gedetaileerd uit te lichten.
en zelfs dan nog,..
en waarom heb ik nou het gevoel ,dat uitgerekend U dit allemaal verdomd goed weet.
-
Goed, dat is dan misschien ongelukkig geformuleerd.
Blijft een feit dat macht in een relatie los staat van wie de sterkste is.
De slimste weet meestal de sterkste voor zijn karretje te spannen.
Dat is zelfs bij dieren zo.
Van mijn twee honden is er eentje duidelijk de sterkste en de andere de snelste. Als de sterkste op een bot kluift waar de snelste zijn zinnen op gezet heeft gaat die bij het tuinhek staan blaffen alsof hij de hond van de buren ziet, dan komt de sterkste direct aangesneld waarop de ander zijn bot inpikt en maakt dat hij wegkomt.
-
Iets leek er niet helemaal te kloppen met de bijgaande video maar nu weet ik wat het is : het deed me denken aan een protestmars van boze krokodillen, schilpadden en komodo varanen tegen het gebruik van bont. Een lief bedoelde solidariteits actie misschien ?
-
wat een domme uitspraak van een canadees zoal niet kan uitlokken zeg.
hij had daarmee wellicht geen idee hoe dierlijk hij voorál "de man in 't algemeen" inschat.
uiteraad komt zo'n politieagent op dergl getoeter , uit al die reportages-processen die opgemaakt worden na elk verhoor van verkrachting,waar de verdachte dit aanvoerde als excuus.Het bezorgt een hoop schrijfwerk en protocol gedoe
door die vervloekte verleidende eva's ook die als vrij rondlopende wild ,"de man"aldoor pijnigen en kwellen en daarna hem de straf-cel in jagen.
weg uit het paradijs arme weerloze mannen
die vrouwen horen helemaal bedekt met een of ander groot tafelkleed over de kop van top tot teen rond te huppelen.
dan komt er eindelijk rust en balans tussen dat man vrouw geedoe op straat
tis een ware schande in hoge beschaving.(bewustzijn)
daar mot es meer de pelisie naar kijkuh!
-
=die vrouwen horen helemaal bedekt met een of ander groot tafelkleed over de kop van top tot teen rond te huppelen.=
Zo is het in landen als Afghanistan. Resultaat is dat mannen daar jongetjes verkrachten, die ze dan eerst als vrouw verkleden. Ook niet echt de oplossing dus.
-
daarom,..
zo ik al schreef ergens eerder tis "gelijk bonobo"s die niet van achteren en van voren weten
mensen- "mannen" hebben zich gvd te gedragen.!
-
[Provocerende kleding is toch ook een uitnodiging voor verkrachters om hun slag te slaan?]
Dan zou ongewapend over straat lopen zeker ook een uitnodiging zijn voor moordenaars om hun slag te slaan...
Myth: Rape victims provoke the attach by wearing provocative clothing
· Most convicted rapists do not remember what their victims were wearing.
· Victims range in age from days old to those in their nineties, hardly provocative dressers.
· A Federal Commission on Crime of Violence Study found that only 4.4% of all reported rapes involved provocative behavior on the part of the victim. In murder cases 22% involved such behavior (as simple as a glance).
http://www.usu.edu/saavi/pdf/myths_facts.pdf
-
=Dan zou ongewapend over straat lopen zeker ook een uitnodiging zijn voor moordenaars om hun slag te slaan...=
Nee, een moordenaar moordt met voorbedachte rade, of zijn slachtoffer gewapend is of niet doet er helemaal niet toe.
Afgezien daarvan kun je helaas niet aan iemand zien of hij gewapend is of niet, tenzij het om een naaktloper gaat.
-
Ik kan me best wel in uw opvatting verplaatsen.
Natuurlijk vinden we met zijn allen dat mannen hun takken moeten thuishouden ten opzichte van vrouwen, kinderen en uiteraard ook andere mannen als daar niet om gevraagd wordt.
Anderzijds heeft u wel een beetje gelijk dat mensen zich tegen die aanvallen kunnen wapenen door zich op een bepaalde manier te kleden. De reactie van Stuurman is een beetje overtrokken, dat gebeurt wel vaker. Ik durf er mijn hoed onder te verwedden dat ook Stuurman haar brommertje op slot zet om hem te behouden tegen diefstal en ook haar huisje van sloten heeft voorzien om inbraak te voorkomen.
Het is jammer dat dat soort dingen nodig zijn maar voorkomen is soms beter dan genezen.
-
Jan Jansen, zo 05 juni 2011 17:49
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
U gaat ook naar het strand in 3 delig kostuum?
-
Dat niet en dat is ook een enigszins overtrokken verdedigingsmechanisme. Ik ben van nature al afstotelijk genoeg.
-
[. Ik durf er mijn hoed onder te verwedden dat ook Stuurman haar brommertje op slot zet om hem te behouden tegen diefstal ]
Als je dat als vergelijking wilt gebruiken:
als vrouwen hun brommertje op slot zetten door nee te zeggen, dan bedoelen ze nee, hoe aantrekkelijk je hun brommertje ook vindt,...
-
U zet uw brommertje niet op slot voor degene die naar dat "nee" luisteren maar vooral voor degenen die van plan zijn dat "nee" te negeren.
-
[. Ik durf er mijn hoed onder te verwedden dat ook Stuurman haar brommertje op slot zet om hem te behouden tegen diefstal ]
Wat me eigenlijk vooral intrigeert is dat jij kleding blijkbaar ziet als een soort van "slot".
Nou weet ik uit ervaring dat het zo kan werken (dankzij een strakke spijkerbroek die ze niet gemakkelijk openkregen had ik de tijd om op ze in te praten en me ondertussen te verzetten, en heb ik een verkrachting door drie man weten te voorkomen), maar ik zie kleding toch niet als een "slot".
Een strakke spijkerbroek is bovendien juist weer uitdagend: dan heb je een goed werkend slot en dat roep je daar volgens sommigen juist weer verkrachting mee op...
Waar het om gaat is dat het "slot" gewoon bestaat uit nee zeggen:
een man heeft nog altijd toestemming en medewerking van een vrouw nodig om seks te hebben zonder te verkrachten.
En dat weet elke man best: er is geen enkel excuus.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 18:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
Exact.
En alle doorzichtige excuses hier maken mij helaas alweer duidelijk dat er nog veel te leren valt voor mannen over zichzelf voordat ze bij machte zijn eerlijk met zichzelf om te gaan.
-
Laten we het erop houden dat er heel wat mogelijk is op het gebied van non-verbale communicatie. Verbale communicatie is doorgaans erg duidelijk, non-verbale communicatie geeft nogal wat interpretatievrijheid.
En dan hebben we ook nog het verschil tussen "kunnen begrijpen" en "willen begrijpen". Communicatie is tenslotte betekenisverlening. Je hebt mensen die doodeenvoudig geen betekenis kunnen verlenen aan (al dan niet) gesproken woorden en je hebt mensen die die woorden negeren.
-
=Anderzijds heeft u wel een beetje gelijk dat mensen zich tegen die aanvallen kunnen wapenen door zich op een bepaalde manier te kleden=
Ik vrees toch verkeerd begrepen te worden, waarschijnlijk door onhandig formuleren mijnerzijds. Dat verkrachters door provocerende kleding in actie komen wil voor mij nog niet zeggen dat je als vrouw daarom bedekt door het leven moet gaan. Ik wees er alleen op dat die agent het had over verkrachters, en dus niet beweerde dat provocerende kleding alle mannen tot verkrachting aanzette. Anders gezegd dat het dus niet aan de kleding ligt maar aan een bepaald soort mannen. Dat moet je die mannen afleren, in plaats van rekening met ze te houden door je kleding aan hun afwijking aan te passen.
-
[Anders gezegd dat het dus niet aan de kleding ligt maar aan een bepaald soort mannen. Dat moet je die mannen afleren, in plaats van rekening met ze te houden door je kleding aan hun afwijking aan te passen.]
We zijn het eens...
De agent had het trouwens wel degelijk over de kleding; niet over de mannen.
-
De agent had het niet over mannen maar over verkrachters, lees het nog maar eens na.
-
On January 24th, 2011, a representative of the Toronto Police gave shocking insight into the Force’s view of sexual assault by stating: “women should avoid dressing like sluts in order not to be victimized”.
-
We zijn het eens dat vrouwen het recht hebben te doen waar ze zin in hebben zonder rekening te houden met de effecten die dat op sommige mannen zou kunnen hebben. Wanneer een man door een man verkracht wordt hoor je nooit iemand beweren dat dat kwam door zijn provocerende kledij. Wat waar is, maar dus even zo goed geldt als het om een vrouw gaat.
-
Helder!
Bedankt voor deze nuance.
-
Wat niemand hier beseft, krijg ik het idee, is dat verreweg de meeste verkrachtingen zogenaamde "date rapes" zijn: een jongen verkracht een meisje met wie hij uitgaat, een afspraak heeft, een meisje dat hij pas heeft leren kennen.
Juist dan, bij het uitgaan, om een jongen te leren kennen, kleden meisjes zich uitdagend. Dat hoort bij het spel: zo zitten mensen in elkaar, zo doe je dat, als je jong bent, en nieuwsgierig naar de andere sekse.
Zeggen dat zo'n jongen er ook niets aan kan doen omdat zo'n meisje zich ook zo uitdagend kleedt is de omgekeerde wereld: het is niet het meisje dat moet worden opgevoed dat ze in het vervolg in haar Zeeuwse klederdracht naar de disco moet.
Het is de jongen die moet worden opgevoed dat, als je met een meisje uitgaat, dat niet betekent dat je meteen alles mag waar je zin in hebt; dat je dat soort zaken met z'n tweeën doet, en niet alleen...
-
"Wat niemand hier beseft, krijg ik het idee, is dat verreweg de meeste verkrachtingen zogenaamde "date rapes" zijn"
Welnee, veruit de meeste verkrachtingen vinden binnen huwelijk en gezin plaats. En er is geen enkele aanwijzing dat die verkrachtingen plaatsvinden op het moment dat vrouw, zus of dochter verleidelijk gekleed is.
Het belangrijkste motief bij verkrachting is de beschikbaarheid van een slachtoffer. Ook een serieverkrachter die vrouwen op een donker pad van hun fiets trekt, wacht echt niet tot er een verleidelijk geklede vrouw langs komt fietsen.
-
["Wat niemand hier beseft, krijg ik het idee, is dat verreweg de meeste verkrachtingen zogenaamde "date rapes" zijn"
Welnee, veruit de meeste verkrachtingen vinden binnen huwelijk en gezin plaats. En er is geen enkele aanwijzing dat die verkrachtingen plaatsvinden op het moment dat vrouw, zus of dochter verleidelijk gekleed is.]
Klopt. Die had ik daarin niet eens meegenomen.
Daarna gaat het om date rapes: ook weer een man of jongen die het meisje kent, bevriend is, of met het meisje uitgaat.
En pas lang daarna komen de "enge mannen in de bosjes" die zichzelf volgens sommigen niet zouden kunnen inhouden als ze een aantrekkelijk gekleed meisje zien lopen.
[Het belangrijkste motief bij verkrachting is de beschikbaarheid van een slachtoffer. Ook een serieverkrachter die vrouwen op een donker pad van hun fiets trekt, wacht echt niet tot er een verleidelijk geklede vrouw langs komt fietsen.]
Precies.
En wat die date rapes betreft:
als een jongen van zichzelf weet dat hij "zich niet in kan houden", dan zal hij op zoek moeten naar een vriendinnetje met boerka. Het is niet anders.
-
"En wat die date rapes betreft:
als een jongen van zichzelf weet dat hij "zich niet in kan houden", dan zal hij op zoek moeten naar een vriendinnetje met boerka."
Mijn vermoeden is dat die jongen zich ook dan niet in zal kunnen houden. De trigger is immers het niet (voor hem) beschikbaar zijn, niet de verleidelijkheid.
-
=En pas lang daarna komen de "enge mannen in de bosjes" die zichzelf volgens sommigen niet zouden kunnen inhouden als ze een aantrekkelijk gekleed meisje zien lopen. =
Wat je blijkbaar ontgaat is dat die slutwalk gericht is op deze ene kategorie van verkrachters. Die andere soorten doen er in dit verband helemaal niet toe. De enge mannen in de bosjes zijn zeldzaam, maar wel extreem gevaarlijk. Ik vind niet dat alle vrouwen hun kleding moeten aanpassen aan die paar engerds. Maar een vrouw in bikini heeft m.i. toch meer van zo'n engerd te vrezen dan een vrouw in een burka.
-
On January 24th, 2011, a representative of the Toronto Police gave shocking insight into the Force’s view of sexual assault by stating: “women should avoid dressing like sluts in order not to be victimized”.
As the city’s major protective service, the Toronto Police have perpetuated the myth and stereotype of ‘the slut’, and in doing so have failed us. With sexual assault already a significantly under-reported crime, survivors have now been given even less of a reason to go to the Police, for fear that they could be blamed. Being assaulted isn’t about what you wear; it’s not even about sex; but using a pejorative term to rationalize inexcusable behaviour creates an environment in which it’s okay to blame the victim.
Sexual assault is gewoon aanranding en verkrachting; daar gaat dit over.
-
Oké, ik weet wel niet wat je aanhaalt, maar ik baseerde me op wat bovenaan dit item staat, namelijk: "De eerste slutwalk werd gehouden in Toronto in reactie op de uitspraak van een Canadese politieagent. Die zei dat Vrouwen zich niet al te sletterig moeten kleden als ze verkrachting willen voorkomen. "Provocerende" kleding kan volgens hem als uitnodiging worden gezien door verkrachters."
Niet door mannen dus maar door verkrachters!
En provocerende kleding is dus geen uitnodiging tot verkrachten volgens hem, het kan alleen zo opgevat worden door verkrachters.
Waarmee dus beslist niet gesteld wordt dat je dan maar niet moet provoceren of dat het dan je schuld is als je verkracht wordt.
-
[Oké, ik weet wel niet wat je aanhaalt, ]
De site van de slutwalk natuurlijk, de bron, waar het begonnen is.
http://www.slutwalktoronto.com/about/why
Als je iets wilt zeggen over de aanleiding hiervan dan doe je toch zelf onderzoek?
-
Hoe dat zo?
Ik reageer gewoon op wat er in de kop staat.
Als je er van uit moet gaan dat ze hier de boel verdraaien, waarom zou je dan vertrouwen op die site daar? Dan moet je naar Toronto om de zaak te verifiëren.
-
Begrijpen mensen het nu echt niet? Wie een normaal leven wil leiden dient rekening te houden met anders denkenden. Dit houdt in dat ik niet in een Moskee grappen ga maken over de profeet Mohammed. Zo is het niet verstandig om in Israel Hitler te gaan verheerlijken of Joden grappen te maken. In een vliegtuig zeggen dat je een bom bij je hebt wordt ook niet gezien als humor. Je kinderen zomaar over straat laten gaan is ook niet echt handig op bepaalde tijden en plekken.
Waarom mogen vrouwen dan niet gewaarschuwd worden? Het is nu eenmaal een verdomde feit dat er te veel mensen zijn die niet met hun poten van anderen af kunnen blijven of van andermans spullen af kunnen blijven. Een deur op slot in je huis is nu ook niet echt een teken van gastvrijheid, maar helaas wel nodig. Zo worden vrouwen gewaarschuwd dat ze beter niet alleen op bepaalde plekken sexy gekleed kunnen gaan. Lijkt mij logisch zolang wij in de menselijkheid van beesten geloven zijn dit soort vrouwen in gevaar. Het heeft weinig nut om nadat een vrouw verkracht is, die zich sexy kleedde, te zeggen dat het haar goed recht is. Lijkt mij dat voorkomen beter dan genezen is.
-
meen je nu wat je zegt? Stel dat je gelijk hebt waar is dan de grens van sexy? Voor een moslim man is iemand zonder hoofddoek al een dame van lichte zede. In Afrika lopen hele stammen nog met blote borsten. Allemaal maar een cursus hoe loop je er minst sexy bij gaan geven?
Of is het uiteindelijke doel de boerka dan maar? Als ik een vrouw naakt zie lopen krijg ik nog steeds geen neiging om ze aan te randen.
-
Alle vrouwen aan de bourka!!
Zot!!
-
Je blijft de verantwoordelijkheid voor verkrachting bij vrouwen leggen en mannen vrijpleiten.
De slutwalk is broodnodig.
-
, zo 05 juni 2011 14:07
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Nee, Zjen, hóé nodig een protest tegen seksueel geweld ook is, schaamteloos rondsjouwen met je (iets te zware) instrumentarium is volgens mij wel iets anders.
Niemand loopt 's avonds met blote tieten over straat, en als je dat wel doet moet je gewoon even niet zeuren.
Als een vent in zijn blote togus over straat loopt mag dat ook niet ( ik persoonlijk zou er niet op geilen maar, okay)
Maar is het echt zó moeilijk even rekening te houden met de zwakheden van de zwakkere sexe? ;;=))
-
Het gaat er hier om dat vrouwen verantwoordelijk gemaakt worden voor hun verkrachtingen.
Daarmee zadel je slachtoffers van seksueel geweld op met de schuld terwijl de dader de schuld moet dragen.
Het gaat uiteindelijk om de dader. Die doet het. Tegen de wil van een vrouw in.Met geweld.
-
, zo 05 juni 2011 17:00
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Nee, dat doe ik niet.
Maar ik merk al dat iedereen hier zo zijn/haar eigen ideetjes heeft over wat wel en niet kan, en over wat je wel of niet van mannen (hoe gefrustreerd ook) mag eisen.
En in principe is dat ook best wel legitiem, maar....en nu de praktijk...zolang er mannen zijn die met de * naakte feiten* niet kunnen omgaan is het raadzaam je - als vrouw - een béétje in te houden.
Misschien is enige voorlichting en indoctrinatie in de * mannenwereld* nog niet zo gek.
Want wees nou ff serieus:
Wanneer ik in mijn * naakte feiten * door de stad ga sjouwen moet ik niet alleen rekenen op de nodige consternatie, maar ook op het nodige risico.
Waarom zou je, als vrouw, dat risico willen lopen??
Hep dat erregens goed voor??
Jullie krijgen me niet om in dezen.
Ik heb teveel gehoord en gezien.
-
In alle redelijkheid kun je slachtoffers van verkrachting niet voor schuldig verklaren.
De enige schuldige is degene die dat DOET. Degene die verkracht.
En daar gaat het hier om Chatte.
Ik ga beslist niet met mijn blote tieten hier rondwandelen maar ik heb wel een blootlooptuin.
Altijd gehad.
ik ben nog nooit in mijn eigen omgeving, waar ik bloot loop, verkracht.
Daar heers IK namelijk.
Als ik wil voorkomen dat ik verkracht word dan is de allerbeste manier om volledig in mijn eigen KRACHT te staan.
En dan nog......maakt het voor een aantal mannen geen donder uit.
Die verkrachten gewoon. Die doen dat.
Klaar.
Het is niet voor niets een oorlogsinstrument.
-
citaaat: nee dat doe ik niet"
m.i. U doet dat wel ,uw hele redenatie uiteindelijk toch weer ten spijt.
-
, zo 05 juni 2011 17:53
in reactie op Opinius Media
Reageer op
Verklaar je nader
-
ziet mijn aandeel alhier op de draad..
-
Sorry Chatte, maar dat vind ik onzin.
Als je toevallig grote tieten hebt, moet je maar niet de straat op?
Als mannen je aantrekkelijk vinden, wat je ook aantrekt, moet je maar binnen blijven?
De meeste mensen gaan niet naakt de straat op: je past je aan aan de omgeving. Op een strand kleed je je anders dan op kantoor.
Bij de gewoonten die in Nederland bestaan hoort sexy kleding: als vrouwen uitgaan, is dat de normaalste zaak ter wereld, en terecht.
Die vrouwen moeten ook thuis kunnen komen, en mannen moeten dan met hun poten van ze afblijven. Dat kunnen ze ook best.
-
, zo 05 juni 2011 15:24
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Niet in je blootje, Sylvia!!
-
Op naturisten terreinen heeft niemand daar last van Chatte.
De criteria voor wat fysieke schoonheid is ( met of zonder kleding), hebben NIETS te maken met verkrachting.
-
, zo 05 juni 2011 16:50
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Weet ik meid, maar naturistenterreinen zijn nu eenmaal net ff anders dan de openbare weg.
Daar is de blootheid namelijk totaal demotiverend(;))
Of je dat leuk vindt of niet.
-
Meestal, eigenlijk wel altijd, pas ik me aan de heersende dresscode aan Chatte. hahahaha.
Lekker dier.
-
Maar wat ik eigenlijk zei dat was dat de criteria voor fysieke schoonheid NIETS te maken hebben met verkrachting.
Totaal niets.
-
Die demonstraties gaan er toch niet over dat mensen in hun blootje over straat willen lopen?
Ze gaan er over dat vrouwen die in uitgaanskleding verkracht worden niet zelf schuld aan die verkrachting hebben. Zo simpel is het!
Die demonstraties gaan er over dat vrouwen de vrijheid hebben om zich uitdagend te kleden, en dat dat *geen* uitnodiging is tot verkrachting.
-
, zo 05 juni 2011 17:52
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Je drijft over, Sylvia.
Probeer het midden te vinden.
-
[Maar is het echt zó moeilijk even rekening te houden met de zwakheden van de zwakkere sexe? ;;=))]
Dat is het inderdaad.
Meisjes en jonge vrouwen worden er op alle mogelijke manieren van doordrongen dat ze er "goed" uit moeten zien.
Bij flirten, het spel om uit te zoeken of iemand iets voor je is, laten we het het menselijke baltsen noemen, speelt aantrekkingskracht dan ook een grote rol, en wat mannen/jongens betreft gaat het vaak in de eerste plaats om uiterlijk.
Zo vreemd is het dus niet dat meisjes alle mogelijke moeite doen om er aantrekkelijk uit te zien.
Het *is* ook niet zo dat meisjes vooral verkracht worden wanneer ze zich extra aantrekkelijk kleden.
Meisjes worden vooral verkracht door mannen die geloven dat een vrouw die zich aantrekkelijk kleedt seks wil. Maar die mannen verkrachten elk meisje, of ze nou wel of niet aantrekkelijk is gekleed.
Dat idiote idee moet dus bestreden worden.
Meisjes vertellen dat ze in het vervolg met de knieën bedekt en de borsten ingebonden naar de disco moeten zal *niets* veranderen aan het aantal verkrachtingen.
-
=Meisjes worden vooral verkracht door mannen die geloven dat een vrouw die zich aantrekkelijk kleedt seks wil. Maar die mannen verkrachten elk meisje, of ze nou wel of niet aantrekkelijk is gekleed.=
Dat is in tegenspraak met elkaar.
Als ze elk meisje verkrachten ongeacht haar kledij, dan geloven ze niet dat aantrekkelijk geklede vrouwen seks willen maar dat elke vrouw seks wil.
-
[=Meisjes worden vooral verkracht door mannen die geloven dat een vrouw die zich aantrekkelijk kleedt seks wil. Maar die mannen verkrachten elk meisje, of ze nou wel of niet aantrekkelijk is gekleed.=
Dat is in tegenspraak met elkaar.]
Nee, dat is het niet.
Het is de *houding* van mannen tegenover vrouwen die bepaalt of een man een verkrachter is. Die houding is onder andere dat vrouwen in uitdagende kleding "er om vragen".
Maar mannen die zo denken, geloven dat elke vrouw die in de buurt is als ze zin krijgen "er om vraagt". Die hebben daar echt geen uitdagende kleding voor nodig.
Uit de statistieken blijkt dat uitdagende kleding geen enkele rol speelt in de kans om verkracht te worden.
De enige factor van belang is de ideeën van de jongen/man over vrouwen.
-
=Het is de *houding* van mannen tegenover vrouwen die bepaalt of een man een verkrachter is. Die houding is onder andere dat vrouwen in uitdagende kleding "er om vragen".
Maar mannen die zo denken, geloven dat elke vrouw die in de buurt is als ze zin krijgen "er om vraagt". Die hebben daar echt geen uitdagende kleding voor nodig.=
Dat is dus wel in tegenspraak met elkaar!
Of een man gelooft dat een vrouw in uitdagende kleding erom vraagt, of hij gelooft dat elke vrouw erom vraagt. Allebei tegelijk vinden kan nu eenmaal niet,want dat komt neer op het laatste en niet op het eerste.
Het ligt dus niet aan de kleding maar aan het geloof van de man of je verkracht wordt of niet, daar heb je wel gelijk in.
-
, zo 05 juni 2011 17:45
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Syl, ik ben opgegroeid met twee oudere broers, en die waren qua intelligentie niet van dommen huize.
Ik heb me dapper weten door te vechten met ze, en we zijn overigens nog steeds beste maten.
Het punt is dus dat ik me NOOIT heb vereenzelvigd met * dolle Mina*, noch met * baas in eigen buik*, noch met die hele emancipatiebeweging.
Ik hoefde me niet te emanciperen, ik WAS geëmancipeerd.
Nooit heeft een vent mij verteld wat ik te doen en te laten had, of nee, anders, wanneer een vent mij probeerde te vertellen wat ik te doen, te laten en te vinden had, stond hij binnen de kortste keren buiten de deur.
Ik ben dus van mening dat zowel mannen als vrouwen weliswaar dezelfde rechten hebben, maar niet gelijk zijn.
En dat dat geen reden is om ofwel mannen ofwel vrouwen andere rechten toe te kennen.
En oh, ja, ik weet het, wát er ook gebeurt,een man moet zich braaf gedragen en mag nergens aanzitten.
Misschien kan vrouw zich dan ook zo gedragen dat dat voor een man niet al te moeilijk is.
Sorry, mooier kan ik het niet maken.
Leuker ook al niet.
-
[En oh, ja, ik weet het, wát er ook gebeurt,een man moet zich braaf gedragen en mag nergens aanzitten.
Misschien kan vrouw zich dan ook zo gedragen dat dat voor een man niet al te moeilijk is.]
Dat gaat een beetje moeilijk samen met de tijd van de middelbare school en daarna, waarin zowel jongens als meisjes experimenteren, er op uit gaan, en waarin beide partijen hun uiterste best doen om er aantrekkelijk uit te zien.
Je zult meisjes moeten vertellen dat er jongens bestaan die niet snappen dat het zo kan zijn dat zij zin in seks hebben maar het meisje niet. Daar zul je ze voor moeten waarschuwen.
Maar veel belangrijker is het om jongens te leren dat ze, als ze zelf zin in seks hebben, er niet van uit mogen gaan dat ze er dan "recht" op hebben.
Daar helpt decenter kleden niets aan. Verkrachting komt overal voor, en er is geen enkele correlatie met kleding.
-
ps citaat "schaamteloos rondsjouwen met je (iets te zware) instrumentarium is volgens mij wel iets anders."
uw woordekeus ervaar ik in uw verdeiging uwer standpunt als genant.
waarover moet iemand zich schamen ? hoe deze geschapen is?
ach du scheisse jung en freud kunnen weer verder suderen hoor.
en sinds wanneer heet dat iets waarover men zich moet schamen ook nog dan "je instrumentarium"
ik ga zelden op stap met mijn piano.
??
-
Volgens jou is Nederland een soort openluchtmoskee en is dat wat jou betreft iets waar "men" maar rekening mee moet houden. Laat ik je dan zeggen dat er dan andere "men" zijn, real men (and women) gay, bi en straight, die daar dikke poep aan hebben en liever de strijd aan gaan. Om te beginnen door zich frank en vrij zo sexy te kleden, of ontkleden, als men zelf verkiest. Bij hen zal de angst nooit regeren tegen betuttelaars, theedrinkers, en moraalridders. Zij lusten ze rauw.
-
, zo 05 juni 2011 15:10
in reactie op Ginger Ted
Reageer op
Kuch.
Wat precies heeft dit met een moskee te maken?
In de kerken predikt men hetzelfde.
In de synagogen ook.
Waarom?
Omdat de ervaring heeft geleerd dat er nu eenmaal, hoe je het ook bekijkt, altijd mannen zullen zijn die al te wilde vormen van exhibitionisme niet kunnen verdragen.
Voorst blijven er, en dat zijn er meer, a l t i j d mannen die hun frustraties sublimeren door vrouwen, in welke staat van gekleedheid ook, als object zien.
Waarbij ze hun inferieuriteitsgevoelens kunnen elimineren door gewoon toe te slaan.
Dat kun je erg vinden en dat is het ook.
Maar het kan geen kwaad met dit gegeven rekening te houden, hoe vrijheidslievend je ook bent.
Gewoon, ter voorkoming van ongelukken.
-
[Omdat de ervaring heeft geleerd dat er nu eenmaal, hoe je het ook bekijkt, altijd mannen zullen zijn die al te wilde vormen van exhibitionisme niet kunnen verdragen.]
Het zit ingewikkelder in elkaar:
Meisjes/vrouwen kleden zich uitdagend on er aantrekkelijk uit te zien.
*Sommige* mannen geloven dat een uitdagend gekleed meisje of vrouw daarmee aangeeft dat ze seks wil.
Tussen de mannen die zo denken zitten veel meer verkrachters dan tussen mannen die niet zo denken.
Waar het dus om gaat is om mannen/jongens, te leren dat een meisje dat zich uitdagend kleedt dat niet doet omdat ze met iedereen seks wil, maar omdat ze er aantrekkelijk uit wil zien. Punt.
Het probleem zit hem namelijk *in die mannen*.
- Er is geen enkele correlatie tussen de mate van sexy gekleed zijn en de kans op verkrachting (zie bv http://www.bridgew.edu/SoAS/jiws/May10/Avigail.pdf)
- Er is alleen een correlatie tussen de mate waarin mannen op deze manier denken en de kans dat ze iemand verkrachten.
-
=*Sommige* mannen geloven dat een uitdagend gekleed meisje of vrouw daarmee aangeeft dat ze seks wil.=
Welnee, je geeft die mannen veel te veel eer. Die denken helemaal niet na als ze een uitdagend gekleed vrouwtje zien. Die raken gewoon opgewonden als bepaalde onderdelen ontbloot worden, net zoals een reu opgewonden raakt bij het ruiken van een loopse teef. Of het vrouwtje wel of geen seks wil maakt ze geen moer uit. Zij hebben er zin in en de rest doet er helemaal niet toe.
-
[ Welnee, je geeft die mannen veel te veel eer. Die denken helemaal niet na als ze een uitdagend gekleed vrouwtje zien. Die raken gewoon opgewonden als bepaalde onderdelen ontbloot worden, net zoals een reu opgewonden raakt bij het ruiken van een loopse teef. Of het vrouwtje wel of geen seks wil maakt ze geen moer uit. Zij hebben er zin in en de rest doet er helemaal niet toe.]
Je moet je eigen wanstaltige houding niet op anderen projecteren...
Als jij werkelijk zo in elkaar zit kun je je het beste vrijwillig bij een TBS-kliniek aanmelden,. Wel zo veilig voor de rest van de wereld.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 17:33
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
Hear Hear Sylvia.
-
=Je moet je eigen wanstaltige houding niet op anderen projecteren=
Dit roep je zeker bij gebrek aan relevante argumenten.
Kinderachtig hoor!
Ik heb het niet over wij mannen maar over die mannen.
Daaruit zou je moeten kunnen begrijpen dat ikzelf uit ander hout gesneden ben.
Je volgende reactie bestaat waarschijnlijk uit een vloedgolf scheldwoorden?
-
Je hebt gelijk over de synagoges en kerken, maar ik reageerde dan ook op Andy P's noemen van die moskee.
Het is overigens wel zo dat die kerkelijken en synagochemerds hun plaats inmiddels kennen opgelegd door de Seksuele Revolutie, die zoals bekend aan de moskévieten vooralsnog voorbij is gegaan.
Ik erken ook dat er altijd kereltjes zullen zijn die zich maar niet kunnen beheersen bij het aanschouwen van te openlijk vrouwelijk schoon.
Daarom zijn die vrouwen behalve de nodige mondigheid, die nog lang niet in alle vrouwelijke kringen doorgedrongen is, overwegend allochtone, maar ook nog steeds autochtone, actieve bijstand nodig van de geëmancipeerde man.
Die laatste, daar zijn er in tegenstelling tot vele vrouwelijke, er nog veel te weinig van. Waardoor de bescherming én handhaving nog te zeer bij de daartoe verplichte autoriteiten ligt.
Maar aan mij hebben de vrije vrouwen een goeie. Ik sta ze met woord en daad bij. Een vrije vrouw als mijn eigen die gisteren nog in een supermarkt een vervelende geluiden makende, in dit geval van buitenlandse komaf, vebaal op zijn plaats zette, telde helemaal zijn knopen toen ik met een niets aan duidelijkheid overlatende grijns naast haar opdook.
Mijn vrouw gaat, zo uitdagend als ze ook ervaren wordt, vandaag zoals iedere week weer voor enige dagen en voor zaken naar Amsterdam en dit keer van daaruit naar Antwerpen. Ze redt zich daar altijd prima maar houdt door houding, handeling, en zo nodig met parate bij gebruik adequate middelen, lastposten op hun plaats.
Maar ook is het haar al gebeurt dat nobele, moedige mannen maar nog vaker andere vrouwen, haar terzijde stonden wanneer nodig of gewoon omdat ze dat wilden. Daartoe roep ik meer nobele mannen op.
En dus niet kiezen voor een letterlijke en dus tevens figuurlijke terugtrekking van vrouwelijkheid achter de sluiers van de zo valse decentie. Een trend die de ware liberaal, maar ook echte linkse progressief, te vuur en te zwaard bestrijdt.
Ik veracht mensen die omfloerst zeggen dat ze er zelf om vragen. Misschien vragen deze er zelf wel om een veel vervelendere behandeling door waarlijk vrije mensen te gaan ervaren. Daar kunnen we misschien de nutteloze komkommers een nieuwe functie en bestemming toe geven. Up your ass!
-
Ik ben het geheel met je eens, Ginger Ted ;-)
-
Dank je. De uitdrukking 'het is komkommertijd' krijgt als mogelijke benaming voor een nieuwe feministische golf (de derde?) om dit keer de man ook te mee te emanciperen (want anders!) zo ook een heel andere betekenis;)
-
Haar goed recht om zich sexy te kleden aantasten omdat mannen met beperkte hersencellen geen greintje zelfdiscipline hebben? Nee, ons enigste recht is ons aanrecht, toch? Boy, get a life! Tijd voor een derde feministische golf me dunkt! En meer "slutwalks".
-
[Dit houdt in dat ik niet in een Moskee grappen ga maken over de profeet Mohammed. Zo is het niet verstandig om in Israel Hitler te gaan verheerlijken of Joden grappen te maken.]
Je vindt dit hetzelfde als vrouwen die zichzelf aantrekkelijk maken in een omgeving met mannen?
Als je mannen zo laag inschat, is het dan niet handiger om ze allemaal preventief op te sluiten zodat vrouwen vrij zijn om zich te kleden naar hun eigen idee?
Want als je grappen wilt maken over mohammed of hitler zijn er veel plaatsen waar je dat kunt doen: er is nogal wat ruimte buiten Israel of moskeeën.
Maar ruimten zonder mannen, die zijn er niet zoveel...
-
vrouwen hoeven niet gewaarschuwd te worden.
behalve daar waar gekken rondlopen.
schaart U zich daaronder?
ik draai het om,.mannen dienen eens gewaarschuwd te worden (middels deze ludieke demonstraties)
dat het stenen tijdperk voorbij is, waar iedere man zijn achillespees enkel gebruikte om het eerste het beste vrouwdier te kunnen bespringen.
heden gebeurd dat op verbale en nonverbale wijze ,.de drogrede dat dat aan het bloesje of rokje lag dat een of andere vrouw droeg is net zo infantiel en primitief als de bonobo die nergens weet van voor en achteren .
-
Dus omdat jij je pik niet in toom kan houden als je een (in jouw ogen, hoor) verleidelijk geklede vrouw voorbij ziet lopen, moet die vrouw dan maar in driedelig grijs over straat gaan, anders loopt ze de kans verkracht te worden en dan is het haar eigen schuld, want had ze zich maar "beter moeten kleden"? Hou ik vandaag de burka maar buiten beschouwing.
Tjonge jonge, denk jij dat ik ga glibberen en de neiging tot verkrachten/aanranden krijg als jij in je uitdagende strakke en bilspleet tonende jeans en met je shirt vier gaatjes open over straat loopt? Nee? Nou waarom een man dan wel. En ga niet lullen over hormonen. Vrouwen hebben ook hormonen. En veel vrouwen ook gewoon een gezonde sexdrive.
-
Heel goed dat dat weer eens gebeurt!
Maximale vrijheid voor iedereen!
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 11:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Ik hoop dat je bedoelt *Optimale* vrijheid voor iedereen.
-
Maximaal: het grootst mogelijk.
Optimaal: het best mogelijk, zo gunstig mogelijk.
Ach... kies maar uit wat het best mogelijk bij uw idee past.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 13:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Het tekent je dat jij kiest voor de grootste.
Ik kies voor het beste.
-
"Het grootste" is een objectieve maatstaf, "het beste" een subjectieve maatstaf.
Het tekent u dat u voor uzelf kiest. ;P
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 14:46
in reactie op Fred de Kei
Reageer op Zjen
Je snapt niet wat het beste is?
Je gaat er zonder meer van uit dat ik het beste zie als iets voor mij alleen.
Ik ben geen man zeg! Hallo!
Het beste voor iedereen binnen de gegeven omstandigheden en de mogelijkheden.
Dat kan ook toch?
Oke dan maar weer.
-
Ik laat u volledig vrij in uw keuze en zou het op prijs stellen als u mij die vrije keuze ook zou bieden. Dus als ik in het vervolg "maximaal" opschrijf, dan bedoel ik niet "optimaal" hoewel het verschil tussen beide woorden erg genuanceerd is. Daarbij komt dat "grootste" "beste" niet per definitie uitsluit. In mijn beleving echter is het bijvoeglijk naamwoord "beste" niet optimaal gekozen in verband met het woord "vrijheid". Wat is "de beste vrijheid" nu helemaal?
De maximale vrijheid blijft niettemin voor mij een optimale vrijheid...
Voor het overige lijkt het erop dat u bewust uit bent op polarisatie, zoiets vind ik niet bepaald lovenswaardig. Gaat u lekker door met het zoeken en versterken van onderlinge verschillen, dan hou ik me bezig met de overeenkomsten. Zullen we dat afspreken?
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 15:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Zo polariseer je wel 100% aert.
-
, zo 05 juni 2011 13:55
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ik ook, Zjen.
Kwaliteit voor alles, toch?? ;;=))
-
Precies Chatte.
Uiteindelijk gaat het er niet om hoe je hem rond je schouders kunt slingeren. ::))
-
, zo 05 juni 2011 16:14
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
en dat dan nog als het vriest!!
-
::)))))....!!!
-
Bedoelt u dan uw linker of uw rechter? Of maakt dat verder niets uit?
-
Van een optimum is sprake wanneer er twee of meer variabelen zijn; wat is de optimale prijs om een zo groot mogelijke omzet te halen o.i.d.
Als je wilt spreken over optimale vrijheid zul je eerst moeten vastleggen welke andere variabele je wilt maximaliseren. Bv. bestuurbaarheid van NL, veiligheid, respect voor eigendom, bruto nationaal product, of anarchie, in elk van die voorbeelden zal het optimum van vrijheid een andere uitkomst hebben.
Zolang je vrijheid alleen op zichzelf bekijkt is het optimum gelijk aan het maximum.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 15:50
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Zjen
Vrijheid is weliswaar een subjectieve persoonlijke ervaring maar is altijd onverbrekelijk verbonden met alle andere subjecten om je heen. Daar kun je maar beter net zo oog voor hebben.
-
Laten we rond het woord 'slet' eerst 's een oeroud misverstand uit de weg helpen. Het is in ons taalgebruik er een beetje ingeslopen om met dit woord vrouwen aan te duiden die niet van plan zijn om hun leven vanaf dag 1 van hun liefdesactiviteiten te delen met slechts 1 man. Een sterk negatief oordeel. Dan te bedenken dat het vaak mannen zijn die vrouwen nogal eens hun grot in sleuren.
Hoe vaker mannen dat doen hoe beter, aldus het onuitgesproken adagium onder jongens/mannen. Stoerheid en mannelijkheid worden gekoppeld aan het daaraan gepaarde getal: hoe meer overwinningen hoe beter. Van vrouwen wordt door deze veelneukers een ander gedrag verwacht, zij die daar niet aan voldoen worden sletten genoemd... vreemd. Heel vreemd.
Ik heb dan ook lang geleden besloten om deze mannen sletten te noemen. Geeft veel stof tot nadenken en grote verbazing als het pubers betreft die het hebben over chickies, scoren etc. alsof we het hebben over openbaar bezit. Maar ze snappen al snel wat ik bedoel.
Prima actie zo'n Slettendag, maar ik vrees dat het voor de mannen waarvoor het is bedoeld wat te hoog gegrepen is. Als je na je pubertijd nog steeds niet weet wanneer je je piemel mag gebruiken en vooral wanneer dit niet is gewenst inclusief bijbehorende ethiek, heb ik weinig hoop voor deze sletten.
-
Die kan Straus Kahn in zijn zak stoppen.
-
Ook dit heeft het tiranieke systeem veroorzaakt, door eerst een seksuele revolutie te ontketenen in de jaren zeventig, dit is de uitwerking daarvan (de omgekeerde wereld geworden) Komt door ideologie uit heersers (zijn diegenen die zich boven regeringen bevinden, de zogenaamde eliten) Wat de televisie en slinkse politici die zich aan hen onderwerpen hebben aangericht sociologisch is niet te verwoorden.
-
Wat een hoop vreemde reacties hier. Het hokjesdenken is weer helemaal terug, ook bij de sletten helaas.
-
*kots* Alsof 1 gay-parade niet voldoende is..
-
Jij hebt je ±50 thuiswedstrijden per jaar met zeker in de zomermaanden even ontblote, en provocerende voetbalfans in hun kudde van en naar het stadion. Daar doen we toch ook niet al te moeilijk over, ondanks hun werkelijke letterlijke overlast in de vorm van vernielingen, openbare dronkenschap, vaak ook nog o.i.v. hard en softdrugs.
Dus zeur niet over een paar gelegenheden met feestvierende gays, die niets vernielen, niet met geweld dreigen, of überhaupt gewelddadig zijn, die je als je het wilt niet eens hoeft te zien. Gewoon, als je zo onverdraagzaam bent een terrasje pakken iets buiten sommige delen van het centrum.
-
Dat "vrijheidsdenken" van jou is wel onwaarschijnlijk beperkt, hè? Mannen....
-
Zullen we ook het aantal Ajax-wedstrijden maar gaan beperken tot één per jaar? Scheelt een boel voetbalhooligans!
-
Ik zag op het nieuws toch een behoorlijk percentage mannen meelopen...nou ja mannen, sluts bedoel ik natuurlijk.
-
Wat jammer dat bij een aantal de hersenen direct onder de gordel zakken, walgelijk.
-
Ik vind het wel goed dat zo'n loop gedaan wordt. Het dragen van kleding hoort geen aanleiding te zijn om jezelf ergens ongevraagd aan te vergrijpen. Dat al die trafestieten daaraan meedoen, vind ik wel een afknapper, die horen meer in de gayparade thuis én naar mijn mening zichzelf eens wat meer leren te beteugelen. Wanneer het aankomt op opdringerige gedrag valt hun alleen maar parten te verwijten.
Ze vallen op, door de rare vogel te spelen. Je kijkt ernaar zo van wat zou daarachter schuilen, zonder bedoelingen, mens eigen, het wijkt compleet af. Vervolgens menen ze dat ze je de hele avond met hun blikken mogen verpesten, als je geen interesse toont. Dan denken ze "hard to catch". Dus, trafestieten.. leer eens leven met mensen die niet zijn zoals u en respecteer hun geaardheid.
-
Nou nou, als dat al voor 'sletterig' moet doorgaan... in de gemiddelde muziekvideo zijn de dames nog wel uitdagender gekleed. En gelukkig ook aantrekkelijker.
-
Jan B, za 04 juni 2011 21:24
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Botte aap. Maar je hebt wel gelijk.
-
Het is hetzelfde als met dat volk dat van tijd tot tijd uit protest naakt door de stad fietst of dat op het naaktstrand ligt: hier wordt onthuld wat beter bedekt kon blijven.
-
, zo 05 juni 2011 08:45
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
LOL, je hebt gelijk.
-
O mijn God nee toch.
Ik zat net te zwijmelen over Sarah Palin ( iets van de Kamasutra ) krijg je dit te zien.
Hier helpt viagra niet eens.
Die smeris zat er dus werkelijk naast.
-
, zo 05 juni 2011 13:44
in reactie op Herman
Reageer op
Ik zag er idd een paar bij waar ik, persoonlijk, een stevig behaatje zou adviseren.
Maar ieder zijn meug.
-
Wow, ik ben op teevee.
-
Provocerende kleding is toch ook een uitnodiging voor verkrachters om hun slag te slaan?
Net zoals kinderen die in hun eentje in het bos spelen dat zijn voor pedofielen en een huis zonder bewoners dat is voor een inbreker.
Daar zijn het nu eenmaal verkrachters, pedofielen of inbrekers voor.
Bedoeld wordt natuurlijk dat provocerende kleding mannen aanzet tot verkrachting, wat even onzinnig is als beweren dat een eenzaam kind mannen aanzet tot pedofilie.
Ik vind dat je als vrouw het volste recht hebt een mannetje uit zijn tent te lokken om vervolgens de zaak af te blazen voor dat zijn paaltje bij het puntje komt. Mannen zijn tenslotte geen dieren en horen hun lusten derhalve de baas te blijven, onder alle omstandigheden.
Overigens raar dat de dames wel aanstoot nemen aan zo'n domme opmerking van een agent, maar totaal voorbij gingen en gaan aan de opvatting dienaangaande van sommige varianten van het monotheïsme.
-
[Provocerende kleding is toch ook een uitnodiging voor verkrachters om hun slag te slaan?]
Verkrachtingen hebben niets met provocerende kleding te maken.
-
Natuurlijk wel.
Of dacht je soms dat verkrachters hard weglopen als ze provocerende kleding zien?
-
Verkrachten heeft met macht te maken; het heeft niets met seks te maken.
Vrouwen met provocerende kleding lopen eerder minder dan meer kans om verkracht te worden, omdat ze sterk overkomen: dan durven de meeste verkrachters al niet meer...
-
Je bent in de war hoor, dat is alleen zo bij mannen. Als die elkaar verkrachten gaat het om de macht. Daarom is dat ook altijd een heel ruw gebeuren. Mannen die vrouwen verkrachten doen dat wel degelijk voor de seks, daarom gebeurt de daad zelf liefst helemaal niet ruw.
Dat provocerende kleding vrouwen minder aanlokkelijk voor verkrachters maakt zuig je uit je duim. Het verwijt is immers dat de verkrachte vrouw het aan zichzelf te wijten heeft vanwege haar provocerende kledij! Als waar is wat jij zegt zou het verwijt dus moeten zijn dat de vrouw het aan zichzelf te wijten had omdat haar kledij niet provocerend genoeg was! Gekkie!
-
Dat is een ouderwetse opvatting Sylvia. Sinds een jaar of tien is er een wending in de wetenschap waarin macht en seks samengaan als het om verkrachting gaat. Daarvoor, in de jaren negentig was het een tijdje vooral seks wat de klok sloeg als het om verkrachtingsopvattingen ging en de tweede feministische golf in de jaren zeventig heeft er voor gezorgd dat de focus van verkrachting op macht kwam te liggen, zoals alles in de vrouwenbeweging van toen over macht ging.
Onderstaand artikel, dat ik hier elders al eens heb gepost laat zien dat er wel degelijk een verband is: 'The concepts of power and sex are closely associated in our society. A common example is describing sex as a conquest or as a surrender, which suggests that sex is about one person overpowering another. Similarly, describing being taken advantage of in a business transaction as "getting screwed" sexualizes power transactions. The connection between power and sex is most apparent and serious in acts of rape. Indeed, earlier theories of sexual aggression examined if rapists are motivated by either power or sex (e.g., Brownmiller, 1975; Ellis, 1991; Thornhill & Thornhill, 1992). More recent theories, however, have examined how perpetrators are motivated by the combination of power and sex at the implicit (Bargh, Raymond, Pryor, & Strack, 1995; Kamphuis, de Ruiter, Janssen, & Spiering, 2005; Zurbriggen, 2000) and explicit (Malamuth, Linz, Heavey, Barnes, & Acker, 1995) levels of cognitive processing.'
Het hele artikel: http://findarticles.com/p/articles/mi_m2372/is_1_47/ai_n53518204/?tag=mantle_skin;content
Laat onverlet dat het altijd over een (glijdende) schaal van geweld gaat.
-
Ter aanvulling: Kingsley Browne, een psycholoog die zich hier mee bezig heeft gehouden, vergeleek verkrachting met een bankoverval. Je zegt ook niet dat het de bankovervallers het louter en alleen te doen is om de wapens en het schieten en niet om het geld.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 09:51
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Zjen
Dat vind ik wel een hele rare vergelijking.
Of het zou moeten gaan over het ongeoorloofd binnendringen van een kluis.
Dan kan ik de vergelijking met verkrachting volgen; je dringt binnen bij een vrouw die dat niet wil, ongeoorloofd.
Echter de oorzaak en de gevolgen lijken mij heel verschillend.
-
Maar daar ging het dan ook niet om, het ging om de opmerking van Sylvia dat het bij verkrachting alleen om macht zou gaan en niet om sex. Dat is dus niet zo, alhoewel iedereen dat hier wel blijft roepen. Voor de gevolgen maakt dat verder niets uit, die kunnen vreselijk zijn, welke theorie je er ook op loslaat.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 11:17
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Zjen
Je snapt het niet helemaal Vos.
Sex is niets meer dan het middel om macht uit te oefenen over vrouwen.
Het gaat om de ervaring van totale macht over het slachtoffer.
Dat is de echte kick.
-
Dan moet je je er toch iets meer in verdiepen denk ik. Ik verzin het allemaal niet zelf (zo slim ben ik nou ook weer niet). Lees het artikel wat ik aanhaalde en zoveel andere artikelen waarin sex en macht aan elkaar worden gekoppeld als het gaat om verkrachting, het een gaat niet zonder het ander. Veel vrouwen, ook hier, willen op een of andere manier het idee maar niet loslaten dat sex er niets mee te maken heeft. Misschien is dat te bedreigend of is het politiek correct om het zo te vinden. De feministische echo die dit heeft veroorzaakt klinkt cultureel waarschijnlijk nog behoorlijk door.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 14:59
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Zjen
En als ik je nu vertellen zou dat ik door ervaring gedwongen een diepgaande studie gedaan heb en mijn conclusie is dat het uiteindelijk rauwe macht is, uitgeoefend via seks? Omdat dat de voorkeur heeft van menige man? Ipv iets anders?
Wat raad je me dan aan?
-
Dan raad ik je aan je met andere zaken bezig te houden want uit je conclusie blijkt dat je niet geschikt bent om dergelijk onderzoek te doen.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 16:27
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Zjen
Ik wil met jou niet in gesprek.
Bedankt.
-
Tsja, de waarheid komt hard aan, blijkbaar!
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 17:40
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Zjen
Nee, ik voel aan mij water dat je niet erg fris denkt..
Daar wil ik niks mee.
Bedankt maar NEE! bedankt.
Duidelijk. Nee.
-
Niet duidelijk hoor.
Wel bijzonder onfris, aan je water voelen wat men bedoelt.
Een onzindelijke wijze van denken!
-
Nou, Zjen, ik weet niet wat die diepgaande studie behelst dus dan is het moeilijk daar iets over te zeggen. Ik verwijs gewoon naar de internationale staat van onderzoek op dit terrein en die is op dit moment zo dat sex en macht bij verkrachting een innige relatie hebben. Je zult ongetwijfeld ook onderzoek kunnen vinden waarin macht de boventoon voert.
Ik heb eigenlijk twee vragen voor je:
Allereerst, wat zou het voor jou verder uitmaken of verkrachting ook met sex te maken heeft? Het veranderd misschien de wijze van kijken hierop maar maakt verkrachting natuurlijk niet minder ernstig. Dus waarom is het voor jou zo belangrijk dat het vooral met macht te maken heeft?
Ten tweede, is dat onderzoek van jou misschien niet erg gekleurd door je eigen (levens)ervaringen met mannen? Of misschien baseer je je wel op eigen ervaringen en ervaringen van anderen om je heen?
Dat mag natuurlijk maar dan moeten we een discussie over ervaringen voeren en niet over algemeen wetenschappelijk onderzoek.
-
=Ik verwijs gewoon naar de internationale staat van onderzoek op dit terrein en die is op dit moment zo dat sex en macht bij verkrachting een innige relatie hebben.=
Onzin hoor!
Dieren verkrachten net zo goed en je wil toch niet volhouden dat het daarbij om macht gaat, hoop ik.
-
Het is juist andersom. Sex is een middel voor vrouwen om macht uit te oefenen over mannen. Mannen hebben helemaal geen sex nodig om macht uit te oefenen over vrouwen. Bovendien gaat het hier niet om sex maar om verkrachting. In geval van verkrachting heb je juist geen macht over haar, want anders hoefde je haar immers niet te verkrachten. Heb je haar in je macht gaat ze gewoon vrijwillig op haar rug liggen voor je.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 15:02
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Zjen
Sorry.Ik kan dit niet volgen.
-
Wat kan je niet volgen?
Dat vrouwen sex met mannen hebben om macht over ze te krijgen, of dat je als je een vrouw in je macht hebt haar niet hoeft te verkrachten? Dat laatste blijft natuurlijk een verkrachting, maar dat doe je dan niet om macht over haar te krijgen maar om klaar te komen. De macht had je immers al!
-
, zo 05 juni 2011 14:13
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Afgezien van het feit dat het best leuk kan zijn, Zjen!!!!
-
=Het gaat om de ervaring van totale macht over het slachtoffer.
Dat is de echte kick.=
Echt niet.
De kick van verkrachten is het orgasme.
De echte kick van totale macht over je slachtoffer is het mishandelen ervan, dat ze voor je kruipen, niet het verkrachten!
-
verkrachting ,heeft doorgaans nooit met sex te maken of het nu een man of vrouw betreft.
Ziet alle oorlogen ,nergens wordt zoveel verkracht als dan (statistisch bewezen)
Ik teken daarbij aan dat in sex wel terdege een machtaspect te ontdekken is.Waar elke illuster bedrijver ludiek in om kan gaan .
maar beklem in geval het geweldsaspect enkel de heersende regie heeft
alles terug zit in het tijdperk van bonobo ofwel de koppensnellers.
overigens wijst m.i. die hele demonstrtie daar naar.(zoals er al veel voorbij kwam)
niet de vrouw is niet aan zet de man is aan zet m.b.t bewustzijn in zijn houding naar de vrouw.
wist U overigens dat de meeste modeontwerpers mannen zijn?
en mary Quant de minirok (een vrouw ) voor 40 jaar terug ontwierp,wellicht uit geste naar vrijheid voor die vrouw .
wel tis niet opgeschoten
de weg naar bewustzijn is lang en gaat niet ongeschockt.
-
Alleen een man die ooit verkracht is weet hoe diep de consequenties zijn voor het slachtoffer. Een vrouw die niet verkracht is kan het zich in ieder geval voorstellen hoe ongelooflijk erg het is. Te veel mannen niet, vind ik.
Als vrouwen zich minder 'provocerend' (zo zie je maar, de vrouw wordt hier als dader aangemerkt, lekker is dat) kleedt, hoe zit het dan met bijvoorbeeld atleten die rondlopen in van die gladde korte broekjes waarin alles zichtbaar is? Lopen die ook meer risico op verkrachting? En wie is dan de dader, de atleet of de machteloze idioot die geen beschaving kent en zijn (haar?) instinct botviert op een ander?
In mijn optiek gaat het wel degelijk over macht. Voor de gemiddelde man is het vreselijk geen macht of overwicht te hebben. De zwakkeren van dat geslacht zullen dus altijd op zoek zijn naar (seksuele) macht.
Vooropgesteld: gelukkig doet het merendeel van mannen (en vrouwen) niet aan verkrachting of aanranding.
-
, zo 05 juni 2011 13:49
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zjen, als de kluisdeur openstaat moet de kluis niet zeuren wanneer er ingebroken wordt.
-
Chatte, ik had meer solidariteit verwacht van jou als vrouw.
Een kluis is een ding. Een vrouw een mens. Met vrije wil en zeggenschap over haar eigen lichaam. Een kluis heeft geen stem.Laat staan een vrije wil.
-
, zo 05 juni 2011 16:31
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Dat heeft niets met solidariteit te maken, maar met kennis en begrip van de drijfveren van sommige mannen.
Dat kun je verwerpelijk vinden, en dat is het ook ongetwijfeld, maar dat neemt niet weg dat het bestaat.
En stoer je kop in de wind gooien en vinden dat die mannen dan maar even niet zo geil moeten zijn als ze zijn, is dom.
Het bestaat, en bewust provoceren helpt niet in de bestrijding ervan.
En van voorlichting heeft men hier te lande nauwelijks weet.
(tegen een reu zeggen dat hij niet tegen een boom mag plassen omdat dat niet hoort, heeft weinig zin)
Sorry, meid, in principe ben ik het helemaal met je eens, vanzelfsprekend, maar de praktijk is vaak ietsjes weerbarstiger.
En in dit geval lijkt het me het veiligst me te oriënteren op de praktijk i.e. realiteit.
-
als de kluis openstaat ,.is er geen sprake van inbraak.(breken)
maar stomweg diefstal.
ieder weet wat hem wel of niet behoort .
dit feit en gegeven is een open deur (die vanvorenafan niet ingetrapt hoeft)
wat u niet wil dat u,..etc
dat telt voor de hele mensheid ,die uit 2 sexe bestaat ,tis niet zo moeilijk toch ?
gewoon jatten thuis.
of bezoek als man de prostitutie in hoge nood.
dat is beschaving.
maar kom niet met zo een infantiele spreuk (canadees)
alle andere dwalingen uit psychopatische stoornissen raken overigens dit hele verhaal nergens m.b.t. de uitspraak.
de demonstratie is er m.i. dan ook omdat ik inderdaad mannen vaak onbeschoft hoor en zie reageren op vrouwen die er gewoon sexy uit zien.
-
, zo 05 juni 2011 17:58
in reactie op Opinius Media
Reageer op
Opinius, wat mij persoonlijk stoort is dat sommige vrouwen hun uiterste best doen er sexy uit te zien en daarna gaan lopen klagen dat mannen ze *aanstaren*, of *aanraken*
.
Dat is wat mij betreft een vorm van mateloze hypocrysie.
-
[Opinius, wat mij persoonlijk stoort is dat sommige vrouwen hun uiterste best doen er sexy uit te zien en daarna gaan lopen klagen dat mannen ze *aanstaren*, of *aanraken*]
1.- Die vrouwen kleden zich sexy omdat ze aantrekkelijk willen zijn, niet om aangestaard of aangeraakt te worden.
2.- Als je op vakantie bent in Italië (waar het aanraken en aanstaren echt walgelijke proporties heeft), wat moet je dan?
- Je haar afknippen, zodat die mannen niet zien dat je blond bent?
- een wijde zwarte jas aandoen en stikken in de hitte, omdat al die mannen anders zien hoe je lichaam er uit ziet?
Ik vind het zo'n onzin: die mannen kunnen leren dat staren onbeleefd is, dat je niet zomaar iemand aanraakt die je niet kent, dat je je handen thuis moet houden.
Ook vrouwen die in hun ogen aantrekkelijk zijn hebben recht op een gewoon leven!
Ik ben geboren met blonde haren en met een lichaam dat aantrekkelijk gevonden wordt. Ik heb er m'n hele leven last van gehad. Ik *heb* m'n haren ooit afgeknipt in de hoop van die ongewenste aandacht af te zijn. Maar dat maakte geen zak uit.
Ik heb altijd geweigerd om dan maar lange rokken en wijde bloezen met lange mouwen aan te trekken.
Ik staarde terug. En dan werden ze razend. Ze weten dus echt wel hoe naar het is om zo naar iemand te staren.
Het stoort me dat je de "schuld" daarvan op die meisjes schuift.
Want de idiotie is dat er op alle mogelijke manieren druk op meisjes wordt uitgeoefend om er zo sexy mogelijk uit te zien.
-
Dat kan heel goed zo zijn, maar dat doet er niet toe:
vrouwen die uitdagende kleding dragen, stralen daarmee kracht uit. Dat *verlaagt* de kans om verkracht te worden.
De relatie tussen uitdagende kleding en de kans op verkrachting, als die er al is, is dus eerder het tegenovergestelde van wat de mannetjes beweren die hier het equivalent van de boerka en de hoofddoek propageren.
Overigens lees ik in dat artikel ook dat mannen die dat soort opvattingen hebben, ook een veel hogere kans lopen verkrachter te zijn of te worden.
Mijn afkeer van dat soort mannetjes is dus wetenschappelijk gezien terecht ;-)
-
[Dat kan heel goed zo zijn, maar dat doet er niet toe:]
Nou, dat doet er dus wel toe, niet voor hoe erg verkrachting is, wel voor hoe je er naar kijkt, hoe we er naar kijken. Er is misschien ook een reden waarom mensen, vaak vrouwen, liever niet zien dat verkrachting ook over sex gaat. Misschien om sex los te koppelen van macht en geweld, om het niet te laten bezoedelen, om het als een 'zuivere' kracht te zien.
In de feministische golf van de jaren zeventig en vroege jaren tachtig werd sex van mannen juist steevast gekoppeld aan onderdrukking. Sex=macht, werd het toen. Een reden voor veel vrouwen geen relaties meer aan te gaan met mannen, of zelfs lesbisch te worden.
Vrouwen, gebruiken soms ook hun sexuele aantrekkingskracht om macht uit te oefenen. Kortom, macht en sex gaan, zowel bij mannen als bij vrouwen soms een duister verbond aan, dat in het slechtste geval, het meest bij mannen tot een verkrachting kan leiden. En we hebben bij DSK gezien dat, inderdaad, een opgepompt ego in combinatie met macht niet echt helpt voor vormen van zelfbeheersing. Dat soort 'mannetjes' mogen wel hangen lijkt me.
-
=vrouwen die uitdagende kleding dragen, stralen daarmee kracht uit. Dat *verlaagt* de kans om verkracht te worden. =
Hoe kom je daar nu toch bij.
Vrouwen die uitdagende kleding dragen stralen helemaal geen kracht uit, die laten delen van hun lichaam zien die lustgevoelens bij mannen opwekken. Daarom noemen we die kleding ook uitdagend. Was dat niet zo wat zou dan het uitdagende karakter van die kleren inhouden.
Een verkrachter die een vrouw in een burka en een vrouw in een minirokje ziet lopen gaat achter het minirokje aan, alleen al omdat er in die burka net zo goed en vieze ouwe vent kan zitten.
-
soms wel ja,.omdat de draagster "niet bang zijn" daarmee dit zelfs uit kan stralen .
nogmaals m.i. heeft verkrachting de fock te maken met kleding,.
maar met hysterie in de mens.
ofwel hysterische "interacties.
en die zijn altijd ,
altijd
op machtsspel gestoeld!
uit de dwalingen,van doodsangst
-
Hier kan ik mij dus wel in vinden Tsjeard Aidoo. U houdt van het spel.
-
Provocerende kleding is toch ook een uitnodiging voor verkrachters om hun slag te slaan?
Net zoals kinderen die in hun eentje in het bos spelen dat zijn voor pedofielen en een huis zonder bewoners dat is voor een inbreker.
Daar zijn het nu eenmaal verkrachters, pedofielen of inbrekers voor.
Bedoeld wordt natuurlijk dat provocerende kleding mannen aanzet tot verkrachting, wat even onzinnig is als beweren dat een eenzaam kind mannen aanzet tot pedofilie.
Inderdaad, net zoals het onzinnig is dat als je een fiets of een auto onbewaakt met de sleutel er nog in laat staan dit aanzet tot diefstal.......
-
Alle vrouwen in boerka of op z'n minst met hoofddoek, dan maar?
-
Nee hoor, als ze maar op onveilige plaatsen of tijdsstippen niet te bloot gekleed gaan.
-
Dit protest is tegen vervelende mannetjes, met opvattingen zoals de jouwe, besef je dat?
Ik zal me altijd sterk maken voor het recht voor vrouwen om een hoofddoek te dragen.
Maar de plicht die sommige mannen hun vrouw opleggen er een te dragen is exact hetzelfde als wat jij hier nu te berde brengt.
Daar heb ik een enorme hekel aan. Sterker nog: ik heb daar een sterke minachting voor.
-
Lot Lievaart, zo 05 juni 2011 00:09
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Lot
Ja Sylvia...dit is altijd weer zo lastig want politiek correct terrein... laat ik het volgende er over zeggen: ik zag gisteren een meisje die het echt te bond maakte. Hoewel ik dat niet kan bewijzen, want ze had echt geen kleding voorschriften overtreden:-)
Het is een leugen dat sexy kleding geen invloed heeft. Dat begrijpt elke man, de vraag is meer of we dit accepteren als een sociaal aanvaardbaar argument in de rechtszaal.
Laat ik het zo stellen: alle ouders weten dat zij liever hun jonge dochter niet 's nachts alleen over straat willen hebben lopen in een minirok en kort topje. Aan de andere kant als er een verkrachting plaatsvindt is het laatste wat ze willen horen dat dat een rol speelde. Ouders zullen het zeker tegen hun kind als argument gebruiken, maar in de rechtszaal niet als zodanig accepteren.
Als deze demonstratie ervoor bedoeld is om dit soort argumenten uit de rechtszaal te bannen vindt ik dat goed...als het echter het idee wil verkondigen dat uitdagende kleding geen verband kent met aanranding etc. dan niet.
Let wel..ik besef me heel goed dat bij de echte serie verkrachter de kleding er niet toe doet. Maar we hebben de neiging altijd op het spectaculaire te focussen, terwijl het soort mannetjes als Strauss Kahn aannemelijkerwijs gewoon aanranden omdat ze naakt vlees zien (als voorbeeld..ik weet het, hij is nog niet veroordeeld)
Het zelfde (focussen op het spectaculaire) bleek mij toen ik de cijfers zag van kindermoord. We denken dat alleen vieze mannetjes in het bos daar toe in staat zijn, maar de meeste kinderen (echt veruit!!) worden door hun eigen moeder vermoord en de strafmaat daarvoor is minder dan de helft dan voor vaders en te verwaarlozen ten opzichte van die voor het spreekwoordelijke vieze mannetje. Ook iets om over na te denken.
-
Verreweg de meeste verkrachtingen gebeuren door bekenden.
De kans dat de vader of de buurman van zo'n meisje zich aan haar vergrijpt is bijna oneindig veel groter dan dat er een man "uit de bosjes" komt en haar grijpt.
Uiteraard zul je als ouders je dochter iets meegeven over hoe ze zich kleedt. Maar dat doe je om andere redenen dan de kans op verkrachting.
-
Censuur Joop, za 04 juni 2011 22:44
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Censuur
En als ik nou in voor jouw ogen uitdagende kleding op de in jouw ogen onveilige plaatsen kom, wat die jij dan? Laat je me met rust of voer je uit wat je beweert.
Als vrouw zijnde wil ik graag weten waarom mannen toch altijd denken dat vrouwen zich niet mogen kleden zoals en gaan waar ze willen op straffe van verkracht te worden. Die man zou ook gewoon z'n pik in bedwang kunnen houden!
-
, zo 05 juni 2011 13:47
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Fatima, kuch, er zijn situaties waarin mannen dat niet kunnen.
Dat kun je kwalijk vinden of niet, het wordt er niet anders van.
Helaas.
-
=Nee hoor, als ze maar op onveilige plaatsen of tijdsstippen niet te bloot gekleed gaan.=
Walgelijke opvatting. Er horen helemaal geen onveilige plekken of momenten voor vrouwen te zijn, al lopen ze poedelnaakt rond, dan nog hoor je als man al je lichaamsdelen thuis te houden.
-
Het moet ook gewoon kunnen om snachts door een Vogelaarkansenwijk te lopen, bellend met je Blackberry in je hand.
Maar of het nou zo verstandig is......
-
En als je in zo'n Vogelaarswijk woont, dan moet je maar geen blackberry kopen, of dan moet je maar niet een baan nemen waardoor je 's nachts naar huis moet komen, of zo?
-
Hoezo minacht u mij? Ik wil geen enkele vrouw die ik niet ken een verplichting opleggen, dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Ik zeg alleen maar dat als ik later ooit zelf een dochter mocht krijgen dat ze dan niet van mij te bloot gekleed mag gaan. Dit is niets bijzonders want dit zegt elke vader tegen zijn dochter. Andere vrouwen mogen natuurlijk zelf weten hoe ze gekleed gaan dat is hun volste recht. Ik geef enkel advies dat je beter op vooral late tijdstippen als je als meisje alleen bent of met haar vriendinnen niet te bloot gekleed moet gaan. Maar dat is ook hun eigen verantwoordelijkheid en natuurlijk die van de ouders.
-
[Ik zeg alleen maar dat als ik later ooit zelf een dochter mocht krijgen dat ze dan niet van mij te bloot gekleed mag gaan. ]
Dit is precies de reden waarom sommige vaders hun dochters gebieden om een hoofddoek te dragen. Het is exact dezelfde gedachtengang.
En aangezien het haar een belangrijke component is van wat iemand aantrekkelijk maken, hebben ze, binnen die gedachtengang, groot gelijk.
Maar het is de verkeerde gedachtengang.
Sommige vrouwen zien er nog aantrekkelijk uit als ze een jute-zak dragen; alleen een boerka zou daar enigszins verandering in kunnen aanbrengen.
Vrouwen hebben het *recht* om er aantrekkelijk uit te zien. Geen enkele man heeft het recht om een ander te verkrachten.
Verkrachters zijn voor het overgrote deel bekenden.
Die enkele verkrachter die onbekende vrouwen pakt, is een gestoorde, die over het algemeen vrouwen binnen een bepaald profiel zoekt: van een bepaalde leeftijd, met een bepaalde haarkleur, of met een bepaalde kleur jas aan.
Daar helpt je "niet-bloot" aankleden echt niet tegen...
-
Vrouwen hebben inderdaad het recht om er aantrekkelijk uit te zien, het is echter soms niet verstandig er al te aantrekkelijk uit te zien, want ik weet uit eigen ervaring dat meisjes dan heel snel opmerkingen krijgen van jongens of ongevraagd worden betast. Aangezien een (goede)vader dit zo veel mogelijk wil voorkomen, legt hij zijn dochter kledingsvoorschriften op. Daar is toch niets mis mee? Hij doet dit toch in het belang van zijn (opgroeiende)dochter?
-
Jan Jansen, zo 05 juni 2011 15:46
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Jan
En wat zeg je tegen je zoon?
-
Wat bedoeld u?
-
Jan Jansen, zo 05 juni 2011 17:27
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Jan
Dat het niet verstandig is, of eigenlijk gewoon crimineel, dat hij in het zwembad of op het strand een meisje in bikini betast als ze dat niet wil?
-
Censuur Joop, zo 05 juni 2011 20:05
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Censuur
Als je al niet eens weet wat je tegen je zoon zou zeggen, is er toch heel wat mis met je manier van denken en je wil opleggen.
Gelukkig zit je nog op school, dus zal het vast wel meevallen.
-
Natuurlijk zou ik dat tegen mijn zoon zeggen, ik begreep echter niet waar u op doelde.
-
Ik weet dus zeer zeker wel wat ik tegen mijn zoon zou zeggen en dat is dat hij altijd een meisje met respect moet behandelen. maar u geeft me nog geen eens de tijd om antwoord te geven omdat ik de vraag niet begreep en verbind er gelijk een wel erg domme/stompzinnige conclusie aan. Misschien wordt het tijd dat u ook weer terug naar de schoolbanken gaat?
-
-------------Dat is hetzelfde als je dochter een hoofddoek om doen, of een boerka om doen: je ontzegt iemand haar vrijheid omdat je bang bent dat mannen zich anders niet kunnen weerhouden.
Daar vind ik heel erg veel mis mee.-----------------------
Een typische pvv reactie, wist u dat Geert Wilders precies hetzelfde zegt? Als een islamitische vader zijn dochter een hoofddoekje laat dragen en het meisje hier niet mee eens is, is dit inderdaad niet ideaal dat ben ik het met u eens (als het meisje wel een hoofddoekje wil dragen maakt het niet uit). Wie bent u om andere culturen te veroordelen hoe zij hun kinderen opvoeden? mogen ouders dat zelf beslissen of wilt u dat de overheid alleen uw ''perfecte'' opvoedmethode erkend en andere verbied zoals bijv Geert Wilders ook graag zou zien? Nou ik bedank daar persoonlijk voor.
-
Dat is hetzelfde als je dochter een hoofddoek om doen, of een boerka om doen: je ontzegt iemand haar vrijheid omdat je bang bent dat mannen zich anders niet kunnen weerhouden.
Daar vind ik heel erg veel mis mee.
Voed je dochter weerbaar op; daar heeft ze oneindig veel meer aan dan wanneer je de verantwoordelijkheid voor verkrachtingen mede op haar schouders legt.
-
Zjen Zen, zo 05 juni 2011 17:32
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
Maar vooral en als allereerste; Voed je zoon op in respect voor de onschendbaarheid van het vrouwelijke lichaam.
Dat is haar onvervreemdbare soevereine lichaam.
PUNT>
-
[het is echter soms niet verstandig er al te aantrekkelijk uit te zien, want ik weet uit eigen ervaring dat meisjes dan heel snel opmerkingen krijgen van jongens of ongevraagd worden betast.]
"eigen ervaring": was je soms zelf zo'n jongen?
Is het dan niet slimmer om *jongens* op te voeden?
Sommige meisjes zien er nou eenmaal aantrekkelijk uit; dat valt met geen kleding te verbergen. En andere meisjes doen hun uiterste best om er aantrekkelijk uit te zien, dat is wat je doet vanaf de pubertijd.
Jongens kunnen daar heel goed iets in leren: het merendeel van de jongens gedraagt zich namelijk niet-problematisch.
Het gedeelte dat zich wel problematisch gedraagt, loopt grote kans in het latere leven *nog* problematischer te worden. Pak die dus aan als het nog kan, en voed je dochters op tot weerbare vrouwen, die zich aankleden zoals *zij* dat willen.
-
onzin ,.het gebeurd open a publiek ,ik zal u wat verklappen het gebeurd net zoin de goed gesitueerde wijken huizen lokaals etc waar velen verblijven in 3 delig kostuum,..
of had U zo gedacht dat het een privilege is van de tokkies of zo,u weet wel die die naar wijken motten?
nou vergeet het maar hoor, juist daar tref je dit soort toestanden juist weer minder aan.
tis wat
-
Als u nu gewoon on topic blijft, het gaat over vrouwen en niet over kinderen en al zeker niet over automobielen.
-
=Inderdaad, net zoals het onzinnig is dat als je een fiets of een auto onbewaakt met de sleutel er nog in laat staan dit aanzet tot diefstal.......=
Wis en zeker. Een eerlijk mens steelt die fiets of auto dan niet maar probeert de eigenaar te waarschuwen.
Mijn punt is dus dat je geen dief wordt omdat de mogelijkheid zich voordoet, maar dat dieven gebruik maken van de mogelijkheden.
-
Dus iemand loopt over straat en zit net vollop in de schulden. Hij heeft geen idee hoe hij deze moet aflossen en opeens ziet hij een onbewaakte ''mooie'' en vooral dure auto staan met de sleutel nog in het stopcontact. Uit wanhoop springt hij snel in de auto en rijdt weg. Dit is maar een voorbeeld uit de werkelijk honderden nee zelfs duizenden gevallen waar een mogelijkheid zich voordeed en wat een daarvoor ''brave'' burger aanzette tot diefstal of een ander misdrijf. Misschien moet u eens rechten gaan studeren of gewoon een dagje bij een rechtbank meelopen. Er zijn namelijks zelfs regels voor mensen in bepaalde situaties als ze bijvoorbeeld worden gedwongen of min of meer worden gepushd door andere mensen of situaties dat de rechter een lichtere straf uitspreekt. Kom dus niet aanzetten met een drogreden niemand een dief wordt omdat de mogelijkheid zich voordoet, maar dat dieven gebruik maken van de mogelijkheden. Het is in veel gevallen precies andersom. Veel mensen die een misdrijf hebben gepleegd zijn geen slechte mensen, maar hebben vaak door slechte omstandigheden uit wanhoop of frustratie een verkeerde keuze gemaakt. het spijt me maar wat u verkondigt is pure prietpraat.
-
=Uit wanhoop springt hij snel in de auto en rijdt weg.=
Kletskoek. Zo iemand heeft toch geen idee wat hij met zo'n dure auto aanmoet. Dat doet alleen iemand die van wanten weet, en niet iemand die in alleen geldnood zit. Ik denk dat hij eerder de eigenaar probeert te vinden in de hoop op een beloning.
Natuurlijk zijn er allerlei omstandigheden waardoor sommige mensen in de fout gaan. Hetgeen echter niet aan de omstandigheden ligt maar aan de mens in kwestie. Anders zou elk mens in die omstandigheden de fout in moeten gaan als de kans zich voordoet en dat is nu eenmaal niet zo.
Sommige mannen verkrachten vrouwen, anderen niet. Dat heeft niets te maken met de omstandigheden maar alles met de man in kwestie.
-
Piet de Geus, za 04 juni 2011 21:43
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Piet
"Provocerende kleding is toch ook een uitnodiging voor verkrachters om hun slag te slaan?"
Een week of twee stond er een bericht in de krant over een hoogbejaarde vrouw die door een verkrachter van haar fiets werd gesleurd. Wat denk je zelf: te uitdagende bloemetjesjurk? Of zou het toch om macht gaan en zag de dader er een makkelijke prooi in?
-
De dader zag er een makkelijke prooi in, of het was een gerontofiel.
Maar wat heeft dat met macht te maken? Klinkt diepzinnig maar is in dit verband kletskoek.
Ook vrouwen zonder provocerende kleding lopen nu eenmaal het risico verkracht te worden. Had deze vrouw overigens in bikini op haar fiets gezeten, was dat waarschijnlijk niet zozeer provocerend alswel demotiverend geweest.
-
Maar goed, zo juwtamelijk generaliserende en veelal absurde vooringenomen en misplaatste reacties gelezen hebbende, kom ik tot de conclusie dat of u een hoop ervaring heeft in wat u beweert of niet weet waar u over praat. Zullen we het maar op het laatste houden en alle vrouwen verplichten een burka te dragen en Wilders naar een kibboets sturen?
-
=Maar goed, zo juwtamelijk generaliserende en veelal absurde vooringenomen en misplaatste reacties gelezen hebbende, kom ik tot de conclusie dat of u een hoop ervaring heeft in wat u beweert of niet weet waar u over praat. Zullen we het maar op het laatste houden en alle vrouwen verplichten een burka te dragen en Wilders naar een kibboets sturen?=
Weet u wel zeker dat u mij hiermee bedoelt? Dan heeft u mij vast verkeerd begrepen. Ik stel wel dat verkrachters door provocerende kleding tot daden kunnen overgaan, maar toch niet dat vrouwen daarom niet mogen provoceren met hun kleding. Het ligt niet aan de kleding maar aan de man in kwestie, dat hij tot verkrachting overgaat, bedoelde ik.
-
Zo lusten we er nog wel een paar. Demonstrerende menigtes lokken dictators uit geweld te gebruiken.
Als een menigte demonstrerende Egyptenaren van het tahrir plein wordt geveegd, beschouw je dat toch ook niet als hun eigen schuld? Daar is deze demonstratie tegen, de maatschappij die de verantwoordelijkheid van een verkrachting bij het slachtoffer legt.
-
Dat is toch ook zo?
Een tegen een dictator protesterende menigte lokt natuurlijk geweld uit van die dictator.
Dat is echter niet de schuld van die menigte maar de schuld van de dictator.
-
Juist, en daar is het hem om te doen. Dat er een actie vooraf gaat aan een reactie is algemeen bekend. Dat er genoeg gekken zijn die weinig nodig hebben om uit de tent gelokt te worden is eveneens oud nieuws. De betogers richten zich tot de maatschappij die de verantwoording bij de slachtoffer legt.
Althans zo is slutwalk in de wereld gekomen, een politieagent die voorlichting deed op een school in Canada, vond dat de verantwoordelijkheid de kleding van de dames was.
-
Verkrachting > Burka > Wilders > Kibboets. Kunt u het zelf nog wel volgen?
-
Censuur Joop, zo 05 juni 2011 19:50
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Censuur
Ik zou mijn eigen woorden niet begrijpen? Lijk ik op u dan?
-
=kom ik tot de conclusie dat of u een hoop ervaring heeft in wat u beweert of niet weet waar u over praat.=
Ik heb een hele hoop ervaring in het verkrachten van vrouwen (en mannen en kinderen), in die zin dat ik 15 jaar reclasseringsambtenaar in Amsterdam ben geweest en uit dien hoogde dus weet waar ik over praat.
-
dan weet U ook,dat ieder zich gewoon te gedragen heeft.
ieder weet verdomd goed wat kan en niet kan.
er is geen excuus,als mode ,.sexy gekleedheid en dat soort ongein in het geouwehoer -gedraai.
omdat men het verrekt om de werking zijner eigen hormonen eens te onderzoeken.!
maar schijten dezelfde op een morgen rood,zitten ze gelijk voor een onderzoek bij de dokter ,.en hebben dan ook nog meestal gewoon rode beiten gegeten.
sufferds
-
Vijftien jaar reclasseringsbeambte maakt je nog geen deskundige op het gebied van verkrachters en hun tomeloze honger naar macht en onderwerping! Dus daar hoef je bepaald niet prat op te gaan! En wat mij betreft is het alleen maar een drogreden om jezelf als deskundige voor te doen!
-
Verkrachters hebben geen honger naar macht en onderwerping maar naar bevrediging van hun lusten. Blijkbaar erger je je zo aan het feit dat ze zich bevredigen dat je je zelf wijsmaakt dat heet ze om iets heel anders gaat.
-
Dat geeft je echt wel inzicht in hun motieven.
Verkrachters gaat het niet om macht of wat voor smoesjes je nog meer kunt bedenken, maar puur om het verkrachten zelf met als doel bevredigt te worden.
-
"Maar wat heeft dat met macht te maken?"
Het onderwerpen van de vrouw is belangrijker dan de daad. Pakken wat je niet krijgen kunt. Het heeft meer met wraak dan met lustgevoel te maken.
"Klinkt diepzinnig maar is in dit verband kletskoek."
Als zoiets simpels als macht in jou ogen al diepzinnig klinkt...
-
Dat je een vrouw verkracht om macht over haar uit te kunnen oefenen klinkt diepzinnig maar is onzin. Je kun een vrouw echt wel in je macht krijgen zonder haar te verkrachten. Door haar te verkrachten loop je juist risico je macht over haar te verliezen. Je verkracht een vrouw omdat je lusten gewekt worden en je je niet beheersen kunt. Heeft niets met macht te maken.
-
Je kan er niet verder naast zitten dan dat je nu al zit!
Je kunt wel vanuit jezelf redeneren maar of het dan ook de juiste redenatie is staat nog te bezien.
-
Poeh.
Als kind had ik mijn moeder en al mijn zusjes in mijn macht, gewoon door ze net zolang te schoppen tot ze me mijn zin gaven.
Verkrachten is dus helemaal niet nodig om iemand in je macht te krijgen.
-
"De dader zag er een makkelijke prooi in, of het was een gerontofiel.'"
Een dan is het geen kwestie van macht uitoefenen en onderwerping?
Alle verkrachtingen komen daaruit voort. Er zijn vele mannen - de overgrote meerderheid - die ook wel zin hebben in een lekkere vagina en toch geen kinderen, ouderen, "verleidelijk" geklede vrouwen verkrachten. Maar gewoon naar hun vrouw of vriendin gaan of naar de hoeren of hun hand gebruiken als de nood te hoog is.
Verkrachters zijn mensen die zichzelf niet in bedwang hebben en door pressie - lees macht - uit te oefenen, te dreigen en vaak ook te mishandelen, onderwerpen zij de vrouw aan wat de man wil en nemen ze, stelen ze datgene wat uitsluitend van de vrouw alleen is.
Blijf er met je poten vanaf!
En dat noem jij geen macht uitoefenen? Maar gewoon een afwijking die de vrouw aan zichzelf heeft te danken?
-
Nee, als je er een makkelijke prooi inziet gaat het je niet om macht en onderwerping. Je verwart waarschijnlijk de ene soort verkrachter met de andere soort. De soort die het gaat om macht en onderwerping houdt zich bezig met bekenden, hier gaat het om verkrachters die zich op onbekenden storten omdat ze provocerend gekleed zijn in hun ogen. Dan gaat het niet om macht maar om scoren.
-
, zo 05 juni 2011 13:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nee, het was het schapekrulletjespermanentje dat het 'm deed.
-
"het was het schapekrulletjespermanentje dat het 'm deed."
In combinatie met een blauwspoeling is dat inderdaad killing!
-
"Provocerende kleding is toch ook een uitnodiging voor verkrachters om hun slag te slaan?
Net zoals kinderen die in hun eentje in het bos spelen dat zijn voor pedofielen en een huis zonder bewoners dat is voor een inbreker. "
Het is niet zo moeilijk uw onzin te weerleggen.
1. Bij het hofnarretje zat de pedo niet in het bos en liepen de minderende niet alleen in het bos.
2. Verkrachte vrouwen zijn meestal niet sexy gekleed. Ga maar na bij de politie. Als het om een serie verkrachter gaat dan moet je in zijn profiel passen. En veel vrouwen worden door een familielid verkracht, dan is er eigenlijk alleen maar sprake van "mogelijkheid". De dader doet het omdat hij het kan.
De stelling dat verkrachte er zelf om vragen is buitensporig debiel.
Alsof winkeliers erom vragen om bestolen te worden omdat ze hun waar laten zien. Je hebt van andere en andermans spullen af te blijven. Punt.
Het zoeken naar schuld bij het slachtoffer is middeleeuws.
-
Je weerlegt het hiermee niet. Het monster van Riga is een uitzonderlijk geval. Je had er beter op kunnen wijzen dat pedofielen bijna altijd uit de directe omgeving van het kind komen, net zoals verkrachters van vrouwen dus. Dat je in het profiel van een serieverkrachter moet passen ondersteunt mijn bewering dat je uiterlijk provocerend voor de dader is. Past je uiterlijk in het profiel dan provoceert hem dat om tot de daad over te gaan.
Elke man die in familieverband leeft heeft de mogelijkheid zijn familieleden te verkrachten. Dat sommige mannen dat ook doen ligt niet aan de mogelijkheid maar aan sommige mannen, anders zouden alle mannen het moeten doen zodra de mogelijkheid zich voordoet.
Mijn stelling is helemaal niet dat de verkrachte er zelf om vroeg door provocerende kleding te dragen. Dat zou zo zijn als elke man aan het verkrachten slaat zodra hij provocerende kledij ziet. Je kleding kan een verkrachter provoceren om je te verkrachten, maar dat is niet jouw schuld maar de schuld van de verkrachter. Is dat nu zo moeilijk te bevatten?
-
Er valt daar wel iets te zien. Interessanter dan een bloemencorso.
-
, za 04 juni 2011 18:52
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Ach, voor sommigen is dat interessant, dat zal wel.
-
, za 04 juni 2011 19:07
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Iedereen heeft zo zijn eigen speciale hobbies.
Gefeliciteerd.
-
'Het is waarlijk een lust voor het oog', zei de dankbare toeschouwer.
-
, za 04 juni 2011 19:17
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op
Je zal maar omhoog zitten, dan is het vast heel gezellig, daar.
-
Ieder zijn meug.
