-
En dan zegt Kaj van der Linden bij P&W Nederland is nog niet klaar voor de cultuur rondom de Amerikaanse verkiezingen.
Nee lul, en dat worden we ook niet want zó dom als die Yanks zijn we hier niet. Nou ja, op Henk en Ingrid na dan. ;)
-
Ach gossie nu het de man zelf betreft is het een drama en roept men er schande van. Waar was die verontwaardiging ten tijde van Clinton en de lewinsky affaire? Toen was deze Newt een van de grootste roeptoeters.
Ach en wee.......
-
Een "Newt" is een amphibi, een bepaald soort salamander om precies te zijn. Ik kan me nog herinneren dat er een tovenaar was in Monty Pythons Holy Grail, die dreigde om één van de ridders in een "Newt" te veranderen als ie niet meewerkte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Newt
Dat is bij hr. Gingrich qua uiterlijk niet helemaal gelukt maar verder voldoet ie prima als amphibische glibber.
-
dr. Bob, vr 20 januari 2012 12:42
in reactie op dr. Bob
Reageer op dr.
Correctie : het ging niet om een tovenaar maar om een heks.
Deze heks had een dorpeling (John Cleese), in een "newt" veranderd.
http://www.youtube.com/watch?v=fr8DIg3oHFI
-
Gingrich heeft gewoon gelijk, maar het is de vraag of de media die prive-agenda durven los te laten. De vergelijking met de Lewinsky-affaire gaat niet op omdat dat die zaak zich heeft afgespeeld in het witte huis en de president bovendien misbruik heeft gemaakt van zijn positie.
Het huwelijk van Gingrich, open of niet, was een prive-aangelegenheid. Het grappige is daarbij dat zijn ex wel bereid was om te vertellen over hem, maar er niet gevraagd is welke rol zij heeft gespeeld. Maar dat was natuurlijk ook niet spannend....
-
Hij zou gelijk hebben gehad als hij niet zo'n grote muil had gehad tijdens de Lewinsky affaire...
-
De vraag aan Newt Gingrich was wel degelijk relevant en zeker niet misplaatst. De republikein hangt regelmatig de moraalridder uit als het gaat om het privédomein van mensen. Op grond daarvan mag hij als presidentskandidaat zelf publiekelijk worden afgerekend op zijn privégedrag. Het kan voor veel Amerikanen een belangrijk criterium zijn voor de keuze.
-
Ik heb volgens mij heel lang met de radio aan geslapen, dit "nieuws" herken ik ook zonder dat ik me kan herinneren dat ik het gehoord heb.
-
:-))))
-
De VS heeft geen politieke partijen.
Desgevraagd legde een Amerikaanse mij het verschil uit tussen democraten en republikeinen, omdat ik geen verschil zag.
Je ziet dat nu ook, Obama doet precies wat Bush jr ook deed.
Het verschil schijnt te zijn dat democraten nieuw geld hebben, republikeinen oud geld.
Daarom zien de republikeinen neer op democraten.
Wat er mis is met een welfare state, wel, dan moeten de rijken meer belasting betalen, en vanwege minimum lonen meer kosten maken voor bedienden.
Daar houden ze niet van.
-
Ach, ik zie het allemaal als een beetje lokale US-folklore, van een natie die meent overal beter in te zijn dan alle andere landen. In een ding hebben ze daarbij groot gelijk: zo'n grote bek over hoe alles moet zijn georganiseerd en ingericht heeft zelfs onze Johan Cruyff niet.
Wij, de Nederlanders zijn betweters, maar we staan hierbij flink in de schaduw bij de US. Bizar land.
-
Ach, de Republikeinen verdienen de naam 'Grand Old Party' al lang niet meer. Ik kan mij in gemoede niet voorstellen dat ook maar één intelligent Nederlander iets in die lui en hun kandidaten ziet. Afgezien van de gemiddelde Elsevier-respondent, dan, maar ja, dat blad is zó immens ver afgegleden in de Oceaan Der Domheid dat men zou kunnen denken dat de hoofdredacteur Francesco Schettino heet.
Gingrich is een hypocriet, een domoor, en een schreeuwer. Substantie heeft hij niet. En Romney zong gisteren in South Carolina de lof van het naakte kapitalisme, en beschuldigde Obama ervan Amerika te willen omvormen tot een 'socialist European welfare state'. Haha. Wat is er mis met een 'welfare state'? En hoe stupide moet je zijn om deze woorden te slikken van een ultrakapitalist die 250 miljoen dollar verdiende met het kapotmaken van bedrijven en het veroorzaken van massa-ontslagen en armoede? Ja ja, een Mormoon nog wel... hallelujah. Het is dit soort lieden die godsdienst een slechte naam bezorgen.
Terug naar onze Newt. Zijn zus, een lesbienne, zei, ergens in de jaren '90, in een televisie-interview: 'ik zou niet op hem (Gingrich) stemmen als ik U was'.
Ik zie hier een parallel met onze eigen ultrarechtse mafkees, Geert W. en zijn verstandiger broer, Paul.
-
Ik heb zelf een paar jaar in de VS gewoond en aldaar geconstateerd dat de VS en Europa gewoon twee verschillende werelden zijn. De meeste mensen in de VS vinden alle Eurpeanen communisten die alleen maar geld willen verdelen zonder het te creeeren.
In Europa vinden we Amrikanen rechte idioten die niets geven om armen.
De genuanceerde waarheid ligt zoals zo vaak in het midden. Maar mensen in beide continenten roeptoeteren maar wat; vaak gebaseerd op televisieprogramma's of gekleurde opiniesites.
Overigens hoop ik van harte dat Obama wordt herkozen.
-
De meeste Amerikanen denken niet zo over Europeanen, ja idioten maar die lopen hier ook rond. De meeste Amerikanen zien ook wel in dat Religieus Rechts het wat overgenomen heeft, daarom doet Ron Paul het ook zo goed. Dat word een wat toevluchtsoord voor de ouderwetse republikein die wel Gelovig is maar niet zo extreem, tot de jeugdige republikein die helemaal soms niet gelovig is.
Maar vooral omdat heel veel Amerikanen, links en rechts, niet meer stemmen omdat ze bij god niet meer weten waarop. Beide partijen verneuken hun.
-
Ik ken behoorlijk wat Rechtse WO'ers die daarom Elsevier hebben opgezegd. Ze drukken het nog steeds door op de Uni's als een "Wetenschappelijk blad", maar het is gewoon een politiek stuk WC papier geworden. Dat meer gaat om de anders denkende zwart te maken dan om mensen een opinie te laten lezen. Heel jammer dat dat blad zo is afgegleden.
