De Joop, al uw nieuws en opinies

Laatste Reacties (471) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Vincent Dessers, zo 03 juli 2011 14:15 Reageer op Vincent

  

  Raoul, ik begrijp er nóg minder van dan jij. Uit één en hetzelfde denkraam komen de volgende stellingen:
  De PVV bestrijdt de Islam, niet de Islamieten.
  Kritiek op de PVV is het beledigen van anderhalf miljoen Nederlandse kiezers.
  Bij de eerste groep is er kennelijk geen verband tussen een gedachtegoed en aanhangers, bij de tweede groep kennelijk wel.
  
  Wat ik nu weer wél begrijp is het groeiend onbehagen dat ik ervaar. Dat toenemend gevoel dat niet alleen mijn intelligentie wordt beledigd door het filistervoer dat mij wordt voorgeschoteld door het zittend pluche, maar meer nog dat Nederland door mannen met bokkenpoten wordt geregeerd.
  Een 'bezwoorne bende nagtdieven en knevelaers binnen de Landen van Overmaeze en aenpalende landstreeken' wordt ten gevolge van volksverhalen en mythen door lichtgelovige lieden verward met helden en bevrijders. Tijdens een proces worden niet de daders, maar vele onschuldigen gestraft. Het Binnenhof is tot een verzonken kasteel verworden...

• robert van otterloo, zo 03 juli 2011 12:25 Reageer op robert

  

  Geweldig Raoul Heertje, waarom stel je je niet beschikbaar in dit soort aken als getuige? De zogenaamde Vragende Getuige, die regelmatig zegt: ''Dames-heren ook, even terug naar wat hier werd gezegd. Kunt u dit even uitleggen, ik zei UITLEGGEN?"

• Bruce Pelupessy, za 02 juli 2011 19:34 Reageer op Bruce

  

  Okay, over en out. Ik vind het niet langer opbouwend meneer Tsjeard Aidoo.

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 19:16 Reageer op Tsjeard

  

  =vrijheid van meningsuiting is het vehikel dat je leidt naar een harmonische, vreedzame samenleving.=
  En als je daar bent moet het zeker afgelopen zijn met die vrijheid?
  Je verwart het doel met de middelen. Democratie is het vehikel en de vrijheid van meningsuiting het doel, want wanneer is een samenleving in vreedzame harmonie? Toch alleen als iedereen in vrijheid zijn mening kan uiten!
  Hoe kun je overigens volhouden dat een overwinning van het vrije woord een duidelijke nederlaag van een beschaafde democratie kan inhouden, als je tevens vind dat vrijheid van meningsuiting leidt naar een harmonische, vreedzame samenleving.
  Dat rechters mogen afwegen met hun eigen verstand ben ik met je eens, maar ze moeten vonnissen vellen in overeenstemming met de wet, en niet proberen de wet in overeenstemming te brengen met wat voor zweverige theorie dan ook.

• Bruce Pelupessy, za 02 juli 2011 18:14 Reageer op Bruce

  

  Ik vind dat je de keuze van rechters wel erg beperkt opvat. Rechters zijn ook gewone mensen die wikken en wegen bij het beoordelen van gedrag van een verdachte. Bij dat wikken en wegen worden ook argumenten van persoonlijke aard gebruikt. Hierbij gelden niet alleen regels uit het wetboek van strafrecht. Ik pleit ervoor dat ze ook over de expliciete feiten heen kunnen en durven kijken.
  Om jouw brandende vraag (in hemelsnaam) te beantwoorden: vrijheid van meningsuiting is het vehikel dat je leidt naar een harmonische, vreedzame samenleving. Ik heb dit laatste een beschaafde (democratische) samenleving genoemd. Ik zou willen dat een rechter hierop zou willen reageren. De discussie met jou wil ik hiermee afsluiten, tenzij jij nog iets opbouwends kunt inbrengen

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 16:59 Reageer op Tsjeard

  

  Rechters hebben helemaal geen keuze! Die moeten doen waar ze voor betaald worden. Recht spreken door te toetsen aan de wet en dan nog beperkt tot alleen dat. Toetsen aan de grondwet mogen ze niet eens!
  
  =De vrijheid van meningsuiting is een middel om een zekere doelstelling te bereiken.=
  Concrete vraag, wat bedoel je in hemelsnaam?

• Bruce Pelupessy, za 02 juli 2011 16:05 Reageer op Bruce

  

  Wellicht is die keuze van die rechters te beperkt. En wat betreft jouw beoordeling : 'Onzinnige, ondemocratische stellingname'. Jammer dat je niet probeert om het te begrijpen. Wellicht heb ik het geheel te ingewikkeld geformuleerd. Als je een duidelijke vraag formuleert, dan kan ik daarop voortbouwen.

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 15:31 Reageer op Tsjeard

  

  =Rechters in ons land hebben ook de plicht om minderheden tegen het vrije woord van W te beschermen.=
  Die plicht hebben rechters absoluut niet. Ze hebben de plicht recht te spreken door toetsing van de wet. Ze moeten zich daarbij houden aan de wet. Meer keuze is er niet.
  
  =De overdreven aandacht op de vrijheid van meningsuiting smoort het democratische gehalte van onze samenleving. De vrijheid van meningsuiting zou een middel moeten zijn om een beschaafde democratie te bereiken. =
  Onzinnige, ondemocratische stellingname. Het doel van democratie is nu juist de vrijheid van meningsuiting. Daarzonder is er geen sprake van democratie maar van dictatuur!

• Bruce Pelupessy, za 02 juli 2011 15:06 Reageer op Bruce

  

  Het doet er niet toe welke woorden en termen meneer W gebruikt; hij speelt in op oppervlakkige sentimenten van het kiezerspubliek. Hij heeft een keer PVDA stemmers het kiezersvee van Cohen genoemd. Ik denk dat hij hierbij geïnspireerd is door zijn eigen opvattingen over de betekenis van de kiezers ten aanzien van het vergaren van macht. Bovendien hebben zijn kiezers helemaal niets in te brengen.
  Zijn vrijspraak kan dan wel een overwinning zijn van het vrije woord, het is een duidelijke nederlaag van een beschaafde democratie. Rechters in ons land hebben ook de plicht om minderheden tegen het vrije woord van W te beschermen. In hun vonnis hebben ze wellicht te veel aandacht gehad voor de rechten van meneer W. Uiteindelijk ging het daar ook om; dat realiseer ik mij wel degelijk.
  Ik vraag me af of we Nederland wel een beschaafde democratie mogen noemen. De overdreven aandacht op de vrijheid van meningsuiting smoort het democratische gehalte van onze samenleving. Het is meer dan het handhaven van de regels, het gaat er dan om hoe we (de gewone burgers van de samenleving) met elkaar omgaan. De vrijheid van meningsuiting zou een middel moeten zijn om een beschaafde democratie te bereiken.
  De vrijheid van meningsuiting is een middel om een zekere doelstelling te bereiken. Steeds meer wordt de vrijheid van meningsuiting behandeld als een doel op zich. Dat kan eigenlijk niet; zeker niet als je het losmaakt van de context waarin je deze vrijheid van meningsuiting hanteert: dus waartoe je deze vrijheid van meningsuiting toepast.
  Raoul Heertje legt heel duidelijk uit (volgens mij) dat wat W allemaal beweert eigenlijk helemaal geen betekenis heeft en alleen maar inspeelt op oppervlakkige sentimenten van de burgers uit onze samenleving. Dit levert hem heel wat stemmen op! Over kiezersvee gesproken!
  Voor mij is Cohen een voorbeeld van een persoon die een beschaafde democratie nastreeft: geen geknetter en geen geschiet. Meneer W zou heel veel van hem kunnen leren. Ik hoop dat meneer C dit op een of andere manier onder ogen krijgt. Hij verdient deze pluim.
  Wat meneer W betreft: bezint eer gij begint. Maar ja, je bent jong en je wilt wat.

• Tsjeard Aidoo, za 02 juli 2011 12:46 Reageer op Tsjeard

  

  Momenteel worden er in Iran mensen opgehangen omdat ze zich bekeerd hebben tot het christendom. Omdat het geloof dat gebiedt. Volgens Raoul mag je daar dus geen kritiek op hebben want het betreft het geloof, of je moet het alle moslims kwalijk nemen omdat geloof en gelovigen een tweeëenheid vormen. Ze kunnen zich dan niet aan die verantwoordelijkheid onttrekken door te stellen dat het om een stukje geloof gaat waar zij niet meer aan doen. Als moslims hier zich niet medeverantwoordelijk voelen voor het doden van afvalligen, dan lijkt me toch duidelijk dat geloof en gelovigen twee verschillende zaken zijn!

• Bruce Pelupessy, vr 01 juli 2011 15:50 Reageer op Bruce

  

  Bravo, Raoul. Ik denk dat meneer Wilders dit land vervuilt. Hij moet echt weg! En dan te bedenken dat hij straks nog premier kan worden ook. Ik huiver er van.

• Jan Henk Speelman, vr 01 juli 2011 01:58 Reageer op Jan Henk

  

  Het gerechtelijk dilemma met de uitspraken van Wilders is dat er nog geen causaal te verbinden daden die zijn verlangen bevestigen zijn aan te wijzen.
  Iedere burger in Nederland herkent de verzuchtingen van woede: Als ik jou in mijn handen kreeg, dan...", jegens buurman, geliefde of een ander verwenst persoon gericht....NIET STRAFBAAR, INDIEN NIET DOOR DE DAAD GEVOLGD.
  
  Maar het dilemma met Wilders is dat hij nu nog niet de machtspositie inneemt die wettelijke daden kan laten volgen op zijn uitspraken. Vandaar: Afzien van vervolging. MAAR, hij streeft er wel naar om via regeringsdeelname de DAAD BIJ HET WOORD te voegen.

• Michiel Online, vr 01 juli 2011 14:38 in reactie op Jan Henk Speelman Reageer op Michiel

  

  Oftewel je hebt een voorbeeldfunctie in de regering.

• Hans Kuhn, do 30 juni 2011 13:03 Reageer op Hans

  

  Goed verhaal van Heertje, raakt de zaak in de kern. Godsdienst is in de kern een vaag en bedenkelijk idee dat door mensen is gevormd en wordt na gestreefd. Dus haal je de mens uit de godsdienst dan blijft er niets over. Als GW niet tegen mosilims is maar wel tegen de Islam dan is hij nergens tegen want zonder moslims geen islam.

• Tsjeard Aidoo, do 30 juni 2011 18:46 in reactie op Hans Kuhn Reageer op Tsjeard

  

  =Dus haal je de mens uit de godsdienst dan blijft er niets over. Als GW niet tegen mosilims is maar wel tegen de Islam dan is hij nergens tegen want zonder moslims geen islam.=
  Dat was als grap bedoeld hoor. Zonder gelovigen blijft het geloof over, wachtend op nieuwe slachtoffers. De Islam blijft bestaan zolang de geschriften bestaan en mensen ze lezen kunnen. Verder kun je heus wel problemen hebben met het geloof maar niet met de gelovigen. Als het geloof bijv. niet tolereert dat gelovigen van gedachten veranderen.

• Mijn Mening, do 30 juni 2011 00:57 Reageer op Mijn

  

  "Dikke man die voor de spiegel staat"
  
  haha, das niet mijn buik :)

• Sonja van Geloven, wo 29 juni 2011 23:33 Reageer op Sonja

  

  De rechter heeft het goed en slecht gedaan. Wat hij slecht gedaan heeft is dat hij geen recht gesproken heeft, maar meer een excuus geponeerd heeft om geen recht te hoeven spreken. Wat de rechter goed heeft gedaan is dat hij Geert Wilders het martelaarschap ontnomen heeft.

• Hugo Freutel, di 28 juni 2011 01:10 Reageer op Hugo

  

  Raoul Heertje heeft een punt. Deze rechtszaak was een schertsvertoning, een waardeloze toets.
  Niemand is er inhoudelijk wat mee opgeschoten. De enige met gemeenschapsgeld gesponsorde PVV-cultuur-voorstelling of one-manshow, die altijd doorgaat is van Geert Wilders. Of het nu voor de Rechtbank is of in de Tweede Kamer.
  Toch nog een voorstelling die doorgaat: de monocultuur van Geert Wilders en zijn PVV bende. ( Beledigen mag, heerlijk! )

• Mark Mark, wo 29 juni 2011 14:18 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Mark

  

  geheel te danken aan policor links: daenen, rabbae etc
  
  with friends like that...

• Dik Brix, ma 27 juni 2011 22:44 Reageer op Dik

  

  Als aanvulling op mijn eerdere post hieronder:
  
  De discussie blijft op een of andere manier doorsudderen over het onderscheid moslim vs islam.
  Dat onderscheid mag naar mijn stellige overtuiging zeker gemaakt worden, dat maak ik zelf ook.
  Met elke religie.
  
  Ik heb geen enkel probleem met ieders privé geloof, dat moet men zelf weten.
  Maar als dat privé geloof wordt georganiseerd tot een religie, met eigen leiders, hiërarchie, wetten en strikte leefregels, eigen grenzen, exclusiviteit met buitensluiting van andersdenkenden, onder dreiging met hel en verdoemenis, zij het nu of in het hiernamaals, aan alle niet gelovigen, dan is er sprake van dictatuur. Net als bij elke staatsdictatuur. Zij werken beide volgens de zelfde principes.
  Daar waar staatsdictatuur en religieuze dictatuur samengaan, is de onderdrukking het ergst.
  Dat is overal ter wereld zo.
  
  Maar GW bestrijdt niet de principes en constructies van de islam of welke religie dan ook.
  GW bestrijdt de volgelingen van de islam. Hij bestrijdt allochtonen.
  Hij wil die uitsluiten, net als elke (religieuze) dictatuur dat wil.
  GW maakt zich schuldig aan dezelfde dictatoriale principes die hij zogenaamd bestrijdt.
  Dáár zit het gevaar van GW.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 23:10 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  =GW bestrijdt de volgelingen van de islam. Hij bestrijdt allochtonen.
  Hij wil die uitsluiten, net als elke (religieuze) dictatuur dat wil.
  GW maakt zich schuldig aan dezelfde dictatoriale principes die hij zogenaamd bestrijdt.
  Dáár zit het gevaar van GW.=
  Ik denk dat hij dat helemaal niet wil, maar denkt dat hij daarmee stemmen wint. Hij handelt uit opportunisme, dáár zit het gevaar!

• Dik Brix, di 28 juni 2011 16:53 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dik

  

  Dan denk jij blijkbaar dat het GW alleen om de grootste partij gaat, zonder verder enig doel als leider van de grootste groep.
  Dat hij verder geen belang of ideeën heeft.
  Dan onderschat jij hem denk ik.
  
  Janmaat werd ooit weggehoond om zijn allochtonenstandpunt, maar hij was veel gevaarlijker voor de autochtonen zelf, al stamde je bewijsbaar af van de Kaninefaten.
  Dat werd niet eens herkend.
  
  Opportunisme is een middel, geen doel.

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 18:43 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  =Opportunisme is een middel, geen doel.=
  Opportunisme is politiek zonder doel, gebaseerd op de omstandigheden van het moment.

• Dik Brix, wo 29 juni 2011 22:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dik

  

  'Opportunisme is politiek zonder doel, gebaseerd op de omstandigheden van het moment.'
  
  Het probleem met jouw manier van discussiëren is, dat die precies op jouw stelling neerkomt:
  Opportunistische politieke discussie zonder enig doel.
  Gebaseerd op de omstandigheden van de discussie op dat moment.
  Op details zonder achterliggende visie.

• Tsjeard Aidoo, do 30 juni 2011 02:20 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  Leuk bedacht. Bedankt voor het compliment. Politiek is een middel om je doelen te halen, voor opportunisten zijn doelen echter slechts een middel om politiek te bedrijven, niet voor het spel, maar om de macht in handen te krijgen en te houden. Dat opportunisme politiek zonder doel is klopt dus niet helemaal, het is alleen een ander soort doel.
  
  Mij opportunistische politieke discussie zonder enig doel verwijten komt mogelijk voort uit onlustgevoelens omdat het zicht erop je ontbeert?
  Dat ik me baseer op de omstandigheden van de discussie op dat moment klopt, maar als ik me daarvan niets zou aantrekken vraag ik me af waar ik het dan over zou moeten hebben, of ik vat je verkeerd.
  Dat ik details zonder achterliggende visie verstrek zal wel, ik wist niet dat die nodig was. Ik geef ze om te verhelderen waar men het over heeft, want dat heeft men zelf vaak niet helder, blijkt uit hun bijdragen.

• Dik Brix, do 30 juni 2011 16:45 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dik

  

  Ik blijf er bij dat GW geen opportunist is in de vorm van jouw definitie, maar als 'opportunist' een doel heeft in verlengde van die macht.
  Een doel waar ook zijn aanhangers nog spijt van gaan krijgen.
  Ook VVD/CDA trouwens: want dit kabinet zal de 4 jaar vol maken, misschien 6 jaar, maar dan zal premier GW aan de slag gaan als VVD en CDA zo doorgaan.
  
  Maar die laatste reactie had ik idd beter weg kunnen laten, bedacht ik mij toen ik al op de verzendknop drukte. ;-)
  Daardoor begeven wij ons op de weg van onnodig gemiereneuk op de vierkante cm.
  We komen elkaar vanzelf weer tegen op dit forum. ;-)

• Tsjeard Aidoo, do 30 juni 2011 18:41 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  Ik ben het roerend met je eens dat hij een doel heeft dat hij niet bereiken moet want dan krijgen we er allemaal spijt van. Alleen vind ik dat hij van leer trekt tegen de Islam uit opportunisme, niet omdat hij met een jihad bezig is. Hem ervan overtuigen dat hij ongelijk heeft is daarom verspilde moeite, want dat weet hij zelf net zo goed.

• Wim Kombrink, ma 27 juni 2011 21:54 Reageer op Wim

  

  Ik vond het opvallend en grappig dat Dit Was Het Nieuws en Raoul Heertje uitgerekend vanaf RTL4 opereren. Lang geleden was de Vara nog de satire/standup-omroep en wat korter geleden leek de Wereld Wat Door wat weg te kwijnen bij de Tros!
  Maar afgelopen seizoen hadden ze een uur op zaterdagavond!
  Deze performance van Heertje is ietwat krom m.i., maar hij bereikt meer mensen dan (bijvoorbeeld) een artikel op Joop.nl! En los van het feit dat (zoals wel vaker gebeurt) de logica hem wat in de steek liet vind ik het altijd fijn om op 'mainstream' kritische geluiden te horen tegenover Wilders B.V. en Trawanten!

• , di 28 juni 2011 09:26 in reactie op Wim Kombrink Reageer op

  

  Eh, sorry.
  Wat had je willen zeggen?

• Eric Jan Taapken, di 28 juni 2011 12:01 in reactie op Wim Kombrink Reageer op Eric Jan

  

  Ik kan natuurlijk niet spreken voor Heertje, mijn bescheiden mening is dat hij wel terecht aankaart dat Wilders tegenstrijdige berichten naar buiten loopt te slingeren en natuurlijk wel bizarre dingen loopt te verkondigen over de Moslimmedemens, hij voelt zich als Joods persoon denk ik wel solidair met deze Moslimmedemens door de geschiedenis van zijn Joodse volk in o.a. Nederland, ik begrijp hem wel en zijn hele betoog, wat zijn we nu wijzer geworden dan?
  Helemaal niks, ondanks dat Wilders heel hard te keer gaat doet hij er ook van alles aan om maar niet aangesproken te kunnen worden op zijn woorden, jammer dat hij zelf tegen geen enkel weerwoord kan en dan het hoogste woord heeft, trieste vertoning die Wilders en het trieste is nog meer dat er zoveel mensen hem klakkeloos en kritiekloos achterna lopen allemaal!
  Ben in ieder geval blij met een Heertje, je kunt de dingen duidelijk zeggen zonder mensen te beledigen en met humor, hij zorgt voor een beetje evenwicht en een tegengeluid, en vooral het laatste mis is duidelijk!

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 18:00 Reageer op Sylvia

  

  "De PVV" bestaat, Er is één iemand die bepaalt wat "de PVV" is, en dat is Wilders.
  Er staat een verkiezingsprogramma, voor iedereen te lezen, met duidelijke standpunten.
  Tweede-kamerleden en mensen die voor de PVV zijn gekozen op gemeentelijk of provinciaal niveau, hebben allemaal de standpunten van de PVV moeten onderschrijven, en moeten bel,oven dat ze nooit iets zullen doen of zeggen wat Wilders niet wil.
  
  Van PVV-ers kun je dus aangeven wat hun standpunten zijn, en daar kun je ze op bestrijden.
  
  Voor PVV-stemmers ligt dat anders: de een heeft voor de lol op de PVV gestemd, de ander omdat ie tegen "de elite" is, en nog niet weet dat Wilders daar bij uitstek deel van uit maakt, de derde omdat ie gelooft dat Wilders *wel* de van de SP gejatte en al lang weer verlaten standpunten waar zou kunnen maken.
  
  Bij de PVV kun je dus een onderscheid maken tussen de PVV en de PVV-stemmer.
  
  Is dat bij de Islam ook zo?
  Er ligt een boek, dat is zo ongeveer het enige.
  Maar dat boek is geen verkiezingsprogramma. Het is op duizendeneen manieren te lezen, en daarna nogmaals en nogmaals.
  
  Persig's Zen en de kunst van het motoronderhoud is er niets bij, wat multi-interpreteerbaarheid betreft (ik zal het hier ZEDKVHM noemen).
  
  Kritiek op ZEDKVHM kun je dan ook alleen geven op literaire aspecten: de levensvisie die er uit spreekt valt niet eenduidig vast te leggen, en een politiek overtuiging al helemaal niet.
  
  Precies datzelfde geldt voor de Islam: er valt uit de Koran geen eenduidige levensvisie te halen, en al helemaal geen politieke overtuiging.
  
  Je kunt kritiek hebben op de Koran, maar dan gaat het over de literaire kwaliteiten.
  
  Wat als Wilder de liefhebbers van ZEDKVHM onder vuur neemt, en gaat beweren dat dat een fascistisch boek is, dat oproept tot vernietiging van de westerse beschaving. Is er iemand die beweert dat hij daarmee niets zegt over al die liefhebbers van ZEDKVHM?

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 19:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  Precies datzelfde geldt voor de Islam: e
  
  =Je kunt kritiek hebben op de Koran, maar dan gaat het over de literaire kwaliteiten.=
  Natuurlijk niet, rare!
  De kritiek behelst de inhoud. De kritiek is bijv. o.a. dat er uit de Koran geen eenduidige levensvisie te halen valt, en al helemaal geen politieke overtuiging. Dat is geen kritiek op de literaire kwaliteit, maar op de inhoud.
  Je kunt Phaedrus verwijten dat hij zich niet realiseert dat het voor Chris helemaal geen pretje is, al die tijd achterop zitten. Dat is geen kritiek op literaire kwaliteiten, maar op wat hij vertelt.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 20:15 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  [De kritiek is bijv. o.a. dat er uit de Koran geen eenduidige levensvisie te halen valt, en al helemaal geen politieke overtuiging.]
  
  Wat een onzin.
  De "kritiek" is gericht op de levensovertuiging en de politieke overtuiging die volgens de PVV in de Koran te vinden is.
  
  Zo'n mate van zelotie is sinds de Spaanse inquisitie nergens meer voorgekomen.
  
  [Je kunt Phaedrus verwijten dat hij zich niet realiseert dat het voor Chris helemaal geen pretje is, al die tijd achterop zitten. Dat is geen kritiek op literaire kwaliteiten, maar op wat hij vertelt.]
  
  Dan stel je je inderdaad net als Wilders op: je interpreteert het als een letterlijk verslag van gebeurtenissen, in plaats van als een roman.
  En je legt nota bene de schrijver himself jouw interpretatie als de Enige Ware op...

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 21:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  Je begint nu echt dwaasheden te verkondigen. De kritiek van de PVV is niet "De Kritiek" op de islam, maar hun kritiek. Mijn kritiek is dus een andere, anderen hebben weer andere kritiek. Als ik kritiek heb op wat een romanfiguur in een roman zegt dan denk ik toch niet dat hij dat echt gezegd heeft. Ik heb kritiek op wat de schrijver hem laat zeggen, en dat is dan geen literaire kritiek maar inhoudelijke. Als ik beweer dat Lords of the Rings een fascistisch heldenepos is, dan is dat geen literaire kritiek, maar een inhoudelijke, en denk ik echt niet dat Tolkien een letterlijk verslag schreef over echte gebeurtenissen.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 21:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  Het gaat hier even niet over jou..

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 22:23 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  Het gaat niet om mij, maar over de vraag of je problemen met de islam kunt hebben maar niet met de moslims. Anders geformuleerd, of je kritiek op de islam kunt hebben maar niet op moslims. En dan gaat het weer wel over mij, want ik kan die problemen of kritiek ook hebben. Daar heeft de PVV geen monopolie op.

• Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 09:33 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  Je hebt kritiek op *jouw* interpretatie van iets.
  Dat is iets anders...

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 21:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  Ik heb geen kritiek op mijn interpretatie van iets. Mijn interpretatie van iets levert de grond voor mijn kritiek erop!

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 19:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  De Koran is ook een politiek programma met richtlijnen voor het oprichten van een samenleving, alleen wat ouder dus op sommige punten wat vager wegens onduidelijkheden betreft de bron.
  
  '(de Koran) is op duizendeneen manieren te lezen, en daarna nogmaals en nogmaals.' (bron?)
  
  Nu denk ik niet dat het PVV programma op duizende manieren te lezen is, maar dat af en toe bepaalde punten selectief genegeerd worden of deze alleen gekozen worden wanneer dit toevallig goed uitkomt bewijst het hypocriete stemgedrag van de PVV in de 2e kamer vaak genoeg.
  
  Moslims hebben verder ook hun eigen redenen om voor de Islam te kiezen. De een vind het wel stoer, de andere omdat het van de ouders moest, weer een ander is serieus bezig met de wetten enz. enz. enz. Met andere woorden: Moslims zijn is net als voor de PVV stemmen een keuze en niet genetisch bepaald zoals bij huidskleur of geslacht wel het geval is. Kritiek hierop is dan ook geen racisme.
  
  'Persig's Zen en de kunst van het motoronderhoud'
  Ik ken dat boek niet, maar de titel impliceert dat dit alleen over motoronderhoud gaat en niet de pretentie heeft om een religie te zijn.
  Islam is een relgie en alle religies hebben duidelijke richtlijnen waaraan een samenleving zich moet houden en welke onderwerpen duidelijk taboo zijn. Je kan af en toe water bij de wijn doen, of bepaalde regels belangrijker maken dan anderen, maar uiteindelijk is ieder religieus boek in meer of mindere mate van invloed op de politiek.
  
  'Wat als Wilder de liefhebbers van ZEDKVHM onder vuur neemt, en gaat beweren dat dat een fascistisch boek is, dat oproept tot vernietiging van de westerse beschaving. Is er iemand die beweert dat hij daarmee niets zegt over al die liefhebbers van ZEDKVHM?'
  
  Ik denk dat de meeste mensen zich afvragen waarom Wilders zich druk maakt over een boek over motoronderhoud, hun schouders ophalen en op een partij stemmen die zich wel bezig houdt met relevante zaken.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 20:16 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  Toen de Kor'aan geopenbaard werd..bestond jou zogenaamde WESTEN niet..
  
  Het waren nog barbaren,ongeletterd onwetend en zonder manieren.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 20:51 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Nihilist

  

  ?
  
  Waar heb ik het over het Westen?

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 21:17 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  De reactie was niet voor je bedoelt..
  "Excusez-moi"

• Zeer Voornaam, ma 27 juni 2011 20:18 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Zeer

  " '(de Koran) is op duizendeneen manieren te lezen, en daarna nogmaals en nogmaals.' (bron?) "
  
  Bron?
  Parate kennis.
  1+1 = 2 of is dat soms niet waar omdat ik er geen bron bij vermeld???
  Ophouden met die onzin nihilist.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 20:20 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  ['(de Koran) is op duizendeneen manieren te lezen, en daarna nogmaals en nogmaals.' (bron?)]
  
  Dat kun je zelfs zelf al concluderen, aan de hand van de Nederlandse vertaling.
  Verder kan elke Islam-kenner je dit bevestigen.
  
  ['Persig's Zen en de kunst van het motoronderhoud'
  Ik ken dat boek niet, maar de titel impliceert dat dit alleen over motoronderhoud gaat en niet de pretentie heeft om een religie te zijn.]
  
  Als je het boek niet kent kun je beter je mond houden :-)
  
  [Islam is een relgie en alle religies hebben duidelijke richtlijnen waaraan een samenleving zich moet houden en welke onderwerpen duidelijk taboo zijn.]
  
  Haha ;-)
  Vandaar zeker dat elke religie in honderden splinters uiten valt.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 21:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  'Dat kun je zelfs zelf al concluderen, aan de hand van de Nederlandse vertaling.
  Verder kan elke Islam-kenner je dit bevestigen.'
  
  Dan zal het vast makkelijk zijn om met een bronvermelding te komen.
  
  'Als je het boek niet kent kun je beter je mond houden :-)'
  
  Wellicht kunt u de volgende keer minder obscure voorbeelden geven waar ik op kan reageren. Ik val u ook niet lastig met mijn mening dat delen van uw opinie sterk lijken op de theorieën van de serie Suzumiya Haruhi no Yūutsu en Haibane Renmei. Maar misschien kunt u wellicht in gaan op mijn argumenten?
  
  'Haha ;-)
  Vandaar zeker dat elke religie in honderden splinters uiten valt.'
  
  Wellicht eens gehoord over de 5 zuilen van de Islam? Verder had ik al het een en ander verderop genuanceerd.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 21:44 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  ['Dat kun je zelfs zelf al concluderen, aan de hand van de Nederlandse vertaling.
  Verder kan elke Islam-kenner je dit bevestigen.'
  Dan zal het vast makkelijk zijn om met een bronvermelding te komen.]
  
  Bronvermelding van de Nederlandse vertaling van de Islam? Dat *is* al een bronvermelding.
  En zelfs Bassam Tibi, die niets moet hebben van politieke Moslims, geeft het aan: hij wil dan ook een "Europese Islam", een sekuliere Islam (in tegenstelling dus tot het CDA, de Christenunie en de SGP).
  
  ['Als je het boek niet kent kun je beter je mond houden :-)'
  Wellicht kunt u de volgende keer minder obscure voorbeelden geven waar ik op kan reageren.]
  
  Sorry, ik was er me niet van bewust dat er nog steeds mensen bestaan die dat boek niet kennen.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 22:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  'Bronvermelding van de Nederlandse vertaling van de Islam? Dat *is* al een bronvermelding.'
  
  Dat was mijn vraag niet, maar dat doet er eigenlijk ook niet toe. Kritiek op de Islam net als andere religies en ideologie moet mogelijk blijven.
  
  'Sorry, ik was er me niet van bewust dat er nog steeds mensen bestaan die dat boek niet kennen.'
  
  Ontwijkgedrag. On-topic graag.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 22:01 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  Wellicht eens gehoord over de 5 zuilen van de Islam?
  
  Jij wel??

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 22:27 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Nihilist

  

  Ja

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 23:17 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  Had meer dan ja verwacht.

• Sjouke Boonstra, ma 27 juni 2011 21:25 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sjouke

  

  == 'Persig's Zen en de kunst van het motoronderhoud'
  Ik ken dat boek niet, maar de titel impliceert dat dit alleen over motoronderhoud gaat en niet de pretentie heeft om een religie te zijn. ==
  
  Ik zat er op te wachten :) Maar eigenlijk hoort die smiley daar niet, ze hebben geen idee wat ze missen en zijn er verdomme nog trots op ook.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 22:16 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Nihilist

  

  On topic graag.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 22:31 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Sylvia

  

  En excuses voor m'n verkeerde speliing van Pirsig. Ik kon niet op z'n naam komen, terwijl z'n boeken zo ongelofelijk veel voor me hebben betekend!

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 22:30 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tsjeard

  

  =Ik ken dat boek niet, maar de titel impliceert dat dit alleen over motoronderhoud gaat en niet de pretentie heeft om een religie te zijn.=
  Als de titel iets suggereert is het nu juist dat niet.
  De titel is Zen en de kunst van ...!
  Suggereert dus dat het over Zen en over de kunst van ... gaat.
  Niet gaan lezen want dat is te hoog gegrepen. Begin met Jip en Janneke!

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 22:50 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Nihilist

  

  Whatever....

• Arie Roos, di 28 juni 2011 09:19 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Arie

  

  [De Koran is ook een politiek programma met richtlijnen voor het oprichten van een samenleving, alleen wat ouder dus op sommige punten wat vager wegens onduidelijkheden betreft de bron.]
  
  Aha. En welke politieke partij in Nederland heeft deze Koran dan als programma ?
  
  [Moslims hebben verder ook hun eigen redenen om voor de Islam te kiezen. De een vind het wel stoer, de andere omdat het van de ouders moest, weer een ander is serieus bezig met de wetten enz. enz. enz. Met andere woorden: Moslims zijn is net als voor de PVV stemmen een keuze en niet genetisch bepaald zoals bij huidskleur of geslacht wel het geval is. Kritiek hierop is dan ook geen racisme.]
  
  Maar er is wel een verschil. Een religie is voor mensen een deel van hun identiteit. Ze gebruiken het om houvast en zingeving te brengen in hun leven. Als je die religie aanvalt en zwartmaakt, dan val je dus eigenlijk ook hun identiteit aan. Dat geldt natuurlijk niet voor de stem op een politieke partij.
  
  Alhoewel ... af en toe vind ik dat de kritiekloze Wilders-adoratie die zijn aanhang ten toon spreidt religieuze trekken begint aan te nemen.
  
  ['Persig's Zen en de kunst van het motoronderhoud'
  Ik ken dat boek niet, maar de titel impliceert dat dit alleen over motoronderhoud gaat en niet de pretentie heeft om een religie te zijn.]
  
  Tsja ... je kan het natuurlijk ook even opzoeken voordat je je onwetendheid zo overduidelijk etaleert.
  
  [Islam is een relgie en alle religies hebben duidelijke richtlijnen waaraan een samenleving zich moet houden en welke onderwerpen duidelijk taboo zijn.]
  
  Nee. Een religie gaat over hoe een individu zich moet gedragen. Dat is nu juist precies het verschil tussen een religie en een ideologie.
  
  Nu klopt het wel, dat sommige politici religie gebruiken om de samenleving vorm te geven. In Nederland zie je dat bijvoorbeeld bij religieuze partijen als de SGP en Christen-Unie, en in mindere mate bij het CDA. Maar dat hoeft zeker niet altijd bij die religie te horen; de PvdA, bijvoorbeeld, heeft genoeg christelijke, joodse, en islamitische leden, die hun religie voor zichzelf houden, en hem juist niet willen gebruiken om de samenleving vorm te geven.

• Nihilist #1375, di 28 juni 2011 10:53 in reactie op Arie Roos Reageer op Nihilist

  

  'Aha. En welke politieke partij in Nederland heeft deze Koran dan als programma ?'
  
  Er zijn genoeg politieke partijen op basis van de Islam buiten Nederland als voorbeeld. Dat toevallig in Nederland nog geen partij is doet niets af aan mijn argument.
  
  'Maar er is wel een verschil. Een religie is voor mensen een deel van hun identiteit. Ze gebruiken het om houvast en zingeving te brengen in hun leven.'
  
  Net als de Lady Gaga fanclub dus.
  Dus als je zegt dat je de muziek van Lady Gaga niets vindt dan beledig je de leden van de Lady Gaga fanclub.
  
  'Alhoewel ... af en toe vind ik dat de kritiekloze Wilders-adoratie die zijn aanhang ten toon spreidt religieuze trekken begint aan te nemen.'
  
  Enige ironie is inderdaad wel op z'n plaats.
  
  'Tsja ... je kan het natuurlijk ook even opzoeken voordat je je onwetendheid zo overduidelijk etaleert.'
  
  Heb het opgezocht. Het is een obscuur jaren 70 boekje over een roadtrip met de motor door Amerika. Behoorlijk off-topic in dit geval.
  
  'Nee. Een religie gaat over hoe een individu zich moet gedragen.'
  
  Wetgeving dus. En om wetgeving in een land op te stellen moet je bij de meeste landen in de politiek gaan.
  
  'de PvdA, bijvoorbeeld, heeft genoeg christelijke, joodse, en islamitische leden, die hun religie voor zichzelf houden, en hem juist niet willen gebruiken om de samenleving vorm te geven.'
  
  Die hebben dan weer hun eigen ideologie.

• Arie Roos, di 28 juni 2011 20:57 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Arie

  

  [Er zijn genoeg politieke partijen op basis van de Islam buiten Nederland als voorbeeld. Dat toevallig in Nederland nog geen partij is doet niets af aan mijn argument.]
  
  Integendeel, dat ontkracht jouw argument. Hoe kan niet een politiek programma zijn, als geen enkele aanhanger ervan het ook daadwerkelijk politiek wil verwezenlijken ?
  
  ['Maar er is wel een verschil. Een religie is voor mensen een deel van hun identiteit. Ze gebruiken het om houvast en zingeving te brengen in hun leven.'
  
  Net als de Lady Gaga fanclub dus.
  Dus als je zegt dat je de muziek van Lady Gaga niets vindt dan beledig je de leden van de Lady Gaga fanclub.]
  
  Er is natuurlijk wel een verschil tussen muziek en religie. Muziek is puur een kwestie van smaak; niemand kiest ervoor om bepaalde muziek al dan niet mooi te vinden. Echter, voor een religie, zoals je zelf al vaststelde, wordt wel vrijwillig gekozen.
  
  Als je zegt dat je de muziek van Lady Gaga niet zo mooi vindt, dan zal dat niet zo snel opgevat worden als een belediging. Als je zegt, dat je de muziek van Lady Gaga kattengejank vindt, en dat je je niet kan voorstellen dat mensen ernaar willen luisteren, dan zullen de fanatieke fans van Lady Gaga dat inderdaad als een belediging opvatten. In beide gevallen zeg je precies hetzelfde, maar het zal heel anders ontvangen worden. Dat is het verschil tussen gewoon kritiek uiten, en grof en denigrerend bezig zijn.
  
  Maar goed, we hadden het dus niet over beledigen. Waar we het over hebben gaat veel verder ... het gaat om het willen introduceren van maatregelen, die negatief uitpakken voor de fans van Lady Gaga. Zoals het verbieden van de muziek van Lady Gaga. Of een extra belasting op de merchandise van Lady Gaga. Daarmee benadeel je specifiek die mensen, die fan zijn van Lady Gaga. En dat zou wat jou betreft ok zijn ?
  
  ['Tsja ... je kan het natuurlijk ook even opzoeken voordat je je onwetendheid zo overduidelijk etaleert.'
  
  Heb het opgezocht. Het is een obscuur jaren 70 boekje over een roadtrip met de motor door Amerika. Behoorlijk off-topic in dit geval.]
  
  Tsja ... misschien zijn de grote filosofen wel wat te hoog gegrepen voor joop.nl. Laten we inderdaad niet afdwalen.
  
  ['Nee. Een religie gaat over hoe een individu zich moet gedragen.'
  
  Wetgeving dus.]
  
  Nee, geen wetgeving. Persoonlijke gedragsregels. Die kunnen natuurlijk overlappen met wetgeving; moord is overal verboden, en dat komt natuurlijk overeen met het gebod "Gij zult niet doden". Maar ze hoeven helemaal niet overeen te komen met wetgeving; "Eert uw vader en uw moeder" en "Gij zult niet echtbreken" zijn bijvoorbeeld in ons land niet in wetgeving terug te vinden.
  
  Verder, het zijn regels die een gelovige zichzelf vrijwillig oplegt. Er is geen dwang van buiten. Bij wetgeving is dat precies andersom; dat geldt hoe dan ook, of je het nu wilt of niet.
  
  ['de PvdA, bijvoorbeeld, heeft genoeg christelijke, joodse, en islamitische leden, die hun religie voor zichzelf houden, en hem juist niet willen gebruiken om de samenleving vorm te geven.'
  
  Die hebben dan weer hun eigen ideologie.]
  
  Aha. Maar ... dan is de Islam of het Christendom toch helemaal geen ideologie ? Immers, er zijn moslims en christenen die hem niet aanhangen, maar hun eigen ideologie hebben.

• , di 28 juni 2011 09:32 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

  

  De bijbel is dat ook.
  Maar ook nogal eh, verouderd,zal ik maar zeggen.

• Nihilist #1375, di 28 juni 2011 11:03 in reactie op Reageer op Nihilist

  

  Mee eens.

• Jack D, di 28 juni 2011 09:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jack

  

  Cruciaal is natuurlijk of er in dat ZEDKVHM ook echt fascistische dingen staan. Dat is denk ik niet het geval, dus kun je het inderdaad slechts met de inhoud oneens zijn.
  Echter, de koran (ik geef toe, ik heb em niet helemaal gelezen) schijnt wel degelijk heel erg nare passages te kennen en zelfs op te roepen tot geweld. Waarom zou je daar geen kritiek op mogen hebben??

• Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 12:20 in reactie op Jack D Reageer op Sylvia

  

  Oh ja hoor. De mensen die dat soort passages uit de Koran lichten, kunnen ook tot geweld oproepende passages vinden in Zen of de kunst van het motoronderhoud.
  
  Als Wilders in staat is om de Koran zo te interpreteren dat het een fascistisch boek is, kan hij dat ook met ZODKVHM.
  
  Als hij dat zou doen, valt hij daarmee mij persoonlijk aan: ik ben iemand die van dat boek houdt, en er veel van heeft geleerd voor in het eigen leven.
  Net zoals de Koran voor een Moslim is dus.

• Nihilist #1375, di 28 juni 2011 13:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  Onderstaande site moet dus verboden worden volgens u?
  
  http://www.skeptic.com/eskeptic/10-04-28/#feature

• Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 15:43 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  Volgens Wilders, als hij dat boek net zo zou behandelen als de Koran...

• Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 15:46 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  Haha, nu zie ik het,. Het is een site met kritiek op dat boek.
  
  En dan denk jij meteen dat ik die site zou willen verbieden.
  
  Je bent wat gedachtengang wel een 100% PVV-er he? Kritiek? Dan site verbieden!
  
  Heb je dat van Wilders geleerd, of is het je eigen idee dat kritiek verboden moet worden?

• Nihilist #1375, di 28 juni 2011 16:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  'Heb je dat van Wilders geleerd, of is het je eigen idee dat kritiek verboden moet worden?'
  
  Niet de zaken omdraaien a.u.b. U wilt Wilders de mond snoeren omdat hij kritiek heeft op de Islam. Ik laat even zien welke consequenties dit standpunt heeft.

• Sylvia Stuurman, di 28 juni 2011 18:28 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  [. U wilt Wilders de mond snoeren omdat hij kritiek heeft op de Islam.]
  
  Haha.
  In de eerste plaats: "kritiek op de Islam" is bij Wilders een eufemisme voor er op los schelden.
  Ik liet je zien dat hij daarmee op Moslims scheldt.
  
  Daar maak jij van dat ik hem "de mond wil snoeren"?
  
  Jij houdt erg van verbieden he ;-)

• Nihilist #1375, di 28 juni 2011 22:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  'Jij houdt erg van verbieden he ;-)'
  
  Jammer dat u leugens verkondigd om de discussie te saboteren.
  Probeer eens op mijn eerdere argumenten in te gaan in plaats van rookgordijnen op te werpen.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 17:10 Reageer op Tealc

  

  Ik het niet geloven & vind het jammer dat mensen zo dom kunnen zijn om verschil te maken tussen Islam en moslims..
  
  EENMALIGE UITLEG:Zonder de ISLAM zouden MOSLIMS en MOSKEE'S niet bestaan..

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 17:26 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Nihilist

  

  En kritiek op ongelovigen ook niet.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 18:59 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  ----En kritiek op ongelovigen ook niet.----
  
  
  Heb jij gelezen wat ik schreef??
  Begrijp jij die stelling??
  Verder heb ik niets toe toevoegen.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 21:22 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Nihilist

  

  Ja, begrijp je mijn antwoord dat ook moslims het recht hebben om kritiek te uiten?

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 22:17 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  --begrijp je mijn antwoord dat ook moslims het recht hebben om kritiek te uiten?---
  
  Op wie/wat??

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 22:33 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Nihilist

  

  Op zaken die immoreel zijn volgens hun geloof.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 23:15 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  --Op zaken die immoreel zijn volgens hun geloof.--
  
  Op zich heeft geen mens het recht om de andere mens te beoordelen.
  Tenzij de immorele zaken jou aan gedrongen worden.
  
  Elk persoon draagt zijn/haar eigen verantwoordelijkheid voor haar/zijn daden.
  En zoals in dit leven iedereen prijs/kosten gepresenteerd krijgt voor zijn/haar dagelijks leven,zo zal elk moslim in hiernamaals zijn/haar prijs/kosten gepresenteerd krijgen.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 17:37 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  =EENMALIGE UITLEG:Zonder de ISLAM zouden MOSLIMS en MOSKEE'S niet bestaan..=
  Dat is een uitstekende waarneming. Klopt helemaal. Alleen gaat het nu juist om het omgekeerde, zonder moslims zou de Islam nog steeds bestaan omdat die nu eenmaal in een boek vastgelegd is. The Lord of the Rings bestaat ook, terwijl er niemand is die er echt in gelooft. Je kunt een boek echt wel slecht vinden zonder dat je dan direct ook de lezers ervan slecht vindt. Dat staat geheel los van elkaar.!
  
  De grap is leuk maar slaat nergens op.
  Ik heb geen problemen met moslims, maar wel met de Islam, want die bevat dingen die me tegen de borst stuiten. Kan!
  Ik heb geen problemen met de Islam, maar wel met de moslims, want die doen dingen die me tegen de borst stuiten maar niet door de Islam opgelegd worden, ook al denken de moslims van wel. Kan ook!

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 19:03 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  =EENMALIGE UITLEG:Zonder de ISLAM zouden MOSLIMS en MOSKEE'S niet bestaan..=
  Dat is een uitstekende waarneming. Klopt helemaal. Alleen gaat het nu juist om het omgekeerde, zonder moslims zou de Islam nog steeds bestaan omdat die nu eenmaal in een boek vastgelegd is. The Lord of the Rings bestaat ook, terwijl er niemand is die er echt in gelooft. Je kunt een boek echt wel slecht vinden zonder dat je dan direct ook de lezers ervan slecht vindt. Dat staat geheel los van elkaar.!
  
  De grap is leuk maar slaat nergens op.
  Ik heb geen problemen met moslims, maar wel met de Islam, want die bevat dingen die me tegen de borst stuiten. Kan!
  Ik heb geen problemen met de Islam, maar wel met de moslims, want die doen dingen die me tegen de borst stuiten maar niet door de Islam opgelegd worden, ook al denken de moslims van wel. Kan ook!---
  
  Heb jij wat ik schreef begrepen???

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 19:39 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  =Heb jij wat ik schreef begrepen???=
  Jazeker, maar ik vrees dat het omgekeerde niet het geval is!

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 21:11 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  Ik heb jou en jouw soort 22 jaar geleden al begrepen.
  
  Dus als jij begreep wat ik schreef,dan is de conclusie:heer spuitbus discrimineert 1,5 miljard mensen...
  
  Anders heb mij helemaal niet begrepen of je wilt niet begrijpen..
  Ik denk eerder de laatste.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 23:08 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  Aha, nog niet zo lang geleden dus. Ik kwam Marokkanen in mijn werk voor het eerst als collega's tegen halverwege de jaren 70 van de vorige eeuw, en die hadden hier toen al zeker meer dan een decennium rondgelopen, want bij ons moest je in het bezit zijn van een HBO-diploma, afgegeven door een Nederlandse school en bovendien niet alleen de Nederlandse taal beheersen in woord en geschrift, maar ook dialecten kunnen verstaan. Ik heb er sindsdien een heleboel meegemaakt en langdurig mee samengewerkt, maar jouw soort was het niet, ook niet dat van anderen hier die de suggestie wekken Marokkaan te zijn. Echt niet omdat ik alleen met ontwikkelde Marokkanen omga, want ze kwamen later ook op de lagere nivo's werken. Woonden toevallig in de buurt, omdat ze net als ik graag vlakbij het werk wonen, dus ik leerde ook hun gezinnen kennen.
  Heb ik nog nooit dingen horen zeggen als: "jouw soort" e.d.
  Ook onzin als dat wij nog barbaren waren toen Mohamed slimme ideeën kreeg zouden ze nooit te berde hebben gebracht.
  Als ik die vraag hoe dat kan zeggen ze dat iedereen zijn eigen belang heeft bij wat hij doet!
  Wat jij doet is aanblazen, wiens belang dien je?

• Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 00:02 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  --Echt niet omdat ik alleen met ontwikkelde Marokkanen omga, want ze kwamen later ook op de lagere nivo's werken. Woonden toevallig in de buurt, omdat ze net als ik graag vlakbij het werk wonen, dus ik leerde ook hun gezinnen kennen.--
  
  
  Wat geeft jou het idee da ik Marokkaan ben..
  Of zijn volgens jou alleen Turken en Marokkanen enige moslims in Nederland.
  En trouwens spreek en schrijf perfect Nederlands,Duits,Engels,Arabisch en mijn eigen moedertaal.
  Oh..ja,als zolang buren bent geweest met Marokkanen en zelf hun gezinnen kennen leerde,vanwaar al die haat gevoelens jegens hen..??

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 01:03 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  =Wat geeft jou het idee da ik Marokkaan ben..Of zijn volgens jou alleen Turken en Marokkanen enige moslims in Nederland. Oh..ja,als zolang buren bent geweest met Marokkanen en zelf hun gezinnen kennen leerde,vanwaar al die haat gevoelens jegens hen..??=
  Oké, dat verklaart veel, zo niet alles.
  Nee, ik denk dat zeker niet, maar ik dacht wel dat je minstens Marokkaan moest wezen om zo op tilt te slaan als dat woord valt. Op welke haatgevoelens doel je dan? Dat kun je alleen roepen als je niet tot je laat doordringen wat er bedoeld wordt. Waarom begin je allerlei onzin uit te kramen? Uitlokken van reacties? Mijn Marokkaanse vrienden hadden wel mooi gelijk dus!

• Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 07:51 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  ---Oké, dat verklaart veel, zo niet alles.
  Nee, ik denk dat zeker niet, maar ik dacht wel dat je minstens Marokkaan moest wezen om zo op tilt te slaan als dat woord valt. Op welke haatgevoelens doel je dan? Dat kun je alleen roepen als je niet tot je laat doordringen wat er bedoeld wordt. Waarom begin je allerlei onzin uit te kramen? Uitlokken van reacties? Mijn Marokkaanse vrienden hadden wel mooi gelijk dus!---
  
  Ik ken je niet,wil jou zeker kennen leren...op basis van al je reacties op iedereen kan ik ervan uitmaken wat je bent en hoe je denkt.
  Al probeer je dat te verbergen met de mum van vrijheid van meningsuiting.
  
  Tot slot hebben je 'marokkaanse' vrienden hebben geen vijanden nodig met jou als vriend.

• Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 08:43 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tealc

  

  ---Oké, dat verklaart veel, zo niet alles.
  Nee, ik denk dat zeker niet, maar ik dacht wel dat je minstens Marokkaan moest wezen om zo op tilt te slaan als dat woord valt. Op welke haatgevoelens doel je dan? Dat kun je alleen roepen als je niet tot je laat doordringen wat er bedoeld wordt. Waarom begin je allerlei onzin uit te kramen? Uitlokken van reacties? Mijn Marokkaanse vrienden hadden wel mooi gelijk dus!---
  
  Ik ken je niet,wil jou zeker NIET kennen leren...op basis van al je reacties op iedereen kan ik ervan uitmaken wat je bent en hoe je denkt.
  Al probeer je dat te verbergen met de mum van vrijheid van meningsuiting.
  
  Tot slot hebben je 'marokkaanse' vrienden hebben geen vijanden nodig met jou als vriend.
  
  Sorry..was het woord "(NIET)" vergeten.

• Tealc of Shulak, di 28 juni 2011 00:26 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  ---wiens belang dien je?--
  
  ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

• Edwin Vink, wo 29 juni 2011 05:02 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Edwin

  

  Nee hoor dan bestaat de Koran, een geloof kan niet bestaan als er geen gelovigen zijn.

• Tsjeard Aidoo, wo 29 juni 2011 14:07 in reactie op Edwin Vink Reageer op Tsjeard

  

  =Nee hoor dan bestaat de Koran, een geloof kan niet bestaan als er geen gelovigen zijn.=
  Wat is dit nu weer voor gebrabbel?
  De Koran bestaat, het is een boek dat zo heet. Een boek dat niemand leest verdampt heus niet, alleen als je het verbrandt gaat het in rook op. Het geloof van de oude Grieken bestaat nog steeds, met een paar klikken op je computer krijgt je het voor je ogen, alleen gelooft niemand het meer.

• Truus Beek, ma 27 juni 2011 19:47 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Truus

  

  Ja en religie mag bekritiseerd worden

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 21:43 in reactie op Truus Beek Reageer op Tealc

  

  Voor jou heb ik geen antwoord.

• Zeer Voornaam, ma 27 juni 2011 20:23 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Zeer

  Uw logica gaat mank.
  Zonder dieren zouden er geen koeien bestaan, maar zonder koeien kunnen er best dieren bestaan.
  U maakt een beginners fout in de logica, jammer genoeg heeft u wel stemrecht.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 21:25 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Nihilist

  

  Dus wanneer je dieren bekritiseerd, beledig je koeien persoonlijk?

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 21:36 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Tealc

  

  --Uw logica gaat mank.
  Zonder dieren zouden er geen koeien bestaan, maar zonder koeien kunnen er best dieren bestaan.
  U maakt een beginners fout in de logica, jammer genoeg heeft u wel stemrecht.---
  
  Weerleg mijn logica...als je te minste kan.

• Zeer Voornaam, ma 27 juni 2011 20:25 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Zeer

  Ze zouden joden of christenen heten. Het is hetzelfde hersenspinsel waar ze op zijn gebaseerd.
  Een beter leven na de dood. Ontduiken van eigen verantwoordelijkheid op aarde.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 21:53 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Tealc

  

  ---Een beter leven na de dood---
  
  Die krijgen mensen wanneer ze verantwoordelijkheid nemen voor AL hun daden op aarde.
  Een beter leven na de dood moet je hard voor werken,net zo hard om een goede leven op aarde te hebben..

• Zeer Voornaam, di 28 juni 2011 01:32 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Zeer

  Zen en de kunst van het motor onderhoud.
  
  Klinkt als een boek dat mijn vader las ergens op weg naar Bandiamir toen daar nog 50m hoge boedha's stonden.
  
  Over dat perceptie van de waarheid vooral bij de waarnemer ligt en dat zijn waarheid dus veel gaat lijken op het denkvermogen van de waarnemer zelf, vaak, helaas, zonder dat de waarnemer zich daar van bewust is.

• Tsjeard Aidoo, wo 29 juni 2011 14:41 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Tsjeard

  

  =Zen en de kunst van het motor onderhoud.=
  De oorspronkelijke titel is: Zen and the art of motorcycle maintenance. An inquiry into values!
  De tweede zin bevat de doorslaggevende betekenis van de titel en dient derhalve niet weggelaten te worden. Om misinterpretaties te voorkomen!

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 15:19 Reageer op Ernst

  

  Nog een prachtig stukje over de Islam en zijn belang voor onze Cultuur, om niet te zeggen dat we ons Land te danken hebben aan de Hulp van de Turken !
  
  Onze eigen Vorstin zegt het nota bene zelf :
  
  http://tinyurl.com/Ons-Islaminitisch-Geschiedenis
  
  Archief koninklijk huis:
  
  [quote]
  Mijnheer de President,
  
  Het is voor mijn man en mij een groot genoegen U en Mevrouw Sezer in Nederland welkom te heten. Wij waarderen het zeer dat U Uw eerste staatsbezoek aan een lidstaat van de Europese Unie aan óns land brengt. Opmerkelijk is dat dit bovendien het eerste staatsbezoek is dat tussen onze landen plaatsvindt. Dat wil overigens niet zeggen dat onze betrekkingen van recente datum zijn.
  
  
  Integendeel, ze gaan bijna vierhonderd jaar terug.
  
  De strijd toen, tegen de gemeenschappelijke vijand, de Spaanse Habsburgers, maakte ons al vroeg tot lot- en bondgenoten. De leider van de Nederlandse opstandelingen, Willem van Oranje, zocht contact met de heerser van het Ottomaanse Rijk, dat toen tot de grootste onder de grote mogendheden van Europa behoorde.
  
  Zijn aanbod tot samenwerking vond een gunstig onthaal en zo ontstonden bijna vier eeuwen geleden de diplomatieke betrekkingen tussen de jonge Republiek en de Verheven Porte.
  
  In al die eeuwen zijn deze betrekkingen nooit onderbroken geweest door oorlog, een welhaast uniek feit in de geschiedenis van ons zo vaak door conflicten verscheurde continent.
  
  Aan de Nederlandse belangstelling voor Turkije lagen niet alleen politieke, maar ook commerciële motieven ten grondslag.
  
  Het Ottomaanse Rijk maakte op economisch en cultureel gebied een bloeiperiode door. Het hoge peil van de Turkse cultuur uitte zich in unieke gebouwen, kunstschatten en producten van artistieke nijverheid. Veel Nederlandse schilderijen uit onze Gouden Eeuw laten zien hoe welvarende burgers hier zich Turkse koffie en tabak veroorloofden en hun huizen verfraaiden met Oosterse tapijten.
  
  De Nederlandse ambassadeurs in Istanbul ontdekten bovendien de prachtige Ottomaanse manuscripten. Een aantal daarvan hebben een plaats gevonden in Nederlandse bibliotheken, zoals U tijdens Uw bezoek aan de Leidse Universiteitsbibliotheek zelf zult kunnen zien.
  
  
  
  
  Het kleurrijkste en meest blijvende aspect van onze commerciële uitwisseling was ongetwijfeld de tulpenhandel.
  
  
  In de zeventiende en achttiende eeuw werd het kweken van tulpen in onze beide landen een ware passie.
  
  De tulp, oorspronkelijk geïmporteerd uit Turkije, is in latere jaren een symbool van de Nederlandse identiteit geworden dat nu in de hele wereld bekend is.
  
  
  
  In die tijd was het Ottomaanse Rijk, zeker vergeleken bij het Europa van toen, een voorbeeld van tolerantie en culturele veelzijdigheid. Vervolgde minderheden uit andere landen vonden er een plaats en de eigen minderheden genoten er een grote vrijheid. Dit alles illustreerde het hoge morele niveau van de Ottomaanse beschaving.
  
  Ons land, dat eveneens vervolgden uit andere landen opnam en tolerantie en godsdienstvrijheid voorstond, waardeerde deze aspecten van de Turkse samenleving zeer. De veelzijdige Nederlandse schrijver en denker Coornhert, één van de grote pleitbezorgers van religieuze verdraagzaamheid, wees er op dat de Turken in tegenstelling tot andere volken, de godsdienst van de verslagen Christenen respecteerden.
  
  
  
  
  
  De halve maan, bekend van de Turkse vlag, werd door de Nederlandse protestanten gebruikt als symbool van hun streven naar godsdienstvrijheid.
  [quote]

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 15:57 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =om niet te zeggen dat we ons Land te danken hebben aan de Hulp van de Turken !=
  Dat zou ik inderdaad maar niet zeggen, want dat is natuurlijk niet zo. Als je zo wilt redeneren hebben we ons land enkel aan de Duitsers te danken! Die hebben het uit eigen zak betaald, de opstand tegen Philips 2, ook een Duitser overigens.

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:16 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ernst

  

  Je schrijft je eigen geschiedenisboeken, met een beetje hulp van een duitser zo te zien...
  
  
  Valt wel vaker op dat je sympathieen hebt die niet bepaald de mijne zijn...
  
  
  Wat eigenlijk heel vreemd is, als je ze graag "eigen volk eerst" wilt prediken en dan met duitsers aankomt, vanwaar die voorliefde?
  
  
  
  Ik laat nota bene net zien dat hoe onze Staat met hulp van de Ottomanen is ontstaan, inclusief documentatie, en dan probeert u dat zonder enige bronvermelding of uitleg te weerspreken?

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 18:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  Daar heeft geen enkele Nederlander een bronvermelding voor nodig, toch?
  Ik weet natuurlijk niet wie jij bent, maar je plaatst jezelf wel in een vreemd daglicht als je niet weet dat Willem van Oranje een Duitser was, evenals Philips 2, de zoon van Karel 5!

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 08:54 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =Nog een prachtig stukje over de Islam en zijn belang voor onze Cultuur,=
  Verder ben ik het helemaal eens hoor. Prachtig stuk en bedankt voor het onder de ogen brengen. Geert Wilders zet je echter op het verkeerde been door het voor te stellen dat de Islam nieuw voor ons is. Wij hebben er juist een hele lange ervaring mee. Tot voor een halve eeuw waren wij het rijk met de meeste mosliminwoners. Er woonden 10 miljoen Nederlanders en 200 miljoen moslims, we weten er dus echt alles van. We hebben er zelfs boeken over geschreven.

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 15:09 Reageer op Ernst

  

  [Afshin Ellian legt het nog één keer uit aan links.]
  
  
  Afshin Ellian zou beter moeten weten, hij is immers zelf ooit ingevoerd in een van de vele facties van Islamitische stromingen.
  
  
  Alleen al het feit dat ze nog steeds spreken over DE Islam, laat al zien dat ze er totaal geen kaas van gegeten hebben :-)
  
  
  *welke* islaminitisch, en dus feitelijk protestants-christelijke beweging proberen ze aan te spreken?
  
  Sunnieten
  Shiieten
  Sufies
  Ibadiisten
  Quranisten
  Ahmadiyyanen
  Salafisten
  (en nog ene paar splinter facties)
  
  
  
  
  Eigenlijk zouden Wilders en Ellian eerst maar eens: "The Guide for teh Perplexed" van de Maimonides de grootste Joodse Filosoof moeten gaan lezen.
  
  Of gewoon hun Eigen geschiedenis eens goed ebstuderen, dan zou Ellian zien hoe weinig hij weet van zijn eigen familie en Wilders zou helemaal van zijn geloof vallen als hij zou weten dat de Watergeuzen, nota bene als lijfspreuk hadden " 'LIVER TVRCX DAN PAVS' (Liever Turks dan Paaps ) en 'ENDESPIT DELA MES' (in weerwil van de mis).
  
  De Penning die op de hoed voor iedereen goed zichtbaar werd gedragen heeft zelfs de vorm van de Turkse Halvemaan :-)
  
  [quote]
  De aencoemste deser Zeelanders en maeckte gheen cleynen schrick onder heure vianden, Ende is oock een volck ghelijck alle heur daden deur ander schriften wel te kennen hebben ghegheven, twelck sich wonderlijcken wel te water ghedraghen heeft ende noch daghelijcx draecht:
  
  Hoe wel nochtans veel van desen eenen wilden hoop is, die hun nochtans onder de Godtvruchtighe Capiteynen ende byden vromen vromelijck houden, ende seer strijdtbaer betoonen, ende hebben hun selven twee dinghen inghebeeldet:
  
  De Vrijheyt des Vaderlandts, ende des Paeus ende zijnder Inquisiteuren tyrannie:
  
  Waer door oock sommige van hun op desen tijt silvere halve Manen droeghen, daer op stont Liever Turcks dan Paus, want sy achteden des Paeus tyrannie grooter dan des Turckes, die noch wel der luyder conscientien onder tribuyt onghedwonghen laet, ende ymmers soo wel oft beter zijn gheloove houdt dan de Paeus.
  [/quote]
  
  http://tinyurl.com/Liever-Turks-dan-Paaps
  
  [quote]
  De weigering van steun van de Europese vorsten maakte dat de Turkse Osmanen als de enige bondgenoten werden beschouwd. Naast een politiek streven om de Osmaanse tolerantie ook in Nederland te zien, binnen het Osmaanse Rijk waren protestanten veel vrijer, was er ook een militair streven door de tactieken van Barbaros Hayrettin Pasa te gebruiken en te perfectioneren. Om deze verwantschap duidelijk te maken gebruikten de Nederlandse Watergeuzen verrassend genoeg Turkse en Osmaanse vlaggen om hun schepen uit te dossen.
  
  De Osmaans-Barbarijse strijders blonken hierbij zodanig uit dat Prins Maurits, de zoon van Willem van Oranje, het slagveld de naam ‘Turkeije’ gaf in 1604.
  [/quote]
  
  We kennen allemaal de Halve Maan steeg wel denk ik zo...
  Maar weet je ook waar je Turkye in nederland vind???
  
  Zonder de Turken hadden de Geuzen het dus niet gered, sterker nog De Ottomanen waren de eersten die de Staat de Nederlanden erkenden, wat zelfs tot gevolg had dat Italie nogal verontwaardigd reageerde...
  
  Hier alvast de bron, zodat je niet gaat denken dat ik het zelf verzin of van een vaag blog pluk, maar dat het gewoon deel van onze vaderlandse geschiedenis is, zoals ik al veel vaker heb laten zien, zoek maar op moriaantje en gaper...
  
  http://www.refdag.nl/opinie/willem_van_oranje_had_geen_problemen_met_de_turk_1_512833
  
  [quote]
  Met diverse delegaties zocht Willem van Oranje actief contact met nieuwe sultans. In 1574 bracht sultan Selim II de Republiek in contact met de piraten van Algiers en de ”Morisco’s”, de Spaanse moslims die na de verovering van Spanje een eeuw daarvoor gedwongen werden het christendom te belijden. Het plan was gelijktijdig Spanje aan te vallen. De sultan stuurde een enorme vloot de Middellandse Zee in, die Tunis veroverde. Tegelijkertijd vielen de geuzen Leiden aan. Ze voerden hierbij Turkse vlaggen op hun schepen en droegen Turkse snorren om de Spanjaarden te laten denken dat de Turken naar het noorden waren gekomen.
  
  De hertog van Anjou, landsheer der Nederlanden tussen 1581 en 1584, en sultan Murat III organiseerden een uitwisselingsproject, waarbij een Ottomaanse gemeenschap enige tijd in Antwerpen leefde en een groep Nederlanders in Istanbul verbleef.
  [/quote]
  
  [quote]
  De eerste ambassadeur die de Nederlanden op verzoek van Halil Pasa uitzonden naar Istanbul was Cornelis Haga. Hiermee werd de officiële erkenning van de Republiek der Zeven Verenigde Nederland, nadat Willem van Oranje in 1566 de Nederlandse Opstand had uitgeroepen, een feit.
  
  Na de eerdere brief van Sultan Süleyman, in hetzelfde jaar als Willem van Oranje de Republiek uitriep, was dit een tweede primeur voor de zowel de Ottomanen als de Republiek. Door de brief van Sultan Süleyman en de delegaties van Willem van Oranje (in respectievelijk 1568 en 1574) die ontvangen werden door Istanbul, had het Ottomaanse Rijk de facto de Republiek der Zeven Nederlanden erkend als zodanig.
  
  Met de installatie van Cornelis Haga als ambassadeur in 1612, en als permanente ambassadeur in 1614, werd dit ook juridisch, politiek en diplomatiek bezegeld. Zodoende had de Republiek der Zeven Verenigde Nederland binnen het Ottomaanse Rijk precies dezelfde status als Frankrijk, Venetië en Groot-Brittannië; inclusief alle voorrechten, privileges, handelsdecreten en capitulatiën die de drie andere ambassadeurs in het Ottomaanse Rijk hadden.
  [/quote]
  
  [quote]
  Een boze Venetiaanse ambassadeur stuurde nog tevergeefs een lange notitie waarin stond dat ‘Nederland beslist geen staat is’.
  
  Hij ging verder: ‘De bewoners van de Nederlanden zijn niks meer dan een achtergebleven volk die voortdurend tegen hun koning in opstand komen.’
  [/quote]
  
  
  
  
  
  
  Kortom laat die Afshin Ellian zijn mond maar houden, want een groter opportunist die zijn broodheren fluks naar de mond praat ken ik niet.
  
  Maar wat er uit komt is altijd in strijd met de werkelijkheid, zoals ik nu weer eenvoudig laat zien.
  
  
  Nederland was er zonder de hulp van de Islam niet eens geweest, het was zonder de Moren waarschijnlijk nu nog een Provincie van Spanje geweest...
  
  
  Den Prince van Oraengien triumphant
  Godt sal hem gheven wijsheyt en verstant,
  Op dat Gods Woort tot desen stonden,
  Mach gepreect worden aen elcken cant,
  Liever Turcks dan paus bevonden.
  Al is den Turk gheen Christen genaemt,
  Hy en heeft niemant om tgeloove gebrant,
  Als die papisten doen alle dage

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 16:53 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =Nederland was er zonder de hulp van de Islam niet eens geweest, het was zonder de Moren waarschijnlijk nu nog een Provincie van Spanje geweest=
  Welnee, die hulp was marginaal, meer woorden dan daden. Dat de Europese vorsten steun weigerden is ook helemaal niet waar. Eerst steunde de koning van Frankrijk ons door Anjou, een broer van hem, de soevereiniteit op zich te laten nemen, later de koningin van Engeland, die Leicester stuurde en tenslotte sloten Engeland en Frankrijk met onze Republiek het drievoudig verbond van 1596. Nederland is nooit een provincie van Spanje geweest. Nederland was eigendom van Philips 2, een Duitser die ook Spanje bezat. Dat is heel iets anders. Dat ons land zich kon ontworstelen aan zijn greep had twee oorzaken. Ten eerste de muiterij van het Spaanse leger na de dood van Requesens in 1576 en ten tweede de blunder van Philips 2, die Parma terugfloot om zijn vloot van manschappen te voorzien en een inval in Frankrijk te doen, net toen die op het punt stond heel Nederland te onderwerpen. De mislukking met de Armada in 1588 kostte de Habsburger vervolgens al zijn geld, zodat een herovering van ons land niet langer haalbaar was.

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ernst

  

  Als je nou eerst eens leest voor je reageert, want zonder de steun van de Ottomanen hadden we de Armada niet kunnen verslaan.
  
  
  Dat je het een pijnlijk feit vind, snap ik, het moet ook erg verontrustend zijn dat dit gewoon uit de archieven van het koninklijk huis komen, en wie heeft er denk je de beste documantatie over de geschiedenis van ons Koninkrijk.
  
  Het koninklijk huis, of jij ?
  
  
  Kortom maak jezelf nou niet zo bespottelijk door te gaan roepen dat wat onze Koningin zegt niet zou kloppen omdat jij beter weet wat de Ottomanen voor haar familie hebben geregeld...
  
  
  Helaas, het is niet anders, de zeepbel van de Joodschristelijke Lobbyisten, spat dankzij een lekker brandend zonnetje uit elkaar.
  
  
  Met deze kennis uit ionberispelijke bron zijn we in ene met de Leugens van WIlders klaar...

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 18:20 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =Als je nou eerst eens leest voor je reageert, want zonder de steun van de Ottomanen hadden we de Armada niet kunnen verslaan=
  Dit kun je toch niet serieus menen? Of je moet geen flauw benul hebben van onze historie! Wij hebben de Armada immers nooit verslagen! De koningin houdt een leuk praatje in het kader van de public relations, daar is niks mis mee, maar ook niks waars aan. Zoals gezegd het bleef bij mooie woorden en grootse plannen. Zoden aan de dijk heeft het allemaal nooit gezet.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 20:27 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tealc

  

  Je probeert iemand te helpen feiten en kennis...
  Maar jammer genoeg zijn ze doof en blind tegelijk voor alles.
  Is echt frustrerend en energie rovend..

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 19:48 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  Wat Nederland.??
  Zelf Europa zou zonder de Islam nog in de middel-eeuw vastzitten.
  Elke mens met eergevoel zou dat erkennen.
  Maar..ja,die zijn blijkbaar uitgestorven..

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 11:52 Reageer op Des

  

  Als ik links zou zijn dan zou ik Raoul Heertje ook graag willen geloven. Verders zou ik mij niet willen informeren naar de geestelijk vader van het onderscheid tussen moslims en islam. Stel je voor dat ik van m'n geloof af zou vallen.
  
  Afshin Ellian legt het nog één keer uit aan links.
  
  http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/300802/Nu-stoppen-met-onzinnige-prietpraat-over-Wilders.htm

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 12:00 in reactie op Des Duivels Reageer op L.

  

  Broddelwerk.
  
  Het ging er in hoofdzaak om de vraag of er sprake was van het aanzetten tot haat en discriminatie. Hoe legt u de volgende gedane uitspraken uit, gemeten langs de lat van de heer Ellian's theorie?
  
  1) “We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit.”: Interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006
  
  2) “De immigratie uit niet-westerse landen moet de komende jaren geheel worden verboden.”: NRC Handelsblad, 22 juli 2005
  
  3) “De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (..) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit 2 islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.”: NRC Handelsblad, 22 juli 2005

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 13:11 in reactie op L. Cinq Reageer op Des

  

  Langs de meetlat van Ellian krijg je dan hetvolgende:
  
  1: De islam is een totalitair en gewelddadig gedachtegoed
  
  2: Moslims (de personen die dit gewelddadige en totalitaire gedachtegoed onderschrijven) vormen een gigantisch probleem.
  
  3: Personen die de stellingen van de islam niet onderschrijven zijn geen moslim en vormen dus geen probleem.
  
  U maakt er een woordspelletje van door maar iedereen van islamitische afkomst een moslim te noemen. Houdt u a.u.b. aan de regels en houdt de definitie van moslim en islam aan zoals Wilders deze omschrijft.
  
  Dit heeft de rechter namelijk ook gedaan.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 13:47 in reactie op Des Duivels Reageer op L.

  

  Maak er zelf geen woordspel van aub. U beantwoordt mijn vraag ontwijkend.
  
  In uw antwoord gaat u voorbij aan de uitspraken die rechtstreeks zijn gericht aan moslims en immigranten uit niet-westerse landen. Niet aan de islam. Vreemd.
  
  Wil u alsnog op mijn vorige vraag beantwoorden. Leest a.u.b. mee.
  
  1) “We hebben een gigantisch probleem met MOSLIMS, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit.”: Interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006
  
  2) “De IMMIGRATIE uit NIET-WESTERSE landen moet de komende jaren geheel worden verboden.”: NRC Handelsblad, 22 juli 2005

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:46 in reactie op Des Duivels Reageer op Ernst

  

  Jongen, dat ellian zijn eigen meetlat erop na houd wat al langer duidelijk, maar normale mensen meten met een meetlat volgens SI, en niet met een meetlat met twee maten...

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 19:39 in reactie op Des Duivels Reageer op Tealc

  

  ---U maakt er een woordspelletje van door maar iedereen van islamitische afkomst een moslim te noemen. Houdt u a.u.b. aan de regels en houdt de definitie van moslim en islam aan zoals Wilders deze omschrijft.----
  
  
  Jij hypocriete sukkel dat je bent...Welke regels van wilders..???
  Liegen,discrimineren,haat-zaaien,rechters intimideren..??
  
  1.Islam is moslims..Moslims zijn Islam.
  2.Je kan ze niet uit elkaar halen,hoe graag ook de heer spuitbus dat wil.
  3.Als de heer spuitbus man genoeg is zegt ie wat hij echt voelt.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 22:30 in reactie op Des Duivels Reageer op Tealc

  

  Langs de meetlat van Ellian krijg je dan het volgende:
  
  Ooh..nee.Niet weer zo'n mislukte zogenaamde wetenschapper..

• Reinaert de Vos, ma 27 juni 2011 12:21 in reactie op Des Duivels Reageer op Reinaert

  

  Als je rechts bent kun je ook kiezen wat je gelooft alhoewel dat onder bewind van Blondie misschien wel anders ligt, zou kunnen.

• Matthias Justin, ma 27 juni 2011 13:05 in reactie op Des Duivels Reageer op Matthias

  

  Afshin Ellian bralt wel vaker.

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 14:17 in reactie op Matthias Justin Reageer op Des

  

  Echt waar? Laat eens zien dan?

• Matthias Justin, di 28 juni 2011 00:29 in reactie op Des Duivels Reageer op Matthias

  

  Gewoon goed zijn stukken lezen. Dan komt u er vast wel achter.
  De man past volledig in het PVV straatje.

• Michiel Online, ma 27 juni 2011 13:13 in reactie op Des Duivels Reageer op Michiel

  

  "Afshin Ellian legt het nog één keer uit aan links."
  
  Het gaat niet over de islam, het gaat over mensen.
  
  90% van Nederland heeft inmiddels ook wel door dat god niet datgene is wat ze dachten dat het was. Maar dat heeft helemaal niks met de islam te maken, dat heeft te maken met een systeem van waaruit mensen aan een macht kunnen komen die ze niet aankunnen.
  
  god is een verzinsel voor mensen om macht te verwerven onder het mom van "er staat toch nog iets dat hoger is dan mij dus van mij heb je niks te vrezen".
  
  of het nou waar is of niet dat er vroeger paranormale dingen zijn gebeurt, zouden die dan zijn gebeurt om de redenen in de bijbel of zijn het slechts mensen geweest die er een indruk van kregen en er een bedoeling achter gezocht hebben en verhalen hebben opgeschreven vanuit hun eigen denkbeelden?
  
  ik snap niet dat we in de hedendaagse samenleving nog steeds zo naïef zijn als het gaat over religieuze mensen en hun bijbedoelingen.

• , ma 27 juni 2011 13:32 in reactie op Michiel Online Reageer op

  

  Zo langzamerhand krijg ik een bloedhekel aan Ellian.
  Nestbevuilers, noemt men dat bij ons.
  In het begin vond ik hem wel goed, en was hij ook nog objectief.
  Dat is hij de laatste paar jaren dapper kwijtgeraakt.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 14:43 in reactie op Reageer op Nihilist

  

  Bij ons noemt men dat ervaringsdeskundige.

• Erwin Soup, ma 27 juni 2011 16:31 in reactie op Reageer op Erwin

  

  --Dat is hij de laatste paar jaren dapper kwijtgeraakt. --
  
  Neen katje, dat is dhr. Elian "kwijtgeraakt" nadat hij eerst een zeer cryptisch berich op elsevier had geplaatst, enkele jaren geleden. Strekking was: vanaf nu, lieve lezers, zullen jullie een andere toonzetting in mijn schrijven terug zien. Waarom kan ik/ wil ik (nu) niet uitleggen. Maar heul anders dan jullie, lieve lezers, van mij gewend zijn....Maar goed, CBA om dat artikel terug te zoeken. Was medio 2008.

• YggY ..., ma 27 juni 2011 17:46 in reactie op Reageer op YggY

  

  Zo langzamerhand krijg ik een bloedhekel aan Ellian.
  =============
  
  Laat me je eens meenemen op een trip door de hersenpan met bijbehorend gedachtegoed van een PVV-adept. Onder normale omstandigheden is Ellian natuurlijk een allochtoon met een dubbel paspoort die met gezwinde spoed het land uitgezet moet worden als persona non grata, zo werkt dat nu eenmaal in een PVV-hoofd.
  
  Behalve !!!!!!!!!!!
  
  Behalve als die allochtoon met dat dubbele paspoort iets negatiefs weet te melden over de Islam als Godsdienst dan haalt de PVV-adept zo iemand binnen als ware het Sinterklaas.
  
  Zie hier een beschrijving van de dubbele moraal die een PVV-adept bezit.
  
  En Ellian, ach die dacht ik kan geld verdienen door me af te zetten tegen mijn eigen achtergrond, ziehier hoe populisme zich vertaalt in harde euro's.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 17:57 in reactie op YggY ... Reageer op Nihilist

  

  De boodschapper brengt ongewenste informatie.
  De boodschapper moet derhalve worden gedood (figuurlijk gezien dan natuurlijk).

• , ma 27 juni 2011 18:16 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Dat zei ik, lieve Yggy, een nestbevuiler.
  Een weerzinwekkend stuk vreten dat er niet voor terug deinst zijn eigen soort de verzieking in te werken.
  Ellian is, wat mij betreft , ausradiert.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 21:59 in reactie op Reageer op Nihilist

  

  Toen ik mijn bovenstaande opmerking over het doden van de boodschapper verzond dacht ik eigenlijk dat mijn opmerking een beetje overdreven was.
  
  Gezien uw gebruik van het Duitse woord voor 'uitroeien' voor de heer Ellian heb ik blijkbaar toch de spijker op de kop geslagen.

• , di 28 juni 2011 07:58 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

  

  Ausradieren betekent uitgummen, letterlijk.
  Die andere betekenis geef jij er aan, niet ik.
  Hij is wat mij betreft uitgegumd, ja.
  Klopt helemaal.

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 14:21 in reactie op Michiel Online Reageer op Des

  

  Helemaal mee eens. Religie is slechts een mening. Echter sommige politieke partijen zwichten voor de religieuze wensen van hun achterban en dan gaat het fout.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:31 in reactie op Michiel Online Reageer op sam

  

  "god is een verzinsel voor mensen om macht te verwerven onder het mom van "er staat toch nog iets dat hoger is dan mij dus van mij heb je niks te vrezen"."
  
  Vandaar dat ik persoonlijk de Buddhistische variant van God verkies, namelijk niet als schepper buiten (boven) de natuur maar die van alom aanwezig.

• Erik Does, ma 27 juni 2011 13:38 in reactie op Des Duivels Reageer op Erik

  

  Soms heb je wel eens een discussie met iemand waarbij je aan het eind denkt: Hè? Hoe kwamen we in vredesnaam hierop uit? Dat gevoel heb ik ook voortdurend met Wilders en de PVV sympathisanten en ook na het lezen van dit stuk van Afshin Ellian. De zaken worden voortdurend omgedraaid. En ik denk dat ook in deze post sommigen af en toe het spoor bijster raken.
  
  Zijn het "de vijanden" waar Ellian over spreekt die zo nodig moeten aantonen dat je geen onderscheid tussen islam (zoals dat door Wilders c.s. als één niet te splitsen blok beton wordt neergezet - "er bestaat geen gematigde islam, de islam is één eenheid") en moslims moet maken? Die zeggen juist keer op keer dat je dat onderscheid wél moet maken.
  
  Het is juist de hele horde PVV activisten die er keer op keer in moeten rammen dat een dergelijk onderscheid niet is te maken omdat er een directe lijn zou bestaan tussen de Koran, de aanslagen op de Twin Towers, het potentiele gevaar van 6 miljoen moslims in Europa en weerzinwekkend gedrag van 11-jarige pubers in Amersfoort.
  
  De term haatbaard is niet van Raoul Heertje afkomstig. Heertje heeft niet bedacht dat "mannen in rare witte jurken" de straat vervuilen. Dat zijn woorden van Wilders, en daarmee toont Wilders aan dat hij dat onderscheid niet maakt.
  
  Juist als iemand probeert de veronderstelde absoluutheid van die lijn te relativeren, wordt hij met de grond gelijk gemaakt door de PVV activisten.

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 14:44 in reactie op Erik Does Reageer op Des

  

  >>Soms heb je wel eens een discussie met iemand waarbij je aan het eind denkt: Hè? Hoe kwamen we in vredesnaam hierop uit? Dat gevoel heb ik ook voortdurend met Wilders en de PVV sympathisanten en ook na het lezen van dit stuk van Afshin Ellian. De zaken worden voortdurend omgedraaid. En ik denk dat ook in deze post sommigen af en toe het spoor bijster raken.>Zijn het "de vijanden" waar Ellian over spreekt die zo nodig moeten aantonen dat je geen onderscheid tussen islam (zoals dat door Wilders c.s. als één niet te splitsen blok beton wordt neergezet - "er bestaat geen gematigde islam, de islam is één eenheid") en moslims moet maken? Die zeggen juist keer op keer dat je dat onderscheid wél moet maken.>Het is juist de hele horde PVV activisten die er keer op keer in moeten rammen dat een dergelijk onderscheid niet is te maken omdat er een directe lijn zou bestaan tussen de Koran, de aanslagen op de Twin Towers, het potentiele gevaar van 6 miljoen moslims in Europa en weerzinwekkend gedrag van 11-jarige pubers in Amersfoort.>De term haatbaard is niet van Raoul Heertje afkomstig. Heertje heeft niet bedacht dat "mannen in rare witte jurken" de straat vervuilen. Dat zijn woorden van Wilders, en daarmee toont Wilders aan dat hij dat onderscheid niet maakt.>Juist als iemand probeert de veronderstelde absoluutheid van die lijn te relativeren, wordt hij met de grond gelijk gemaakt door de PVV activisten.

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 15:10 in reactie op Erik Does Reageer op Des

  

  Sorrie Erik, er is iets mis gegaan met de reactie
  
  >>Soms heb je wel eens een discussie met iemand waarbij je aan het eind denkt: Hè? Hoe kwamen we in vredesnaam hierop uit? Dat gevoel heb ik ook voortdurend met Wilders en de PVV sympathisanten en ook na het lezen van dit stuk van Afshin Ellian. De zaken worden voortdurend omgedraaid. En ik denk dat ook in deze post sommigen af en toe het spoor bijster raken.>Zijn het "de vijanden" waar Ellian over spreekt die zo nodig moeten aantonen dat je geen onderscheid tussen islam (zoals dat door Wilders c.s. als één niet te splitsen blok beton wordt neergezet - "er bestaat geen gematigde islam, de islam is één eenheid") en moslims moet maken? Die zeggen juist keer op keer dat je dat onderscheid wél moet maken.>Het is juist de hele horde PVV activisten die er keer op keer in moeten rammen dat een dergelijk onderscheid niet is te maken omdat er een directe lijn zou bestaan tussen de Koran, de aanslagen op de Twin Towers, het potentiele gevaar van 6 miljoen moslims in Europa en weerzinwekkend gedrag van 11-jarige pubers in Amersfoort.>De term haatbaard is niet van Raoul Heertje afkomstig. Heertje heeft niet bedacht dat "mannen in rare witte jurken" de straat vervuilen. Dat zijn woorden van Wilders, en daarmee toont Wilders aan dat hij dat onderscheid niet maakt.>Juist als iemand probeert de veronderstelde absoluutheid van die lijn te relativeren, wordt hij met de grond gelijk gemaakt door de PVV activisten.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:46 in reactie op Des Duivels Reageer op sam

  

  "het potentiele gevaar van 6 miljoen moslims in Europa"
  
  Oh is dat zo? Is dit het geheime nog verscholen leger ter meerdere faveure van Eurabia, die ons ieder moment kunnen overrompelen? Er bestaan therapieën tegen paranoïde waanbeelden hoor. Maar een eerste stap in de goede richting is stoppen met het lezen van de hetze krant van schreeuwend Nederland.

• Erik Does, ma 27 juni 2011 17:01 in reactie op sam tosha Reageer op Erik

  

  Er is iets misgegaan met Des Duivels reactie. Dat is niet zijn tekst, het is mijn tekst. En ik heb het aangehaald, niet omdat IK denk dat 6 miljoen moslims in Europa een gevaar opleveren, maar omdat de PVV denkt dat dit een fase is in de overname van Europa door de islam. Wilders in Nashville, Tennessee, 12 mei 2011: "Islam is an ideology of conquest. It uses two methods to achieve this goal: the first method is the sword. The second method is immigration. This phenomenon of conquest through immigration is called al-Hijra." Niet mijn tekst, maar die van de heer Wilders.

• Erik Does, ma 27 juni 2011 13:55 in reactie op Des Duivels Reageer op Erik

  

  Kan jij verder ook niets aan doen, maar wel lichtelijk pedant van Ellian overigens om zich te afficheren als "de bedenker van dit onderscheid", temeer daar hij even verderop zegt: "John Locke (1632-1704) maakte in zijn teksten over de tolerantie al onderscheid tussen het katholicisme en de katholieken." Heeft Ellian dan 400 jaar later bedacht dat je dat onderscheid ook op islam en moslims kan toepassen? Goh zeg, wereldprestatie.

• Des Duivels, ma 27 juni 2011 15:13 in reactie op Erik Does Reageer op Des

  

  Sorry, hier kan ik niets mee. Uw opmerking doet niets af aan het gelijk van Ellian.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 15:37 in reactie op Des Duivels Reageer op L.

  

  Misschien kunt u hier iets mee. In de lijn van de heer Ellian kunt u redeneren dat:
  
  A) u een probleem heeft met het nazisme
  B) geen probleem heeft met de aanhangers daarvan: nazi's.
  
  Hoe wilt u uw probleem met het nazisme oplossen zonder uw pijlen te richten op de aanhangers daarvan: nazi's?

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 21:42 in reactie op Des Duivels Reageer op Tealc

  

  Tunnelvisie..

• Erik Does, ma 27 juni 2011 14:13 in reactie op Des Duivels Reageer op Erik

  

  En hoe kom je er op om je column zo'n waanzinnige titel te geven... "Nu stoppen met onzinnige prietpraat over Wilders!" Uitroepteken erachter ook nog. Zijn we nou helemaal gek geworden! Vanavond zonder eten naar bed!
  
  Nou, nu heb ik hier wel genoeg op gereageerd.

• YggY ..., ma 27 juni 2011 18:33 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  Als ik links zou zijn
  =================
  
  Maar gelukkig bent u niet links want zou u dat wel zijn dan zou ik me als links mens mijn ogen uit mijn hoofd schamen.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 18:44 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  [Als ik links zou zijn dan zou ik Raoul Heertje ook graag willen geloven. Verders zou ik mij niet willen informeren naar de geestelijk vader van het onderscheid tussen moslims en islam. Stel je voor dat ik van m'n geloof af zou vallen.]
  
  Dat is precies hoe ik over je dacht.
  Het was niet nodig dus, deze onthulling over je karakter, maar het is altijd leuk om je ideeën bevestigd te zien, waarvoor dank.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 22:51 in reactie op Des Duivels Reageer op Tealc

  

  We bestrijden de dubbele nationaliteit. Niemand kan Nederlander worden zolang hij of zij nog
  een andere nationaliteit bezit
  
  Jammer voor jou past afshin ellian in deze categorie.

• René Valk, ma 27 juni 2011 10:40 Reageer op René

  

  Het is nu duidelijk de "blonde krullenkop heeft rechtelijke toestemming om het recht op vrije meningsuiting te verkrachten tot recht op belediging !
  Waar zal dit eindigen ??????

• Wim van Delft, ma 27 juni 2011 11:28 in reactie op René Valk Reageer op Wim

  

  Wou jij het beledigen van - en door een individu dan gaan tegenhouden? En zo ja, hoe?
  Veel sterkte daarmee.. :-)

• René Valk, ma 27 juni 2011 17:25 in reactie op Wim van Delft Reageer op René

  

  in de jaren '30 en '40 vorige eeuw hebben we een groot voorbeeld !

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 11:56 in reactie op René Valk Reageer op L.

  

  Het gaat niet om een persoon. Het gaat om een principe.
  
  Het neigt naar megalomanie om een persoon te vereenzelvigen met de vrijheid van meningsuiting. Niemand is zo belangrijk. Hoogmoed.
  
  Bovendien ging de zaak over het aanzetten tot haat en discriminatie.

• Wim van Delft, ma 27 juni 2011 12:49 in reactie op L. Cinq Reageer op Wim

  

  Jouw principe staat geheel buiten het strafrecht. Mijn principe trowuens ook :-)
  
  Je kunt hooguit de wens uitspreken van fatsoen en respect en zelfs dat is cultureel gebonden.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 13:54 in reactie op Wim van Delft Reageer op L.

  

  In dat geval kunnen we spreken van een beginsel.
  
  Om de heer Wilders te vereenzelvigen met de VvM blijft megalomaan. Hij is niet zo belangrijk. Niemand is dat.
  
  Hoogmoedig om dat te stellen. Hoogmoedig.

• , ma 27 juni 2011 12:49 in reactie op René Valk Reageer op

  

  Om te beginnen mag je de geblondeerde drol nu ook voor van alles en nog wat uit maken.
  Bij dezen geschied.

• Twan Brinkman, ma 27 juni 2011 13:17 in reactie op René Valk Reageer op Twan

  

  niets mis met het recht op beledigen. Beledigen ligt niet bij de persoon die de uitspraak doet maar bij de persoon die beledigt wordt.
  Er is geen lijn te trekken welke uitspraak beledigt en welke niet.
  
  "God bestaat niet" is een uitspraak die voor velen zeer beledigend zal zijn.
  Dus ik mag dit niet zeggen?

• Twan Brinkman, ma 27 juni 2011 13:19 in reactie op René Valk Reageer op Twan

  

  Heertje heeft natuurlijk wel gelijk met zijn opmerking over het kunstmatige onderscheid tussen islam en moslims.
  De Islam bestaat puur en alleen omdat er moslims zijn die dit idee aanhangen. Er bestaat geen 'idee' islam los van wat de moslims van de islam maken. Plato is al heel wat eeuwen dood.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 15:33 in reactie op Twan Brinkman Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor. Er bestaat juist wel een "idee" Islam, die is ineen boek vastgelegd en bestaat dus totaal los van degenen die erin geloven. Ook als er niemand meer in gelooft, bestaat het boek nog steeds en de Islam dus ook.
  Dat er een heilige tweeëenheid bestaat tussen geloof en gelovigen is dus je reinste kletskoek. Het zijn twee totaal verschillende zaken.

• Twan Brinkman, ma 27 juni 2011 15:53 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Twan

  

  Dit is onzin, er zijn zoveel verschillende opvattingen en ideeën over dit boek, en die opvattingen bestaan in de mensen die het uitdragen. Daarnaast is de islam leeg en betekenisloos zonder zijn volgers. De islam op zichzelf kan geen probleem zijn zolang er niemand is die de islam uitdraagt.
  
  De moslims zijn dus wel het 'probleem', want zij dragen de islam uit, zij zorgen ervoor dat het leeft en dat het invloed heeft op onze wereld.
  Het onderscheid is dus kunstmatig, een dode letter kan geen problemen veroorzaken, alleen de acties die eruit voort komen: Die acties worden gedaan door mensen, niet door dat boek. Geert Wilders maakt een onderscheid dat in werkelijkheid niet bestaat.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 17:06 in reactie op Twan Brinkman Reageer op Tsjeard

  

  =er zijn zoveel verschillende opvattingen en ideeën over dit boek, en die opvattingen bestaan in de mensen die het uitdragen=
  Dat is nu juist het bewijs dat de islam het probleem is en niet zijn volgers, namelijk dat het boek tot verschillende opvattingen aanzet. Natuurlijk is het boek niet leeg en betekenisloos zonder zijn volgers. Het staat immers vol met letters in zinvolle volgorde? De islam op zichzelf kan geen probleem zijn zolang er niemand is die de islam uitdraagt, maar wordt het wel wanneer iemand het boek leest en gelooft wat er in beweerd wordt. Waarom zou Mijn Strijd anders nog steeds verboden zijn, denk je?
  
  De moslims zijn dus niet het 'probleem', maar zijn het gevolg van het probleem. Wat Raoel doet is dus oorzaak en gevolg verwarren, een bekende sofisten truk, zoals ik al zei. Het onderscheid is dus niet kunstmatig, want dode letters worden weer tot leven gewekt wanneer ze gelezen worden en mensen aanzetten tot het plegen van acties waar ze uit zichzelf nooit opgekomen waren.

• Twan Brinkman, ma 27 juni 2011 17:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Twan

  

  ZIjn die mensen niet verantwoordelijk voor die actie, en niet het boek? Een boek zet alleen aan tot handelen wanneer de mens ervoor kiest om dit te doen. Dat mein kampf verboden is, is natuurlijk ook van de zotte.
  
  Een boek dat niet meer gelezen wordt en waarvan de auteur overleden is, is inderdaad betekenisloos, de betekenis komt vanuit de mens, niet vanuit het boek. Daarom verandert de betekenis van een boek ook door de jaren heen.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 19:36 in reactie op Twan Brinkman Reageer op Tsjeard

  

  Mensen zijn verantwoordelijk voor hun daden, niet het boek! Een boek zet altijd aan tot handelen als dat de inhoud van het boek is, de tekst verandert nu eenmaal niet meer wanneer die gedrukt staat. Of de lezer ervoor kiest te doen wat de tekst hem opdraagt is iets anders.
  
  Een boek dat niet meer gelezen wordt en waarvan de auteur overleden is, is blijft toch echt over hetzelfde gaan, alleen de interpretatie ervan verschilt per lezer. Daarom verandert de waardering van een boek ook door de jaren heen, niet de inhoud. De Ilias gaat nog steeds over hetzelfde als toen hij voor het eerst in boekvorm verscheen, namelijk de homoseksuele liefde, alleen is onze interpretatie ervan anders als destijds.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 23:37 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  Nu weet ik 100% zeker je hebt andere bedoelingen,wat ze ook mogen zijn,je komt niet op joop om discussiëren,maar mensen afzeiken.

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 09:52 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor, echt niet. Het is misschien sneu voor je, maar de Ilias is een dichtzang over de liefde tussen een man (Achilles, opgevoed als meisje) en een jongen (Patroklos).

• Twan Brinkman, di 28 juni 2011 12:38 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Twan

  

  Als de interpertatie verandert, dan verandert de inhoud ook. Weet jij wat de auteur in zijn hoofd had zitten toen hij het schreef? Natuurlijk niet, daarom kun je niet weten wat de oorspronkelijke inhoud is, als die er al is.

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 15:30 in reactie op Twan Brinkman Reageer op Tsjeard

  

  =Weet jij wat de auteur in zijn hoofd had zitten toen hij het schreef?=
  Wat heeft dat er nu mee te maken. Het gaat om wat er in het boek staat! Hoe het bedoeld werd doet er helemaal niet toe. Dat is nu juist ter interpretatie aan de lezer. Als het boek gedrukt is heeft de schrijver afgedaan. Iedereen mag het vervolgens naar eigen goeddunken interpreteren.

• Twan Brinkman, di 28 juni 2011 21:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Twan

  

  Daarmee bewijs je toch juist mijn punt dat de betekenis van het boek in de lezer en niet in het boek zit, en dus niet het boek verantwoordelijk is maar de mens die het interperteert. Gelijkgeschakeld, de islam (het boek/ de ideologie) is niets zonder de moslim. Het is als het ware een accident, het onderscheid van Wilders is dus onzin.

• Tsjeard Aidoo, wo 29 juni 2011 14:22 in reactie op Twan Brinkman Reageer op Tsjeard

  

  =Daarmee bewijs je toch juist mijn punt dat de betekenis van het boek in de lezer en niet in het boek zit, en dus niet het boek verantwoordelijk is maar de mens die het interperteert. Gelijkgeschakeld, de islam (het boek/ de ideologie) is niets zonder de moslim. Het is als het ware een accident, het onderscheid van Wilders is dus onzin.=
  Nee, natuurlijk bewijs ik dat niet. De mens die het interpreteert is gehouden aan de tekst die er staat. Als er staat dat je levende wezens alleen ritueel mag slachten, mag de lezer niet interpreteren dat je mensen dus slachten mag! Zo kun je het wel interpreteren, maar de context weerlegt dat. Uiteraard kun je de bedoeling van de schrijver meewegen bij het interpreteren als je die kent, maar die is niet doorslaggevend, dat is alleen wat er staat. De Islam, althans de tekst van de geschriften, staat los van de gelovigen. Als die hun geschriften verkeerd interpreteren, verandert dat geen letter aan die geschriften zelf. Alleen ongelovigen zijn in staat tot juiste interpretatie van religieuze teksten, gelovigen wordt het zicht erop nu eenmaal ontnomen doordat het geloof ze verblindt.

• Erik Does, ma 27 juni 2011 21:07 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Erik

  

  ===== Wat Raoel doet is dus oorzaak en gevolg verwarren, een bekende sofisten truk =====
  
  Wat Raoul alleen maar doet is de vraag stellen hoe Wilders het onderscheid kan maken tussen de islam en de moslim als diezelfde Wilders spreekt over mannen met haatbaarden, rare witte jurken en hoofddoekjes die kennelijk volgens Wilders de straat vervuilen en dat hij onder meer door de rechters op basis van dat onderscheid wordt vrijgesproken. Of Wilders dat onderscheid wel maakt is twijfelachtig als je er de context van zijn redevoering van september 2009 bij betrekt. Daar ging het Heertje om.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 23:38 in reactie op Erik Does Reageer op Tsjeard

  

  =Of Wilders dat onderscheid wel maakt is twijfelachtig als je er de context van zijn redevoering van september 2009 bij betrekt. Daar ging het Heertje om.=
  Precies, dat is de truc nu juist. Het zou moeten gaan over het Wildernisvonnis, maar daar ging het hem dus helemaal niet om. Kun je iets niet in twijfel brengen met argumenten, trek dan eerst iets anders in twijfel, giet er wat sarcasme overheen en trek het dan pas in twijfel. Lukt altijd. Oud vakwerk.

• Erik Does, di 28 juni 2011 00:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Erik

  

  ---- Het zou moeten gaan over het Wildernisvonnis, maar daar ging het hem dus helemaal niet om ----
  
  Nou, ik ben niet Raoul Heertje natuurlijk, maar ik zie het toch anders dan jij. Hij had het toch juist over het vonnis en het onderscheid dat door de rechter wordt gemaakt tussen islam en moslims, op basis waarvan (o.a.) de rechter Wilders vrijspreekt? Door dat stuk van Wilders voor te lezen stelt Heertje de geloofwaardigheid van Wilders met betrekking tot dat onderscheid ter discussie, naar mijn idee. Ik denk juist dat iemand als Heertje veel minder gelooft in de absoluutheid van de link tussen de islam en moslims als bevolkingsgroep als dat uitgerekend Wilders zelf doet.

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 02:14 in reactie op Erik Does Reageer op Tsjeard

  

  Goed. Ik heb het over wat ik hierboven hoor. Ik heb het teruggehoord en ik vergiste me, hij maakt direct een grap over het vonnis om de lachers op zijn hand te krijgen en hun kritisch vermogen uit te schakelen. Want ik kan best wel problemen met moslims hebben maar niet met de islam, bijv. omdat moslims denken dat onverdoofd slachten van de Islam moet en dat niet zo is. Dan is mijn probleem toch niet de Islam? Door die grap bekruipt je toch het gevoel dat die rechter op eigen houtje zaken aan het loskoppelen is die onlosmakelijk met elkaar verbonden horen te zijn.
  Daarna gaat hij een act doen met een toespraak van Weert Gilders in de Tweede Kamer, of mijn verbeelding speelt me parten. Maar wat daar gezegd wordt, blijft buiten beschouwing bij de rechterlijke weging. Hij zet de mensen dus op het verkeerde been en laat ze in totale verwarring achter, maar wel met een goed gevoel over hemzelf.

• H.M. Kraanbus, ma 27 juni 2011 09:39 Reageer op H.M.

  

  Chapeau Raoul!

• zorba de griek, ma 27 juni 2011 09:09 Reageer op zorba

  

  Ik vraag me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als PVV'erts net zulke lange tenen zouden hebben als linksmenschen en/of moslims.
  
  Ons rechtssysteem zou waarschijnlijk compleet verstopt raken, wachtlijsten van vele jaren bij de rechtbanken, het Europese Hof van de Mensch, het VN-hof van de Mensch, de Commissie Gelijke behandeling etc.
  
  Ook vraag ik me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als linksmenschen en/of moslims net als PVV'erts een heel klein beetje incasseringsvermogen zouden hebben en niet bij elke scheet naar de rechter zouden stappen of in de "kijk mij toch eens zielig zijn"-modus schieten.
  
  Maar ik vraag me vooral af waarom de linksmensch/moslim zelf niet het belachelijke inziet van kreten als "die nazis van de PVV vergelijken ons met de nazis, schande, schande, schande!"

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 09:33 in reactie op zorba de griek Reageer op L.

  

  Rechtsgekkies hebben 2x langere tenen dan linksmenschen.

• Hein van Leeuwen, ma 27 juni 2011 11:13 in reactie op L. Cinq Reageer op Hein

  

  Dat geloof ik niet, linksmensen hebben o.h.a. erg lange tenen, de mensen ter rechterzijde de nijging om er op te gaan staan:)

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 11:33 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op L.

  

  Correctie: rechtsgekkies hebben 3x langere tenen dan eenieder ander.

• Wim van Delft, ma 27 juni 2011 11:24 in reactie op L. Cinq Reageer op Wim

  

  Véél triester is dat de multi.kul -links of rechts doet niet terzake- het gezonde primaire vermogen tot heldere nuance en onderscheid ontbeert. Als je al verschil moet gaan uitleggen tussen een moslim en islam (of moskee).. tja
  Zelfs een vergelijking tussen bv. christen en moslim gaat al grotendeels mank.
  Decennialange valse hersenspoeling in de 'gelijkheidsleer' heeft onmetelijke schade aangericht in vele hersenen.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 11:41 in reactie op Wim van Delft Reageer op L.

  

  Beseft u goed, dat u hiermee zegt, dat u vindt, dat de heer Wilders eigenlijk te dom is om dat te onderscheiden? Grof en denigrerend hoor. Zie zijn uitspraak:
  
  “De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden... ” (zie etc. hierbonder in eerdere posting)
  
  NRC Handelsblad, 22 juli 2005

• , ma 27 juni 2011 12:52 in reactie op Wim van Delft Reageer op

  

  Geef jij dan even het verschil aan tussen het gristendom en gristenen?
  Als het gristendom een achterlijke en fascistoide geloofsrichting zou zijn, wat zijn gristenen dan?
  En als je niks tegen gristenen hebt, wat zeik je dan over het gristendom?
  Als jij het kunt uitleggen ben je verder dan Raoul.
  Sterker nog, je bent verder dan wildersmans.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:40 in reactie op Wim van Delft Reageer op sam

  

  "Decennialange valse hersenspoeling in de 'gelijkheidsleer' heeft onmetelijke schade aangericht in vele hersenen."
  
  Mijn idee. Hadden we destijds maar beter naar der Fuhrer der Übermensch geluisterd.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 09:37 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

  

  [Ik vraag me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als PVV'erts net zulke lange tenen zouden hebben als linksmenschen en/of moslims.]
  
  PVV-ers hebben veel langere tenen.
  Maar ze gebruiken, in tegenstelling tot fatsoenlijke mensen, eigenrichting:
  ze bedreigen Herman van Veen, Paul de Leeuw en Matthijs van Nieuwkerk net zo lang tot niemand nog iets meer durft te zeggen of te publiceren.

• zorba de griek, ma 27 juni 2011 10:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op zorba

  

  Ik vind dat u PVV'erts stigmatiseert. U veroordeelt een hele bevolkingsgroep op basis van het gedrag van enkele individuen.
  
  En dat mag dus niet. Van u.

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 11:25 in reactie op zorba de griek Reageer op Gracchus

  

  Fijn dat u dat vindt en leuk voor u. Wij hebben niet om uw mening gevraagd en val ons dus daarmee dan ook niet lastig. Ga eens boodschappen doen voor uw bejaarde buurman of buurvrouw. Da's pas nuttig ;-)

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 11:29 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

  

  PVV-er betekent dat je achter de PVV staat. Daar is niets stigmatiserends aan.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 12:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  De PVV bestaat niet.

• René Valk, ma 27 juni 2011 12:42 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op René

  

  Juist ! de pvv is geen partij maar een dictatoriaal geleide club van een reactionaire populistische dwaas die niet weet wat democratie inhoud !

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 12:59 in reactie op René Valk Reageer op Nihilist

  

  Niet zo racistisch doen joh. Het is maar een ideologie. ;-)

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:41 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op sam

  

  Een achterlijke moeras ideologie

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 17:25 in reactie op sam tosha Reageer op Nihilist

  

  Heel goed!
  
  Gooi die jarenlange opgespaarde frustatie er maar uit. Het mag nu!

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 11:31 in reactie op zorba de griek Reageer op L.

  

  De PVV heeft onder haar fractieleden er een die een kopstoot uitdeelde, een die intimideerde als brievenbusplasser en ze dreigde met knieschoten onder burgers.
  
  Dat zijn niet bepaald pacifistische regenboog bloemenkinderen.

• , ma 27 juni 2011 13:12 in reactie op L. Cinq Reageer op

  

  Nee, flower power is er niet bij, dat moge helder zijn.

• , ma 27 juni 2011 13:01 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Nee, hoor.
  Ze hebben toch allemaal op wilders gestemd?
  Dáár mag je ze wel op veroordelen, dunkt me.

• carbinol ., ma 27 juni 2011 10:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op carbinol

  

  Het is toch wat met die PVV'ers, hebben geen tijd meer over om te werken, omdat ze te druk zijn met al die doodsbedreigingen! Ook jammer dat alle GL-stemmers niet meer aan werken toekomen nu ze het zo druk hebben met politici neerschieten.
  
  Ik hoop dat je een keer gaat inzien dat dat over één kam scheren van moslims en Marokkanen waar u ongetwijfeld sterk op tegen bent, u ook niet vreemd is, zij het met een andere groep mensen.

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 10:01 in reactie op zorba de griek Reageer op Gracchus

  

  PVV'ers hebben langere tenen dan linksen en moslims, dat je dat niet wist? Ze vallen zelfs over hoofddoekjes.
  Goed overigens dat de rechter uitgesproken heeft dat GW een hufter e.d. is. Dat is weliwaar niet strafbaar, maar echt positief lijkt het me niet. Wie wil er nu achter een hufter aanhobbelen?

• , ma 27 juni 2011 10:17 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Hebben pvv-erts dan geen lange tenen?
  Pfuh, dat is nieuw.

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 11:22 in reactie op Reageer op Gracchus

  

  Daarom kijkt GW zo benauwd. Zijn schoenen knellen omdat hij zijn lange tenen moet oprollen om erin te passen.

• , ma 27 juni 2011 13:03 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op

  

  Daarom kijkt ie altijd zo sjagrijnig....*eksterogen*;)

• Eric Jan Taapken, ma 27 juni 2011 10:38 in reactie op zorba de griek Reageer op Eric Jan

  

  je komt maar niet uit de hokjesgeest he, geen Zorba de Griek maar een echte kaaskop in mijn bescheiden mening!

• Joe Speedboot, ma 27 juni 2011 13:29 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Joe

  

  PVV-ers hebben nogal de neiging zichzelf op te trekken aan en te identificeren met legendarische figuren. Kabouter Dion Graus had het laatst zelfs over 'zijn ridders' zoals mijn neefje van zes dat ook graag doet.

• Erik Does, ma 27 juni 2011 10:50 in reactie op zorba de griek Reageer op Erik

  

  ---- net als PVV'erts een heel klein beetje incasseringsvermogen zouden hebben ----
  
  Hahaha, laat me niet lachen.
  
  Merkwaardig toch, die "PVV-erst". Altijd klagen over dat "links" nooit op de inhoud ingaat, maar zodra dat wel gebeurt onmiddellijk de auteur hetzij belachelijk hetzij verdacht maken.

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 10:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Jager

  

  die is goed
  
  de langste tenen ter wereld heeft wilders
  
  zo lang dat ze de wereld omspannen dat ie op zijn eigen tenen trapt

• sam tosha, ma 27 juni 2011 12:41 in reactie op zorba de griek Reageer op sam

  

  Als er naast een overdosis aan afgunst en egoïsme iets is wat ppv-ers kenmerkt dan is het wel lange tenen.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 12:55 in reactie op zorba de griek Reageer op sam

  

  Excuses had nog niet verder gelezen:
  
  "Ook vraag ik me wel eens af hoe Nederland er uit zou zien als linksmenschen en/of moslims net als PVV'erts een heel klein beetje incasseringsvermogen zouden hebben en niet bij elke scheet naar de rechter zouden stappen of in de "kijk mij toch eens zielig zijn"-modus schieten."
  
  U staat volgens mij op de kop, want als er iets is wat pvv-ers ten elke malen doen dan is het in de "kijk mij toch eens zielig zijn"-modus schieten." / U moet niet telkens 1 miljoen Nederlanders met de nazi's vergelijken wanneer wij weer eens - ware we nationaal-socialisten in de jaren 30 - de vrijheid van meningsuiting misbruiken om een hele bevolkingsgroep als minderwaardig en zijnde dé vijand hebben neergezet.

• Fred de Kei, wo 29 juni 2011 12:47 in reactie op zorba de griek Reageer op Fred

  

  De pakweg 30 reacties spreken voor zich, lijkt me.

• Matthias Justin, ma 27 juni 2011 01:33 Reageer op Matthias

  

  Je kunt er van alles van maken maar het is zooo gemakkelijk te verklaren.
  Wilders is gewoon een populist die in het bedrijfsleven nou niet echt zijn sporen heeft verdiend.
  Laten we nou wel wezen, niet afgemaakte
  afgemaakte studie(s), verzekeringsmaatschappitje levert toch lang niet zoveel op als het parlement.
  Dat er nu toevallig mensen zijn - grote groep weliswaar - die achter zo'n figuur aanhobbelen is natuurlijk ronduit triest te noemen. Dat de man zich op 1 lijn durft te stellen met Pim Fortuyn dat vind ik nou een gotspe. Fortuyn was een gentleman, een intellectueel. Ik was zeker geen aanhanger van hem maar hij heeft de discussie gewoon in gang gezet. Wat we er ook van vinden. Dat ook hij raar volk achter zich kreeg had hij nooit verwacht. Ik heb een lezing op de Erasmus bijgewoond in zijn beginperiode, en zijn letterlijke woorden waren dat hij nooit had verwacht 'bepaald volk'
  (letterlijke woorden) achter zich zou krijgen. Dat het eigenlijk niet was wat hij voor ogen had.
  Dat vergeet je niet gauw.

• raymond van leeuwen, zo 26 juni 2011 22:22 Reageer op raymond

  

  Wilders ziet Moslims zeer zeker als een gevaar,Maar omdat hij dit niet mag zeggen voor de wet maakt hij er de Islam van.Dit laat zien dat onze wetten niet deugen,of juist wel.Dat Wilders hier gebruik van maakt is zijn goed recht.Dat Heertje dat niet wil snappen ligt toch echt aan Heertje zelf.Wilders en aanhang zijn bezorgd over de vele Moslims hier in het land en dat neem je niet zo maar weg.Met wetten en verbieden neem je die bezorgdheid niet weg.Zo waar het een feit is dat hier 1 miljoen Moslims wonen is het ook een feit dat er een PVV bestaat die het hier niet mee eens is.Moslims zijn de Islam,alleen volgens de Ned.rechters niet.

• Turritopsis ., zo 26 juni 2011 23:13 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Turritopsis

  

  dit is nu precies het enge.
  
  u zegt: er zij een miljoen moslims en de pvv is het daar niet mee eens.
  
  als ze het er zo mee oneens zijn .wat denken ze er aan te gaan doen dan?
  wat is het plan?
  aardig vragen of ze weg willen gaan? verplicht bekeren? deporteren?

• Dehnus Nörder, ma 27 juni 2011 00:00 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Dehnus

  

  Ik denk dat hij meer ageert tegen dat taal gebruik wat gewoon een draak is zo lelijk en onduidelijk.

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 00:01 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Jager

  

  Klopt
  
  wegens de ervaringen die we hebben met hitler en de joden moet wilders het spel slimmer spelen

• Andy P, ma 27 juni 2011 07:57 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Andy

  

  Lees dit eens: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/300802/Nu-stoppen-met-onzinnige-prietpraat-over-Wilders.htm
  
  Als tegenwerping op de opmerking dat Moslims de Islam zijn.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 08:54 in reactie op Andy P Reageer op L.

  

  Het onderscheid dat de heer Ellian maakt tussen de islam en moslims komt kunstmatig over. Theoretisch misschien juist, maar praktisch onmogelijk.
  
  Het ging in hoofdzaak om de vraag of er sprake was van het aanzetten tot haat en discriminatie. Hoe legt u de volgende gedane uitspraken uit, gemeten langs de lat van de heer Ellian zijn theorie?
  
  1) “We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit.”
  Interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006
  
  2) “De immigratie uit niet-westerse landen moet de komende jaren geheel worden verboden.”
  NRC Handelsblad, 22 juli 2005
  
  3) “De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (..) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit 2 islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.”
  NRC Handelsblad, 22 juli 2005

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 11:08 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Theoretisch misschien juist, maar praktisch onmogelijk. =
  Het is ook theoretisch niet juist!
  Als een godsdienst aanzet tot het overtreden van onze wetten, en de gelovigen doen dat, worden ze verantwoordelijk gehouden voor hun daden en niet vrijgesproken omdat hun geloof dat gebood, maar je kunt het ze niet kwalijk nemen want ze deden het met de beste bedoelingen. Je kunt het de godsdienst echter wel kwalijk nemen, dat die ze dat opdraagt. Als mensen hun dochters besnijden omdat ze denken dat hun geloof dat gebiedt, terwijl dat helemaal niet zo is, dan kun je dat het geloof niet kwalijk nemen, maar de mensen wel.

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 10:16 in reactie op Andy P Reageer op Jager

  

  Elian?
  
  Dat is zelf een racist
  Ga die haatimam niet eens meer lezen .
  
  Die islam heeft m een vluchteling gemaakt?
  Nee de Ayatollah heeft dat gedaan.
  
  Daarna ben ik opgehouden te lezen
  Wat een vreselijk ventje is dat .

• Jack D, ma 27 juni 2011 11:50 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jack

  

  Oh grappig een racist, en aan welk ras heeft hij dan zo'n hekel?

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 12:13 in reactie op Jack D Reageer op Jager

  

  Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]

• Marcel van der Vijver, ma 27 juni 2011 13:37 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marcel

  

  Dit is geen antwoord op de vraag.

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 13:59 in reactie op Marcel van der Vijver Reageer op Jager

  

  Aan niet-ariers

• Ine Sessink, di 28 juni 2011 22:22 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ine

  

  Wilders is ook geen ariër, al probeert hij zo te lijken door zijn haar te blonderen. Volgens zijn eigen definitie is iemand allochtoon als hij of zij een allochtone grootouder heeft. Hij heeft zelf een allochtone moeder, dus is hij ook een allochtoon. Als hij zijn haren en wenkbrauwen niet zou blonderen zou hij er nauwelijks anders uitzien dan degenen die door hem in het verdomhoekje worden gezet.

• Wim van Delft, zo 26 juni 2011 21:27 Reageer op Wim

  

  Raoul Heertje doet zich popie jopie onnozel voor, maar laat hij duidelijk maken waar hij zelf voor staat. Andere mensen i.c. Wilders in de zeik zetten is zóóó makkelijk.
  
  Welk punt wil Heetje eigenlijk maken, behalve dat-ie een domme cultuurrelativist is en geen onderscheid weet te maken tussen appels (islam, moskee) en peren (moslims).

• L. Cinq, zo 26 juni 2011 22:15 in reactie op Wim van Delft Reageer op L.

  

  Kun je misschien uitleggen hoe je in de volgende uitspraak de appels van de peren onderscheidt?
  
  “De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden. (..) De analyse is helder, we hebben een groot probleem met de islam, ook in Nederland. (..) Immigratie uit 2 islamitische landen moet worden verboden. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank. We moeten haat en geweld van terroristen beantwoorden met uitsluiting en intolerantie en laten zien wie de baas is in Nederland.”
  
  NRC Handelsblad, 22 juli 2005

• Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 22:16 in reactie op Wim van Delft Reageer op Reinaert

  

  In de opvatting van Wilders is er geen verschil tussen de moslims en de Islam. De Islam staat in zijn ogen gelijk aan de letterlijke tekst van de Koran en alle moslims denken volgens de letterlijke tekst dus Islam = moslims. Er is geen verschil in de opvatting van de GBL.

• Wim van Delft, ma 27 juni 2011 08:48 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Wim

  

  In de opvatting van Wilders is juist wel verschil tussen islam en moslim.
  Trouwens je moet wel héél erg dom zijn om niet het fundamentele verschil te zien tussen bv. moslim en moskee.
  Ik wijt dit onvermogen tot gezond onderscheid toch aan decennialange hersenspoeling tot 'gelijkheid', het heeft de hersens aangetast.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 09:40 in reactie op Wim van Delft Reageer op L.

  

  Waarom deed hij dan de volgende uitspraak, waarin hij zowel de islam als moslims in een adem noemt. Dat is tegenstrijdig met zijn opvatting. Hoe verdedigt u dat?
  
  "“De omgang met de islam en moslims in ons land moet dus minder vrijblijvend worden... ” (zie etc. hierboven in eerdere posting)
  
  NRC Handelsblad, 22 juli 2005"

• Zjen Zen, ma 27 juni 2011 11:25 in reactie op L. Cinq Reageer op Zjen

  

  Hoeveel gelijker ben jij dan ik ?
  Kom op, vertel!

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 12:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op L.

  

  Geen idee. Weet u het wel?

• Reinaert de Vos, ma 27 juni 2011 09:44 in reactie op Wim van Delft Reageer op Reinaert

  

  Nee hoor Wim, die moskee is er niet zonder de moslim en dus gaat het altijd over mensen. Zoals Heertje al aangeeft, moskeeen doen niets dus wat is dan het probleem? Precies, de mensen, de moslims.

• Wim van Delft, ma 27 juni 2011 10:56 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Wim

  

  Je kletst klinkklare feitelijke onzin.
  Als het over een moskee gaat, dan gaat het niet over een moslim.
  Klaar. punt.

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 12:38 in reactie op Wim van Delft Reageer op Gracchus

  

  Een appel is ook geen peer, dat is een waarheid als een koe. Maar daar gaat het niet om.
  
  Een moslim is een aanhanger van de islam, net als een christen een aanhanger van het christendom is. Een geloof kun je niet beledigen, net zo min als je het weer kunt beledigen of een kantoorgebouw. Hoe kun je een geloof bestrijden als je de gelovigen niet bestrijdt? Het onderscheid dat GW aanbrengt is kunstmatig en een manier om uit de bak te blijven. Ik heb het ook niet op geloven, maar ga niet zo grof te keer als GW en ben consequent in mijn kritiek. GW is hypocriet.
  
  Als GW zich werkelijk zorgen maakt over moslims, dan zou hij het over een heel andere boeg moeten gooien. Hij zou bijvoorbeeld kunnen wijzen op de 99,9% van moslims die prima burgers van onze samenleving zijn. Mensen die een positieve bijdrage leveren aan alle aspecten van ons Nederland. Neen, wat doet hij? Hij kiest een paar raddraaiers en terroristen uit en houdt ons voor dat 'ze' allemaal zo zijn. Dat je dit nog niet in de gaten hebt.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 14:51 in reactie op Wim van Delft Reageer op sam

  

  En wat is er mis met een Moskee, wanneer het niet over Moslims gaat? Is de Moskee uit op uw identiteit?

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 10:23 in reactie op Wim van Delft Reageer op Gracchus

  

  'Ik wijt dit onvermogen tot gezond onderscheid toch aan decennialange hersenspoeling tot 'gelijkheid', het heeft de hersens aangetast.'
  Blijkbaar hangt u de idee aan dat er twee soorten mensen zijn: onder- en bovenmensen. De denazificatie in 1945 is blijkbaar niet erg succesvol geweest ;-)

• Erik Does, ma 27 juni 2011 11:03 in reactie op Wim van Delft Reageer op Erik

  

  ---- In de opvatting van Wilders is juist wel verschil tussen islam en moslim. ----
  
  Ja, en de vraag is dus: hoe geloofwaardig is dat van Wilders?

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 11:09 in reactie op Wim van Delft Reageer op Gracchus

  

  'Ik wijt dit onvermogen tot gezond onderscheid toch aan decennialange hersenspoeling tot 'gelijkheid', het heeft de hersens aangetast.'
  
  Je hebt weer eens helemaal gelijk. Die hersenspoeling is eigenlijk al een paar duizend jaar aan de gang, maar dat is je ook ontgaan.
  
  Inderdaad, mensenrechten, grondwet e.d. zijn allemaal onzin. Je moet wel heel erg in je nopjes zijn dat je joods-christelijk-humanistisch superieur bent. Wij ook blij, want wij, normale stervelingen, mogen telkens op dit forum laven aan je diepzinnige inzichten.
  
  Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat als je in Marokko of Turkije geboren was je moslimfundamentalist zou zijn. Hoe zou ik daar nou bij komen?
  
  Wat is er met je giftige eenheidsworst gebeurd?

• YggY ..., zo 26 juni 2011 22:18 in reactie op Wim van Delft Reageer op YggY

  

  Andere mensen i.c. Wilders in de zeik zetten is zóóó makkelijk.
  =============
  
  Klopt en iedereen kan het.

• - balorig -, zo 26 juni 2011 22:48 in reactie op YggY ... Reageer op -

  

  Het lukt jou ook! Dat zegt voldoende.

• , ma 27 juni 2011 08:26 in reactie op - balorig - Reageer op

  

  Het lukt jou kennelijk niet, en dát wil wat zeggen.
  Want hij kan het zelf het beste.

• YggY ..., ma 27 juni 2011 09:09 in reactie op - balorig - Reageer op YggY

  

  Om Wilders in de zeik te zetten is geen extra gave nodig. Wilders maakt zichzelf al zo intens belachelijk dat het voor mij en anderen voldoende is om het laatste duwtje te geven.
  
  Dat heet ook wel een "inkoppertje".

• Huub Geluk, ma 27 juni 2011 09:10 in reactie op - balorig - Reageer op Huub

  

  Probeer het ook. Wilders uitmaken voor idioot is leuk.

• Erik Does, zo 26 juni 2011 22:48 in reactie op YggY ... Reageer op Erik

  

  L.Cinq, Yggy, Reinaert, laat hem toch kletsen. Hij heeft er een hele dag over kunnen doen en weet er niets beters uit te krijgen dan dit.
  
  Ik veerde gisteren op van vreugde toen ik Raoul Heertje zag. Het viel me vervolgens op op twitter (tsja, ik kijk daar ook wel eens tegenwoordig) dat hem de ene enthousiaste reactie na de andere ten deel viel. Echt, twitter is vaak een boel vuilspuiterij maar ik werd er helemaal blij van. Misschien las ik tussen de 50 applaus tweets voor Raoul drie anti en die kwamen niet veel verder dan "Raoul Heertje was helemaal niet grappig, het was alleen drammen en preken". En: "Jammer dat Raoul zijn punt niet kan maken zonder domme dingen over Wilders te zeggen". En: "Raoul Heertje moet minder spreektijd krijgen als het gaat over politiek." Haha.

• L. Cinq, zo 26 juni 2011 23:01 in reactie op Erik Does Reageer op L.

  

  Ik ben gewoon benieuwd ernaar hoe hij de appels van de peren scheidt.
  
  Islam en moslims worden in een adem genoemd. Verwarrend.

• Mees ., zo 26 juni 2011 22:48 in reactie op Wim van Delft Reageer op Mees

  

  In de zeik zetten dat doen Wilders en aanhangers zichzelf wel...daar hoeft Raoul niets voor te doen.
  Wij kunnen kunnen er naar kijken en ons vermaken over zoveel achterlijkheid...Bosma,Fritsma,Graus,Wilders,Teun van Dijck,Lucassen,de Mos,Hernandez,Willie Dille etc.....een stel gekken bij elkaar.
  Als je die mensen alleen al ziet denk je....wat een raar stel

• Dehnus Nörder, zo 26 juni 2011 23:59 in reactie op Wim van Delft Reageer op Dehnus

  

  Nee hij is juist heel slim. Als Moslims geen ras zijn en dus geen racisme is als je ze verkeerd wegzet (wat klopt) en je zegt niks tegen de Moslim te hebben maar wel tegen de Islam, wat is dan een Moslim? Want iemand die de Islam niet volgt of niet meer volgt is of een Ex Moslims of een Christen met een Arabisch/Mediterraans uiterlijk. Maar als wij wel degelijk iemand met een Arabisch/Mediterraans uiterlijk als Moslim bombarderen, dan is het ineens wel racistisch.... maar dat is het niet... want het is geen ras... en... we zijn weer bij het kastje beland waar we net met een lange Tom Tom omleiding via de keuken muur vanuit zijn vertrokken.
  
  De hele redenatie is gewoon scheef, en ook al zei hij Geert Wilders er niet bij "Dat het niet om de Moslims ging" was hij nog vrijgesproken wegens de sociale druk die erop ruste. Het is gewoon een verkrompen redenatie die over de jaren zo is gevormd om zogenaamd binnen de wetten van de blogosphere op verschillende fora te mogen posten zonder er uit te zien als een "racist". Die is geëvolueerd in de huidige "Ik heb niks tegen Moslims" draak dat we op het moment gebruiken. Want daarvoor was het "Ik heb niks tegen de Islam, ik heb wat tegen de uitwassen van de Islam". Het is allemaal alleen maar begonnen om :"Kijk ik ben geen racist" te kunnen claimen, wat veel van deze mensen ook echt niet zijn. Deze mensen waren daar bang voor door een te snel als "Fascist" aanwijzende publieke opinie van zowel links als rechts in Nederland, en daarom hebben we nu een draak van een definitie.
  
  In dat opzicht heeft meneer Heertje gelijk. Zeg toch gewoon :"Ik moet die Mekkamatten niet!". Dan ben je eerlijk en zeg je waar het op staat en waar jij voor staat. Iets wat de VVD al jaren claimt te doen, en dat hun Fighter brand eigenlijk een keertje zou moeten doen.

• Tealc of Shulak, ma 27 juni 2011 01:19 in reactie op Wim van Delft Reageer op Tealc

  

  Welk punt wil Heetje eigenlijk maken, behalve dat-ie een domme cultuurrelativist is en geen onderscheid weet te maken tussen appels (islam, moskee) en peren (moslims).
  
  
  Ben jij echt zo dom of doe je gewoon alsof??
  Islam,moslims en moskee is een en hetzelfde..De een kan niet zonder de andere...

• , ma 27 juni 2011 07:50 in reactie op Wim van Delft Reageer op

  

  Inderdaad, wilders in de zeik zetten is verdomd makkelijk, en meestal hoef je er niets voor te doen, dan doet hij het zelf.
  Knap hé?

• daniella van den boomen, ma 27 juni 2011 11:05 in reactie op Wim van Delft Reageer op daniella

  

  Jij bent dus tegen het Racisme maar hebt niets tegen Rassisten?

• Bert Deepool, zo 26 juni 2011 21:04 Reageer op Bert

  

  IK heb een bloedhekel aan de PvdA, maar niks tegen mensen die op deze partij stemmen. Democratie is voor iedereen.Zo is het ook met Religie, ik moet er helemaal niks van hebben, maar ik heb geen hekel aan de mensen die geloven.

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 21:53 in reactie op Bert Deepool Reageer op Sylvia

  

  Hoe zit het met nazi's? Je hebt een hekel aan het nazisme, maar hebt geen hekel aan Nazi's?
  
  Als Wilders de Islam zou zien als net zoiets als de PvdA, zou hij net zo geschift zijn als hij nu is, maar zou er niets aan de hand zijn.

• Jack D, ma 27 juni 2011 00:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jack

  

  Niet zo kies dat je de islam met nazisme vergelijkt.

• , ma 27 juni 2011 09:07 in reactie op Jack D Reageer op

  

  Wat wilders dus doet.
  goed gezegd, jochie.

• Vince Kerckhaert, ma 27 juni 2011 00:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Vince

  

  "Hoe zit het met nazi's? Je hebt een hekel aan het nazisme, maar hebt geen hekel aan Nazi's?"
  
  Nee, je hebt een hekel aan nazi's, maar niet aan Duitsers. Dat zou een redelijker vergelijk zijn. Je hebt geen hekel aan moslims, maar wel aan die "moslims" die haat prediken. Net als aan Autochtonen die misbruik maken van de bijstand en nog meer van deze voorbeelden.
  
  Je hebt geen hekel aan aparte moslimscholen omdat ze het recht op onderwijs hebben die zij wensen. Je hebt wel een hekel aan kinderen van een moslimschool die een rouwstoet uitschelden. En dan is de hekel niet bedoeld expliciet voor die kinderen, maar voor het feit dat het gebeurd. Als mijn kind zoiets zou doen, was dat gelijk de laatste keer, ik zou daar zelf voor zorgen en het zeker niet goedpraten omdat het maar kinderen zijn.
  
  Wel vreemd dat ik hierover op Joop weer geen discussie lees.....

• Mees ., ma 27 juni 2011 08:52 in reactie op Vince Kerckhaert Reageer op Mees

  

  Het gaat om het effect wat een politicus er mee wil bereiken.
  Ooit Wilders afstand horen nemen van wat zijn aanhang aan dreigmails verstuurd?Ook aan die school nu terwijl die mensen helemaal het precieze verhaal niet weten.
  
  De haat is allang gericht tegen mensen die bij een bepaalde groep behoren....ze zeggen dat ze niet willen dat homo's niet vrij kunnen leven in dit land (waar ik sterk mijn twijfels over heb,want homohaat komt procentueel nog het meeste voor bij autochtone Nederlanders) maar ondertussen richten diezelfde mensen hun vizier wel op een andere groepering van onze samenleving....""zij zijn de vijand,dat beeld moet er ontstaan"
  De haat zit al diep geworteld en die wordt elke dag aangezwengeld door de manier waarop Wilders spreekt.
  Hoe kan je de vrijheden van de één verdedigen en de vrijheden van de ander met voeten treden?
  
  Ooit vergeten hoe Wilders reageerde toen het in Gouda uit de hand liep.
  Meneer verkondigde dat hij naar Gouda wilde gaan en de Molukkers wilde steunen.
  Molukkers waarvan er zelf een aantal bestraft zijn door de rechter omdat ze een oudere Marokkaanse man gemolesteerd hadden.
  
  Dan trekt meneer partij en dat doet hij met een reden.
  
  Een goed politicus trekt geen partij maar zal door zijn functie alles doen om de zaak op te lossen in plaats van olie op het vuur te gooien.
  
  En Wilders doet dat niet...keer op keer op keer,en dat weet zijn achterban en daarom voelen velen zich van hen gelegitimeerd om te doen wat ze doen en dat resulteert zeer waarschijnlijk erin om nog verder te gaan.
  Die afgehakte varkenskop en de leuzen beklad op de muur van een moskee zijn daar denk ik nog maar een klein voorbeeld van.

• Sylvia Stuurman, ma 27 juni 2011 18:05 in reactie op Vince Kerckhaert Reageer op Sylvia

  

  ["Hoe zit het met nazi's? Je hebt een hekel aan het nazisme, maar hebt geen hekel aan Nazi's?"
  Nee, je hebt een hekel aan nazi's, maar niet aan Duitsers. ]
  
  Die vergelijking gaat niet op:
  Moslims heten Moslims omdat ze een bepaalde godsdienst hebben, de Islam.
  
  Wou jij zeggen dat Duitsers Duitsers heten omdat ze het nazisme aanhangen?
  
  [Je hebt geen hekel aan moslims, maar wel aan die "moslims" die haat prediken. ]
  
  In dat geval heb je dus een hekel aan haat prediken, en is het allen maar verschrikkelijk stom en verwarrend om dat "Moslim" erbij te halen.
  
  Heb jij alleen een hekel aan autochtonen die misbruik maken van de bijstand, of maakt het je niet uit waar iemand vandaan komt en heb je een hekel aan misbruik van de bijstand?
  Ik mag toch hopen dat laatste!

• sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 22:17 in reactie op Bert Deepool Reageer op sjaak

  

  Waarom heeft u een bloedhekel aan de PVDA? Dit is zo ongeveer nog de enige partij in Nederland met fatsoen.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 23:13 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Marjolein

  

  Fatsoen mag niet meer, is achterhaalt en laten we alsjeblieft ook de wet zo aanpassen door artikel 137 te verwijderen, dan hebben we het onfatsoen ook meteen wettelijk geregeld.
  
  Beter kunnen we het niet maken... tolerantie, fatsoen, respect, waarden en normen, allemaal achterhaald....
  
  De PVDA is zó Not Done!!!
  
  Leve het grof denigreren, het schelden, vernederen, beledigen, pootje haken,
  
  Heerlijk, eindelijk kunnen hufters en rascisten zich uitleven. Jarenlang hebben ze zich moeten inhouden, maar nu is het Land aan hen... voorwaarts met de kluit en hakken die boel!!!

• , ma 27 juni 2011 09:08 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op

  

  Je laat me verbaasd staan, sjakie.

• Erik Does, zo 26 juni 2011 23:11 in reactie op Bert Deepool Reageer op Erik

  

  Prima. Maar het verhaal wordt anders als je het verkiezingsprogramma van de PvdA zou willen verbieden en PvdA kiezers zou willen verbieden om hun gedachtegoed uit te dragen. Dan kun je wel volhouden dat je nog steeds geen hekel hebt aan PvdA kiezers, maar het wordt wel een beetje kunstmatiger en ongeloofwaardiger.
  
  Ik ben wel geneigd te geloven dat Wilders niets tegen moslims heeft (alhoewel sommige uitspraken iets anders suggereren) en ik denk echt niet dat hij die mensen wil deporteren. Maar hij wil wel dat ze allemaal afstand doen van hun geloof, helemaal, maakt niet uit of ze gematigd moslim zijn of fanatiek, want gematigde islam bestaat niet volgens hem. En zelfs dan zijn ze verdacht (zie andere uitspraken van Wilders vorig jaar in de Kamer in een interruptie debat met Halsema), want ze zouden wel eens taqiyya kunnen plegen.
  
  Het gaat er niet om met alle macht aan te tonen dat Wilders een hekel heeft aan moslims. Het gaat erom de krankzinnigheid van zijn ideeën aan te tonen, of althans, daar zou het over moeten gaan.

• , ma 27 juni 2011 10:02 in reactie op Bert Deepool Reageer op

  

  Waarom heb jij een bloedhekel aan de PvdA?
  Daar zal toch wel een reden voor zijn?

• Dik Brix, zo 26 juni 2011 20:57 Reageer op Dik

  

  'Wat is dan het probleem?'
  
  Prachtig! :-)))
  De echt gemeende boosheid van Heertje over de onbegrijpelijke rechterlijke uitspraak in een paar zinnen weergegeven.
  Want hij heeft het daarna ook over de uitspraken van Wilders over hoofddoekjes, haatbaarden en gekke witte jurken, over Nederland dat Nederland niet meer is volgens GW.
  
  De rechtbank stelt dat GW grof, beledigend en denigrerend is, maar dat mag blijkbaar, omdat GW het slechts over de islam zou hebben, over een theorie, niet over mensen.
  
  Maar GW wijst niet in de lucht: 'Kijk, islam, gevaarlijk!'.
  
  GW wijst om zich heen in Nederland.
  Wilders wijst wel degelijk mensen aan, hij personifieert de islam.
  Hij maakt er heel bewust een aanwijsbare bevolkingsgroep van, door op uiterlijke kenmerken te wijzen.
  Hij praat over een tsunami van allochtonen.
  De PVV vraagt wat allochtonen de Nederlandse staat allemaal kosten.
  Dat gaat niet over een ideologie, dat gaat over mensen.
  Het is dezelfde taal van Le Pen ooit van het Front National in Frankrijk.
  Als dat niet op zijn minst opruiend is, dan weet ik het niet meer.
  
  Een moslim in 3-delig grijs met stropdas zou dan geen probleem zijn?
  Of een moslima in mantelpakje?
  Maar die worden net zo goed aangesproken.
  Ik kan mij niet voorstellen dat bijvoorbeeld Aboutaleb als burgemeester dat niet zou voelen.
  Dat hij de boosheid van Heertje niet heel goed begrijpt.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 11:20 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  =De echt gemeende boosheid van Heertje over de onbegrijpelijke rechterlijke uitspraak in een paar zinnen weergegeven. ...De rechtbank stelt dat GW grof, beledigend en denigrerend is, maar dat mag blijkbaar, omdat GW het slechts over de islam zou hebben, over een theorie, niet over mensen.=
  Dat mag, dat blijkt uit het vonnis. Het lijkt wel of je denkt dat rechters hun uitspraken baseren op hun eigen mening! Dat doen ze niet hoor, ze baseren zich op de Wet. Als die anders zou luiden zou het vonnis ook anders luiden. De uitspraak is dus niet onbegrijpelijk, dat kun je controleren door de Wet er naast te leggen. Je kunt hoogstens stellen dat de Wet onbegrijpelijk is.

• Dik Brix, ma 27 juni 2011 15:22 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dik

  

  Even verder lezen?
  GW wijst onmiskenbaar mensen aan, daar gaat de rechtbank blijkbaar aan voorbij.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 17:12 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  Daar gaan ze niet aan voorbij, die waren niet haatzaaiend, luidt het oordeel.

• Dik Brix, ma 27 juni 2011 22:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dik

  

  Precies, dat is juist zo onbegrijpelijk, zowel voor Heertje als vele anderen, ook voor mij.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 23:59 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  =Ah, je hebt het bewijs van het al dan niet bestaan van God gevonden. Benne een 'open source' society: voor de draad er mee met die bron er van.=
  Omdat ik zeg dat beweren dat god bestaat de grootste onzin is?
  Waarom zou ik daar bewijs voor nodig hebben, denk je soms dat ik zo achterlijk ben dat ik daar zelf nooit achter had kunnen komen?

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 01:24 in reactie op Dik Brix Reageer op Tsjeard

  

  Maar daarom hebben we het oordeel erover nu juist in handen gelegd van rechters. Het recht is voor leken onbegrijpelijk, daar zijn deskundigen voor nodig.

• Peet Van Velzen, zo 26 juni 2011 20:40 Reageer op Peet

  

  Net zoals mensen onderscheid maakten tussen Duitsers en nazisme, zo maken we nu onderscheid tussen moslims en de islam. Tenminste, de meesten van ons kunnen het onderscheid tussen een vrij mens en een ideologie maken.

• Erwin Soup, zo 26 juni 2011 21:09 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Erwin

  

  ---Tenminste, de meesten van ons kunnen het onderscheid tussen een vrij mens en een ideologie maken. ----
  
  
  Nu pas? Goh?! Verbazing alom, Peet. Heeft Joop je toch nog iets zinnigs bij weten te brengen!

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 21:14 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

  

  [Net zoals mensen onderscheid maakten tussen Duitsers en nazisme, zo maken we nu onderscheid tussen moslims en de islam.]
  
  Welke Islam bedoel je precies?
  De Soefi's? De Hanafieten? De Alawieten? De Ahmaddiya? De Alevieten?
  Zoals je weet zijn er nog tientallen, zo niet hondertallen, meer stromingen.
  
  Zelfs binnen één zo'n stroming moet je nog aangeven wat je precies op het oog hebt.
  
  Net zoals atheïsten heel verschillende standpunten kunnen innemen over van alles en nog wat, kunnen Moslims van één stroming dat ook.
  
  Als je een atheïst bent, ben je niet er definitie links. Of rechts.
  Hitler was een atheïst, maar dat betekent niet dat iedereen die atheïst was per definitie een nazi is.
  
  Dat is het verschil met stemmen op een politieke partij:
  iemand die dat doet weet precies waar hij of zij op stemt, op welke standpunten.

• Peet Van Velzen, zo 26 juni 2011 22:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peet

  

  Ik maak gewoon onderscheid tussen een mens en de leer die iemand aanhangt. Soenniet, sjiiet, of wat dan ook. Iemand kan een kwaadaardige leer aanhangen, maar kan daar ook afstand van doen.
  Daar gaat het hier over, en dat snapt Heertje niet.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 13:01 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op sam

  

  Vind persoonlijk het kapitalisme stukken kwaadaardiger dan de Islam.

• L. Cinq, zo 26 juni 2011 21:14 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op L.

  

  Wie zijn we? Spreek u namens iedereen hier?
  
  Uw vergelijking tussen Duitsers en nazi's herinnert aan die van PVV'ers met NSB'ers.
  
  Hoe accuraat vind u die?

• Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 21:17 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Reinaert

  

  Maar Wilders vindt de moslim helemaal niet vrij. Hij erkent maar een enkele vorm van moslim-zijn en dat is alleen de versie volgens de Koran, wat moslims daar zelf ook van zeggen, hoezeer men benadrukt dat er vele stromingen en bewegingen zijn en dat ook moslims kritisch zijn, het helpt geen ene moer.
  Wilders ziet wat hij wil zien, maar een Islam en maar een soort moslim. Daarmee vallen Islam en moslims dus volstrekt samen en gaat het dus in de visie van Wilders JUIST over de mensen. Zonder moslims immers geen Islam. En moslims vinden in de ogen van Wilders PRECIES hetzelfde als wat in de Koran staat.
  
  Als je de diversiteit in opvatting onder moslims zou erkennen gaat deze vlieger niet op en kun je juist wel kritiek hebben op de 'ideologie' of godsdienst. In de visie van Wilders kan dat dus niet omdat er in zijn ogen maar een enkelvoudige opvatting van de Islam is en dus van moslims en dat maakt de uitleg van de rechter zo ondoorzichtig.

• Joris Driepinter, zo 26 juni 2011 21:17 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joris

  

  Om het wat moeilijker te maken heeft Geert ons ook Takiyya aangeboden..
  Weet U het nog?
  Dus er is niks mis met de mensen die zijn alleraardigst, het is hun ideologie die niet deugt, als ze openlijk tonen dat ze gelovig zijn (hoofddoek) is dat een uitdrukking van die ideologie en als ze zich aangepast voordoen kan je ze toch niet vertrouwen, want… bedrog.

• Ine Sessink, di 28 juni 2011 22:57 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Ine

  

  Takiyya is niets anders dan dat een moslim mag verzwijgen dat hij moslim is als het gevaar voor hem oplevert.

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 26 juni 2011 21:25 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Bijstandskoning

  

  Als een moslim geen Koran meer mag lezen is het dan nog een vrij mens? Nee dus. Islam verbieden is moslims als persoon grote beperkingen opleggen qua vrijheid van denken. En uiteindelijk zullen moslims een extreem negatief stigma krijgen en dan is het wachten op een idioot die geweld gebruikt.
  
  De islam extreem zwart maken vind ik net zo gevaarlijk als moslims verbaal aanvallen. Beide hebben uiteindelijk hetzelfde resultaat denk ik. Tegenstellingen worden enorm uitvergroot en het eindigt in geweld tussen de bevolkingsgroepen.
  
  De moslims delven dan het onderspit. En over 50 jaar leggen we dan op de Dam naast een krans, ook een halve maan. Moet het echt zover komen?

• Des Duivels, zo 26 juni 2011 21:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Des

  

  Waren de gematigde nazi's nu aanhangers van het gematigd nazisme of van het extreem nationaal socialisme? Hoeveel soorten nazisme bestaan er eigenlijk?
  
  Vragen... vragen

• L. Cinq, zo 26 juni 2011 22:30 in reactie op Des Duivels Reageer op L.

  

  Over welke islam wordt hieronder gesproken?
  
  “Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland.”
  
  NRC Handelsbad, 24 februari 2007

• Averroes Alandalusi, zo 26 juni 2011 21:46 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Averroes

  

  Absoluut onzinnige vergelijking waarmee je juist duidelijk maakt dat het onzinnig is om moslims en islam van elkaar te scheiden. Een betere vergelijking zou zijn: we maken onderscheid tussen nazis en nazisme. Het nazisme is het probleem, de nazi's niet.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 11:27 in reactie op Averroes Alandalusi Reageer op Tsjeard

  

  =dat het onzinnig is om moslims en islam van elkaar te scheiden.=
  Dat is juist heel zinnig. Moslims amputeren hun zonen omdat ze denken dat de Islam ze dat opdraagt. Wat absoluut niet het geval is. Ze vergissen zich gewoon. Kun je dat de Islam dan kwalijk nemen, nee natuurlijk niet. Kun je dat de moslims dan kwalijk nemen, ja uiteraard!

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:50 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  [Net zoals mensen onderscheid maakten tussen Duitsers en nazisme, zo maken we nu onderscheid tussen moslims en de islam. Tenminste, de meesten van ons kunnen het onderscheid tussen een vrij mens en een ideologie maken. ]
  
  Aangezien een moslim gedefinieerd is als een aanhanger van de Islam, is dat onderscheid natuurlijk volkomen onzin. De vergelijking die jij maakt, gaat dan ook niet op. De vergelijking moet zijn: net zoals mensen onderscheid maken tussen nazi's en nazisme.

• Gerwin van Eersel, zo 26 juni 2011 22:04 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Gerwin

  

  Ik hoop dat men in het buitenland ook slim genoeg is onderscheid tussen Nederlanders en PVV-ers te maken.

• Winston Smith, zo 26 juni 2011 20:35 Reageer op Winston

  

  Wat ik dan wel weer jammer vind is dat Raoul een stuk tekst citeert die in de 2e kamer is uitgesproken. Daarvoor is Wilders nooit aangeklaagd, sterker, daar geniet hij immuniteit.
  
  Ik krijg steeds weer het gevoel dat mensen denken dat je Wilders kan veroordelen omdat ze hem een haatzaaier vinden, en daar zal dan wel iedereen het mee eens zijn. Maar zo werkt de rechtstaat niet, je zult met concrete (buiten de 2e kamer gedane) uitspraken moeten komen die objectief strafbaar zijn.
  
  Dat is dus (nog) niet gelukt, en door de vrijspraak zal een volgende zaak nog veel moeilijker worden.

• Erik Does, zo 26 juni 2011 22:14 in reactie op Winston Smith Reageer op Erik

  

  Je hebt gelijk. Maar ik denk toch dat als de benadeelde partijen in de zaak Wilders een woordvoerder als Bram Moszkowicz hadden gehad, deze rustig de Tweede Kamer toespraken van WIlders erbij zou hebben gehaald om de uitspraken gedaan buiten de Tweede Kamer in een context te plaatsen.

• Jan Broersen, zo 26 juni 2011 19:44 Reageer op Jan

  

  Hulde aan Raoul Heertje. Hij huilt niet mee met de wolven in het bos, en toont ons op virtuoos humoristische wijze dat keizer Wilders geen kleren aan heeft.

• Eric Jan Taapken, zo 26 juni 2011 20:55 in reactie op Jan Broersen Reageer op Eric Jan

  

  Heertje is een klasbak die veel dingen heel duidelijk de dingen kan zeggen en met humor, ik kijk alleen al voor hem naar dit was het nieuws, een onafhankelijke geest en geen hokjesgeest, een man naar mijn hart, de waarheid is hart en er is geen veertje tussen te krijgen want zoals Heertje het verwoord zo is het, hulde aan hem!!!!!!!

• Huub Philippens, zo 26 juni 2011 19:36 Reageer op Huub

  

  Inderdaad, geen Nederlander kan het vonnis navertellen, laat staan de PVV.
  Ik bedoel de partij. Niet de mensen die erop gestemd hebben of ervoor gekozen zijn.
  De PVV is een randdebiele, achterlijke partij. Nee, niet de PVV-ers. Als ik dat zou zeggen zou ik discrimineren. Maar misschien mag ik niet zeggen dat de de PVV zo stom is als het gore achtereind van een lui varken, want ik ben geen kamerlid.
  We zullen ervoor zorgen dat de straten PVV-vrij worden, want de partij braakt en piest door elke deur die ze in de straat tegenkomt. Nee, niet de mensen. De partij.
  Maar de partij bestaat maar uit één man. Oef, daar had ik even niet aan gedacht. Nu zullen ze me wel voor de rechter slepen.

• Hardwerkende Burger, zo 26 juni 2011 18:50 Reageer op Hardwerkende

  

  Ik heb hier een tijdje over nagedacht.
  
  Wanneer je kritiek hebt op een instituut (laten we zeggen: een bedrijf), dan horen daar vrijwel zonder uitzonderingen mensen bij. Wanneer je die bank de grond in lult, zegt dat niets over de mensen die er werken. Hooguit dat ze bij een rotbank werken. En dat mag je vinden.
  
  Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. Eigenlijk is dat vreemd, want zoals iemand vrijwillig zijn/haar werkgever kiest, kies iemand ook vrijwillig voor een religie. In dat opzicht zegt iemand's werk net zoveel over iemand's persoon als zijn religie.
  
  Daarom denk ik dat deze rechters het wel begrepen hebben. Ik mag de PVV ridiculiseren, zonder dat ik een PVV-stemmer kwetsen kan. Lijkt me prima, eigenlijk.
  
  Desalniettemin heb ik mij kostelijk vermaakt om dit filmpje. Dat dan weer wel.

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 19:33 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Jager

  

  Je zit appels met waterpokken te vergelijken
  
  De Islam is geen rechtspersoon en heeft geen werknemers

• Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 19:44 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Reinaert

  

  Daar heb je een goed punt natuurlijk. Maar ook bij een werkgever ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze. Als je weet dat je werkgever dingen doet die niet door de beugel kunnen dan ben je uiteindelijk medeverantwoordelijk voor het laten bestaan van deze misstanden. Het is dan de vraag in hoeverre je verantwoordelijk bent en of je op de juiste wijze kunt oordelen over een misstand of opvatting van het bedrijf.
  Ben je hoog in de organisatie valt je dat meer aan te rekenen dan wanneer je onder aan staat. Tenzij je specifieke informatie hebt die anderen niet hebben. Een illegale milieulozing ofzo. Ook dan kun je kiezen om klokkenluider te zijn of over gaan tot de orde van de dag.
  Er zijn ook Christenen die vanwege de pedo-zaken in de RK-kerk niets meer met die kerk te maken willen hebben terwijl er ongetwijfeld goede katholieken zijn met het hart op de juiste plek. Je kunt er ook voor kiezen binnen de kerk te werken aan verandering.
  
  Dat kan bij een bedrijf ook. Er waren ook werknemers die zich achteraf schaamden dat ze bij DSB werkten. Het waren er volgens mij niet veel maar ze waren er. Kiezen voor een geloof of een bedrijf is in ieder geval geen natuurwet waar je part noch deel aan hebt en geen invloed op uit kunt oefenen. En het bedrijf bestaat net als een ideologie of een geloof niet zonder de mensen die er werken.

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 19:44 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Sylvia

  

  [Wanneer je kritiek hebt op een instituut (laten we zeggen: een bedrijf), dan horen daar vrijwel zonder uitzonderingen mensen bij. Wanneer je die bank de grond in lult, zegt dat niets over de mensen die er werken. Hooguit dat ze bij een rotbank werken. En dat mag je vinden.
  
  Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. ]
  
  Vraagje:
  
  Geloof jij in het bestaan van een bank? Geloof jij dat er oprichtingspapieren zijn, contracten, gebouwen, geldstromen, enzovoort, die fysiek waarneembaar zijn?
  
  Laten we er van uitgaan dat je daar in gelooft.
  
  Hoe zit dat met een geloof?
  Geloof jij dat er iets fysiek waarneembaars is aan een geloof, los van mensen?
  Geloof jij in het bestaan van de god waarin die mensen geloven?
  Of niet?

• Winston V., zo 26 juni 2011 20:26 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Winston

  

  "Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. Eigenlijk is dat vreemd, want zoals iemand vrijwillig zijn/haar werkgever kiest, kies iemand ook vrijwillig voor een religie."
  
  Dit is niet juist. Iemand kiest namelijk niet vrijwillig voor een religie of geloof: dat wordt er doorgaans met de paplepel ingegoten, net als vele andere misvattingen en leugens. Het enige verschil tussen het geloven in (een) God en het geloven in Sinterklaas is dat in het geval van Sinterklaas je ouders de wijsheid hebben gehad je *op tijd* met de waarheid te confronteren. Kinderen bij wie de leugen te lang wordt volgehouden kunnen wel eens traumatisch reageren wanneer de waarheid eindelijk boven tafel komt. "Nee, hij bestaat WEL!!" Sommigen barsten in huilen uit en weigeren te geloven dat Sinterklaas niet bestaat. Zelfs als ze drie Sinterklazen tegelijk zien lopen, dan zijn dat gewoon hulpsinterklazen; de echte bestaat ook.
  
  Als wij als kint diet waren verteld dat Sinterklaas niet bestaat, was het geloof in Sinterklaas onderdeel van onze persoonlijkheid geworden; het bestaan van Sinterklaas is onlosmakelijk verbonden met onze realiteit.
  
  Dit is op geen enkele manier te vergelijken met een zakelijke relatie zoals die tussen werknemer en werkgever. Je mag mijn baas een klootzak vinden zonder dat ik daar kwaad om word; ik zal het misschien zelfs met je eens zijn. Maar spreek mij aan op diepe overtuigingen en ik zal op zijn minst met je in discussie gaan.
  
  Ik ben niet blij met dit verschijnsel, maar dit is wel waar we mee moeten leren leven. Bovendien is in mijn overuiging het geloof in God niet eens zo schadelijk als dat andere, allesoverheersende geloof, namelijk het geloof in marktwerking en het daarbij passende liberalisme.

• Jack D, ma 27 juni 2011 00:33 in reactie op Winston V. Reageer op Jack

  

  We hoeven er niet mee te leren leven. Als ik je goed begrijp ben je blij dat Nederland de laatste decennia zo is ontkerkelijkt. Waarom zou je dan een andere religie, die bovendien bijzonder nare trekjes kent, omarmen?

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 11:50 in reactie op Jack D Reageer op Jager

  

  Inderdaad
  
  de ontkerkelijking ging hand in hand met de verering van die andere god die winston beschreef
  
  In de bijbel heeft ie zelfs een naam :
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Mammon

• Erwin Schenk, zo 26 juni 2011 21:14 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Erwin

  

  "Ik mag de PVV ridiculiseren, zonder dat ik een PVV-stemmer kwetsen kan"
  
  Kijk, en dat is nog eens een goede. Zodra ik kritiek lever op de PVV en er een PVV'er beledigd gaat staan doen zal ik temeer duidelijk maken dat ik niets tegen de PVV'er heb maar dat de PVV het probleem is. Ik zal het eens proberen door het op de welbekende vergelijkingen tour te gooien als het om de PVV gaat. Wanneer de PVV'er in kwestie zich dan gekwetst en beledigd voelt wuif ik dat weg met het 'maar ik heb niets tegen......' verhaaltje. Koekje van eigen deeg.......

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:55 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Arie

  

  [Wanneer je kritiek hebt op een instituut (laten we zeggen: een bedrijf), dan horen daar vrijwel zonder uitzonderingen mensen bij. Wanneer je die bank de grond in lult, zegt dat niets over de mensen die er werken. Hooguit dat ze bij een rotbank werken. En dat mag je vinden.
  
  Maar bij geloof lijkt dat anders te liggen volgens velen. Eigenlijk is dat vreemd, want zoals iemand vrijwillig zijn/haar werkgever kiest, kies iemand ook vrijwillig voor een religie. In dat opzicht zegt iemand's werk net zoveel over iemand's persoon als zijn religie.]
  
  En dat is natuurlijk volstrekte onzin. Er zijn maar heel weinig mensen, die hun identiteit ontlenen aan het arbeidscontract dat ze toevallig getekend hebben. Echter, geloof is juist bij uitstek iets, waar mensen hun identiteit aan ontlenen; als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze niet voor dat geloof kiezen.

• h arryo, zo 26 juni 2011 22:40 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op h

  

  -- Ik mag de PVV ridiculiseren, zonder dat ik een PVV-stemmer kwetsen kan. --
  Ik ben bang dat je dat niet ongestraft zult kunnen doen: de PVV ridiculiseren zonder een PVV-stemmer te kwetsen. Pas maar op dat je je niet de woede van anderhalf miljoen nederlanders (de term is van Geert Wilders) op de hals haalt. Kijk maar eens goed rond op deze site...
  
  En daar komt geen rechter aan te pas.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 12:58 in reactie op h arryo Reageer op sam

  

  Precies, in weze roept wilders op tot woede, tot burgelijke ongehoorzaamheid. Waar hij waarschuwt voor een Gaza der lage landen, is hij in wezen uit op een Gaza der lage landen.

• Winston V., zo 26 juni 2011 18:21 Reageer op Winston

  

  Asjer Lev, Peet van Velzen en Nihilist illustreren weer eens hoe dik de plank is die voor de hoofden van PVV-adepten zweeft. Sylvia Stuurman, Kapitan Laipose, Jager Verzamelaar, Reinaert de Vos en anderen hebben in niet mis te verstane bewoordingen uitgelegd dat Heertjes briljante optreden de spijker op de kop slaat. Nihilist begaat daarbij de domme vergissing een vergelijking te proberen te trekken met "kritiek" op een religie, terwijl Wilders demoniseert, iets anders dan simpelweg kritiek. Dat hij de religie / ideologie zelf ook niet los ziet van de mensen wordt aangetoond door de wens van een immigratiestop van *mensen* uit Islamitische landen. Bij zijn belachelijke en mensonterende voorstel omtrent de "kopvoddentax" maakte hij de opmerking "dan gaan we eindelijk eens wat terugverdienen aan die Moslims," daarmee implicerende dat zij nu een financiëel-economisch blok aan ons Nederlands been zijn. Dat jullie dit heerschap nog wensen te verdedigen zegt niet alleen iets over jullie verwrongen mensbeeld, maar ook iets over jullie intelligentie.
  
  Maar jullie zijn het niet eens die mij de meeste zorgen baren. Nee, die eer heeft de veel te grote groep meelopers die beweert: "ik ben het voor geen biet met de man eens, maar ik zal door het vuur gaan om zijn recht te verdedigen zijn abjecte mening te kunnen ventileren," of woorden van dergelijke strekking. Die zijn misschien nog wel gevaarlijker dan jullie. Godwin: *dat* zijn de mensen die, als er iets echt ergs gaat gebeuren, achteraf zullen beweren "wir haben es nicht gewusst" (maar dan in keurig smetteloos Nederlands natuurlijk). Dat zijn de domkoppen die beweren dat niet Wilders, maar de vrije meningsuiting heeft gewonnen.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 19:00 in reactie op Winston V. Reageer op Nihilist

  

  'PVV-adepten'
  
  Ik ben geen PVV-adept, misschien moet je even nadenken voordat je je 'If you're not with us, you're against us' riedel begint.
  
  En ja, ik ga geen fascistische methoden gebruiken om fascisten de mond te snoeren. Liever gebruik ik de lange lijst met niet nagekomen verkiezingsbeloften. Of het feit dat hij een hypocriet is gezien het feit dat hij ondanks de vrijheid van meningsuiting wel bepaalde boeken wil verbieden. Zoveel democratische manieren om hem en zijn partij te bestrijden. Laten we daar de nadruk op leggen.

• Winston V., zo 26 juni 2011 19:24 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Winston

  

  "Ik ben geen PVV-adept..."
  
  Zal best; dan hoor je dus bij die nog grotere, nog gevaarlijkere groep meelopers, de goedpraters.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 20:45 in reactie op Winston V. Reageer op Nihilist

  

  Jammer dat je verder niet ingaat op mijn uitleg.
  
  Het moet fantastisch zijn om zo'n simpel wereldbeeld te hebben.

• Winston V., zo 26 juni 2011 21:00 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Winston

  

  "Zoveel democratische manieren om hem en zijn partij te bestrijden. Laten we daar de nadruk op leggen."
  
  Hier zijn we het eens. Alleen bestrijd ik de PVV of Wilders niet. Ik spreek zijn stemmers en goedpraters aan op hun gedrag. Altijd al gezegd dat in deze hele discussie dhr. Wilders zelf het minst interessant is; hij is slechts een opportunist. Wilders is ook niet de oorzaak van de anti-moslim sentimenten die niet alleen in Nederland maar in heel de "beschaafde" wereld gelden. Altijd al gezegd. Maar, daar gaat het hier niet over. Als het over Wilders zelf was gegaan had je niet eens een reactie van mij gezien.

• Winston V., zo 26 juni 2011 21:01 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Winston

  

  Aanvulling:
  
  "...ik ga geen fascistische methoden gebruiken om fascisten de mond te snoeren."
  
  Het snoeren van welke mond dan ook is nooit het item geweest. Het is niet zo dat de vrije meningsuiting in het beklaagdenbankje heeft gestaan en de overwinning van Wilders is geen overwinning van het vrije woord.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 22:16 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Nihilist

  

  'Het moet fantastisch zijn om zo'n simpel wereldbeeld te hebben.'
  
  Gezien je aanvullingen neem ik deze woorden terug. Excuses hiervoor.

• Winston V., zo 26 juni 2011 19:50 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Winston

  

  Oh, en waar heb ik jou een PVV-adept genoemd?

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 20:50 in reactie op Winston V. Reageer op Nihilist

  

  'Asjer Lev, Peet van Velzen en Nihilist illustreren weer eens hoe dik de plank is die voor de hoofden van PVV-adepten zweeft.'
  
  U gebruikt mij als een voorbeeld van een PVV-adept. Ik vind dit soort persoonlijke insinuaties nogal onkies. Argumenten graag.

• Winston V., zo 26 juni 2011 22:00 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Winston

  

  "U gebruikt mij als een voorbeeld van een PVV-adept."
  
  Dat is dus niet waar. Ik zeg dat jij en anderen illustreren hoe dik de plank voor hun hoofd is, jij specifiek door met hun uitleg mee te gaan dat je de Islam van de Moslim kunt, zelfs moet scheiden.
  
  Tegelijkertijd zou dit, het feit dat jij je toch als PVV'er aangeproken voelt, je moeten doen inzien hoe verkeerd deze uitspraak van de rechtbank is.

• Nihilist #1375, ma 27 juni 2011 13:13 in reactie op Winston V. Reageer op Nihilist

  

  Islam is een ideologie/religie. Je kan niet van een persoon zeggen dat hij de Islam 'is'. Kritiek op de Islam hoeft derhalve niet persoonlijk opgevat te worden.
  SGP'ers hebben ook kritiek op mijn geloof dat de Aarde niet in 7 dagen is geschapen door God en de Bijbel noemt mij 'een dwaas' om deze reden. Toch ga ik geen SGP'ers voor de rechter slepen of de Bijbel proberen te verbieden.

• Jack D, ma 27 juni 2011 00:36 in reactie op Winston V. Reageer op Jack

  

  Zo, lekker kliekjes aan het vormen?

• Joe Speedboot, zo 26 juni 2011 18:13 Reageer op Joe

  

  Heertje is weer eens heerlijk scherp en helder!

• Rob Geurtsen, zo 26 juni 2011 17:57 Reageer op Rob

  

  Ik had graag dingen willen begrijpen en ik bergijp er nog steeds geen ene ouwe moer van...
  
  Precies. De uitspraak van de rechters is voddenwerk. Vervuiling van onze rechtstaat, laten we hopen dat het Europese Hof deze dwaling recht zet.

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 18:44 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jager

  

  komt er dan geen hoger beroep?

• Gerwin van Eersel, zo 26 juni 2011 21:47 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Gerwin

  

  Nee, er kan in ons systeem geen hoger beroep komen aangezien er vrijsrpaak geeist en uitgesproken is. Iedereen was het eens.

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 00:03 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jager

  

  ow dat wist ik niet
  
  beetje vreemd maar niet onlogisch

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, zo 26 juni 2011 19:06 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Fred

  

  Fantastisch weer, de uitslag van het proces bevalt mensen niet en dus ligt het aan de rechtstaat.
  
  Toen Wilders de rechters wraakte was het huis te klein en toonde hij en Mosko geen respect voor de rechtstaat.
  
  Typische opportunistische hypocriesie.

• Zjen Zen, zo 26 juni 2011 19:25 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Zjen

  

  Nou zeg, wilders was na zijn vrijspraak wel heel erg tevreden en blij met de rechterlijke macht in Nederland. zo blij als een kind ( whatever dat mag betekenen uit zijn mond)
  Hoe bedoel je hypocriet?

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 19:34 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Jager

  

  Nee
  
  Toen het wilders niet uitkwam
  
  Wij zijn verontwaardigd omdat Wilders zich niet aan de wet moet houden en andere mensen wel.

• leo dijkstra, zo 26 juni 2011 19:47 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op leo

  

  Oh, omdat jij het niet eens bent met de rechterlijke uitspraak is het 'voddenwerk'? Dat is een Wilderiaanse manier van redeneren.

• Asjer Lev, zo 26 juni 2011 17:38 Reageer op Asjer

  

  Waar haalt Heertje het vandaan dat Wilders beweert zou hebben dat ALLE moslims ongevaarlijk zouden zijn? Raoul gaat er lang over door: 'dus de islam is gevaarlijk maar ALLE volgelingen niet'. En dat gaat erbij hem niet in....
  Maar het uitgangspunt klopt dan ook niet. Wilders heeft dit (uiteraard) nooit zo gesteld. Wilders heeft zich op het standpunt gesteld geen problemen te hebben met moslims die zich aanpassen aan de nederlandse cultuur, zich aan de wetten van dit land houden etc.
  Zeggen dat volgens Wilders ALLE moslims ongevaarlijk zijn en vervolgens leuterkoek verkopen is een staaltje demagogie.

• , zo 26 juni 2011 18:06 in reactie op Asjer Lev Reageer op

  

  Waar haal jij het vandaan dat Raoul dat beweerd zou hebben?

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 18:26 in reactie op Asjer Lev Reageer op Marjolein

  

  Voor de PVV bestaat er geen nuance, maar nu ineens wel?
  
  Als aan iedere grap uitleg moet worden gegeven dan gaat het voorbij aan de essentie
  
  De essentie is dat er geen onderscheidt bestaat tussen de religie of de uitvoerende binnen die religie... maar dan in humor verpakt.
  
  En ik kan me overigens ook niet voorstellen dat u dit niet begrijpt; als u de grap niet leuk vindt omdat de inhoud u niet aanstaat, zeg/schrijf dat dan....

• Asjer Lev, zo 26 juni 2011 18:55 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Asjer

  

  [De essentie is dat er geen onderscheidt bestaat tussen de religie of de uitvoerende binnen die religie... maar dan in humor verpakt.]
  Met bovenstaande stelling ben ik het oneens.
  Elian: "Wie de moslims en de islam als verwisselbare categorieën ziet, beschouwt alle moslims in de wereld als een blok beton. In werkelijkheid zijn er vele soorten moslims: whisky-drinkers, gelovige, minder gelovige, zwaar gelovige moslims, ongelovige moslims, atheïstische moslims, hoerenlopers, maffia-moslims, soefi-moslims, terroristische moslims, et cetera. Vormen al die categorieën een onverbrekelijke eenheid met de islam?"

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 19:50 in reactie op Asjer Lev Reageer op Sylvia

  

  [Elian: "Wie de moslims en de islam als verwisselbare categorieën ziet, beschouwt alle moslims in de wereld als een blok beton.]
  
  Dat is onlogisch.
  
  Zoals "het Christendom" zo divers is als moeder Theresa, Balkenende, Bush, de homo-hatende dominees uit de VS of de broer van Rouvoet, is "de Islam" zo divers als alle mensen die geloven in de Islam.
  
  Je kunt de standpunten en daden van Bush aanvallen, en terecht. Maar daarmee val je Bush aan, en niet "het Christendom": moeder Theresa en de broer van Rouvoet doen iets volslagen anders met dat Christendom.
  
  Elian, doet net alsof "de Islam" eenduidig is.
  Dat is precies dezelfde truc die Wilders ook gebruikt.

• Jack D, ma 27 juni 2011 00:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jack

  

  Nee Sylvia, dat doet Elian dus juist niet. Er zijn heel veel verschillende moslims die de islam op hun eigen manier belijden.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 19:54 in reactie op Asjer Lev Reageer op Marjolein

  

  Precies, zijn we het toch eens en dat is wat Raoul Heertje, verpakt met humor, beoogde te zeggen
  
  De Islam is niet los te zien van de Moslim, zij zijn de uitvoerende van de Islam, gematigde, niet gematigde etc....
  
  Voor dhr. Wilders bestaan er geen gematigde Moslims!!! Alle Moslims zijn gelijk aan elkaar zolang ze de Islam beleiden. Maakt niet uit hoe ze die beleiden. Moslims mogen alleen nog Moslims zijn als ze de regels van dhr. Wilders volgen, en dat is geen uiting geven aan hun Islam; hoofddoekjes dragen, halal vlees eten, hun eigen gebedsruimten hebben.
  
  Hij spreekt de fundamentalisten niet aan, maar alle Moslims..... want gematigde Moslims bestaan er in zijn ogen niet....
  
  Daarnaast gooit hij voor het gemak alle Niet Westerse Allochtonen met de Moslims op een hoop....

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 21:57 in reactie op Asjer Lev Reageer op Arie

  

  [Elian: "Wie de moslims en de islam als verwisselbare categorieën ziet, beschouwt alle moslims in de wereld als een blok beton. In werkelijkheid zijn er vele soorten moslims: whisky-drinkers, gelovige, minder gelovige, zwaar gelovige moslims, ongelovige moslims, atheïstische moslims, hoerenlopers, maffia-moslims, soefi-moslims, terroristische moslims, et cetera. Vormen al die categorieën een onverbrekelijke eenheid met de islam?" ]
  
  Volgens Wilders wel ...

• Rogier S., zo 26 juni 2011 18:52 in reactie op Asjer Lev Reageer op Rogier

  

  Raoul Heertje geeft aan dat Wilders vaak genoeg de moslims heeft beledigt, maar in de rechtbank wordt door de rechter anders beweerd. Namelijk dat Geert Wilders iets tegen de Islam heeft en niet tegen moslims. En dat snapt Heertje niet.

• L. Cinq, zo 26 juni 2011 19:49 in reactie op Rogier S. Reageer op L.

  

  Begrijpt u wat het verschil is tussen kritiek uitoefenen en grof denigreren?

• Joris Driepinter, zo 26 juni 2011 18:56 in reactie op Asjer Lev Reageer op Joris

  

  Een aangepaste moslim is ook zoiets,
  iets waar GW zich nooit over uit zal spreken.
  Hoe aangepast?
  Wat doet die dan wel of niet meer, is er een eed voor nodig?
  Of is gewoon het afzweren van de religie al voldoende?
  Andere naam misschien? Mohamed komt ook voort uit de religie.
  We noemen hem Piet, eigenlijk heet hij Mo maar nu is hij aangepast.
  
  Wat de rechtbank heel knap heeft gedaan is het teruggooien over de schutting, niet voor niets met de toevoeging politiek en maatschappelijk debat.
  M.a.w. dames en heren politiek dit is uw probleem,
  doet u er maar iets mee!

• daniella van den boomen, zo 26 juni 2011 19:40 in reactie op Asjer Lev Reageer op daniella

  

  Mijn vraag aan jou is dan: Welke Moslim houdt zich niet aan de nederlandse wet zonder daarvoor met de justitie in aanraking te komen?
  De wet kent geen uitzonderingen, voor geen enkele inwoner of groeperingen, behalve de onschendbaarheid voor bepaalde Rijksvertegenwoordigers.
  Welke nederlandse cultuur proberen ze te saboteren of om te buigen? Het enige wat ze willen en waar ze toe gerechtigd zijn is hun eigen geloof en cultuur in priveverband en Moskeeen beleiden.
  De straatcultuur is nu eenmaal multicultureel en kent zijn voors en tegens van zowel de autochtone als 'allochtone' gebruikers.
  Zonder selectief voorkeursbeleid van werkgevers zou de werkloosheid evenredig verdeeld zijn. Bovendien zijn 'allochtonen' gelijkwaardig opgeleid als autochtonen en bezitten dezelfde diploma's. Spreken gewoon nederlands en hebben zelfs nederlandse cultuurverschijnselen overgenomen.
  De verwesterde Moslims zullen zich nooit over laten halen zich aan te sluiten bij extremisten die oproepen tot ideologische overheersing van het westen omdat ze niet willen terugvallen in een vrijheidsberovend keurslijf.
  Vertel me nu eens waar de schoen wringt behalve dan dat je Nederland enkel voor de 'Blanke' nederlander wilt voorbehouden.

• Ine Sessink, di 28 juni 2011 23:08 in reactie op Asjer Lev Reageer op Ine

  

  Wilders heeft ook gezegd dat moslims welkom zijn als ze de islam afzweren.

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 26 juni 2011 17:18 Reageer op Bijstandskoning

  

  Geniaal.
  -islam is het probleem
  -met moslims heb ik geen probleem
  ->wat is dan het probleem? Het zijn de moslims die de islam praktiseren, maar die moslims vond je nu juist toffe gozers! *high five*
  
  Iedereen met 3 hersencellen begrijpt ook wel dat islam en moslims in verband met elkaar staan. Islam haten en opruimen betekent vroeg of laat iets met moslims doen. Iedereen begrijpt gevoelsmatig wel dat PVV'ers moslims weg willen hebben. Eventueel met wat hardere hand? Stiekem zal een deel van hen dat wel hopen.
  
  Ik vind het een achterlijk woordspelletje van Wilders en mij lijkt dat alleen domme mensen zich daardoor om de tuin laten leiden.

• GJ Huisman, zo 26 juni 2011 17:54 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op GJ

  

  Wilders heeft niet gezegd 'met moslims heb ik geen probleem'. Sterker nog, volgens Wilders moeten er miljoenen weggestuurd worden.
  
  De vraag aan Wilders is: in hoeverre mag je moslim zijn? Mag je vrijelijk de koran kopen en lezen? Zijn er bepaalde delen van de islamitische leer (polygamie, recht om je vrouw te slaan) die niet mogen? Of mag je de islam letterlijk nemen, zolang je het onderscheid tussen kerk en staat maar respecteert?

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 19:24 in reactie op GJ Huisman Reageer op Jager

  

  En dat heeft de rechter duidelijk niet meegenomen
  MAAR
  dat stond dus ook niet als bewijsmateriaal in het dossier
  
  Ik vraag me af waarom niet

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 21:02 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marjolein

  

  Dat stelde Raoul Heertje gisterenavond ook; het kwam er op neer dat er geen gehoor en wederhoor plaats heeft gevonden.
  
  Maar waarschijnlijk omdat Geert Wilders zich had beroepen op het recht te zwijgen en de rechter daar kennelijk dan ook geen antwoord van hem op had gekregen.

• Marc Schouten, zo 26 juni 2011 19:49 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Waar staat in de Koran dat je je vrouw mag slaan?

• GJ Huisman, zo 26 juni 2011 21:32 in reactie op Marc Schouten Reageer op GJ

  

  Soera 4:34, leesvoer:
  
  http://www.answering-islam.de/Dutch/arlandson/huiselijkgeweldislam.htm

• Marc Schouten, zo 03 juli 2011 12:03 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Alleen daar?
  
  Het is natuurlijk niet goed maar in andere boeken word de minderwaardigheid van de vrouw veel meer benadrukt.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:31 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Tsjeard

  

  =Geniaal. -islam is het probleem -met moslims heb ik geen probleem
  ->wat is dan het probleem? =
  Helemaal niet geniaal, maar gewoon een sofisten truc.
  Met moslims heb ik geen probleem, Wel met de Islam, want die staat zijn volgelingen niet toe er aan te ontsnappen, anders dan via de dood!
  Makkelijk zat dus, deze genialiteit te weerleggen.
  Stelletje kwezels!

• Bernie Whistler, zo 26 juni 2011 17:18 Reageer op Bernie

  

  Grijns, de goedkope junkfood-politiek van Geert laag bij de grond weggefileerd. Veel duidelijker kan het niet Raoul.
  
  Gaan de integere politici vanaf nu Wilders te lijf met dit prehistorisch, maar nog steeds doeltreffend wapen om de moslimjager onmiddellijk tot uitleg te dwingen als hij weer last krijgt van zijn onbedwingbare xenofobische diarree? De vervuiler betaalt immers, en wel meteen.

• Frank Stootman, zo 26 juni 2011 17:17 Reageer op Frank

  

  Iemand met een baard die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen is een haatbaard (Fawaz). Teleurstellend dat hij dat niet wist. Voor de rest grappig.

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 17:32 in reactie op Frank Stootman Reageer op Sjouke

  

  == Iemand met een baard die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen is een haatbaard (Fawaz). ==
  
  Een persoon dus. Dan heeft hij het dus heel goed begrepen.

• Frank Stootman, zo 26 juni 2011 18:31 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frank

  

  Was alleen een voorbeeld. Zo heb je nog anderen met een baard en muts (die je geen muts mag noemen volgens Enait (haatbaard)) die haatzaaiende zaken preken (zie fitna). Ook heel veel moslims hebben een hekel aan haatbaarden dat dan weer gelukkig wel.

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 19:10 in reactie op Frank Stootman Reageer op Sjouke

  

  == Was alleen een voorbeeld. Zo heb je nog anderen met een baard en muts (die je geen muts mag noemen volgens Enait (haatbaard)) die haatzaaiende zaken preken (zie fitna). Ook heel veel moslims hebben een hekel aan haatbaarden dat dan weer gelukkig wel. ==
  
  En het gaat nog steeds allemaal over personen. Niet over iets vaags als "de islam". Waarom overigens ter toevoeging (haatbaard) bij Enait? Is het niet voldoende om aan de man zelf een hekel te hebben?

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 19:57 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Marjolein

  

  ""Zo heb je nog anderen met een baard en muts ""
  
  Kabouters?

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 21:37 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Sjouke

  

  == ""Zo heb je nog anderen met een baard en muts ""
  
  Kabouters? ==
  
  Met dat eeuwige hengeltje bij die vijver? Laten we daar eens een pesthekel aan krijgen. Aan het kabouterisme, dan, we hebben niks tegen kabouters. Alleen als ze haatmutsjes op hebben.

• Frank Stootman, zo 26 juni 2011 19:59 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Frank

  

  Nee, de islam bestaat niet. Je hebt heel veel soorten islam. Ikzelf gebruik meestal islamist voor een haatbaard. Op zich wordt er hetzelfde mee bedoelt.

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 21:35 in reactie op Frank Stootman Reageer op Sjouke

  

  == Nee, de islam bestaat niet. Je hebt heel veel soorten islam. Ikzelf gebruik meestal islamist voor een haatbaard. Op zich wordt er hetzelfde mee bedoelt. ==
  
  Alles moet in een hokje? Maakt dat het gemakkelijker om een hekel aan mensen te hebben? Oh, dat is een islamist, daar moet ik per definitie een hekel aan hebben. Oh, dat is een chassidim, nee, daar moet ik ook een hekel aan hebben.
  
  Tsjonge, wat een moeilijke manier van leven. Het zijn allemaal mensen. Sommige mensen mag je, anderen niet. En een heel groot deel ken je niet, dus dat weet je niet.

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 17:49 in reactie op Frank Stootman Reageer op Sylvia

  

  [Iemand met een baard die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen is een haatbaard ]
  
  In dat geval is het nogal stompzinnig om je op die baard te concentreren...
  
  Heeft "iemand met een wrat die bid opdat mensen met een andere mening tongkanker krijgen"dan soms een haatwrat?

• Semolina Pilchard, zo 26 juni 2011 17:16 Reageer op Semolina

  

  Heertje heeft gelijk wat betreft de holle frasen van Wilders. Heertje weigert echter te begrijpen wat Wilders met deze uitspraken beoogt. Met een lege huls als 'Nederland moet weer op Nederland gaan lijken' spreek je niet tien, geen duizenden, zelfs geen honderdduizenden, maar miljoenen autochtonen aan. Niet dat ze allemaal acuut PVV stemmen, maar 'Nederland moet weer op Nederland lijken' blijft lang, heel lang, hangen. Heerlijk, toen was geluk heel gewoon. Je fiets en auto niet op slot, de zekerheid van een leven bij één werkgever, om half zes een prakkie op tafel, choco-vanillevla toe en in het weekend picknicken met het gezin. Wilders verkoopt gevoelens, Heertje! En dat werkt in dit tijdsgewricht van stress en onzekerheid.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 18:19 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Marjolein

  

  Zo burgelijk wil ik het echt niet!!!
  
  Mag ik alstublieft zelf bepalen hoe ik mijn leven in wil richten, daar heb ik de PVV echt niet voor nodig!!
  
  Dit is behoorlijk aanmatigend en kortzichtig!!
  
  Nog nooit ben ik door een Moslim of allochtoon aangesproken of ik maar eventjes hun cultuur wil leven: integendeel!! ze verrassen met Marokkaanse cake of Turks fruit... en ik geef ze zelf gemaakte risotto ballen, of appeltaart terug.....
  
  En nu zullen andere Nederlanders voor mij gaan bepalen hoe ik moet leven? No Way!!!

• Semolina Pilchard, zo 26 juni 2011 18:57 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Semolina

  

  U behoort ook niet tot Wilders' doelgroep. Ergens kan ik dat verlangen van veel Nederlanders goed begrijpen. 'k Maakte natuurlijk eerder van de hyperbool gebruik, maar een simpeler, overzichtelijker leven is welkom. We hebben al gezien dat financieel dienstverleners -ooit de hoeders van spaarboekjes- ons in 25 jaar tijd allerlei ingewikkelde producten hebben verkocht. Tevens valt het maar lastig te verkroppen dat een bank, ver weg, in de VS een steek laat vallen en dat wij er de gevolgen van ondervinden. Nu zitten we weer met Griekenland opgescheept. Duizenden kilometers verderop doet een regering iets verkeerd en Henk en Ingrid zitten met de gebakken peren. Alles is met elkaar verweven geraakt; leve de geweldige globalisering.
  
  Wel, dit alles werkt vervreemdend. Du moment dat een Wilders iets roept in de trant van 'Nederland moet weer Nederland worden', krijgt hij de handen op elkaar. Ik snap niet dat u dat niet begrijpt.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 20:12 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Marjolein

  

  “’Duizenden kilometers verderop doet een regering iets verkeerd en Henk en Ingrid zitten met de gebakken peren.””
  
  Nee, niet alleen Henk en Ingrid zitten in de problemen. Het is net zo aanmatigend dat als je niet voor Geert Wilders bent en dus niet tot de doelgroep Henk en Ingrid hoort je geen deel meer uitmaakt van het geheel; Nederland.
  
  Ik, en met mij vele Neder en Medelanders, staan net zo goed voor de uitdaging waarvoor we met ons allen komen te staan vanwege het desastreus ingezette bezuinigingsplan!!
  
  “ Wel, dit alles werkt vervreemdend. Du moment dat een Wilders iets roept in de trant van 'Nederland moet weer Nederland worden', krijgt hij de handen op elkaar. Ik snap niet dat u dat niet begrijpt. “”
  
  Ook hier begrijp ik uw logica niet! Uw conclusie kan ten eerste al helemaal niet getrokken worden omdat het niet alleen Henk en Ingrid aangaat en ten tweede, wat heeft de ontstane crisis, zoals u zelf schrijft, veroorzaakt is door mensen die ten koste van anderen hun portemonnee spekte, te maken met de discriminerende tendensen van Henk en Ingrid ten opzichte van de Moslims en de allochtonen?

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 22:10 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Arie

  

  [“ Wel, dit alles werkt vervreemdend. Du moment dat een Wilders iets roept in de trant van 'Nederland moet weer Nederland worden', krijgt hij de handen op elkaar. Ik snap niet dat u dat niet begrijpt. “”
  
  Ook hier begrijp ik uw logica niet! Uw conclusie kan ten eerste al helemaal niet getrokken worden omdat het niet alleen Henk en Ingrid aangaat en ten tweede, wat heeft de ontstane crisis, zoals u zelf schrijft, veroorzaakt is door mensen die ten koste van anderen hun portemonnee spekte, te maken met de discriminerende tendensen van Henk en Ingrid ten opzichte van de Moslims en de allochtonen? ]
  
  Die worden daardoor veroorzaakt. Henk en Ingrid hebben hun leven de afgelopen decennia een flink stuk ingewikkelder en moeilijker zien worden. En, zeker de laatste paar jaar, hebben gezien dat allemaal hoge figuren in de politiek en de financiele sector met enorme salarissen en bonussen mooi weer spelen. Ze hebben het idee, dat er een soort "Multiculturele Elite" is, die hun aan het bestelen is. Het geeft ze een enorm gevoel van ontevredenheid.
  
  Wilders geeft dat gevoel een uitlaatklap, door te appelleren aan groepsgevoelens. Door zich fel af te zetten tegen een overduidelijk andere groep, definieert hij zijn eigen groep, waar Henk en Ingrid graag bij willen horen, omdat ze zich zo vervreemd voelen van de samenleving. Moslims zijn gewoon handig om te gebruiken voor die andere groep, omdat moslims sowieso al een heleboel negatieve publiciteit krijgen. Maar eigenlijk gaat het niet om moslims; waar het om gaat, is dat Wilders Henk en Ingrid ervan overtuigd, dat als ze maar in zijn groep gaan zitten, hij de vervreemding wel voor ze zal oplossen.
  
  Wilders versterkt dit groepsvormingsproces, door de Islam af te schilderen als het grootste gevaaar dat Nederland ooit gekend heeft. Dat is niet zo moeilijk om te doen; zoals ik al zei, de Islam krijgt al heel veel slechte pers. En zodra hij dat gedaan heeft, kan hij zichzelf presenteren als de ware held, de grote Leider die alleen staat in zijn strijd tegen dit gevaar.

• Semolina Pilchard, ma 27 juni 2011 01:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Semolina

  

  U verwoordt Wilders aanpak prima. Met een kanttekening: vergeet niet dat het establishment -ook de VVD- mensen de afgelopen decennia continu heeft voorgelogen. Multiculturalisme zou leiden tot één grote hossende menigte van shiny happy people (holding hands). In werkelijkheid kwamen er ook mensen die hun rug naar de samenleving gaan staan binnen. En analfabeten uit rurale gebieden, importbruiden, criminelen van de Antillen. Zoiets kan lang goed gaan als de economie meewerkt....

• Semolina Pilchard, ma 27 juni 2011 01:22 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Semolina

  

  'Ik, en met mij vele Neder en Medelanders, staan net zo goed voor de uitdaging waarvoor we met ons allen komen te staan vanwege het desastreus ingezette bezuinigingsplan!!'
  
  Dat desastreuze bezuinigingsplan is een noodzaak. Niet vanwege de crisis, maar omdat er niet voldoende op de vergrijzing is geanticipeerd.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:39 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op sam

  

  Damn, helemaal over het hoofd gezien; die JSF's die hebben we hard nodig, om onze oude van dagen te beschermen, tegen het grote kwaad.

• Jack D, ma 27 juni 2011 00:59 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jack

  

  Mooie analyse!

• Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 17:12 Reageer op Reinaert

  

  Heertje is geweldig.

• leo dijkstra, zo 26 juni 2011 16:56 Reageer op leo

  

  Oh leuk, een cabaretier die een grap maakt over Wilders!!

• h arryo, zo 26 juni 2011 18:57 in reactie op leo dijkstra Reageer op h

  

  Als iemand anders dan GW zijn teksten gaat voorlezen kan dat wel eens verhelderend werken. Het zijn namelijk teksten waar de domheid en de rancune vanaf spatten.
  Wanneer dan Raoul Heertje, zoals in het fragment te zien is, zo'n stukje wartaal van GW voorleest kan ik een fijne glimlach van waardering niet meer onderdrukken.

• GJ Huisman, zo 26 juni 2011 16:55 Reageer op GJ

  

  DWHN... was dat niet dat programma waar eens een rebus werd getoond waarvan de uitkomst was 'Verdonk is een kuthoer'? Fijn he, die vrijheid van meningsuiting.

• , zo 26 juni 2011 18:15 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  Was daar iets mis mee, dan?

• GJ Huisman, zo 26 juni 2011 18:47 in reactie op Reageer op GJ

  

  Niets, als je van mening bent dat Wilders straffeloos zijn mening mag geven. Maar dan moet Heertje niet het morele geweten gaan spelen.

• Zjen Zen, zo 26 juni 2011 19:28 in reactie op GJ Huisman Reageer op Zjen

  

  het morele geweten spelen?
  
  Raoul legt omstandig uit dat hij het niet begrijpt..om het morele geweten te spelen zal hij het toch eerst moeten begrijpen nietwaar?

• Ernst Anepool, di 28 juni 2011 09:46 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ernst

  

  Nope, wat Raoel doet, en wat veel beter werkt is zich verbazen, de "Show don't Tell" methode.
  
  Als je iemand verteld hoe het werkelijk zit is de eerste reactie "Niet niet niet" kijk maar naar de reacties van Eline in de Reactor draadjes, ik laat met grafieken en animaties zien hoe verval werkt en dat je dan *andere* stoffen krijgt. Toch blijft ze volharden dat de verhouding tussen de stabiele stoffen en de splijtbare stoffen gelijk blijft, want ze wil het niet *geloven* ook al weet ze het ergens al wel, is het *geloof* dat de wereld stabiel en betrouwbara in cijfers te vangen is belangrijker.
  
  
  Hetzelfde zie je in deze feitelijk theologische discussie, ik heb de mensen al heel vaak laten zien dat *de* Islam helemaal niet bestaat, dat het feitelijk net als het Joden- en christen-dom gewoon een van de vele protestantse bewegingen die uit de Avesta zijn ontstaan, en dat ook "de" Islam allang weer vervallen is in allerlei andere "Isotopen" waarvan er maar 1 echt radioactief blijkt te zijn, die zich opmerkelijk niets meer gelegen laat zijn aan essentiële grondbeginselen namelijk "gij zult een ander geen kwaad aandoen" en "helpt de behoeftigen".
  
  Net zoals het CDA in het geheel niet meer Christelijk te noemen is, met een Leers die nota bene *in beroep* is gegaan tegen een rechter die de vreemceling onderdak bied, maar het CDA wil perse Nederlanders met een kleurtje kapot laten schieten in Afghanistan, Iraq en Somalie.
  
  
  
  
  Dan heeft het bij zulke mensen als Leers dus geen enkele zin ze te gaan vertellen dat ze fout doen om niet te zeggen fout zijn.
  
  
  Dan moet je ze op een andere manier zien te berijken, en daar slaagt Raoul mijns insziens geweldig in, hij laat mensen namelijk *zelf* de vraag beantwoorden zonder dat ze het doorhebben.
  
  Dat zi je ook aan de vreemde paniekerige reacties van de betaalde beeldvormers die hier actief zijn, ze hebben geen grip op de inhoud van de boodschap, en ze proberen alles en iedereen belachelijk te maken, waarmee ze eens te meer hun ware aard tonen :-)

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 16:55 Reageer op Sjouke

  

  Briljant. Hij geeft precies aan wat er mis is en waarom dat mis is, en dat nog wel op een commerciële omroep, petje af!
  
  Voor degenen die maar in dezelfde retoriek door blijven oreren: je kunt niet in algemeenheden praten. "De Islam" bestaat niet. "Links" bestaat niet, net zomin als "rechts" , "christendom", "boeddhisme" of "gereformeerd Nederland".
  
  Als je het over "gereformeerd Nederland" hebt, dan heb je daar een beeld bij van een strenge ouderling, een dominee op de kansel, een zondagsschool waar je steeds heen moest, mensen met een onverdraagzaam zuinig bekkie. Als je het over "de islam" hebt, dan zie je een bepaald type moslim voor je, iemand die je wel of niet mag.
  
  Heertje ondersteunt dat mooi met zijn verhaal over "haatbaarden". Wat is een "haatbaard"? Hangt zo'n baard gewoon in de lucht en ga je daarvan haten? En hoe kun je dan zien dat die haatbaard onderdeel van de Islam is? Nee, als je "haatbaard" zegt, bedoel je een bepaald type imam, en dan wel een type waarvan jij vindt dat die haatzaait. Zo zou je Wilders ook "een haatpruik" kunnen noemen. Zo ook "kopvodden", dat zijn geen loshangende vodden met een labeltje "islam" eraan, dat zijn mensen met hoofddoekjes, en "vodden " geeft aan dat je een hekel aan die mensen hebt.
  
  Wie in dergelijke algemeenheden praat, die vráágt erom om aangesproken te worden met "PVVee". Het is namelijk niet "de islam" waar je tegen bent, maar mensen waar je bang voor bent. Zo ook heeft niet "links" de staatsschuld veroorzaakt, en ook "rechts" niet, maar hebben specifieke mensen dat gedaan, mensen die je bij naam kunt noemen: de leden van het kabinet van Hans Wiegel, de leden van de kabinetten van Ruud Lubbers, de leden van de kabinetten van Jan Peter Balkenende.
  
  Er wordt dan ook niet haat gezaaid door een ideologie, maar door specifieke mensen, mensen die je kunt benoemen. Geert Wilders, Martin Bosma, Khalid Yasin.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 18:28 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Marjolein

  

  Precies!!!

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 20:14 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Marjolein

  

  in reactie op Sjouke Boonstra
  
  Precies, simpeler kunnen we het niet maken!!!

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 00:14 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  =Voor degenen die maar in dezelfde retoriek door blijven oreren: je kunt niet in algemeenheden praten. "De Islam" bestaat niet. "Links" bestaat niet, net zomin als "rechts" , "christendom", "boeddhisme" of "gereformeerd Nederland".=
  Ben je soms high?
  De rest bestaat ook echt, maar om het even te beperken tot de Islam, die bestaat hoor. Er is zelf een boek van. Als we het over "De Islam" hebben, dan doelen we meestal ook op het boek, en niet zozeer de moskeeën. Je kunt echt wel iets tegen een boek hebben zonder dat je dat de lezers ervan kwalijk neemt.
  Ik heb geen problemen met moslims, maar wel met de Islam, er staan dingen in die me tegen de borst stuiten. Hoezo zou dat niet kunnen?

• Mostafa Mouktafi, zo 26 juni 2011 16:50 Reageer op Mostafa

  

  De enige gezonde vraag op dit momment is: Hebben de Nederlandse moslims dezelfde rechten en plichten zoals alle Nederlanderse burgers of ''genieten'' zij alleen van de plichten?
  Deze vraag moeten de rechters onderling gaan kluiven! Het rechtssysteem moet nu aan de slag en een antwoord geven op deze vraag. De Nederlandse moslims willen het weten. Wees beschaafd!

• Joop Vermaat, zo 26 juni 2011 17:58 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Joop

  

  Wat zeurt u nou!
  
  De multiculturel samenleving is toch afgeschaft?
  De tijd dat er nog rekening werd gehouden met culturele achtergronden en dat instellingen die culturele segregatie propageerde dan maar door een overheid gefinanciert zouden moeten worden (Stichting Landelijk Beraad Marokkanen) , is nu wel voorbij.
  
  Het antwoord is dus, Ja.

• Mostafa Mouktafi, zo 26 juni 2011 19:22 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Mostafa

  

  Precies het gedachtegoed van een racist, maar denk aan je hart, ik ben gelukkig want ik haat niemand. Wat een rust heb ik zeg, wil je het gaan proberen?
  Je krijgt geen srijt van, terug naar de mensheid.

• Noud Aerts, zo 26 juni 2011 21:07 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Noud

  

  Mostafa,
  
  "Precies het gedachtegoed van een racist".
  
  Ik denk eerder dat u een rascist bent en velen met u. Een rascist is iemand die onderscheid maakt tussen rassen, seksen enz.
  
  Dat is wat de bestaande partijen aldoor hebben gedaan en nog doen.
  
  Hoe kan het zijn, dat culturele groepen of mensen omdat ze tot die groep behoren of die cultuur, rechthebben op bep. subsidie potjes en andere weer niet.
  Dat is decennia gedaan, ook door mijn VVD en daar zit ook de fout.
  
  Op moment gebeurd dit ook nog, men noemt dit positieve discriminatie, vrouwen voortrekken op bep. posten of allochtonen. Vooral doen, dan krijg je naar verloop van tijd negatieve discriminatie, omdat je geprobeerd hebt om integratie te forceren.
  
  Hetzelfde geldt voor asielzoekers, deze worden toegelaten, anders gezegd, krijgen een verblijfsstatus en krijgen hierna een huis toegewezen met daarin alles erop en eraan, hoe kan je dit als overheid of partij, goed keuren? Ik snap wel dat mensen een hekel krijgen aan bep. mensen en partijen. Je zult maar op een wachtlijst staan voor een huisje al een jaar of 5 en flink gespaard hebben om het te kunnen inrichten. Komen daar ineens mensen te wonen, die en het huis krijgen en alles gratis krijgen, vreemd, dat mensen kwaad worden.
  
  Zo zijn er ook vele andere voorbeelden te verkrijgen in het VERLEDEN waar gemeentes de allochtoon vertroedelde boven de autochtoon. Potjes voor die potjes voor gene.
  
  Dat mijnheer is rascisme en wel een hele geniepige en die krijgen deze partijen en bevolkingsgroepen nu terug op hun brood.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 22:10 in reactie op Noud Aerts Reageer op Tsjeard

  

  =Hetzelfde geldt voor asielzoekers, deze worden toegelaten, anders gezegd, krijgen een verblijfsstatus en krijgen hierna een huis toegewezen met daarin alles erop en eraan, hoe kan je dit als overheid of partij, goed keuren?=
  Hoe kun je dit als mens afkeuren?
  Alhoewel, de rest van je reactie is al even afkeurenswaardig, dus de vraag is retorisch!

• Mostafa Mouktafi, zo 26 juni 2011 22:38 in reactie op Noud Aerts Reageer op Mostafa

  

  ''Rascist'' bestaat niet, racist wel en dat zijn mensen die denken dat Nederlandse moslims moeten alleen hun plichten kennen, hun rechten niet. Dat zijn racisten, ezels met twee hele lange oren.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 15:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =racist wel en dat zijn mensen die denken dat Nederlandse moslims moeten alleen hun plichten kennen, hun rechten niet=
  Nee,dat zijn nu juist geen racisten. Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het vaststellen of veronderstellen van karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens. Moslims vormen nu eenmaal geen ras maar een geloofsgemeenschap. Roep je alle Turken en Marokkanen oprotten, ben je een racist, roep je alle moslims oprotten ben je geen racist. Meer smaken hebben we niet!

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:24 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =De enige gezonde vraag op dit momment is: Hebben de Nederlandse moslims dezelfde rechten en plichten zoals alle Nederlanderse burgers of ''genieten'' zij alleen van de plichten?=
  Volgens mij eerder de domste vraag ooit, namelijk de vraag naar de bekende weg. Ben je soms van de geheime dienst, dat je maar blijft opruien?

• Mostafa Mouktafi, zo 26 juni 2011 21:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

  

  Vergeet je pilletje niet.

• sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 21:46 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op sjaak

  

  Domme vragen bestaan niet.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 22:13 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Tsjeard

  

  Domme antwoorden wel.

• Mostafa Mouktafi, zo 26 juni 2011 23:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

  

  Dat bedoelde Sjaak.
  Hé hé.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 16:44 Reageer op Nihilist

  

  Ik vond het trouwens wel humor dat circa 15 minuten na deze preek van Raoul een foto werd vertoond van een stel bisschoppen waarbij werd vermeld dat dit allemaal leden van de pedovereniging Martijn waren.
  
  Humoristisch en hypocriet.
  
  (en hierbij een disclaimer voordat ik weer meteen zure reactie krijg, Ja dit moet kunnen en Nee ik wil dit programma niet verbieden. Het is een van de weinige programma's waar ik nog mijn televisie voor aan zet)

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 18:31 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Marjolein

  

  Humoristisch en hypocriet.
  
  
  Uw logica ontgaat me even..
  
  Wilt u nu zeggen dat iedereen van mening is dat een grap alleen leuk is als die over Wilders gaat? dan was DWHN een kort leven beschoren geweest.

• dr. Bob, zo 26 juni 2011 16:43 Reageer op dr.

  

  Ja, leuke man Hr. Heertje. Hij is erg adrem, slist zo aandoenlijk en hij doet me altijd denken aan " Eating Raoul", die film. Hij maakt zich volgens mij ook oprecht boos. In dit geval niet zozeer over oom Geert maar over het bizarre juridische systeem. Het (dure) geklooi met woorden, het komma neuken en het gezoek naar spijkers op laag water. En intussen lacht de advocatuur zich een kriek.
  Ieder z'n meug maar ik zou voor geen prijs advocaat willen zijn, wat een vreselijk beroep om alsmaar mee te moeten spelen in zo'n poppenkast.

• Rob Geurtsen, zo 26 juni 2011 17:55 in reactie op dr. Bob Reageer op Rob

  

  Dr. Bob, u noemt het komma neuken, heel veel mensen met mij, vinden het heel principieel.

• jopie bakkert, zo 26 juni 2011 22:37 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op jopie

  

  alle vier?

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 16:41 Reageer op Marjolein

  

  Ik had het gezien gisterenavond; hoe simpel en toch ook erg komisch zijn uitleg over het zogenaamde verschil tussen Moslims en de Islam.
  
  Iets wat ik al nooit kon plaatsen, maar Raoul Heertje heeft het echt geweldig verwoordt!!

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 16:38 Reageer op Jager

  

  http://www.youtube.com/watch?v=Y2TGSNwOhog&feature=related

• Michel Flipper, zo 26 juni 2011 16:37 Reageer op Michel

  

  Aert Willem, we kijken massaal uit naar jouw vinnige, scherpe en onderbouwde one-liners!

• Zjen Zen, zo 26 juni 2011 18:21 in reactie op Michel Flipper Reageer op Zjen

  

  Ik niet, hij gaat toch weer liegen.

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 16:35 Reageer op Sylvia

  

  Geweldig!
  
  Ik heb het al vaker gevraagd: kritiek op "de Islam", wat is dat? Bestaat "de Islam" zonder mensen die er een interpretatie aan geven?
  
  Als je "ja" antwoordt, geef je aan dat je gelooft in een god die los staat van de mensen die er in geloven. In dat geval ben je dus een fundamentalistische Moslim.
  
  Als "nee" antwoordt, geef je aan dat kritiek op "de Islam" niet bestaat; dat je kritiek hebt op hoe mensen die godsdienst interpreteren.
  Dat laatste ontkent Wilders steeds: hij heeft *geen* kritiek op mensen die in de Islam geloven.
  
  Ergo....

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 18:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  'Als je "ja" antwoordt, geef je aan dat je gelooft in een god die los staat van de mensen die er in geloven. In dat geval ben je dus een fundamentalistische Moslim.'
  
  Dus als je weet dat mensen vroeger dachten dat de Aarde plat was, geloof je zelf dat de Aarde plat is...
  
  Kromme redenatie Sylvia.

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 19:42 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  ['Als je "ja" antwoordt, geef je aan dat je gelooft in een god die los staat van de mensen die er in geloven. In dat geval ben je dus een fundamentalistische Moslim.'
  
  Dus als je weet dat mensen vroeger dachten dat de Aarde plat was, geloof je zelf dat de Aarde plat is...]
  
  Van de aarde, neem ik aan, geloof je dat die rond is geweest, ook al zijn er mensen geweest die geloofden dat hij plat was.
  
  Van "de Islam" kun je alleen maar iets zeggen, los van mensen die er in geloven en hem interpreteren, wanneer je gelooft dat "de Islam" net zoiets is als "de Aarde".
  
  Dan ben je dus een gelovige...
  
  Een niet-gelovige kan alleen maar iets zeggen over de interpretaties die mensen aan een geloof geven. Over de geschiedenis, over de standpunten van mensen die er in geloven.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 21:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

  

  Ok, ik speel het spelletje mee.
  
  De Islam bestaat niet. Kritiek op de Islam is derhalve irrelevant en kan dus ook niet als beledigend worden ervaren.
  
  Klaar is kees.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 11:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Ik heb het al vaker gevraagd: kritiek op "de Islam", wat is dat? Bestaat "de Islam" zonder mensen die er een interpretatie aan geven?=
  Ja, kritiek op de Islam is kritiek op het geloof, niet op de mensen die het geloven, dat zijn de slachtoffers van dat geloof. De kritiek is o.a. dat er verschillende interpretaties aan gegeven kunnen worden.
  Mijn ja betekent helemaal niet dat ik in een god geloof, maar dat ik weet dat er een boek bestaat waarin dat beweert wordt. Daar heb ik problemen mee, niet met de mensen die het boek lezen, noch met de mensen die het verkeerd interpreteren en gaan geloven wat er in staat.

• henk van hooff, zo 26 juni 2011 16:33 Reageer op henk

  

  BRILJANT RAOUL HEERTJE

• Joop Vermaat, zo 26 juni 2011 16:50 in reactie op henk van hooff Reageer op Joop

  

  Een briljante satire van die Raoul Heertje.
  Ik heb hier erg om moeten lachen.

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 16:26 Reageer op Jager

  

  hahahaha
  
  soms kunnen komieken meer duidelijk maken als duizend "populaire opiniemakers" op joop.nl

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 16:47 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Tsjeard

  

  Het is heel grappig, maar slaat nergens op.
  Hij doet het nu voorkomen alsof je alleen iets mag zeggen als het ook echt waar is. Dat is nu eenmaal niet zo, je mag de grootste onzin verkondigen, bijv. dat god bestaat, je mag alleen geen haat zaaien.

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 17:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sjouke

  

  == je mag alleen geen haat zaaien. ==
  
  Ja, hoor, dat mag wél. Zolang je maar haat zaait tegen een "ideologie", dan is er niemand die je dat gaat verbieden. Daar heeft Raoul het nu juist over.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 18:42 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  Je vat het niet, hè?
  Je mag ook geen haat zaaien tegen een ideologie.
  Vrijspraak betekent dat je niet gedaan hebt waar je van beschuldigd werd.
  Als je denkt dat dat betekent dat je dus mag doen waarvan je beschuldigd werd, ben je echt slecht snik!

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 19:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sjouke

  

  == Je vat het niet, hè? ==
  
  Uit het vonnis van de rechtbank aangaande proces Wilders:
  `Van een groot aantal uitlatingen oordeelt de rechtbank dat deze gaan over de islam en daarmee niet aanzetten tot haat tegen mensen of tot discriminatie van mensen. Dit leidt dus reeds daarom tot vrijspraak. `
  
  Vat je het nu?

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:44 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  =Vat je het nu?=
  Ja,maar verbazingwekkend genoeg jij nog steeds niet. Misschien moet je stoppen met knippen en plakken en het zelf eens uitschrijven. Vaak helpt dat bij het begrijpen van moeilijke teksten. Kort gezegd komt het erop neer dat de verdachte iets over de Islam gezegd heeft, en dat je daarmee geen haat zaait.
  Waar haal je vandaan dat dat betekent dat je mag haatzaaien tegen een ideologie (godsdienst zul je bedoelen). Er staat toch duidelijk dat dat nu juist geen haatzaaien is?

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 21:42 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sjouke

  

  == Kort gezegd komt het erop neer dat de verdachte iets over de Islam gezegd heeft, en dat je daarmee geen haat zaait. ==
  
  Daar komt het niet op neer. De aanklacht was, dat Wilders haat zaait TEGEN MENSEN. De rechter oordeelt, dat veel van de uitspraken van Wilders betrekking hebben op DE IDEOLOGIE, en dat dat dus niet gezien kan worden als haatzaaien TEGEN MENSEN. Daar had Raoul Heertje het over, daar heb ik het ook over, dat belachelijke verschil tussen mensen en "ideologie", terwijl hij wel degelijk haat zaait tegen moslims, mensen dus.
  
  Misschien moet je het eens uitschrijven, kan zijn dat dat helpt.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 22:21 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  Misschien moet jij eerst eens leren logisch na te denken en dan pas conclusies trekken, i.p.v. ze uit de lucht te plukken. Het feit dat wat je zegt geen haatzaaien tegen mensen is omdat je het over de ideologie hebt, betekent toch niet dat het dus haatzaaien tegen de ideologie is?
  Je bent misschien toch niet slecht snik, dat was wat grof, maar helemaal goed snik lijk je me toch ook niet!

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 22:29 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  =belachelijke verschil tussen mensen en "ideologie",=
  Ja maar dat is geen belachelijk verschil, maar een essentieel verschil!
  Hitler zou het roerend met je eens geweest zijn.
  Eigenlijk wordt hier beweerd dat wie slechte dingen zegt een slecht mens is. Ook mensen die een afschuwelijke ideologie aanhangen blijven toch mensen, en geen ongedierte dat verdelgt moet worden. Het is bij ons niet voor niets losgekoppeld. Als buurman kan Weert Gilders best een geschikte peer zijn, ondanks de walgelijke praatjes die hij zo nu en dan verkondigt. Hoeft niet, kan wel.

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 23:04 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sjouke

  

  == Hitler zou het roerend met je eens geweest zijn.
  Eigenlijk wordt hier beweerd dat wie slechte dingen zegt een slecht mens is. Ook mensen die een afschuwelijke ideologie aanhangen blijven toch mensen, en geen ongedierte dat verdelgt moet worden.==
  
  Dat zijn jouw woorden. Ik pleit er juist voor om enkel naar mensen te kijken en NIET over iets vaags als een ideologie te praten. Je kunt verschrikkelijk kwaad zijn op "het nazisme", maar het feit blijft, dat er mensen nodig waren om al die moorden te plegen. Dat is niet door iets abstracts gedaan, maar door mensen. En die mag je volledig aansprakelijk stellen voor wat ze hebben gedaan.
  
  Zo is het ook even achterlijk om te zeggen dat je van alles mag zeggen over "de islam", maar dat je daar geen moslims mee bedoelt. De islam (als geloof of ideologie, wat dan ook) doet namelijk niks. haat wordt gezaaid door mensen jegens mensen.
  
  Wilders mocht van de rechter wél van alles zeggen over "de islam", maar dat werd niet van toepassing gevonden op moslims, op mensen dus, omdat hij "de ideologie" zou hebben bedoeld, en dáár over mocht zeggen wat hij wilde.
  
  Verder ben je me wat te veel aan het kommaneuken, Tsjeard. Of dat slecht, niet zo goed of maar een beetje snik is, daar ga ik niet over. Het zal me ook een rotzorg zijn.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 10:15 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  =Ik pleit er juist voor om enkel naar mensen te kijken en NIET over iets vaags als een ideologie te praten. =
  Dat is dus fascistisch. Een ideologie is niet iets vaags, dat hangt van de inhoud af. Die kan heel duidelijk zijn. Als die aanzet tot haat, dan kun je dat de mensen die erdoor misleid worden niet kwalijk nemen, maar de ideologie wel. Uiteraard moet je ze volledig aansprakelijk stellen voor wat ze doen, maar dat is iets anders. Als ze iets doen omdat ze hun ideologie verkeerd begrijpen, kun je dat weer niet de ideologie nadragen. Heel belangrijk dus om dat losgekoppeld te houden.
  
  Het is dus niet achterlijk om te zeggen dat je van alles mag zeggen over "de islam", maar dat je daar geen moslims mee bedoelt, het is juist heel integer. Haat wordt gezaaid door mensen jegens mensen, maar doen ze dat uit haat, of doordat hun geloof ze daartoe aanzet?
  Dit is niet kommaneuken, maar tekstverklaren. Heel nodig, want jij baseert je niet op de tekst, maar gaat er mee aan de haal.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 15:42 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Tsjeard

  

  =Wilders mocht van de rechter wél van alles zeggen over "de islam", maar dat werd niet van toepassing gevonden op moslims=
  Moeilijk hoor, vatten wat rechtspraak is.
  Dat mocht hij niet van de rechter, dat mag hij van de Wet! Dat is namelijk wat een rechter doet, niet zeggen of het van hem mag, maar vaststellen of het van de Wet mag.

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 17:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jager

  

  Ik heb niks tegen homo's maar wel tegen homoseksualitiet
  .
  
  De rechtbank is gewoon gestoord
  
  Daarbij is het een dikke leugen van Wilders die makkelijk door te prikken is.
  
  Hij laat zich honderden keren uit over moslims zélf
  
  Ik heb niks tegen op gevederde dieren maar wel op vogels
  
  en daarna
  
  die kutvogels moeten het land uit
  
  het is wel goed met wilders en de rechters die duidelijk gemaakt hebben dat wilders inderdaad gelijk heeft toen ie beweerde dat het rechtssysteem in dit land vergelijkbaar is met dat van noord-korea
  
  Neem jij nog ooit een uitspraak van een Nederlandse rechter serieus?
  
  Ik in ieder geval niet meer.
  
  Te gek voor woorden
  
  En blijkbaar is gekke Geertje zich ook wel bewust van zijn eigen overtreding anders zou hij grondswets artikel 1 niet willen afschaffen en artikels 137 c en d
  
  Piet staat voor de rechter omdat ie jan heeft geslagen
  Zegt de Piet
  nee ik heb m niet geslagen ik heb m een klap gegeven
  
  o zegt de rechter dan mag u gaan

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:02 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Tsjeard

  

  Há, jij schreef bij "Wilders grof en denigrerend": "Mooi Artikel 1 van de Grondwet is dus nu afgeschaft volgens de rechters".
  Nooit verder gekomen dan Artikel 1 blijkbaar, want was je tot Artikel 120 gekomen, dan had je wel anders gepiept.
  Blijf maar lekker trekken aan een dood paard, schiet je nogal veel mee op.

• Jager Verzamelaar, ma 27 juni 2011 00:34 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jager

  

  trekken aan een dood paard?
  
  die uitdrukking ken ik niet
  
  wat bedoeld u daar mee ?

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 09:45 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Tsjeard

  

  Bestaand gezegde hoor. Even goed nadenken, dan snap je het wel.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op sam

  

  "je mag de grootste onzin verkondigen, bijv. dat god bestaat"
  
  Ah, je hebt het bewijs van het al dan niet bestaan van God gevonden. Benne een 'open source' society: voor de draad er mee met die bron er van.

• Tsjeard Aidoo, di 28 juni 2011 09:04 in reactie op sam tosha Reageer op Tsjeard

  

  Omdat ik zeg dat beweren dat god bestaat de grootste onzin is?
  Waarom zou ik daar bewijs voor nodig hebben, denk je soms dat ik zo achterlijk ben dat ik daar zelf nooit achter had kunnen komen?

• Jager Verzamelaar, di 28 juni 2011 23:13 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jager

  

  Een gelovige had precies hetzelfde gezegd kunnen hebben zonder het woordje 'niet'

• Tsjeard Aidoo, wo 29 juni 2011 14:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Tsjeard

  

  Nou en? Daarmee toont hij dan toch aan dat hij achterlijk is?
  Als iets bestaat moet je het kunnen aanwijzen! Dat is de betekenis van bestaan! Het bestaat niet dat iets bestaat dat niet aantoonbaar is. Goedheid bestaat niet, het is een denkbeeld, god ook!

• Azazel semjasa, zo 26 juni 2011 16:25 Reageer op Azazel

  

  Oei dit gaat verkeerd vallen bij Geert en zijn andere Wilderianen aanhang. In Jip en Janneke taal geeft hij zijn mening hierover. Pff uitkijken dus voor hem. Wie herinnerd zich niet de affaire met Herman van Veen die ook zijn mening gaf ten aanzien van de beweging van opperhoofd wilders die vele verkeerd in het keelgat schoten
  http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/5784296/Herman-van-Veen-bedreigd-door-PVVaanhangers.ece
  
  Komende dagen uitkijken dus voor hem en Michael Blok schijnt daar ook al over mee te kunnen praten. Ja het zijn niet alleen de kwade Islamieten die hier toe in staat zijn een legio aan Wilderianen kunnen er ook wat van op hetzelfde lage niveau.

• , zo 26 juni 2011 16:40 in reactie op Azazel semjasa Reageer op

  

  Dit gaat verkeerd vallen.
  Ja.
  Nou.
  En?
  So what?
  Laat lekker vallen.
  De man heeft toch een plaat voor zijn harsens.

• Jager Verzamelaar, zo 26 juni 2011 16:55 in reactie op Azazel semjasa Reageer op Jager

  

  ach krijgt ie 100 doodsbedreigingen van PVV-ers
  Denk niet dat ie daar wakker om ligt
  
  Die lui bedreigen iedereen die hun messias niet aanbidt

• carbinol ., zo 26 juni 2011 16:25 Reageer op carbinol

  

  Misschien moet Raoul zich wat minder bezig houden met dingen waar hij niets van snapt, zou een hoop rust in zijn hoofd geven. Ik heb de snaartheorie ook opgegeven, ga nu ook niet wekelijks op tv verkondigen hoe weinig er wel niet van snap.
  
  Wilders houdt niet van de islam, want Nederlandse identiteit gaat verloren, islamitische cultuur predikt homo/jodenhaat en vrouwenonderdrukking. Daar hoef je geen persoonlijke afkeer jegens moslims voor te hebben. Misschien had Raoul Psychologie, Theologie of Sociologie moeten studeren in plaats van halfbakken grappenmaker te worden.

• Azazel semjasa, zo 26 juni 2011 16:49 in reactie op carbinol . Reageer op Azazel

  

  Aha dus u vind dat hij zijn mening mag geven over een xenofobe man die financieel word gesteund door laten we zeggen haat keppeltjes?

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 17:00 in reactie op carbinol . Reageer op Sjouke

  

  == islamitische cultuur predikt homo/jodenhaat en vrouwenonderdrukking. ==
  
  Nee, mensen prediken. Islamitische cultuur is een abstractie, en een abstractie kun je niet aanvallen, uitsluiten of dicrimineren. Mensen wel.
  
  Ik zou maar niet meer aan de snaartheorie beginnen als ik jou was.

• Zomaar een mening, zo 26 juni 2011 17:24 in reactie op carbinol . Reageer op Zomaar

  

  Welke nederlandse identiteit en van wie?
  Ik woon al jaren in het buitenland (en niet eventjes over de grens maar iets verder) en ik heb nog steeds mijn nederlandse identiteit.
  
  Als jij die van jou kwijt bent moet je nog maar eens goed zoeken.
  Spreek voor jezelf en niet namens heel nederland. Nederland kan figuren als jij best wel missen.

• carbinol ., zo 26 juni 2011 22:06 in reactie op Zomaar een mening Reageer op carbinol

  

  (tevens reactie op Sjouke)
  
  Dit is wat waarschijnlijk Wilders' mening is betreft de islam in Nederland. Ik steun die gedachtegang geenszins.

• L. Cinq, zo 26 juni 2011 17:48 in reactie op carbinol . Reageer op L.

  

  En wie bent u dan wel, om dat te bepalen voor Raoul Heertje?
  Mag hij misschien zelf zijn onderwerpen bepalen?
  Net zoals u en ik.
  
  Een Rechtsgekkie die anderen de mond willen snoeren.
  Hou daar eens mee op Henk van Ingrid.
  U mag weleens een toontje lager zingen.

• carbinol ., zo 26 juni 2011 22:05 in reactie op L. Cinq Reageer op carbinol

  

  Het zou beter zijn voor de rust in zijn hoofd, niemand wordt er gelukkiger van om jezelf de hele dag af te vragen waarom iemand iets doet. Tuurlijk mag hij dat verkondigen, graag zelfs. Jammer dat u al zo snel met uw vooroordelen klaar staat, normaal zou de halve Joop op zijn kop staan bij zulke vooroordelen.

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 18:27 in reactie op carbinol . Reageer op Arie

  

  [Wilders houdt niet van de islam, want Nederlandse identiteit gaat verloren, islamitische cultuur predikt homo/jodenhaat en vrouwenonderdrukking. Daar hoef je geen persoonlijke afkeer jegens moslims voor te hebben. ]
  
  Maar ... wacht even. Wat is die Islam dan precies ? Als het niets met moslims te maken heeft, hoe kan die Islam dan de Nederlandse Identiteit verloren laten gaan ? Wie zorgen daarvoor, als het niet de moslims zijn ?

• carbinol ., zo 26 juni 2011 22:09 in reactie op Arie Roos Reageer op carbinol

  

  De aanwezigheid en de invloed van deze bevolkingsgroep. Daarvoor hoef je wat mij betreft niks tegen moslims als personen te hebben.
  
  Ik heb het ook niet zo met de invloed en aanwezigheid van de PVV in het kabinet, maar met die Brinkman kun je volgens mij een prima pilsje drinken.

• carbinol ., zo 26 juni 2011 22:25 in reactie op Arie Roos Reageer op carbinol

  

  De Islam is trouwens de verzameling islamitische geschriften die enige autoriteit kennen in de islamitische wereld, te weten: De Koran, de Ahadith en de Soenna (alhoewel dat een afleiding is van de Ahadith, en geen op zichzelf staand geschrift, maar dat terzijde). Dit staat natuurlijk nog volledig los van moslims of wie dan ook. Ik snap dan ook niet dat kritiek hierop per sé zou moeten samengaan met kritiek op de volgers van deze leer. Iedereen interpreteert het op zijn eigen manier, dus kritiek op iets absoluuts (de Islam) staat volledig los van kritiek op iets relatiefs (de interpretatie hiervan door mensen).
  
  Ik hoop dat Raoul dit ook een keer leest, gezien zijn tweede optreden over dit punt, en de daarmee gepaard gaande opwinding.

• , zo 26 juni 2011 16:17 Reageer op

  

  Geweldig.
  Hij zegt precies hoe het zit.
  Wilders de imp.
  Wilders de halvezool die maar wat lult.
  En erger nog, een heel contingent debielen die achter die gek aanlopen.
  Hulde. Raoul.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 16:15 Reageer op Tsjeard

  

  Als Raoul Heertje degene is die steeds aan het woord is, dan is zijn kritiek blijkbaar dat de rechter accepteert de Islam een probleem kan zijn, terwijl de moslims zelf geen probleem zijn.
  Hij begrijpt er, zoals hij zelf ook toegeeft, dus geen ene moer van.
  De rechter beaamt niet dat de Islam een probleem is, hij stelt alleen dat je dat wel zeggen mag, maar niet mag zeggen dat moslims een probleem zijn.
  Ik denk echter dat hij dat wel degelijk snapt, maar gewoon sarcastisch is.

• , zo 26 juni 2011 16:38 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Je kunt wel degelijk iets snappen en daar sarcastisch over zijn, en wel zodanig dat je de spijker op de kop timmert.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:09 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Hij slaat de plank compleet mis. Hij bekritiseert de uitspraken van Weert Gilders, maar het ging hier om de uitspraak van de rechter. Hij spant de zaak gewoon voor zijn eigen karretje, timmert aan de weg met wat sarcastische opmerkingen, makkelijk zat want sarcasme scoort altijd, maar zet zodoende de mensen wel op het verkeerde been. De rechter moest niet oordelen of het hout sneed wat de verdachte beweerde, maar of er haat mee gezaaid werd.

• , zo 26 juni 2011 18:20 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Heb je die uitzending gezien?
  Zo ja, zou je commentaar eventueelterecht zijn.
  Zo nee:
  KOP HOLLEN

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:34 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Heel duidelijk. Als je iets niet kunt weerleggen grof en denigrerend worden!
  Wat was je probleem met Weert Gilders ook al weer?

• , ma 27 juni 2011 07:51 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Ik ben niet het type van de andere wang toekeren en zo.
  Grof krijgt grof terug, indien nodig.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 09:39 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Nee, je reageert nier grof terug op iets grofs, je reageert grof op een reactie die je niet weerleggen kunt.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 16:00 Reageer op Nihilist

  

  Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater.
  
  Duidelijk.

• sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 16:22 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op sjaak

  

  Ik snap geen moer van uw redenatie.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 16:30 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Nihilist

  

  Raoul meldt dat kritiek op een religie niet los kan staan van kritiek op mensen die de religie aanhangen.
  
  Mijn opmerking geeft de absurditeit van die stelling aan.

• Michel Flipper, zo 26 juni 2011 16:41 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Michel

  

  Leg mij dan eens uit wat er gevaarlijk is aan een foute religie als de mensen, die die religie aanhangen, niet fout of gevaarlijk zijn. Wat valt er dan te bestrijden?
  Ik ben toch zo reuze benieuwd.

• sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 16:44 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op sjaak

  

  Nee, hij zegt dat het uitsluiten van een bepaalde religie niet los te koppelen is aan mensen die deze bepaalde religie aanhangen.
  
  Uw opmerking geeft helemaal niet de absurditeit van die stelling aan, alleen de absurditeit van uw gedachtegang.

• Tsjeard Aidoo, zo 26 juni 2011 19:19 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Tsjeard

  

  =Nee, hij zegt dat het uitsluiten van een bepaalde religie niet los te koppelen is aan mensen die deze bepaalde religie aanhangen.=
  Ja, en dat is gewoon een sofisten truc.
  De rechter toetst aan de Wet en die heeft dat nu eenmaal wel losgekoppeld.
  Onterechte kritiek op het vonnis dus, wel grappig gebracht.

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:31 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ernst

  

  Dat si uw mening, rechtstechnisch heeft wat de rechter gedaan heeft geen basis, hij goochelt met de wet om het Kabinet verder gezichtsverlies te besparen, daarmee de kuil juist nog dieper gravend.

• , zo 26 juni 2011 18:21 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

  

  Nee, Uw mening wordt alleen versterkt.

• , zo 26 juni 2011 16:39 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op

  

  Dat verbaast niemand.

• sjaak de intellectueel, zo 26 juni 2011 18:08 in reactie op Reageer op sjaak

  

  U bent het blijkbaar een keer met mij eens:) laten we dit moment maar koesteren.

• Peet Van Velzen, zo 26 juni 2011 16:23 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Peet

  

  Goed gezegd. Maar dat onderscheid kan Heertje niet maken.

• sam tosha, ma 27 juni 2011 16:32 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op sam

  

  Volgens mij legt Heertje feilloos uit dat dat verschil moeilijk te maken valt.

• , zo 26 juni 2011 16:25 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op

  

  Heb ik iets gemist,welk minor item uit het verhaal heb je gevonden om een soort van vorm van jouw gelijk uit te destilleren?
  Heb je het verhaal wel aangehoord of lul je maar weer een beetje voor het vaderland weg?
  Ik vermoed het laatste.

• Nihilist #1375, zo 26 juni 2011 16:37 in reactie op Reageer op Nihilist

  

  Zie reactie hierboven.

• Sylvia Stuurman, zo 26 juni 2011 16:28 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

  

  [Dus als je kritisch bent ]
  
  Je verwart kritisch met oproepen tot uitsluiting.
  Helaas heeft de rechter je ook niet erg geholpen om daar onderscheid in te leren maken.

• Michel Flipper, zo 26 juni 2011 16:31 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Michel

  

  Kan, maar hoeft niet.
  Maar de kans dat je je kritisch uitlaat over christenen miljoenen malen groter als je christenhater bent.

• Sjouke Boonstra, zo 26 juni 2011 16:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sjouke

  

  == Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater. ==
  
  Nee, dan zorg je dat de betreffende priester opgepakt wordt. En als het er meer zijn, dan die ook.

• Asjer Lev, zo 26 juni 2011 16:57 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Asjer

  

  Ja, en je bent dan ook een 'racist' ... als ik het goed heb begrepen.

• Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 17:11 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Reinaert

  

  Nee, maar je hebt het dan OOK over de mensen die deze godsdienst belijden, want zonder deze mensen geen misstanden. je hebt het dus ALTIJD over de mensen, niet over de leer. Als NIEMAND de leer aanhangt heb je ook geen probleem. Het is echt heel erg simpel maar sommigen blijven nog echt denken dat je het kunt hebben over, pak hem beet, het communisme, zonder het te hebben over de communisten, dat kan dus niet. Communisten hebben het Communisme uitgevonden en DUS heb je het altijd over mensen. Hoe eenvoudig kan het leven zijn.

• leo dijkstra, zo 26 juni 2011 19:48 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op leo

  

  We mogen heel kritisch zijn op communisten, fascisten en nazi's, maar niet op moslims? Leg eens uit waarom we dit verschil moeten maken? Ik snap er namelijk niks van.

• Reinaert de Vos, zo 26 juni 2011 21:27 in reactie op leo dijkstra Reageer op Reinaert

  

  Leo, goed lezen. Als je het hebt over een godsdienst of een ideologie heb je het ook altijd over de mensen die dit aanhangen omdat het niet bestaat zonder hen. Communisme bestaat niet zonder communisten en de islam niet zonder moslims. Het valt niet te scheiden. Als je kritiek hebt op de Islam als godsdienst, of ideologie, hoe je het ook wil noemen heb je het ook over de mensen die het aanhangen want anders praat je tegen een boek. precies zoals Heertje het zegt.
  Maar nu nog een stap verder. Als je erkent dat er verschillende opvattingen binnen een godsdienst zijn kun je ook kritiek hebben op die godsdienst, de ene beweging vindt dit en de ander vult een beginsel zo in etc. Als je, zoals Wilders beweert, uitgaat dat er maar EEN opvatting bestaat binnen de Islam en dat is de letterlijke tekst van de Koran dan volgt daaruit dat ALLE moslims deze opvatting volgen. Wilders erkent geen andere opvattingen en ontkent dat er diversiteit is onder moslims. Daaruit volgt dat de opvattingen van moslims volstrekt samenvallen met de Islam (Koran). En dus gaat het over mensen en JUIST NIET over de godsdienst. Er is geen verschil.

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 22:20 in reactie op leo dijkstra Reageer op Arie

  

  [We mogen heel kritisch zijn op communisten, fascisten en nazi's, maar niet op moslims? Leg eens uit waarom we dit verschil moeten maken? Ik snap er namelijk niks van. ]
  
  Je snapt er inderdaad niks van, want dat heeft Reinaart helemaal niet gezegd. En dat weet jij ook wel, maar jij wilt volgens mij gewoon lekker suggereren dat "links" de "islam" voortrekt. Maar laat ik net doen alsof je opmerking serieus bedoeld was.
  
  Wat Reinaart stelde, is dat als je kritiek hebt op het communisme, die kritiek natuurlijk net zo goed geldt voor communisten. Anders heeft het ook geen zin om kritiek te hebben; als die kritiek niet gaat over iets dat mensen doen, dan is het nogal zinloos om die kritiek te uiten. Dus als je kritiek hebt op de Islam, dan geldt die kritiek net zo goed voor moslims.

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 11:20 in reactie op leo dijkstra Reageer op Gracchus

  

  Wie heeft ooit gezegd dat 'we' niet kritisch zijn op moslims? Als je wat langer op dit forum bent, zul je merken dat m.n. linkse mensen erg veel kritiek hebben op religies. Goh, dat je dat niet opgevallen is. Past het wellicht niet in je kraam?
  
  Het opvallende is echter dat de PVV geen kritiek heeft op joden en christenen als het om dezelfde onderwerpen gaat als bij moslims. GW noemt de koran een fascistisch boek, met hetzelfde gemak kan het oude testament een fascistisch boek genoemd worden. Dat doet GW niet.
  
  Ooit wel eens een blik in het oude testament geworpen. Incest, verkrachting, kindermoord, religieuze intolerantie, genocide.... het staat er allemaal in. Maar het is joods-christelijk-humanistisch superieur, dus dan mag het allemaal..

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:34 in reactie op leo dijkstra Reageer op Ernst

  

  Nee, dat mag je niet van Geert, want je mag fascisten geen Nazi noemen, je mag moslims niet als deel van de Islam zien.
  
  
  En waag het helemaal niet om Geert te benoemen als wat hij is, want dan komt zijn knokploeg langs, ook al noemt hij dat zijn Safety Servants...

• Edwin Vink, wo 29 juni 2011 05:08 in reactie op leo dijkstra Reageer op Edwin

  

  U mag overal kritisch op zijn. het vreemde is alleen dat de drie wereldgodsdiensten niet zo gek veel van elkaar verschillen, maar er 1 beschimpt wordt en de andere 2 opgehemeld worden terwijl ze nagenoeg dezelfde structuur hebben. De manier waarop kritiek geleverd wordt is ook uiterst selectief en ronduit hufterig te noemen . Ik stem voor t knieschot voor Wilders, of sturen we deze staatsterrorist naar Guantanamo.

• Kapitan Laipose, zo 26 juni 2011 17:40 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Kapitan

  

  Dus als jij de het Katholicisme definieert als "Het Grote Kwaad" en we in oorlog zijn met het Katholicisme dan heb jij natuurlijk niets tegen katholieken.
  
  Je wilt een immigratiestop van immigranten uit katholieke landen.
  
  Maar alsnog wil je vol blijven houden dat je niets hebt tegen katholieken.

• jopie bakkert, zo 26 juni 2011 18:29 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op jopie

  

  geertje wil geen moslims en u geen katholieken,wie moeten dan al die uitkeringen krijgen?

• carbinol ., zo 26 juni 2011 22:27 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op carbinol

  

  Als die oorlog inhoudt het katholicisme uit Nederland te weren zie ik niet in waarom je iets tegen de katholieken zou moeten hebben. Ik voer ook een oorlog om alle insecten buiten het huis te houden, maar ik heb echt niks tegen insecten hoor, alleen het lijkt me voor de leefbaarheid van dit huis wat prettiger als die insecten lekker in het parkje gaan rondzoeven.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 12:43 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Tsjeard

  

  =Dus als jij de het Katholicisme definieert als "Het Grote Kwaad" ... dan heb jij natuurlijk niets tegen katholieken. =
  Bij katholieken ligt dat anders, dat zijn christenen.
  Christenen kun je wel kwalijk nemen dat ze geloven, want die zouden beter moeten weten. Daar is ze meer dan een eeuw geleden al op gewezen. Het christelijke geloof in al zijn varianten is "Het Grote Kwaad"! Je bent óf een fatsoenlijk mens, óf je hangt een christelijk geloof aan.
  Wanneer mensen zich vrijwillig onfatsoenlijk wensen te gedragen moet je ze dat kwalijk nemen, maar als ze niet beter weten, zoals dat bij moslims het geval is, niet natuurlijk. Dat richt je kritiek op het geloof en niet op de lijders eraan.

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ernst

  

  Je doet nu een oproep aan *jezelf* om het *jezelf* kwalijk te nemen dat je je gedraagt zoals je je gedraagt?
  
  "Wanneer mensen zich vrijwillig onfatsoenlijk wensen te gedragen moet je ze dat kwalijk nemen,"
  
  Kun je dan niet beter gewoon *niet* posten als je zo'n hekel hebt aan je eigen gedrag?

• , ma 27 juni 2011 13:05 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op

  

  Politiek is niets anders dan een voortzetting van de oorlog, maar met andere middelen.(ik weet niet meer precies wie het gezegd heeft ik heb het niet zelf bedacht).

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 14:14 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Dat is van Carl von Clausewitz! Die stierf in 1831, dus vrij van Nazismetten.
  Je kunt er ook anders over denken. Heraklitos bijv., die 2491 jaar geleden stierf, vond dat oorlog de voortzetting van de politiek was en de enige wijze waarop de waarheid onthuld kon worden. Hij was ervan overtuigd dat de mensen alleen onder dwang datgene doen wat goed voor hen is. Hij is ook de uitvinder van de psycho-analyse. Ik heb mijzelf doorvorst!" zegt hij trots. En: "Grenzen van de ziel zal je zeker niet vinden, hoe ver je ook doordringt en welke weg je ook bewandelt, zo diep is haar grond!

• Ernst Anepool, ma 27 juni 2011 17:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ernst

  

  Ook hier weer neem je een loopje met de geschiedenis, stop daar eens mee, want Loa Tze deed toen al wat langer aan introspectie :-)
  
  Beneath Abstraction
  There is a mystery,
  Beneath abstraction,
  Silent, depthless,
  Alone, unchanging,
  Ubiquitous and liquid,
  The mother of nature.
  It has no name, but I call it "the Way";
  It has no limit, but I call it "limitless".
  
  Being limitless, it flows away forever;
  Flowing away forever, it returns to my self:
  
  The Way is limitless,
  So nature is limitless,
  So the world is limitless,
  And so I am limitless.
  
  For I am abstracted from the world,
  The world from nature,
  Nature from the Way,
  And the Way from what is beneath abstraction.

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 21:37 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  Je doelt denk ik op Laozi, ook vaak als Lao Tse geschreven. Wat de Oude Man met Carl von Clausewitz of Heraklitos van doen heeft, ontgaat me ten ene male! De Oude Man stierf in 507 voor christus en Heraklitos werd ongeveer 33 jaar later geboren. Veel meer valt er niet over te zeggen. Herklitos geloofde aan één god, althans hij had het nooit over goden maar altijd over god, ver voordat de joden in het monotheïsme vervielen dus, de Oude Man heeft het daarentegen nooit over goddelijkheid maar altijd over De Weg.
  Ik kan hem ook citeren hoor, lees maar.
  Het zachtste, plooibaarste ter wereld doet wat het wil met het hardste tr wereld. Wat geen vastheid bezit, kruipt in wat geen ruimten of kieren heeft. Daarom weet ik dat het van voordeel is om niet te handelen - weinigen in de wereld kunnen dit bereiken!

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 21:46 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  Sorry, maar ik drukte te vroeg af.
  Het citaat was langer, dus nog een keer.
  Het zachtste, plooibaarste ter wereld doet wat het wil met het hardste ter wereld. Wat geen vastheid bezit, kruipt in wat geen ruimten of kieren heeft. Daarom weet ik dat het van voordeel is om niet te handelen - weinigen in de wereld kunnen dit bereiken!
  Roem of je lichaam - wat is het dierbaarst?
  Je lichaam of bezittingen - wat is het meeste waard?
  Winst of verlies - waarin schuilt het grootste kwaad?
  Als je wensen te groot zijn, kan verkwisting niet uitblijven; als je teveel bewaart, kan groot verlies niet uitblijven.
  Daarom, als je tevredenheid kent, zul je niet te schande worden gemaakt. Als je weet wanneer je moet stoppen, zal je geen kwaad overkomen. En op deze wijze kun je het heel lang uithouden.
  (Vertaling op basis van MA-wang-tui Han mu po-shu Lao-Tzu, door professor R.G. Henricks)

• Tsjeard Aidoo, ma 27 juni 2011 21:58 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  Ik heb het ondertussen even uitgezocht, maar wat jij citeert is niet uit de oorspronkelijke Te-Tao Ching van Lao-Tzu, om de juiste schrijfwijze ook nog te noemen. Dat kun je zelf constateren in het boek van R.G. Henricks die de vertaling van het complete origineel bevat!

• , ma 27 juni 2011 13:09 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op

  

  Oftewel:
  *Politik ist nichts Anderes als Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln*
  Gelezen en gefotografeerd op de restanten van de Berlijnse Muur, dd 22.06.11.

• Arie Roos, zo 26 juni 2011 22:15 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Arie

  

  [Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater.]
  
  Nee, hoezo ? Wat Wilders zegt is ook geen kritiek ...

• Michiel Online, zo 03 juli 2011 11:09 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Michiel

  

  "Dus als je kritisch bent over misstanden in de Katholieke Kerk dan ben je een christenhater.
  
  Duidelijk."
  
  Het is niet zozeer de religie denk ik, alswel de hiërarchie die eruit voortvloeit.