De Joop, al uw nieuws en opinies

Laatste Reacties (8) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Human Joystick, ma 25 oktober 2010 18:12 Reageer op Human

  

  Oh nee, we gaan gezamenlijk ten onder. En dat allemaal door mensen die overdag in hun auto rijden en 's avonds hun afval ongescheiden wegflikkeren en in slaap vallen met overal het licht aan...
  Nou individueel gaan we allemaal en absoluut ten onder, maar verder, ik geloof er niks van.
  We krijgen als mensheid nog geen mug uitgeroeid, al proberen we dat doelbewust en al decennialang. Vervelende bacteriën, op het oog toch niet de meest formidabele tegenstander (je zou ze ook rustig dom kunnen noemen), hebben we even onder de duim weten te houden maar ze zijn er nog steeds en maken zich op voor een sterke comeback in de tweede ronde. Dus om nou heel bang te zijn dat we 'per ongeluk' de hele wereld levenloos achter zullen laten, dat lijkt mij wat overdreven.
  
  En als dan door ons toedoen toch de hoge soorten (die uiteindelijk kwetsbaarder zijn) allemaal het loodje hebben gelegd, leert Darwin ons dat het een kwestie van tijd is voordat bacteriën, insecten en ander klein spul weer voor een nieuwe tree-of-life hebben gezorgd.
  Dus ik persoonlijk zal nooit een lampje eerder uitdoen omdat ik mij in filosofische zin verantwoordelijk voel voor het leven op aarde.
  
  Een goed beleid op het gebied van energie lijkt me echter zeker zinnig. Vooral omdat wij in Nederland niet in staat (zullen) zijn om daarin in voldoende mate zelf te voorzien. Wereldhandel (voor spullen die je niet echt nodig hebt) hoeft niet erg te zijn, maar afhankelijkheid van een ander voor drinkwater, voedsel en energie is voor een gemeenschap op zijn minst onhandig en op zijn slechts levensgevaarlijk. Daarom lijkt het mij goed (ook met het oog op de huidige bezitters van de energie-oligopolie) om veel tijd en energie te steken in het ontwikkelen van alternatieve en duurzame energiebronnen. Niet omdat ik bang ben dat we anders de wereld naar de kloten helpen, maar wel omdat we anders op den duur zullen worden gekolonialiseerd (mensen blijven mensen). (Voor globalisten en wereldburgers hoeft dat overigens ook geen probleem te zijn, want als je je horizon maar ver genoeg legt, zijn ook begrippen als Nederland, Europa en het Westen volledig irrelevant en oninteressant).
  
  Daarbij moet de Nederlandse politiek wat mij betreft ook zeer bedacht zijn op de huidige tendens waarbij alles (van ideeën tot aan woorden, van kleuren tot aan soorten) tot eigendom kan worden verklaard. De mens zal namelijk (individueel danwel in zijn economische of politieke verbanden) ook weer proberen nieuwe vormen van energie, water en voedselverziening te monopoliseren. De piratenpartij is daarom zo gek nog niet. En een politieke beweging die er voor strijdt om datgeen dat voor mensen noodzakelijk is toegankelijk te houden of te maken voor iedereen, heeft mijn steun (en dan bedoel ik dus niet de laatste versie van Windows of 'de nieuwste Nolan-film').

• hans detorenkraai, wo 20 oktober 2010 09:09 Reageer op hans

  

  Slechts een oplossing die er echt toe doet het terugdringen van de bevolkingsgroei. De rest zijn niet werkbare dure plannen die uiteindelijk geen snars opleveren. Maar zolang alle geloven er werk van maken om hun macht te vergroten via een gereguleerd fokprogramma is er voorlopig geen einde aan deze waanzin.

• jan pietersen, wo 13 oktober 2010 23:13 Reageer op jan

  

  Het wordt tijd voor een globale bevolkingspolitiek. Pak het probleem bij de bron aan. Er zijn gewoon veel te veel mensen op deze aardkloot die een beroep doen op de natuurlijke bronnen.
  China geeft reeds het goede voorbeeld.

• johan van Breda, wo 13 oktober 2010 22:40 Reageer op johan

  

  Onzin.
  
  Die wind van rechts waait al enige tijd. U kent ze wel: de vriendjes en vriendinnetjes met de slechte cijfers, de triviale lectuur, en meer van dat soort dingen.
  
  Los daarvan: "Het probleem als zodanig" is dat er helaas teveel olie en gas is. Bewijs "Het bewijs" is de lage prijs.
  
  U moet weten dat de economie twee treinen zijn gevuld met kolen: uit het westen naar het oosten en uit het oosten naar het westen. Dus verbrand wat je kan, jaag het door de schoorsteen: hoe meer er wordt verbruikt, hoe hoger de prijs: hoe minder er wordt verbruikt.
  
  Idealisten fietsen naar het werk, wonen energiezuinig enzovoorts.

• Schuur (zaam), vr 08 oktober 2010 09:58 Reageer op Schuur

  

  "Energie besparing heeft niets te maken met het klimaat. Als de overheid nog eens flinke belasting gaat heffen dan is dit slecht voor de economie."
  
  De economie gaat het nog veel zwaarder krijgen als er géén energie bespaard gaat worden en niet niet geïnvesteerd wordt in duurzameer alternatieven. Binnen afzienbare tijd zijn olie en gas simpelweg onbetaalbaar en dat kan in slechts enkele maanden gebeuren (dat hebben we vlak voor de cirsis kunnen zien). Als er dan geen alternatieven op tijd beschikbaar zijn, dan stevenen we massaal af op een mondiale langdurige energiecrisis. Nee, dat is lekker voor de economie.
  
  ------
  
  "Klimaat heeft ook niets te maken met milieu. Windmolens zijn vreselijk slecht voor o.a. vogels en in Spanje bedreigen de windmolens de Vale Gier. En ze zijn ontzettend lelijk en horizon vervuilend. Dus slecht voor het milieu. Onbegrijpelijk dat vooral "linkse" mensen hier geen problemen mee hebben maar wel met de aanleg van een snelweg. En ze kosten handen vol geld dus het is zeker geen besparing. Niet voor de belasting betalers. Als je denkt aan besparing dan denk je dat een product goedkoper wordt, niet duurder."
  
  Natuurlijk zijn er tegengestelde belangen. De hoeveelheid vogels die sneuvelen in windmolens is echter marginaal. Zo zijn er meer dilemma's: wil je overbevolking tegengaan, dan is het brengen van welvaart in die gebieden waar overbevolking speelt onontbeerlijk. Maar aan de andere kant: meer welvaart leidt ook onherroepelijk tot een extra aanslag op de beperkte natuurlijke hulpbronnen. Het is dus zaak om een goed optimum te vinden.
  
  ------
  
  "De enige schone en goedkope energie is kern energie maar daar wil Links niet over praten."
  
  De winning van Uranium is absoluut niet schoon, dat vooropgesteld. Dit is een vergelijkbaar argument dat wordt gebruikt voor de electrische auto. In egbruik is die ook schoon, maar zolang als de opwekking geschied in kolenscentrales, schieten we hier niet veel mee op. Voor Uranium geldt hetzelfde. De productie van kernenergie is op zich schoon, maar de winning en het afval zijn dat niet.
  
  Daarnaast, ondanks de moderne technieken, blijft het afval voor duizenden jaren schadelijk. Hoe wil je dit zo lang veilig opslaan? En hoe voorkom je dat één of andere maniakale gek dit gaat gebruiken voor malafide doeleinden? Vuile bommen met kernafval worden nu al overal gebruikt. Dat zal in de toekomst ook blijven gebeuren.
  
  ------
  
  "Er is geen woord gesproken over de vulkanische aswolk die van IJsland over Europa waaide dit voorjaar. Hoeveel CO2 was dat wel niet?"
  
  In het meest slechte geval was de hoeveelheid CO2 evenveel als datgene wat het vliegverkeer dat stil lag boven West-Europa zou produceren. Dat is dus niet veel. De CO2-uitstoot van industrie, verkeer, landbouw en al het overige vliegverkeer (buiten W-Europa dus) mondiaal opgeteld is nog vele malen groter.
  
  ------
  
  "En CO2 is plantenvoedsel, vele tuinders spuiten flessen met CO2 in hun kassen zodat hun planten sneller gaan groeien. (de warme kassen hebben niets te maken met deze CO2 maar met de verwarming buizen)."
  
  Klopt, maar CO2 is niet de enige beperkende factor voor plantengroei. Je hebt ook water (en nutriënten) nodig. Een plant is namelijk voornamelijk gemaakt van koolwaterstoffen (o.i.v. fotosynthese). Een snellere groei van planten zorgt automatisch ook voor een versnelde opname van water uit de bodem en leidt dus ook tot een (lichte) verstoring van de H2O-cyclus en verdroging en verarming van de bodem.
  
  ------
  
  "CO2 flessen staan in iedere horeca bedrijf en die komt via het bier ook terecht in de atmosfeer. Moet dat ook verboden worden!"
  
  Niet elke bron van CO2 is "slecht". Je moet kijken naar de gehele koolstofcyclus. Waar komt de koolstof vandaag? Is die recentelijk onttrokken uit de natuur? Of is die afkomstig uit enorme voorraden fossiele brandstoffen die honderden miljoenen jaren in de bodem waren opgeslagen en door diverse planten miljoenen jaren lang uit de atmosfeer was onttrokken? Bedenk wel we in krap 150-200 jaar een enorme hoeveelheid koolstof terug in de atmosfeer brengen, waar de natuur honderden miljoenen jaren over heeft gedaan om dat eruit te halen.
  
  ------
  
  "In een warm klimaat is er veel meer diversiteit aan planten- en diersoorten dus kan het niet slecht zijn voor het milieu."
  
  Planten en dieren zijn specifiek aangepast op hun eigen leefomgeving. Sommigen zijn juist gebaat bij een koel of gematigd klimaat. De biodiverstiteit van de gematigde gebieden komt daardoor juist onder druk te staan door invasieve soorten. Het lijkt misschien wel leuk om straks je mango's uit je eigen achtertuin te plukken, maar met de "prettige" bijkomstigheden haal je ook de bijbehorende ziekten en plagen mee in huis.
  
  ------
  
  "In tegendeel en aangezien veel meer mensen van Noord Europa in hun vakantie naar het warme zuiden vertrekken dan naar het koele noorden, zegt ook iets wat de mensheid prettiger vindt."
  
  ?????
  In dat geval zouden zich daar dan toch permanent moeten gaan vestigen?
  
  ------
  
  "Mensen van de 10:10 actie moeten toch ook eens boeken gaan lezen over onze geologische geschiedenis, dan ontdekken ze dat Limburg eens onder de zee lag, dat continenten aan elkaar vast zaten en dat de continenten nog steeds bewegen. In de Riftvallei die dwars door Oost Afrika loopt, is een breuk die over miljoenen jaren er voor zorgt dat een gedeelte van Afrika af gaat breken van het continent."
  
  Geloof mij, die mensen van 10:10 hebben meer boeken gelezen dan jij. En daarbij, het gaat niet om hoe de wereld er over miljoenen jaren uitziet of hoe die er miljoenen jaren geleden uitzag. Dat zijn allemaal zeer geleidelijke, langzame processen. Deze kunnen we niet stoppen, maar dit gaat dermate langzaam, dat natuurlijke selectie dit normaal gesproken kan bijbenen. Waar het thans om gaat is relatief grote veranderingen in geologisch gezien zeer korte tijd (100-200 jaar).
  
  ------
  
  "Ik persoonlijk woon liever in een warm klimaat, dat bespaard heel wat uit aan de energie rekening. (schoenen, truien, jassen, ook) "
  
  Dat valt wel mee. Of denk je dat al die extra airco's, koelkasten en ventilatoren op water draaien?
  
  Mvgr - B

• Alice Tromm, do 07 oktober 2010 16:21 Reageer op Alice

  

  Energie besparing heeft niets te maken met het klimaat. Als de overheid nog eens flinke belasting gaat heffen dan is dit slecht voor de economie.
  
  Klimaat heeft ook niets te maken met milieu. Windmolens zijn vreselijk slecht voor o.a. vogels en in Spanje bedreigen de windmolens de Vale Gier. En ze zijn ontzettend lelijk en horizon vervuilend. Dus slecht voor het milieu. Onbegrijpelijk dat vooral "linkse" mensen hier geen problemen mee hebben maar wel met de aanleg van een snelweg. En ze kosten handen vol geld dus het is zeker geen besparing. Niet voor de belasting betalers. Als je denkt aan besparing dan denk je dat een product goedkoper wordt, niet duurder.
  
  De enige schone en goedkope energie is kern energie maar daar wil Links niet over praten.
  
  Er is geen woord gesproken over de vulkanische aswolk die van IJsland over Europa waaide dit voorjaar. Hoeveel CO2 was dat wel niet?
  
  En CO2 is plantenvoedsel, vele tuinders spuiten flessen met CO2 in hun kassen zodat hun planten sneller gaan groeien. (de warme kassen hebben niets te maken met deze CO2 maar met de verwarming buizen)
  CO2 flessen staan in iedere horeca bedrijf en die komt via het bier ook terecht in de atmosfeer. Moet dat ook verboden worden!
  
  In een warm klimaat is er veel meer diversiteit aan planten- en diersoorten dus kan het niet slecht zijn voor het milieu.
  In tegendeel en aangezien veel meer mensen van Noord Europa in hun vakantie naar het warme zuiden vertrekken dan naar het koele noorden, zegt ook iets wat de mensheid prettiger vindt.
  
  Mensen van de 10:10 actie moeten toch ook eens boeken gaan lezen over onze geologische geschiedenis, dan ontdekken ze dat Limburg eens onder de zee lag, dat continenten aan elkaar vast zaten en dat de continenten nog steeds bewegen. In de Riftvallei die dwars door Oost Afrika loopt, is een breuk die over miljoenen jaren er voor zorgt dat een gedeelte van Afrika af gaat breken van het continent.
  
  Geen mens die dit tegen kan houden.
  Net zo min als opwarming of afkoeling.
  
  Ik persoonlijk woon liever in een warm klimaat, dat bespaard heel wat uit aan de energie rekening. (schoenen, truien, jassen, ook)

• Raymon Rodenburg, do 07 oktober 2010 19:15 in reactie op Alice Tromm Reageer op Raymon

  

  Zelfs al vind je het CO2 verhaal onzin. Dan nog blijft er over dat grondstoffen opraken. kernenergie is ook eindig en gaat dus geen geschikt alternatief worden. Dus we moeten wel aan de zonnepaneel en windmolen, al willen we over 30 jaar nog één zelfde standaard van leven. Dat betekent wel investeren, maar dan komen we de toekomst zonder die grondstoffen door. 10:10 gaat ook om recyclen, we kunnen niet blijven weggooien. Dus je kan blijven doen alsof het allemaal een zegen is en al het gezeur om duurzaam lastig en duur, maar het is gewoon nodig, met of zonder CO2 uitstoot als uitgangspunt.
  
  De mens heeft aantoonbaar stukken van de zee gemold met zijn voorliefde voor brandstoffen, de laatste olieramp als grootste bewijs. terugdringen betekent minder boringen, betekent minder kans op rampen...weer met of zonder de C02 uitstoot als voorwaarde redt je het milieu met terugdringen.
  
  Met warmere klimaat komen er ook allemaal nare ziekten deze kant op, zoals Malaria. Mooi weer is dus niet alleen maar zonneschijn.
  
  Waarom ik liever windmolens zie dan snelwegen is omdat de eerste bijdraagt aan het terugdringen van onze afhankelijkheid van vergankelijke grondstoffen terwijl snelwegen een korte termijn oplossing is, als het aantal autos op de weg steeds fors blijft toenemen en deze strippen asfalt binnen enkele jaren ook weer vol staan. Ons infrastructuur probleem is te complex om enkel op te lossen met asfalt alleen. Als je je trouwens zo druk maakt om de vogels, waarom bouw je dan asfalt over hun broedplaatsen...voor windmolens wordt trouwens gezocht naar oplossingen tegen de vogelsterfte, gebeurt niet met asfalt.

• Eric Jan Taapken, ma 18 oktober 2010 11:00 in reactie op Raymon Rodenburg Reageer op Eric Jan

  

  Ik als Indianenfreak kan alleen maar zeggen dat o.a. de Hopi al heel lang hebben voorspelt dat de aarde naar de klote gaat als wij in ons handelen niet veranderen en dat je windmolens niet mooi vind is een belachelijk argument want het gaat er alleen maar om het nut er van en dat iets mooi is of niet is toch zo kul want het gaat er alleen maar om of wij als mensheid de aarde gaan redden of niet en is mooi of niet lekker belangrijk, indien je dit niet inziet ben je hopeloos verloren voor elk argument om de aardbol te redden en leef je lekker in je eigen droomwereld zou ik willen zeggen en dan gaat hopelijk de meerderheid van de goedwillende mensen door om die aardkloot te redden, ik hoop het en anders gaan we gezamenlijk ten onder!?