-
Voor een verdubbeling van de snelheid is moet het benodigde vermogen met een factor 8 stijgen.
Bij verdubbeling van de snelheid halveert de reistijd, het extra vermogen wordt dus maar gedurende de helft van die tijd nodig. Dat betekent dat een verdubbeling van snelheid een factor 4 van dat verbruik vereist. Halvering van de snelheid levert dus een besparing op van 75%.
Hoe slim is het dan dus om de maximumsnelheid op snelwegen te verhogen?
-
Over 'fact-free' gesproken. Hoe we besodemieterd worden met de wensdromen van Schultz:
'Kosten-batenanalyse 130 km gaat uit van beste scenario'
Het Centraal Planbureau heeft in zijn rapport 'Welvaart en leefomgeving' vier toekomstscenario's geschetst. In de berekeningen is de gunstigste van die vier - onder het kopje 'global economy' - als leidraad genomen. In dit scenario heeft Nederland in 2040 19,7 miljoen inwoners en verdienen we 2,2 keer zoveel als in 2001.
De keuze voor zo'n scenario is van grote invloed op de kosten-batenanalyse van de invoering van 130 kilometer per uur op de snelwegen: hoe beter het economisch gaat, hoe groter de winst die de kortere reistijd oplevert. Volgens Van Wee wijst deze rekenmethode erop dat het onderzoek wel een positieve uitkomst móest krijgen.
Het ministerie van infrastructuur en milieu bevestigt dat voor het meest zonnige scenario is gekozen. Volgens een woordvoerder is dat gedaan vanwege het milieu. "We zijn, vanuit milieu-oogpunt bezien, expres van het worst-case scenario uitgegaan. Hoe meer verkeer, hoe meer CO2-uitstoot en hoe meer maatregelen we dus moeten nemen voor het milieu. Daar wilden we vast rekening mee houden."
Bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3057092/2011/11/30/Kosten-batenanalyse-130-km-gaat-uit-van-beste-scenario.dhtml
-
Achn de melkkoe van Nederland krijgt eindelijk eens wat terug voor zijn gulle donaties aan het Koninkrijk via wegenbelasting, BPM en benzineaccijns. Een bescheiden sigaar uit eigen doos in de vorm van wat meer asfalt en wat meer snelheid. Lijkt me heel fair. Respect en petje af voor dit besluit.
-
Van de website van De Pers (30 - 11 -2011)!
Journalist Marcia Nieuwenhuis haalt in onderstaand artikel de bevindingen van Rijkswaterstaat aan het ministerie, middels de Wet op Openbaar Bestuur (WOB) verkregen 129 vertrouwelijke stukken, over de gevolgen van de verhoging van de maximum snelheid naar 130 km/h.
Op een aantal snelwegen neemt de kans op (dodelijke) ongevallen significant toe.
Zo lijkt bijvoorbeeld de A58 het gevaarlijkst te worden: "Het risico op een ernstig ongeval is op de A58 126 procent hoger dan het landelijk gemiddelde voor vergelijkbare snelwegen, blijkt uit risicocijfers van het ministerie van Infrastructuur en Milieu."
Lees hieronder het hele artikel...
[#130
Eerder thuis, maar ook eerder dood
Door: Marcia Nieuwenhuis
Gepubliceerd: woensdag 30 november 2011 23:11
Update: woensdag 30 november 2011 23:49
Het mag sinds dit jaar op een aantal wegen en wordt volgend jaar breed ingevoerd: 130 rijden. Het blijkt behoorlijk gevaarlijk. Er is bijna een kwart meer kans op een ernstig ongeluk.
In tot nog toe vertrouwelijke stukken erkent Rijkswaterstaat dat er op verschillende autosnelwegen waar de maximumsnelheid naar 130 kilometer per uur is gegaan, sprake is van een ‘hoog ongevalsrisico’. Dat blijkt uit 129 stukken die De Pers verkreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur.
De A58 tussen het Brabantse Roosendaal en Bergen op Zoom is van alle 130-wegen met afstand het gevaarlijkst. Op deze weg zijn automobilisten sinds 30 juni – de dag waarop de maximumsnelheid daar inging – niet alleen eerder thuis, maar ook eerder dood.
Het risico op een ernstig ongeval is op de A58 126 procent hoger dan het landelijk gemiddelde voor vergelijkbare snelwegen, blijkt uit risicocijfers van het ministerie van Infrastructuur en Milieu. Op dat stukje Brabantse snelweg vallen gemiddeld acht doden en ziekenhuisgewonden per jaar.
Automobilisten mogen sinds 1 maart op de A7 het gaspedaal iets dieper indrukken. De weg over de Afsluitdijk was de eerste van acht proeftrajecten waar een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur is ingevoerd.
Volgens het ministerie ‘weerspiegelen’ de geselecteerde trajecten de kwaliteit van het hele Nederlandse wegennet. Uit de relatieve risicocijfers van het ministerie blijkt nu dat de kans dat je op een 130-weg bij een ernstig ongeval betrokken raakt 23 procent hoger is, dan het landelijk gemiddelde voor hetzelfde type autosnelwegen.
Hoge ongevalsrisico’s
De A58, die samen met de A17 één van die acht trajecten vormt, is niet de enige weg die slecht scoort. ‘Wat opvalt zijn de relatief hoge ongevalsrisico’s van de A7, A17 en A58’, zegt Rijkswaterstaat in een tot nu toe vertrouwelijke memo. Op zes van de acht snelwegen waar je nu 130 mag, is het risico op een ongeval hoger dan het landelijk gemiddelde op vergelijkbare wegen.
De A7 richting de Afsluitdijk staat op de derde plaats in de gevarenlijst. Tussen 3 maart en 18 juli waren er op die snelweg 58 ongevallen, waarvan 13 met letsel, blijkt uit de ongevalcijfers. Zeventien voertuigen raakten de vangrail. Zeker drie mensen belandden in het ziekenhuis. Zo vloog er een auto uit de bocht op de afslag naar Den Oever, raakte een auto in de slip bij Scharwoude met letsel tot gevolg en verloor een automobilist bij Wieringerwerf de macht over het stuur.
Op de vraag hoe het aantal ongelukken op de A7 zich verhoudt tot dezelfde periode vorig jaar, wil het ministerie geen antwoord geven. Volgens Infrastructuur en Milieu zijn de aantallen ‘statistisch gezien niet groot genoeg om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over het effect van de snelheidsverhoging op de verkeersveiligheid’.
Het ministerie wijt de verkeersonveiligheid onder meer aan ‘kort op elkaar liggende afritten’, zoals bijvoorbeeld op de A58 ‘ter hoogte van de toerit van verzorgingsplaats De Wouwse Tol’ – waar ook een Van der Valk Hotel zit – ‘en een afrit die kort daarop volgt’.
Het ministerie wil de extra doden die dreigen door de nieuwe maximumsnelheid tegengaan door bijvoorbeeld extra lange invoegstroken. Het is echter nog maar de vraag wanneer de werkzaamheden daarvoor klaar zijn. Verkeersminister Melanie Schultz van Haegen trekt daar tussen 2012 en 2018 in totaal 139 miljoen euro voor uit. Maar als het aan de VVD-bewindsvrouw ligt gaat de maximumsnelheid al per 1 september volgend jaar op bijna 60 procent van de wegen naar 130. In totaal gaat dit om zo’n 1.400 kilometer autosnelweg. Bovendien mogen de automobilisten op de proeftrajecten met een totale lengte van zo’n 300 kilometer ook 130 blijven rijden. Als ze tenminste het risico aandurven.]
Bron: http://www.depers.nl/binnenland/613975/Eerder-thuis-maar-ook-eerder-dood.html
-
Ik heb de afgelopen weken op veel snelwegen anders heerlijk 130 gereden! Ik heb ben ERG blij met deze kabinetsmaatregel! Auto's zijn de laatste jaren veiliger, zuiniger en schoner geworden, en verbruiken amper meer per gereden km wanneer je 10 km harder gaat rijden. Wil je frisse lucht? Dat bereik je niet door de snelheid op 120 te laten!
Men zit weer ontzettend kinderachtig te zeiken omdat het kabinet een goede maatregel heeft genomen.
-
, do 01 december 2011 13:23
in reactie op Harry Robinson
Reageer op
Geweldig , hé??
Ik hoorde vanmorgen op de radio dat het 10 kmh harder rijden de staat wel 50 miljoen Euro per jaar oplevert.
Aan extra benzine-accijns.
Dan wordt zo'n maatregel ineens een heel stuk begrijpelijker.
-
Dan wordt zo'n maatregel ineens een heel stuk begrijpelijker.
=============
Wat ook niet vergeten mag worden zijn de extra doden en dat is weer gunstig voor de pensioenfondsen.
-
Ik begrijp de hele ophef niet. Van VVD-zijde dan welteverstaan: 10km/h sneller op een totaal van 120 stelt qua tijdwinst geen bal voor.
Qua veiligheid is het een ander verhaal: veel autosnelwegen in Nederland zijn al niet eens geschikt voor 120 ook daar waar je 120 mag rijden. Elke verhoging van de maximumsnelheid is op die trajecten een extra risico. Goed en verhoudingsgewijs veilig doorrijden kun je bijvoorbeeld in Duitsland: driebaans autosnelwegen met brede rijbanen. Maar dat is niets voor VVDers, je moet dan namelijk wel continu links rijden.
-
, do 01 december 2011 10:34
in reactie op Jan B
Reageer op
Maar meneer Robinson vindt het kicken!!!!!
Hij mag 10 hele kilometertjes( o, nee, in de praktijk slechts drie, want de 5 % meetfout vervalt) hárder rijden.
(Geeft nog eens luidruchtig gas in zijn pinda)..
Meneer Robinson, weet U wat kicken met snelgheid is, op de Autobahn in Duitsland 178-180 rijden.
Ja, niet met die pinda natuurlijk, maar met een goeie auto.
-
Gisteren stond er een interessante visie in het Parool. Alhoewel het natuurlijk een flauwekul maatregel is zijn die 130 bordjes een hele slimme reclame voor de VVD. 130 rijden voelt voor veel mensen prettiger en elke keer dat ze langs zo'n bordje komen koppelen ze dat gevoel automatisch aan de VVD..
-
Wat een raar artikel. Alsof alleen VVDers in dikke auto's rijden. Alsof alleen rechts te hard rijdt... De arroganie van links?
130 is een mooie aanpassing. Samen met meer asfalt is de filedruk de afgelopen periode flink afgenomen. Super! Ook voor het milieu.
-
Hier zeggen wij in Marokko een hele mooi uitspraak: De imam die in de moskee met de schoenen aan de moskee intreedt.
''Jullie vertrouwen daar de imams niet Mostafa?! Zo te lezen!
Natuurlijk niet meneer, wat denk je ?!
-
Hier zeggen wij in Marokko een hele mooi uitspraak: De imam die met de schoenen aan de moskee intreedt.
-
Dan moet je wel 's-nachts gaan rijden.
Gisteren 4 uur over 280 km deels buiten de spits.
-
hr. arryo, zo 04 december 2011 12:17
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op hr.
Als je die afstand in twee uur had kunnen afleggen zou je dat viermaal zoveel brandstof hebben gekost ...
-
Eerlijk gezegd had van mij deze maatregel ook niet gehoeven, maar in vele Europese landen is de max snelheid 130 km/h, dus zo vreemd is deze maatregel niet. Zeker niet nu auto's steeds schoner en veiliger worden.
-
In andere landen? India ofzo?
Of bedoelt u landen waar steden ( en dus uitvoegstroken ) veel verder uit elkaar liggen?
-
Vraag me af of mensen zich realiseren dat snelheden van ruim 100 kilometer per uur
maar zelden wettelijk haalbaar zijn, ook op wegen waar je theoretisch 120 of meer mag.
Als de weg niet verlicht is, moet je namelijk met groot licht aan rijden, ander is je remweg niet te overzien...
Als er mensen voor je rijden of je tegemoet komen, mag je geen groot licht voeren...
Dat maakt de mogelijkheid om harder dan 100 km/h laat staan 130 km/h te rijden wel heel erg beperkt.
-
Joe Speedboot, wo 30 november 2011 17:41
in reactie op barends noot
Reageer op Joe
Ik vraag me af of u zelf weleens auto rijdt. In Duitsland rijden ze al jaren probleemloos 130+ op onverlichte snelwegen, gewoon met dimlicht.
-
100+ km/h rijden in het donker met dimlicht is in Nederland in ieder geval (impliciet) verboden op een onverlichte weg.
Of dat in Duitsland mag en probleemloos gaat, betwijfel ik. Op de snelweg tussen Hoorn en Den Oever bijvoorbeeld zijn er daarom in al diverse aanrijdingen geweest recentelijk...
-
Joe Speedboot, wo 30 november 2011 19:02
in reactie op barends noot
Reageer op Joe
Nou rij ik toch al ruim 25 jaar zowel auto als motor maar die regel heb ik nog nooit gehoord.
-
Volgens de wet moet je in staat zijn een voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de afstand waarover de weg vrij is en te overzien. Boven de 100 km/h wordt erg moeilijk op een onverlichte weg met dimlicht, dan heb je toch al snel groot licht nodig om je remweg danwel stopafstand (100 m?) te overzien.
-
hans groen, wo 30 november 2011 19:49
in reactie op barends noot
Reageer op hans
Dit is onjuist. Onnodig gebruik van het grootlicht is juist beperkt en kan je een fikse boete opleveren. De wetgever verwacht dat de automobilist zijn rijgedrag aanpast aan de omstandigheden. In dit geval rustiger rijden met dimlicht. Grootlicht mag je alleen avonds gebruiken en in die gevallen dat het geen hinder veroorzaakt aan andere weggebruikers
-
Jij bent impliciet een beetje in de war. 's Nachts is men verplicht minimaal DIMLICHT te voeren.
Geen onzin verkopen.
-
> Jij bent impliciet een beetje in de war.
> 's Nachts is men verplicht minimaal DIMLICHT te voeren.
> Geen onzin verkopen.
Als je 's nachts op een onverlichte weg harder dan 100 km/h uur rijd
is dimlicht zeker niet voldoende om te voldoen aan de eis van de wet
dat je in staat moet zijn om een voertuig tot stilstand te brengen
binnen de afstand waarover de weg vrij is en te overzien. Dan zul je
toch echt grootlicht moeten voeren om je stopafstand nog te kunnen
overzien. Regelmatig zijn er daardoor dan ook aanrijdingen met
voorwerpen en zelfs mensen op (onverlichte) wegen, zelfs bij 80 km/h of minder...
-
Jan B, wo 30 november 2011 20:17
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Jan
Snelheden tot 130 km/h gaan nog wel in het donker, ook met dimlicht. Daarboven wordt het echt uitkijken en 150+ in het donker is gewoon af te raden, zeker met alleen dimlicht.
-
Waar ik benieuwd naar ben.
Wat het de staatskas oplevert aan extra inkomsten door het hogere brandstofverbruik?
Wat gaan we daar mee doen?
-
130 is voor watjes.
-
Net zoals auto's met minder dan 6 cilinders ;)
-
Jan B, wo 30 november 2011 20:07
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Jan
Klopt. En met een cilinderinhoud beneden de 3 liter mag je je ook tot de kneusjes rekenen, ongeacht het aantal cilinders.
-
Daar is Sebastian Vettel het niet mee eens.
-
In de buurt van bevolkingsconcentraties nooit harder dan 80 km/u.
Dat zou een goede maatregel zijn.
-
Wat men bespaart door te bezuinigen op cultuur geeft men bijna in zijn geheel uit om 130 te kunnen rijden. Nu rij ik graag 130 maar om daar nu 187 miljoen aan uit te geven is gekkenwerk.
-
het geweten, wo 30 november 2011 17:19
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op het
187 miljoen...........
Hoeveel verkeersborden zijn dat nou?
-
De strategie van links deugde niet en dan verlies je het op een bepaald moment. Eindeloos beweerd dat het oplossen van knelpunten files elders zou veroorzaken en de doorstroom niet ten goede komt: bleek niet waar. Een plat verzinsel. Jammeren over de maximumsnelheid helpt ook niet. Links had zich veel harder moeten maken voor nog veel meer stimuleren van minder uitstoot door belastingvariatie bij vervuiling (hielp wel), en auto's geluidsarmer maken. Een aantal doden per jaar accepteren we nu eenmaal in het verkeer, je kunt niet allemaal thuisblijven en achter de geraniums veilig zitten zijn. Terug naar 90 of 80 kilometers geeft nog minder doden, dat hebben ze ook niet voorgesteld. Links is in plaats van het zoeken naar oplossingen met de hakken in het zand gaan staan: dat is conservatief en dat alles wat conservatief is tot ellende leidt bewijst het economisch beleid van dit dwaze kabinet wel.
-
tuurlijk...de hardwerkende nederlander een beetje plezier geven in zijn leven is natuurlijk een doodzonde volgens links.
Verder is dat cijfer van 7 doden geheel statistisch en is 80 op een provinciale weg rijden veel gevaarlijker dan 130 op een snelweg.
Groen links moet overigens niet gaan klagen over de overlast voor de bewoners langs de ringen rond de grote steden. Zij zijn immers de partij die tegen alle wegverbredingen zijn waardoor juist al die milieuvervuilende files blijven bestaan en de 80km zones die juist extra files hebben laten ontstaan.
-
Allemaal in de file aansluiten op weg naar waar?
-
Herman AS, wo 30 november 2011 14:06
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Herman
Van die 10 km harder rijden blijft in de praktijk overigens in de praktijk maar 3 km over. Maar die schamele 3 km kost de schatkist wel een slordige € 130 miljoen.
Met dat geld zouden heel veel mensen in de sociale werkplaatsen gewoon aan het werk kunnen blijven.
Er is niets links aan om zo'n "pleziertje" voor uw hardwerkende Nederlander ronduit a-sociaal te vinden.
-
[de hardwerkende nederlander een beetje plezier geven in zijn leven]
Een schraal leven heb jij, als je hier het plezier in je leven vandaan moet halen.
-
Even een trucje ontmaskeren: Groen Links is tegen verbreding van wegen, maar VOOR een beter en goedkoper openbaar vervoer. Daarmee dring je het autoverkeer terug en dus ook de verkeersdruk op smallere wegen.
-
Jim Peeters, wo 30 november 2011 14:51
in reactie op Baron van Tast tot Zeveren
Reageer op Jim
Openbaar vervoer is niet de oplossing aangezien de capaciteit hiervan te beperkt is (de treinen en het spoornet zitten nu al vol tijdens de spits) en de haltes niet op de plekken bevinden waar de mensen moeten zijn. Daarnaast kost openbaar vervoer veel meer geld dat beter aan sociale werkplaatsen besteed kan worden:)
Met de opmerking over de hardwerkende Nederlander werd vooral bedoeld dat deze door links, net als de auto, als een melkkoe gezien wordt die zoveel mogelijk moet worden misbruikt.
-
Herman AS, do 01 december 2011 07:50
in reactie op Jim Peeters
Reageer op Herman
"Met de opmerking over de hardwerkende Nederlander werd vooral bedoeld dat deze door links, net als de auto, als een melkkoe gezien wordt die zoveel mogelijk moet worden misbruikt."
Dit is wel heel impertinent.
Als die "hardwerkende Nederlander" door iemand misbruikt wordt dan is het wel door dit kabinet. Zijn mensen in de sociale werkplaatsen geen hardwerkende Nederlanders ? Of de mensen die dankzij een PGB nog mee kunnen doen in de maatschappij ? Of de verpleegsters en verplegers die seconden werk moeten verrichten ?
Die 130 miljoen Euro die de verhoging van de snelheidslimiet kost kunnen we toch beter uitgeven aan deze hardwerkende Nederlanders ?
Dit kabinet maakt de verkeerde keuzes ten koste van de verkeerde mensen.
-
Het openbaar vervoer brengt je van een plaats waar je nog niet bent naar een plaats waar je niet moet zijn. Bovendien ZIT ik liever in de auto dan dat ik STA in een volle trein. Maar misschien, als het OV goed is geregeld, dat ik dan nog eens een poging waag. Vooralsnog leidt een kosten-baten afweging tot het besluit toch maar de auto te nemen.
-
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3057092/2011/11/30/Kosten-batenanalyse-130-km-gaat-uit-van-beste-scenario.dhtml
-
Het CPB werd weer misbruikt om een positief beeld te krijgen.
(Net als met de pensioenberekeningen.)
De Het Centraal Planbureau heeft in zijn rapport 'Welvaart en leefomgeving' vier toekomstscenario's geschetst. In de berekeningen is de gunstigste van die vier - onder het kopje 'global economy' - als leidraad genomen. In dit scenario heeft Nederland in 2040 19,7 miljoen inwoners en verdienen we 2,2 keer zoveel als in 2001.
De keuze voor zo'n scenario is van grote invloed op de kosten-batenanalyse van de invoering van 130 kilometer per uur op de snelwegen: hoe beter het economisch gaat, hoe groter de winst die de kortere reistijd oplevert. Volgens hoogleraar Bert van Wee wijst deze rekenmethode erop dat het onderzoek wel een positieve uitkomst móest krijgen ...
VVD-er zijn fantasten, ze grossieren in halve leugens en verzwijgen de waarheid. Dus opzouten met die gasten. Ze vernaggelen mijn leefomgeving en hebben gebrek aan goede zeden.
-
Wat een durf van Schultz: lul recht wat krom is. Maar een goed verhaal heeft zij niet.
