-
Hoewel inderdaad niet zo fris, zou je verwachten dat meer serieus ook aandacht krijgt, zoals:
* het uitstel voor onbepaalde tijd van de Palestijnse verkiezingen.
* de arrestatie van zeven Palestijnse academici door de Palestijnse veiligheidsdiensten.
* dat president Abbas aan de Arabische media vertelt dat hij op de Arabische top de Arabische landen aangemoedigd heeft om een nieuwe oorlog te beginnen.
* dat Hamas leider Mashal herhaald heeft dat 'het geweer de enige oplossing is'.
* de heldenverering die Dalal Mugrabi momenteel krijgt op de Palestijnse televisie, omdat ze 17 Israelische kinderen vermoord heeft.
-
2 weken niet op deze site gekeken, en ik zie dat het niet erg verandert .....
Terwijl in een "gewone" oorlog al niet veel zaken "netjes" gaan, hebben we hier bovendien 2 ongelijke partijen -
De sterke partij van deze 2, noemt men op deze site ook af en toe een .... democratie.
Ja, de USA is ook een democratie, zegt men.
Maar wat voor democratiën zijn dit ?
En dan wordt er hieronder ook nog gediscussieerd over dat links aan eenzijdige berichtgeving doet....
De oplossingen liggen waar de macht ligt ; de "moderne" democratie moet het voorbeeld geven- zij hebben tenslotte dit conflict in het leven geroepen, meer dan 60 jr geleden.
Voor diegenen die daar twijfels over hebben, adviseer ik de geschiedenis over dit gebied te bestuderen.
-
Het schandalige is vooral dat het gaat om een soldaat van het bezettende leger, die het volkomen normaal vindt wat ze doet.
Ze begrijpt de ophef niet.
Soldaten in het Israelische leger vinden het dus normaal om zo om te gaan met de mensen wiens gebied ze bezet hebben.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 18:24
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Nico
"Het schandalige is vooral dat het gaat om een soldaat van het bezettende leger"
Volgens mij hebben we hier te maken met een soldaat die al een jaartje in ruste is, maar goed ik kan me vergissen.
En over welk bezettingsleger heb je het?
-
Wat denk je? Het gaat over een Israelische soldate. Over welk bezettingsleger zou het dan gaan?
-
Nico ., di 17 augustus 2010 18:48
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Nico
Een ex-soldate bedoel je toch.
Wat bezet dat leger dan, er is mij niks over welke bezetting dan ook ter oren gekomen, maar misschien heb jij info.
-
Als je nog nooit van de "Bezette gebieden" van Israel hebt gehoord, dan heb je een hoop te leren.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 18:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Nico
Nee deze doet het lekker natuurlijk,vraag het Rode Kruis eens hoe het met hem gaat.
http://giladshalit.blogspot.com/
-
Ik wil niet rot doen, maar volgens een vanochtend door IDF vrijgegeven verklaring vindt het IDF zelf de zaak schandelijker dan een hoop briefschrijvers hieronder:
"The pictures show the soldier posing inappropriately next to Palestinians who had been arrested. The behavior displayed by this former soldier is not only disgraceful but in total opposition to the values and ethical code, ?The Spirit of the IDF? which is the foundation of the Israel Defense Forces. Any soldier who partakes in such an activity directly violates the IDF's code of conduct and will be dealt with severely."
meer: http://ht.ly/2qCee
-
Hmm, had ik ook ergens gelezen maar denk toch dat dit symboolpolitiek is. Door net te doen of deze (niet al te ernstige) zaak hoog opgenomen wordt, wordt de indruk gewekt dat de meer ernstige vergrijpen zeer uitzonderlijk zijn.
-
Peter Volta, di 17 augustus 2010 23:26
in reactie op clara legêne
Reageer op Peter
Ik zal je voor een keer links passeren: verklaringen van het IDF, daar geef ik werkelijk geen cent om. De vos die de passie preekt. Want de vernedering van die Palestijnse mannen op de foto was al een feit voordat ze gefotografeerd werden. Met het maken van die foto wordt slechts de vernedering getoond, en dat is precies waar het IDF wel een probleem mee heeft. Zij zijn bezorgd over hun image. Die pensionada kan ze gestolen worden, de Palestijnse oudere heren die me geen strijders of stenengooiers lijken, kan ze gestolen worden, maar wat ze niet fijn vinden is als beelden de wereld over gaan die hen in een kwaad daglicht stellen.
-
["Ik zal je voor een keer links passeren"]
Dat was ook niet zo moeilijk, want ik reed heel rustig in de rechterbaan, hahhahaha. Ik ben het volledig met je reactie eens.
-
Het is oorlog he. Denk ook aan krijgsgevangenen aan Palestijnse zijde. Zouden die netjes behandeld worden? Nee ik praat het niet goed maar dit is oorlog mensen. Geen padvinderij. Laten we dat niet vergeten.
-
''Het is oorlog hé'' of het is Bezetting ho ho ?!
Schamen doen mensen tegenwoordig niet meer!
-
Sorry hoor, maar wat jij hier zegt is verspilde moeite. Je geeft al zelf aan dat jouw bijdrage onzinnig is door op te merken dat het 'natuurlijk niet goed is'.
Ik merk steeds vaker op dat bepaalde gebeurtenissen worden goed gepraat dan wel afgedaan met als argument: 'Ja, maar wat zij doen..'. Daar gaat het nu niet om, het gaat erom dat deze soldate fout is geweest, punt uit. Daarna geef jij aan dat het oorlog is en dat kennelijk dit soort schendingen van de mensenrechten dan geoorloofd zijn. Ook dat klopt niet, wat zelfs ten tijde van een oorlog geldt het recht; het oorlogsrecht. Denk maar aan de regels die zijn neergelegd in de Verdragen van Genève.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 16:21
in reactie op Mohammed azozzozo
Reageer op Nico
"het oorlogsrecht"
Dat houd toch ook in dat het Rode Kruis ten alle tijde toegang krijgt tot gevangenen?
-
clara legêne, di 17 augustus 2010 16:37
in reactie op Mohammed azozzozo
Reageer op clara
["Ook dat klopt niet, wat zelfs ten tijde van een oorlog geldt het recht; het oorlogsrecht. Denk maar aan de regels die zijn neergelegd in de Verdragen van Genève."]
Nog maar een keer, dan, want het stond hierbeneden al:
Verdrag III van Geneve betreffende de behandeling van krijgsgevangenen:
Algemene bepalingen
Artikel 3, lid 1c:
c. aanranding van de persoonlijke waardigheid, in het bijzonder vernederende en onterende behandeling;
http://bit.ly/geneva-convention-krijgsgevangene
En nu ik toch bezig ben, hier ook nog het krom vertaalde maar niets aan duidelijkheid te wensen overlatend handboek soldaat van de Israeli Defence Force, artikel inzake militanten en Palestijnse burgers:
6. De militairen moeten waardigheid en eerbied aan de Palestijnse bevolking en gearresteerd die overeenstemmen.
http://bit.ly/handboek-soldaat-IDF
-
Is dit de moraal van het zogenaamde superieure joods christelijke geloof/cultuur wat geert bedoeld ?? Hoe ziek kun je zijn. Ik vind het daarom des te meer goed dat er af & toe dingen "lekken" op internet uit "de andere wereld" van het leger over wat er allemaal gebeurt onder het mom als het oorlog is dan kan ik ook niet meer in staan voor wat ik allemaal doe & hoever ik ga !? Echter is het des te schandelijke/zieker dat deze mevrouw niet meer vervolgd kan worden !! Mijns inziens mogen dit soort gruwelijkheden nooit maar dan ook nooit verjaren om maar niet op zijn cda's te zeggen met de mantel der liefde bedekt worden, want we hebben zo'n goede en diepgaande betrekking met het land israel....... (bla, bla, bla, bla...)
-
..[ Mijns inziens mogen dit soort gruwelijkheden nooit maar dan ook nooit verjaren.. ]..
Overdrijven is ook een vak. Het is niet netjes wat deze mevrouw heeft gedaan, maar kom op: ze heeft alleen een paar fotootjes gemaakt en op Facebook bezet.
-
jaap vos, di 17 augustus 2010 15:36
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op jaap
ze heeft een paar fotootjes op facebook gezet..... Hoor jezelf nu eens kletsen !! Wat laten die foto's dan zien.... Als er israelische soldaten op zouden hebben gestaan dan zou de wereld te klein zijn!!! Wat voor moraal heb jij om het geheel overtrokken te noemen en mij reactie zo te noemen ipv in te gaan op het gedrag wat ik persoonlijk erg slecht vind. Het zal van beide kanten gebeuren maar dit soort verwerpelijk gedrag mag niet verjaren omdat mevrouw uit dienst is, ze blijft verantwoordelijk voor haar gedrag ook als burger...
-
Nico ., di 17 augustus 2010 15:53
in reactie op jaap vos
Reageer op Nico
" Als er israelische soldaten op zouden hebben gestaan dan zou de wereld te klein zijn"
Over het algemeen komen daar geen foto's van op het net, niemand dus ook het Rode Kruis niet krijgen toegang tot die 'gevangenen...
-
Jan L., di 17 augustus 2010 15:30
in reactie op jaap vos
Reageer op Jan
Ga je nou de moraal van een religie ophangen aan een actie van één of enkele individuen? Interessant, dat is nou net het verwijt wat Wilders elke keer voor z'n voeten geworpen krijgt.
-
jaap vos, di 17 augustus 2010 16:15
in reactie op Jan L.
Reageer op jaap
Dit is waarschijnlijk het topje van de ijsberg want mevrouw was wel zo slim om het een jaar na haar ontslag pas op facebook te zetten en weet dus dat ze juridisch niet meer vervolgd kan worden. Maar Jan L.. wat vind jij eigenlijk van de fotootjes...
-
Jan L., di 17 augustus 2010 16:48
in reactie op jaap vos
Reageer op Jan
Geef eens antwoord op de vraag Jaap. Ga je nou echt de moraal van een religie ophangen aan een actie van één of enkele individuen zoals Wilders ook doet?
Wat ik van die foto's vind? Smakeloos, ongepast.
-
jaap vos, di 17 augustus 2010 17:58
in reactie op Jan L.
Reageer op jaap
het gaat mij niet om religie, maar om het land israel en hoe die zich gedraagt en dat dat mag van ons. Wij zijn heel goed in het goed houden van de betrekkingen en sluiten daarom de ogen voor wie israel in werkelijkheid is, Al meer dan 50 jaar lang houden zij een volk in gijzeling en wij staan er bij en kijken er naar. Israel had ook zogenaamd geen fosforbommen gegooid en israel heeft geen kernwapens. Zo mag israel ook straffeloos een land als Libanon bestoken onder de fragmentatiebommen (waar wij onze pesioenen mee finacieren mede dankzij de heer middelkoop van de gristen unie !?), zodat er nog generatie's overheen gaan voordat de laatste gehandicapte gestorven zal zijn. De holocaust was verschriikelijk en mag nooit weer gebeuren maar dat rechtvaardigd nooit maar dan ook nooit dat je zelf een ander volk mag onderdrukken, vernederen en noem alles maar op wat er met de Palestijnen gebeurt met als topje van de ijsberg deze foto's. Dagelijks worden deze mensen getreiterd door de israeliers op weg naar school, werk (op hun eigen land), enz.... Israel is zijn onschuld allang voorbij en is zelf ook tot dader van geweld en onderukking geworden ....
-
Jan L., di 17 augustus 2010 21:06
in reactie op jaap vos
Reageer op Jan
Het gaat je niet om religie maar je opent met de volgende passage...
[...]Is dit de moraal van het zogenaamde superieure joods christelijke geloof/cultuur wat geert bedoeld ?? Hoe ziek kun je zijn.[...]
Right.
-
---[Dit is waarschijnlijk het topje van de ijsberg]---
'Foto's Israël geen incident'
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1409959.ece/Fotos_Israel_geen_incident
-
Nico ., di 17 augustus 2010 18:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Het is net als met die filmpjes waarbij je de hoofden voorbij ziet rollen het is nooit een op zichzelf staand incident het is een structureel probleem, de een neemt foto's de ander hakt je kop eraf, het is maar net waar je voorkeur naar uit gaat natuurlijk.
-
In deze context gaat het niet over hoofd afhakken, tenminste, dat is mij niet bekend dat Israël dat doet, maar misschien weet jij meer?
-
"Waarschijnlijk" is waarschijnlijk het meest misbruikte woord in Nederland. Komt u maar terug als u feiten heeft.
-
jaap vos, di 17 augustus 2010 19:23
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op jaap
waarschijnlijk weet jij meer van het (mis)gebruik van het woord waarschijnlijk........
-
Om nog maar eens aan te tonen dat rechtse mensen ignorant zijn .
Hier daar overal, en voor de mensen die een hekel hebben aan dat Facebook geleuter is deze link kun je even 25 minuten lachen.
http://www.watch-south-park-online.com/Watch_South_Park_Online_Season_14_Episode_4_You_Have_0_Friends.html
-
wat heeft die (geniale) southpark aflevering in hemelsnaam met rechtse mensen te maken?
-
Gesus , di 17 augustus 2010 18:27
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Gesus
Als je nu goed gelezen had was de opmerking over het feit dat rechtse mensen ignorant zijn een los van de southpark staande opmerking want daar staat bij dat voor eenieder die ook zo moe wordt van dat facebook geleuter is deze link .Moet toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen.
met vriendelijke groet gesus.
-
Denk dat e.e.a. eerder aan uw eigen schrijfstijl te verwijten valt, dan aan het lezen van uw verhaal. en hoe weet u dat deze ex militair rechts is?
-
Gesus , di 17 augustus 2010 19:22
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Gesus
je moet mij niet de schuld geven van je eigen tekortkomingen vriend ,en op andere facebook reacties zegt zij I dont talk with leftys is geen woord Spaans bij toch?
met vriendelijke groet gesus.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 17:51
in reactie op Gesus
Reageer op Nico
"Om nog maar eens aan te tonen dat rechtse mensen ignorant zijn "
En wat is nu je punt?
-
Gesus , di 17 augustus 2010 18:35
in reactie op Nico .
Reageer op Gesus
Als U niet begrijpt waarom ik dit zeg na het lezen van het bovenstaande artikel dan vind ik dat merkwaardig vindt U het getuigen van de doortastende en onderzoekende geest van de rechtse medemens dan?
Haar antwoorden op Facebook spreken boekdelen en zijn symptomatisch voor de rechts-religieuze kerk in de VS en Israël.
Maar zo wie zo vindt ik de kennis binnen rechts over onderwerpen als humaniteit ver te zoeken wel weten hoe je iemand een poot uitdraait maar niet hoe je een asielzoeker met kinderen moet behandelen omdat je een mens bent zo iets is mijn punt
met vriendelijke groet Gesus
-
Nico ., di 17 augustus 2010 18:59
in reactie op Gesus
Reageer op Nico
Dus alle rechtse mensen zijn het zelfde,u bent blijkbaar van mening dat een ieder wel in een hokje te plaatsten is, hele vreemde redenatie houdt u er op na.
"Haar antwoorden op Facebook spreken boekdelen en zijn symptomatisch voor de rechts-religieuze kerk in de VS en Israël"
Ach nu zie ik het u heeft het over rechts-religieuze 'mensen' nou snap ik het u heeft dus eigenlijk een hekel aan religie en de mensen die dit aanhangen nou dan kunnen wij elkaar een hand geven ik heb n.l. ook een enorme hekel aan het geloof en dan ook werkelijk aan alle geloven, maar de mensen die willen geloven daar kan ik het over het algemeen goed mee vinden.
-
Gesus , di 17 augustus 2010 21:39
in reactie op Nico .
Reageer op Gesus
Nou ik heb een goede afspraak met alle goden zij komen niet in mijn huis en ik niet in het hunne.Verder is Uw redenatie dat ik mensen in hokjes plaats maar dat is mijn referentie kader hoe kunt u daar nu iets vreemds aan vinden?Heeft U al veel humane empatische mensen ontmoet dan?
met vriendelijke groet gesus
-
Behoorlijk ziek, dit.
Maar je kunt ook anders kijken: zowel de soldaat als de gevangenen ('terroristen' is een ongegronde conclusie, duizenden Palestijnen worden zonder aanklacht gevangen genomen en nooit berecht; voor hetzelfde geld zijn het mannen die gewoon naar hun boomgaard wilden gaan om te oogsten) zitten gevangen in een weerzinwekkende en uitzichtloze situatie waaraan ook wijzelf debet zijn. Maar daarover hoor ik hier niemand. Het gaat voor de zoveelste keer en eindeloos over wie erger is, Israël of de Palestijnen. En maar youtube-filmpjes en links aanslepen om je eigen gelijk te willen bewijzen.
Maar bekijk je het vanuit ook door Nederland erkend internationaal recht en mensenrechten, bijvoorbeeld tientallen niet nagekomen resoluties, of door de wereldgemeenschap niet erkende democratische verkiezingen, of het feit dat krijgsgevangenen vernederen in strijd is met de conventie van Geneve - dan ziet het plaatje er ineens anders uit. Dan zij wijzelf ineens degenen die weigeren onze blinddoek af te doen. Ziende blind en horende doof. En dat maakt ons medeverantwoordelijk voor de situatie waarin zowel de soldaat als de gevangenen zich bevinden. Ben er maar trots op.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Deze foto's zijn er het zoveelste bewijs van. En het is niet Joop die hypocriet is door ze te plaatsen, dat zijn wijzelf. Ja hoor, ik ook.
-
, di 17 augustus 2010 12:27
in reactie op clara legêne
Reageer op
Ik begrijp werkelijk niet waarom wij debet zijn aan/medeverantwoordelijk zijn voor alle schendingen van mensenrechten van Israel. Dit is een standpunt dat door vele Palestina-activisten wordt verdedigd. Omdat we niet voldoende doen om Israel zover te krijgen dat ze zich wel aan internationale wetgeving houden? Je kan de stelling verdedigen dat we dat onvoldoende doen, maar de verantwoordelijkheid ligt toch altijd bij de pleger zelf. Zijn Arabische landen debet aan/medeverantwoordelijk voor alle schendingen van mensenrechten in bepaalde islamitische landen omdat ze die landen niet ter verantwoording roepen? Geldt hetzelfde voor Zuid-Amerikaanse landen die de situatie in bijvoorbeeld Cuba niet genoeg veroordelen? Dit op onze schouders leggen van een schuld mbt een onverkwikkelijke situatie elders in de wereld heeft een sterk calvinistisch geurtje. Hebben wij een soort erfzonde op onszelf los gelaten mbt alle ellende in de wereld?
-
["Omdat we niet voldoende doen om Israel zover te krijgen dat ze zich wel aan internationale wetgeving houden?"]
Yep. We doen niet alleen onvoldoende, we doen niets. Onze eigen minister van BuZa Maxime Verhagen voorop.
["Je kan de stelling verdedigen dat we dat onvoldoende doen, maar de verantwoordelijkheid ligt toch altijd bij de pleger zelf."]
Yep. Maar ook bij ons en ik ben blij dat je met mij die stelling kunt verdedigen.
["Zijn Arabische landen debet aan/medeverantwoordelijk voor alle schendingen van mensenrechten in bepaalde islamitische landen omdat ze die landen niet ter verantwoording roepen?"]
Yep. Let vooral op MEDE in medeverantwoordelijk.
["Geldt hetzelfde voor Zuid-Amerikaanse landen die de situatie in bijvoorbeeld Cuba niet genoeg veroordelen?"]
Inderdaad. Hartstikke MEDEverantwoordelijk.
["Dit op onze schouders leggen van een schuld mbt een onverkwikkelijke situatie elders in de wereld heeft een sterk calvinistisch geurtje."]
Ik zou het niet weten, ik ben atheïst. Ik ruik gewoon naar 4x8 en seringenzeep.
["Hebben wij een soort erfzonde op onszelf los gelaten mbt alle ellende in de wereld?"]
Ik heb het helemaal niet over erfzonde (die laat je overigens niet op jezelf los, die is van Hogerhand opgelegd toen Adam en Eva uit Eden werden verbannen).
Je zoekt het veel te ver. Ik heb het gewoon over We Stonden Erbij en We Keken Ernaar. Of stel jij voor de Verenigde Naties en het Mensenrechtenverdrag maar af te schaffen omdat we als land die verdragen wel braaf ondertekenen, maar er toch niets mee doen?
-
Interessante analyse. Voor beide volkeren zou een echte vrede een oplossing bieden. Daarvoor lijkt me een twee-staten oplossing het beste.
Maar je kan mensen niet verwijten dat zij reageren op een artikel op Joop, wanneer consequent alleen 1 kant van het verhaal wordt laten zien. Daarnaast moeten mensen ook hun afschuw kunnen uitspreken over hetgeen waar Joop over bericht.
Het internationale recht wordt er altijd bij gehaald, maar heeft twee kanten:
Jij noemt bijvoorbeeld bijvoorbeeld: [..tientallen niet nagekomen resoluties..]
Laten we er 1 nemen die vaak wordt aangehaald in het debat over het midden oosten: 242,
Hierin wordt Israel opgeroepen om zich terug te trekken uit (De) Bezette Gebieden. Dit wordt vaak aangehaald als schending van het internationaal recht door Israel. Dezelfde resolutie zegt echter ook dat Israel erkent moet worden door haar buren. Hieruit kan je concluderen dat de Arabisch/Islamitische wereld het internationaal recht schendt door het bestaansrecht van Israel niet te erkennen.
Daarnaast moet je je maar afvragen hoe betrouwbaar VN resoluties in de algemene vergadering zijn, met 57 landen die officieel nog in staat van oorlog met Israel zijn of haar bestaan niet erkennen, en slechts 1 Joodse staat.
De Human Rights Council ook. In het verleden, maar ook nu, hebben landen als Libie, Sudan, Iran, Saudie Arabie, China en Rusland een toonaangevende positie. Vind je het gek dat van alle conflicten en mensenrechten schendingen uitsluitend Israel als individueel land wordt veroordeeld?
Kortom, punt blijft dat er twee kanten zijn en dat Joop er maar 1 belicht. DAT is mijn punt!
-
["Interessante analyse. Voor beide volkeren zou een echte vrede een oplossing bieden. Daarvoor lijkt me een twee-staten oplossing het beste."]
Ga jij het ze even zeggen?
["Maar je kan mensen niet verwijten dat zij reageren op een artikel op Joop, wanneer consequent alleen 1 kant van het verhaal wordt laten zien. Daarnaast moeten mensen ook hun afschuw kunnen uitspreken over hetgeen waar Joop over bericht."]
Nee, er wordt niet consequent maar 1 kant van het verhaal getoond. Loop op Joop alle discussies over het MO-conflict maar na. En ik verwijt bij mijn weten niemand iets, ik zet de zaak alleen in een andere context. Dat mensen dat als verwijt ervaren daar kan ik niets aan doen. Zoals ik je al zei: vrijheid blijheid.
["Het internationale recht wordt er altijd bij gehaald, maar heeft twee kanten:
Jij noemt bijvoorbeeld bijvoorbeeld: [..tientallen niet nagekomen resoluties..]"]
En daar gaan we weer. Jij komt met resolutie 242 inclusief de aanname dat de staat Israël niet erkend wordt en zelfs dat er wel 57 landen in staat van oorlog met Israël zijn en je wilt daarmee alleen maar benadrukken dat je vindt dat er twee kanten zijn. Ik ga dan weer tegen jou zeggen dat ik ook vind dat er twee kanten zijn, en dat ik niet alleen de resoluties tegen Israël bedoel, maar dat ook de resoluties die Hamas betreffen uitgevoerd moeten worden en dan komt er vast wel weer iemand langs die zegt dat in het handvest van Hamas uit de tachtiger jaren staat dat ze Israël niet erkennen en of ik wel weet wat voor vreselijks Hamas allemaal doet (kijk even dit filmpje! kijk dan naar die link!) en dan ga ik weer zeggen enzovoorts. Niet alleen op Joop, maar op het ganse wereldwijde web al honderdduizend keer vertoond, dit theaterstuk. We Staan Erbij en We Kijken Ernaar.
Dus als je het niet erg vindt, doe ik deze keer niet mee aan dit never ending gezelschapsspel dat al 60 jaar dagelijks burgers het leven kost. En houd ik het bij de opmerking dat ik er eens precies zo over dacht als jij en dat ik in een artikel in de GPD-bladen heb beschreven wat mij van denkraam deed veranderen en hoe dat ging. Mocht je zin hebben het te lezen:
http://bit.ly/waaromwedenkenwatwedenken
-
Luister beste Clara,
Als jij je te goed voelt om een discussie aan te gaan, dan hoef je niet te reageren. Maar je kan niet een reactie op Joop plaatsen en vervolgens klagen als mensen daarop in gaan.
Overigens heb ik niet geschreven dat 57 landen met Israel in staat van oorlog zijn, maar:
[..met 57 landen die officieel nog in staat van oorlog met Israel zijn of haar bestaan niet erkennen.."
"Of haar bestaan niet erkennen".
Ik waardeer het echter wel om de discussie met je aan te gaan. Ik leer ook van wat jij zegt. Maar waarin ik niet geloof dat je het meent oprecht is dat je Joop niet eenzijdig vindt. Volgens mij wilt Joop duidelijk identificeren met (uiterst) links, en dat is hun recht, maar dus niet de objectiviteit zelve.
Ben je overigens bekend met de fatah-hamas strijd van in augustus 2008? Toen vluchtten 200 fatah strijders naar Israel, omdat ze liever gevangenen van Israel waren dan van de Hamas. Daarin heb je een praktijkvoorbeeld van het verschil in de behandeling van Israelische gevangenen met hoe de Hamas met gevangenen (palestijnen) om gaat.
Best interessant!
Met vriendelijke groet
-
["Luister beste Clara,"]
Ik luister.
["Als jij je te goed voelt om een discussie aan te gaan, dan hoef je niet te reageren. Maar je kan niet een reactie op Joop plaatsen en vervolgens klagen als mensen daarop in gaan."]
Wat ik je probeerde uit te leggen is dat deze discussie op Joop al een aantal keren uitputtend is gevoerd en dat een nieuwe discussie onherroepelijk een eindeloze herhaling van dezelfde zetten wordt. Ik probeerde voor je te schetsen hoe dat zou gaan.
Het zou fijn zijn als dit forum bij wijze van uitzondering een LEREND forum zou kunnen zijn. En forumdeelnemers, ook nieuwe, dus bereid zijn de moeite te nemen even te gaan kijken wat er al over een topic gezegd is en bereid zijn daar nieuwe visies toe te voegen. Of van te leren.
Maar kennelijk is dat te veel gevraagd. Want dan moeten forumbezoekers zich eerst gaan informeren en dat kost inderdaad tijd en moeite. En dus luidt jouw (vind ik) luie en snelle conclusie dat ik me "te goed voel" om een discussie aan te gaan, omdat jij gewoon niet bereid bent te gaan kijken wat er allemaal al over is gezegd. Onder meer door mij. Je wil dat ik en iedereen weer helemaal van voren af aan begint. En ik probeer je uit te leggen waarom ik een keer oversla.
["Overigens heb ik niet geschreven dat 57 landen met Israel in staat van oorlog zijn, maar:
[..met 57 landen die officieel nog in staat van oorlog met Israel zijn of haar bestaan niet erkennen.."
"Of haar bestaan niet erkennen"."]
Mij ontgaat echt nog steeds het verschil. Jij noemt 57 landen die officieel nog in staat van oorlog zijn met Israël of haar bestaan niet erkennen en ik zeg dat jij zegt dat 57 landen in staat van oorlog zijn met Israël.
["Ik waardeer het echter wel om de discussie met je aan te gaan. Ik leer ook van wat jij zegt."]
Ik bood je een link aan naar een artikel van mij. Ik zei erbij dat ik er ooit hetzelfde over dacht als jij en waarom en hoe ik van gedachten ben veranderd. Ik had gehoopt en verwacht dat we daarover dan verder van gedachten zouden kunnen wisselen. Maar ik begrijp uit je reactie dat je daarin niet geïnteresseerd bent. Dus vraag ik me af wat je bedoelt met "ik leer ook van wat jij zegt".
["Maar waarin ik niet geloof dat je het meent oprecht is dat je Joop niet eenzijdig vindt. Volgens mij wilt Joop duidelijk identificeren met (uiterst) links, en dat is hun recht, maar dus niet de objectiviteit zelve."]
Joop pretendeert helemaal nergens een objectieve journalistieke site te zijn. Joop is zoals je kunt weten van de Vara en de redactie maakt een eigen keuze uit wat ELDERS gepubliceerd is, volgens het model van de Huffington Post. Maar tegelijkertijd vind ik, als ik kijk naar de onderwerpen die inmiddels over het Midden-Oosten door Joop op de rol zijn gezet, dat je de redactie niet kunt verwijten partijdig te zijn. Ga zelf maar kijken. Waarschuwing: dat kost je wel wat tijd en moeite.
["Ben je overigens bekend met de fatah-hamas strijd van in augustus 2008? Toen vluchtten 200 fatah strijders naar Israel, omdat ze liever gevangenen van Israel waren dan van de Hamas. Daarin heb je een praktijkvoorbeeld van het verschil in de behandeling van Israelische gevangenen met hoe de Hamas met gevangenen (palestijnen) om gaat.
Best interessant!"]
Sorry, maar leg jouw uitspraak "Toen vluchtten 200 fatah strijders naar Israel, omdat ze liever gevangenen van Israel waren dan van de Hamas" alsjeblieft even aan me uit, want ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt.
Weet je echt heel zeker dat je volledig op de hoogte bent van de achtergronden van je bewering en van de mensonterende omstandigheden waaronder Israël tienduizenden Palestijnen (mannen, vrouwen, kinderen, parlementariërs) vaak zonder enige vorm van proces jarenlang gevangen houdt? Kun je me met voorbeelden bewijzen dat die 200 Fatah-strijders van jou groot gelijk hadden dat ze zich liever door Israël gevangen lieten nemen dan door Hamas? Ken je zelf toevallig iemand van die 200 Fatah-strijders, heb je contact met ze? Waarom noem je ze trouwens strijders? En kun je me garanderen dat het vandaag prima met ze gaat, sinds ze "naar Israël zijn gevlucht omdat ze liever door Israël gevangen werden genomen dan door Hamas"?
En mijn laatste vraag: sinds wanneer kan een Palestijn uit Gaza naar Israël of een Israëlische gevangenis vluchten? Door zich bij een checkpoint aan te geven of over te geven aan een Israëlische soldaat of zo?
Ik wil het antwoord heel graag weten en van je leren. Interessant!
-
Ik vind je kritiek een hele goede, net als jij ben ook ik voor de 2 statenoplossing, die was trouwens afgesproken lang geleden?
De Arabische buurlanden zoals Jordanie en Egypte staan geloof ik al enige jaren op aardige voet met het Heilige Land, andere landen zijn natuurlijk anti en dan zeg ik het nog netjes!
Ik vind toch iets wat ik belangrijk vind om te zeggen, herinner je je nog het feit dat Arafat geen goede gesprekspartner meer was van de Joden, ja de kritiek op de corruptie onder zijn bewind deel ik zeker maar we weten wat de Joden deden, toen moest er dus een alternatief komen voor de Palestijnen en dat werd Hamas, eerlijk gekozen in verkiezingen hoe erg ik sommige hersenspinsels ook vind van die Hamas, wat gebeurde er Hamas is ook geen gesprekspartner, nou wat moeten de Palestijnen dan doen, vertel het mij maar?!
Het maakt niet uit wat zij doen, het Heilige Land wil gewoon geen oplossing en als reactie daarop verharden de Palestijnen en we komen nooit verder en dat is begrijpelijk want het Heilie Land heeft zoveel meer te verliezen maar ik verlies liever veel en krijg er vrede voor terug en goede betrekkingen met naaste buurlanden en rust in de tent, wat is belangrijker zou ik willen zeggen!
-
Koren op de molen van de zogenaamde anti-zionisten (jammer Joop, dat mijn uitleg van 'zionisme' niet door de filter komt). Deze mevrouw is inmiddels opgepakt en zal worden berecht. Alsof de dappere strijders van Hamas zulks niet zouden doen wanneer ze beschikken over Israelische gevangen. Sommige mensen zijn beesten. Next.
-
Jan B, di 17 augustus 2010 15:31
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Jan
Deze mevrouw is inmiddels opgepakt en zal worden berecht
Niet dus.
-
What's new? Het is even inzoomen op het plaatje van 60 jaar lange vernedering van Palestijnen door Israël.
-
Grappig hoe zij zelf onherkenbaar is gemaakt, maar de Palastijnse Gevangenen alleen een blindoekje voorhebben.
Bedoel wees dan lief en doe het voor beide ;).
-
Huffpo heeft haar gewoon herkenbaar geplaatst, net zoals zij zichzelf herkenbaar op Facebook heeft geplaatst.
http://www.huffingtonpost.com/2010/08/16/eden-abergil-facebook-pic_n_683816.html
-
Dat bedoel ik, was het voor die mensen van Hufpo niet even netjes om de beste mensen op de achtergrond ook eventjes een beetje te blurren.
Bedoel je hoeft toch niet met twee maten te meten.
-
blijkt dus gewoon een domme griet te zijn die notabene facebook gebruikt, ongetwijfeld zal er voor haar gevolgen aan vast zitten
-
Net zoals die domme griet uit Abu Graib. Ik geloof dat ze zes jaar heft gekregen.
Maar hogere officieren, die dit soort zaken aanmoedigen die komen niet voor de rechter of ze worden er vrijgesproken.
Zo zal het in Israël ook verlopen.
Ooit de film "A few good men", gezien?
-
Ton evertsen, di 17 augustus 2010 11:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
toch wel een verschil nog los van de ernst van de gebeurtenissen was dat een structureel probleem en is dit zoals ik al zei een dom meisje dat door macht over euh vrouwd? is, er zijn wel ernstiger dingen aan de hand in die regio, bv dat vrouwen in gaza niet meer over straat durven omdat ze beschermd worden.
-
---[toch wel een verschil nog los van de ernst van de gebeurtenissen was dat een structureel probleem en is dit zoals ik al zei een dom meisje dat door macht over euh vrouwd? is]---
Of dit een structureel probleem is weet ik niet, ik kan dat aan de aangeboden informatie niet beoordelen. Machtswellust is een structureel probleem bij veel legerkorpsen. Zie maar weer wat er nu weer bij de Nederlandse kadetten aan de hand is.
---[er zijn wel ernstiger dingen aan de hand in die regio, bv dat vrouwen in gaza niet meer over straat durven omdat ze beschermd worden. ]---
Er zijn altijd ergere dingen, maar als je dat een argument noemt, dan zul je nooit een probleem aanpakken.
Overigens speelt dit in Israël, en dat is toch echt een andere jurisdictie dan Gaza.
Voorbeeld: Wij laten misdadigers ook niet lopen omdat ze in België ergere zaken kennen?
-
Ton evertsen, di 17 augustus 2010 13:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
nee maar we hebben ook niet over laten lopen maar over deze discussie
we besteden dagen aan deze foto's maar waarom is er geen onderwerp over de steeds slechter wordende situatie voor vrouwen in gaza?
-
---[we besteden dagen aan deze foto's maar waarom is er geen onderwerp over de steeds slechter wordende situatie voor vrouwen in gaza? ]---
Ik doe hier niet de redactie, ik kan je die vraag niet beantwoorden.
Wellicht is hier sprake van een actuele gebeurtenis.
Er zijn heel veel problemen die hier niet worden behandeld, zoals ieder forum is ook dit forum selectief.
Ik neem aan dat er andere fora zijn die dit wel behandelen? Wellicht laten die fora dit onderwerp weer liggen.
-
Grof schandaal.
Maar, waarom wordt het gezicht van deze soldate zo spaarzaam vaag gemaakt? Zoals dat altijd bij dit soort foto's behoort te gebeuren? Deze soldate zo mogelijk in gevaar kunnen komen door dergelijke publicatie van haar overduidelijk herkenbare gezicht op deze afbeeldingen.
-
Een rechtse trut: Israeli blogger Lisa Goldman contacted the former soldier via Facebook, who replied: "I don't speak to leftists."
-
Uiteraard is het schokkend dat een ex-soldate (ze is al een jaar uit dienst naar het schijnt) zulk soort foto's met bijbehorende tekst online zet. Terecht dat hier ophef over ontstaat!
Het zou de redactie van Joop sieren als zij ook dergelijke ophef maken over de 'bespotting' van Gilad Shalit in de Gazastrook. Daar is het niet een individuele soldate die zich misdraagt, maar een complete regering die door middel van hele films de gekidnapte soldaat, en zijn familie, belachelijk maakt voor de hele wereld. In tegenstelling tot deze Palestijnse gevangenen, mag het Rode Kruis hem NIET opzoeken.
( http://www.youtube.com/watch?v=veTtXCarLA0 )
Met vriendelijke groet,
R. Priem
-
Maakt dat deze mensenrechtenschending minder erg of zo, heb je dan echt geen hart in je lijf?
Hoe kun je dit soort wantoestanden goep proberen te praten hoe haal je het in je hoofd !!!
-
Inter Bella, di 17 augustus 2010 00:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Inter
Neen, dit is enkel om te schetsen dat het een aantal kilometer verderop er nóg erger aan toe gaat en dat daar bijzonder weinig aandacht naar uit gaat. Door JOOP. Dat is hypocriet en inconsequent.
-
Jan L., di 17 augustus 2010 08:31
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
LEZEN, Ernst. Niemand praat deze actie goed, dus je kan weer rustig ademhalen in plaats van zo opgefokt reageren. Het zou Joop sieren als ze wat minder eenzijdig publiceren.
-
Wantoestanden? Man, wees blij dat ze 'abu ghraib' aan het spelen was, en niet hamas. Hun hoofden zitten nog op hun schouders dus.
-
---[en niet hamas. Hun hoofden zitten nog op hun schouders dus. ]---
Niet voor het een of ander, ik ben geen fan van hamas, maar dat hamas mensen onthoofdt is mij niet bekend.
Wellicht heb je een betrouwbaar linkje, ik heb zelf gezocht, maar kon het niets vinden.
Alvast bedankt.
-
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1561384/Hamas-honeymoon-ends-with-torture.html
Dit is wat Hamas doet met hun politiek gezinden. Wat denk je dat er gebeurd als ze een israeli vangen?
Ik kan nog wel even doorgaan, maar je kan best zelf even 'torture by hamas' googlen en bijlezen Rouane. Je weet net zo goed als ik dat als Hamas iemand van de israeli's vangt dat je moet onderhandelen om het stoffelijk overschot terug te krijgen.
-
Dat Hamas mensen martelt is mij bekend, en ik denk wel aan iedereen.
Maar ik vroeg je naar een link waarin staat dat mensen onthoofd worden, zoals jij in je rijke proza beschreef. Daar heb ik nog nooit van gehoord, en kennelijk jij ook niet.
-
Ontwijkgedrag op een duidelijk antwoord.
-
Beste Ernst,
Allereerst zei ik: "Terecht dat hier ophef over ontstaat!"
Je kan lezen toch?
Vertel me eens, welke mensenrechten worden door deze foto geschonden? De burgerlijk-politieke rechten? Sociale, economische, culturele rechten? Collectieve rechten?
Hoe naar het ook is dat een soldate zich op dergelijke manier misdraagt, ik geloof niet dat jij in de gaten hebt wat mensenrechten zijn.
Wanneer gevangenen niet bezocht kunnen worden door het Rode Kruis en familie, dan is er bijvoorbeeld sprake van de schending van burgerlijk-politieke mensenrechten. In Israel worden gevangen wel bezocht door het Rode Kruis en familie, in Gaza mag niemand Gilad Shalit bezoeken en daar worden deze rechten dus geschonden. Ik vind het jammer dat JOOP daar nooit aandacht aan besteed.
Maakt dat deze foto's minder schokkend? Neen, maar het zou je eigen betoog iets minder amateuristisch doen overkomen als je de termen zou begrijpen die je in de mond neemt.
Met vriendelijke groet,
R. Priem
-
["Vertel me eens, welke mensenrechten worden door deze foto geschonden? De burgerlijk-politieke rechten? Sociale, economische, culturele rechten? Collectieve rechten?"]
Verdrag III van Geneve betreffende de behandeling van krijgsgevangenen:
Algemene bepalingen
Artikel 3, lid 1c:
c. aanranding van de persoonlijke waardigheid, in het bijzonder vernederende en onterende behandeling;
http://bit.ly/geneva-convention-krijgsgevangenen
-
Goed punt!
Ik betwijfel echter ten zeerste of deze foto's daaraan voldoen.. Een foto naast iemand maken lijkt mij niet "aanranding van de persoonlijke waardigheid, in het bijzonder vernederende en onterende behandeling"
Het zijn trieste foto's, maar de nadruk op triest! Abu Ghraib-foto's, dat waren mensenrechten schendingen zoals bedoeld.
Hoe schokkend deze foto's ook zijn, het zijn geen schendingen van mensenrechten!
Toch dank voor de toelichting!
-
["Ik betwijfel echter ten zeerste of deze foto's daaraan voldoen.. Een foto naast iemand maken lijkt mij niet "aanranding van de persoonlijke waardigheid, in het bijzonder vernederende en onterende behandeling""]
Het betreft niet alleen foto's, maar de context op facebook. Waarmee ook nog eens het handboek soldaat van IDF geweld is aangedaan.
Maar laat je er door mij niet van weerhouden het niet zo erg vinden, ieder zijn meug, ik beantwoordde alleen je vraag.
-
Jan L., di 17 augustus 2010 10:30
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
[...]Hoe kun je dit soort wantoestanden goep proberen te praten hoe haal je het in je hoofd !!! [...]
LEZEN Ernst, dat doet hij niet. Hij plaatst het enkel in het juiste perspectief, doe niet zo opgewonden...
-
Wereldschokkende foto's! Ik zal er vanavond niet van kunnen slapen.
-
Woefje of wok je al?
-
Abu Ghraib? Ik zie geen naakte gevangenen aan een hondenriem vernederd worden. Beetje inflatoir gebruikt.
-
Inter Bella, di 17 augustus 2010 00:27
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Inter
Tja, de Palestijnse kant is altijd nét even een tikje zieliger.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 14:27
in reactie op Inter Bella
Reageer op Nico
Maar gelukkig hebben we altijd nog Harry die daar voor opkomt.
Vind de foto's trouwens niet schokkend maar wel uitermate ongepast dit kan je niet maken met gevangenen.
-
Ze zijn bezet inderdaad door grote onbeschofte macht met Fosforbommen en moederbommen en atoombommen. De Palestijnen hebben alleen maar stenen waar kunnen mee zich verdedigen!!!
-
Terwijl de gegijzelden van islamitische militanten onder het oog van een videocamera met een mes worden onthoofd, worden gevangenen van het Israëlische leger belachelijk gemaakt door een vrouw.
Overwonnen door een vrouw. Wat een trauma zullen die mannen hebben...
-
Jan L., ma 16 augustus 2010 21:45
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Jan
Ja, in dat licht bezien is dit we-reld-schok-kend. In elke oorlog worden er vuil gespeeld, aan beide kanten.
-
---[Ja, in dat licht bezien is dit we-reld-schok-kend. In elke oorlog worden er vuil gespeeld, aan beide kanten. ]---
Het wordt dan alleen moeilijk om vol te houden dat je oorlog voert tegen barbarisme.
-
---[Terwijl de gegijzelden van islamitische militanten onder het oog van een videocamera met een mes worden onthoofd]---
is dat het geval?
Dan hebben Israëlische soldaten het volste recht om zich te misdragen.
Toch?
-
Was eigenlijk meer een licht geïrriteerde reactie over het feit dat deze storm in een glas water meer aandacht krijgt op Joop.nl, dan de moord op 10 hulpverleners in Afghanistan eerder deze maand.
-
Wie zich verlaagt tot de methoden van barbaren wordt zelf een barbaar.
-
Jan L., di 17 augustus 2010 08:34
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Maar laten we dan wel de acties van die barbaren hier ook net zo duiden in plaats van het selectief shoppen in de ANP-database om te kijken welk artikel het Joop-publiek welgevalt en welke niet.
-
---[selectief shoppen in de ANP-database om te kijken welk artikel het Joop-publiek welgevalt en welke niet.]---
Alle forum-websites shoppen selectief, Joop heeft net als andere fora een signatuur en doet daar niet geheimzinnig over.
-
Jan L., di 17 augustus 2010 14:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Als door die signatuur betekent dat er geen aandacht gegeven wordt aan moord op hulpverleners of onschuldige burgers die er plaatsvinden, maar wel uitgebreid wordt stilgestaan bij een in dat perspectief non-event als dit, dan is dat in mijn ogen hypocriete flauwekul.
Dat je een politieke kleur hebt betekent niet dat je geen evenwichtig beeld van de werkelijkheid meer kan geven.
-
---[Als door die signatuur betekent dat er geen aandacht gegeven wordt aan moord op hulpverleners of onschuldige burgers die er plaatsvinden, maar wel uitgebreid wordt stilgestaan bij een in dat perspectief non-event als dit, dan is dat in mijn ogen hypocriete flauwekul.]---
Ik vind niet dat hier sprake is van een non-event vanwege de gelijkenis met de gebeurtenissen in Abu Graib. Alleen al om die reden is het opmerkelijk.
We hebben verder deze week artikelen gezien over Afghanistan, over onthoofdingen door de Taliban.
citaat: "Voor de goede orde: de Taliban doden burgers, ambtenaren, buitenlanders en iedereen die hun rigide zienswijze niet volgt. "
Over de ramp in Pakistan, over die in Haïti, over Al Qaida in Somalië,
citaat:"De zogeheten 'war on terror' begon onder Bush, maar is dus voortgezet en uitgebreid door de regering Obama. "
en over de Belgische coalitie besprekingen.
Joop is geen nieuwsdienst, maar een forum. Er is dus geen plicht om artikelen vanwege het nieuws-belang te selecteren, maar vanwege het discussie-potentieel.
Als jij dat hypocriete flauwekul vindt, dan moet je vind ik, daar conclusies aan verbinden die je gepast vindt.
-
Jan L., di 17 augustus 2010 16:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Joop is geen nieuwsdienst nee, maar de discussie vervalt erg in herhaling van zetten als er enkel eenzijdig bericht wordt. 15 topics achter elkaar over Wilders, het grote boze Israel, en die boejes van het CDA en VVD. Dus vanwege juist het discussie-potentieel zou het van volwassenheid getuigen als beide kanten van het spectrum belicht zouden worden.
[...]Als jij dat hypocriete flauwekul vindt, dan moet je vind ik, daar conclusies aan verbinden die je gepast vindt. [...]
Die conclusie is dat ik daar tegen ageer. Wat jij er verder van vindt zal me eerlijk gezegt worst wezen. Moet wel lachen trouwens om je krokodillentranen hierboven in het draadje waar je aangeeft je zó beledigd te voelen. Voor iemand die vrij gratuite anderen van rechts-extremisme beschuldigd heeft (zoals ondergetekende) is dit gejammer in de marge.
-
---[Voor iemand die vrij gratuite anderen van rechts-extremisme beschuldigd heeft (zoals ondergetekende) is dit gejammer in de marge. ]---
Dan heb je zeker gemist dat ik dat nederig teruggenomen heb, dat moet ik van anderen hier nog meemaken.
-
Jan L., wo 18 augustus 2010 09:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
[...]Dan heb je zeker gemist dat ik dat nederig teruggenomen heb, dat moet ik van anderen hier nog meemaken. [...]
Dat heb ik zéker gemist ja. En dat anderen dat niet doen is jammer ja, ik neem niet aan dat je aan mijzelf refereert. Ik ga graag de discussie aan, ik geloof echter niet dat ik ooit iemand zodanig heb weggezet.
-
[Alle forum-websites shoppen selectief, Joop heeft net als andere fora een signatuur en doet daar niet geheimzinnig over.]
In dat geval ben ik erg benieuwd waar ik kan vinden wat de signatuur van Joop precies is en wat de invloed daar van is op de keuze voor onderdewerpen, en de manier waarop deze onderwerpen gebracht worden.
Kan ik dus ergens terug vinden wat de signatuur van Joop betekent voor hoe de redactie tegen de staat Israël aan kijkt, en daarom berichten die negatieve kanten van de staat Israël laten zien prominent zullen plaatsen, en berichten over misstanden van Hamas juist niet zullen plaatsen? Op een zelfde manier ben ik ook benieuwd hoe de signatuur van Joop doorwerkt in de berichtgeving over bijvoorbeeld Wilders of de VVD? Ik heb de hoofdredacteur van Joop wel eens horen beweren dat hij een hekel heeft aan Wilders, en daarom weinig problemen heeft met tendentieuze berichtgeving over Wilders. Geldt dit op een zelfde manier voor bijvoorbeeld de VVD? En hoe zit het dan met berichtgeving over D'66 of de SP?
Eerlijk gezegd denk ik dat het verhelderend zou werken als we zouden weten dat Joop eenzijdige berichtgeving over Israël voor staat. Vooralsnog kan ik dat nergens terug vinden.
Wat mij betreft helpt eenzijdige berichtgeving de discussie ook niet verder. Als het zo bijvoorbeeld zo is dat Hamas het Rode Kruis niet toelaat tot gevangen dan helpt die informatie om dit bericht in een context te plaatsen.
-
Grappig dat je altijd die barbaren hier aan het verdedigen bent dan Rouane. Wat maakt dat jou dan?
-
----[Grappig dat je altijd die barbaren hier aan het verdedigen bent dan Rouane. Wat maakt dat jou dan? ]---
Dit vind ik een belediging. Kun je me een plek aanwijzen waar ik barbaren verdedig, een citaat?
Zo niet, dan ben jij een leugenaar.
-
(soms verdwijnen reacties, en op een keer staan ze er weer, vandaar deze inhoudelijke dubbelpost.)
-
Geef mij een citaat waarin ik een barbaar verdedig, als je dat niet kunt, wat maakt dat jou dan?
-
J. T., di 17 augustus 2010 13:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op J.
Ik weet een onderwerp op joop waar jij het opnam voor barbaren.
Daarin zeg je oa.: "Er woont geen gevaarlijke hond bij mij in de buurt, maar ik ken mensen in mijn buurt die korte metten maken met zo'n dier als het er zou komen. Ik zal dan beleefd de andere kant op kijken."
Het was het eerste onderwerp waar ik op joop op reageerde en waar ik soms nog aan terugdenk als ik reacties van je lees.
http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/toename_bijtincidenten_sinds_opheffen_fokverbod_pitbulls/
-
Het ging hier over een hond, niet over een mens. Hou het even in de juiste context, als dat kan!
-
Vind jij het korte metten maken met een gevaarlijke hond barbaars?
Ik moet wel zeggen dat ik respect heb voor je diepe graven (bijna 9 maanden geleden), en dan dit als voorbeeld naar voren brengen, geeft wel een beetje aan dat Hjalmar Hoort toch wel een beetje te snel zijn mening over mij gaf.
Dank voor je reactie!
Ik denk dat wij van mening verschillen over de betekenis van het woord barbaars. Ik ga echter niet in discussie op deze plaats over gevaarlijke honden, dat is off topic.
-
J. T., di 17 augustus 2010 14:01
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op J.
Jij vraagt waar jij het opneemt voor barbaren en ik geef je daarvan een voorbeeld. Dat dat voorbeeld je niet uitkomt is iets anders.
-
Dooddoener!
-
---[Dat dat voorbeeld je niet uitkomt is iets anders. ]---
suit yourself
-
J. T., di 17 augustus 2010 15:21
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op J.
Ik heb volgens mij voldoende aangetoond dat je je ten onrechte beledigd hebt gevoeld.
-
YggY ..., di 17 augustus 2010 15:00
in reactie op J. T.
Reageer op YggY
Dat dat voorbeeld je niet uitkomt is iets anders.
========
Volgens mij ben ik dit zinnetje al vaker dan één keer hier tegen gekomen.
Ik meen me zelfs nog te herinneren wie er bijna auteursrecht op heeft.
-
J. T., di 17 augustus 2010 15:24
in reactie op YggY ...
Reageer op J.
En?
-
Ook weer ontwijkgedrag, waar je overigens erg goed in bent.
De verdediging is impliciet in zoverre dat je 100% van je tijd op MO strings hier op Joop alles altijd aan israel verwijt. Je hebt het over internationale verdragen. In hoeverre voldoet een organisatie als Hamas aan dat soort verdragen, zolang hun doelstelling, hun founding charter, gebaseerd is op de uitroeiing van joden en israel, nog los van erkenning: statutaire genocide. Artikel 13 stelt dat er geen vrede kan zijn, alleen Jihad. Denk je dat gevangen van Hamas iets voorgeschoteld krijgen dat voldoet aan Geneve? Dat iemand er ooit wat van hoort?
Blijkbaar is de enige die moet veranderen Israel: Hamas kan gewoon blijven bestaan en doen waar ze goed in zijn. Dat noem ik een impliciete verdediging van barbaren door 100% van de schuld en oplossing bij Israel te plaatsen.
-
Persoonlijk vind ik het uitgelachen worden door een vrouw tot een iets ander niveau van misdragen behoort dan het vermoorden van gevangenen, maar waarschijnlijk denk ik iets te genuanceerd.
-
Je hebt gelijk, wat hier gebeurt is minder erg dan vermoorden van gevangenen, er zijn altijd ergere dingen mogelijk, maar mogen we het dan niet hierover hebben?
Israël geniet volop steun van het westen, het westen dat zich beroemd op democratische waarden, moet daarvoor terugeisen dan Israël zich houdt aan de Conventie van Genève die het zelf heft ondertekend.
Op 21 augustus 2006 maakt het Internationale Rode Kruis bekend dat met de ondertekening van de verdragen door Nauru en Montenegro alle landen ter wereld (194 in totaal) zich aan de conventies onderwerpen. Hiermee zijn dit de eerste verdragen die wereldwijd aanvaard zijn.
Het is dus heel goed dat een dergelijke schending zoals hier plaats vindt benoemd wordt. Ik neem aan dat Israël gehoor zal geven aan de juridische dwang die uitgaat van die ondertekende conventie.
Als het daarin tekort schiet dan is dan niet alleen een schending van een Internationaal Verdrag, maar ook een schending van de eigen rechtsstaat.
In dat geval moeten we de massieve steun aan Israël opnieuw bezien, is mijn opinie.
-
Sommige mensen doen heel vaak domme dingen. De meeste mensen doen soms heel domme dingen...
-
Ik reageer maar niet op deze telegraafkop. Waarschijnlijk zitten er palestijnen in de redactie van Joop dus mijn reactie plaatsen ze toch niet. En nog wat, mijn lidmaatschap van de VARA zeg ik op. De censuur van de Joopers is ...........................................
-
Schrik jij van de feiten en realiteit?
Zoja, gelijk heb je.
-
Joop Schouten, ma 16 augustus 2010 21:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Alle betrokkenen vind ik deerniswekkende figuren.
-
Inter Bella, di 17 augustus 2010 00:55
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Inter
Ik schrik van onthoofdingen op film. Ik schrok van vliegtuigen die in gebouwen vlogen. Van ophangingen op tv. Van bommen op treinstations. Ik schrok van gifgas aanvallen op tv. Ik schrok van ophangingen op tv. Ik schrok van ...
Dit soort dingen, is toch net even wat beschaafder, zoals we van de Israëlisch gewend zijn. Daarmee keur ik het niet goed, maar je moet nu niet gaan overdrijven, er wordt hier gesuggereerd dat dit echt verschrikkelijke martelingen zijn. Dat vind ik niet terecht. Tja, wat vernedering als terrorist kun je verwachten, had je maar geen terrorist moeten worden. De slachtoffers van terroristen hadden die keuze niet. Waarschijnlijk was het gewoon een grapje van die soldate, die het gewoon even iets te hoog in de bol kreeg. In tijden van zúlke ontberingen, spanning, agressie, oorlog zoekt iedereen wel eens een uitlaatklep. Toch enigszins te begrijpen. Er wordt hier niemand fysiek gemarteld. Mentaal is een andere zaak, dat keur in dan ook terdege af, maar het is niet geheel en al onbegrijpelijk. Mensenrechten dienen ten alle tijden gehandhaafd en nageleefd te worden.
-
Maar beestachtig is het wel, toch?
-
Inter Bella, di 17 augustus 2010 10:30
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Inter
Ik ben altijd terughouden met zaken 'beestachtig' te noemen - dieren onderling zullen elkaar over het algemeen nooit 'vernederen' - dan is dat natuurlijk omdat ze de hersenen er dikwijls niet voor hebben (dan praat ik eventjes niet over een aantal uitzonderingen) - maar enigszins mensonterend is dit wel.
-
Ik hou het bij beestachtig.
-
== Tja, wat vernedering als terrorist kun je verwachten, had je maar geen terrorist moeten worden. =
Ze wonen in de Gaza-strook, dat moet van Israel omdat ze Palestijns zijn. Dat maakt die mensen nog geen terrorist.
-
Dick snapt het niet, leeft met een blinddoek om ook als hij tijdens het slapen, jammer.
-
YggY ..., di 17 augustus 2010 18:21
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
had je maar geen terrorist moeten worden. De slachtoffers van terroristen hadden die keuze niet.
==============
Hoe meen je te kunnen zien dat de mensen op de foto terroristen zijn.
Hoe kun je aan iemand zien of het een terrorist is ?
-
Prins Pils, ma 16 augustus 2010 21:34
in reactie op johan brinkman
Reageer op Prins
"Ik reageer maar niet ... etc."
>>> En heb je ook nog argumenten, of is het zoals Mostafa schrijft dat de realiteit je te schokkend wordt?
-
Ik zeg dus zeker niet mijn lidmaatschap op, maar ben zeer kritisch, alhoewel ik weet dat dit soort gedragingen ook in ons militair apparaat voorkomen.
Meegemaakt hoe iemand bij een oefening zichzelf te buiten ging tegen een zgn. tegenstander die, naar hij dacht, inlichtingen had.
Heb onmiddellijk ingegrepen.
Het had anders behoorlijk uit de klauwen kunnen lopen.
Daarin zie je dat je alles met open vizier moet lezen en begrijpen.
Telegraafkoppen ken ik niet want mijn hele leven nog nooit een Telegraaf in mijn handen gehad en dat is al heel lang ;-)))
Gewoon lid blijven en via "MIJNVARA.nl je ongenoegen laten blijken.
Ik houd niet zo van ondoordachte beslissingen.
-
YggY ..., ma 16 augustus 2010 22:09
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op YggY
Ik denk ook niet dat het erom gaat of de daad mensonterend is, dat geloof ik ook niet zo en ik denk dat er wel ergere dingen gebeuren.
Het punt hier is dat de dame in kwestie extra respectloos is door zich te laten fotograferen met gevangenen wat ik op zich al een schandelijke actie vind maar helemaal schaamteloos is het als je die foto's ook nog eens een keer op Facebook zet.
Sommige mensen zijn hun schaamte al lang voorbij.
-
Triest dat dit niet meer mensonterend is.
Deze Garden of Eden is geheel dor.
-
Is dit een uiting van de gewenste joods/christelijke dominantie?
Met Geertje aan het roer krijgen we nog heel wat meer 'leuke' Facebook pagina's. Samen met Fitna bekijken wordt het een doldrieste thema-avond! Met als hoogtepunt en op prime time bij de commercielen: Hard uit Nederland.
-
Deze reactie is als algemeen bedoeld.
reactie van 23:39
-
Mat Salleh, di 17 augustus 2010 02:29
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Mat
= Is dit een uiting van de gewenste joods/christelijke dominantie? =
Nee, net zo min als onthoofdingen, zelfmoordaanslagen, stenigingen een uiting van de Islam zijn. Het zijn excessen waarbij ik de door mij genoemde voorbeelden toch nog een stapje verder vind gaan.
Er is op dit forum een lange discussie gevoerd over het feit dat aanslagen op de Twin Towers niet in de schoenen van "de Islam" geschoven kunnen worden. Terecht.
Wat jij nu doet is op precies dezelfde manier generaliseren, ik ben benieuwd of iedereen die zich zo druk maakte in de Twin Towers discussie ook hier eenzelfde standpunt inneemt namelijk: Dit zijn uitzonderingen en hiervoor kun je geen compleet geloof of complete cultuur verantwoordelijk stellen.
Wat Wilders hiermee te maken heeft ontgaat me trouwens.
Is Wilders de nieuwe Godwin?
-
@ Yggy
je schrijft:
"Het punt hier is dat de dame in kwestie extra respectloos is door zich te laten fotograferen met gevangenen wat ik op zich al een schandelijke actie vind maar helemaal schaamteloos is het als je die foto's ook nog eens een keer op Facebook zet.
Sommige mensen zijn hun schaamte al lang voorbij".
Ik kan het daarmee alleen maar eens zijn!!!!, niet vergetend dat in mijn tijd zo'n 35 jaar geleden men geen facebook had en zelfs geen mobile telefoons.(hoe zou dat wel geweest zijn als dat wel zo was),
Met een beetje geluk kon je naar huis bellen als je aan de wal lag en dat was ook vaak na een maand of 2, voor de rest moest je het doen met brieven die je schreef en met een beetje geluk in een havenplaats konden worden afgegeven, anders lagen ze bij de facteur (postman) ook weer een paar weken.
Wat niet weg neemt dat schaamtegevoel, net wat je schrijft voor vele,
in deze tijd, een gepasseerd station is.
vgr.
-
Inter Bella, di 17 augustus 2010 10:31
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Inter
Dan kon je nog wel foto's maken.
-
Ik had geen fototoestel, kon ik niet betalen want had een gezin te onderhouden en studerende kinderen en bovendien was het veelal zwart - wit en zo denk ik niet ;-))))
-
Voor iemand die niet reageert gebruik je veel woorden om te zeggen dat je niet reageert.
-
Jan L., ma 16 augustus 2010 23:01
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
En de toegevoegde waarde van deze post is......?
-
YggY ..., ma 16 augustus 2010 23:14
in reactie op Jan L.
Reageer op YggY
Waarschijnlijk dezelfde als de toegevoegde waarde van uw post.
-
Dank je, N. Dat is wat ik dacht.
-
Ik vind het vreemd dat dit door het gros afgedaan wordt als niet belangrijk en niet boeiend en niet de moeite waard, maar als het andersom was geweest deze hele draad roodgloeiend had gestaan.
-
En dit was alweer niet voor de voorgaande reactie bedoelt maar voor Algemeen.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 16:22
in reactie op Jan L.
Reageer op Nico
Niets.
-
Inderdaad. Dit is een bericht met een hoog Anja Meulenbelt-gehalte.
-
Joop Schouten, di 17 augustus 2010 10:43
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Ja, goed hè Peet? ......
-
Leg eens uit.
-
Eenzijdige berichtgeving.
Wat dat betreft kunnen linkse blogs nog veel leren van rechtse blogs.
Bij rechtse blogs wordt iedereen aangepakt, en mag iedereen daarop reageren.
Linkse blogs hebben alleen aandacht voor de problemen veroorzaakt door Israel en bijv de VVD. De andere kant van het verhaal wordt vergeten/niet genoemd/ziet men niet/wil men niet zien. En linkse comments (foei Israel!) worden wel geplaatst, maar rechtse comments (wat doet Hamas dan?) worden helaas vaak weggehaald.
Vertrouw op je commenters, en vertrouw op de debatkracht van linkse commenters. Laat het debat groeien.
-
Laat ik jouw hele betoog nou net vanaf de andere kant bekijken...
en dan krijg je links waar rechts staat en rechts waar links staat...
bijzonder, vind je niet?
-
jaap vos, di 17 augustus 2010 12:55
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op jaap
Ik heb eens mijn linkse mening over geert wilders gegeven op geen stijl en sindsdien "ben ik in de ban" en mag ik mijn mening niet meer geven op hun site......
-
Dan heb jij nog geluk, normaal is dat de ene doodsbedreiging na de ander je deel is.
-
--[Bij rechtse blogs wordt iedereen aangepakt, en mag iedereen daarop reageren. Linkse blogs hebben alleen aandacht voor de problemen veroorzaakt door Israel en bijv de VVD.]---
Alweer stevig aan het generaliseren? Generaliseren leidt in dit geval tot onzin. Want als ik jouw reactie lees zeg jij dat er geen rechtse blogs zijn die selectief problemen bespreken.
Alleen logisch gezien is dat al onzin, maar ook in de praktijk blijkt niets minder waar dan dat.
-
Kijk maar eens op Geenstijl bijvoorbeeld.
Daar werd het vorige kabinet Grijs-I genoemd, en het nieuwe "het coffeeshop-kabinet". En ook over Wilders, of de PVV is het lang niet altijd positief.
Wat ze echter goed doen is een onderwerp nemen, en daar op een speels-plagerige manier (en vaak een rechtse toon) over schrijven. En daaronder komen dan de comments.
De comments bij Joop zijn vaak beter (langer, beter uitgewerkt, niet allemaal bedoeld om grappig te wezen). Alleen werden de laatste tijd veel heel normale posts geweigerd, en dan kom je snel in een sfeer van "wij zijn het eens met elkaar en met de redacteur". Terwijl zo'n blog als Joop juist leeft van de verschillende meningen.
-
Citaat: "Alleen werden de laatste tijd veel heel normale posts geweigerd,"
Wat voor jou normaal kan zijn, hoeft het niet voor een ander te zijn.
Want we weten allemaal inmiddels wel welke de "normale posts" zijn die geweigerd worden. Dus geen slachtofferrollen vandaag, hè? Je weet wel beter.
-
---[Alleen werden de laatste tijd veel heel normale posts geweigerd, en dan kom je snel in een sfeer van "wij zijn het eens met elkaar en met de redacteur".]---
Als je leest welke posts er allemaal geplaatst worden dan moet je toch wel snel inzien dat het grote onzin is die je beweert.
-
Nico ., di 17 augustus 2010 14:29
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Nico
Dan zouden er toch echt minder reacties onder het topic staan..
