-
Laten we eerst vaststellen dat deze cijfers niets zeggen over de zogenaamde tsunami van Wilders. Je kan niet aan het land van herkomst zien welk geloof, cultuur, taal of afkomst iemand heeft. Een moslim die geen enkele Europese taal machtig is en geboren is in Marokko kan prima uit Frankrijk of Belgie komen.
-
Ik vermoed dat het de kiezers van de PVV helemaal niet te doen is om die anti moslim retoriek. Als ik naar hen luister waarom ze PVV stemmen, dan interesseert hen dat eigenlijk helemaal niet. Het gaat ze eigenlijk alleen om de overlast van masculine adolescenten met een Noord Afrikaanse culturele achtergrond. En dat er door links aan die 'overlast' niets gedaan is, behalve bagatelliseren, getuige alleen al het woord 'overlast'.
-
Exact, maar jammer dat je het weer in de links-rechts hoek trekt. Het is nou eenmaal een gegeven in onze maatschappij. Of dat nou gekomen is doordat links soms wat te laat was, of rechts ze hierheen heeft gehaald doet er niet toe. Het is zoals het is en we moeten daar een oplossing voor vinden.
-
pardon, u sprak voor de PVV-kiezer. Ja dat denk ik ook, dat zij het links wel verwijten. Het is dus niet u die het die hoek intrekt. Mn vorige post kan als niet verzonden beschouwd worden.
-
De Paashaas, di 10 mei 2011 17:32
in reactie op 'Klaas Jeltsma
Reageer op De
Ondanks dat ik politiek overwegend links georiënteerd ben, ben ik het er wel mee eens. Doordat de problemen met masculine adolescenten met een Noord Afrikaanse culturele achtergrond (in straattaal "Marokkanen") jarenlang niet benoemd mochten worden wegens discriminatie, kon er ook niet op geacteerd worden. Daardoor zijn deze problemen alleen maar groter geworden met Wilder en de PVV als gevolg. 'We' hebben het dus aan onszelf te danken. Als het probleem destijds wel was benoemd.
Eigen hebben 'WIJ' als links gediscrimineerd! Ik weet zeker dat als het een autochtone bevolkingsgroep was geweest, bv masculine adolescenten met een Agrarische culturele achtergrond (in straattaal "boeren"), dat het destijds wel benoemd zou zijn en er dus wel op geacteerd was.
-
Ik vind het wel briljant dat één ieder boven mij zich baseert op een filmpje van een krappe minuut om hun mening te onderschrijven.
-
Feiten doen er niet toe.
Het gaat er om wat de massa wil horen en een leugen wordt aangenomen als waarheid als hij maar vaak genoeg wordt herhaald.
Het huiveringwekkende in dit geval is dat 1.5 miljoen Nederlanders dit willen horen.
Iets groeit pas als de condities er gunstig voor zijn en de afgelopen jaren is het klimaat voor deze wild(ers)groei bewust door de voorgaande kabinetten geschapen.
De hamvraag is: Wie heeft er zo'n voordeel bij de tweedeling binnen de Nederlandse samenleving?
Pas als die vraag is beantwoord kunnen we dit alles verstikkende giftige onkruid met wortel en tak uitroeien.
-
["Het huiveringwekkende in dit geval is dat 1.5 miljoen Nederlanders dit willen horen"]
Denkt u echt dat mensen dat WILLEN horen? In het migratiedebat worden nogal eens rare dingen gezegd. Geert Wilders zegt dat de PvdA allochtonen 'importeert' omdat dat stemvee voor hen is. Geloof ik niet. (en in een eerder onderwerp op Joop werd ook laten zien dat dat niet klopt.) Mensen hier zeggen dat Geert Wilders het volk de immigratieleugen voorwendt, puur voor electoraal gewin. Geloof ik ook niet.
Ik geloof dat Geert Wilders zich oprecht zorgen maakt over de Nederlandse samenleving. Ik geloof ook dat die 1,5 miljoen mensen helemaal niet willen horen dat er een tsunami aan immigranten komt. Ik geloof dat mensen oprecht zorgen maken over hoe deze samenleving zich ontwikkelt. In hun ogen gaat het steeds minder goed, en één oorzaak daarvan is criminaliteit, asociaal gedrag en onwil/onkunde om een positief element in deze maatschappij te zijn. (En ja, discriminatie is een factor die mensen in die hoek duwt- maar zeker niet de enige.)
-Quote van de bijstandskoning van Geenstijl-
["Volgens mij is het probleem niet eens het aantal immigranten of immigratie op zich. Het gaat om vermeende sociaaleconomische schade, die zou worden aangericht door onaangepaste immigranten."]
Jammer dat hier geen reactie is op gegeven, want het snijdt hout. De exacte aantallen doen er niet toe, zijn het er wat meer of wat minder? Geen idee, maar het resultaat is dat er gebieden zijn waar enorm veel (2/3/4e generatie) immigranten wonen, die het heel moeilijk hebben. Dat moeilijk hebben uit zich in oververtegenwoordiging in criminaliteit en het gebruik maken van voorzieningen. De Nederlandse maatschappij wordt dus zwaar belast.
Willen 1,5 miljoen mensen dan een leugen horen over aantallen migranten? Nee, die willen een maatschappij die prettig is om in te wonen.
Een punt waar ik me zorgen over maak, is de grote hoeveelheid jongeren die ik dagelijks zie, die geen enkele ambitie op een gewoon leven lijken(!) te hebben. School, authoriteit en de Nederlandse samenleving in het algemeen zijn alleen maar een vehikel om de eigen materiële behoefte te vervullen.
En ja eigen observaties tellen niet in de statistiek, je kan toevallig telkens uitzonderingen tegenkomen- en in dit geval springen de uitzonderingen ook meer in het oog. Toch moet je op een gegeven moment concluderen dat er een patroon in zit. Onder andere omdat nog dik een miljoen observeerders zeggen hetzelfde te zien.
Een ander punt dat je vaak hoort: Wildersstemmers wonen in dorpen waar geen allochtoon is. Ze zijn dus bang voor iets dat er bij hen niet is, DUS moeten ze wel xenofoob zijn. Nee, nee, nee. Ze zijn bang voor wat er komen gaat. Ook zij kijken opsporing verzocht en ook zij gaan dagjes naar de grote stad. Het Wildersstemmen zit hem niet in de banale angst voor vreemdelingen, maar in de concrete angst van de teloorgang van de maatschappij, waarbij zij immigranten als een ontwrichtende factor zien.
-
Eindelijk iemand hier die het goed aanvoelt.
-
goed filmpje!
laat zien dat er veel onrust is om niets!
-
Je moet kijken naar wat de Nederlandse samenleving beter wordt van immigratie.Als er goed opgeleiden vertrekken en je krijgt er minder of ongeschoolden voor terug dan doet immigratie NL beslist geen goed.Bekijk ook waar veel nieuwkomers zich vestigen,nl hoofdzakelijk in achterstandswijken zonder veel vooruitzicht en Nederland wordt zo alleen maar armer van huidige immigratie.Voor echte vluchtelingen moet er altijd plaats zijn maar bv huwelijksmigratie vult alleen maar achterstandswijken en schept nieuwe problemen
-
Arie Roos, di 10 mei 2011 12:12
in reactie op raymond van leeuwen
Reageer op Arie
[Je moet kijken naar wat de Nederlandse samenleving beter wordt van immigratie.]
Maar dat kan natuurlijk alleen maar, als je je op correcte cijfers baseert. Zolang je "massa-immigratie", "moslimknuffelaars" en "totale oorlog" blijft roeptoeteren, baseer je je niet meer op de werkelijkheid.
[Als er goed opgeleiden vertrekken en je krijgt er minder of ongeschoolden voor terug dan doet immigratie NL beslist geen goed.]
Maar dat is dus niet wat er gebeurt ...
[Bekijk ook waar veel nieuwkomers zich vestigen,nl hoofdzakelijk in achterstandswijken zonder veel vooruitzicht]
En ook dat is niet wat er gebeurt ...
-
Geen probleem dus,volgens jou.Probleem opgelost.
-
Arie Roos, di 10 mei 2011 21:46
in reactie op raymond van leeuwen
Reageer op Arie
[Geen probleem dus,volgens jou.Probleem opgelost.]
Aha. Zou je me de zin kunnen aanwijzen, waarin ik heb gezegd dat er geen probleem is ?
O, dat kan je niet ? Waarom beweer je het dan wel ?
-
Doe mij het CBS maar. Dit is natuurlijk onzin.
-
De massa immigratie wordt enkel en alleen gebruikt om een doel te bereiken, door op de psyche van de mens te spelen. Wanneer ik de uitspraak van de heer Bosma voor ogen haal (vrij geformuleerd), dat het niet goed is dat kinderen met de Islam in contact komen, omdat dit de hersentjes van kinderen zou bevuilen, rijst bij mij de vraag wil de PVV haar ideologie niet in de hersentjes van kinderen gaan planten.
Ik ben een christen en kom op voor moslims, omdat ik gewoon vindt dat iedereen in Nederland gewoon het recht moet hebben zijn geloof vrij te mogen belijden. Dit is een Grondrecht en deze garandeert een van onze vrijheden. Alle godsdiensten zijn volgens de PVV een ideologie.
Stukje tekst uit het verkiezingsprogram van de PVV
En vooral: in artikel 1 van de Grondwet verankeren we de
Joods-christelijke en humanistische wortels van Nederland als
dominante cultuur
Hier zie je dat de godsdiensten om geformeerd worden tot wortels van een cultuur.
Het doel is om te strijden tegen de Islam, maar ook de waarde van een godsdienst, waar de media voor gebruikt wordt, waar psychologisch oorlog gevoerd wordt, om dit doel te bereiken, wat naar mijn mening nooit zal lukken, maar dit laat wel weer zien hoe ziekelijk de PVV ideologie is.
-
"Wanneer ik de uitspraak van de heer Bosma voor ogen haal (vrij geformuleerd), dat het niet goed is dat kinderen met de Islam in contact komen, omdat dit de hersentjes van kinderen zou bevuilen."
Dan is er dus eindelijk iets gevonden waar Bosma gelijk in heeft. Jammer wel weer dat ie niet eerlijk zegt dat dat voor alle religies geldt, en dat ie dus net als voor andere zaken die kinderhersens beschadigen een leeftijdsgrens van 18 voor godsdienstonderwijs wil invoeren.
-
Leuke gezicht was het wel, in de jaren 50.
In een enorme zwart=wit foto zag ik ooit een grote oude Hollandse schip met de Nederlanders op. Bijna allemaal in korte broeken, sokken van wol tot de knie met gaatjes, schoenen zonder veters, zakken drop en rugzakken.Weg wilden ze allemaal, weg uit de Nederlandse armoede naar een beter bestaan.
-
M. Ali, di 10 mei 2011 11:18
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M.
Zeg wat je wilt zeggen, niet dat halfbakken a.u.b.
-
Schrok je van de feiten?
Aaaaaaa, zielig.
-
pas maar op, hij lijkt mij boos
-
Ik doe mijn best.
-
Prik, plop: het onzinverhaal van links. Zie voor echte cijfers CBS.
-
Even goed mijn reacties (vooral die van 23:08 en die erop volgt) lezen, de cijfers van CBS komen overeen met de cijfers uit het filmpje, de presentatie is anders.
-
NL4 NL, di 10 mei 2011 10:53
in reactie op Louis Break
Reageer op NL4
Precies.
Ik heb een stuk meer vertrouwen in het CBS dan in de cijfer spelletjes van de geb. Lucassen.
-
Prik, plop: ik heb een stuk meer vertrouwen in de cijfers van Han Soerabaja dan in uw omdraai spelletjes.
-
Dan zal het prettig zijn voor jou om te constateren dat de cijfers van het CBS overeen komen.
-
NL4 NL, di 10 mei 2011 18:09
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op NL4
Zeer prettig.
Alleen de conclusie klopt voor geen meter.
-
Welke conclusie?
-
Het CBS was toch een linkse rekenclub, vernam ik in verkiezingstijd en toch vertrouwen?
-
NL4 NL, di 10 mei 2011 18:09
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op NL4
Dat heb je niet van mij gehoord dus neem ik ook geen verantwoording voor de uitspraken van een ander.
-
Ik ben van mening dat voor een belangrijk deel van onze bevolking (de smallere schouders zeg maar) de integratie-capaciteit overschreden is.
In de wijken, de (zwarte) scholen, de zorg, en de uitkeringswereld wordt met argusogen de komst van weer nieuwe bouwvakkers uit Polen, Aardbeienplukkers uit Roemenië en manusjes-van-alles uit Libië aangezien.
Zijn die nu aanwezigen en degenen die nog komen willen, uitgenodigd door multi-culti's ? door die wijkbewoners ?
Néé ! : Door de midden- en klein- bedrijf ondernemers en door de grote concerns, die daar (goedkope arbeidskrachten) goudgeld aan verdienden en nog verdienen.
De maatschappelijke kosten werden en worden echter netjes op die smalle schouders gedumpt.
Kort en goed :
Er moet een maatschappelijk gedragen jaarlijks quotum arbeidsimmigranten worden opgesteld en gehandhaafd, per regio (of land) in de EU. (Zoveel aspergestekers, zoveel verpleegsters etc. Net zo als de USA, Canada e Australië al jaren doen)
Natuurlijk moeten we ook vluchtelingen helpen, maar dat kan ook prima in Tunesië (voor Libiërs) of in Egypte. Marokko of Turkije zijn ook prima in staat vluchtelingen met onze financiële en logistieke steun op te vangen.
Ben ik duidelijk ? En zo nodig moeten de Europese neo-liberale regels aangepast worden anders gaan we marcheren naar Brussel of zo !
We hebben hier toch ook Facebook, YouTube en Twitter ?
Lees ook eens - http://sp.nl/9n1awe
-
"Néé ! : Door de midden- en klein- bedrijf ondernemers en door de grote concerns, die daar (goedkope arbeidskrachten) goudgeld aan verdienden en nog verdienen.
De maatschappelijke kosten werden en worden echter netjes op die smalle schouders gedumpt."
Klopt, dat is de situatie, maar het is een kant van het verhaal.
Nu de andere kant:
Waarvan leven de smalle schouders?
Van de bloeiende economie, en wie zorgt daarvoor?
Midden- en klein- bedrijf ondernemers en de grote concerns.
Samengevat, het bedrijfsleven.
-
"Nu de andere kant:
Waarvan leven de smalle schouders?
Van de bloeiende economie, en wie zorgt daarvoor?
Midden- en klein- bedrijf ondernemers en de grote concerns.
Samengevat, het bedrijfsleven."
Dit is erg kort door de bocht Han, en bovendien niet juist. De waarheid is, zoals bijna altijd, veel simpeler dan de economie doet voorkomen. Waarvan leven zowel smalle als brede schouders? Juist, van de arbeid van de smalle schouders. Die bloeiende economie bloeit niet vanwege het bedrijfsleven Han, maar door de arbeid van ontelbare arme arbeiders. En niets anders, wil ik toevoegen. Waar het bedrijfsleven voor zorgt is voor de *exploitatie* van die arbeid; al het andere, efficiëntie, duurzaamheid et cetera staat lager op de prioriteitenlijst.
Ik vind het altijd heel moedig als ik weer 's zie dat iemand beweert dat de smalle schouders "het bedrijfsleven" dankbaar zouden moeten zijn voor hun dagelijks brood... :-(
-
Het gaat niet om dankbaarheid.
Simpel gezegd:
Het gaat erom dat het bedrijfsleven resources tot bloeiende economie omzet. Arbeid is een resource.
De arbeider heeft een fabriek nodig om geld te verdienen. Die fabriek komt er omdat een investeerder (hopelijk) op slimme manier zijn geld in een fabriek stopt, en daarvan de smalle schouder in een salaris voorziet.
Dankbaarheid is hierin geen onderwerp.
Als Jan Marijnissen geen werk had gehad in zijn jonge jaren, dan hadden wij waarschijnlijk nooit van hem gehoord.
-
Beste Han, excuses voor de lap tekst die het geworden is... Je maakte iets in me los denk ik ;-)
"Het gaat erom dat het bedrijfsleven resources tot bloeiende economie omzet. Arbeid is een resource.
De arbeider heeft een fabriek nodig om geld te verdienen. Die fabriek komt er omdat een investeerder (hopelijk) op slimme manier zijn geld in een fabriek stopt, en daarvan de smalle schouder in een salaris voorziet."
Alweer niet juist. Misschien helpt het als je de economie even links laat liggen en je richt op het echte leven. Arbeid is niet een resource maar *de* resource. Elke waardevermeerdering is uiteindelijk terug te brengen tot arbeid. Misschien moet ik zeggen elke *echte* waardevermeerdering. In gebieden waar niets geproduceerd wordt, zoals bij de financiële markten en de beurzen is de "waardevermeerdering" *altijd* gebaseerd op lucht. Grote bubbles, kleine bubbles, rentestanden: lucht.
Arbeiders hebben een fabriek nodig om te werken zeg je... Zijn het dan niet arbeiders die de fabriek hebben gebouwd? Die investeerder van jou noem ik de bezitter; de arbeiders bouwen de fabriek wel, maar bezitten hem niet. Jij zegt met jou bijdrage dat de smalle schouders, de arbeiders, een *bezitter* nodig hebben. Een bezitter bovendien wiens eerste prioriteit het is dat bezit te vergroten. Als die bezitter zijn geld op een, volgens jou, "slimme" manier in een fabriek steekt, is het juist zo dat hij op de resource arbeid zoveel mogelijk gaat besparen. De bezitter en de arbeider hebben, kort gezegd, conflicterende belangen.
Een werknemer weet nooit of zijn salaris een rechtvaardige is. Een ding kan hij echter altijd met 100% zekerheid zeggen: het is *altijd* veel minder dan de door zijn arbeid toegevoegde waarde. Het is niet de werknemer die iets krijgt in deze relatie, maar de werkgever, altijd.
"Dankbaarheid is hierin geen onderwerp."
Het spijt me, maar ook dit is niet juist. De werkgever zou zijn werknemers erg dankbaar moeten zijn, maar alles in ons leven is erop gericht de dankbaarheid de andere kant op te doen stromen. Want als we niet dankbaar zijn, worden we er wel aan herinnerd dat we wél *afhankelijk* zijn van de bezitter. Want zonder werk geen dagelijks brood.
Arbeid is *de* resource, maar wordt behandeld als elke andere grondstof. De smalle schouder wordt dan ook niet van een salaris voorzien. Zo doe je het alweer klinken alsof die smalle jongen toch dankbaar moet zijn. Hij krijgt immers iets?
Arbeid wordt gewoon ingekocht, net als de andere grondstoffen. Daarmee wordt de bezitter ook eigenaar van de vruchten van mijn arbeid. "In de baas z'n tijd doe je geen privé dingetjes," toch? Net zoals ik in de winkel op zoek ga naar de beste prijs/prestatieverhouding, doet de werkgever dat op de arbeidsmarkt. "Werkgever," ook al zo'n woord dat dankbaarheid impliceert. Hij geeft mij werk, en daarmee mijn dagelijks brood, hoe kan ik daar nu niet dankbaar voor zijn..? Werkgevers zouden gewoon arbeidsinkopers moeten heten, dan kunnen ze gewoon eerlijk zijn over hun redenen waarom ze voor Schengen zijn en waarom de fabrieken naar "internationale handelszones" en lagelonenlanden verhuizen. Als ik in de winkel een potje pindakaas dat net zo lekker smaakt voor een euro minder zie, dan laat ik die toch ook niet liggen? Maar ja, "arbeidsinkopers"... roept misschien niet de gewenste, dankbare, reactie op bij de loonslaven...
De andere kant van het verhaal; de arbeider moet zijn arbeid zien te verkopen op een markt waar de regels van schaarste en winst net zo hard gelden als op elke andere markt. Dit is een onwenselijke situatie, niet alleen voor de arbeiders, maar voor de planeet. Winst kan alleen gemaakt worden bij schaarste. Economy 101: diamanten zijn schaars en duur, gras groeit overal en is gratis. Zo werkt het ongeveer ook bij salaris; kunnen we voor jou tien anderen vinden, dan heb je een laag salaris, heb je voor jouw werk een zware opleiding nodig en zijn er niet zoveel met die opleiding, dan heb je een hoger salaris. Merk op dat deze wetmatigheid in de winsteconomie inhoudt dat er *altijd* werkelozen moeten zijn, wil het werk nog een salaris opleveren.
Bovendien is er nog de technologische vooruitgang; het is niet geheel SF meer om je voor te stellen dat we binnenkort bijna *al* het werk geautomatiseerd hebben. Ook dit is een wetmatigheid: er zal simpelweg steeds minder werk te doen zijn. Echt werk, wel te verstaan. Je ziet nu al dat we onzinbaantjes aan het verzinnen zijn om maar te blijven voldoen aan de wetmatigheden van de winsteconomie. Het is gek om het overleven van mensen, in weerwil van de technologische sprongen,afhankelijk te houden van hun mogelijkheid hun arbeid te verkopen wanneer je *weet* dat het steeds moeilijker zal worden om die arbeid succesvol te verkopen.
En dan is er nog de planeet... Deze door winst gedreven productie-consumptiecyclus is wat de planeet vermoord. Een boerderij met vijf man en de juiste automatisering kan voedsel produceren voor een hele provincie. Een fabriek met 30 man kan auto''s produceren voor een heel land. En toch blijven we verwachten dat iedere individu blijft werken voor zijn eigen voedsel en zijn eigen auto. Daar wringt de schoen. Zo kan het zijn dat we voldoende voedsel produceren voor 12 miljard mensen en er toch hongersnood heerst bij een populatie van 7 miljard mensen.
Geez... ben alweer aan het doordraven... Even iets bovenaan toevoegen en dan is het wel weer genoeg geweest.
-
Wendy B, di 10 mei 2011 21:05
in reactie op Winston V.
Reageer op Wendy
Een echte prestatiegerichte samenleving is in feite de meest sociale:
Iemand vanuit de sociale onderlaag die talent heeft kan zich omhoog werken en toch een mooie toekomst hebben.
Een Wajonger die in deeltijd werkt wordt dan gewaardeerd op wat hij in die deeltijd presteert en opbouwt aan ervaring. Het feit dat 'ie Wajonger is, is dan niet relevant.
Getalenteerde vakmensen verdienen dan beduidend meer dan hoogopgeleiden die minder belangrijk zijn voor het bedrijf.
Managers zouden minder verdienen dan de arbeiders waar ze leiding aan geven, want de arbeiders zijn van meer economische waarde voor het bedrijf.
Topmanagers delen zich nu allerlei bonussen toe gerelateerd aan de winst van het bedrijf, maar wie zegt dat die winst is gerelateerd aan die topmanager? Zonder die topmanager, of met een werkloze uit de bijstand op die plek zou het bedrijf misschien net zoveel winst maken.
In het kapitalisme is werken en verdienen van elkaar gescheiden, de ene bevolkingsgroep produceert en de andere verdient. Kapitalisme is een kunstmatig opgelegd, tegennatuurlijk systeem, en vandaar de vele misstanden.
-
U gaat wel erg kort door de bocht. Mocht u een goed idee hebben en hard willen werken dan kunt vandaag nog zelf een bedrijf beginnen en wie weet wordt u de Steve Jobs, Richard Branson, Mark Zuckerberg etc van morgen.
-
"maar dat kan ook prima in Tunesië (voor Libiërs) of in Egypte. Marokko of Turkije zijn ook prima in staat vluchtelingen met onze financiële en logistieke steun op te vangen"
Je bedoelt dat Europa aan Tunesië kan dicteren om een vluchtelingenkamp in te richten? Dat is een interessante opinie.
-
Alweer iemand met een goede kijk.Het zal toch niet aan het weer liggen?
-
Het topic is al een tijdje dood, maar voor de eerste drie alinea's van uw post wil ik nog even een dikke +1 geven. Zeer goed evrwoord waarom een (aanzienlijk) deel van de bevolking problemen heeft met immigratie.
-
Volgens mij is het probleem niet eens het aantal immigranten of immigratie op zich. Het gaat om vermeende sociaaleconomische schade, die zou worden aangericht door onaangepaste immigranten. Mensen die het gemiddelde van autochtonen naar beneden halen.
Thilo Sarrazin is volgens mij de eerste die hier uitgebreid rationeel naar heeft gekeken. Vervolgens kreeg de man verwensingen als racist en xenofoob naar zijn hoofd. Toch denk ik dat daar wel de pijn zit: de sociaaleconomische prestaties van migranten. Dan kun je je niet verschuilen achter huidskleur ofzo, dat vind ik een dooddoener. Als migrantenwijken een verloederde uitstraling (slecht onderhouden huizen, rotzooi, hangjeugd, kinderen om 22.00 op straat) hebben komt dat niet door de kleur van de mensen lijkt mij.
-
Ben ik nou gek?
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/mappingworld-1.htm
Tel de cijfers eens bij elkaar op. Dan klopt de spot toch niet?
-
Ik heb de cijfers van CBS in tabellen, zie zelf:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=03742&D1=3&D2=0&D3=129&D4=0-2,134,150,192,230&D5=0&D6=a&HD=110509-2246&HDR=T,G4,G5&STB=G1,G3,G2
Voor de overzichtelijkheid heb ik alleen de totalen van de migratie-saldo's + de vier voorbeeldlanden.
Het migratiesaldo was alleen in 1998 tot 2001 boven de 40.000.
Van 2003 tot/met 2007 hebben we een negatief saldo gehad.
Het cijfer over 2009 komt niet overeen met de CBS cijfers, de 4 voorbeeldlanden leveren volgens het filmpje 3900 mensen, en volgens CBS 8000, dus twee maal zoveel.
Dit verschil kan mogelijk te maken hebben met herkomstland definities. Als een importbruid eerst in Spanje woont, en daarna in Nederland, geldt zij dan nog steeds als afkomstig vanuit Marokko?
Mijn mening is dat de migratie-saldi van de laatste jaren verontrustend zijn in de zin dat ze stijgen, de oorzaak daarvan moet worden achterhaald om problemen te voorkomen. Belangrijk is ook het opleidingsniveau, dat kon ik bij CBS niet achterhalen.
-
Ik heb trouwens ontdekt hoe het komt dat het filmpje afwijkt van de CBS cijfers.
Het filmpje spreekt bijvoorbeeld voer het migratiesaldo-cijfer in 2009, en stelt dat dat 3900 is. Dat is het migratiesaldo cijfer over 2008, wat in 2009 beschikbaar kwam. Als het filmpje de cijfers over 2009 zou noemen, dan zou dat het cijfer uit 2010 heten, en dat is inderdaad ongeveer 8000.
Als je de gegevens op die manier bekijkt, en alle cijfers beschouwt als totaal cijfers over het jaar ervoor, dan klopt het filmpje helemaal.
-
Kreh Yea, di 10 mei 2011 12:22
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op Kreh
Hmm ik zie het ook ja. Blijf het wel vreemd vinden waarom er dan niet gewoon 4000 (4081) staat. Waar halen ze hun cijfers nu vandaan? Het CBS lijkt mij in dit geval toch wel de meest betrouwbare bron?
Ik blijf het filmpje overigens suggestief vinden. Men is net zo selectief met cijfers als de PVV. Waarom niet gewoon de volledige feiten presenteren.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/Download/ctl00_ctl00_MainContent_MainContentDataMaster_ChartView_Grapha01597fb-6225-42be-b17e-6982893e2a42.png?20110510101424
Je zou ook kunnen zeggen het migratie saldo van niet westersen vanaf 2006 van -30.000 naar +30.000 per jaar is gegaan. Het is maar hoe je het wil lezen.
Of je zegt dat het niveau van niet westerse immigratie t.o.v. 2001 met 20.000 mensen per jaar gezakt is..
Beiden zijn waar, maar geven een tegenstrijdig beeld. 5 van dit soort redeneringen op rij en je kunt het filmpje beide kanten op laten gaan.
-
"Ik blijf het filmpje overigens suggestief vinden"
Klopt het filmpje is gebaseerd op statistiek, en statistiek is altijd een selectieve waarneming.
Mark Twain noemde statistiek een ernstige manier van liegen:
There are three kinds of lies: Lies, damned lies and statistics.
Toch baseren bijna alle bestuurders wereldwijd hun beleid op basis van statistiek, en dat is ook hoe het aan het publiek wordt verkocht, maar dat zijn niet altijd dezelfde cijfers.
Dat de cijfers uit het filmpje in procenten afwijken kan verklaard worden uit afrondingen, en uit verschillende bronnen.
Ik kan me voorstellen dat hoogleraren toegang hebben tot andere informatie-bronnen dan wij die het met de publiekstoegang van CBS moeten doen.
Maar van de andere kant, de verschillen zijn niet zo groot, te futiel om er grote woorden aan vuil te maken.
-
Kreh Yea, di 10 mei 2011 15:58
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op Kreh
Verschil is idd niet groot, en een tsunami lijkt het in ieder geval niet te zijn. Als je echt wil aanvallen op inhoud zou ik in zo'n filmpje iets minder selectief zijn. Dat wekt meer vertrouwen.
-
120 000 per jaar is wel veel trouwens. Ik dacht dat we aan de 20/30 duizend ofzo zaten.
Maar ja als ze hier allemaal in de zorg gaan werken is dat prima :). Daar stapelen de vacatures zich op.
-
"120 000 per jaar is wel veel trouwens. Ik dacht dat we aan de 20/30 duizend ofzo zaten."
Je verwart immigratie en immigratie-saldo
-
Deze cijfers zijn al lang bekend. Met deze cijfers schermen is achterhaald. Conservatief, populistisch rechts is niet gevoelig voor dit soort cijfers, feitjes en weetjes.
Dit soort cijfers krijgt pas effect als het een klein onderdeel wordt van een opgeroepen sentiment. Denk aan iets waarbij Wilders wordt weggezet als De Grote Bedrieger om er zelf beter van te worden. Of nog beter om banken en rijken te beschermen. De cijfers dienen dan alleen ter ondersteuning van een sentiment wat tegen conservatief populistisch rechts gebruikt kan worden.
-
Kreh Yea, di 10 mei 2011 08:24
in reactie op Kapitan Laipose
Reageer op Kreh
De cijfers in het filmpje kloppen helemaal niet.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/mappingworld-1.htm
-
Het is de tweede keer dat je deze link plaatst, ik had er al op gereageerd, wat vind je van die reactie?
Het blijkt uit de cijfers die ik op CBS vind, dat het filmpje heel aardig wel klopt. Eigenlijk zit er een verschil met CBS in, dat betreft het migranten-saldo van Marokko, Turkije, Antillen en Somalië opgeteld.
Het filmpje zegt dat het 3900 is in 2009, en CBS zegt dat het 8000 is.
-
NL4 NL (woordvoerder van het PVV-flottielje op dit forum) heeft al aangegeven dat willens en wetens gelogen is over multi-culti e.d., maar dat hiermee doorgegaan wordt in het kader van framing. NL4 NL vindt het daarenboven prettig om links iedere keer het zuur te geven.
-
NL4 NL, di 10 mei 2011 10:58
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op NL4
Correctie: NL4NL geeft het zuur niet, maar is een vrolijk toeschouwer van dit linkse fenomeen. Dat zuur bezorgt links zich helemaal zelf.
-
Klinkt wel zuur, vind ik, of eigenlijk meer bitter.
-
NL4 NL, di 10 mei 2011 18:10
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op NL4
Oranje bitter, om precies te zijn.
-
Dan heeft u de woorden van NL4 NL niet goed gelezen. Is er verdeeldheid in het PVV-kamp op dit forum?
-
Waarom zouden we mensen serieus nemen die zelf aangeven keihard te liegen? He, he, geen PVV'es meer op dit forum.
-
NL4 NL, di 10 mei 2011 18:12
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op NL4
Die komen en gaan.
Ik verwacht dat ze hier 25 mei, en 'n paar dagen erna, wel weer zullen zitten want dan is de meerderheid in de Eerste Kamer voor VVD, CDA, PVV en SGP een feit. Tot die tijd is er niets te beleven.
-
Hoewel ik de algemene conclusie van het filmpje wel deel, bekruipt me wel het gevoel dat selectief gewinkeld wordt uit een heleboel cijfers om de mening van de makers te onderbouwen. Ik hecht meer waarde aan een precies overzicht van bijv. de laatste 10 jaar per land van de immigranten en emigranten.
Plus, en dat moet je wel meenemen, er blijft het feit dat de immigranten niet netjes over Nederland worden verdeeld. In leuke kleine dorpjes op het platteland of villawijken komen er vrijwel geen mensen uit de zgn probleemlanden. Maar als je in een oude stadswijk in Rotterdam of Den Haag woont, reken maar dat je een heel ander gevoel krijgt bij het aantal immigranten.
Ik zit als ik in de stad ben vaak genoeg in trams waar het grote merendeel van de passagiers van allochtone afkomst is. Daar heb ik persoonlijk niet zoveel moeite mee. Maar voor mensen wiens leefwereld voor het grootste deel bestaat uit die oude stadswijk, en die ook in die tram zitten, die zien de uitspraken van de PVV bevestigd worden in hun ogen. En dat er gemiddeld genomen helemaal niet zoveel allochtonen bij komen, daar hebben ze geen boodschap aan. En dat begrijp ik wel.
-
Het klopt dat het spreidingsbeleid droevig is in Nederland. Nette immigranten met een goede opleiding, die vallen niet op, die zijn nagenoeg onzichtbaar. Die hebben een nette woning in een nette buurt, en een auto, en ze hangen niet rond.
Het is dat alle grote steden, niet alleen in Nederland, smeltkroezen van culturen zijn. Dat beeld zie je ook in de tram terug. In de grote steden, daar is de meeste werkgelegenheid, daar vinden ze mensen die hun taal spreken, daar zijn winkels die hun lievelingsgerecht verkopen.
"Maar voor mensen wiens leefwereld voor het grootste deel bestaat uit die oude stadswijk, en die ook in die tram zitten, die zien de uitspraken van de PVV bevestigd worden in hun ogen. "
Het gekke is juist dat heel veel mensen vanuit het platteland PVV stemmen, de plaatsen met de laagste cijfers immigranten kennen soms de hoogste cijfers PVV-stemmers.
In Gulpen en Valkenburg wonen amper allochtonen. Maar 20% van de bevolking stemde PVV. In Volendam, zelfs 28%.
In Amsterdam haalde de PVV slechts 8%.
In Groningen en Friesland, haalde de PVV nog niet de helft van het landelijk gemiddelde, terwijl ze daar toch vergelijkbare hoeveelheden allochtonen hebben.
http://www.nuin.nl/uitslagen_verkiezingen.html
Misschien is de relatie PVV-stemmers aantallen allochtonen helemaal niet zo sterk als veel mensen geneigd zijn om te geloven.
Zelf heb ik een andere theorie, niet wetenschappelijk onderbouwd, maar vanuit gesprekken met mensen.
---
Mensen stemmen PVV omdat ze zich in de steek gelaten voelen door de andere partijen. Niet wat betreft allochtonen, maar in het algemeen.
Ik denk dat de meeste PVV-stemmers geen probleem hebben met een meisje met hoofddoek in de bus, maar wel met het feit dat de voorzieningen achteruit hollen.
Dit is een boodschap (als hij klopt) die alle partijen zich ter harte moeten nemen, want daarin ligt de sleutel tot de volgende verkiezingsoverwinning.
Ook de PVV moet zich dit ter harte nemen, en eens afstappen van dat kruistochtelijk Moslim-gezeur, en werkelijk iets doen voor de mensen, anders zou het wel eens kunnen gebeuren dat de mensen denken dat de PVV veel blaat maar weinig wol levert.
---
De situatie in Nederland wat betreft de ruk naar populisme is volgens mij maar half zo ernstig als veel mensen geloven. Maar het is wel vijf voor twaalf. De tijd van nietsdoen is voorbij.
-
Van oudsher is er mondiaal een trek van arme naar rijke landen. Dat was al rond het jaar 0, toen de Batavieren bij Lobith (uhhh, bij Spijk nabij Tolkamer) het land binnen kwamen varen en dat is nu in 2011nog zo, als arme gelukzoekers uit Afrika hier hun geluk beproeven.
Ook zin er sinds mensheugenis Nederlanders die hun geluk weer elders beproeven.
Ik word dus ook zo moe van al die eikels, die menen namens Henk & Ingrid te moeten vertellen dat we 'vol zitten'.
Primair houdt dit in dat ontwikkelingshulp ter plekke in de arme gebieden al soelaas biedt. Niet door er een zak geld neer te gooien voor de lokale bevolking, maar door bij hen prikkels op te roepen daar zelf iets te gaan ondernemen. Er moet dus door ons in de landen worden geïnvesteerd.
Helaas is dat H&I ook niet verteld door .... (oeps, ditmaal geen Godwin maken).
-
Theo Joubert, di 10 mei 2011 09:24
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Theo
[Van oudsher is er mondiaal een trek van arme naar rijke landen. Dat was al rond het jaar 0,]
Ik meen dat de sociale voorzieningen destijds op een ander niveau stonden.
-
Arie Roos, di 10 mei 2011 10:28
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
"[Van oudsher is er mondiaal een trek van arme naar rijke landen. Dat was al rond het jaar 0,]
Ik meen dat de sociale voorzieningen destijds op een ander niveau stonden."
Dat is correct, Theo. En dat leidt ons dan naar de conclusie, dat sociale voorzieningen kennelijk niet zoveel met immigratie te maken hebben, toch ? Immers ... ook zonder die voorzieningen komen de mensen uit arme landen naar rijke landen.
-
Hoe zou het dan komen dat de immigranten een voorkeur hebben voor landen met goede voorzieningen?
-
Arie Roos, di 10 mei 2011 12:26
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Hoe zou het dan komen dat de immigranten een voorkeur hebben voor landen met goede voorzieningen?]
Misschien omdat je een rijk land moet zijn, om uberhaupt sociale voorzieningen in te kunnen stellen ?
Trouwens, wat je zegt is helemaal niet waar. De VS, bijvoorbeeld, is een uitermate populair immigratieland, maar heeft zeer sobere sociale voorzieningen.
-
De Arabische wereld is heel rijk. En geen immigratie.
de Libiërs gaan liever naar Malta.
-
"En geen immigratie. "
Ik geloof dat er geen landen met meer allochtonen zijn dan de Arabische landen.
-
Sociale voorzieningen bestaan al zo lang als mensen in sociale verbanden met elkaar samenleven. Alleen heette het toen anders.
Weet je dat in de tijd van de Republiek het diverse keren voorkwam dat door economische crises zo'n 33% van de bevolking van de armenzorg leefde? Weet je ook dat niet alleen kerken daaraan deden, maar dat ook stedelijke overheden zorgden voor armen, weduwen, wezen, ouderen en anderen. Daar waren wel voorwaarden aan verbonden, men moest inwoner van de stad zijn, geen zwerver of landloper zijn e.d.
Wist je dat zelfs hogere diersoorten als wolven en apen zorgen voor hun jongere, oudere en zieke soortgenoten. Bah, wat een links tuig toch weer!
-
leuke spot, maar waar wordt het uitgezonden?
Het heeft geen enkel effect als het niet op ALLE commerciële zenders komt en voor en na programma zoals boer zoekt vrouw...
en zelfs dan :(
het kwaad is al gedaan:
http://vimeo.com/17223990
-
Deze cijfers zijn al zo oud als de weg naar Rome.
Als men nu ter rechter zijde nog niet overtuigd is, dan is het verder weggegooide energie.
Tegen deze rechter flank zou ik willen zeggen:
Wie een ander niet vertrouwd, deugd zelf niet.
-
Als zijn de leugens van GW nog zo snel de waarheid achterhaalt hem op Twitter wel.
Als GW niet 'knettergek' gemaakt wordt met berichten dat hij liegt, gaat hij gewoon door met liegen.
-
En de hersenspoeling gaat door. " Volg met uw ogen de slinger en zeg mij na ; Er is niets aan de hand, het is allemaal inbeelding wat u ziet in uw straat, in uw buurt, op de scholen en in de tram. Er is helemaal niets veranderd, het zit slechts in uw hoofd ".
-
Sorry, maar ik zie niets.
-
In welke verschrikkelijke stad woont u dr. Bob? Komt u maar snel bij ons in Amsterdam wonen want bij ons zijn gelukkig de trams nog veilig. Afgezien van de toename van racisten gaat het bij ons nog prima dus vlucht uit uw verschikking en emigreer naar het veilige provinciale Amsterdam waar buitenstaanders nog steeds welkom zijn.
-
Hier in Den Haag is het ook nog veilig hoor. Ik zie hier geen moslomhaatbaarden met kalashnikovs scholen en trams overvallen.
-
dr. Bob, di 10 mei 2011 16:03
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op dr.
Ik heb 't nog even gechecked maar ik heb het woord veilig/onveilig niet gebruikt hoor. Volgens mij ging het over immigratiecijfers en dat het allemaal wel meevalt. Gisteren was ik bij m'n vriendin die toevallig in Balkenendeland woont. Met het prachtige weer zag ik vanaf het balkon zeker 50 kinderen spelen op de twee grasvelden.
Er was niet één "Nederlands" kind bij ! Het zullen ongetwijfeld allemaal erg lieve kinderen zijn en veel van de ongetwijfeld hardwerkende ouders zullen ongetwijfeld een NL paspoort hebben, maar ga mij niet wijsmaken dat het wel meevalt met de immigratiecijfers.
-
Niks aan de hand dus. PVV kan opgeheven worden.
-
Is er al een behandelplan ontwikkeld voor mensen met het Sydroom van Kwantumkop? Het valt mij namelijk op dat deze bijzondere mensen steeds weer met wisselende, en niet ter zake doende, tegenargumenten op de proppen komen en harde feiten of exacte cijfers zoals deze ontkennen...
-
U scoort wel weer een bijzondere deze keer. Als tegenargumenten u niet bevallen krijgt het de kwalificatie: "niet ter zake doende".
-
Je eigen reactie is een uitmuntend voorbeeld Hugo.
-
Waar heeft de maker van dit filmpje haar informatie gehaald?
Volgens het CBS:
2009: Marokko, Turkije, Somalië en Antillen
Immigratie: 17.124
Emigratie: 8.991
Netto: +8.133
-
Ik heb jouw cijfers gecontroleerd, niet omdat jij het bent, er zijn heel veel dingen die ik controleer, kleine moeite ook.
Ik kon alleen de Antillen niet vinden bij de immigratie-cijfers, en dat is niet zo gek, want de Antillen zijn onderdeel van het Koninkrijk
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=03742&D1=3&D2=0&D3=129&D4=0-2,134,192,230&D5=0&D6=a&HD=110509-2239&HDR=T,G4,G5&STB=G1,G3,G2
Zonder de Antillen kom ik uit op 7000 mensen uit die drie landen.
Dit is 0,043% van de bevolking.
Totaal uit niet westerse landen is 23.000 in 2009. Dit is 0,14% van de bevolking.
-
"Ik kon alleen de Antillen niet vinden bij de immigratie-cijfer"
Antillen heten bij CBS Nederlandse Antillen, logisch eigenlijk. Ik heb ze wel meegenomen in mijn reactie van 23:08
-
Als we de Antillen meenemen moeten we ook Limburg meenemen. Daarvan lopen er ook veel teveel rond, met name in Den Haag.
-
Kreh Yea, di 10 mei 2011 09:06
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op Kreh
In de animatie staan de Nederlandse Antillen wel vermeld.
Immigratie: 6625
Emigratie: 5009
Netto: 616
-
klopt
-
40 000 hoogopgeleide vluchtingen.
Definieer hoogopgeleid...
Ik ben helemaal voor migranten die iets toevoegen. Maar ik durf te betwijfelen dat deze 'hoogopgeleiden' hier werk vinden.
-
Als in een land de pleuris uitbreekt zijn het nou niet bepaald de Henk en Ingrids die als eerste het land uitvluchten maar juist de mensen met geld en dat zijn doorgaans de hoger opgeleiden.
-
En die vragen geen politiek asiel, maar die emigreren. Hoogopgeleiden kunnen zonder veel problemen overal ter wereld wonen.
-
Ehh het zijn vluchtelingen. Dat ze ook nog hoogopgeleid zijn heeft toch niets te maken met hun mensenrecht om opgevangen te worden? Of wilt u zeggen dat de mensenrechten er niet toe doen?
Daarnaast zijn het er maar 40.000 per jaar. Hele kleine aantallen dus en zeker geen rede om een hele politieke partij voor in de kamer te hebben zitten. 40.000 hoogopgeleiden die hun mensenrechten nemen omdat ze vervolgt worden en waar geen noemenswaardige incidenten mee zijn? Ze steken zichzelf uit pure wanhoop in brand maar ik hoor weinig van middelbare Irakezen die oude dametjes beroven.
-
Theo Joubert, di 10 mei 2011 09:28
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Theo
[40.000 hoogopgeleiden die hun mensenrechten nemen]
Dat is het vervelende van die mensenrechten.
Je kan dat rustig nemen, zonder iets te hoeven geven.
En anderen moeten maar geven zonder er iets voor terug te krijgen.
Dat moet toch vroeg of laat spaak lopen!
-
"Je kan dat rustig nemen, zonder iets te hoeven geven.
En anderen moeten maar geven zonder er iets voor terug te krijgen."
Als je aan een ander basic mensenrechten vergunt, leef je daardoor in een maatschappij die de mensenrechten respecteert.
Ik noem dat niet niets.
-
Zeker. Maar veel is het ook niet.
En van een goed gevoel kan je niet leven.
-
"Maar veel is het ook niet."
Mogelijk is dat omdat je nooit in een land hebt gewoond waar de mensenrechten op grote schaal worden geschonden.
Mensenrechten zijn bijna net zo belangrijk als voedsel.
-
'En van een goed gevoel kan je niet leven.'
Een kort en sjagrijnig leven is ook niet alles.
-
El Che, ma 09 mei 2011 21:47
in reactie op Grolschje .
Reageer op El
Misschien helpt het als je eens een gesprekje aanknoopt met een hoogopgeleide vluchteling. Er zou een wereld voor je open kunnen gaan.
-
"Maar ik durf te betwijfelen dat deze 'hoogopgeleiden' hier werk vinden. "
Jij doet wel een erg generaliserende uitspraak. De hoogopgeleiden bevatten een veelheid aan beroepen, die allemaal met andere arbeidsmarkt te maken hebben.
Huisartsen uit Irak en Iran vinden vaak werk, omdat ze erg geliefd zijn bij Islamieten. ICT-ers vinden altijd werk, maakt niet uit waar ze vandaan komen. Medisch specialisten ook, de nationaliteit van een anesthesist komen veel patiënten niet te weten. Al deze mensen spreken meestal uitstekend Engels.
Er zullen ook beroepen zijn die moeilijker liggen, omdat hun kennis wel erg aan het land van afkomst is gebonden, bijvoorbeeld juristen.
-
Noud Aerts, di 10 mei 2011 12:01
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op Noud
Han,
dit is niet correct! Deze mensen kunnen hier NIET werken. Zij hebben NIET de medische opleidingen, die wij in ons land verlangen.
Hoogopgeleiden in de medische wereld worden niet toegelaten tot de medische arbeidsmarkt. Dit geldt wel met betrekking tot mensen uit onze na buur landen, die hier of daar nog een cursus moeten doen om volgens Ned. maatstaven te kunnen werken.
Verder geldt dit ook voor hoogopgeleiden in psychologische danwel sociologische opleidingen.
Hoogopgeleiden in de beta wetenschappen of opleidingen hebben inderdaad niet zulke grote problemen, omdat een brug bouwen volgens dezelfde wiskundige grootheden gaat want deze zijn universeel.
Het enigste verschil dat er wel is, is het gebruik van materie, die per land kan verschillen om iets desgewenst te maken. Hier kunnen per land verschillende eisen aan gesteld zijn, waardoor je in het ene land wel bep. middelen mag gebruiken en anderen niet.
-
"Zij hebben NIET de medische opleidingen, die wij in ons land verlangen."
Daar ben ik anders geinformeerd. Ze moeten wel aanvullende opleiding volgen, maar ze hoeven niet de universiteit opnieuw te doen.
Hieronder 3 voorbeelden voor je gegoogeld.
De heer Mustafa is sinds vijf jaar huisarts in Veendam.
Hij is afkomstig uit Irak, hij heeft daar de artsopleiding voltooid en in Nederland de opleiding tot huisarts.
http://huisartsensorghvliet.praktijkinfo.nl/modules/medewerkers.php
"Ik ben al 25 jaar arts, ik ben hier in 1988 gekomen", zegt Sami Hannawi, sociaal geneeskundige voor de regio Utrecht. Hij komt oorspronkelijk uit Irak maar is zelf geen vluchteling
http://www.ggdkennisnet.nl/kennisnet/paginaSjablonen/raadplegen.asp?display=2&atoom=8203&atoomsrt=2&actie=2
In 1995 ben ik met mijn vrouw en kind uit Irak als vluchteling naar Nederland gekomen. In Bagdad werkte ik als internist in een ziekenhuis. De procedure om in Nederland te mogen werken, duurde drie jaar. Eind 1998 kon ik in Utrecht aan de slag. In 2002 ben ik tot de maatschap Interne Geneeskunde op de locatie Carolus toegetreden, waar ik daarvoor al mee had kennisgemaakt in een tijdelijke functie.
http://www.jeroenboschziekenhuis.nl/Publicaties/101528/Shahan-Shamelian---Algemeen-internist
-
Oud nieuws, doch toch prettig om regelmatig nog even te herhalen. Duidelijk filmpje dat Henk en Ingrid ook kunnen begrijpen (mits ze niet al te veel moeite hebben met die paar woorden van meer dan drie lettergrepen). Ook waarschijnlijk is dat ze het niet willen begrijpen en liever in de sprookjes van Grote Geertgod geloven.
-
Ik denk dat je laatste optie voor een zeer groot deel opgaat ɹnnɥɔs.
Het zal me niet verbazen als dit een meerderheid is.
-
Om bij het thema van tsunami's, zee en golven te blijven: in Lampedusa spoelen dagelijks een paar honderd Afrikaanse migranten aan.
-
Ja...en?
-
Frenck Mahon, ma 09 mei 2011 20:44
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Frenck
--in Lampedusa spoelen dagelijks een paar honderd Afrikaanse migranten aan.--
En al de landen uit Europa die er voor verantwoordelijk zijn dat deze mensen niet in Libië kunnen werken zullen hun een onderkomen aan moeten bieden tot Europa de leverantie van olie heeft zeker gesteld.
-
Er worden honderden mensen in wrakke bootjes met onduidelijke bestemming de zee op gestuurd.
En de landen waar ze naar toe gaan moeten hun verantwoordelijkheid nemen, hoor ik steeds.
Hoe kan je verantwoordelijk zijn voor het gedrag van anderen?
-
'Hoe kan je verantwoordelijk zijn voor het gedrag van anderen?' De verklaring daarvoor ligt in je eigen menselijkheid, medemenselijkheid of schuldgevoel.
Er zijn mensen die zichzelf opofferen, door bijvoorbeeld een joodse onderduiker in huis te nemen. Er zijn er die zelfs een uniform aantrekken en in een buitenland tegen nazi's en fascisten te vechten en daarbij het leven laten. Dit soort dingen en vele andere minder ingrijpende zaken DOEN sommigen mensen voor elkaar?
-
Het is een groot probleem, dat zich uitbreidt.
Waarvoor we moeten oppassen is dat er geen lek ontstaat waardoor vele duizenden Afrikanen Europa binnen kunnen. Berlusconi heeft dat lek gemaakt door de vluchtelingen asiel te verlenen.
Persoonlijk zou ik een andere policy aanhangen, maar Berlusconi moet daarvoor massieve steun van de EU krijgen. Je moet de vluchtelingen niet het idee geven dat de deuren naar Europa wagenwijd openstaan nu. Dat veroorzaakt een nog grotere vluchtelingenstroom.
Wat er moet gebeuren is dat er grote opvangkampen moeten komen waar de mensen niet richting Europa uit mogen. Deze opvangkampen dienen voorzien te zijn van alles wat de mensen nodig hebben, onderdak, voedsel, onderwijs, zorg, kleding.
Bij aankomst moet worden geregistreerd in welk Afrikaans land ze het laatste waren. Dat zal Tunesië zijn of Libië of Egypte.
Tevens moeten de mensen in gelegenheid gesteld worden om terug te gaan naar Afrika, naar datzelfde land waar ze vandaan kwamen, en van daaruit naar een bestemming naar keuze.
Ik denk dat velen, wanneer ze een jaar in een kamp zitten zich te vervelen en hun leven op stilstand staat, dat ze graag teruggaan.
De oorlogsgolf die door de Arabische wereld trekt zal nog lang duren, en miljoenen vluchtelingen veroorzaken.
Het is aan de EU op een visie op lange termijn planning in te richten om Europa te verdedigen en de vluchtelingen menswaardige opvang te bieden. Dit zal niet gratis zijn. De hele wereld zal moeten mee betalen aan de Arabische lente, en de rijken het meeste.
Als die visie er niet komt, zal er chaos ontstaan met vreselijke gevolgen.
Stel je voor dat Griekse of Italiaanse eilanden deze problemen alleen moeten oplossen, wat kan er dan gebeuren?
Nationalisme, extreem rechts in Europa, criminaliteit onder vluchtelingen, allemaal zaken waar niemand wat aan heeft.
