-
De vraag die dit alles bij mij oproept is, hoe kun je vriendelijk zijn tegenover allochtone kinderen wanneer je niet eens in staat bent om de autochtone kinderen naar behoren te beschermen.
http://www.onderzoek-seksueel-kindermisbruik.nl/
-
De petitie zegt helemaal niets.
Pakkende kreet, maar geen diepere achtergrond informatie beschikbaar.
Typisch Dibi.
-
Er is nog meer kinderleed in Nederland
http://ombudsman.vara.nl/Fragment-detail.8315.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=56126&cHash=4aafe753efc990b3775286795cc435de
-
De intentie is goed, ongetwijfeld. Maar politici en filmpjes maken is hiertenlande geen gouden combinatie en Dibi bewijst dat nog maar eens...
-
Voor het geld wat wordt uitgegeven aan deze kinderen hier kunnen er in het land van herkomst 135 geholpen worden aan een betere toekomst.
Dus degene die van kinderen houdt tekent deze petitie in ieder geval niet.
-
Aha...dus u bent ook voor het in stand houden van ontwikkelingshulp, omdat we de mensen dáár dan beter en goedkoper kunnen helpen. Gelukkig....
-
Mw. Oeverloos, ma 30 januari 2012 11:24
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Mw.
Inderdaad is ontwikkelingshulp, mits gegeven aan het volk in plaats van de machthebbers, een goede oplossing.
Kennisdeling en kredieten om een nering op te kunnen zetten derhalve.
-
Goh Rutte in interview;
"Ik heb niets met verdeling van kennis, geld en macht".
Dat belooft niet veel goeds in de nabije toekomst.
-
Mw. Oeverloos, ma 30 januari 2012 12:36
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Mw.
Inderdaad, een ware liberaal zou dit nooit zeggen.
-
Eline W, ma 30 januari 2012 10:58
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Eline
Wat voor geld wordt er dan uitgegeven aan deze kinderen (bron?). In hoeverre is dit meer dan kinderen van Nederlandse ouders (bron?). En wat is de oplossing als je rekening moet houden met de schadepost voor het land van herkomst van de ouders (kinderen die de taal niet spreken en nooit mee kunnen draaien)?
-
Die factor 135 qua footprint gaat natuurlijk idem op voor kinderen die hier geboren zijn en getogen.
Mij stuit het gewoon tegen de borst dat kinderen wier ouders zo rijk zijn dat ze ze op het vliegtuig naar een Westers land kunnen zetten voorgetrokken worden. Ze zijn de winnaars van een morbide loterij en mogen nu omdat ze zo'n leuke Limburgse tongval hebben op de sympathie van een ieder rekenen.
Nog even en John de Mol gaat "De AMA of HOLLAND" produceren.
Kunnen ze door Henk Bres te kiezen een "echte" Hagenees worden...
-
Ik vind dit geen goed filmpje. Ik vind het standpunt van Dibi zeer sympathiek en lovenswaardig. Echter, kinderen inzetten om je politieke punt te maken werkt uiteindelijk contraproductief en wordt uiteindelijk tegen je gebruikt. Ik zie de reacties al komen: "emo-politiek", "emotionele chantage" etc. En de grote 'grap' is ook nog eens dat deze reacties nog valide zijn ook.
Als Dibi een goed communicatie/reclamebureau in de hand had genomen, dan was de boodschap waarschijnlijk niet in deze vorm verpakt.
-
Peet Van Velzen, zo 29 januari 2012 23:09
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Peet
Klopt helemaal. Bovendien is het een beetje "leni riefenstahl"-achtig.
-
Sire zou hiermee prima scoren en Dibi niet. Ben het met jullie eens dat het misschien verkeerd uitgelegd kan worden maar de boodschap staat als een huis.
Deze kinderen horen hier thuis!
-
Jaaaa daar is ie weer...... de Godwin..... maar nu van de andere kant..... Opmerkelijk.
-
YggY ..., ma 30 januari 2012 11:35
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op YggY
Nou zo opmerkelijk is het niet want sommige opmerkingen zie je al ver van tevoren aankomen. Het is ook niet creatief gevonden en origineel is het al helemaal niet omdat in een ander topic de naam Riefenstahl al was gevallen en dan weet je al dat die naam in het verloop van andere discussies ook gaat vallen.
Maar er zijn een aantal mensen die met graagte uit andermans werk voorlezen.
-
Mad Pride, ma 30 januari 2012 10:43
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Mad
Kolder, dit met Riefenstahl vergelijken doet beide personen onrecht: Dibi is ongetwijfeld een integere persoon met de beste bedoelingen, die als zodanig niet met Riefenstahl in één adem dient te worden genoemd en Leni Riefenstahl was ongetwijfeld stukken beter als filmmaakster, hoe kwalijk ook, waardoor het onterecht is haar filmische kwaliteiten met dit goedbedoelde flutfilmpje te vergelijken...
-
Dan weet je ook niets van Leni Riefenstahl.
-
Ik neem aan dat u nu toch ook tegen optreden van kinderen in reclameboodschappen, talentenjachten, speelfilms en televisieseries bent.
U heeft het over de vorm. De werkelijkheid is dat er over deze kinderen op deze manier wordt gesproken. Dat is met deze film confronterend duidelijk geworden.
-
Daar zat ik later ook over te denken, goed punt. De vorm is niet los te zien van de inhoud, zo op het eerste gezicht.
Gaat het hier om AMA's of gaat het hier om kinderen van asielzoekers?
Even een citaat van het WODC over AMA's: "Nederland is één van de EU-landen, naast Engeland en Denemarken, waar het voor ama’s mogelijk is om na drie jaar een permanente verblijfsstatus te krijgen."
Je kunt hieruit concluderen dat AMA's zich geen zorgen hoeven te maken over een verblijfsvergunning, tenzij de gronden voor de vergunning niet terecht zijn. Zijn die gronden wel terecht, krijgen ze automatisch een permanente status!
Dus over welke groep hebben we het dan, als er wordt geroepen om een pardon? Niet de AMA's lijkt me zo.
Dan blijven eigenlijk alleen maar de kinderen van 'reguliere' asielzoekers over voor dat pardon. En zoals Peet al eerder zei, je kunt op basis van het Europese Verdrag voor de Rechten van de mens, en de Universele Verklaring omtrent de Rechten van de mens, ouders en kinderen NIET scheiden. En terecht ook natuurlijk.
Maar in dat geval houdt een pardon voor deze kinderen automatisch een pardon voor de ouders in.
En in dit laatste geval, kom ik weer terug bij het filmpje van Dibi, en kan ik toch maar een conclusie trekken....Een conclusie die ik verder iedereen hier zelf maar laat trekken.
Echter, mocht iemand feiten kennen die mijn cynische mening weerspreken, deel ze met me. Graag!
-
joost klaassen, ma 30 januari 2012 16:11
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op joost
Het ligt iets ingewikkelder. Je hebt ama's die worden toegelaten en die krijgen, na drie jaar te zijn toegelaten geweest, een permanente verblijfsstatus, mits zij op dat moment nog geen 18 zijn. Dit lukt je dus nooit als je na je veertiende hier komt.
Maar verreweg de grootste groep zijn ama's die in het geheel niet worden toegelaten, tijdelijk noch permanent, hetgeen vaak blijkt na ellenlange procedure.
Als dat nou allemaal 5 jaar heeft geduurd dan heeft in ieder geval ook de overheid iets fout gedaan en is een kinderpardon wellicht op zijn plaats.
-
Die procedure moet ook niet zo lang duren; daar is iedereen het denk ik wel over eens. Ik vind drie jaar al het maximum wat dat betreft.
Als jij als AMA na drie jaar nog steeds in de toekenningsprocedure zit omdat de IND niet voldoende info boven water heeft gekregen om een besluit te nemen, krijg je wat mij betreft automatisch een permanente status. Logisch. Tenzij je, zoals bij Mauro het geval was, meteen wordt afgewezen en dit gaat aanvechten voor de rechter. Want hangende je rechtszaak mag je niet worden uitgezet, logisch natuurlijk. Maar dat maakt de zaak wel meteen heel anders. Ik vind dat de periode hangende je rechtszaak niet mee moet tellen in die drie jaar. Beroepsprocedures mogen in die zin niet profijtelijk zijn.
Maar ik wil nu wel eens weten om welke groep kinderen het hier nu gaat? Over welke groep asielzoekers heeft Dibi het in zijn filmpje? Ik krijg namelijk sterk de indruk dat hier alle minderjarigen op een hoop worden gegooid. Ik meen dat hier ook een jongetje bij zat die in een AZC was geboren?
-
Natuurlijk hebben de tegenstanders van Dibi het over de vorm en niet over de inhoud. Die inhoud komt vlijmscherp bij ze binnen en kwelt de resten van hun geweten.
-
Rene Janssen, ma 30 januari 2012 12:45
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Rene
Vind je het erg moeilijk om kinderen te zien die eindelijk een gezicht hebben ipv af te doen als papierwinkel ? :)
-
Daar hebben we precies die emo-dooddoener waar ik al bang voor was. "Hoe kun je nu toch zooo hardvochtig zijn als je die lieve kinderoogjes zo ziet glinsteren?? "
Je moet je schamen om kinderen op zo'n manier in te zetten voor je eigen politieke gewin, zou ik ook kunnen zeggen. Ik ken iemand uit de geschiedenis die ook zo met kinderen liep te leuren voor eigen politieke propaganda doeleinden. Zo kunnen we het ook draaien toch?
Dit soort opmerkingen, die u nu maakt, helpen de discussie niet. In tegendeel ze vertroebelen alleen maar.
-
Het is kwalijk om deze kinderen voor gelukzoeker, profiteur, of fraudeur uit te maken.
Die beschuldiging geldt hooguit hun ouders.
-
En voor de mensenhandelaren die door de ouders worden ingeschakeld, om via hun kind een verblijfsvergunning voor de hele familie in Nederland te krijgen.
Hu? Hele familie?
Ja, lieve kijkbuiskinderen, want kinderen hebben recht op verzorging voor hun ouders, dus deze mogen een jaartje later van Dibi ook komen.
-
De Directeur, zo 29 januari 2012 22:36
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op De
"Die beschuldiging geldt hooguit hun ouders."
Ik vind het nogal grof om te veronderstellen als een generalisatie.
Het maakt dan niet uit of je het over de kinderen of over de ouders hebt.
Natuurlijk is niet iedereen goed geïnformeerd of weet hoe de wereld in elkaar zit.
Neem maar gemakshalve van mij aan dat er mensen zijn die op de vlucht zijn om hun leven te redden. De term "gelukszoeker" in hun context te gebruiken is mensonterend.
Misschien eens naar Suskind gaan in de bioscoop. Mooie film.
-
Neem maar gemakshalve van mij aan dat er nogal wat gelukzoekers op deze wereld zijn.
Ik vind ook dat er niks mis is met gelukzoekers als ze maar niet onze asielmogelijkheid belasten.
-
Eline W, zo 29 januari 2012 22:27
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Eline
Waarom worden de kinderen daar dan de dupe van?
-
Wat een rare vraag, Eline.
Als ouders goed voor hun kinderen zorgen dan hebben die kinderen daar baat bij. Daar zal je niet over klagen.
Als ouders hun kinderen voor eigen doeleinden gebruiken dan hebben die kinderen pech. Zo zit de wereld in elkaar.
-
Eline W, ma 30 januari 2012 09:00
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Eline
Dat is gek, want kinderen die hier geboren zijn moeten in sommige gevallen toch echt naar een land waar ze niets te zoeken hebben.
-
Dat is helemaal niet gek.
De ouders hebben niks in Nederland te zoeken. Maar toen ze niet onmiddellijk werden uitgezet hebben ze hier kinderen gemaakt. Onverantwoordelijk gedrag vind ik dat.
En nogmaals: als ouders onverantwoordelijk met kinderen omgaan, zijn de kinderen daarvan de dupe.
-
Kinderen krijgen......onverantwoordelijk gedrag. De concequenties van deze stelling zijn groot...... Daar mag nog best een heel lang over nadenken.
Dus je bent van buiten, je mag niet werken, je mag niet fatsoenlijk wonen, je mag gediscrimineerd worden, je mag uitgescholden worden, je hebt geen stemrecht..... en last but not least....je mag geen gezin hebben. Ja...eigenlijk mag je dus geen mens zijn en geluk nastreven. Hoe veel erger moet het nog worden . Heb uw naasten lief... Was dat geen Joods-Christelijke-Humanistische traditie?
-
Theo Joubert, ma 30 januari 2012 17:10
in reactie op Alfred Blokhuizen
Reageer op Theo
[ je bent van buiten]
Preciezer: je hebt je als asielzoeker aangemeld terwijl je daar geen redenen voor hebt. Iedere uitspraak die daarover komt, vecht je juridisch aan net zolang tot je je zin hebt. En intussen wil je graag werken, fatsoenlijk wonen, niet gediscrimineerd worden, zelfs stemrecht hebben?
Je zet zelfs je kinderen in om argumenten voor asiel of pardon te krijgen.
En niemand mag je gelukzoeker of profiteur noemen?
-
Eline W, ma 30 januari 2012 11:02
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Eline
Oke, dus u verwijt de kinderen dat ze geboren zijn. Dat is duidelijk, hoe gaat u er voor zorgen dat deze kinderen in de toekomst weigeren geboren te te worden?
En wat u ook zegt, de kinderen zijn de dupe. Hun leven wordt kapot gemaakt door iets waar ze niets aan kunnen doen.
-
[dus u verwijt de kinderen dat ze geboren zijn.]
Wil je mijn woorden svp. niet verdraaien.
Ik zeg juist steeds dat niet de kinderen maar de ouders de ellende van deze kinderen hebben veroorzaakt.
Als je kinderen maakt terwijl je hen geen toekomst kan bieden dan ben je onverantwoord bezig.
Zorg eerst dat je je eigen leven op orde hebt en denk dan over kinderen. Dat lijkt me verantwoordelijk gedrag.
-
Het gaat er juist over dat dit woordgebruik inmiddels ingeburgerd is, getuige ook je opmerking. Je snapt het kennelijk niet eens meer.
Of je nou de kinderen of de ouders uitmaakt voor gelukzoeker, profiteur, of fraudeur: het is allemaal even kwalijk.
-
Link ivm mijn reactie uit Trouw:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3093902/2011/12/24/GroenLinks-steunt-kortere-procedures-in-ruil-voor-kinderpardon.dhtml
-
Het echte probleem is het falend toelatingsbeleid. Eindeloos procederen en dat soort zaken.
Waarom niet een petitie voor een beter toelatingsbeleid?
Een pardon is beginnen aan de achterkant en erg gemakkelijk.
Dibi maakt er zelfs een ruilhandel van. Geef ons het pardon, dan krijgen jullie onze instemming voor kortere procedures.
-
Eline W, zo 29 januari 2012 19:57
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Eline
Maar zo werkt het toch, er zijn twee problemen die opgelost moeten worden. Er moet voorkomen worden dat zich in de toekomst meer van deze gevallen ontwikkelen en er moet een passende oplossing worden gezocht voor de huidige gevallen.
-
Wat is fatsoen. Is het fatsoenlijk dat asielzoekers die geen kinderen hebben achtergesteld worden. Alleen op het feit dat ze geen kinderen hebben.
-
wat een zielig gedoe !
-
Dus als ik het goed begrijpis 1 op de 165 Nederlanders voor zo'n pardon. Laten we het dus maar niet doen.
-
Eline W, zo 29 januari 2012 14:36
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Eline
Waar haalt u vandaan dat iedereen die de petitie niet getekend heeft tegen is?
-
Waar haalt u het vandaan dat degene die niet getekend hebben voor zijn?
-
Eline W, zo 29 januari 2012 17:52
in reactie op Jaap32 Jansen
Reageer op Eline
Ik zeg niet dat ze allemaal voor zijn, maar zeggen dat ze allemaal tegen zijn net zo stom. Ik dacht dat al uit steekproeven gebleken was dat een meerderheid van de Nederlanders voor dit plan was.
-
er zijn 16.4 miljoen mensen die getekend hebben tegen een kinderpardon?
(ik snap je punt, 100.000 is niet veel, maar aan de andere kant zijn er 100.000 mensen die de moeite hebben genomen, een heeeel groot percentage interesseerd het waarschijnlijk niets)
-
164 van de 165 hebben niet getekend.
En die ene die het wel gedaan heeft, heeft niet echt moeite gedaan hoor: klik, klik, klaar. En schoon is uw geweten.
-
Beetje flauwe reactie Peet!
-
Wat is er mis met een schoon geweten?
Wel prettig dat u impliciet zegt dat je geweten schoon is als je de petitie tekent. Dat betekent dat als je niet tekent dat niet hebt....in dit geval.
Dan nog even voor de cijfers. Ik heb getekend, dus ik sta bij die 112.000. Er wil nog wel iemand tekenen hier in huis, maar dat kan niet. Het IP adres is da geblokkeerd om dubbel stemmen te voorkomen. Dus het zijn er waarschijnlijk nog veel meer die willen tekenen dan die nu op de lijst staan.
-
Rob van Kan, zo 29 januari 2012 16:03
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Rob
Oh, dat bepaalt u, "laten we het maar niet doen". 100.000 mensen tekenen, maar Peet van Velzen heeft het laatste woord.
Typisch.
-
Bas Grootel, zo 29 januari 2012 16:30
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Bas
100.000 is geen meerderheid. En zegt dus ook niets over de mening van het volk.
-
15% is ook geen meerderheid. Toch "konden we daar niet om heen", weet U nog?
Nee het hele argument zelf deugt natuurlijk niet. Het gaat niet om de aantallen, maar om fatsoen. Briljant filmpje dus. Echt. Maar of het zal werken?
-
Rob van Kan, zo 29 januari 2012 17:32
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Rob
Ik zeg ook niet dat het veelzeggend of doorslaggevend is. Het zegt wel iets - de petitie van Henk Bres tegen pedofielenvereniging Martijn had minder ondertekenaars (72.356), en verplichtte de kamer desalniettemin tot een debat.
Dus zeg nou niet 'niets'.
-
El Che, zo 29 januari 2012 17:05
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op El
Dus volgens u houdt een op de 165 van kinderen en de rest haat kinderen?
-
Mijn Mening, zo 29 januari 2012 19:18
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Mijn
Duidelijk.
Sommige mensen denken in getallen, andere zien mensen.
Je hebt je punt gemaakt Peet ;)
-
Eline W, zo 29 januari 2012 21:47
in reactie op Mijn Mening
Reageer op Eline
Deze interpretatie van een petitie laat juist zien dat iemand niet goed is in met getallen denken.
