-
Vertrouwen in het OM, tja.
-
Het enige wat ik Zorreguitta kan verwijten op basis van hetgeen ik weet, is dat hij zich niet moedig heeft opgesteld (waarschijnlijk uit angst voor zijn koters).
Hij zweeg waar ie zich had kunnen (maar niet persé moeten) uitspreken. Waar kennen we dat nog meer van? Precies!
Ik weet niet eens of je het lafheid moet noemen. Eerder gebrek aan moed en heldhaftigheid vind ik. Is dat dan zo erg. Iemand had toch minsiter van landbouw moeten zijn. En hij heeft in die functie toch geen land onteigend of ander onrechtvaardig beleid gevoerd.
Om hem nou weg te zetten als een restant van dat régime, vind ik minstens kort door de bocht te noemen. en dan druk ik mij uiterst vriendelijk uit.
Laat'm toch gewoon komen zijn dochter gekroond worden, die nog van heel veel waarde voor Nederland zal zijn (inshallah).
Verbaasd mij overigens niet dat het weer een D66-er moet zijn (het was Pechtold met de villa van WA). D66 wil weer even traditiegetrouw de Oranjes bashen, denk ik dan.
Houd toch op Dittrich, beperk ja maar tot homo's belangen vanuit New York. Daar heb je tenminste verstand van. En je woont ook nog in een prachtstad op kosten van de internationale gemeenschap.
Als oud- plaatsvervangend rechter van beroep had ik meer respect van je verwacht voor het internationale recht tijdens de invasie van Irak, die deze inval verbood!!
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 23:47
in reactie op Hassan Derbi
Reageer op Ben
Geweldig!
Dus omdat de positie van D66 ten aanzien van de inval in Irak u niet bevalt (voor alle duidelijkheid: ze maakten geen deel uit van het kabinet ten tijde van de besluitvorming) bagatelliseert u de rol van de heer Zorreguieta tijdens de Argentijnse dictatuur. In tegenstelling tot D66 hier maakte hij WEL deel uit van de regering; of hij moedig of laf was is niet zo zeer de vraag; wel of hem medeplichtigheid kan worden verweten.
Het enige dat Dittrich zegt is dat zoiets strafrechtelijk onderzocht mag worden, wat hem betreft.
Als u een onderzoek wil naar de rol van Dittrich in Irak staat het u vrij daarnaar op te roepen.
-
Zoek medeplichtigheid eens op in de wet?
-
Ooh ja, en dit nog kerel, strafrechtelijk onderzoek naar misdaden gepleegd op Argentijnen in Argentinë door een Argentijn of medeplichtiheid daaraan lijkt mij een zaak van de Argentijnse justitie.
Ik vergoeilijk niets, ik zie alleen geen misdrijf of medeplichtigheid daaraan o.g.v. de Nederlandse definitie van medeplichtigheid in het Nederlandse wetboek van strafrecht op basis van hetgeen ik te weten ben gekomen over deze man.
Maar jij mag er anders over denken. Tuurlijk.
-
Ben Joosten, zo 12 februari 2012 16:36
in reactie op Hassan Derbi
Reageer op Ben
Het staat u volkomen vrij om de man te verdedigen, mocht het ooit tot een proces komen, hier of elders. U doet het nu al met verve. Waarom is mij een raadsel, maar dat is uw zaak.
Het kan natuurlijk ook zijn dat u uw pijlen liever op Boris Dittrich richt. Dat zitdaar maar mensenrechten te verdedigen op kosten van de internationale gemeenschap... tsss. Het moet niet gekker worden, natuurlijk. En dan ook nog Oranjes bashen!
-
Nogmaals, ik verdedig hem niet maar ben gewoon niet overtuigd dat die man zich schuldig heeft gemaakt aan iets anders dan hooguit lafheid. Ik mag dat inderdaad vinden, dank u wel.
Verder mis ik bij u enige argumentatie. U springt van de hak op de tak zonder ook maar iets te zeggen. Dus daar kan ik weinig mee.
Maar als u mijn stelling wilt uitleggen als "verdedigen" dan is dat u goed recht, ook al zit u er helemaal naast. Zoals u er ook naast zit om mij homofoob te noemen. Beschuldigen zonder bewijs is aan u wel uitbesteed.
-
Er wordt, lijkt me, niets gebagatelliseerd.
Alleen toepassing van 'wie zonder zonden is werpe de eerste steen'.
-
niek jansen, zo 12 februari 2012 05:00
in reactie op Hassan Derbi
Reageer op niek
Walgelijke reaktie van homofobe Hassan om Dittrich te verwijten zich beter met zijn sexuele geaardheid bezig te houden dan met mensenrechten. Als hij vindt dat heterosexuelen dat ook moeten doen praten we alleen nog maar over sex op internationaal nivo.
Die Zoreguieta had allang berecht moeten zijn als medeplichtige aan het moorddadig regiem van Videla, maar ook de toenmalige VS min.v.buitenl.zaken Kissinger die operatie 'Condor' steunde, dwz liquidatie van alle 'linkse' leiders. Trouwens die Kissinger zou allang levenslang moeten hebben gekregen voor de oorlogsmisdaden gepleegd in voorm. Indochina. Maar ja, de VS en Israel staan boven de intern. rechtsorde en erkennen het Intern Strafhof in Den Haag niet, 'for obvious reasons'. In plaats daarvan kreeg hij de Nobelprijs voor de Vrede, een grotere blunder weliswaar als het toekennen van die prijs aan Obama op voorhand. Daar zullen die sufferds in Oslo inmiddels ook wel spijt van hebben gekregen.
-
Ik weet niet of je op de hoogte bent, maar internationale homobelangen (vallende onder mensenrechten) is zijn werk op het moment. Wat ik dus zeg is schoenmaker houd je bij je leest, en niet omdat ie homo is maar omdat het zijn werk is waar ie zelf vor heeft gekozen en waar ie voor betalld krijgt. Ik zie niet wat daar mis mee is.
Maar tuurlijk, jij leest een Arabische naam en gooit het meteen op anti-homo bullshit omdat mijn genuanceerde mening betreffende zorreguitta je niet bevalt.
Als ie al berecht had moeten worden voor misdaden, dan daag ik je hierbij uit om die misdaden even bij de naam te noemen en op te sommen zodat ik even een telastelegging voor je in elkaar flans. Kan je't opsturen naar het OM.
-
niek jansen, zo 12 februari 2012 15:19
in reactie op Hassan Derbi
Reageer op niek
Dittrich werkt bij Human Rights Watch en dat heeft een veel breder werkgebied als alleen homozaken. En of je nu Hassan heet of Flipsen, Ik vind het absurd om hem te wijzen op zijn sexuele geaardheid en hem daarmee te verplichten zich alleen maar daarmee bezig te houden.
Wat al je andere opvattingen betreft zou je het goed doen bij de amerikaanse neo-conservatieven. AANVALLUH....
-
Binnen Human Rights Watch doet hij voornamelijk rechten van homo's Zoals tijdens de homodemonstratie in Moskou. Daarom dacht ik dat. Maar jij maakt er meteen homofobie van. Tekenend. Lekker op de man spelen met valse beschuldigingen.
Hij was zelf geen lid van de regering die de oorlog naar Irak goedkeurde maar zijn partij, waarvan hij op dat meent partijleiden was, was dat wel. Het was een voorwaarde om een coalitie te mogen vormen met het CDA en VVD. Om die regeringverantwoodelijkheid voor D66 binnen te halen heeft hij zijn zegen gegeven voor een illegale oorlog met honderdenduizenden doden tot gevolg en in strijd met de internationale regels.
Voordat ie een splinter gaat willen onderzoeken in het oog van Zorreguitta mag eerst even die balk uit zijn eigen oog halen. Is alles wat ik zeg. Like it or not. Is mij om het even.
-
Het feit dat je Kissinger (je hebt gelijk wat deze man betreft) vergelijkt met Zorreguitta, dwingt mij ertoe niet langer op je in te gaan nu aardbeien met tennisrackets vergelijkt. En dan hop je even door naar Obama, Israël en Oslo in één zin. Dit gaat helemaal nergens meer over.
-
niek jansen, zo 12 februari 2012 19:47
in reactie op Hassan Derbi
Reageer op niek
Hassan, je moet wel een beetje flexibel blijven. Kissinger was intens betrokken bij de steun van dictatoriale regiems in heel Zuid Amerika en wel in het bijzonder bij de verwijdering van de democratisch gekozen Allende in Chili om zijn grote vriend (en ook die van Thatcher) Pinochet zijn moorddadig werk te kunnen beginnen. Er was ook een directe lijn tussen Videla en Kissinger. Ik vind dat die betrokkenheid van de VS bij alle misdaden begaan in de Koude Oorlogperiode in Latijns Amerika best onder de aandacht gebracht mag worden, temeer ook dat de VS altijd ongestraft blijft. En dan is het zijsprongetje naar Israel gauw gemaakt, die immers ook het Intern. Strafhof niet erkent. En met het feit dat misdadigers als Kissinger (ook vwb. Indochina!) dan ook nog de Nobelprijs voor de Vrede krijgt in Oslo wil ik iets van de waanzin van de intern.politiek laten zien.
-
Los van het feit of een nederlandse rechtbank zich hier mee zou moeten bemoeien, is het natuurlijk idioot dat de discussie op voorhand al wordt gecensureerd door het OM. Wat ga je dan op een onaangename manier met de billen bloot zeg. Van het niveau Noord Korea.
-
Wat een heisa over een paar dode socialisten. ;-)
-
Heeft iemand wel eens gevraagd aan de Argentijnse burgers wat zij er van vinden dat Nederland zich met deze zaak bezig houdt?
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 17:43
in reactie op Eric West
Reageer op Ben
De kwestie is eerder dat niemand destijds aan de Argentijnen vroeg of je tegenstanders van het regime wel uit vliegtuigen mocht gooien.
-
En zo wordt de financiele architect van het bloedige regiem kundig beschermd door oranje minded OM
-
Zorreguitte zou morele steun hebben verleend als lid van een burgerregering aan een militair en misdadig regime met tienduizenden doden tot gevolg.
Boris Dittrich heeft als fractievoorzitter politieke steun verleend aan een illegale oorlog door een misdadige buitenlandse regering met honderdenduizenden doden tot gevolg.
Ik vraag mij af, wie is nou erger eigenlijk?
-
Een uitstekende vraag.
-
M. Ebrahimi, za 11 februari 2012 10:55
in reactie op Hassan Derbi
Reageer op M.
[ Ik vraag mij af, wie is nou erger eigenlijk? ]
Een zeer terechte vraag!
Dittrich heeft zijn partij maar ook aan Nederland een grote dienst bewezen door weg te gaan. Alleen jammer voor HRW.
-
Hij is niet voor niets vertrokken naar de VN. En de VN heeft hem niet voor niets aangenomen. Hij kreeg voor zijn loyaliteit aan Bush een bonus bij de VN, zoals De Hoop Scheffer de Navo als bedankje kreeg.
Men is beloond voor zijn vuile handen. Alleen Balkie heeft tot op heden het nakijken gekregen want Bush is weg en Obama was tegen de oorlog. Beloftes gedaan door een regering zijn geen garanties onder een volgende regering.
-
De redactie van een personeelsblad heeft het volste recht om te vinden dat een artikel wellicht gevoelig ligt bij de werkgever of achterban. Maar het weigeren roept natuurlijk nog meer publiciteit op dan de mening van Dittrich terzake. Er zullen veel mensen zijn die een nader onderzoek willen mbt tot de vraag of de vader van Maxima geen vuile handen heeft. Als hij die niet heeft kan hij wat mij betreft gaan en staan waar hij wil in ons land en dus ook bij officiële gelegenheden.
Als hij geen schone handen heeft dan zal hij daarvoor ter verantwoording moeten worden geroepen, hoe pijnlijk ook voor Maxima. Zij kan echter nooit verantwoordelijk gesteld worden voor het gedrag (ten goede noch ten slechte) van haar vader. En de liefde voor je vader of moeder gaat nooit ten onder aan welke eventuele foute handeling van hen dan ook.
-
MENSEN, zijn soms tevaak huichelaars.
De vader van een neef is geboren in Duitsland, maar woonde van 1911-1986 in Nederland. Tijdens de tweede oorlog was hij ineens weer Duitser met toen wat voordelen. Daar werd door de omgeving stevig van geprofiteerd. Voor de oorlog en tijdens de oorlog was het de lieve oom Henk. Die in de oorlog tolk moest zijn in Friesland bij de voedselverdeling. Na de oorlog was het Unkel Heinrich, de rotmof. De profiteurs keken hem toen met de nek aan, ook al was hij volledig vrij gesproken door een Nederlandse rechtbank. Iedereen die voor de Duitsers had gewerkt, kwam toen voor de Rechter.
-
Is ook een beetje dom van Boris en waarschijnlijk louter provocerend bedoeld om het koningshuis in discrediette brengen. Gaan we nu werkelijk onderzoeken instellen naar internationale staatslieden met een verdacht verleden? Hebben we niks te doen of zo? Terecht dat hier is ingegrepen.
-
Ben Joosten, vr 10 februari 2012 18:13
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Ben
Wat een onzin.
Het staat iedereen vrij om waar dan voor te pleiten. Het gaat toch om een interview? Het blad vond het een goed idee om Boris Dittrich aan de tand te voelen. Die vond dit op zijn beurt een goede gelegenheid om zijn pleidooi te houden. That's it. Niemands tijd of geld verspild, gewoon zijn mening gegeven.
Het OM hoeft daar verder helemaal niet op in te gaan.
Maar blijkbaar is men dit zo'n gevoelig onderwerp gaan vinden dat er dus niet eens hardop over mag worden gedacht.
En dat is een vreemde zaak, die nogal wat vragen oproept. Vragen die men bij het OM, laat mij ook eens hardop denken, liever niet gesteld gezien had, laat staan beantwoordt.
-
Of het dom van de heer Dittrich was, dat hadden de lezers kunnen vaststelen als er geen censuur was geweest.
-
Het blad heet inderdaad niet voor niets "Opportuun".
Laat het dan maar door een Spaanse rechter onderzoeken. Die hebben destijds bij Pinochet immers ook goed werk gedaan.
-
Rechter Garzon (geen rechters) waar u naar verwijst mag sinds gisteren 11 jr lang zijn beroep niet meer uitoefenen.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/09/spaanse-onderzoeksrechter-garzon-veroordeeld-voor-machtsmisbruik/
-
Ben Joosten, vr 10 februari 2012 18:52
in reactie op marnix deWitt
Reageer op Ben
Dit roept de nodige vragen op over de (on)partijdigheid van het Spaanse Hooggerechtshof.
Maar u hebt mij juist gecorrigeerd, het was inderdaad slechts 1 rechter.
Het was overigens Thomas Ros die in een interview opperde dat, als papa Zorreguieta ooit voor de rechter komt, dit eerder in Spanje dan in Nederland zou gebeuren - en dit gevalletje OM censuur geeft hem op dit punt voorlopig half gelijk.
-
Dit is censuur. Dit is niet acceptabel. Ik stel voor Rutte hiervoor op het matje wordt geroepen.
-
Ja laten we een grondig onderzoek doen naar een landbouw minister in een ander land - 30 jaar geleden. Laten we lekker veel belastinggeld spenderen aan kansloze symbool onderzoekjes.
-
inderdaad het feit is dat hij een misdadiger is derhalve is een onderzoek overbodig
-
Ja mensen zijn snel schuldig bij u, ook na langdurige rechtzaken met vrijspraak...
-
Of u het wel of niet eens bent met dat onderzoek, is hier niet aan de orde.
Het gaat erom dat er censuur gepleegd is.
Bent u het eens met censuur door de staat?
-
Frits Demeyer, vr 10 februari 2012 20:08
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Frits
U bent echt te goed voor deze wereld. Censuur is iets anders dan het weigeren van onzin verzoekjes en een interview in een blaadje.
-
Het betrof geen verzoek maar een mening.
Deze mening was het OM blijkbaar niet welgevallig, en dus moest hij verdwijnen.
Dit is censuur, door de overheid.
-
Precies het land draait nu toch lekker dus we kunnen wel even iets anders gaan doen:)
-
aanschouw de voordelen van een ernstig chantabele SG op het OM.
-
"Het recht moet zijn loop hebben. De rechters in Nederland zijn professioneel genoeg om te beoordelen of Zorreguieta schuldig is of niet."
Dit is een naieve uitspraak van Boris Dittrich.
Hij is toch lang genoeg parlementarier geweest om de weten dat dit land geen democratie is.
Geen gekozen staatshoofd, geen direct gekozen premier, geen gekozen burgemeester, geen gekozen C vd K van de provincie, geen direct gekozen Eerste Kamer, geen gekozen voorzitter van de Raad van State, enz.
Hij kan als politicus toch ook weten dat de invloed van de vorst op deze samenleving veel groter is dan dan ons wordt voorgespiegeld.
Hij heeft mazzel dat hij niet leeft in de tijd van koning Willem III, want met deze uitspraak was hij net als een van de eerste socialisten, Domela Nieuwenhuis, de bak ingedraaid.
-
Nederland geen democratie, er zijn een boel gekken in de wereld.
-
Wat is democratie?
-
tja moet je daar nu op zeggen
(schoon)papa heeft een politieke en bestuurlijke functie bekleeed onder een misdadig bewind. Maar goed opa was uit zelfde hout gesneden
-
Recht moet zijn beloop hebben.
Helaas gast het hierbom de vader van onze sprookjesprinses.
Dan gelden er andere regels en is er geen sprake meer van gerechtigheid.
Het sprookje moet voortgaan... Ten koste van ALLES :-(
-
Je mag alleen bij criminelen uit de onderkant van de samenleving een strafrechtelijk onderzoek doen.....tsss....dat je dat niet weet.
En ook dat is slechts een kwestie van tijd, er is vast wel plek op schiermonnikoog-bay voor de Nederlandse versie van guantanamo bay.
Naar goed amerikaans gebruik wil ik maar zeggen.
-
Dat de rechtspraak en vooral het OM in Nederland geen knip voor de neus meer waard is hebben we gezien bij het proces tegen Geert W.
-
Julius Vold, vr 10 februari 2012 16:25
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Julius
Hoezo? Er is getoetst dat de uitspraken van Wilders vielen binnen de vrijheid van meningsuiting. Net zoals die imam die een paar jaar geleden mocht zeggen dat homo's met varkens te vergelijken waren.
Vrijheid van meningsuiting heet dat.
Vrijwel elke jurist wist dat Wilders zou worden vrijgesproken.
-
Ik durf te stellen dat 85% van de samenleving zonder al te hard te hoeven nadenken weet dat plofkop wel degelijk schuldig was en is.
-
Bert Pieneman, vr 10 februari 2012 18:00
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Bert
mandarijn, das dus ook onderbuikredeneren. iedereen doet dat dus, ook jij
-
Ine Sessink, vr 10 februari 2012 19:07
in reactie op Bert Pieneman
Reageer op Ine
Weet je nog dat de rechter zei dat Wilders op het randje van het toelaatbare zat. Voor 85 %, waaronder ook ik, is hij al ver over het randje gegaan.
De rechter heeft zelfs nog enkele van de ergste uitspraken van Wilders genoemd, maar omdat het OM deze uitspraken buiten het dossier heeft gehouden, kon hij niet anders dan vrijspreken. De rechter kan nl alleen uitspraken doen over wat het OM inbrengt.
-
maar hoe je het ook wend of keert, wilders is niet schuldig bevonden, en dus onschuldig. als men nu zegt, maar ja, 85% vindt hem toch schuldig, dan impliceerd men hiermee dat de rechterlijke macht een fout heeft begaan. En dan is de cirkel weer rond, en doet men hetzelfde als wat wilders doet, namelijk ben je het met een uitspraak niet eens, dan ga je roepen over partijdigheid of incompetentie of wat dan ook. maar NOOIT toegeven dat iemand anders wel een gelijk kan hebben, en jij niet
-
Inderdaad de rechters hebben een hele grote fout gemaakt die mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtsspraak ondermijnd heeft .
Ik hoop dat ik nooit voor de rechter hoef te staan want het is duidelijk dat deze mensen niet te vertrouwen zijn.
-
We zijn net mensen.
Feit is dat 85% niets van PVV moet hebben o.a. om deze reden.
Is geen geheim.
Zoek jij maar een stemgerechtigde die niet PVV stemt die niet vind dat PVV een rascistische club is.
(Nu komen er natuurlijk enkele PVV'ers hieronder reageren zeggende dat zij iets anders stemmen als PVV en de PVV niet rascistisch vind)
-
Hank Nozemans, za 11 februari 2012 16:00
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Hank
Ik eet nog liever op d
-
"Hoezo? Er is getoetst dat de uitspraken van Wilders vielen binnen de vrijheid van meningsuiting."
het OM heeft de duidelijkste voorbeelden van Wilder's overtredingen van onze wet uit de aanklacht gehouden, opdat hij zou kunnen worden vrijgesproken.
-
Is er niet gewoon ergens zonder dat we het wisten een wetboek bijgekomen zodat je er nu 1 hebt voor het volk en 1 voor regering organen en het koningshuis?
Ik kan niet alleen na aanleiding van dit, maar inderdaad ook andere zaken waarvan jij er 1 aanhaalt, het niet meer matchen binnen 1 wetboek.
Ik weet dat er immuniteit regelingen bestaan maar...
(met 1 wetboek bi deze bedoelende, alle bundels die het wetboek vormen)
-
Ja? Omdat het OM naar grondig onderzoek geen heil zag in vervolging? U vergeet dat een rechter dit naast zich neer kan leggen en alsnog tot een veroordeling had kunnen komen. U mag best een beetje zuur zijn dat e.e.a. niet gelopen is zoals in uw dromen voorgesteld! Ik denk dat u heel veel redenen heeft om zuur te zijn, en u bent er goed in.
-
klassen justitie is altijd verkeerd. Onderzoek dus helemaal goed.
Dittrich, tegenwoordig werkzaam voor mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, pleitte vorige maand in een vraaggesprek met het OM-magazine Opportuun voor "een grondig strafrechtelijk onderzoek zonder politieke afweging" naar de rol die Zorreguieta speelde ten tijde van de Argentijnse junta (1976 – 1983). Vorig jaar hebben nabestaanden van slachtoffers van het militaire regime bij het OM aangifte tegen hem gedaan.