De Joop, al uw nieuws en opiniesPolitiek

Laatste Reacties (34) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• , zo 24 januari 2010 17:11 Reageer op

  

  Zolang het OV zo verschrikkelijk slecht georganiseerd, en daarbij ook nog eens zo verschrikkelijk duur is, zie ik voor de meeste automobilisten geen mogelijkheid zich te ontworstelen aan een intensieve controle op hun rij- en reisgedrag door de overheid.Ik kan het alleen maar eens zijn met Jan Cornu, 19.10 uur, dat ik iedereen, nietb alleen de ANWB leden maar alle autogebruikers, aanraad TEGEN te stemmen.

• Zjen Zen, za 23 januari 2010 16:57 Reageer op Zjen

  

  De website van de ANWB is totaal overbelast.
  
  Ook niet-leden schijnen de enquête te kunnen doen.
  Da's mooi.

• Gerwin van Eersel, za 23 januari 2010 18:49 in reactie op Zjen Zen Reageer op Gerwin

  

  "Ook niet-leden schijnen de enquête te kunnen doen."
  
  Ik hoop dat dat waar is. Ik heb alweer jaren geleden mijn lidmaatschap opgezegd vanwege het toenmalige verzet van de ANWB tegen rekeningrijden. Ik ben vast niet de enige die dat gedaan heeft.

• Gerwin van Eersel, za 23 januari 2010 18:54 in reactie op Zjen Zen Reageer op Gerwin

  

  Er zijn tientallen belangengroepen die iets over de manier waarop we verkeersproblemen moeten oplossen vinden.
  
  Ik vraag me af waarom Eurlings daaruit alleen de ANWB kiest om zijn beslissingsonbekwaamheid te maskeren, waarom niet bijvoorbeeld rover of natuur&millieu?
  
  Ik vermoed dat het enige antwoord op die vraag is dat er al een afspraak bestaat over de uitkomst, die Eurlings welgevallig is.

• YggY ..., za 23 januari 2010 16:14 Reageer op YggY

  

  Stel het rekeningrijden is al een jaar of vijf ingevoerd en Eurlings is al lang MP en het blijkt dat de automobilist zonder extra kosten er in is geslaagd om de files aanzienlijk te verkleinen. Eurlings speelt mooi weer door te melden dat het allemaal zijn plan en zijn beslissing is geweest en dat het op de wegen aanzienlijk prettiger is vertoeven dankzij zijn inbreng.
  
  Stel nu dat het rekeningrijden al een jaar of vijf is ingevoerd, de kosten voor de automobilist zijn alleen maar toegenomen en van de files is geen meter afgehaald, sterker nog de files groeien jaarlijks met kilometers. De zittende MP, de heer Eurlings verdedigt zich tegenover een onderzoekscommissie die de nadelige effecten onderzoekt van de invoering van het rekeningrijden. Volgens de heer Eurlings was het allemaal de schuld van de ANWB, die moesten zonodig met het plan instemmen.
  
  Vijf jaar na het invoeren van het rekeningrijden zegt Eurlings dat met de kennis van toen ...................

• Bernard A. Tikker, za 23 januari 2010 13:23 Reageer op Bernard A.

  

  Het lijkt mij dat Eurlings zijn verantwoordelijk wil ontlopen door de beslissing bij de ANWB neer te leggen. Op haar beurt legt de ANWB die weer bij de leden, wat inmiddels is veranderd in ook niet-leden, alle inwoners van Nederland dus.
  
  Als Eurlings echt geinteresseerd is in de mening van het volk, waarom dan geen referendum? De reden is dat er nu de ANWB tussen zit en Eurlings zijn straatje heeft schoongeveegd, om met de woorden van Balkenende te spreken.

• Driek Oplopers, za 23 januari 2010 12:02 Reageer op Driek

  

  Het is meermalen voorgekomen in onze politieke geschiedenis: een parlementariër stuurt een kabinet naar huis. Maar gisteren waren we dus getuige van een noviteit: een minister stuurt de Kamer min of meer naar huis. Een Kamermeerderheid is voor de invoering van het rekeningrijden, maar Camiel blaast het af als de ANWB-leden het niet willen. Wat Camiel betreft, laten we de regering van ons land voortaan maar over aan de ANWB. Een regelrechte schoffering van het parlement, en een onvervalst staaltje populisme en cliëntisme.
  
  Sinds wanneer vragen wij groepen burgers om een doorslaggevende stem bij overheidsbeslissingen? Wordt een eventuele belastingverhoging nu bedreigd door een veto van de Bond van Belastingbetalers? Strandt de verhoging van de AOW-leeftijd op een keihard ?Nee!? van de vakbeweging? Of om even bij Camiels eigen beleidsterrein te blijven: wordt aan die lijdensweg die in de wandelgangen wordt aangeduid met 'OV-shitkaart' nu eindelijk eens een einde gemaakt als de leden van de reizigersorganisaties het welletjes vinden? De taak van regering en parlement zit er nu toch op?
  
  Kunnen de leden van de Tweede Kamer mij even laten weten, waar de motie van wantrouwen blijft?

• Jan E, za 23 januari 2010 11:16 Reageer op Jan

  

  Om de ledenraadpleging door de ANWB te zien als referendum is wel erg veel eer. Hoewel, een referendum is in Nederland niet bindend en deze ledenraadpleging kennelijk wel.
  Het punt is natuurlijk dat de kilometerheffing een maatregel is die het belang van de ANWB-leden overstijgt. De heffing dient ook (milieu)belangen van niet-automobilisten. Bovendien worden de autobezitters die geen lid zijn niet gehoord.
  Het is te hopen dat de Tweede Kamer Eurlings op zijn schreden laat terugkeren.

• Piet de Geus, za 23 januari 2010 00:30 Reageer op Piet

  

  Geniaal plan van Eurlings. Nu mag Rover natuurlijk ook de tarieven voor het openbaar vervoer bepalen. En nu we toch bezig zijn kunnen we misschien even bij de criminelen informeren wat voor strafmaat zij zelf in gedachten hadden...

• D.Th. Lagewaard, vr 22 januari 2010 22:07 Reageer op D.Th.

  

  Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Een auto moet ieder jaar APK gekeurd worden. Laat op het APK rapport bijschrijven wat de KM stand is. Laatste KM stand -/- vorige KM stand is aantal gereden KM's. Garage stuurt kopie rapport naar Belastingdienst, die de rekening opmaakt. Om de cashflow op gang te houden betaalt iedereen maandelijks voorschot. Na de APK keuring wordt afgerekend, rekening houdend met aantal maanden tussen APK keuringen.
  Geen kastjes, geen duur systeem, geen privacy problematiek, geen bezwaarschriftengedoe. Wel hoge straffen op geknoei met KM-tellers en handhaving.
  
  Vn volgens mij de enigen die hier nog problemen kunnen hebben de mensen die veel in het buitenland rijden. Enerzijds zou ik durven zeggen, da's lastig, maar hey, ... happens. Anderzijds zouden mensen die daardoor echt 'schade' lijden een (verzegeld) kastje kunnen laten inbouwen dat wel noteert waar werd gereden. Die kunnen dan met de gegevens uit dat kastje een bezwaarschrift indienen als ze de 'jaarlijkse ' afrekening binnen krijgen. Ben er vrij zeker van dat het aantal bezwaarschriften in dat geval behapbaar blijft.
  
  En voor de filebesrijding, waarom is het nou zo moeilijk om op bepaalde plaatsen tol-plaza's neer te zetten. Van 2,3 of 4 rijstroken naar 10 rijstroken, tolpoortjes en weer van 10 naar 4 dan wel 3 of 2 rijstroken. Kost wat vierkante meters, maar minder vierkante meters dan het aanleggen van een extra rijstrook. En voor de afrekening: paar doorgangen voor contant (ook handig voor toeristen), paar voor betalen met plastic en eentje voor een speciale chipkaart (heet in de VS EZPass) waarmee je gewoon door kunt blijven rijden.

• , za 23 januari 2010 08:57 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op

  

  Shit happens? Inderdaad. Wanneer je, zoals wij in een ruraal gebied woont, veel en betrekkelijk ver moet rijden naar je voorzieningen, en de meeste kilometers in het buitenland rijdt, ben je mooi de klos.
  Ten eerste hebben wij hier NOOIT een file, dus zien wij niet in te moeten meebetalen aan de bestrijding ervan, ten tweede krijgen wij in de toekomst mogelijk te maken met een ander systeem van rekeningrijden in het aanpalend buitenland, zodat we uiteindelijk dubbel betalen voor onze kilometers. Alle door ons gereden kilometers worden ons hier berekend, en de in het buurland gereden kilometers er nog eens bovenop.
  Het ware beter met een systeem van kilometerheffing te komen (waar we op zichzelf niet op tegen zijn) dat wat evenwichtiger is verdeeld en bovendien compatibel is met de systemen in de andere Europese landen.Voor zover ik weet is er geen enkele samenwerking op dat gebied, me dunkt dat men zich daar eerst maar eens over moest buigen.

• D.Th. Lagewaard, za 23 januari 2010 15:21 in reactie op Reageer op D.Th.

  

  Beste Hanneke,
  
  Je hebt gelijk. Ik vergat de rurale autorijder. En waarschijnlijk ben ik nog wat andere bijzondere categorieen rijders vergeten. Voor hen is het allemaal heel vervelend, maar in mijn mijn ogen toch echt onvermijdelijk. Je kunt niet iedereen gelukkig maken. Tenslotte is dat het probleem bij alles waar de overheid geld ophaalt of geld uitdeelt. Denk maar aan de 'zware beroepen' discussie ten aanzien van de AOW.

• max 58, vr 22 januari 2010 16:03 Reageer op max

  

  Als het écht waar is, dat de mening van een belangengroep doorslaggevend wordt, biedt dat natuurlijk ook ongekende kansen voor bijvoorbeeld de FNV en de AOW-discussie. Meerderheid van de leden tegen: Voorstel weg. En zo hebben we natuurlijk nog talloze andere belangengroepen: houdt een leden-peiling, en wég is het voorgenomen overheidsbeleid. Vraag me dan alleen wel af waarvoor we dan eigenlijk nog een volksvertegenwoordiging hebben....

• M Haarlemmer, vr 22 januari 2010 15:38 Reageer op M

  

  Bizar. De regering (CDA voorop) is dus niet alleen bang voor opblazen van het kabinet door ruzie met coalitiepartners maar is ook bang voor de publieke opinie. En dus gooien ze conclusies en beslissingen van de afgelopen jaren maar overboord in de hoop wat sympathieker over te komen.
  
  Die ledenraadpleging van de ANWB heeft sowieso weinig waarde want het staat je vrij om te reageren of niet. En dus reageren alleen de mensen die er fel op tegen zijn.
  
  Als het kabinet haar mening dan toch (deels) op de publieke opinie zou willen baseren, moet ze maar een onfhankelijk onderzoek laten doen onder de hele bevolking. En niet een gekleurd resultaat van de nationale automobielclub gebruiken.
  
  Oh wacht, zo'n nationaal onderzoek hebben we: verkiezingen! Waar is toch het aloude idee gebleven: je vertelt waar je voor of tegen bent, dan komen er verkiezingen, en vervolgens voer je uit wat je had gezegd ?!

• Peer JaWel, vr 22 januari 2010 16:05 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Peer

  

  "en vervolgens voer je uit wat je had gezegd ?! "
  
  Kijk, daar wringt nou de schoen....

• Kingfisher XL, vr 22 januari 2010 15:36 Reageer op Kingfisher

  Bizar bericht. Ik kan me haast niet voorstellen dat Eurlings dat gezegd heeft, maar het staat er echt als citaat.
  Ik zie het al gebeuren dat Bos de bonussen voor bank hotemetoten aan banden wil leggen maar dat ie eerst bij hun belangen vereniging gaat vragen of ze dat wel goed vinden.
  Het zal toch geen 1 April grap zijn ?

• Rob Geurtsen, vr 22 januari 2010 14:52 Reageer op Rob

  

  U zei? De ANWB beslist? Dacht het niet. Dit is geen nieuw beleid waarover nog geen maatschappelijke discussie is geweest.
  Er zijn meerdere verkiezingen geweest die partijen in de regering brachten die vóór de kilometerheffing waren. Een belangengroep, hoe zwaarwegend ook, heeft in een eerdere fase al meegedaan aan de maatschappelijke discussie, heeft niet het democratisch recht de implementatie van wetgeving alsnog tegen te houden.
  
  Heeft het CDA, en daarmee Eurlings, dan niets geleerd van het eigen gedrag rondom het EU-referendum?
  na de wetgeving tijdens de implementatie het hele traject weer ter discussie laten stellen door de natuurlijke vijanden, die

• Dieh Raaw, vr 22 januari 2010 17:30 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Dieh

  

  Grappige is dat het CDA altijd fel gekant is tegen referenda! Nu laat een CDA-minister er één uitvoeren door de ANWB.

• Rob Geurtsen, vr 22 januari 2010 21:30 in reactie op Dieh Raaw Reageer op Rob

  

  Ja, dat de CDA altijd tegen referenda was heeft dan wel weer wat grappigs. had ik nog niet eens aan gedacht.
  
  Gelukkig begrijp ik uit het overige nieuws dat zowel de ChristenUnie als PvdA het standpunt van Eurlings vreemd vinden.
  
  Ben benieuwd of dit een politiek spelletje is of een echte geslaagde blunder, kan allebei zijn... dit maakt politiek en bestuur zoooo boeiend.

• Leo van Loo, vr 22 januari 2010 14:51 Reageer op Leo

  

  @ dhr Veldwijk
  Op zich heeft u gelijk, maar het geeft wel problemen in de grensstreek (mensen tanken in België en Duitsland) waardoor er weglekeffecten onstaan. Dus beter om zoiets in Europees verband te doen.
  
  Verder is een aparte spitsheffing op de drukste plekken wel gewenst denk ik. Want het probleem is niet zozeer/alleen autorijden, maar ook met z'n allen tegelijkertijd en op dezelfde plekken.

• Dieh Raaw, vr 22 januari 2010 14:50 Reageer op Dieh

  

  Dit is toch te zot voor woorden.
  
  Ik stem toch om een 2e kamer te kiezen en verwacht dan ook dat de, op basis van de verkiezingsuitslag gevormde, regering en de 2e kamer hier de besluiten nemen. Raadplegen van en overleggen met belangengroeperingen is natuurlijk prima, maar de besluitvorming volledig bij een, weliswaar grote, maar beslist ook eenzijdig georiënteerde (consumenten)belangenvereniging neer te leggen is een belediging voor de democratie.

• Zjen Zen, vr 22 januari 2010 14:50 Reageer op Zjen

  

  Misschien is Eurlings toch niet zo overtuigd van de wijsheid van kilometerheffing als ie een ANWB peiling leidend maakt voor zijn besluit.

• Paars //, vr 22 januari 2010 14:46 Reageer op Paars

  

  Top, grote kans dat het hele plan dan niet doorgaat. Betalen per km is prima, maar dan gewoon via de benzineprijs en niet met een miljarden verslindend project. En ik vind dat voordat de automobilist meer moet gaan betalen er goede alternatieven voor de auto moeten zijn. Het huidige OV is belachelijk slecht.
  
  Slim van Eurlings ook, wat er ook gebeurd, hij is de winnaar.

• Bert Veldwijk, vr 22 januari 2010 14:39 Reageer op Bert

  

  Gewoon niet doen die kilometer heffing!!! Waarom niet heel eenvoudig ( uitgaande van gemiddeld 1 liter op 12 = 12 x 7 eurocent extra = 84 eurocent op een literbenzine extra - geniddelde prijs van een liter is ? 1,45 + 84 eurocent = nieuwe literprijs ? 2,29
  Sta je dan bij de pomp en tank je af dan ben je 60 x 2,29 = 137,40 euro kwijt. Geen apparaat in je auto, geen overheadkosten, geen tigduizend bezwaarschriften, makkelijk te handhaven en de bespaarde centen op dit belachelijke systeem mooi investeren in een goed openbaar vervoer. Extra inzet op thuiswerken, flexibel werken....iemand die meent als een gek te moeten planken en 1 op 4 te moeten rijden merkt dat direct aan de pomp. Leaserijders moeten door werkgevers zelf gecontroleerd worden op hun rijdgedrag. Te simpel gedacht???

• M Haarlemmer, vr 22 januari 2010 15:33 in reactie op Bert Veldwijk Reageer op M

  

  Dat is inderdaad wel een beetje simpel gedacht. Want die heffing is niet enkel bedoeld om autorijden in het algemeen te ontmoedigen maar voor een belangrijk deel om dit plaats- en tijdgebonden te kunnen doen. Wanneer je dus om half 9 op de Amsterdamse ring gaat rijden betaal je een stuk meer dan om 12 uur 's middags in de buurt van Emmen. Om maar iets te noemen. Als iedereen gewoon per kilometer meer moet betalen, gaan er misschien iéts minder mensen met de auto, maar nog steeds op dezelfde tijd en los je dus heel weinig op.

• Paars //, vr 22 januari 2010 15:57 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Paars

  

  Op zich klinkt het extra belasten van de spits als een goed idee. Het grote probleem is dat veel mensen niet de luxe hebben om buiten de spits te reizen aangezien ze op een bepaalde tijd op hun werk moeten zijn.
  
  Het grootste probleem is dat er gewoon niet echt een alternatief is voor veel mensen, aangezien het OV heel duur (voor mij 2x zo duur als de benzinekosten) gruwelijk druk (randstad) of niet aanwezig ("platteland") is. Als je geen alternatief aanbied wordt een sptitsheffing eigenlijk "werknemertje pesten", wat toch niet de bedoeling kan zijn.

• M Haarlemmer, vr 22 januari 2010 16:33 in reactie op Paars // Reageer op M

  

  Je hebt gelijk dat veel bedrijven nog niet flexibel genoeg zijn op dat punt. Ik denk dat deze hele exercitie dan ook vooral als een meertrapsraket gezien moet worden: autorijden in de spits wordt duurder -> werknemer heeft meer reiskosten -> in overleg sociale partners moeten reiskostenvergoeding omhoog. Met als uiteindelijk doel dat natuurlijk niet alleen werknemers maar ook werkgevers zich gaan realiseren dat het een probleem is dat gezamenlijk opgelost moet gaan worden.
  
  Tot nu toe is het fileprobleem echt zoiets waarvan iedereen zegt 'goh wat vervelend, maar in mijn eentje kan ik er niets aan doen'. Terwijl, als HEEL het bedrijfsleven er werk van zou maken, er heel wat mogelijk zou zijn. Het invoeren van financiële gevolgen als je niets verandert, kan daar naar mijn mening wel degelijk aan bijdragen!

• Peer JaWel, vr 22 januari 2010 16:09 in reactie op Bert Veldwijk Reageer op Peer

  

  Hoe zit dat dan bij 1 liter op 16?

• Paars //, vr 22 januari 2010 16:13 in reactie op Peer JaWel Reageer op Paars

  

  Hoe zit wat? Mijn auto rijdt 1:17,5. Mijn dagelijkse ritje Utrecht - Rijswijk kost ~?9, een retourtje met de trein ?19,60 (en dan reken ik de strippen voor de bus van/naar station niet eens mee).

• Bert Veldwijk, vr 22 januari 2010 17:25 in reactie op Peer JaWel Reageer op Bert

  

  Wanneer het inderdaad 1 op 16 is dan lijkt het mij dus interessant om een dergelijke auto aan type schaffen. De auto industrie gaat dus zuiniger auto's produceren. Ik realiseer me dat een hogere literprijs bij lange na niet de enige oplossing is. Goed openbaar vervoer en het belonen van zuinig rijden/minder rijden moet speerpunt zijn. Goede voorzieningen, thuiswerken en op termijn een andere visie op werken zijn m.i. de oplossingen. Iedere dag zie ik vanuit mijn bus eindeloze rijen auto's staan in de file met slechts 1 persoon in de auto. Daar is wat te winnen lijkt mij!! Oh ja, voor heel europa 1 literprijs en wellicht tolpoorten t.h.v. grote drukte, de randstad dus!!

• Wobbel van Baalen, vr 22 januari 2010 19:41 in reactie op Bert Veldwijk Reageer op Wobbel

  

  Ja goed idee. Ik tank nu al in Belgie en blijf dat dan zeker doen.

• Rob Geurtsen, vr 22 januari 2010 21:46 in reactie op Bert Veldwijk Reageer op Rob

  

  Wegenbelasting heffen via benzine accijns, werkt niet meer. Hybride auto's, electra, etc. De nabije toekomst geeft uitzicht op minder grote rol voor fossiele brandstof in transport.
  
  Het blijkt nog een randverschijnsel, maar toch...
  Overigens het issue duurzaamheid is bij Joop.nl sowieso slecht vertegenwoordigd.

• Bert Veldwijk, za 23 januari 2010 12:46 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Bert

  

  Ik wil het snappen maar toch...wanneer je een hybride auto rijdt is dat minder verbruik van benzine en juist dan is het heel aantrekkelijk om een dergelijke auto te kopen. (Als je ervan uitgaat dat kilometerheffing in de benzineprijs zit.) Voorts snap ik niet dat iedereen er op vooruit gaat. Minder belastinginkomsten voor de staat terwijl de wegen wel het normale onderhoud vragen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit tekort niet via een omweg wordt binnengehaald. Ik zet ook vraagtekens bij de overhead, de bureaucratie en de foutpercentages. Natuurlijk, werkgelegenheid is leuk maar dat mag niet het uitgangspunt zijn. Miljoenen autoritten registreren, bezwaarschriften etc. etc. wat een rompslomp even los van het privacy aspect. Bijkomend voordeel van direct afrekenen aan de pomp is dat je direct voelt hoe duur het is. Achteraf een rekening voelt anders. Nederland staat weer eens voorop met dit soort nieuwigheid. Organiseer eerst maar eens een goed openbaar vervoer en zet in op een andere manier van werken, meer thuis. Kortom; er zijn redelijke alternatieven lijkt mij.

• Jan Cornu, za 23 januari 2010 19:10 in reactie op Bert Veldwijk Reageer op Jan

  

  Er klopt zeker iets niet. De overheid mag er niet op achteruit gaan. De burger mag er niet op achteruit gaan. Maar wie gaat dan die 4 miljard kosten betalen?
  
  De motivatie van de km-heffing is natuurlijk naast het milieu ook het bevorderen van de mobiliteit (d.w.z. tegengaan files).
  
  Maar er zitten grote problemen in het voorstel. De km-heffing vervangt BPM en MRB. In de aanloop wordt de BPM afgeschaft en de MRB (behoorlijk) verhoogd. Dat is zeer nadelig voor mensen die niet van plan zijn in de komende jaren een nieuwe auto te kopen. Zij hebben de volle BPM al betaald maar worden wel geconfronteerd met een sterk hogere MRB.
  
  Daarbij komt dat het zeer sterk de vraag is of de BPM daling aan de automobilisten wordt doorberekend. Voorlopig is daar niets van te merken. De prijzen dalen niet.
  
  De grote voordelen van km-heffing zijn dat kan sterker kan worden belast als mensen op drukke plaatsen/tijden rijden, maar juist daar is weinig van te vinden in het plan. Alleen rond A-dam zou een spitsheffing gelden. Dit betekent dat plattelandsbewoners waarschijnlijk meer te lijden zullen hebben dan randstad bewoners, zij rijden immers meer kilometers. Dat is zeer merkwaardig, omdat juist die randstadbewoners voor de files en de hoge uitstootniveaus in de stedelijke gebieden zorgen.
  
  En dan nog de privacyoverwegingen.
  
  En dan nog het gezond-verstand principe: Zet nooit een groot technisch project op als het niet elders al langere tijd op vergelijkbare schaal zonder problemen draait.
  
  Kortom: Ik raad alle ANWB leden aan om tegen te stemmen.