-
Europa is verdeeld:
Democratie in de EU? Duitsland en Frankrijk trekken de macht naar zich toe/ Update:
http://fd.nl/economie-politiek/143329-1112/frans-duitse-machtsgreep-in-nieuw-europees-pact
Europa voert een kansloze asymetrische oorlog met de financiële wereld.
Press conference, European Parliament, Brussels - 01 December 2011
Crisis: Who is Pulling the Strings?
http://www.youtube.com/watch?v=rgzu9FRCw8Y&feature=player_embedded#
HET ZIJN DE BANKEN, SUKKELS!
Volgens Ewald Engelen bezuinigt de regering enkel om de bankenschulden af te betalen. Waarom komen de banken daar mee weg?
http://www.ftm.nl/copypaste/het-zijn-de-banken-sukkels.aspx
-
Europa koopt duur tijd, begin ik steeds meer te denken.
-
Hugo Freutel, vr 16 december 2011 12:03
in reactie op Piet Devries
Reageer op Hugo
Europa koopt duur tijd, met gedoogsteun van de PvdA voor een suikerspinakkoord ( inhoudloos ).
-
Piet Devries, vr 16 december 2011 12:41
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Piet
Maar zelfs de financiële expert van de PvdA, de bioloog Plasterk, hoorde ik opmerken dat het redden van de euro wel heel duur begint te worden.
Het besef dat dat redden mogelijkerwijs onmogelijk is lijkt er nog niet te zijn.
-
[Samengevat: je hebt geen slechte mensen nodig om een beroerd systeem in stand te houden.]
Nee, je hebt alleen maar een Kabinet van VVD en CDA nodig, met mensen zoals jij aan de knoppen...
Dat helpt het land wel naar de knoppen :-(
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/11/29/najaarsnota-2011/najaarsnota-2011.pdf
Het Emu tekort is in de korte tijd dat je vrienden de Schatkist mogen plunderen van jou opgelopen van 3,6% BBP naar 4,5% BBP.
Een verslechtering van de staatshuishouding van bijna 30% !
-
Twee Engelse komieken waren in tegenstelling tot BOs en Wellink, wel op de hoogte van de misstanden in de financiële sector. Februari 2008: Satire over een investment bankier.
Bird and Fortune - Subprime Crisis youtube.com/watch?v=mzJmTC…
-
Er is niets ingewikkelds aan de euro crisis.
De euro is ingevoerd met afspraken over sluitende begrotingen die aan de laars zijn gelapt, en vrijwel, of geen enkele, ik ken geen voorbeeld, politicus heeft aan de noodrem getrokken.
Zelfs zei Wellink een paar dagen geleden bij de parlementaire onderzoekscommissie 'dat DNB twee jaar geleden de euro crisis niet zag aankomen'.
Een kind kan begrijpen dat iemand die boven z'n stand leeft, voortdurend geld leent om te leven, op een zeker moment geen geld meer kan lenen, voor een land geldt precies hetzelfde.
Hoe het mogelijk is dat onze politici, zowel die in Brussel als die in Den Haag, en onze nationale toezichthouder niets gedaan hebben/ heeft, mij is het een raadsel.
Wie boven z'n stand heeft geleefd moet op de blaren zitten.
En dat is nog niet zo eenvoudig, omdat in alle landen met te grote overheidsschulden de gewone man het idee heeft dat de bovenlaag heeft geprofiteerd, en de gewone man de rekening krijgt gepresenteerd.
Vandaar alle, kostbare, stakingen.
De uitspraken dat de euro zo goed is geweest voor de Nederlandse export neem ik met een grote schep zout, in de EEG tijd was er geen enkel beletsel voor export naar, en import uit EEG landen, en toen was er geen euro, waar we nu de rekening van gepresenteerd krijgen.
Het is natuurlijk mogelijk dat wij als flutlandje gewoon geen keus hadden, mee moesten doen.
-
Winston schreef 10 december 2011 23:05 dat "wie betaalt bepaalt" niet democratisch is. Dat klopt vanzelfsprekend. 'Loonslaven' betalen immers de rekening.
Hij zette mij toen aan het denken over een juiste definitie van het woord 'Loonslaven'. Met gebruikmaking met enkele zinsneden van Winston's woorden kwam ik op het volgende:
'Loonslaven zijn burgers die individueel of als collectief als onderpand fungeren voor 'leningen' die een staat is aangegaan en wettelijk verplicht zijn de schulden die ons door 'de elite' zijn opgedrongen te betalen middels productiviteit en loonbelastingen.'
Misschien moet dit worden aangevuld of gecorrigeerd?
Dan sturen we het naar Van Dale.
-
"'Loonslaven' betalen immers de rekening."
Slaven hebben geen geld en geen vrijheid, de term "loonslaaf" is een contradictie in terminus
-
Joop Schouten, do 15 december 2011 10:11
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Joop
'Loonslaaf' is een typering die een bepaald aspect van de loonarbeider uitdrukt, en wel diens afhankelijkheid van de loonarbeid. De term stamt uit de eerste helft van de 19e eeuw.
Het begrip werd voor het eerst gedocumenteerd in 1836, toen loonarbeid nog een betrekkelijk nieuw verschijnsel was. Men kende in grote delen van de wereld nog de slavernij, en in Rusland bestonden nog horigen. Ambachtslieden waren kleine zelfstandigen, en daarnaast waren er knechts, trekarbeiders, losse en seizoensarbeiders en dergelijke. Voorts bestond huisarbeid.
De opkomende Industriële revolutie leidde ertoe dat de zich ontwikkelende industrie grote aantallen arbeiders nodig had om in de fabrieken te werken op een meer regelmatige basis. Aangezien het werk in deze bedrijven allerminst prettig en vaak onveilig en ongezond was, en de lonen laag waren, moest er enige druk zijn om de mensen hiertoe "vrijwillig" te bewegen, aangezien de mensen niet de plicht hadden om er te gaan werken, zoals bij horigheid het geval zou zijn. Dit drukmiddel was uiteraard armoede.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Loonslaaf
-
Beste Mohammed Dareisalaam,
Als ik U goed begrijp is de ECB en daardoor alle belastingbetalers in de eurozone nu ook mede eigenaar geworden van de schulden van die landen in de eurozone, en die schulden worden weer gefinancierd door de banken die dezelfde schulden aan de ECB van de hand doen?
-
"in de eurozone nu ook mede eigenaar geworden van de schulden van die landen in de eurozone"
Geld uitlenen is geld verdienen. Vandaar die mooie bankgebouwen.
Behalve als schulden aantoonbaar niet terugbetaald worden, dan is het verlies geworden.
Op dat moment wordt het afgeschreven, en kan het terecht komen op de begroting, maar dat hoeft niet. Er zijn meerdere manieren om verlies te verwerken behalve het op een begroting zetten.
Hoewel een schuldsanering van een land, wereldwijd, regelmatig voorkomt, maar toch ook weer geen schering en inslag is, komt het in het westen maar heel zelden voor.
Ik weet geen enkel Europees land dat sinds hele lange tijd een schuldensanering heeft doorgaan. Griekenland zal de eerste zijn.
Maar ook als er verdiend wordt op schulden hoeft dat niet van invloed te zijn op de begroting, en zowel winst of verlies, van beiden is het lang niet altijd dat de belastingbetaler dat merkt.
Vergelijk het met een huishouden. Een rijk huishouden eet geen boterham minder als er een financiering voor een auto wordt aangegaan.
Schulden worden pas vervelend als de inkomsten onder een bepaald niveau dalen. Hetzelfde verhaal voor vorderingen.
Ons land heft alleen al 300 miljard per jaar aan inkomstenbelasting, en dat zijn lang niet de enige inkomstenbronnen. Als wij 2,5 miljard kwijtraken (dat is een reële mogelijkheid) aan Griekenland hoeft niemand daarom een boterham minder te eten. tenzij onze regering besluit om die 2,5 miljard op de begroting te zetten, maar dat is niet aannemelijk.
-
Hier een werkelijk interessante uitleg van de economische crisis van een andere ex-politicus.
Verrassend genoeg van George Papandreou:
http://www.democracynow.org/2011/12/9/exclusive_ex_greek_pm_george_papandreou
-
Lender of last resort zijn niet de FED, niet ECB, niet DNB, maar belastingbetalers zoals u en ik.
Bankieren op kosten van de gemeenschap.
Banken houden hun risico's verborgen. De schaalgrootte van de schuldcreatie tegen praktisch 0% rente en de dominorisico's zijn zo groot, dat zelfregulering van banken onder partijdig toezicht van centraal bankiers op de helling moet. Stel banken onder curatele zolang de crisis duurt en geef toezicht aan het ministerie van Financiën, die weer verantwoording mag afleggen in de TK.
-
Hugo Freutel, ma 12 december 2011 00:28
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Hugo
Waarom banken wel blindelings vertrouwen en lidstaten niet?
Tweet van professor De Grauwe
pdegrauwe Paul De Grauwe
ECB willing to pump billions into banks without concern for moral hazard. Why does ECB blindly trusts banks while it distrusts governments?
-
En hoe zat het trouwens met de belofte van de PvdA dat als er bevoegdheden overgedragen werden dat ze dat dan eerst aan de kiezer wilden voorleggen?
Goed volgens Plassterk is het een dermate slappe overeenkomst dat zoiets dus niet hoeft. (toch worden er bevoegdheden overgedragen heer Plassterk).
Opmerkelijk, want een paar weken eerder zei Ronald Plasterk tegen Trouw: “Een wazig compromis dat tegenstellingen moet verhullen zullen wij niet steunen.
Het maakt een boel kabaal die PvdA, maar het is allemaal voor de buhne.
-
Ruud Wiemer, ma 12 december 2011 10:25
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Ruud
[En hoe zat het trouwens met de belofte van de PvdA dat als er bevoegdheden overgedragen werden dat ze dat dan eerst aan de kiezer wilden voorleggen?]
Het resultaat van de euro top wordt in een rapport opgenomen waarin alle in en outs van de afspraken nog verder worden uitgewerkt. Het lijkt me zeer verstandig eerst op dat rapport te wachten voordat er vergaande conclusies uit de huidige summiere afspraken worden getrokken. Verstandig beleid dus van de PvdA.
-
Toevallig' dat in een decennium van ongekend lage ( interbancaire ) rente, 2001-2011 de bancaire en staatsschulden de pan uitrijzen?
Toevallig, dat de FED de schaalgrootte van steunoperaties aan ook NL banken geheim houdt? ( 7.700 miljard dollar tegen soms 0,01% rente', tussen 2007-2010) bron NRC 8 december 2011.
Banken en overheden zijn 2 handen op 1 schuldenbuik. Verweven in een complot om de rente laag, schulden hoog te houden voor maximaal economisch gewin. Helaas op verborgen schaalgrootte risico van
belasting betalers.
-
Neal Fox over de Fed:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DiTikduJ15Y#!
-
Hugo Freutel, zo 11 december 2011 19:11
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Hugo
Leuke link over de FED Anja.
-
Joop Schouten, ma 12 december 2011 09:29
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Joop
Wat een verdomd leuke clip Anja.
Tnx.
-
Zijn andere clips zijn ook het bekijken waard. :)
-
Duurder dan het was om de banken te redden, maar minder duur dan de volgende stap zal zijn.
-
Het is nog steeds om die Banken te rededn, verder gaat het helemaal nergens om, ook die hele Griekse Tragedie, gaat alleen maar om de Derivatives !
En ook daarin liegen De Jager Rutte *en* Bos zich een slag in de Rondte, want zoals ik al aangetoond heb zitten ook *nederlandse* bank/verzekeraars daar tot over hun Oren in de nu waardeloze Derivaten.
En die Derivaten handel gat nog steeds door, dus over 3 jaar, hebben we *weer* een banken crisis, als daar nu niet eindelijk eens *gereguleerd* gaat worden, zoals een van de topmannen van RBS het zo mooi zei "The regulator didn't stop us"...
Kortom de fabel van de zelfregulering is nu verworden tot het grote probleem van het huidige marktdenken, als je grote instituten niet reguleerd, krijg je vanzelf dat de Graaiers met hun Ellebogen werk de macht grijpen.
Want op de keper beschouwd is de vergelijking Bolkesteyn Poetin niet eens zo'n absurde :-(
(Rutte is tenslotte ook maar een van de vele handpoppetjes van de Burke stichting)
-
Hugo Freutel, zo 11 december 2011 13:15
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Hugo
Precies. Lender of last resort, zijn belastingbetalers, jij en ik.
-
U weet beiden niet waar het over gaat, zo stel ik vast.
-
Winston V., zo 11 december 2011 19:45
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Winston
En jij legt het ons dus even uit?
-
Hugo Freutel, zo 11 december 2011 23:54
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Hugo
Beste Hein, zonder argumenten is je bijdrage niet ongegrond en betekenisloos. EUro is mislukt, zegt Hans Hoogervorst VVD voormalig politiek betrokkene en oud AFM baas.
Geschiedenis 24 - Kop of munt: http://disq.us/4jbpax #EUro tv-docu Andere tijden . Interessante kost.
-
Piet de Geus, zo 11 december 2011 19:31
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
"ook die hele Griekse Tragedie, gaat alleen maar om de Derivatives"
Natuurlijk joh, de Grieken hebben geen gigantische staatsschuld, er is geen corruptie, belasting wordt niet ontdoken en ze hebben hun huishoudboekje prima op orde.
Hoe diep moet je je kop in het zand steken om zonder enige kennis van zaken het vingertje in de door jou gewenste richting te kunnen steken? Als je over een millennium wordt opgegraven zullen archeologen zich erover verbazen dat zo'n hersenloze levensvorm ooit mogelijk is geweest. Het Darwinisme zal trillen op zijn grondvesten.
-
"...de Grieken hebben geen gigantische staatsschuld..."
Dat hebben ze wel. Net als Nederland, Duitsland, Frankrijk, de V.S., China, India, Brazilië... Alle landen hebben een schuld, Piet. Opgeteld wil dat zeggen dat Planeet Aarde een schuld heeft. Aan wie Piet? Aan de Marsmannetjes?
-
"Opgeteld wil dat zeggen dat Planeet Aarde een schuld heeft. Aan wie Piet? Aan de Marsmannetjes? "
Nee dat is niet zo. Regeringen geven obligaties uit, en mensen kopen die, vaak via pensioenfondsen of andere investeringsmaatschappijen.
Er zijn zeker eigenaren van de schulden van regeringen.
-
"Alle landen hebben een schuld"
Niet overdrijven Winston, maar er zijn inderdaad veel landen die op de pof geleefd hebben.
"Opgeteld wil dat zeggen dat Planeet Aarde een schuld heeft."
Hoe kom je daar nou toch bij. De planeet bestaat niet alleen uit overheden.
"Aan wie Piet? Aan de Marsmannetjes?"
Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof? Waar denk je dat de bulk van jouw pensioengeld in is belegd? Precies: in staatsobligaties. En niet alleen het pensioengeld maar ook geld van bedrijven dat een tijd ergens "risicoloos" gestald werd is vaak in staatsobligaties gestoken. Om geld te lenen heb je echt geen marsmannetjes nodig.
-
"Om geld te lenen heb je echt geen marsmannetjes nodig."
Dan zullen we ze nodig hebben voor het terugbetalen van die schulden. Of heb jij de illusie dat er genoeg waarde op de wereld bestaat om ze terug te betalen? Het is nu juist dit systeem van onaflosbare schulden die de huidige kapitalistische wereldorde in stand houdt. We zijn inderdaad niets schuldig aan Marsmannetjes; de schuld is net als de rest van de kapitalistische economie een leugen die zorgvuldig in stand wordt gehouden door niet nadenkende meelopers zoals jij. De staatsobligaties die je zo gretig ter verklaring aandraagt zijn nu juist de instrumenten waarmee de arbeiders gedegradeerd worden tot loonslaven.
Dat is namelijk de enige andere uitzondering die geldt voor de grens van 8%; Basel zegt dat van dat percentage naar beneden mag worden afgeweken indien de vordering een *hypotheek* OF een vordering op een erkende soevereine staat betreft. Dat waren de *enige* geaccepteerde onderpanden omdat die staan als een huis. De centrale bank heeft zelf de waardestijging van het onroerend goed in de hand: de waarde stijgt gewoon mee met de groei van de geldvoorraad, groeit mee met de inflatie (totdat ze besluiten dat het crisis is). De waarde van de staatsobligaties is in handen van de overheid en afhankelijk van hoe goed die overheid erin slaagt de (looneisen van de) arbeidersbevolking te temperen.
Sinds de jaren 80 van de vorige eeuw zijn de besteedbare inkomens niet of nauwelijks meer gestegen, terwijl de productie en productiviteit zijn blijven stijgen, harder dan ooit tevoren zelfs. Ik breng een erg grove scheiding aan en die geldt dan ook voor de gehele westerse wereld, maar ik neem de voorloper, de V.S. even als voorbeeld.
Daarvoor waren de besteedbare inkomens altijd met de productiviteit mee gestegen; dat was de periode waarin we gewend zijn geraakt aan het vaste gegeven dat de volgende generatie het sowieso gemiddeld beter zou hebben dan de huidige. Toen betaalde het bedrijfsleven ook nog mee aan het welzijn van de samenleving. Een lege kreet als "maatschappelijk verantwoord ondernemen" was niet nodig; die verantwoording werd afgelegd middels een eerlijk systeem van progressieve belastingen met maximum tarieven die boven de 80, soms zelfs boven de 90 procent lagen voor de rijkste onderdanen. De waarde van huizen steeg in die periode niet zo belachelijk en zo automatisch als de periode van het neoliberalisme die in die jaren 80 goed los kwam. Maar de lonen waren zo eerlijk als je kon verwachten in een kapitalistische samenleving.
In de jaren 80 was het dus afgelopen en stegen de besteedbare inkomens niet meer en mocht de elite zich verheugen op belastingvoordeel na belastingvoordeel, gegund door een politiek die niet meer in dienst stond van het volk, maar was opgekocht en veranderd in speelbal van diezelfde kapitalistische elite. Waar een algemeen directeur of lid van raad van bestuur van een groot bedrijf voorheen misschien 10 of 20 keer zoveel verdiende als iemand op de werkvloer, is die verhouding helemaal scheef gegroeid naar 1 op 400 tot wel 1000.
De arbeiders aan de andere kant waren inmiddels wel, en geheel terecht, gewend geraakt aan een gestage stijging van de welvaart, maar zagen het besteedbaar inkomen niet meer significant stijgen. Dus gebeurden er twee dingen. Ten eerste gingen per gezin gewoon meer mensen werken; beide ouders moesten een baan waar eerder slechts één van de ouders 8 uur per dag gemist hoefde te worden. Ten tweede werd het gewoon makkelijker gemaakt om te lenen. Meer werken, meer consumeren en meer lenen zijn de toverwoorden in het (neo-) liberalisme geweest de afgelopen decennia.
Niet voor niets, want de kapitalistische elite vierde dubbel feest. Niet alleen hoefden ze middels belastingen en lonen niet meer aan hun verplichtingen aan de bevolking te voldoen, nee, ze konden in plaats daarvan het volk dat geld *lenen*, tegen *rente*. Waarom denk je dat bedrijven als Wehkamp of de eerste de beste autodealer of leasemaatschappij een bankvergunning heeft? En ook aan staten werd geld geleend (of er werden staatsobligaties van gekocht, noem het hoe je wil) dat ten goede komt aan het volk. Maar datzelfde volk fungeert wel als onderpand voor die lening; wij betalen het terug middels onze productiviteit en loonbelasting. We gaan zowel individueel als collectief gebukt onder de schulden die ons door de elite zijn opgedrongen. Waar de verhoogde winsten als gevolg van de verhoogde productiviteit vroeger in de lonen zichtbaar waren, werden die winsten nu grotendeels door het management en de divident-geile aandeelhouders opgeslokt.
In Amerikaanse media wordt inmiddels openlijk gesproken over het verdwijnen van de middenklasse. De Occupy beweging is een wereldwijde reactie tegen de openlijk aan de middenklasse verklaarde oorlog van de kapitalistische elite. Ik gebruik deze vage overkoepelende term overigens welbewust omdat de term "revolving door" niet alleen van toepassing is op criminele veelplegers, maar ook op politici, CEO's, ambassadeurs, commissarissen en anderen uit het "old boys network" die elkaar benoemen op posities van macht en inkomen. Schandaligste voorbeeld is wel vader Bush die na Golfoorlog 1 plaatsneemt in de Carlysle Group die giga veel geld verdient aan Golfoorlog 2 in Irak van Bush junior.
Maar jij denkt dat we complotten zien. Was het maar zo simpel Piet. Wat ik je net heb uitgelegd is geen complot. Het is de droge constatering dat een maatschappij die het als vanzelfsprekend beschouwt dat "wie betaalt bepaalt" per definitie geen democratische kan zijn. Dat is het tegenovergestelde. Dat impliceert dat je zo vrij bent als je bankrekening groot is en dat de "democratie" vooral werkt voor degenen die de democratie kunnen kopen. Er is geen complot, je moet gewoon het geld volgen. En dat wil zeggen speciale aandacht voor de banken, ook daar zit geen complottheorie achter. En de bank der banken staat in Basel. Die speciale centrale bank voor centrale banken heeft als eerste missie het *harmoniseren* van de regels volgens welke *alle* banken te werk gaan. In het dagelijks bestuur van die bank hebben de CEO's van de grootste nationale centrale banken plaats en deze centrale bank der centrale banken gaat er prat op, net als elke individuele centrale bank, dat hij *onafhankelijk* is van welke politiek of staat dan ook. Basel is dus de niet democratische, for profit instelling die de wereldeconomie dirigeert. Geen complot, gewoon de waarheid.
-
Als je nou echt niks van economie begrijpt, zou het dan geen optie zijn om je van een mening te onthouden totdat je je er een beetje in hebt verdiept?
Dan heb je dit soort leugens ook niet meer nodig om je "gelijk" te halen: "Sinds de jaren 80 van de vorige eeuw zijn de besteedbare inkomens niet of nauwelijks meer gestegen"
De koopkracht van de cao-lonen is sindsdien met maar liefst 70 procent toegenomen. Het zijn de niet-werkenden die achter zijn gebleven.
-
Waarom ga je niet in op de inhoud van Winston's verhaal Piet?
Je hebt het over leugens maar wijst ze niet aan.
Als ik jouw economiereacties vergelijk met die van Winston kom ik tot de constatering dat jij het overzicht niet hebt en Winston wel.
Het is inderdaad een goede optie zijn om je van een mening te onthouden totdat je je er een beetje in hebt verdiept of verduidelijkt welke kritiek je precies hebt.
Zo lang je dit niet kunt ben je niet meer dan een irritant.
-
Piet de Geus, ma 12 december 2011 11:09
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Als ik jouw economiereacties vergelijk met die van Winston kom ik tot de constatering dat jij het overzicht niet hebt en Winston wel."
Het verhaal van Winston is zoals gebruikelijk 0% economie en 100% ideologie. Dat het toevallig ook jouw ideologie is doet daar niets aan af. Het belemmerd het zicht op de realiteit nogal, zoals ideologieën altijd doen, dus het is zinloos om op die praatjes in te gaan.
Dat "overzicht" wat jij ziet is niets anders dan een uitdrukking van onwetendheid: hoe minder je gehinderd wordt door kennis, des te alomvattender de praatjes die je kunt verkopen. Dergelijk overzicht is het tegendeel van inzicht.
-
Als jij één ding moet begrijpen, dan is het wel dat die officiële cijfers *nooit* kloppen. Geen complot, gewoon de realiteit.
-
"dan is het wel dat die officiële cijfers *nooit* kloppen"
Het woordje "nooit" wat je benadrukt door asterix, maakt van je stelling een onware generalisatie.
-
Nee, aan een paar idioten die geloven dat de hele mensheid moet dansen naar hun economische waan iedeeen, en bereid zijn om land voor land die waanzin erin te bombarderen.
En dat vooral uit naam van democratie doen, met het pistool gericht.
-
"Hoe diep moet je je kop in het zand steken om zonder enige kennis van zaken het vingertje in de door jou gewenste richting te kunnen steken? Als je over een millennium wordt opgegraven zullen archeologen zich erover verbazen dat zo'n hersenloze levensvorm ooit mogelijk is geweest. Het Darwinisme zal trillen op zijn grondvesten."
Wat een vuilspuiterij.
-
Piet de Geus, zo 11 december 2011 23:44
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
Soms, heel soms, gaan die domme complotten een beetje teveel vervelen. Maar ik begrijp dat jij ervan smult.
-
Jee ik begrijp dat die domme complotten jou soms teveel worden, maar hoe wou je het anders zien?
Hoe wou je het nog uitleggen?
Want je weet net zo goed als ik dat de tweedeling tussen arm en rijk steeds groter wordt.
Je weet ook dat de laatste 2 jaar het aantal miljonairs significant is toegenomen, maar ook het aantal armen.
Leg dat eens uit.
Nee Piet het zijn geen complotten, het is gewoon realiteit, er wordt een financiele oorlog gevoerd , met als uitkomst een enorme verplaatsing van publiek naar privaat geld.
En dat stopt nooit.
Althans, niet als het aan het liberale clubje ligt waar jij nog in gelooft.
Meer ongetwijfelt zul je nog de rede aan je kant vinden als de fundamenten onder je zo verheerlijkte liberalisme in brand staan.
Verheug je er maar op.
There aint such a thing as a free lunch, een prachtige liberale uitspraak.
Nee zeker niet over de ruggen van miljoenen.
-
"Nee Piet het zijn geen complotten, het is gewoon realiteit, er wordt een financiele oorlog gevoerd , met als uitkomst een enorme verplaatsing van publiek naar privaat geld.En dat stopt nooit."
Precies, en mopperen helpt niet. Arme mensen moeten zich organiseren en een beter leven voor zichzelf afdwingen, bijvoorbeeld vakbonden en linkse regeringen kunnen daarbij helpen. Echter alles met mate, want je moet ook de nationale en internationale concurrentie-positie in de gaten houden.
Maar als arme mensen hun heil gaan zoeken in politiek radicalisme, of dat nu links is of rechts, dan lachen de rijken zich een bult, want hun klasse-tegenstanders zetten zichzelf buiten het politieke krachtenveld.
Mocht er zich onverhoopt een leider ontwikkelen uit die extremistische bewegingen, links of rechts, dan wordt die gewoon gepaaid door de elite en verandert er helemaal niets. Dit is allemaal al zo vaak vertoond.
Dom dat iedere generatie dit opnieuw moet leren.
Een betere oplossing voor armen is wat minder snel willen zijn, en hun kaarten zetten op een gematigd links sociaal democratische partij. Het gaat allemaal wat langzamer, en de rijkdom komt niet vanzelf binnenstromen, maar arme mensen krijgen dan door betere gezondheidszorg en onderwijs, de kans om zich aan de armoede los te rukken.
Maar werken moet gewoon, dat blijft.
-
Piet de Geus, ma 12 december 2011 10:09
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Hoe wou je het nog uitleggen?"
Ik zou zeggen: ga eens kijken naar de film 'Margin Call'. Die zit analytisch een stuk sterker in elkaar dan alle pamfletten van Moore bij elkaar. Samengevat: je hebt geen slechte mensen nodig om een beroerd systeem in stand te houden.
Net zoals je geen gekkies nodig hebt om het systeem te veranderen. Ken je het 9-puntenplan van het Sustainable Finance Lab van Wijffels c.s. al? Als je het goed leest, zul je zien dat occupy er nog een puntje aan kan zuigen: http://www.sustainablefinancelab.nl/files/2011/11/Sustainable-Finance-Lab-hoofdconclusies-en-aanbevelingen-24-11-2011.pdf
Als je zaken wilt veranderen kun je complotdenkers en andere schreeuwers missen als kiespijn: ze staan alleen maar in de weg met hun gekrakeel. Gewoon een stel nuchter denkende mensen met verstand van zaken komen veel verder.
-
"Maar ik begrijp dat jij ervan smult"
Wat jij denkt Piet, hoeft nog niet de waarheid te zijn. Het zijn jouw gedachten en die creeer je zelf, niet ik.
-
Beste Piet, Ben jij bekend met de rol van Goldman Sachs in de Griekse schuld?
-
Wat zegt Bos dus eigenlijk? En spreekt hij dit keer de waarheid?
Begrijp me goed, niks tegen de PVDA, wel iets tegen leugenaars.
3000 miljard, goed, in Europa wonen iets van 450 miljoen mensen.
Die moeten zelf hun broek ophouden: pak hem beet 6500 euri per persoon, gezin van 4, twee niet werkende ouders waarvan jij eentje voor je rekening neemt en een kwart van oma= 34000 euro per persoon die een beetje de kost verdient. Waar gaat dat geld naar toe? Voor wie staan wij garant? En wel precies, naam en toenaam.
Maar dat gaat niet gebeuren. En indien wel, dat zal je leren om alle financiële informatie aan de Amerikanen over te leveren, zogenaamd tegen de terroristen, nou, die hadden nooit en te nimmer kunnen dromen van zo'n schade in Europa.
Zelf werkt hij voor een firma die er in gespecialiseerd is om grote bedrijven geen tot weinig belasting te laten betalen, maar dat is niet ter sprake.
Hoe hadden ze dat gedacht? Ik hoor bv nog niets van het op grote schaal terug trekken van grote Britse investeerders in de euro (waarmee ze volgens mij goed de mist ingaan en indirect de oorlog verklaren aan de EU).
Dus het IMF gaat onze pot beheren? Mooi man:
For more information about access and directions to the IMF headquarters buildings, please see Directions and Access to IMF Headquarters.
Headquarters 1 (HQ1):
International Monetary Fund, 700 19th Street, N.W., Washington, D.C. 20431
Headquarters 2 (HQ2):
International Monetary Fund, 1900 Pennsylvania Ave NW, Washington, DC, 20431
Telephone Operator: + 1 (202) 623-7000 · Fax: + 1 (202) 623-4661
SWIFT: IMFDUS3WXXX
Business Hours
Monday–Friday: 8:30 a.m. to 6:00 p.m. (ET).
Saturdays, Sundays,
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt? Nu gaan diegenen die het financieel wanbeheer zowat uitgevonden hebben op ons geld passen? Verder alles goed met jullie? De EU zijn geld onder toezicht van de US? Want dat is het IMF, altijd geweest en blijft ook zo. Vraag maar aan DSK wat er gebeurt als ze hun zin niet krijgen.
Er is vast nog wel en klein onbewoond eiland te koop....dit kan niet waar zijn.
-
O ja, de Fed.
http://www.youtube.com/watch?v=8rifXPXaw8M&feature=player_embedded#!
http://www.youtube.com/watch?v=NzLIz27GqWs&feature=related
-
Ik heb vernomen dat de BIS in Basel, die herinnert aan de toren van Babel, meer invloed heeft dan de IMF en die schijnt de IMF en de ECB als voorzetraam te gebruiken.
De globale werkwijze:
Ze besturen de grootste banken.
Ze creëren een probleem (doen dat overal ter wereld).
Ze anticiperen op de reactie van de mensen (psychologie).
En dan komen ze (via regeringsleiders) met een oplossing.
Ze hebben als het huidige plan mislukt nog een alternatief paraat, maar die is geen haar beter.
Een verdoemd systeem waar wij NEE tegen moeten zeggen.
-
Winston V., zo 11 december 2011 21:17
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Winston
World Bank en IMF zijn het openbare gezicht van de B.I.S., inderdaad.
-
Winston V., zo 11 december 2011 21:23
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Winston
Interessant feitje: De Basel akkoorden (De Jager is bezig met de derde versie, Basel 3) komen hier vandaan. Nog een interessant feitje: aan banken werd opgedragen een eigen vermogen van 8% aan te houden, wat langzamerhand door alle (centrale) banken is overgenomen. Er was echter een uitzondering: dit mocht een *lager* percentage zijn indien de betreffende vordering door *hypotheek* gedekt is. Dus... de hypotheekcrisis werd vanuit Basel al gefaciliteerd.
Mensen denken dat wat er nu gebeurt allemaal een onfortuinlijk ongeluk is, terwijl het allemaal geregisseerd is...
-
Dank je wel, Winston.
-
"Er was echter een uitzondering: dit mocht een *lager* percentage zijn indien de betreffende vordering door *hypotheek* gedekt is. Dus... de hypotheekcrisis werd vanuit Basel al gefaciliteerd."
Een beetje te simpel. Een overheid kan ook voorwaarden stellen aan hypotheekverstrekking, en op die manier een hypotheekcrisis voorkomen.
In feite zijn hypotheken de veiligste leningen, want ze zijn goed gedekt, en worden meestal betaald. Behalve als er een slechte hypotheek-cultuur is zoals enkele jaren geleden in de USA.
Hoewel het in Nederland lang niet perfect is zijn er wel voorwaarden aan hypotheken. Die zijn niet alleen ter bescherming van de burgers, maar ter bescherming van banken, en ook om te voorkomen dat banken in een ratrace gaan geraken en daardoor slechte hypotheken gaan afsluiten.
De hypotheekcrisis was er onder meer in de USA omdat er geen bescherming was. Een bank die een hypotheek afsloot had op dat moment een vooruitzicht op rente-inkomsten. Dat werd in de boeken gezet, en het maakte een goede indruk op de beurs. Het maakte verder niet uit of er onderpand was, of de afnemer kon betalen. Het doel was een hypotheek afsluiten, en die in de boeken zetten.
Dus ook al was het een slechte hypotheek, dat kwam pas in de boeken toen die niet werd betaald, maar toen was het te laat.
In Nederland kijken banken naar inkomen aanvrager, ze doen een voorspelling over het toekomstige inkomen, ze laten het huis taxeren, ze laten een opslag betalen voor bij onteigening.
Dit is allemaal om te voorkomen dat een hypotheek slecht kan worden.
-
Klopt, vlak voordat Fortis werd ingepikt had het een eigen vermogen van 10,3%, de Rabo had 8.6% Maar die hadden wat meer voor hun tripple a neergeteld. Bert ( voormalig Rabo bobo, geen econoom maar theoloog...) was tenminste wel eerlijk, hij vertelde nog dat Fortis er goed voor stond.
Dat vond Bos ook wel, inpikken die hap: Tjakka!
-
"Er was echter een uitzondering: dit mocht een *lager* percentage zijn indien de betreffende vordering door *hypotheek* gedekt is. Dus... de hypotheekcrisis werd vanuit Basel al gefaciliteerd."
Dat principe heeft helemaal niets met de hypotheekcrisis te maken. Het is logisch dat als er tegenover een lening al een onderpand in de vorm van onroerend goed staat er minder geld hoeft te worden aangehouden. Er is immers al een dekking.
"Mensen denken dat wat er nu gebeurt allemaal een onfortuinlijk ongeluk is, terwijl het allemaal geregisseerd is..."
Hoe minder je weet, des te meer complotten je ziet. Wat dat betreft is er niets veranderd sinds mensen die het onweer niet konden verklaren dat toeschreven aan goden met een donderkar: ook al een prachtig complot dat alleen kon bestaan bij gratie van onwetendheid.
-
Ach jee heb nu een tweede godwin gevonden?
Het zijn geen populisten maar maar complotdenkers.
Piet dat is een oudje, die truc wordt al enige jaren toegepast.
-
Piet de Geus, ma 12 december 2011 11:19
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Het zijn geen populisten maar maar complotdenkers."
Het is niet of of maar en en bij de onderbuikers.
-
De beste ministerpresident die Nederland nooit gehad heeft.
-
Was het niet Wouter Bos die riep in 2008?: wij krijgen geen last. ;-)
Dus.........................
-
Bos is ook begonnen met het "langzaam laten wennen" (met dank aan Anja Lodewijks :-)) aan de ESM-dictatuur. Hij en andere parlementsleden in Europa beweren dat het ESM, dat voorligt ter ratificatie in elk der parlementen en in 2013 in de plaats moet komen van het tijdelijke noodfonds EFSF, "niets voorstelt".
Volgens artikel 8 van het ontwerpverdrag, dat al is ondertekend door Rutte en De Jager, zal het startkapitaal van het ESM 700 miljard euro bedragen (aandeel Nederland bijna 50 miljard), maar de 'Gouvernementsraad' (het politieke orgaan van het ESM) kan volgens artikel 10 zelfstandig besluiten om dit kapitaal onbeperkt te verhogen. Deze beslissing wordt, volgens artikel 4, genomen met een "gekwalificeerde of gewone meerderheid van stemmen". Wat dat ook betekent, Nederland heeft dus in ieder geval geen Veto meer om dat eventueel tegen te gaan. Conform artikel 9 is Nederland dan ook nog verplicht haar aandeel binnen 7 dagen (!!) te voldoen.
Er wordt al gesproken, ook door Bos in dit slappe gesprek, over verhoging naar 2000 of 3000 miljard, dus de rekening voor Nederland kan oplopen naar 200 miljard. Binnen 7 dagen te voldoen. Door de belastingbetaler. Die bedragen zijn overigens niet bedoeld, zoals de liegende Bos beweert, als "zwaar geschut om elke onzekerheid in de markt weg te nemen", nee, die bedragen worden genoemd omdat die nodig zullen zijn Italië, Spanje en Ierland te "redden".
Wie een beetje Duits kan, kijk even dit filmpje:
http://www.welt.de/wirtschaft/article13588084/Video-enthuellt-verborgene-Ziele-der-Euro-Rettung.html
Lees hier de tekst van het ontwerp verdrag:
http://www.peter-bleser.de/upload/PDF-Listen/E-Mail-Info_Eurostabilisierung/Entwurf_Vertrag_ESM.pdf
En snap dat Bos zit te liegen als hij zegt dat ESM "niets voorstelt". Dat zal in alle parlementen ook beweerd worden: het is geen nieuwe regel, enkel een strengere handhaving van reeds gemaakte afspraken... Nee, dit, beste mensen, is de volgende nagel in de doodskist van de democratie.
O ja, teken hier een petitie tegen ratificatie:
http://petities.nl/petitie/het-esm-verdrag
-
Beste Winston, je hebt het verkeerd begrepen. Je zegt:
"Er wordt al gesproken, ook door Bos in dit slappe gesprek, over verhoging naar 2000 of 3000 miljard, dus de rekening voor Nederland kan oplopen naar 200 miljard. Binnen 7 dagen te voldoen. "
Ik zal uitleggen waarom ik vind dat je het verkeerd begrijpt:
De volledige omvang zou alleen opgebracht moeten worden indien die volledig wordt opgevraagd.
Het idee van Bos is om het bedrag hoger te maken dan ooit wordt opgevraagd, om zo het de financiële markten onmogelijk te maken met grote transacties delen van Europa financieel in verlegenheid te brengen.
Want hoeveel er in de oorlogskas van partijen op de financiële markten zit, de EU heeft altijd meer. Dat zou de motivatie bij partijen op de financiële markten om iets te proberen moeten ontmoedigen.
Daarbij kun je ook bedenken dat wanneer partijen op de financiële markten de EU te lijf gaan met een bedrag dat niet gedekt kan worden, dan is sowieso alles verloren. Dan zijn die 200 miljard vanuit Nederland ook betekenisloos geworden.
Een dergelijke actie vanuit een partij op de financiële markt zou een oorlogsverklaring betekenen en is daarom bijna ondenkbaar.
Alleen een land als China zou een oorlogskas tegen Europa van duizenden miljarden kunnen opbrengen, en dat is zeer onwaarschijnlijk dat dat ooit gebeurt.
-
Hugo Freutel, zo 11 december 2011 13:55
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Hugo
Ondertussen worden burgers als echte lender of last resort, aansprakelijk gesteld. Ondertussen stort NL ook haar miljarden aandeel in de 200 miljard extra steun aan het IMF. Wie gaat dat betalen juist: lender of last resort: jij en ik in de vorm van extra belastingen of extra bezuinigingen.
-
"jij en ik in de vorm van extra belastingen of extra bezuinigingen. "
Nee, dat is niet zo. Het komt niet op de begroting, het geld wordt immers niet afgeschreven. Pas als het geld wordt uitgezet, en niet wordt terugbetaald, dan wordt het afgeschreven.
Mogelijk is dat in Griekenland het geval. Nederland heeft 5 miljard in Griekenland uitstaan. er is sprake dat de helft zal worden afgeschreven.
Dat is wel een heel ander getal dan 200 miljard.
-
"dan wordt het afgeschreven"
En als het wordt afgeschreven, dan kan het op de begroting komen, maar dat hoeft niet. Het kan ook in de staatsschuld terechtkomen. Misschien is er wel een potje onvoorziene uitgaven.
-
Hugo Freutel, ma 12 december 2011 09:45
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Hugo
Ondertussen wordt er wel echt geld overgemaakt naar Griekenland.
Dat geld wordt door EU lidstaten opgebracht, waaronder Nederland.
De Volkskrant noemt een getal van mogelijk 14 miljard EUro dat NL in het IMF gaat pompen. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/7264/Schuldencrisis/article/detail/3071617/2011/12/10/EU-plan-om-euro-te-redden-kan-Nederland-14-miljard-kosten.dhtml
De redding van de EUro gaat wel degelijk echt geld kosten.
-
"De redding van de EUro gaat wel degelijk echt geld kosten."
Daar is iedereen het over eens, het laten springen van de Euro gaat ook geld kosten.
-
Roelf Turksema, zo 11 december 2011 18:05
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Roelf
'Alleen een land als China zou een oorlogskas tegen Europa van duizenden miljarden kunnen opbrengen, en dat is zeer onwaarschijnlijk dat dat ooit gebeurt.''
Hebben ze niet. Wat ze hebben zijn een heleboel IOY's, wat zijn die waard?
-
Winston V., zo 11 december 2011 18:52
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Winston
"...en dat is zeer onwaarschijnlijk dat dat ooit gebeurt."
Moet ik even een lijstje voor je produceren met alle zaken die door de Eurofielen en hun meelopers "zeer onwaarschijnlijk" werden geacht maar nu gewoon de realiteit zijn?
Daarbuiten: de genoemde bedragen zijn niet de essentie van mijn bijdrage, het gemis aan democratie is dat wel. En trap niet in dat "big bazooka" verhaal van Bos.
"...om zo het de financiële markten onmogelijk te maken met grote transacties delen van Europa financieel in verlegenheid te brengen."
Dus, je accepteert het als vaststaand en heel normaal feit dat niet alleen landen, maar nu zelfs een heel werelddeel zich financiëel moet wapenen tegen steeds machtigere private financiële piraten. Daar moeten we ons tegen verdedigen... Geredeneerd als het makke schaap dat de gemiddelde Eurofielenvolger is. In plaats van je te verdedigen waartegen je je niet *kan* verdedigen, is het misschien zinvoller je eens af te vragen *waarom* die verdediging in eerste instantie al nodig zou zijn.
-
"Moet ik even een lijstje voor je produceren met alle zaken die door de Eurofielen en hun meelopers "zeer onwaarschijnlijk" werden geacht maar nu gewoon de realiteit zijn?"
Niet zo interessant, ga maar gewoon in op wat ik schrijf.
"Daarbuiten: de genoemde bedragen zijn niet de essentie van mijn bijdrage, het gemis aan democratie is dat wel. "
Ik herinner me dat we het vorige jaar gestemd hebben, en dat dit kabinet steunt op een meerderheid in de Tweede Kamer. Ik noem dat democratie.
"Dus, je accepteert het als vaststaand en heel normaal feit dat niet alleen landen, maar nu zelfs een heel werelddeel zich financiëel moet wapenen tegen steeds machtigere private financiële piraten. "
Het is altijd zo geweest, de financiële markten zijn plaatsen waar ratrace tot cultuur is verheven. Dat was al zo voordat Columbus Amerika ontdekte.
Pas geleden nog een boek gelezen, een roman die speelde in de 14e eeuw in Venetië. Over geldtransacties tussen burgers, staat en kerk.
Er is niets nieuws onder de zon.
-
Eurotop is dure gotspe, zegt Bas Jacobs
http://basjacobs.wordpress.com/2011/12/09/eurotop-is-een-dure-gotspe/#entry
De rekening van slecht schuldpapier wordt nog steeds niet bij banken neergelegd.
-
Ja dat weten er al zovelen, behalve de Eurocraten, die lemmingen gaan onverschrokken richting de afgrond.
Alleen nemen ze heel veel onschuldigen mee.
-
Piet de Geus, zo 11 december 2011 00:38
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Piet
Ach ja, die arme Bas Jacobs: "Die onevenwichtigheden hebben kunnen groeien doordat ons spaargeld via het bankwezen massaal is uitgeleend aan met name de private sectoren in Zuid-Europa."
Denkt hij nou werkelijk dat er in Zuid-Europa enorme staatsschulden zijn ontstaan omdat geld aan de private sectoren werd geleend?
-
Hugo Freutel, zo 11 december 2011 10:35
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Hugo
"Denkt hij nou werkelijk dat er in Zuid-Europa enorme staatsschulden zijn ontstaan omdat geld aan de private sectoren werd geleend?"
Nee, maar wel dat private banken slecht gedrag faciliteren.
Lees in de papieren NRC van afgelopen donderdag 8 dec. 2011, dat de FED € 7700 miljard steun heeft verleend aan banken als noodfaciliteit, met interbancaire rentes van 0,01%. Tussen 2007 en 2010 in het geheim.
De Amerikaanse overheid wist er niet van, behalve dat er maatregelen waren genomen!
Ook Wouter Bos gaf aan dat als de DNB kwam waarschuwen het al te laat was.
Stukje verwevenheid tussen banken en staatsschulden aangetoond.
-
Komt hij gewoon terug in de politiek...het lijkt erop.
Wat hij hier nu uitlegt en de manier waarop hij praat is wat mij betreft de taal van een goede minister president..
-
Sure, het draait er niet om wat hij doet maar hoe hij het verteld.
-
het geweten, zo 11 december 2011 00:44
in reactie op Gerard Lauwman
Reageer op het
De wens is de vader van de gedachte.
Maar dat zal gelukkig nooit van komen dat Wouter Bos MP word.
Let maar op.
Punt.
-
, zo 11 december 2011 09:18
in reactie op het geweten
Reageer op
Ik sluit niets uit.
Let maar eens op.
Uitroepteken.
-
Wouter gaat niet meer terug in de politiek, hij is zijn jaren in de politiek aan het kapitaliseren.
Bos verliet in maart de politiek omdat hij 'ook andere verantwoordelijkheden had, met name als vader van een gezin van drie jonge kinderen. 'Hij wil meer tijd aan mijn gezin besteden.' Een half jaar later was hij zijn kids alweer zat en keerde hij terug naar de private sector.
Volgens het FD verdient Bos €400.000 per jaar, exclusief de winstdeling waar hij als partner recht op heeft. Bos kan die vier ton goed gebruiken; er rust een flinke hypotheek op zijn woning in Amsterdam-Noord.
-
'Hij wil meer tijd aan zijn gezin besteden.'
-
Wat is nu het probleem, Anja? Dat bos een veelverdiener is? Dat hij een hoge functie binnen een groot bedrijf heeft? Dat hij in een duur huis woont? Dat hij überhaupt werkt? Dat hij de politiek heeft verlaten en nu zijn mening geeft? Er zijn meer mensen met een hoog salaris en dito hypotheek; heeft u daar ook zo'n oordeel over?
Het lijkt me duidelijk dat partijleider/minister van fin in crisistijd meer beslag op je tijd legt dan vier dagen in loondienst. Ik zie werkelijk niet in wat de man fout doet.
-
Anja Lodewijks, zo 11 december 2011 13:52
in reactie op rob van der meer
Reageer op Anja
Nogmaals, dat de kans en waarom die kans zeer onwaarschijnlijk is dat Wouter Bos terugkeert in de politiek.
-
Piet de Geus, ma 12 december 2011 00:07
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Wouter gaat niet meer terug in de politiek, hij is zijn jaren in de politiek aan het kapitaliseren."
Heb je enig idee wat hij verdiende voordat hij de politiek instapte? Hij behoort tot de weinigen die er op achteruit gingen toen hij in de politiek ging. Persoonlijk zie ik dat soort politici een stuk liever dan carrièrepolitici die daarbuiten nooit van hun levensdagen hetzelfde inkomen zouden verdienen: dat zijn overbetaalde kneusjes waar je niets aan hebt.
"Volgens het FD verdient Bos €400.000 per jaar, exclusief de winstdeling waar hij als partner recht op heeft. Bos kan die vier ton goed gebruiken; er rust een flinke hypotheek op zijn woning in Amsterdam-Noord."
Je begrijpt er weinig van. Hij heeft juist die hypotheek nodig om niet krankzinnig veel belasting te betalen.
-
Piet, het kan mij helemaal niet schelen wat Wouter Bos wel of niet verdient. Dat is zijn leven en zijn verantwoordelijkheid, dus zijn pakkie an. Als hij er maar gelukkig mee is en dat kan uitstralen naar andere mensen.
Wat mij boeit is, social return on investment. Dat wat wij beslissen ook goed is voor de samenleving.
Een duurzame samenleving, begint met duurzaam denken.
Korte termijndenken is alleen maar kortzichtig, hier is alleen het ego bij betrokken en dan dient het alleen het eigenbelang.
En of een munt nou euro, of van mij part de jopie heet kan mij echt helemaal niet boeien.
Geld zou een ruilmiddel horen te zijn en ook als zodanig worden gebruikt, dan is het prima.
Nu is tevens een huilmiddel en een machtsmiddel.
En dat er mensen zijn die meer behoeften hebben aan bezit dan anderen, so be it, teveel bezit heeft volgens mij nooit een toegevoegde waarde op wat een echt geluksgevoel kan geven. Het is een fake geluksgevoel dat net zo snel weer wegebt als dat het opkwam en het blijft een hunkering naar meer.
Voor geld zijn mensen in staat grenzen te overschrijden omdat ze zich tot van alles en nog wat laten verleiden en dat heeft niets meer met een normale samenleving te maken, het kan bij het waanzinnige af zijn. Kijk en dat noem ik nou dom.
-
Piet de Geus, ma 12 december 2011 12:51
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Piet, het kan mij helemaal niet schelen wat Wouter Bos wel of niet verdient. Dat is zijn leven en zijn verantwoordelijkheid, dus zijn pakkie an. Als hij er maar gelukkig mee is en dat kan uitstralen naar andere mensen."
Vanwaar dan toch dat loze verwijt dat hij "zijn jaren in de politiek aan het kapitaliseren" is? Het kan je niks schelen, het hoeft feitelijk niet te kloppen maar het moest er toch even uit?
"Geld zou een ruilmiddel horen te zijn en ook als zodanig worden gebruikt, dan is het prima."
Allemaal leuk en aardig, maar wat denk je dan dat geld is?
"Nu is tevens een huilmiddel en een machtsmiddel."
Denk je dat dat anders zou zijn bij ruilhandel waar geen munt bij gebruikt wordt? Je zou eens moeten kijken bij de idealistische initiatieven die er in sommige steden zijn waarbij een eigen fictieve munt wordt gebruikt om goederen en diensten te ruilen: de inkomstenverschillen blijken er nog veel rauwer dan in de echte maatschappij.
"Voor geld zijn mensen in staat grenzen te overschrijden omdat ze zich tot van alles en nog wat laten verleiden en dat heeft niets meer met een normale samenleving te maken, het kan bij het waanzinnige af zijn. Kijk en dat noem ik nou dom."
Ik vind het even dom, alleen heeft dat niets met geld te maken en alles met die mensen. Juist het gebruik van geld als ruilmiddel maakt het eenvoudig om misstanden aan te pakken en de scherpste randjes er vanaf te halen.
Want hoe zou jij willen nivelleren als de een naar de markt gaat met een koe om te ruilen, de ander met een kist aardappelen en de derde met een bos radijsjes? Moet dat vooraf? Of moet je achteraf ingrijpen als iemand wel erg veel aardappelen voor zijn lullige bosje radijsjes heeft gekregen?
-
"Want hoe zou jij willen nivelleren als de een naar de markt gaat met een koe om te ruilen, de ander met een kist aardappelen en de derde met een bos radijsjes? Moet dat vooraf? Of moet je achteraf ingrijpen als iemand wel erg veel aardappelen voor zijn lullige bosje radijsjes heeft gekregen?"
Dit is nu waar het momenteel behoorlijk mis gaat. Virueel geld wordt geruild tegen belastingcentjes van de werkende burgers.
-
"Vanwaar dan toch dat loze verwijt dat hij "zijn jaren in de politiek aan het kapitaliseren" is?"
Dat is geen verwijt maar een constatering.Dat doe je toch ook als je een studie doet. Je doet een investering om daar uiteindelijk de vruchten van te plukken. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
-
Het noodfonds uitbreiden naar 3000 miljard, dat is juist het doel waar op speculanten volgens mij op uit zijn.
Als dat eenmaal verwezenlijkt is kunnen banken en lakse overheden onbeperkt graaien uit die pot.
Stel je hebt als financiele instelling voor 1 miljard aan Italiaanse obligatie die niets waard dreigen te worden, dan wil je best en gokje wagen en paniek zaaien in Euroland.
Speculanten weten dat overheden voor hun financiering afhankelijk zijn van de financiele markt, dat is een van hun inkomsten bronnen.
Door die landen te steunen via een fonds is de toekomstige inkomstenbron van speculanten en hun huidige uitstaande leningen aan die landen verzekerd.
Speculanten zijn volgens mij in de eerste plaats de banken zelf die via tussen personen de boel verzieken.
Banken hebben immers niets te winnen uit lege staatskassen van failiete landen.
Daarom zetten ze de EU onderdruk wetende dat een EU van failiete staten geen toekomst heeft.
In feite zetten ze politici voor het blok.
-
Ach Bos kan nu volop zijn verhaal doen, hij zit nu niet meer midden in het strijdgewoel.
Ik ben het wel met Femke Halsema eens.
Prettig om nu zijn mening te horen!
-
De EU zit in een politieke crisis, onzekerheid blijft bestaan of landen wel echt hun soevereiniteit willen opgeven, om een echte fiscale en politieke unie te bouwen.
Ondertussen worden noodfondsen opgericht die onverantwoord hoge risico's neerleggen bij belastingbetalers. Vicieuze circel naar een economische depressie.
Overheden spannen samen met banken om de rente laag te houden op schulden. Wie conttroleert de DNB, ECB en de ministeries van Financiën? Hoe kan het zijn dat rente zo laag staat bij zoveel vraag naar krediet?
-
Duidelijke uitleg.
....
Wouter was wel kritsch over de aandelenhandel en speculatie maar niet over het neoliberale systeem zélf.
-
Bos is degene die dit slechte toneelstuk is begonnen aan deze kant van de oceaan. Hij is begonnen met de schuldenproblematiek van de economie op te lossen met meer schulden. Hij is degene die in het najaar van 2008 en de eerste maanden van 2009 letterlijk "carte-blanche" kreeg om met vele miljarden het land door de crisis te loodsen. Hiervoor kreeg hij toestemming en zelfs bijval van J.P. Balkenende en de *voltallige* Tweede Kamer. Het moet voor de linkse mensen hier toch een teken aan de wand zijn dat in deze periode Balkenende aan Bos de vrije hand geeft? Wat Bos ook heeft beklonken in die periode, het was niet gunstig voor het gewone (arbeiders-) volk, want commentaar van Balkenende / CDA / VVD bleef uit.
Hij was de eerste, en dat deed hij in deze uitzending van P&W nog 's dunnetjes over, die de paniek misbruikte om, geheel in lijn met hetgeen beschreven in "The Shock Doctrine", buiten elke democratische controle, de banken te voorzien van onze miljarden. En nu komt deze ex-Shell bolleboos ons nog eens op het hart drukken dat dit elite-experiment dat de EU heet vooral niet mag mislukken, want anders gaat het licht uit. Hij die meer tijd aan zijn gezin wilde besteden is gewoon op het juiste moment weg gegaan en dat weet hij drommels goed. Ik word totaal niet vrolijk van deze charlatan.
-
Guttegut, wat een afgunst. Maar, beste kerel, kom met een beter plan de crisis op te lossen en vertel ook even wie nu écht de veroorzakers van de crisis zijn!
-
Winston V., za 10 december 2011 23:29
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Winston
"...vertel ook even wie nu écht de veroorzakers van de crisis zijn!"
Rothschild, Rockefeller, Wahrburg, Schiff, Morgan...
B.I.S., I.M.F., World Bank...
Need I go on?
En jij natuurlijk, die niet doorheeft dat Bos zo glad is als een tweedehands autohandelaar.
-
Hij gebruikte de "langzaamaan het volk laten wennen" techniek. Het begon met: "In Nederland is niets aan de hand". En het eindigde met dé oplossing en het god-zij-dank-je wel-Bos voorkomen van een wisse dood van de Nederlandse economie, waarvoor hem nogmaals eeuwig dank werd gezegd met de titel "Politicus van het jaar". Politicus m'n reet.
Het was de schuld van het volk. Door hun schuld, door hun schuld, door hun grote schuld. En niemand sprak het B-woord uit. En niemand twijfelde aan het systeem. Lekker geloofwaardig allemaal.
Er zijn tot nu toe maar bitter weinig mensen in de politiek geweest die het waard zijn politicus te worden genoemd.
-
Dan breng je het nog heel netjes, wat ik van plan was om te schrijven komt echt niet door de moderatie vrees ik.
Ik zie hem nog wel voor het hekje, Bos versus Fortis ''speculanten''.
-
Winston V., za 10 december 2011 21:45
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Winston
"Dan breng je het nog heel netjes..."
Tja, heb een milde bui vandaag :-)
-
het geweten, zo 11 december 2011 02:06
in reactie op Winston V.
Reageer op het
Klopt helemaal.
Balkenende was in die tijd wel vaak buiten beeld, zat daar wat achter?
Zat Wouter Bos daar achter??, heeft hij soms een tover woord geroepen bij het maan licht??
Of heeft hij een voodoo popje laten maken??
Kortom vragen, vragen , vragen.
Iets voor Pauw en Witteman om hem volgende week te vragen?? ;-)
-
Je zou toch denken dat het toch een achter gehaalde politiek is dat je alle problemen met geld kunt oplossen. Schijnbaar lijkt dat besef er bij velen niet te zijn laat staan te komen.
-
Kunnen wwe Kees Jan nog inruilen voor Wouter, dan zie ik een positieve uitkomst bij de crisis sneller gebeuren dan nu!
-
Wouter Bos is een prettig persoon en politicus. Uit de actieve politiek kan en mag hij uitgebreider analyseren.
Een steunfonds van € 3000 miljard, waar vooral noord Europa voor garant staat? Jammer dat Paul Witteman daar niet op doorvraagt, wat dat exact betekent in aansprakelijkheid voor Nederland in EUro's.
Grote vraag der vragen blijft: waarom hebben de DNB, MIn FIn en ECB de banken en EUro crisis niet zien aankomen?
Ik vermoed dat alle bank- en overheidsfinanciën toezichthouders en controleurs, belang hadden in maximaal rendement en lenen tegen 0%. Belangenverstrengeling van de eerste orde. De schaalgrootte van de domino problemen en schaduwboekhouding is domweg te groot om ze niet op te merken als controleur.
-
De grootste vergissing die de mens gemaakt heeft is de uitvinding van de spreadsheet.
-
Goed van Wouter Bos. Jammer dat de regie zo slecht is. Al die snelle beeldwisselingen zijn erg irritant als iemand aan het woord is.
-
Wouter Bos heeft duidelijk uitgelegd dat wat er al een tijdje aan de gang is, is dat de geesten rijp gemaakt worden voor een verdere vorming van machtiger Europa waarbij er in etappes steeds meer macht van de lidstaten overgedragen worden.
Die hele eurocrisis wordt volgens mij schromelijk overdreven want de euro is in werkelijkheid de sterkste munt van de wereld en zal ook niet vallen maar de regeringsleiders van de individuele lidstaten kunnen de maatregelen die nodig zijn om de macht in Europa te centraliseren niet zonder crisisdreiging nemen zonder daar electoraal voor afgerekend te worden. Dat is de reden waarom dit zo lang duurt en de oplossing nog niet daar is.
Ik voorspel dat alle stappen die genomen moeten worden tijdig gezet zullen worden en dat er twee actoren zijn die daar niet blij mee zullen zijn en dat zijn Groot Brittannië en de VS.
Hun zwakke munten, die nu uit het gezicht gehouden worden door deze gecreëerde alles overschaduwende eurocrisis die het eigenlijk niet is, komen dan in het volle licht zodat de werkelijke waarde zichtbaar wordt.
Voor GB geldt ook nog dat strenge regels voor de financiële sector in Europa direct weerslag heeft op het financiële centrum in Londen en in het verlengde daarvan de binnenlandse economie die onverantwoord zwaar steunt op die financiële sector.
-
Pieter Pan, zo 11 december 2011 08:01
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Pieter
Denkje nu werkelijk dat dat centraal geleide Europa in het belang is van de Europese burgers, Dennis?
-
Nee maar dat is wat er nu onvermijdelijk gaat gebeuren.
-
"Nee maar dat is wat er nu onvermijdelijk gaat gebeuren."
Het gaat misschien ooit gebeuren, maar niet nu.
Het enige dat er nu gaat gebeuren is dat landen worden gehouden aan afspraken.
-
De tijdelijk socialist, noemde ik de heer Bos toen hij de benen nam uit de politiek, namens : '''ik moet meer tijd maken voor mijn gezin'' Onzin geleuter.
-
tuurlijk was dat niet 'de' reden,hij kon alejezus veel geld verdienen bij kpmg,hij heeft jonge kinderen,maar de belangrijkste reden is volgens mij dat W.Bos helemaal geen zin had om politiek te gaan bedrijven met hersenloze types als Dion Grauss, Jhim van Bemmel ,dhr Bosma Raymond de Roon,Richard de Mos,de beste man heeft op het allerhoogste niveau politiek bedreven als je dan met dit soort pipo's in de bankjes kom te zitten is de keuze snel gemaakt,met femke halsema volgens mij net zo.
-
Het is zwaar werk, minister zijn of Kamerlid. Als je je werk serieus neemt. Dat deden Bos en Halsema. Er zijn weinig mensen in dit land die zo hard werken als ministers die hun werk serieus nemen.
Een deeltijdfunctie bij een consultancybedrijf met ook nog een hoger loon kan dan een weldaad voor het gezin zijn.
-
Zo is. Als er eentje is die goed en ter zake deskundig inzicht heeft dan is het Wouter Bos wel. Wij mogen blij zijn met Wouter. De gedoogcoalitcie rommelt maar een beetje in de marge en komt met oplossingen die als laag hangende appelen worden gepresenteerd. Lekker makkelijk. Denk bijvoorbeeld aan die 130 km/u. De hoge stam appelen wordt een ander verhaal. Het CDA kwakkelt aan alle kanten en de pvv is in populistische zin markant aanwezig maar is in constructieve zin marginaal. Hoe nu verder? Het blijkt nu dat de PvdA, onder leiding van Job Cohen het meest evenwichtige programma heeft voor Nederland. Daar kan Nederland rustig op voortbouwen. Op naar een beter en stabiel Nederland. Interessant zijn wellicht de komende verkiezingen. De pvv zal zeker als grote winnaar uit de bus komen. Dan is het duidelijk dat de pvv het voortouw moet gaan nemen en met al zijn deskundigheid in hun midden de kar moet gaan trekken. Dat wordt pas interessant.
-
halsema en bos : http://media.nu.nl/m/m1dzbf3ah2x3_505x800.jpg
-
Kan de redactie dit soort puur op de man spelende reacties wellicht indachtig de huisregels weigeren :-(
-
Vergeleken worden met Theo en Thea is helemaal geen belediging.
-
Wel voor Theo en Thea
-
"Het grootste probleem is dat de markt nog steeds denkt dat als wij Italië kapot gaan speculeren Europa is staat is de klap op te vangen, maar dat gaat de EU niet lukken omdat het noodfonds te klein is", zei hij gisteravond in Pauw & Witteman."
Dus Wouter Bos stelt dat het paard achter de wagen spannen best een goed idee is, maar dat het paard te klein is.
niet nadenken, in 1x doorslikken.
-
"Dus Wouter Bos stelt dat het paard achter de wagen spannen best een goed idee is, maar dat het paard te klein is."
dat is natuurlijk geen eerlijk vertaling van wat hij zegt.
"Dus Wouter Bos stelt dat het paard te klein is, maar vertelt niet dat het achter de wagen staat".
excuus.
-
, za 10 december 2011 16:33
Reageer op
Was inderdaad een uiterst verhelderend verhaal.
Maar ja, Wouter was volgens mensen die het weten kunnen dan ook een van de betere ministers van financiën ooit.
Ach, en die zuurpruimen die er anders over denken laten alleen maar zien dat ze er geen reet van snappen.
-
Hehe ;-)
En dat is wat waard dat u dat vindt.
Financieel en economisch genie bent u.
-
, zo 11 december 2011 18:31
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op
Zeker.
Meer dan enkele anderen hier op dit forum, dat moge helder zijn...........
Dat U dat niet ziet is niet mijn schuld.
-
Ik had deze man, ofschoon PvdA*, graag op financien gezien.
* De PvdA is wat mij betreft een partij die te ver van zijn sociaal democratische wortels is geraakt en zich teveel aan het neoliberalisme heeft gecommiteerd.
