Tijdens het debat over de regeringsverklaring sprak GroenLinks-leider Halsema gedoogpartner Wilders aan op zijn opvattingen over moslims. Volgens de redenering van Wilders moeten moslims die willen integreren afstand nemen van hun geloof. Tegelijkertijd stelt hij dat je nooit zeker kunt weten of ze dat ook echt doen. Pechtold mengde zich eveneens in de discussie.
In geen enkel land worden moslims niet onderdrukt tenzij daar geen islamitsche loonslaven wonen. Immers is finaniciële dwang een eigentijdse versluierde vorm van onderdrukking.
Maar dit geldt natuurlijk voor iedereen van welke religie of nationaliteit dan ook, behalve voor hen die door deze zinloze middeleeuwse discussie buiten schot worden gelaten en deze kapitaaldictatuur mogelijk hebben gemaakt (niet doellend parlemetaire schijnregeringen).
Ik zou hier op in kunnen gaan;
wat me door mn hoofd schiet is de moslims die ik ken en denk; godverdomme ! die aardige meneren en mevrouwen ...
blijf toch eens met je poten van normale mensen af monsieur ab normaal!!!!!
taqqiya
ik ken een geblondeerde patiënt de de israelische ambassade platloopt!
Dat is pas griezelig!
Als ik zo stukken van het debat van gisteren hoor ben ik toch wel heel blij dat ik gisteren wat leukers te doen had.Mensenkinderen, wat een gekakel en een gezanik over non-issues.Ik geloof dat ik maar eens een tijdje afhaak. Bij het zien van dit soort obligatoir geklets komt me de maaltijd weer omhoog.
En dat kan ik niet al te vaak hebben.
Wat kan er nu leuker zijn dan rechtse mensen de oren te wassen
En 7 miljoen Nederlanders vinden Wilders onbetrouwbaar gezien zijn dubbele loyaliteit.
Wat Wilders vindt is volstrekt irrelevant, sterker nog Wilders mag dan 1 miljoen Nederlanders onbetrouwbaar vinden er zijn toch gauw een paar miljoen Nederlanders te vinden die Wilders onbetrouwbaar vinden.
Ik schat toch in zeker een kleine 14 miljoen Nederlanders.
"Een miljoen onbetrouwbaren" ? Was 't maar waar. Ik vind Wilders schatting nog behoorlijk conservatief. Als je afgaat op hoeveel mensen in dit land de Telegraaf lezen, naar de "commerciëlen" kijken, voetbal als serieus nemen en zich in de maling laten nemen door te denken dat alleen een levenslange hypotheek en een "behoorlijke" auto ze tot volwaardig mens maakt ? Nou, dan vind ik één miljoen nog ruimschoots aan de voorzichtige kant.
Dat klinkt knap stigmatiserend Dr Bob. Wilderstaal ten voeten uit. Willen we dat?
het zijn er anderhalf miljoen
Wie zijn "we" ?
Dit soort Wilderiaans crypto-fascisme is anno 2010 blijkbaar opium voor het volk.
Paulus liet de haan ook kraaien, volgens mij, na 3 keer Taqiyya gepleegd te hebben. Conlusie: Christenen kun je mogelijk niet altijd helemaal vertrouwen?
Een anachronisme, Human. Taqyya is pas door Mohammed uitgevonden.
Maar over je conclusie: het is menselijk dat niet altijd de waarheid gesproken wordt. Dat heeft niets met Christenen of apostelen te maken.
Het enige opmerkelijke is dat de Koran dit gedrag voorschrijft in contacten met niet-moslims.
++ Taqyya is pas door Mohammed uitgevonden. ++
>> Onzin. Taqiyya bestaat al zo lang religie bestaat en mensen om hun religie onderdrukt worden. Het is alleen zo dat pas in de islam die specifieke term aan gegeven is. Verder wordt taqiyya alleen maar toegestaan/verordonneerd door de niet-extremistische islamitische schriftgeleerden in benigne gevallen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Takiyya .
--- ...en mensen om hun religie onderdrukt worden. ---
Waar ter wereld worden moslims om hun religie onderdrukt?
Dat is echt een nieuw geluid voor mij.
China, India, Zwitserland, Israël, Bosnië, om maar een paar landen te noemen.
Wilders wil Nederland aan dit rijtje toevoegen, tenminste, als we zijn program moeten geloven.
Zwitserland?
Sorry dat ik hier even de bal het doel in schop.
Maar wou je een land waarin de nieuw te bouwen moskeeën geen zichtbare minaret mogen hebben ervan betichten dat moslims daar onderdrukt worden?
Meen je dat echt?
Je moet wel een behoorlijk vergrootglas hanteren om hier onderdrukking in te zien.
=---[Maar wou je een land waarin de nieuw te bouwen moskeeën geen zichtbare minaret mogen hebben ervan betichten dat moslims daar onderdrukt worden?]----
Hoe je het wendt of keert, het is discriminatie, pure discriminatie op basis van religie. Ik kan het niet anders noemen, de Zwitsers ook niet, ze noemen het zelf discriminatie. Kan ook niet anders, want dat is het.
Discriminatie is een vorm van onderdrukking.
Katholieken en protestanten mogen wel een toren aan kerken bouwen, Moslims mogen dat niet.
Daarbij komt, dat de grondwet gepasseerd is door een referendum waar net de helft van de bevolking aan meegedaan had. Ik geloof 54%.
Als een referendum met 54% opkomst in Zwitserland de grondwet buiten werking kan zetten, nou, dan stelt die grondwet niet veel voor, daar.
Het is voor het eerst sinds de grondwet van 1803 dat in Zwitserland een juridisch voordeel wordt gegund voor het ene geloof ten opzichte van het andere. Deze grondwet was heel belangrijk om in 1848 de oorlog tussen de overwegend protestantse kantons en de conservatieve, katholieke bergkantons te beëindigen.
Voor Zwitserland is dit een belangrijk juridisch feit, waarvan precedent werking uitgaat, en meerdere discriminerende uitzonderingen liggen op de loer.
--- Discriminatie is een vorm van onderdrukking. ---
Nou zeg, wat kan jij je druk maken om een volstrekt onbelangrijk feit. Een moslim in Zwitserland kan vrijelijk zijn geloof beleven, alleen mag een nieuw moskeegebouw geen minaret hebben. Het mocht wat!
In de meeste moslimlanden mag een christen zijn geloof niet beleven want dat wordt hem echt onmogelijk gemaakt. Niet voor niets verdwijnen christelijke gemeenschappen uit de moslimwereld. Vaak zijn ze hun leven niet zeker. Dat is pas een echt probleem, maar jij maakt je liever zorgen om die arme moslims in Zwitserland.
Hoe hebben de moslims het voor elkaar gekregen dat jouw sympathie bij hen ligt?
---[Nou zeg, wat kan jij je druk maken om een volstrekt onbelangrijk feit. Een moslim in Zwitserland kan vrijelijk zijn geloof beleven]---
Je stelde een vraag, en je kreeg een antwoord, je vroeg naar landen war Islam onderdrukking plaatsvindt, Zwitserland hoort daartoe. Dat er ernstiger vormen van onderdrukking voorkomen weet ik wel.
Overigens vind ik wat in Zwitserland gebeurt voor een Europees land ernstig. Vooral om redenen die ik omschreef, namelijk dat een referendum met opkomst van 54%, en waarvan dan dik de helft voor is (30% dus) een discriminerende grondwetswijziging kan afdwingen. Dat vind ik shocking.
Jij vindt dat niet iets om je druk over te maken, ik wel.
Verder heb ik niet zoveel hieraan toe te voegen.
--- dat een referendum met opkomst van 54%, en waarvan dan dik de helft voor is (30% dus) een discriminerende grondwetswijziging kan afdwingen. Dat vind ik shocking.---
Weet je, Rouane, dat artikel 1 van onze grondwet is ingevoerd in 1983, toen de grondwet al zo'n 160 jaar bestond.
Er zijn in de loop der tijden veel grondwetswijzigingen geweest, en tegen die wijzigingen was altijd wel oppositie.
Ik weet niet hoe precies de situatie in Zwitserland ligt, maar wat is er nu shocking aan een partij die zegt dat de tekst wel weer aan herziening toe is?
Rouane, je bent echt een probleem aan het uitvergroten. Volgens gangbaar woordgebruik betekent onderdrukking dwingelandij, knechtschap, oppressie, repressie, slavernij, verdrukking. Dat is niet het geval in de landen die je noemt.
In landen met een grote moslimgemeenschap zijn er meestal twee mogelijkheden: of de moslims hebben de macht, en dan is er vaak sprake van onderdrukking van andersdenkenden, of de moslims maken problemen. Duidelijke voorbeelden van onderdrukking van moslims zijn zeldzaam of gezocht.
En volgens mij weet je dat best.
++ Waar ter wereld worden moslims om hun religie onderdrukt? ++
>> Zelfs al zou dat nu nergens meer ter wereld gebeuren, gebeurde dat toentertijd kennelijk wel. Hetgeen af te leiden is uit wat gezegd wordt op http://nl.wikipedia.org/wiki/Takiyya .
Zullen we het debat beperken tot de nu bestaande werkelijkheid?
Die is echt wel complex genoeg.
++ Zullen we het debat beperken tot de nu bestaande werkelijkheid? ++
>> Prima, maar dan zijn we wel snel uitgepraat. Want taqiyya mag volgens de niet-extremistische islamitische voorschriften maar in twee gevallen toegepast worden, en het meest voorkomende geval is (was) als de belangen van de moslim geschaad zouden worden omdat hij moslim is. Dan mag hij ontkennen dat hij moslim is (= liegen). Dat kun je hem toch moeilijk kwalijk nemen, wel? Zoiets wordt overigens ook in de Bijbel gezegd, als ik me niet vergis - in gevallen van vervolging moet men zijn als de slang, o.i.d.
Verder mag het alleen "toegepast worden om een conflict op te lossen of te voorkomen, door volgens de taqiyya te handelen kunnen partijen weer nader tot elkaar komen." En het "is verboden als dat anderen in gevaar brengt. Takiyya is in dit geval ook verboden als iemand daarmee zijn eigen leven kan redden. Takiyya is in dit geval haram." Zie de bovenvermelde link.
Wilders c.s. bedienen zich dus weer eens van leugens en andere valse voorstellingen van zaken om het volk te mobiliseren tegen de moslims. En dat wordt gedoogd door VVD en CDA!
En waar zijn nu die moslims die bedreigd of vervolgd worden?
[Zoiets wordt overigens ook in de Bijbel gezegd, als ik me niet vergis - in gevallen van vervolging moet men zijn als de slang, o.i.d.]
Ik denk dat je je wel vergist.
Je verwijst naar de volgende passage uit Mattheus 10:
[Bedenk wel, ik zend jullie als schapen onder de wolven. Wees dus scherpzinnig als een slang, maar behoud de onschuld van een duif. 17 Pas op voor de mensen, want ze zullen je voor het gerecht brengen en je geselen in hun synagogen. 18 Jullie zullen omwille van mij worden voorgeleid aan gouverneurs en koningen, en een getuigenis moeten afleggen ten overstaan van hen en de heidenen. 19 Wanneer ze je uitleveren, vraag je dan niet bezorgd af hoe je moet spreken of wat je moet zeggen. Want wat je moet zeggen, zal je op dat moment worden ingegeven. 20 Jullie zijn het immers niet zelf die dan spreken, het is de Geest van jullie Vader die in jullie spreekt. 21 De ene broer zal de andere uitleveren om hem te laten doden, en vaders zullen hetzelfde doen met hun kinderen, en kinderen zullen zich tegen hun ouders keren en hen laten terechtstellen. 22 Jullie zullen door iedereen worden gehaat omwille van mijn naam; maar wie standhoudt tot het einde zal worden gered.]
Ook uit dit stuk wordt duidelijk dat het voor christenen niet de bedoeling is om bij vervolging hun geloof te verlochenen, eerder heb ik dit duidelijk gemaakt aan de hand van het verhaal van Petrus.
++ Ook uit dit stuk wordt duidelijk dat het voor christenen niet de bedoeling is om bij vervolging hun geloof te verlochenen ++
>> Ik vind het met elkaar in tegenspraak (lijkt het CDA wel). Enerzijds moeten de volgelingen scherpzinnig als een slang zijn, anderzijds moeten ze volhouden tot het bittere eind. En zelfs als het dat laatste is, vind ik dat een hardvochtige opdracht. Ik vind de islam dan een meer humane religie, en wat heb je aan een dooie volgeling?
In ieder geval is taqiyya iets waarmee de moslims een ander geen kwaad mag doen, terwijl Wilders het tegenovergestelde wil doen geloven. Dat is klip en klaar, en daarmee sluit ik deze deeldiscussie van mijn kant af. (Je onderstaande redenering over homo's van de flat gooien slaat helemaal nergens op, en maakt alleen maar duidelijk dat je liegt dat je barst als je zegt dat je geen Wilders-aanhanger bent - alles, maar dan ook alles doe je om hem te verdedigen. Inclusief verschrikkelijk kromme redeneringen opvoeren.)
[Ik vind het met elkaar in tegenspraak]
Tja, we hebben het hier natuurlijk ook over theologie hier. (Schijnbare) tegenstelling zijn volgens mij inherent aan religie.
[Enerzijds moeten de volgelingen scherpzinnig als een slang zijn, anderzijds moeten ze volhouden tot het bittere eind.]
Scherpzinnig is over het algemeen niet een aanduiding die te maken heeft met liegen. Daarnaast blijkt het niet alleen uit deze tekst maar ook uit de tekst over Petrus die ik aangehaald hebm daarnaast blijkt het ook uit de christelijke traditie.
[En zelfs als het dat laatste is, vind ik dat een hardvochtige opdracht.]
Goed mogelijk. Ik reageer op jouw stelling dat in de bijbel een zelfde soort principe wordt gehuldigd met verwijzing naar de genoemde tekst. Het leek me goed om duidelijk te maken dat de tekst die jij aanhaald hier in elk geval geen aanleiding voor geeft.
[Ik vind de islam dan een meer humane religie, en wat heb je aan een dooie volgeling?]
Ik neem aan dat dat niet een vraag aan mij is maar aan onze lieve Heer die de regels bedacht heeft?
[(Je onderstaande redenering over homo's van de flat gooien slaat helemaal nergens op, en maakt alleen maar duidelijk dat je liegt dat je barst als je zegt dat je geen Wilders-aanhanger bent - alles, maar dan ook alles doe je om hem te verdedigen. Inclusief verschrikkelijk kromme redeneringen opvoeren.)]
Goed mogelijk dat mijn redenering krom is, ik vergis me wel vaker met redeneringen als ik jou mag geloven.
Je opmerking da tik wel een Wilders aanhanger moet zijn vind ik buitengewoon kinderachtig. Ik wil best toegeven dat ik het een aardige uitdaging vind om de man hier op Joop te verdedigen. Tegelijk vind ik het een abjecte islamofoob met gevaarlijke ideeën. Zoals ik al duidelijk gemaakt heb hecht ik aan goede onderbouwing. Als er een politicus is in Nederland die zijn verhaal slecht onderbouwd dan is het Wilders wel. Alleen al wat dat betreft zou ik geen aanhanger van hem willen zijn. Eerlijk gezegd vind ik het jammer dat ik dat zou diudelijk moet zeggen. Maar blijkbaar kunnen veel mensen het verdedigen van Wilders op bepaalde punten, en een aanhanger zijn van Wilders lastig van elkaar scheiden.
[Je onderstaande redenering over homo's van de flat gooien slaat helemaal nergens op, en maakt alleen maar duidelijk dat je liegt dat je barst als je zegt dat je geen Wilders-aanhanger bent - alles, maar dan ook alles doe je om hem te verdedigen. Inclusief verschrikkelijk kromme redeneringen opvoeren.]
In het stukje waaraan je refereert maak ik volgens mij al te duidelijk dat dit is wat ik denk dat Wilders bedoelt. Daarbij kan ik er best naast zitten. Dit wil echter absoluut niet zeggen dat ik het op dit punt met Wilders eens ben.
Blijkbaar vind je het nodig dat ik dit uitdrukkelijk stel, dus bij deze: Ik denk niet dat moslims vaker dan anderen liegen over hun overtuigingen vanwege taqqya.
[Je onderstaande redenering over homo's van de flat gooien slaat helemaal nergens op, en maakt alleen maar duidelijk dat je liegt dat je barst als je zegt dat je geen Wilders-aanhanger bent]
Nog eenmaal dan aangezien je opmerking me behoorlijk irriteert. Ik plaats al een behoorlijke tijd berichten op Joop en heb dan ook al heel wat reacties geplaatst. Ik betoon mij in deze reacties geen voorstander van Wilders, en als u dat graag wilt wil gerust beamen dat Wilders een islamofoob is met gevaarlijke ideeën. Ik stel voor dat u uw beschuldiging (want zo vat ik het op) onderbouwd. (Waarbij ik: u bent het niet eens met alle onderbouwingen die gebruikt worden om Wilders te beschuldigen niet als een afdoende onderbouwing beschouw).
[en het meest voorkomende geval is (was) als de belangen van de moslim geschaad zouden worden omdat hij moslim is. Dan mag hij ontkennen dat hij moslim is (= liegen). Dat kun je hem toch moeilijk kwalijk nemen, wel?]
Dat kun je hen wellicht niet kwalijk nemen. Als ik het goed begrepen heb is dit ook het gebruik waar Wilders op doelt.
Stel: een moslim vindt vanuit zijn overtuiging dat alle homo's van een flat moeten worden gegooid. Als hij dat echter hardop beweert schaadt dit zijn belangen, deze opvatting wordt immers in Nederland niet getolereerd. Omdat dit zijn belangen schaadt zou hij volgens deze leerstelling van taqyya over zijn opvatting mogen liegen en zeggen dat hij helemaal geen problemen heeft met homo's.
Wilders zegt daarom dat we gematigde uitspraken van moslims moeten wantrouwen omdat hij mogelijk is dat ze taqyya plegen.
Wie zei er ook alweer 'oorlog is bedrog''?,
Al is de term sjiitisch ('t zal wel), dat maakt weinig uit; het is een correcte afleiding van een principe gebaseerd op het leven van Mohammed.
De Koran schrijft het niet voor. Taqiyya is iets shiitisch en de meeste moslims wereldwijd, ook in NL zijn soennitisch en hebben derhalve helemaal niets met die term. Volgens de islam (soennieten) is liegen gewoon niet toegestaan, tegen wie dan ook.
Dat christen ook niet te vertrouwen zijn lijkt me evident.
Verschil is natuurlijk wel dat binnen het christendom de leugens van Petrus niet gezien worden als toegestaan.
++ Verschil is natuurlijk wel dat binnen het christendom de leugens van Petrus niet gezien worden als toegestaan. ++
>> Binnen de niet-extremistische islam ook niet, tenzij het leugentjes om bestwil betreft, bestwil voor een of beide partijen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Takiyya .
Ik weet te weinig van de islam om daar een goed oordeel over te geven. Een leugentje om best wil is natuurlijk een erg ruim begrip. De gevallen waar Wilders het over heeft zouden ook onder dit ruime begrip kunnen vallen. (Het is tegen mijn bestwil dat mensen mij scheef aankijken als ik zeg dat homo's van een flat gegooid mogen worden, dus is het toegestaan dat ik hierover lieg).
Halsema begeeft zich wat mij betreft op gladijs door dergelijke discussies over leerstellingen binnen een godsdienst de Tweede Kamer binnen te halen. Wat mij betreft is dat niet het toneel voor dergelijke discussies. (Hier had ik al een vrij uitgebreide reactie over geschreven die het helaas niet gehaald heeft).
---[Halsema begeeft zich wat mij betreft op gladijs door dergelijke discussies over leerstellingen binnen een godsdienst de Tweede Kamer binnen te halen.]----
Volgens mij heeft Wilders al jaren geleden de Islam inhoudelijk besproken in de Tweede Kamer.
Maar Wilders begon er mee?
Dat is goed mogelijk. Ik geloof ik niet dat ik zeg dat Wilders dit niet doet? Wel zeg ik vindt dat een dergelijke discussie niet thuis hoort in de Tweede Kamer. Want zoals ook hier blijkt kom je dan in discussies over welke stromingen van de islam dit principe aanhangen en welke niet hoe, hoe dit principe door de traditie gevormd is e.d.
Dat lijkt mij ongewenst, en daarom vind ik dat Halsema zich op glad ijs begeeft door deze discussie in de Tweede Kamer te voeren.
Dat er van alles op Wilder valt aan te merken mag genoegzaam bekend zijn.
---[Verschil is natuurlijk wel dat binnen het christendom de leugens van Petrus niet gezien worden als toegestaan.]---
Het is maar de vraag wat in het kader van het hogere het betere was geweest. De leugen van Petrus was uit angst zijn leven te zullen verliezen. De bijbel zegt nergens dat, om je leven te behouden, je niet mag liegen.
Het negende van de tien geboden verbiedt het liegen niet, het zegt: "Leg over een ander geen valse getuigenis af."
Het negende gebod is niet voor niets zo geformuleerd, en het verhaal van Petrus is een extra duiding van dit negende gebod.
Ik moet hieraan toevoegen dat de verschillende Bijbelvertalingen onduidelijk zijn of het negende gebod zegt dat je niet mag liegen tegen je naaste, of niet mag liegen over je naaste, of dat je niet mag liegen tegenover je naaste.
De Willibrord-vertaling zie eerst dat je niet mocht liegen tegen je naaste, maar dat was dubbelzinnig, want wat betekent "tegen"?
Er is een nieuwe bijbelvertaling gekomen die zegt dat je "over" een ander geen vals getuigenis af mag leggen.
Dat liegen is toegestaan zolang je een ander niet in zijn rechten komt. Liegen kan heel heilzaam zijn, bijvoorbeeld in de opvoeding is het heel normaal om te liegen. Waar komen kindjes vandaan, bestaat Sinterklaas, etc. De Nieuwe Bijbel Vertaling vindt dat de Willibrord vertaling heeft bedoeld dat het woordje "tegen" "ten nadele van" betekent.
Een preek over het 9e gebod ("Leg over een ander geen vals getuigenis af!") (Exodus 20: 16) Ds. G. Naber van de Gereformeerde Kerk te Sliedrecht besluit als volgt: Laten wij ons zoveel mogelijk aan het 9e gebod gaan houden op een manier die het kwaad mee helpt overwinnen.
(met andere woorden, ga niet al te streng met de waarheid om maar laat meewegen wat werkelijk belangrijk is
[Het is maar de vraag wat in het kader van het hogere het betere was geweest. De leugen van Petrus was uit angst zijn leven te zullen verliezen.]
Het is inderdaad de vraag wat beter was, maar we hebben het hier over hoe er in het christendom (de bijbel en de christelijke traditie) wordt aangekeken tegen de drievoudige leugen van Petrus. Daar uit kun je niet anders dan de conclusie trekken dat het verhaal van Petrus nou niet bepaald een goed bewijs vormt dat binnen het christendom liegen is toegestaan. Nadat Petrus aan Jezus belijd dat hij bereid is voor hem te sterven wijst Jezus Petrus er op dat hij Jezus nog diezelfde nacht (voor de haan kraait) driemaal zal verlochenen. En verrek: het gebeurt nog ook (hoe doet die Jezus dat toch!). Als Petrus drie maal verraden heeft hoort hij de haan kraaien. Hij gaat naar buiten en weent bitter. Ook uit deze reactie wordt duidelijk dat het liegen van Petrus niet als iets positiefs wordt gezien. Ook binnen de christelijke traditie en uitleg van deze tekst wordt het liegen van Petrus gezien als iets wat je als christen niet zo moeten doen. Vandaar ook de bewondering voor de martelaren die door de eeuwen heen gestoveren zijn voor hun christelijke geloof passen in dit plaatje. Bij overlevering van de verhalen over martelaren wordt niet gezegd dat hij in voorkomende gevallen goed zou zijn om je geloof te verlochenen als je hiermee je eigen leven kunt sparen.
[De bijbel zegt nergens dat, om je leven te behouden, je niet mag liegen.]
Het verhaal wat meestal verteld wordt als het gaat om het toegestaan van liegen is het verhaal van de hoer Rachab. Als het volks Israël Kanaan wil binnentrekken worden een aantal verspieders Jericho ingestuurd. Hier worden zij verborgen gehouden door de hoer Rachab. Als der koning van Jericho hier achter komt liegt Rachab door te zeggen dat de mannen al vertrokken zijn. Rachab wordt binnen de christelijke traditie geprezen voor deze geloofdsdaad.
Een dergelijke leugen wordt onder omstandigheden wel gezien als toegestaan. Leugens waarbij je je geloof verlochend worden gezien als niet toegestaan.
[Het negende van de tien geboden verbiedt het liegen niet, het zegt: "Leg over een ander geen valse getuigenis af."]
Correct.
[Het negende gebod is niet voor niets zo geformuleerd, en het verhaal van Petrus is een extra duiding van dit negende gebod.]
Dat is dus volgens mij niet correct. Het verhaal van Petrus is juist een voorbeeld waaruit blijkt dat binnen het christendom liegen over je geloof gezien wordt als iets wat niet goed is.
---[Dat is dus volgens mij niet correct. Het verhaal van Petrus is juist een voorbeeld waaruit blijkt dat binnen het christendom liegen over je geloof gezien wordt als iets wat niet goed is. ]---
Laten we niet vergeten dat Petrus behoorlijk is gerehabiliteerd. Petrus geldt als de eerste paus, zeg maar de opvolger van Christus. Dan de Bijbelbijdragen van Petrus, naast meerdere brieven, het boek Handelingen. En de belangrijkste katholieke kerk ter wereld is naar Petrus vernoemd, de St Pieterskerk.
Dus zo kwalijk is het hem niet genomen, het ontkennen dat hij Jezus kende. Omdat de katholieke kerk veel meer een kerk is van verhalen dan bijvoorbeeld de islam, dienen de verhalen ook ter duiding. En dat het Petrus wordt vergeven dat hij Jezus kende, op een moment dat hij gevaar liep wordt als positief gezien. Hij is immers daarna de eerste Paus geworden en heeft veel voor het Christendom kunnen doen.
Met andere woorden, het ontkennen dat je Jezus kent op het moment dat je gevaar loopt is heel verstandig en absoluut niet zondig.
Maar eigenlijk was de discussie of liegen is toegestaan in het Christelijke geloof, en daarover is op meerdere plaatsen duidelijkheid. Het is toegestaan mits het een goede zaak dient.
En wat er allemaal dramatisch over Taqqiya, de Christelijke kerk kent ongeveer hetzelfde principe. Het is een manier van godsdienst om te overleven.
Overigens, omdat de tien geboden onderdeel zijn van de Mozaïsche boeken, gelden ze ook voor de Joden.
En zie je weer dat de Abrahamistische godsdiensten een soortgelijke ethiek handhaven, en dat de gestrengheid het onderscheid maakt, niet alleen tussen de drie godsdiensten, maar ook tussen de interpretaties binnen deze godsdiensten.
[Laten we niet vergeten dat Petrus behoorlijk is gerehabiliteerd.]
Juist. Voor rehabilitatie kent het christendom de termen vergeving en genade. Hierdoor is het mogelijk dat gelovigen die zondigen en hiervoor berouw betonen toch kinderen van God genoemd kunnen worden en ook een belangrijke plaats in kunnen nemen in het christelijk geloof. Denk hierbij ook aan het verhaal van David. Hij pleegde overspel met Batseba en liet haar man omkomen in de strijd zodat hij haar tot vrouw kon nemen. Deze daad werd hem echter vergeven. David neemt een vooraanstaande plaats in in de christelijke traditie.
Het concept van vergeving is juist dat een zonde wel erg is, maar dat het een vooraansteende plaats niet in de weg staat.
[Dus zo kwalijk is het hem niet genomen, het ontkennen dat hij Jezus kende.]
Dat is dus een misvatting. Binnen de christelijke traditie wordt het wel gezien als een zonde, maar zoals gezegd is dat niet in tegenspraak met de vooraanstaande positie die Petrus inneemt.
Het wordt inderdaad niet gezien als iets dat zo slecht is dat je er geen vergeving voor kunt krijgen. Maar dat geldt voor alle zonden. Jouw redenatie volgend zou je ook kunnen zeggen dat overspel binnen het christendom gezien wordt als iets wat is toegestaan, want je kunt er immers vergeving voor ontvangen en ondanks dat je een overspelige bent toch een vooraanstaande positie innemen in de christelijke traditie.
[Petrus wordt vergeven dat hij Jezus kende, op een moment dat hij gevaar liep wordt als positief gezien.]
Dit is een zin waar een christen zijn wenkbrauwen over zou optrekken. Je krijgt vergeving voor zonden (iets wat als niet goed gezien wordt). Als je vervolgens zegt dat wat Petrus deed als iets positiefs gezien wordt omdat hij vergeving krijgt, dan snap je denk ik niet helemaal hoe er binnen het christendom tegen vergeving aan gekeken wordt.
[Met andere woorden, het ontkennen dat je Jezus kent op het moment dat je gevaar loopt is heel verstandig en absoluut niet zondig.]
Onjuist, zoals boven beschreven.
[Maar eigenlijk was de discussie of liegen is toegestaan in het Christelijke geloof, en daarover is op meerdere plaatsen duidelijkheid. Het is toegestaan mits het een goede zaak dient.]
Zoals ik inderdaad heb uitgelegd aan de hand van het verhaal van Rachab. Voor zover ik na kan gaan is het liegen over je geloofsopvatting niet toegestaan. Het blijkt in elk geval zeker niet uit het verhaal van Petrus, of uit de passage die door Prins Pils werd aangehaald.
[En wat er allemaal dramatisch over Taqqiya, de Christelijke kerk kent ongeveer hetzelfde principe.]
Onder taqqiya valt juist expliciet wel het verborgen houden van je geloofsopvattingen, iets wat binnen het christendom niet gezien wordt als iets dat is toegestaan (hoewel er uiteraard wel vergeving voor mogelijk is).
Noodzakelijke toevoeging: Dat ik de gedachte bestrijd dat het verhaal van Petrus aantoont dat christenen ook taqqiya kennen wil niet zeggen dat ik alle opvattingen van de gevaarlijke islamofoob Wilders ondersteun.
En over Geert Wilders en consorten kunnen we opmerken:
Als een fascist ademt, dan liegt ie.
Ik zal ook wel op de verdachten lijst staan want ik heb het Communistisch Manifest nooit afgezworen en ben loyaal aan de beginselen van het communise en het proletarisch internationalisme.
"De communisten versmaden het hun overtuiging en hun bedoelingen te verhelen. Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts bereikt kan worden door de gewelddadige omverwerping van iedere tot nu toe heersende maatschappelijke orde. Dat de heersende klassen sidderen voor een communistische revolutie! De proletariërs hebben daarbij niets te verliezen dan hun ketenen. Zij hebben een wereld te winnen."
Ik neem aan dat u uzelf niet als Extreem Links bestempeld en GL stemt ?
Gelukkig maar dat uw modus de norm van de mens moet worden.
Ik vind un bijna net zo eng als de Taliban, of alle andere gelovigen, in religie of in ideologie. Op de budhisten na.
---[Op de budhisten na. ]---
Terzijde, en afgezien van de vraag of Boeddhisme als godsdienst moet worden gezien. Waarom vind je de aanhangers daarvan minder eng dan Taliban, of alle andere gelovigen, in religie of in ideologie?
Ik wil dan toch Shoko Asahara in herinnering brengen. Kennelijk is het mogelijk om de boeddhistische leer zodanig te interpreteren dat een massamoord gerechtvaardigd wordt.
Dat de plannen van Asahara mislukten, er waren "slechts" 12 doden, diet niet ter zake. Het feit dat er 1000 gewonden waren geeft aan dat zijn target veel hoger lag, en dat het plan vanwege een technische onvolkomenheid niet slaagde
Heb je het Communistisch Manifest gelezen, het Kapitaal mogelijk?
Verdiep je ook eens in het boeddhisme. Met name over de ethische aspecten ervan. Graag adviseer ik je om eens iets van zenleraar John Daido Loori roshi te lezen. Hierbij twee links, doe er je voordeel mee.
http://www.johndaidoloori.org/
http://www.youtube.com/watch?v=E9b4FbGlVSE
Van communisten hebben we niets te vrezen. Die spreken openlijk hun bedoelingen uit, als ik het goed lees.
Goed begin van Halsema, maar Wilders komt er mee weg (althans politiek).
Vergeten vervolgvraag: moeten we Taqiyya dus maar weglaten in onze overwegingen hoe met moslims om te gaan, of moeten we er volgens u juist altijd rekening mee houden?
En als ie dan voor het laatste kiest:
Bent u ervoor om moslims zonder proces te veroordelen omdat de door hen gedane uitspraken toch niet vertrouwd kunnen worden aangezien wij uit moeten gaan dat ze bij iedere gelegenheid Taqiyya kunnen inzetten?
Bent u ervoor om asielaanvragen van moslims per definitie te weigeren omdat de aanvraag niet vertrouwd kan worden etc.
Als ie dan toch voor het eerste kiest of het tweede niet kan volhouden:
Zullen we dan de verdachtmaking vanuit Taqiyya voor eens en voor altijd buiten beschouwing laten bij het bepalen van het regeringsbeleid en het functioneren van de 2e kamer in dit huis?
Een andere kans was een tegenvoorbeeld of weerspraak tegen zijn uitleg van Taqiyya. Volgens andere kenners is Taqiyya een middel voor moslims om zich tegen inquisitie en vervolging te beschermen. Normaal gesproken mag een moslim zijn geloof nooit ontkennen (wat iets anders is dan liegen over zijn mening over homo's), maar als er voldoende zwaarwegende redenen zijn, dan is dat toegestaan.
Misschien begrijpen wij dat niet omdat onze traditie van religieuze vervolging anders is.
Weet u nog hoe onze katholieke voorvaderen (waar we volgens Wilders heel trots op moeten zijn) dat deden? Bekent u uw misdaden en bekeert u zich tot God, dan gunnen wij u een snelle dood en krijgt u toegang tot de hemel, blijft u echter ontkennen en dus liegen zullen wij u als een heidene behandelen en is voor u het hellevuur. Dan maakt het niet zoveel meer uit of je liegt of niet.
Maar goed, enerzijds kan deze andere verklaring over Taqiyya dan ook weer onder verdenking van Taqiyya zoals Wilders het uitlegt geschaard worden en daarnaast voert een dergelijke discussie inderdaad wat te ver weg van de behandeling van een regeringsverklaring.
Herziening woordenboek der Nederlandse Taal:
samenwerkingspartners = coalitie bestaande uit minderheidskabinet plus gedoogpartij, gedraagt zich als traditionele coalitie
Vreemd trouwens dat hij wel 'zomaar' een aantal wegzet.
Ik heb begrepen dat van de 12.264.503 kiesgerechtigden er 75% heeft gestemd. Waar haalt de man 1 miljoen dan vandaan, zeker gezien het feit er slechts 1.5 milj. op e PVV hebben gestemd. Hij is erg goed in het gogelen met cijfers.
ik sluit in ieder geval geen mensen uit en dat kunnen velen helaas niet zeggen.
De hele Wilders-beweging is wat mij betreft een misbaksel van anti-politiek.
En altijd maar weer de verschrikelijksre dingen zeggen maar wel zo dat hij er altijd met 'laat u mij maar zien waar dat geschreven staat' er onderuit komt.
Een vent die van alles roept maar wegduikt als hem het vuur te na aan de schenen wordt gelegd.
Over wie hebt u het? Cohen? Wilders?
Wees eens duidelijk, meneer. Want u deelt telkens links en rechts opmerkingen uit zonder iets te verduidelijken. Jammer.
Zou u Piet Knollema willen verplichten om een keuze te maken tussen links en rechts? Wat nu als de man gewoon een maatschappijkritische instelling heeft? Mag dat niet meer?
Overigens meen ik zijn bijdrage te mogen interpreteren als anti Wilders vanwege het simpele feit dat Wilders het onderwerp van deze draad is.
Ik interpreteer het als gericht tegen Cohen en Pechtold om opportunistische redenen.
Dan kan alleen Piet Knollema maar uitkomst bieden.
De Tweede Kamer lijkt me niet bepaald het toneel voor dit soort discussies.
Niet alleen voor moslims, voor alle mensen geldt dat je niet zeker weet of datgene wat ze zeggen ook daadwerkelijk is wat ze vinden. Als een christen zegt dat hij geen probleem heeft met homoseksualiteit weet je ook niet zeker of hij dit zegt omdat dit nou eenmaal het sociaal wenselijke antwoord is of niet. Wat mensen diep in hun hartje vinden weten we nooit. Dat hoeft ook niet. We gaan af op het gedag van mensen, en wat ze zeggen. Dat is voldoende.
++ We gaan af op het gedag van mensen, en wat ze zeggen. Dat is voldoende. ++
>> Wilders dus niet. Wilders zegt dat je niet af kunt gaan op wat moslims zeggen, omdat de Koran zou opdragen ze te liegen tegen dimmies.
Dat u op een nietszeggende reactie toch nog een reactie kunt geven.
Waar ik op doelde was het politieke debat. In het politieke debat en bij het vormen van beleid gaan we niet uit van de zieleroerselen van mensen maar van wat ze zeggen en wat ze doen. Als Wilders in het poltieke debat uitgaat van wat zieleroerselen o.i.d. vind ik dat een slechte zaak.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat wat mij betreft de uitspraak van Wilders geen diskwalificatie van moslims is. Ook voor christenen etc. etc. geldt dat ze iets anders kunnen zeggen dan wat ze vinden.
++ Waar ik op doelde was het politieke debat. ++
>> Daar begon je mee, maar je eindigde met een - invalide - argument om Wilders te excuseren.
Ik voel weinig behoefte om Wilders te verexcuseren.
Misschien kunt u nog aangeven wat er invalide is aan mijn argument? (waarbij ik overigens al maar wat blij ben dat mijn reactie van u de kwalificatie argument ontvangt).
++ Misschien kunt u nog aangeven wat er invalide is aan mijn argument? ++
>> Gezien dat ik die vraag al beantwoord heb op http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/agenten_zijn_kuthoeren/ , om 16.36 uur, ben je zeer waarschijnlijk gewoon aan het zuigen. Dat idee had ik al, omdat je je volgens mij in het begin hebt gepresenteerd als PVV-aanhanger, met botte commentaren.
Nu kon ik me daarin vergist hebben want het is een komen en gaan van PVV'ers hier, dus heb ik je het voordeel van de twijfel gegeven. Dat voordeel heb je nu opgebruikt. Wordt reëel in je vragen, opmerkingen en stellingen of ik stop met reageren op jouw berichten, anders dan met de mededeling dat ik er niet op reageer omdat je een bewezen zuiger bent.
[Gezien dat ik die vraag al beantwoord heb op http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/agenten_zijn_kuthoeren/]
In dat geval excuus, ik had niet gezien dat hierin argumenten te vinden waren die mijn argumentatie tot invalide verklaarden. Misschien zit het misverstand er in dat u denkt dat ik Wilders wil verexcuseren. Ik geef mijn mening over de discussie tussen Wilders en Halsema. Wat mij betreft zijn Wilders uitspraken niet meer dan een open deur. We weten nooit of iemand uitspraken overeenkomen met zijn daadwerkelijk opvattingen.
Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. Daarbij zeg ik niet dat Wilders geen racist is o.i.d. Het is mijn opvatting over de discussie tussen Halsema en Wilders. Deze opvatting is niet bedoelt om racistische denkbeelden van Wilders te verexcuseren.
[om 16.36 uur, ben je zeer waarschijnlijk gewoon aan het zuigen. Dat idee had ik al, omdat je je volgens mij in het begin hebt gepresenteerd als PVV-aanhanger, met botte commentaren.]
In dat geval zit je er faliekant naast. Ik ben ben PVV-aanhanger, en heb me dus ook zeker niet als dusdanig gepresenteerd, laat staan met botte commentaren.
[Nu kon ik me daarin vergist hebben want het is een komen en gaan van PVV'ers hier, dus heb ik je het voordeel van de twijfel gegeven.]
Ik begrijp dat ik dat als een gunst moet opvatten?
[Dat voordeel heb je nu opgebruikt. Wordt reëel in je vragen, opmerkingen en stellingen of ik stop met reageren op jouw berichten, anders dan met de mededeling dat ik er niet op reageer omdat je een bewezen zuiger bent.]
Hoeveel mensen zijn er geweest die in zijn gegaan op jouw lijstjes (rechts is slecht voor Nederland / de leugens van Wilders)?
Zoals ik al eerder gezegd heb ga ik er op basis van hoe jij deze lijstje presenteert van uit dat je inhoudelijk en feitelijk de discussie wilt aangaan. Dat stelt hoge eisen aan de manier waarop je formuleert, en de manier waarop je je stellingen onderbouwt. Wat mij betreft voldoen je formuleringen en onderbouwingen niet altijd aan deze hoge eisen. Om dit duidelijk te maken vraag ik wel eens om nadere onderbouwing. Zoals ik volgens mij ook al heb laten zien vraag ik hier niet naar om te zuigen. Als de informatie er is ga ik hier ook inhoudelijk op in (zie de discussie over de uitkeringen van allochtonen). Hierbij heb ik volgens mij al laten zien dat ik tijd steek in het onderzoeken van je argumenten en hier ook op in ga. Daarnaast maak ik de discussies ook af waar ik aan begin. Je beschuldiging van zuigen kan ik dan ook moeilijk serieus nemen.
++ Dat stelt hoge eisen aan de manier waarop je formuleert, en de manier waarop je je stellingen onderbouwt. Wat mij betreft voldoen je formuleringen en onderbouwingen niet altijd aan deze hoge eisen. Om dit duidelijk te maken vraag ik wel eens om nadere onderbouwing. Zoals ik volgens mij ook al heb laten zien vraag ik hier niet naar om te zuigen. ++
>> Door voor jezelf die normen niet aan te leggen, wek je de indruk wel aan het zuigen te zijn. Alles, maar dan ook alles doe je om maar niet toe te hoeven geven. Nog niet het minste detail heb je ooit toegegeven!! Ik ga daar niet meer tot in den treure op in. Ik hou met jou het twee termijn-systeem aan. Ik stel iets, jij antwoordt, ik lever dupliek, jij levert dupliek, (andersom geldt het net zo goed) en dan vind ik het leuk geweest met je. Aan jou om het to the point te houden en reëel te zijn.
[Door voor jezelf die normen niet aan te leggen, wek je de indruk wel aan het zuigen te zijn.]
Deze normen leg ik mezelf ook op. Ik houd graag de regel aan dat wie iets stelt degene is die moet onderbouwen. Dat is ook de reden waarom ik een voorzichtig ben met voordat ik iets stel. Het kan goed zijn dat ik me niet altijd aan die strenge normen houdt. Mocht dat voorkomen dan hoor ik dat graag in dat specifieke geval. Nu kom je met een beschuldiging waar ik me moeilijk tegen kan verweren. [Alles, maar dan ook alles doe je om maar niet toe te hoeven geven.]
Idem. Als dat voorkomt hoor ik het graag. Overigens is het aan gaan van de discussie met de hoop dat de ander gaat toegeven dat hij niet gelijk had over het algemeen een garantie voor terleurstelling. Met die gedachte ga ik de discussie ook niet aan. Ik scherp graag m'n eigen mening zonder daarbij de illusie te hebben dat ik daarmee anderen ga overtuigen.
[Ik hou met jou het twee termijn-systeem aan. Ik stel iets, jij antwoordt, ik lever dupliek, jij levert dupliek, (andersom geldt het net zo goed) en dan vind ik het leuk geweest met je. Aan jou om het to the point te houden en reëel te zijn.]
Right back at ya!
Tequila!!
Nee, de Christelijke Kruistocht. Dat is pas eng.
Hoi Mostafa,
Weet jij wel de redenen waarom de kruistochten zijn ontstaan?
Zoek anders ff op... is wel zo slim.
Wat was de reden in de jaren 40 voor de Westerse Christenen om de Westerse joden te vermoorden en te vervolgen. Omdat zij de moordenaars van Jezus zouden zijn?!
Wat was de rol van de Paus tijdens de jodenvervolging in het beschaafde Westen?
Islam kent geen Kruistocht.
Nou jij!
Gaan we zo de 80-jarige oorlog er ook nog bijhalen? Verdraaide Spanjaarden! Niet te vertrouwen.
Of zullen we erbij halen dat Mohammed een pedo was?
Verdraaid, niet te vertrouwen, die moslims
Mooi,een prima reactie.
Een soort klap tegen de koude oren in winterstijd!
Wat zeg je me nou, Mohammed een pedo?
Over de grens met die vent!
David liet ook zijn bed door een jong meisje verwarmen. En Karel ook.
Als we al die viespeuken eruit mieteren, dan betrek ik Soestdijk en jij Drakesteijn, en gaan we op het paard of verwarmde Landauer in de winter naar Cohen voor wie ook vast een paleis in die regio is om thee te drinken.
Gezellig, ik verheug me al vast.
Maria was 12 toen ze bevallen was, wie de boosdoener was weet niemand.
Of zullen we erbij halen dat een aantal boeken fictie zijn
Verdraaid, niet te vertrouwen die schrijvers
Nee, de Islam heeft door het uitdelen van olijftakken eens het gehele Midden-Oosten, Noord-Afrika, West-Azie en Zuidoost-Europa binnen haar invloedsfeer gebracht. De Grieken dankten Allah ook op hun knieen toen ze door de Ottomanen werden bezet. En ze vervloekten de dag van hun bevrijding.
Griekenland heeft honderden jaren lang geleden onder het Ottomaanse bewind.
Gelukkig is het Ottomaanse Rijk door de Turken afgeschaft, in 1922 door Mustafa Kemal Atatürk. Bijna 100 jaar geleden.
Daarmee was het lijden van Griekenland nog niet voorbij.
Griekenland heeft ook geleden onder de Duitsers en ook onder de Grieken. Even in de recente geschiedenis kijken. (kolonelsregime)
Wreedheden, wrede mensen, vind je in elk volk, ook het Griekse volk.
Maar wat dat met Wilders te maken heeft, kun je dat uitleggen? Want daarover gaat dit topic.
Wat deed jij als Hollander in Indoenesie en Suriname..ect.., een tijdje geleden ?
Was je daar op vakantie gegaan weiegsn de leker zon ? of slopen, moorden en beroven was een feit?
De boten die de slaven van Afrika via Nederland naar Amerika gingen.
Wie waren de boesdoeners? de handelaars? ik weet wie die waren jij ook?
Wat dacht je van Ismail Ibn Sharif, koning van Marokko in de 17/18e eeuw? Bezitter van honderduizenden slaven.
Die ken ik niet.
Begin je nu dingen uit de lucht te grijpen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ismail_Ibn_Sharif
Google, da's moeilijk joh! Ik begin het net een beetje door te krijgen...
Slavernij was in de zeventiende eeuw heel normaal.
De geschiedenis wordt alleen maar selectief opgehaald hier om te rechtvaardigen dat Moslims onbetrouwbaar zijn en eigenlijk het land dienen te verlaten.
Ik heb geen zin meer in spelletjes welke geschiedenis-gebeurtenissen het wreedste zijn, sinds de genocide op de Amerikaanse Indianen en de massamoorden op de Joden door de nazi's zal hopelijk een overtreffende trap niet mogelijk zijn.
Tja, wat deden die Hollanders daar? Veroveren, plunderen, uitbuiten, manipuleren, onderzoeken, ontwikkelen, innoveren, verbeteren enz. En wat deden die Arabieren toen? Veroveren, plunderen, uitbuiten, manipuleren, onderzoeken, ontwikkelen enz. Het waren net mensen, en die Arabieren ook. Gek, he?
Ja de Portugezen, Spanjaarden, Nederlanders, Engelsen hebben verschrikkelijke dingen gedaan. Maar ik ben zo vrij om hier toch een kleine nuance aan te brengen. Namelijk dat de verscheping van slaven naar de nieuwe wereld toch voor een belangrijk deel mogelijk ward gemaakt door a) het feit dat slavernij (en dus ook de verkoop van slaven) integraal onderdeel van de toenmalige 'Afrikaanse' maatschappij was (en hier en daar nog steeds is) en b) dat lokale heerserss maar al te graag bereid waren om slaven aan te leveren. Want voor de goede orde. De hierboven genoemde boosdoeners gingen niet zelf het land in om mensen gevangen te nemen.
En de verbreiding van de Islam in wijde omtrek van Mekka en Medina is het gevolg van de opoffering van vredelievende moslems, slechts gewapend met exemplaren van de Koran???
---[Weet jij wel de redenen waarom de kruistochten zijn ontstaan?]---
In de tijd dat Mostafa dat opzoekt kun jij misschien even opzoeken waarom de kruisridders op weg naar het Heilige land de Joodse gemeentes van Mainz en Worms uitroeiden, tienduizenden doden, waaronder ook vrouwen en kinderen, die toch echt geen militaire betekenis hadden.
En als jullie dat opgelost hebben, dan kunnen we het misschien weer over Wilders hebben, want die was ten tijde van de Kruistochten nog niet in huidige reïncarnatie verschenen. Tenminste, ik heb geen aanwijzing van het tegendeel.
Ook in Constantinopel (hoofdstad van het christelijke Byzantium) hebben die kruisridders aardig huisgehouden. De hele stad is uitgemoord en leeggeroofd. Tijdgenoten beweerden dat men er tot zijn enkels in het bloed rondwaadde.
Van Wikipedia. 'In 1204 werd deze bloeiende stad (Constantinopel) echter ingenomen door de kruisvaarders van de vierde kruistocht en werd ze door hen grondig geplunderd. De meeste in eeuwen verzamelde schatten, waarvan vele nog uit het keizerlijke Rome afkomstig waren, werden naar West-Europa versleept, vernietigd of omgesmolten. De meeste kostbaarheden gingen naar Venetië waar ze heden nog te zien zijn. De Venetianen waren trouwens ook de initiatiefnemers voor deze plundertocht want ze wilden deze gelegenheid aangrijpen om de handelsconcurrentie van Constantinopel uit te schakelen. De Venetianen hadden aangeboden de kruisvaarders naar het Midden-Oosten te vervoeren met hun handelsvloot en Constantinopel als 'tussenstop' te gebruiken. Eenmaal ontscheept bij de stad wist de meegereisde Doge van Venetië de Europese ridders over te halen om de 'ketterse' Byzantijnen aan te vallen. Hoogstwaarschijnlijk was dit dan ook een vooropgezet voornemen geweest van de Venetianen. Over het hervatten van het oorspronkelijke doel van de kruistocht (de bevrijding van Jeruzalem van de Moslims) werd niet meer gesproken. De stad bleef in Latijnse handen tot 1261 waarna de Grieken erin slaagden de stad weer te heroveren. Sinds de plundering was de stad flink verarmd en slaagde ze er ook niet meer in om de handelsroutes rond de Zwarte Zee te beheersen, waar vroeger haar grootste inkomsten vandaan kwamen. Hiermee begon het verval en er werd niet veel meer gebouwd en hele wijken raakten zelfs verlaten. De gebouwen werden als steengroeve gebruikt. Het gevolg van deze situatie was dat veel Byzantijnse intellectuelen en kunstenaars naar het steeds welvarender wordende Europa trokken (met name Italië). Ze maakten met hun kennis van de klassieke oudheid mede de renaissance mogelijk.'
Interessant stuk geschiedenis.
Het toont wel aan dat de tijd dat we volkeren wreder, of dommer moeten noemen in discussies, en daaraan argument voor een actuele situatie te ontlenen, eigenlijk wel voorbij is.
Ik heb op je opmerking gereageerd. Blijkbaar vond de moderator het niet interessant genoeg. Of te saai.
In die reactie zegde ik je toe om in mijn boekenkast te duiken en wat gezaghebbende auteurs op te zoeken. Le Roy Ladurie heeft het een en ander geschreven over vervolging van ketters in Zuid-Frankrijk ten tijde van de kruistochten. Ook bij Le Goff kun je terecht.
Maalouf heeft in de jaren 80 een gezaghebbend boek geschreven met getuigenissen van moslims uit de tijd van de kruistochten. Het oogste internationaal veel lof. Het boek is zeer actueel en het geeft aan dat de kruistochten (1095-1271) in de moslimwereld trauma's veroorzaakt hebben. Dat is wel het minste wat geconcludeerd kan worden. In het christelijke westen horen we daar nooit iets over. Ook de Spaanse Reconquista (1032-1609) was traumatisch voor joden en moslims. In deze historische context doet Wilders zijn uitspraken over de islam.
Het zou goed zijn als forumleden Maaloufs boek zouden lezen. Hij is overigens Libanees en is lang geleden zijn land ontvlucht. In Libanon, de speeltuin van Israël, Syrië en Iran, laaien om de zoveel jaar de kruistochten weer op.
Volkomen gelijk...ik ben atheïst en religie in welke vorm is de bron van een hoop ellende.
En jou vriend haalt de kruistochten aan.
En dat is nu wel achterhaald.
groet,
Menneke
---[En jou vriend haalt de kruistochten aan.]---
Waarom denk je dat Mostafa mijn vriend is?
Maar ik, en dat is persoonlijk, vind die selectieve geschiedenis-lesjes erg moe. Ik geef toe dat ik er vaak aan meegedaan heb, en ik zal dat proberen te voorkomen, want eerlijk gezegd, het slaat helemaal nergens op.
De kruistochten zijn ontstaan door een combinatie van twee factoren. Door een stabilisering van de internationale verhoudingen in Europa waren er hier minder oorlogen en oorlogjes. Daardoor was er minder werk voor de ridders. Tegelijkertijd consolideerden de Turken, die oorspronkelijk uit Centraal-Azië kwamen, hun bezetting van Turkije. De leiders van het Oost-Romeinse rijk zochten steun tegen de Turken, en de kerk onder leiding van de paus zag hierin een kans om zijn invloedssfeer te vergroten, door de ridders werkgelegenheid in het midden-oosten te geven.
Pechtold verwijt Wilders een houding van zelfgenoegzaamheid.
Wat zou hij vinden van de houding van hemzelf, en van Femke Halsema?
De jij-bakken komen vooral van de rechterkant zei Halsema gisteren
Neemt niet weg dat het weinig overtuigend is als je je tegenspeler zelfgenoegzaamheid verwijt, terwijl dat juist ook je eigen houding is.
De inhoud van een opmerking kan worden beoordeeld zonder de maker van de opmerking er in te betrekken.
Echter die uitdaging is te groot voor jou.
++ Neemt niet weg dat het weinig overtuigend is als je je tegenspeler zelfgenoegzaamheid verwijt, terwijl dat juist ook je eigen houding is. ++
>> Onzin. Als je de houdingen van de anderen negatief wilt beoordelen dan was die van Pechtold pedant en die van Halsema betweterig/überintellectueel o.i.d., maar Wilders (en in mindere mate Blok) muntten uit in walgelijke zelfgenoegzaamheid. Dat hadden anderen niet.
Naast de dierenpolitie krijgen we nu ook de taqiya politie. Agenten die gespecialiseerd zijn in het herkennen van moslims die liegen.
' Het grote probleem is dat je nooit weet wanneer ze liegen..'
Iedere moslim is een verdachte volgens Geert. Dat is een walgelijke suggestie.
Bij Wilders zelf is het overigens vaak vrij duidelijk dat hij liegt. Dat dan weer wel.
Geef eens een voorbeeld?
Tsunami van moslims? Islamisering van Nederland?
Dat is niet liegen, José.
Tsunami is een voorbeeld van onbehouwen woordgebruik. Niettemin is immigratie van een miljoen moslims in ons land best iets waarvan je je kan afvragen of we dat wel zo gewild hebben.
En vrees voor islamisering is gewoon iets waar je verschillend over kunt denken. De een vindt het een reële dreiging, de ander vindt van niet. Een meningsverschil heet zoiets.
Maar er is geen islamisering. Onderzoeken wijzen juist telkens uit dat de islamitische gemeenschap rap seculariseert. Mensen op de mouw spelden dat dit juist anders is, is liegen.
--- Maar er is geen islamisering. Onderzoeken wijzen juist telkens uit dat de islamitische gemeenschap rap seculariseert. Mensen op de mouw spelden dat dit juist anders is, is liegen. ---
Dat is een mening, beste mens, en geen feit.
Ik kan het feit dat het op het ogenblik heel moeilijk is om in het openbaar wezenlijke kritiek op de islam te uiten, zien als een teken van islamisering.
Het zal jou toch ook opvallen dat iedere cabaretier tegenwoordig grappen maakt over Wilders, en nooit over de islam. Terwijl die cultuur er echt veel aanleiding toe geeft.
Theo,
Verwar nu niet feiten met meningen a.u.b.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/vrije-tijd-cultuur/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2853-wm.htm
"Het bezoek aan kerken, moskeeën en religieuze bijeenkomsten is de afgelopen jaren fors afgenomen. De daling is het grootst onder islamieten. Van 2004 tot en met 2008 ging gemiddeld 35 procent van de islamieten minstens een keer per maand naar de moskee, tegenover 47 procent in 1998 en 1999."
Er gaan relatief minder moslims naar de moskee dan protestanten naar de kerk en het tempo neemt nog eens sneller af ook. Moslims raken sneller geseculariseerd dan christenen.
Wat nou, islamisering? Juist het omgekeerde blijkt plaats te vinden.
Of durf je te beweren dat het CBS een organisatie is die meningen verkondigd in plaats van onderzoeksresultaten?
Ik heb je link even bekeken, beste mens (want dat betekent Aristeranthropos toch?).
Het CBS zegt dat het moskeebezoek biju islamieten in Nederland afneemt. Dat geloof ik graag.
Maar we hadden het over islamisering, en dat stel jij voor het gemak maar even gelijk met moskeebezoek. Islamisering is iets anders, en heeft weinig met moskeebezoek te maken.
Als je in de kantine van het stadhuis van Rotterdam een hapje wilt eten, dan merk je dat er slechts halal eten verkrijgbaar is. Dat soort dingen bedoel ik. Invloed van de islam op ons (niet-moslims) gewone leven.
"beste mens (want dat betekent Aristeranthropos toch?)"
Zou kunnen, maar dat is het niet, anders had het wel Aristanthropos geworden. De verwarring is begrijpelijk, maar het is een samenvoeging van Aristeros en Anthropos.
------
"Als je in de kantine van het stadhuis van Rotterdam een hapje wilt eten, dan merk je dat er slechts halal eten verkrijgbaar is. Dat soort dingen bedoel ik. Invloed van de islam op ons (niet-moslims) gewone leven."
Het idiote is dat dergelijk voorvallen meestal niet eens afkomstig zijn van islamitische mensen, maar van bange kasskoppen die bang zijn met het minste of het geringste een moslim op de tenen te trappen. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de varkensschilderijen die recentelijk verwijderd werden.
--- Het idiote is dat dergelijk voorvallen meestal niet eens afkomstig zijn van islamitische mensen, maar van bange kasskoppen die bang zijn met het minste of het geringste een moslim op de tenen te trappen. ---
Ja dat denk ik ook.
Maar mijn bezwaar tegen islamisering wordt niet minder doordat kaaskoppen het in de hand werken.
En ik vraag aan jou: waarom zijn die kaaskoppen dan zo bang geworden?
Dat de islamisering door kaaskoppen in de hand wordt gewerkt maakt het verschijnsel nog niet aanvaardbaar.
Des te erger, zou ik menen.
Citaat: "--- Maar er is geen islamisering. Onderzoeken wijzen juist telkens uit dat de islamitische gemeenschap rap seculariseert. Mensen op de mouw spelden dat dit juist anders is, is liegen. ---
Dat is een mening, beste mens, en geen feit."
Ja, ja, dan is het ineens een mening. Zo lust ik er ook nog wel één of twee maten.
Ik hoor genoeg wezenlijke kritiek, en zolang die gefundeerd is, heb ik daar geen probleem mee.
Wat de cabaretiers betreft: jij noemt het islamisering, ik noem het zelfcensuur. Ik vind die angsthazerij een groter probleem dan een niet-bestaande islamisering.
Ik wil hier graag iets op zeggen, José. Maar de Joop-redactie schrapt steeds mijn argumentatie.
Probeer dan eens andere woorden te gebruiken. Dat werkt. En dan hoef je je niet in het slachtofferhoekje gedrukt te voelen.
Is het niet mooier als mensen hun mening kunnen verkondigen in de bewoordingen die ze zelf gekozen hebben?
Waarom? Als je maar op één manier kunt zeggen wat je wilt, dan heb je een gebrek aan woorden en kan je beter je mond houden om niet in herhalingen te vallen.
Ik had hier nog een prachtige reactie op maar die is helaas ook niet geplaatst.
Iets over persoonlijke keuzes en genuanceerd woordgebruik.
Een groot deel van die miljoen is tweede en derde generatie, dus geen immigratie. En waar zie jij die islamisering van Nederland dan?
Zojuist hoor ik van mevrouw Gadiza Bouazani, raadslid van de PvdA in Utrecht, die zich zorgen maakt om het kledingvoorschrift van het Rietveld College, waardoor meisjes wel een hoofddoek mogen dragen, maar die moet wel het voorhoofd vrijlaten.
Zij vindt dit discriminatie, want meisjes met een pony wordt niets in de weg gelegd.
Dat soort ophef, strijd om futiliteiten in de naam van Allah, dat noem ik islamisering.
U geeft zelf de mooie voorbeelden van het liegen aan de Wilderse kant van de samenleving. Er zijn geen miljoen moslims naar Nederland geëmigreerd! Dat er nu bijna een miljoen moslims in Nederland wonen komt doordat mensen kinderen krijgen en die hun godsdienst leren. We zeggen toch ook niet dat alle Christenen migranten zijn uit Rome?
Dank je. Daar zou ik aan toe willen voegen:
http://zaplog.nl/zaplog/article/geert_wilders_in_drieenwintig_leugens
Als voorbeeld
Wilders liegt wel degelijk. Er zijn immers geen miljoenen moslims met orkaankracht Nederland binnengestormd of op de kust aangespoeld. Er is geen huis, geen telefoonpaal en geen enkele boom omgewaaid e.d. Zelfs figuurlijk is er geen sprake van een tsunami. Dus je kunt wel spreken van een leugen. Eigenlijk zou Wilders zijn ogen uit zijn hoofd moeten schamen om de vergelijking te maken met een vreselijke natuurramp als een tsunami.
'Fabuleren' is een te moeilijk woord, dus laat het maar bij 'liegen'. Natuurlijk zijn er ook andere begrippen voor Wilders kwalijke gefantaseer. Dat valt in de categorie psycho-pathologische afwijkingen. Pseudoligia fantastica bijvoorbeeld. Natuurlijk alles moet gezegd worden, begrijp ik van wakker Nederland, maar het gaat wat ver om pathologische fantast te noemen. Bovendien ben ik geen psychiater.
Fabuleren
http://www.encyclo.nl/begrip/FABULEREN
Pseudoligia fantastica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudologia_fantastica
Voorbeeld van gisteren: geen wekelijks overleg met VVD en CDA. Vandaag blijt dat het wel wekelijks is.
Een misverstand misschien?
Ik vind liegen een groot woord, en ik heb nog geen overtuigende voorbeelden ervan gezien.
Bij geen van de politici overigens. Wel verschillen van opvatting. En dat hoort ook zo in een democratisch debat.
Misschien wel. Laten we ook Wilders (in dit opzicht) het voordeel van de twijfel geven.
Wilders gebruikt altijd insinuaties en verdachtmakingen maar zegt het niet letterlijk omdat hij dan strafbaar zou zijn. Iedereen met 2 hersencellen weet precies wat hij bedoelt. Een schande dat de VVD en CDA in de bankjes blijven zitten als deze demagoog dergelijk kwalijke zaken zegt.
Mensen met 2 hersencellen zijn zeldzaam.
Ik wil maar zeggen: jij zegt ook wat anders dan je bedoelt.
Citaat: "Mensen met 2 hersencellen zijn zeldzaam."
Echt? Dan heb ik mij vergist. Neem me niet kwalijk. Ik heb 1,5 miljoen mensen blijkbaar onterecht aangezien voor 2-hersencelligen.
Alhoewel... 1,5 miljoen mensen op een wereldbevolking van 7 miljard... dat is achteraf toch vrij zeldzaam.
Wilders is loyaal aan Israel, Wilders wil af van de Koninklijk huis, wilders vindt Nederlandse moslims onbetrouwbaar?
Dat heet nek-geklets, met andere woorden: Gétvérdammer.
Och ja, gelovigen en hun betrouwbaarheid...
En zo blijkt superman Wilders slechts een gewone ballon: prik 'm lek en hij loopt leeg.
We gaan wat gedoger Wilders betreft interessante tijden tegemoet. Kon de lafaard elke discussie die hij zelf oproept totnogtoe handig vermijden door deze simpelweg niet aan te gaan en interviews categorisch af te wijzen, in deze setting moet hij wel met de blanke billen bloot. Ik heb er dan ook het grootste vertrouwen in dat Halsema, Pechtold, Cohen en Roemer de xenofoob tijdens de komende regeerperiode vakkundig zullen fileren voor het oog van zijn 1,5 miljoen ontgoochelde Henk & Ingrids.
Zolang ze harder mogen rijden, mogen roken in café's en met steun van de CDA/PVV/VVD-regering moslims mogen beledigen en schofferen, zullen ze niet klagen.
En als ze ontdekken dat ze de komende kabinetsperiode worden uitgekleed, dan bestaan er twee mogelijke scenario's voor Henk en Ingrid, afhankelijk van hoe maatregelen en wetten tot stand zijn gekomen.
a) Nieuwe maatregelen zijn er gekomen dankzij steun vanuit de oppositie: in dat geval wordt aan Henk en Ingrid uitgelegd dat het allemaal de schuld van links is, die de plannen steunde.
b) Nieuwe maatregelen zijn er gekomen zonder steun vanuit de oppositie: in dat geval is het de schuld van links, die niet sterk genoeg stelling nam en het allemaal maar toeliet.
Grijns, we mogen toch hopen dat de (be)leefwereld van 1,5 miljoen PVV volgelingen iets verder reikt dan kroeg & asfalt. De rollator-Henken en de Wajong-Ingrids zullen allicht in beweging komen als gaandeweg blijkt blijkt dat PVC hen toch stevig genaaid heeft, ten faveure van de grootverdieners.
Citaat: "De rollator-Henken en de Wajong-Ingrids"
Nou ja, mooie bijkomstigheid voor rollator-Henk is dat hij nu harder mag dan hij kan en Wajong-Ingrid haar laatste duitje gezellig in de kroeg kan verroken in plaats van thuis achter de verdorde geraniums.
"Wajong-Ingrid haar laatste duitje gezellig in de kroeg kan verroken in plaats van thuis achter de verdorde geraniums."
Niks roken, niks kroeg, niks geraniums! Ingrid heeft er zelf voor gestemd om haar geld in mijn HRA te steken dus dan moet ze wel een beetje zuinig aan doen.
I hope so!!! Wat een niveau verlaging van de politiek is dit, ik hoop echt dat het met de kerst klaar is en dat Wilders door zijn volgelingen ontmaskerd is als holle frasen politicus.
Wilders is een 'gematigde' fascist, voor zover dat bestaat. Hij noemt de Islam een criminele ideologie, zoals Hitler het jodendom een criminele ideologie noemde. Hij beweert niets tegen de Moslims te hebben, zolang ze zich maar aanpassen. Wat hij feitelijk bedoelt is dat ze hun geloof moeten afzweren of anders moeten verdwijnen.
Het is een schande dat de VVD en CDA samenwerken met de PVV en megalomane charlatan Wilders, die oproept tot haat en discriminatie van een miljoen landgenoten. Wat wordt de volgende stap? Vervolging?
++ wltr biesbosch, wo 27 oktober 2010 10:43 ++
>> De PVV is (inderdaad) een nationaal-socialistische partij, want kijk maar de overeenkomsten:
1. vreemdelingen-/andersgelovigenhaat -- die zijn de oorzaak van alle ellende
2. haat tegen (antidiscriminatoir) links, ondanks dat men zelf veel linkse punten in het verkiezingsprogramma heeft staan
3. eigen volk eerst -- Afrika kan de ziekte krijgen
4. aversie tegen de overheid
5. verkettering van wetenschap/opinie van experts die tot een tegengesteld standpunt leidt; met demagogie wordt het volk gemobiliseerd
6. verbaal neerbuigend en beledigend naar anderen
7. autocratische partijstructuur
8. financiering door bepaalde buitenlanden/buitenlandse groeperingen
Verder haat Wilders moslims. Dat hij zegt dat hij niets tegen moslims heeft maar wel alles tegen de islam is een kunstgreep omdat hij weet dat hij anders veroordeeld wordt wegens groepsbelediging/discriminatie.
Ok, gaat ie,
De SP is (inderdaad) een nationaal-socialistische partij, want kijk maar de overeenkomsten:
1. (Neo) liberalenhaat -- die zijn de oorzaak van alle ellende
2. haat tegen rechts, ondanks dat men zelf veel rechtse punten in het verkiezingsprogramma heeft staan
3. eigen volk eerst -- USA kan de ziekte krijgen
4. aversie tegen de overheid
5. verkettering van wetenschap/opinie van experts die tot een tegengesteld standpunt leidt; met demagogie wordt het volk gemobiliseerd
6. verbaal neerbuigend en beledigend naar anderen
7. autocratische partijstructuur
8. financiering door bepaalde buitenlanden/buitenlandse groeperingen
++ Mw. Oeverloos, wo 27 oktober 2010 11:46 ++
>> Op gestoorde reacties ga ik niet in.
Toch wel.. :-)
Beste mevrouw Oeverloos, op een paar puntjes heb ik kritiek.
1. Liberalenhaat is geen nationaal socialistisch kenmerk, vreemdelingenhaat wel.
2. Noem eens een paar typische rechtse punten in het SP program.
7. de SP heeft een democratische partij structuur.
8. De SP geeft openheid over financiers, of er buitenlanders tussen zitten weet ik niet, maar je kunt ons vast verder helpen
---[De SP is (inderdaad) een nationaal-socialistische partij, want kijk maar de overeenkomsten: ]---
Slim bedacht, ik ben er ook nog ingetrapt. De aandacht afleiden door het onderwerp te verleggen. Slim, Oeverloos. Volgende keer zal ik beter opletten (hoop ik)
Kwalijke lariekoek.
Met een kern van waarheid.
Je bedoelt voor de VVD? Want alles is in de politiek uiteindelijk inwisselbaar om gedaan te krijgen wat in je straatje past.
Ik bedoel wat ik zeg, in mijn bewoordingen.
Praatjes vullen geen gaatjes.
Kenmerken nationaal socialisme en dan een rijtje punten die u de SP daarin verwijt. Jaja. Leuk. Echt grappig. Ik moest eerst bij komen van het lachen voordat ik deze reactie kon schrijven. U bent een doerakje, hoor, een echte ondeugd.
Ik wist trouwens niet dat u een zo grote dosis aan humor uit uw theekopje kon toveren. U moet echt bij het cabaret, u heeft alles in zich om mensen aan het lachen te maken en dat kunnen we heel goed gebruiken in deze kille en donkere tijd.
Tja, humor in barre tijden, het houdt je op de been.
Overigens, ik had ook de VVD of D'66 kunnen gebruiken.
Maar van de SPers op dit forum weet ik inmiddels zeker dat er altijd wel een mooie reactie komt, dus dan is de keus snel gemaakt.
---[Overigens, ik had ook de VVD of D'66 kunnen gebruiken.]---
De VVD-ers op dit forum zijn anders ook aardig alert op imago beschadiging van hun partij.
En plaatsvervangend verdedigen ook PVV-ers de VVD.
Het te verwachten effect is ook vaak mijn motivator om dingen te zeggen zoals ik ze zeg. And I love it :-)
---[Het te verwachten effect is ook vaak mijn motivator om dingen te zeggen zoals ik ze zeg. And I love it ]---
Dat is interessant. Je houdt ervan als zaken naar jouw verwachting gaan.
Maar wist je dat dit ook vaak de achterliggende motivator is van iemand die op Internet-fora een "troll" wordt genoemd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29
citaat: De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
Heb je weer je lol gehad voor vandaag?
Oke dan maar weer.
Nu zeker!
Dat is dan weinig constructief. Een laakbare houding voor een politicus, ook al is dat op gemeentelijk niveua..
Ik zit hier voor mijn lol hoor.
Vindt jij dan dat we over LOL onderwerpen praten?
De onderwerpen zijn bijzonder serieus maar ik kan niet echt zeggen dat de comments verheffend zijn en een grote maatschappelijke bijdrage leveren.
Ja, wij SP-ers zijn goed van de tongriem gesneden, dat vind ik ook. En wij hebben eveneens een ruime woordenschat, duidelijke argumenten en een enorme hoeveelheid humor. Ik kan heel goed begrijpen dat dat bepaalde mensen aantrekt aangezien zij dat node moeten missen. Wat helpt is overlopen. Zodra je van rechts links wordt ga je ontdekken dat zelfspot belangrijk is en humor voor het oprapen ligt. Ik denk dat u een keurig grensgeval bent. Of een unicum op rechts omdat u elke sneer met humor brengt en vaak met een enkele zin van alles weet te relativeren. En die laatste zin die meen ik echt.
Dank To, we hadden destijds een slechte start op dit forum, maar het blijkt inderdaad dat je, zonder oogkleppen en met humor, nader tot elkaar kan komen.
Een meningsverschil mag rustig hoog op lopen als het maar ondanks de woordenstrijd met wederzijds respect gepaard gaat en de verhoudingen in balans blijven. En mijn respect heb je wel, Oeverloos.
== Ja, wij SP-ers zijn goed van de tongriem gesneden, dat vind ik ook. En wij hebben eveneens een ruime woordenschat, duidelijke argumenten en een enorme hoeveelheid humor. Ik kan heel goed begrijpen dat dat bepaalde mensen aantrekt aangezien zij dat node moeten missen. Wat helpt is overlopen. Zodra je van rechts links wordt ga je ontdekken dat zelfspot belangrijk is en humor voor het oprapen ligt. ==
Dat is wat lang voor op een tegeltje.
++ Wilders vindt 1 miljoen Nederlanders onbetrouwbaar ++
>> Ik waarschijnlijk ook, maar de kop had dan ook moeten luiden: 'Wilders vindt moslims onbetrouwbaar' (dit had nu weer wel gemogen, Joop-redactie, want zo is het).
Verder laat Wilders weer eens zien wat voor een verschrikkelijk walgelijke l.l hij is.
[Video] Cohen weg, wie moet Rutger nu treiteren?
11032 x bekeken Korte Scan
Reageer (306) Media Twitter
Update: Iedereen wil dat PvdA naar links opschuift ... 'Vertrouwen in PvdA-leider Job Cohen tot dieptepunt gedaald'... Fractieleden adviseren Cohen na te denken over toekomst als fractieleider
8401 x bekeken Korte Scan
Reageer (319) Politiek Twitter
Update: Tofik Dibi kondigt Kamervragen aan... Wat zei Donner over id-plicht? ... Krant verziekt publiek debat ... Vonnis uit verband getrokken ... Hysterische professor opgevoerd als deskundige
8037 x bekeken Korte Scan
Reageer (88) Media Twitter
Update: Prins Friso wordt in coma gehouden... Géén sprake van schedelbasisfractuur... Eerste 24 uur zijn cruciaal
5788 x bekeken Korte Scan
Reageer (159) Leven Twitter
Mercita Coronel Op 16 februari, op zijn geboortedag, koos Anil Ramdas te sterven. Met zijn dood verliest Nederland een belangrijke geëngageerde, erudiete en literaire stem
5127 x bekeken Korte Scan
Reageer (42) Leven Twitter
Schrijver, programmamaker en journalist overleed op 54ste verjaardag
4919 x bekeken Korte Scan
Reageer (70) Media Twitter
LIVE: Geplaagde PvdA-leider Job Cohen vertrekt per direct uit de Tweede Kamer: 'Ik heb PvdA niet effectief voor voetlicht kunnen brengen' ... Opvolging wordt bepaald door ledenraad
4855 x bekeken Korte Scan
Reageer (327) Politiek Twitter
Abdelkarim El-Fassi Abdelkarim El-Fassi over het debat rond de haat-imam
4652 x bekeken Korte Scan
Reageer (320) Leven Twitter
PVV plaatst advertentie voor discriminerende website in zaterdageditie
4276 x bekeken Korte Scan
Reageer (82) Media Twitter
Republikeinse presidentskandidaat Rick Santorum ziet ze vliegen en beweert: In Nederland moet je een armbandje dragen waarop staat 'euthanaseer mij niet!'
4078 x bekeken Korte Scan
Reageer (123) Wereld Twitter