-
ooit stemden 1,5 miljoen nederlanders op de man die als enige opkwam voor totale vrijheid van meningsuiting:
Van de site van de PVV zelvers:
[quote]
"In de Deense krant Jyllands-Posten spreekt hij zich uit voor een vergroting van de vrijheid van meningsuiting in Europa.
Hij verklaart in het vraaggesprek dat hij, mocht hij zal pleiten voor een vrijheid van meningsuiting van 'bijna honderd procent'.
"Alles moet mogelijk zijn, met uitzondering van oproepen tot geweld. "
[/quote]
Het is wel duidelijk hoezeer de macht corrumpeert dat hij nu slechts een paar maanden in het Pluche, *ZELF* de vrijheid van Maningsuiting de nek om draait, en nota bene zijn eigen mensen een spreekverbod oplegt !!!
Je zal maar op hem gestemd hebben :-(
-
Democratie... Dictatuur daar moet je het van hebben.
-
Media hebben de plicht duidelijke achtergrond informatie te verschaffen bij feitelijke berichten.
De Gelderlander schiet hier tekort, daarmee dien je de democratie absoluut niet. Zeker als het om berichten rondom de PPV gaat.
Het feitelijk bericht kan duiden op een strategische keuze of is het een permanente inperking van vrijheid van meningsuiting binnen deze Partij voor de "VRIJHEID"?
De gelederen sluiten en spreekverboden komt bij andere partijen ook voor rond verkiezingstijd.
-
Waarmee de PVV zich dus volledig conformeert met de Elite, waar ze zolang aansluiting bij zochten...
Maar O wee, als een andere instelling medewerkers een spreekverbod oplegt, dan staat Fleur Agema direct bij de kamervoorzitter om een interpelatie debat aan te vragen...
[quote]
Interpellatievragen:
Interpellatievragen van het lid Agema (PVV) aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het levenslang moeten zwijgen van het personeel van Winnersway op straffe van 10.000 euro.
1.)
Klopt het bericht dat het personeel van Winnersway een contract moet ondertekenen voor een levenslang spreekverbod over voorvallen die de instelling op enigerlei wijze schade berokkenen? Zo ja wat is uw reactie hierop?
2.)
Deelt u de mening dat medewerkers van zorginstellingen in het kader van de gewenste transparantie over de kwaliteit van zorg nooit of te nimmer een spreekverbod opgelegd mogen krijgen? Zo ja, hoe gaat u dat bewerkstellingen? Zo neen, waarom niet?
[/quote]
Beste Fleur, waarom vraag je nu opeens *geen* interpellatie debat aan naar aanleiding van het spreekverbod bij de PVV?
Of heb je zelf *ook* Spreekverbod ?
-
nu iedereen de mond snoeren
straks in de rechtbank weer vrije meningsuiting eisen
raar dat ie er mee wegkomt ,,moet toch niet zo moeilijk zijn voor journalistiek om dit door te prikken
job,mark,wouter etc kunnen zich dit soort dingen ook niet permiteren of hun kop gaat eraf
-
Inter Bella, di 01 februari 2011 00:22
in reactie op robert vd heide
Reageer op Inter
O, GroenLinks is precies zo bezig...
-
Kom nou toch zo werkt het niet, je kunt geen aantasting van de vrijheid van meningsuiting goedpraten, met een ander geval van aantasting van democratische grondrechten te noemen...
Maar het meest opvallende is wel dat uitgerekend de Partij van de Vrijheid...
De vrijheid van meningsuiting van zijn eigen medewerkers beknot, sterker nog ze openlijk een *spreekverbod* oplegt.
Als ze hun eigen medewerkers al beletten hun mening te geven, wat mogen we dan straks als gewone burger varwachten???
Het doet me allemaal erg aan ed Situatie in Israel denken, waar de regering ook haar ministers een spreekverbod opgelegd heeft betreffende hun mening over de situatie in Cairo...
http://tinyurl.com/Panic-in-Israel
-
"Een belofte van Geert is nait zoveul weert". Dat was de uitspraak van Job Cohen in Groningen. En dat blijkt ook al meerdere malen.
Pensioen blijft 65, maar toch niet.
Meer mensen beschikbaar voor de bejaardenzorg en toch weer niet.
Wajong wordt niet op bezuinigd, maar toch wel.
3000 politiemensen erbij, maar toch niet. enz.enz.
Weet je wat: ik ben vandaag miljonair geworden. Ik wilde een huis kopen van een miljoen, maar heb dat niet gedaan. Die miljoen heb ik niet uitgegeven. Helaas....ook al ben ik, met de redenering van Wilders, nu miljonair, mijn bankrekening is nog steeds heel erg gewoontjes!
-
Pensioen blijft 65, maar toch niet.
Meer mensen beschikbaar voor de bejaardenzorg en toch weer niet.
Wajong wordt niet op bezuinigd, maar toch wel.
3000 politiemensen erbij, maar toch niet. enz.enz.
Uw partij wilde deze zaken ook?
-
hr. arryo, ma 31 januari 2011 22:45
in reactie op bert verpoorten
Reageer op hr.
Daarom hebben wij dus niet op de PVV gestemd. Wij wisten eigenlijk al wel wat u ook nu nog niet schijnt te willen begrijpen: 'Een belofte van Geert is nait zoveule weert'. Hai capito?
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 20:06
in reactie op Pjotre Osie
Reageer op NL
***{Pensioen blijft 65, maar toch niet.}***
En toch heb je weer op de partij gestemd die je zo bedrogen heeft? Niet zo slim, zou ik zeggen.
PvdA: “De pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar blijft onaangetast. Maar mensen die langer willen doorwerken na hun 65e mogen niet ontmoedigd of tegengewerkt worden door belemmerende regelgeving, CAO-bepalingen of negatieve financiële prikkels”
CDA: “Het verhogen van de AOW-leeftijd is voor het CDA niet aan de orde, maar het CDA wil wel stimuleren dat iedereen die goed gezond is zo lang mogelijk doorwerkt”
Christen Unie: ” Met de AOW(-leeftijd) en de zorg (AWBZ) moet zorgvuldig worden omgegaan. Wat betreft de ChristenUnie blijft de AOW-leeftijd 65 jaar; blijft sparen voor de oude dag fiscaal aftrekbaar; en blijft solidariteit met zieken, ouderen en gehandicapten uitgangspunt van het zorgstelsel. Ouderen, zieken en gehandicapten worden dus – zeker zo kort na de ingrijpende stelselwijzigingen en met de WMO in aantocht – niet geconfronteerd met nieuwe of hogere eigen bijdragen in de zorg”
VVD: Voorpagina van het VVD programma: “AOW is en blijft op 65 (…) De AOW-leeftijd blijft bij de VVD staan op 65. Vanaf die leeftijd betaal je hier geen premie meer voor: geen verdere fiscalisering. Daar hebben de oudere generaties recht op. Geen onduidelijkheid, maar helderheid”
http://www.65blijft65.nl/2009/05/26/kiezersbedrog-aow-leeftijd-in-de-verkiezingsprogramma%E2%80%99s-van-andere-partijen/
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 08:35
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
Ik begin zo langzamerhand wel te begrijpen waarom PVV stemmers zo teleurgesteld zijn in de gevestigde partijen. Uit deze post blijkt namelijk heel duidelijk, dat ze eigenlijk helemaal niet weten wat de gevestigde partijen nu precies willen.
De verkiezingen, beste NL4NL, waren in 2010. De link die jij presenteert is van een jaar eerder, en bevatten dus de stantpunten van de partijen tijdens de verkiezingen van 2006. Het is nogal dom om je stemkeuze te laten bepalen door verouderde verkiezingsprogramma's.
In de programma's van 2010 waren alle partijen voor een verhoging van AOW leeftijd, behalve de PVV, die heeft gezegd dat ze kiezersbedrog zouden plegen als ze daarmee akkoord zouden gaan.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 09:13
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{Ik begin zo langzamerhand wel te begrijpen waarom PVV stemmers zo teleurgesteld zijn in de gevestigde partijen. Uit deze post blijkt namelijk heel duidelijk, dat ze eigenlijk helemaal niet weten wat de gevestigde partijen nu precies willen.}***
Ik weet PRECIES wat ze willen. Wat ze eigenlijk altijd al willen, zoveel mogelijk geld van de rijkeren aftroggelen, om het vervolgens als presentje aan de eigen achterban uit te delen.
Die hele verhogen van de AOW is een grote wassen Madame Tussaud neus. Het enige dat ermee bereikt wordt is dat ouderen nu 2 jaar langer in de bijstand zitten, want er is geen werkgever die interesse heeft in mensen van die leeftijd.
Veruit de grootste groep werkelozen zijn mensen van 55+. Die komen nooit meer aan een baan!
Als je dus graag bedrogen wilt worden, en in maatregelen voor de bühne trapt, dan sta je inderdaad helemaal achter dit belachelijker besluit. We betalen ons helemaal blauw om de Grieken (staatsschuld inmiddels 300 miljoen hoger door die grap) op hun 63ste met pensieon te laten gaan.
***{De verkiezingen, beste NL4NL, waren in 2010. De link die jij presenteert is van een jaar eerder, en bevatten dus de stantpunten van de partijen tijdens de verkiezingen van 2006. Het is nogal dom om je stemkeuze te laten bepalen door verouderde verkiezingsprogramma's.}***
Dan, beste Arie, moet je dat maar eens aan de SP stemmers hier vertellen, want de link die ik aanhaalde werd is van 26 mei 2009, gebruikt door diezelfde SP als strijd tegen de verhoging van de AOW leeftijd. ;-)
***{In de programma's van 2010 waren alle partijen voor een verhoging van AOW leeftijd, behalve de PVV, die heeft gezegd dat ze kiezersbedrog zouden plegen als ze daarmee akkoord zouden gaan.}***
Niet correct, want de SP is altijd al tegen geweest. En, eerlijk is eerlijk, dat is de enige partij die altijd al de rug recht heeft gehouden op dit punt. Ere wie ere toekomt. Daar zagen ze wel de nutteloosheid van dit plan in.
-
Leuk dat je snel een brug naar de SP maakt, maar begrijp ik nu goed dat je daarmee Arie(behalve op het punt van de SP dus) gelijk geeft dat hiermee dus alléén de PVV verkiezingsbedrog heeft gepleegd wat betreft de 65 blijft 65?
Just checking
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 10:17
in reactie op Kaptein Roodbaard
Reageer op NL
***{Leuk dat je snel een brug naar de SP maakt, maar begrijp ik nu goed dat je daarmee Arie(behalve op het punt van de SP dus) gelijk geeft dat hiermee dus alléén de PVV verkiezingsbedrog heeft gepleegd wat betreft de 65 blijft 65?
Just checking}
Zolang links star aan alle punten vast uit hun programma's vast zullen blijven houden, komen ze NOOIT in een kabinet. Wil je een coalitie vormen, dan is het onvermijdelijk dat je punten inlevert om andere binnen te halen.
Dat was altijd zo, en zal ook altijd zo blijven.
-
Ofwel, als het tot macht leidt is het prima om je achterban te bedriegen? Lijkt mij een hellend vlak...
flauw dat het weer een aanval op links moet zijn, geef gewoon toe dat het inderdaad een fout was, ik ben het absoluut niet eens met alle dingen die de partij waar ik op stem doet.
Ik durf dat echter ook in te zien, in plaats van die partij op te hemelen en proberen voor mezelf goed te praten wat er gebeurd is, de partij waar ik op stem is niet perfect, maar dat is niemand, volgens mij.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 11:29
in reactie op Kaptein Roodbaard
Reageer op NL
***{Ofwel, als het tot macht leidt is het prima om je achterban te bedriegen? Lijkt mij een hellend vlak...}***
Tja, als jij onderhandelingen ziet als bedriegen, dan zul jij in jouw filosofie helemaal gelijk hebben. Jouw filosofie is alleen de mijne niet, en andersom.
***{flauw dat het weer een aanval op links moet zijn, geef gewoon toe dat het inderdaad een fout was, ik ben het absoluut niet eens met alle dingen die de partij waar ik op stem doet.}***
Het was niet eens een aanval, maar een constatering. Als je star op je strepen blijft staan, zul je nooit een compromis bereiken met partners. Da's geen aanval, maar een feit.
Ik geef alleen iets toe als ik er ook echt zo over denk, en in dit geval denk ik er niet zo over als jij, heb derhalve ook niets toe te geven. Dat de PVV de AOW heeft laten vallen was in mijn ogen heel logisch, daar ze anders nooit met de VVD en het CDA in zee zouden hebben kunnen gaan. Buiten dat was al bekend dat een grote meerderheid in de kamer voor die verhoging was. Alleen de dommerik vecht een strijd waarvan hij van tevoren weet dat hij die niet winnen kan.
***{Ik durf dat echter ook in te zien, in plaats van die partij op te hemelen en proberen voor mezelf goed te praten wat er gebeurd is, de partij waar ik op stem is niet perfect, maar dat is niemand, volgens mij.}***
Je zult mij niet horen zeggen dat de PVV perfect is. Sterker nog, perfectie bestaat in het leven helemaal niet.
-
Ik zie onderhandelen niet als bedriegen (tenzij er teveel ingeleverd wordt). Als ik jouw gedachtegang volg van het onderhandelen, begrijp ik je punt. In mijn wereld was het alleen zo, dat Wilders na de verkiezingsuitslag, voordat er enig woord onderhandeld was, zijn BREEKPUNT (= een punt waar je NIET over onderhandeld!) liet vallen. Dat is volgens mij geen onderhandelen te noemen, ik kan het daarom ook niet anders zien dan kiezersbedrog.
Bovendien probeer je volgens mij met een onderhandeling een compromis te bereiken, dat kan niet als je voor de onderhandelingen je punt al hebt laten vallen, omdat je dan niets meer te bieden hebt.
En over je 'constatering' zegt dus eigenlijk dat links nooit of te nimmer onderhandeld? Lijkt me stug, aangezien er zeker wel eens PvdA in de regering gezeten heeft, of telt die niet?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 14:31
in reactie op Kaptein Roodbaard
Reageer op NL
***{Ik zie onderhandelen niet als bedriegen (tenzij er teveel ingeleverd wordt). Als ik jouw gedachtegang volg van het onderhandelen, begrijp ik je punt. In mijn wereld was het alleen zo, dat Wilders na de verkiezingsuitslag, voordat er enig woord onderhandeld was, zijn BREEKPUNT (= een punt waar je NIET over onderhandeld!) liet vallen. Dat is volgens mij geen onderhandelen te noemen, ik kan het daarom ook niet anders zien dan kiezersbedrog.
Bovendien probeer je volgens mij met een onderhandeling een compromis te bereiken, dat kan niet als je voor de onderhandelingen je punt al hebt laten vallen, omdat je dan niets meer te bieden hebt.}***
Dan moet je nog maar eens in de gebeurtenissen van 9 en 10 juni 2010 duiken, waar Rutte heel duidelijk aangaf niet eens met de PVV om tafel te willen gaan zitten als niet eerst die AOW eis van tafel ging. Je moet de zaken wel objectief blijven zien, ook al is dat niet makkelijk als je zo'n hekel aan dit kabinet, en in het bijzonder de PVV, hebt.
***{En over je 'constatering' zegt dus eigenlijk dat links nooit of te nimmer onderhandeld? Lijkt me stug, aangezien er zeker wel eens PvdA in de regering gezeten heeft, of telt die niet?}***
En ook toen hebben ze standpunten in moeten leveren. Zoals bijvoorbeeld het niet aanpakken van de HRA en het instemmen met de Afghanistan missie. Punten waar de PVDA ernstig tegen was, maar je kunt nu eenmaal niet alles binnenhalen wat je wilt. Dat gaat alleen als je als partij een absolute meerderheid hebt, of in een dictatuur leeft.
-
Nogmaals, Wilders veegde punt van tafel zonder enige onderhandeling, bovendien is het raar dat Rutte niet met de PVV om de tafel zou willen gaan zitten gezien het enthousiasme waarmee zij later met elkaar de onderhandelingen in gingen (ook nadat Wilders de stekker eruit getrokken had en de volgende dag de partijen weer gewoon om de tafel gingen zitten alsof er niets gebeurd was, m.i. de smerigste streek van de formatie, maar dat is natuurlijk subjectief ;) ).
Verder ga je lekker objectief voorbij aan het punt dat Wilders het tot Breekpunt gebombardeerd had, daar onderhandel je niet op, en dat betekent ook niet dat je het zonder te onderhandelen van tafel veegt.
En ja, ik heb een hekel aan dit kabinet, maar meer omdat er volgens mij meer achterkamertjespolitiek bedreven is dan ooit bij de totstandkoming dan om hun beleid(hoewel ik me daar ook niet in kan vinden).
En kan ik uit je verhaal dat de PvdA inderdaad heeft moeten onderhandelen en inleveren concluderen dat je eerdere verhaal over linkse partijen die niet aan de macht komen omdat zij niet willen onderhandelen onzin was?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 15:39
in reactie op Kaptein Roodbaard
Reageer op NL
***{Nogmaals, Wilders veegde punt van tafel zonder enige onderhandeling, bovendien is het raar dat Rutte niet met de PVV om de tafel zou willen gaan zitten gezien het enthousiasme waarmee zij later met elkaar de onderhandelingen in gingen (ook nadat Wilders de stekker eruit getrokken had en de volgende dag de partijen weer gewoon om de tafel gingen zitten alsof er niets gebeurd was, m.i. de smerigste streek van de formatie, maar dat is natuurlijk subjectief ;) ).
Die onderhandelingen konden pas van start als Wilders de AOW eis van tafel haalde. Dat was een keiharde eis van Rutte.
De partijen gingen helemaal niet de volgende dag om tafel. Dat heeft precies 5 dagen geduurd, en alleen nadat de eis van Wilders was ingewilligd dat Klink het veld zou ruimen. Ik zie niet wat daar vies aan was. Het CDA was gewoon niet langer geloofwaardig voor de PVV zolang Klink daar nog deel van zou uitmaken.
Rutte verklaarde enkele weken daarna dat hij op het moment dat Wilders de stekker eruit trok, besefte dat Wilders een volwaardig politicus was geworden die niet alles pikte om op het pluche plaats te kunnen nemen. Die mening deel ik met Rutte. Voor mij was dat ook een mijlpaal.
***{Verder ga je lekker objectief voorbij aan het punt dat Wilders het tot Breekpunt gebombardeerd had, daar onderhandel je niet op, en dat betekent ook niet dat je het zonder te onderhandelen van tafel veegt.}***
Ik ben met je eens dat Wilders een fout heeft gemaakt door het een breekpunt te maken.
Dat had hij niet moeten doen. Desondanks accepteer ik dat iedereen fouten maakt, en reken ik hem dat niet genoeg aan om mijn stem terug te trekken.
***{En ja, ik heb een hekel aan dit kabinet, maar meer omdat er volgens mij meer achterkamertjespolitiek bedreven is dan ooit bij de totstandkoming dan om hun beleid(hoewel ik me daar ook niet in kan vinden).}***
Dat is ook helemaal geen probleem, en ik zal je daar niet op veroordelen omdat ik vind dat je dat recht hebt. Net als ik het recht heb om wel voorstander van dit kabinet te zijn.
***{En kan ik uit je verhaal dat de PvdA inderdaad heeft moeten onderhandelen en inleveren concluderen dat je eerdere verhaal over linkse partijen die niet aan de macht komen omdat zij niet willen onderhandelen onzin was?}***
Waarschijnlijk heb ik me dan niet duidelijk genoeg uitgedrukt, want ik bedoelde niet te zeggen dat links nooit onderhandelt en/of standpunten inlevert. Dat is nu eenmaal inherent aan het vormen van regeringen. Ik stelde alleen dat als je nooit een punt laat vallen, dat je dan niet tot een overeenstemming kunt komen met je beoogde coalitiepartner(s)
Wat ik wel vind is dat vooral Cohen tijdens de eerste onderhandelingen te star is blijven staan op de HRA en bezuinigen van 12 miljard i.p.v. de 18 miljard.
Als hij daar wel mee akkoord was gegaan, zou hij hebben kunnen bepalen hoe dat geld bezuinigd zou worden en waar het vandaan moest komen.
Nu zit hij langs de kant, en wordt de HRA ook niet aangepakt en wordt er toch 18 miljard bezuinigd, alleen niet op de plekken die hij voor ogen had. Wat is dan slim?
-
Zoals ik al eerdr opmerkte, alles wat de pvv aanhangers zeggen neem ik niet serieus.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 13:56
in reactie op Sjaak Leijten
Reageer op NL
***{Zoals ik al eerdr opmerkte, alles wat de pvv aanhangers zeggen neem ik niet serieus.}***
Dat is ook niet nodig, want zoals ik het nu zie wordt links al heel serieus genomen! ;-)
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 12:31
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Zolang links ...]
We hebben het hier niet over links, maar we hebben het over het kiezersbedrog van de PVV.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 12:51
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{We hebben het hier niet over links, maar we hebben het over het kiezersbedrog van de PVV.}***
WE hebben het niet over kiezersbedrog, JIJ hebt dat. Dat nuanceverschil wil ik toch wel even duidelijk gemaakt hebben.
Hoe kun jij nu weten of de PVV kiezer zich bedrogen voelt?
Dat weet alleen de PVV kiezer zelf.
Jij wilt dat de PVV kiezer zich bedrogen voelt, dat is toch iets significant anders dan de werkelijkheid zoals die is.
Dat die PVV kiezer zich niet bedrogen voelt, zie je wel aan de peilingen. Als zelfs alle perikelen van november de partij geen schade hebben gedaan, dan kun je gerust stellen dat de PVV kiezer meer dan tevreden is met de gang van zaken, en zich alles behalve bedrogen voelt.
Als jij je er beter bij voelt om te vinden dat de PVV'er zich bedrogen zou moeten voelen, Be my guest.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 13:08
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[WE hebben het niet over kiezersbedrog, JIJ hebt dat. Dat nuanceverschil wil ik toch wel even duidelijk gemaakt hebben.
Hoe kun jij nu weten of de PVV kiezer zich bedrogen voelt?
Dat weet alleen de PVV kiezer zelf.]
Waarom zou ik moeten weten of de PVV kiezer zich bedrogen voelt ? Dat maakt voor kiezersbedrog niets uit.
NL4NL, Wilders heeft letterlijk gezegd, dat als hij zou terugkomen op zijn AOW standpunt, dat hij dan kiezersbedrog zou plegen. Dat zijn Geert's woorden. Ben jij het eens met Geert Wilders of niet ?
[Jij wilt dat de PVV kiezer zich bedrogen voelt, dat is toch iets significant anders dan de werkelijkheid zoals die is.
Dat die PVV kiezer zich niet bedrogen voelt, zie je wel aan de peilingen. Als zelfs alle perikelen van november de partij geen schade hebben gedaan, dan kun je gerust stellen dat de PVV kiezer meer dan tevreden is met de gang van zaken, en zich alles behalve bedrogen voelt.]
Dat klopt, en dat vind ik uitermate zorgelijk. Dat betekent namelijk, dat de PVV kiezer eigenlijk helemaal niet weet waar hij voor kiest, en kritiekloos achter Wilders aanloopt. Zij willen een persoon macht geven, en het maakt ze verder niet uit wat die persoon met die macht gaat doen. Dat vind gevaarlijk.
Ik zelf zou er heel veel moeite mee hebben om te stemmen op een politicus die op een breekpunt terugkomt. Want als zelfs breekpunten al zomaar geofferd worden, wat blijft er dan nog over van al die andere gewone programmapunten ? Hoe kan ik weten wat een politicus wil, als ik niet eens zijn uitspraken kan vertrouwen ?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 14:22
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{NL4NL, Wilders heeft letterlijk gezegd, dat als hij zou terugkomen op zijn AOW standpunt, dat hij dan kiezersbedrog zou plegen. Dat zijn Geert's woorden. Ben jij het eens met Geert Wilders of niet ?}***
Daarin verschillen Wilders en ik dan van mening.
Wat ik denk is dat hij, toen hij dat zei, dacht dat de PVDA de verkiezingen zou winnen, en toen voor zijn beurt sprak daar hij er van uitging dat hij in de oppositie terecht zou komen.
Toen de VVD de winnaar bleek, zag hij direct in dat de kans op regeren heel groot was.
Had hij die AOW eis niet ingetrokken, dan zou hij geen kans hebben gemaakt op meeregeren.
Als je zegt dat hij voor zijn beurt sprak, en daar beter mee had kunnen wachten, dan geef ik je gelijk. Maar als kiezersbedrog kan ik dat niet zien. Temeer daar hij, samen met de SP, nog de enige in de kamer was die de AOW op 65 jaar wilde houden.
Dus met of zonder regeren, dat punt had hij sowieso nooit binnengehaald. Het getuigt in mijn ogen alleen maar van realiteitszin dat hij dat heel vlug inzag, en zodoende de weg naar een rechts kabinet mogelijk maakte.
***{Dat klopt, en dat vind ik uitermate zorgelijk. Dat betekent namelijk, dat de PVV kiezer eigenlijk helemaal niet weet waar hij voor kiest, en kritiekloos achter Wilders aanloopt. Zij willen een persoon macht geven, en het maakt ze verder niet uit wat die persoon met die macht gaat doen. Dat vind gevaarlijk.}***
Nee, dat betekent dat de PVV kiezer zich zo genegeerd voelt door alle andere partijen, dat ze simpelweg nog maar één optie over hebben.
En het gehak van links op deze kiezer, het uitmaken voor van alles en nog wat heeft er voor gezorgd dat deze kiezer in ieder geval voorlopig niet meer naar een linkse partij overstapt, of er naar terugkeert. Want feit is wel dat de PVV kiezer niet uit de lucht is komen vallen, en voorheen gedeeltelijk tot het PVDA en SP electoraat behoorde.
***{Ik zelf zou er heel veel moeite mee hebben om te stemmen op een politicus die op een breekpunt terugkomt. Want als zelfs breekpunten al zomaar geofferd worden, wat blijft er dan nog over van al die andere gewone programmapunten ? Hoe kan ik weten wat een politicus wil, als ik niet eens zijn uitspraken kan vertrouwen ?}***
Tja, dat is waarom jij geen PVV stemmer bent en de psyche van die stemmer ook nooit zult kunnen doorgronden.
-
Arie Roos, vr 04 februari 2011 10:47
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
***{Ik zelf zou er heel veel moeite mee hebben om te stemmen op een politicus die op een breekpunt terugkomt. Want als zelfs breekpunten al zomaar geofferd worden, wat blijft er dan nog over van al die andere gewone programmapunten ? Hoe kan ik weten wat een politicus wil, als ik niet eens zijn uitspraken kan vertrouwen ?}***
Tja, dat is waarom jij geen PVV stemmer bent en de psyche van die stemmer ook nooit zult kunnen doorgronden.]
Nou ja ... de PVV stemmer voelt zich kennelijk bedrogen door de gevestige politiek, en daarom stemt hij op Geert Wilders. Maar ik snap nu wel waarom hij zich bedrogen voelt. De PVV stemmer heeft nooit interresse gehad in verkiezingsprogramma's of standpunten. Het gaat de PVV stemmer veel meer om een soort gevoel. Maar met alleen gevoel kom je altijd bedrogen uit in de politiek.
-
Daar zit nu juist de knoop. Dat besef heeft de gemiddelde pvv stemmer helemaal niet, zelfs jij niet.
-
[...Wil je een coalitie vormen, dan is het onvermijdelijk dat je punten inlevert om andere binnen te halen...]
Man schei toch eens uit met al die onzin en tegenstrijdigheden waar je mee komt. Heb je niet door dat je jezelf en de pvv hiermee nog meer voor schut zet. Je belazert de boel door te komen met oude verkiezingsprogramma's en denkt hiermee de aandacht van de pvv af te leiden.
Het was 5 uur na de verkiezingsuitslag en GW had zijn standpunt AOW blijft 65, zonder dat er sprake was van onderhandelingen over een coalitie, reeds vrijwillig opgegeven. Het is gewoon een grote draaikont!
-
---[Die hele verhogen van de AOW is een grote wassen Madame Tussaud neus. Het enige dat ermee bereikt wordt is dat ouderen nu 2 jaar langer in de bijstand zitten, want er is geen werkgever die interesse heeft in mensen van die leeftijd.]---
Jij denkt dat rechts deze situatie gaat verbeteren? Dat dan vanwege een rechtse regering sommige mensen niet meer vanaf hun 60ste in de bijstand zitten?
Het signaleren van problemen is goed, maar de oplossingen die je nastreeft zijn contra-productief.
---------------
Het meest intelligente AOW idee komt overigens van Groenlinks.
Die gaan uit van het aantal jaren dat je gewerkt hebt.
Mensen met weinig scholing beginnen vroeg, op hun 16 te werken, en hun lichamen verslijten het snelste. Mensen met veel studie beginnen laat, op hun 21ste, en hun werk kun je meestal ook langer volhouden.
Ik bedoel, een directeur van 65 is denkbaar, maar een stratenmaker van 65 is bijna mishandeling.
---
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 11:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Jij denkt dat rechts deze situatie gaat verbeteren? Dat dan vanwege een rechtse regering sommige mensen niet meer vanaf hun 60ste in de bijstand zitten?}***
Absoluut niet. Zowel CDA en VVD zijn voor verhoging, en ze krijgen meer dan genoeg steun van de oppositie om dit onzalige plan tot uitvoering te brengen.
Jij zegt altijd dat je niet in links-rechts hokjes moet denken. Ik zou je mee willen geven dat dat ook geldt voor bepaalde ideeën. Het is niet zo omdat ik PVV stem, dat ik ook met alles wat rechts doet, tevreden ben.
***{Het signaleren van problemen is goed, maar de oplossingen die je nastreeft zijn contra-productief.}***
Welke oplossing streefde ik ook alweer na?
***{Het meest intelligente AOW idee komt overigens van Groenlinks.
Die gaan uit van het aantal jaren dat je gewerkt hebt.}***
Wat ik dan weer net zo'n onzalig plan vind als ieder ander plan om de AOW aan te pakken.
Voor iedereen zou dat op 65 moeten blijven. Lang of kort gewerkt mag daar geen invloed op hebben.
Maar....als jij dat dan toch vindt, dan kan ik me voorstellen dat je groot voorstander bent van de langstudeerders achter hun vodden aan te zitten, want dat is alleen maar in hun eigen voordeel. Des te langer ze studeren, des te later kunnen ze bij het plan van GroenLinks met pensioen.
***{Mensen met weinig scholing beginnen vroeg, op hun 16 te werken, en hun lichamen verslijten het snelste. Mensen met veel studie beginnen laat, op hun 21ste, en hun werk kun je meestal ook langer volhouden.}***
Waarbij je er dan, voor het gemak van je redenering, vanuit gaat dat iedere student ook de baan krijgt waar hij/zij voor gestudeerd heeft. De werkelijkheid is geheel anders. Er zijn er heel veel die onder hun opleidingsnivea aan de slag moeten. In een ideale wereld is alles wat je stelt, waar. Maar, beste Rouane, de wereld is verre van ideaal.
***{Ik bedoel, een directeur van 65 is denkbaar, maar een stratenmaker van 65 is bijna mishandeling.}***
Niet iedereen wordt directeur. De meesten komen niet verder dan een kantoorbaan. En het is bewezen dat een zittende baan net zo slecht voor je gezondheid is als stratenmaker.
-
---[Absoluut niet. Zowel CDA en VVD zijn voor verhoging, en ze krijgen meer dan genoeg steun van de oppositie om dit onzalige plan tot uitvoering te brengen.]---
Je hebt gelijk, ik had je verkeerd begrepen, ik vind ook dat ze daar gelijk in hebben. Verder vind ik het onderwerp off topic hier.
-
, di 01 februari 2011 12:28
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Oh, Rouane, ik merk voor het eerst dat je een echte oprechte GL-er bent!!
Dat heb je tot deze week aardig weten te verhullen...........;;--))
-
Ik ben helemaal niet een GL-er.
Ik probeer mijn denken onafhankelijk van een politieke partij te houden.
Laatste keer heb ik PvdA gestemd, die keer daarvoor ben ik vergeten, en de volgende keer heb ik nog niet beslist
-
---[Die hele verhogen van de AOW is een grote wassen Madame Tussaud neus.]---
De PVV steunt expliciet de VVD in haar plannen om de AOW te verhogen naar 67
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 10:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{De PVV steunt expliciet de VVD in haar plannen om de AOW te verhogen naar 67}***
Ja. En nu?
Moet ik nu een andere partij gaan nemen, of wat bedoel je te zeggen?
Bij iedere partij zullen er punten zijn waar ik het niet mee eens ben. Het is zaak die partij te kiezen die zo min mogelijk van dat soort, mij niet welgevallige, punten heeft.
Dat is dan ook hoe ik selecteer.
-
, di 01 februari 2011 11:41
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Wat heeft de pvv dan voor punten die U wel welgevallig zijn?
We hebben namelijk alle fatsoenlijke punten inmiddels gehad en daar is niets van terecht gekomen.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 12:05
in reactie op
Reageer op NL
***{Wat heeft de pvv dan voor punten die U wel welgevallig zijn?
We hebben namelijk alle fatsoenlijke punten inmiddels gehad en daar is niets van terecht gekomen.}***
Als ik zou weten dat je hier oprecht interesse in had, en er over zou willen discussieren zonder dat je direct weer de bekende Godwins en dogma's opsomt, dan zou ik dat zeker serieus beantwoorden.
Aangezien ik die overtuiging niet heb, pas ik deze keer.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 12:36
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Als ik zou weten dat je hier oprecht interesse in had, en er over zou willen discussieren zonder dat je direct weer de bekende Godwins en dogma's opsomt, dan zou ik dat zeker serieus beantwoorden.
Aangezien ik die overtuiging niet heb, pas ik deze keer. ]
Ik heb daar wel oprecht interresse in. Het puzzelt mij al tijden, wat PVV stemmers nu eigenlijk precies willen. Het is inmiddels duidelijk, dat wat ze echt willen niet in het verkiezingsprogramma van de PVV staat. Sterker nog, ik krijg de indruk dat ze juist niet willen wat er in dat programma staat, als je ziet met hoeveel enthousiasme het huidige beleid (en natuurlijk dat kiezersbedrog) begroet wordt ...
Maar wat willen PVV stemmers dan wel ?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 12:57
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{Het is inmiddels duidelijk, dat wat ze echt willen niet in het verkiezingsprogramma van de PVV staat. Sterker nog, ik krijg de indruk dat ze juist niet willen wat er in dat programma staat, als je ziet met hoeveel enthousiasme het huidige beleid (en natuurlijk dat kiezersbedrog) begroet wordt ...}***
Deze vooringenomenheid laat zien dat je je mening al klaar hebt, en eigenlijk precies weet wat de PV kiezer wil, en vooral niet wil.
Daar heb ik dan verder niets aan toe te voegen.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 13:12
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Deze vooringenomenheid laat zien dat je je mening al klaar hebt, en eigenlijk precies weet wat de PV kiezer wil, en vooral niet wil.
Daar heb ik dan verder niets aan toe te voegen. ]
Zucht ... ik zeg toch, dat ik juist wil weten wat de PVV kiezer wil ? Waarom verdraai je mijn woorden ?
Het benoemen van feiten is geen vooringenomheid. Als je naar het PVV verkiezingsprogramma kijkt, en vervolgens naar wat daarvan is gerealiseerd, dan moet je concluderen dat dat bijna niets is. Nou ja, de cavia politie en de bezuinigingen op de cultuursector, dat is dan wel gelukt. Maar waren dat nu echt de belangrijke punten van de PVV ?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 14:01
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{Het benoemen van feiten is geen vooringenomheid. Als je naar het PVV verkiezingsprogramma kijkt, en vervolgens naar wat daarvan is gerealiseerd, dan moet je concluderen dat dat bijna niets is. Nou ja, de cavia politie en de bezuinigingen op de cultuursector, dat is dan wel gelukt. Maar waren dat nu echt de belangrijke punten van de PVV ?}***
Beste Arie. Wat verwacht je nu eigenlijk?
Dit kabinet zit pas 100 dagen, en in die tijd hebben ze al meer gedaan dan het vorige CDA-PVDA-CU kabinet, die toen net klaar waren met hun 100 dagen busreisje door Nederland!
Ik heb er alle vertrouwen in dat het echte spel pas op de wagen gaat als de meerderheid in de Eerste Kamer een feit is. Tot die tijd houdt dit kabinet zich vrij rustig, omdat de oppositie meerder malen te kennen hebben gegeven de Eerste Kamer oneigenlijk in te zullen zetten om dit kabinet de voet te dwarsbomen. Maarleen Barth (PVDA) gaf dit enkele dagen geleden nog onomwonden aan.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 14:30
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Beste Arie. Wat verwacht je nu eigenlijk?
Dit kabinet zit pas 100 dagen, en in die tijd hebben ze al meer gedaan dan het vorige CDA-PVDA-CU kabinet, die toen net klaar waren met hun 100 dagen busreisje door Nederland! Ik heb er alle vertrouwen in dat het echte spel pas op de wagen gaat als de meerderheid in de Eerste Kamer een feit is.]
Dat lijkt me sterk. Er liggen een regeer- en een gedoogaccoord. Ik denk niet, dat het kabinet daar heel erg van gaat afwijken. Het beleid dat ze willen gaan voeren is nu toch wel kristalhelder.
En daarom vraag ik me ook zo af wat de PVV-stemmers nu precies willen. Want er komt heel weinig van hun verkiezingsprogramma terug in het beleid. Toch blijven ze enthousiast achter Wilders aanlopen. Ik vraag me dan af waarom ze eigenlijk precies op de PVV gestemd hebben.
Maar goed, we dwalen af. We zijn precies jouw belangrijke punten ? Wat zou jij graag in Nederland verandert zien ?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 15:20
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{Dat lijkt me sterk. Er liggen een regeer- en een gedoogaccoord. Ik denk niet, dat het kabinet daar heel erg van gaat afwijken. Het beleid dat ze willen gaan voeren is nu toch wel kristalhelder.}***
Wat ze willen gaan uitvoeren is inderdaad glashelder. Dat ze die plannen niet kunnen verwezenlijken zonder een meerderheid in de Eerste Kamer is net zo helder.
Dus...even geduld, en het zal allemaal goedkomen.
Ze hebben nog jaren voor de boeg.
***{En daarom vraag ik me ook zo af wat de PVV-stemmers nu precies willen. Want er komt heel weinig van hun verkiezingsprogramma terug in het beleid. Toch blijven ze enthousiast achter Wilders aanlopen. Ik vraag me dan af waarom ze eigenlijk precies op de PVV gestemd hebben.}***
Dat is te veel op op te noemen.
Lees het gedoogakkoord, en je ziet wat de PVV allemaal binnen heeft gehaald.
http://www.kabinetsformatie2010.nl/Documenten_formatie_2010/Gedoogakkoord_VVD_PVV_CDA_7_oktober_2010
***{Maar goed, we dwalen af. We zijn precies jouw belangrijke punten ? Wat zou jij graag in Nederland verandert zien ?}***
Ik zou graag zien dat;
* het toegeven aan allerlei grillen van de Islam tot een einde komt.
* er een definitief einde komt aan de 'positieve discriminatie'.
* Kansloze immigranten zo min mogelijk worden toegelaten.
* De HRA intact blijft zolang er ook huursubsidie is.
* Links buiten een regering gehouden wordt, daar met een linkse partij bovenstaande punten niet te verwezenlijken zijn.
* Straatterreur keihard aangepakt wordt.
Dit zijn eigenlijk wel de belangrijkste punten.
De rest is voor mij persoonlijk maar bijzaak.
-
YggY ..., di 01 februari 2011 14:39
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Dit kabinet zit pas 100 dagen, en in die tijd hebben ze al meer gedaan dan het vorige CDA-PVDA-CU kabinet, die toen net klaar waren met hun 100 dagen busreisje door Nederland!
=======================
Het enige wat dit kabinet heeft gedaan is de BTW verhogen op de schone kunsten en verder laten ze iedere dag een proefballon op waarvan nog geen enkele in beleid is omgezet.
Per saldo heeft dit kabinet niets anders gedaan dan onrust veroorzaken.
Oeps bijna vergeten, ze hebben ook met gedoogsteun van de PVV een nieuwe missie naar Afghanistan geforceerd.
-
, di 01 februari 2011 13:05
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Ik ben niet zo sterk in godwins, dat laat ik graag aan anderen over, maar het zal me toch oprecht benieuwen wat er nog overblijft aan ijzersterke redenen om op die club te stemmen.
Maar als je voor de discussie past, snap ik dat volkomen............er zijn geen redenen meer.Of je hebt geen argumenten, dat kan ook.
En als je denkt dat het leuk is om met jou in discussie te gaan en dat ik daar op uit ben, heb je het alweer helemaal mis.
-
---[Ja. En nu?]---
Het was een breekpunt, zes uurtjes later was het gevallen, kiezersbedrog, meel in de mond
http://www.youtube.com/watch?v=s1PHWmMbZiw&feature=related
Inderdaad, je moppert zoveel op draaiende partijen, de PVV is er gewoon een van, als jij trouw zou zijn aan je principes zou je een andere partij moeten nemen.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 15:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Inderdaad, je moppert zoveel op draaiende partijen, de PVV is er gewoon een van, als jij trouw zou zijn aan je principes zou je een andere partij moeten nemen.}***
Nee, dat punt is inmiddels wel gepasseerd.
Door de constante Godwins en allerlei verwijten als dat PVV stemmers randdebielen zijn, Nazi aanhangers, etc..etc..ben ik inmiddels zo afkerig van iedere andere partij geworden, dat ik nu nog met geen honderd paarden meer weg te trekken ben bij de PVV. Voor mij is het nu ook een prestigestrijd geworden. Links wil zo graag dat de kiezers bij de PVV weglopen, dat ik absoluut niet van plan ben om ze hun zin te geven. Sprekende met ander PVV stemmers blijk ik niet de enige te zijn die zo denkt.
Dat heeft al dat ongenuanceerde gehak bewerkstelligd, en de mening dat links de trouwe PVV aanhang zelf geschapen heeft, is in mijn geval dan ook 100% correct.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 10:17
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Ik weet PRECIES wat ze willen.]
Nee, dat weet je dus niet ! In je post beweer je bij hoog en bij laag dat de partijen de AOW leeftijd op 65 wilden houden, terwijl dat niet zo is.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 11:04
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{Nee, dat weet je dus niet ! In je post beweer je bij hoog en bij laag dat de partijen de AOW leeftijd op 65 wilden houden, terwijl dat niet zo is.}***
Als dat niet correct is, dan moet je mij daar niet de schuld van geven, want ik heb dat hele riedeltje letterlik gecopypaste van de SP site.
Dus nog maar eens...LEES DE LINK!
http://www.65blijft65.nl/2009/05/26/kiezersbedrog-aow-leeftijd-in-de-verkiezingsprogramma%E2%80%99s-van-andere-partijen/
-
, di 01 februari 2011 11:45
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Klopt, de enige partij die aan zijn verkiezingsbeloftes vasthoudt is de SP.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 12:07
in reactie op
Reageer op NL
***{Klopt, de enige partij die aan zijn verkiezingsbeloftes vasthoudt is de SP.}***
Wat ik dan ook al diverse keren aangehaald heb.
Ook dat dat niet zo moeilijk is, zolang je niet in coalitie besprekingen verzeild raakt.
Zelfs in een coalitie met alleen linkse partijen, zou de SP dit punt moeten laten vallen, of ze mogen niet meedoen.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 12:30
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Als dat niet correct is, dan moet je mij daar niet de schuld van geven, want ik heb dat hele riedeltje letterlik gecopypaste van de SP site.
Dus nog maar eens...LEES DE LINK!
http://www.65blijft65.nl/2009/05/26/kiezersbedrog-aow-leeftijd-in-de-verkiezingsprogramma%E2%80%99s-van-andere-partijen/]
Zeg, heb je eigenlijk uberhaupt wel door dat je me hier gewoon gelijk geeft ?
Vorig jaar, 2010, waren er parlementsverkiezingen in Nederland. Maar jij hebt in die periode geen enkel verkiezingsprogramma gelezen (behalve misschien dat van de PVV). Alle informatie over wat de partijen precies willen, haal jij van 1 SP site van een jaar voor de verkiezingen, mei 2009. Hoe kan je dan nog met droge ogen beweren, dat je PRECIES weet wat die partijen willen ?
-
---[De AOW-leeftijd blijft bij de VVD staan op 65.]---
Het is letterlijk onzin wat je zegt.
Voor mensen die vanaf 2011 aanspraak op AOW maken zal de instap leeftijd verhoogd worden naar 67
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2140545.ece/Sterker_uit_de_crisis_met_AOW_vanaf_67
Het kabinet neemt niet de juiste maatregelen tegen de crisis, menen Mark Rutte en Stef Blok. In plaats van een AOW-belasting bepleit de VVD verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 11:07
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Het is letterlijk onzin wat je zegt.
Voor mensen die vanaf 2011 aanspraak op AOW maken zal de instap leeftijd verhoogd worden naar 67}***
Ik heb echt nergens beweerd dat bij de VVD de leeftijd op 65 blijft staan. Wat ik aanhaalde is een belofte van de VVD dat aan de 65 nooit getornd zou worden. Iets wat ze al vlug weer los hebben gelaten. Net als alle andere partijen, behalve de SP. Nu begrijp ik ook wel dat dat voor de SP makkelijk is, want in de oppositie hoef je geen concessies te doen, omdat je niet hoeft te onderhandelen.
-
Wilders wil niet dat wij voor de verkiezingen in de gaten krijgen wat voor schorrie-morrie hij op de lijst heeft staan. Als die hun mond opentrekken, kan hij die verkiezing wel schudden.
-
Hoezo al dat commentaar op het feit dat alleen de lijsttrekkers het woord voeren.
Zal ik nog even bij u in herinnering brengen ene Koppejan en Ferrier, goh, wat een verhevene vertoning was dat!
Of ene Oudkerk die iets in het oor fluisterde van ene Cohen!
Ik denk dat het heel verstandig is dat de lijsttrekkers het woord voeren, komt de duidelijkheid alleen maar ten goede!!
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 19:47
in reactie op Rob Barlage
Reageer op YggY
Ik denk dat het heel verstandig is dat de lijsttrekkers het woord voeren, komt de duidelijkheid alleen maar ten goede!!
==================
Iedere politieke partij kent op bepaalde gebieden bepaalde woordvoerders en dat is goed want dan krijg je in ieder geval iets te horen van die mensen die er verstand van hebben.
De nuance ligt erin dat bij de PVV mensen verboden wordt, verboden dus, om iets te zeggen en ik snap dat wel want het kader van de PVV is nou niet iets waar je trots op moet zijn dus kun je ze maar beter het zwijgen opleggen voordat ze weer met de meest idiote uitspraken voor de dag komen.
Ik ben allen wel reuze benieuwd hoelang Wilders die controle denkt te kunnen houden.
-
, di 01 februari 2011 09:24
in reactie op YggY ...
Reageer op
Woordvoerders hebben verstand van een bepaald vakgebied.
Daar zit hem dus de crux.............de a.s. pvv-statenleden hebben nergens verstand van, dus is het op zich nog niet zo'n gek idee ze het spreken te verbieden.
Het beroerde is alleen dat zijn (wilders) achterban dat niet snapt.........
Of zou die achterban soms ook nergens verstand van hebben?
Dat lijkt mij dan weer erg waarschijnlijk ;)
-
Fascisme is inderdaad een stuk duidelijker dan democratie.
Toch zijn er goede redenen om niet voor nieuw fascisme te kiezen.
-
: ))))))))
-
Angst regeert bij die halve zolen. Whay else is new.
-
Wilders heeft volkomen gelijk, dat hij z'n kandidaten een spreekverbod op heeft gelegd en wat mij betreft houden zo. Politici in ons land hebben jarenlang vaak genoeg gezegd wat zij niet bedoelden gezegd te hebben.
-
El Che, ma 31 januari 2011 17:42
in reactie op Jan H.
Reageer op El
Wilders heeft inderdaad gelijk, want als ze hun mond opendoen komt er ook niets fatsoenlijks uit, noch qua taal, noch qua inhoud.
-
zullen we dan gelijk maar jou ook een spreekverbod opleggen?
Is nogal idioot.
Wat wilders doet is gewoonweg idioot. Hij wil dat het volk meer te zeggen krijgt. Hij wil opkomen voor de vergeten mensen.
En wat doet ie?
Ze mogen alleen spreken als Pappa Wilders het wil
-
John. Je uitleg is wederom een eenvoudige onwrikbare waarheid.
: )))
-
" Wilders heeft volkomen gelijk, dat hij z'n kandidaten een spreekverbod op heeft gelegd en wat mij betreft houden zo. Politici in ons land hebben jarenlang vaak genoeg gezegd wat zij niet bedoelden gezegd te hebben. "
Ja het trieste is dat het wel waar is.
Toch maar een éen partijen stelsel dan?
Met maar éen leider die alles bepaald?
Hmmm heerlijk lijkt me dat. Met een kort snorretje graag.
Of naar Chinees model, met iedereen die tegenspreek in de bak.
En iedereen die vreemd kijkt ook. Heerlijk.
Niet meer nadenken, dat doet het nepotisme wel voor ons.
Of toch maar accepteren dat iedere mens een andere mening heeft, en dat er dus op éen van die meningen gekozen kan worden. Wat Wilders hier doet is de democratie vermoorden. Partijen zijn leuk, maar we kiezen een volksvertegenwoordiging, een mens dus, en niet een partij.
Dat zou Wilders toch moeten weten, hij is gewoon in de kamer blijven zitten toen hij uit de VVD stapte.
-
Prima als VVD en CDA met behulp van de PVV een flinke meerderheid krijgen in de Eerste Kamer. De huidige linkse meerderheid in deze kamer probeert onder leiding van Noten (PvdA) het kabinet Rutte te dwarsbomen. Als de PVV in de verschillende Provinciale Staten en in de Eerste Kamer een flink stuk groter wordt dan de PvdA dan zal de PvdA nog verlangen naar de dagen dat de PVV-leden even niets zeiden.
-
Mees ., ma 31 januari 2011 16:43
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Mees
Ik vind ook dat u en de uwen het als eerste verdienen,als u er zo om smeekt krijgt u ook wat u verdient....
Zoals Wijffels al zei....eerst verdere verelendung voordat mensen hun ogen open gaan.
Achteraf kunnen we u erop aanspreken,de PVV heeft zichzelf niet groot gemaakt,daar bent u en de u en de uwen verantwoordelijk voor dus daar kunnen we u straks ook op aanspreken...
Wij zullen worden beoordeeld door de meest onafhankelijke rechter....
"De Geschiedenis"
-
---[ Wij zullen worden beoordeeld door de meest onafhankelijke rechter...."De Geschiedenis" ]---
De Geschiedenis wordt toch door de winnaars geschreven, die zijn nou niet wat je noemt onafhankelijk te noemen...
-
"De geschiedenis is een fictie waarover we het eens zijn."
Voltaire
-
Die Voltaire zegt ook af en toe wel rake dingen :-)
-
El Che, ma 31 januari 2011 20:56
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op El
http://www.dailymotion.com/video/x33v25_bob-dylan-with-god-on-our-side
-
Ook Bob Dylan zegt af en toe rake dingen...
-
hr. arryo, ma 31 januari 2011 23:33
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op hr.
-- De Geschiedenis wordt toch door de winnaars geschreven... --
De geschiedenis die in de schoolbankjes wordt onderwezen wordt door de overwinnaars geschreven, ja, maar die geschiedenis heeft niet zoveel om het lijf, die wordt door docenten beetje bij beetje aan (onwillige, ongeïnteresseerde) leerlingen aangereikt. Verstandige mensen blijven zich ook na hun schooltijd nog informeren over de stand van zaken in de wereld (en over hoe het allemaal zover heeft kunnen komen). Sommigen van hen schrijven hun bevindingen op in boeken. Zij behoren niet altijd tot de overwinnaars van de geschiedenis...
-
Maar is het niet zo dat als de verliezers het gelijk aan hun kant hadden gehad, dat zij dan de overwinnaars zouden zijn?
-
hr. arryo, di 01 februari 2011 20:41
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op hr.
Niet noodzakelijkerwijs.
-
Kunt u mij uitleggen hoe dat zit, met die huidige linkse meerderheid in de tweede kamer? Getalsmatig dus... Als u tot 76 zetels (stemmen) komt, krijgt u van mij een twee sixpacks Schultenbräu (halve liters!)
-
Ruud Velsen, ma 31 januari 2011 17:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
Even goed lezen svp. Ik heb het over de Eerste Kamer !
-
Nou, dan krijgt u ook geen sixpacks.
-
, ma 31 januari 2011 18:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
U ook niet.
-
Je kunt niet lid worden van de PVV. Wilders is het enige lid. Elke stem op de PVV is daarmee voor één persoon, niet voor een partij.
-
De kieswet zit toch iets ingewikkelder in elkaar dan u probeert te verkondigen.
-
Kwibus Kwast, ma 31 januari 2011 17:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Kwibus
Elke stem op een PVV'er is er één voor Wilders. Iedereen in de PVV, ook al zijn ze persoonlijk gekozen door mensen, kan alleen namens de PVV spreken uit naam van Wilders. Dit omdat Wilders het enige lid is.
Als iemand voor zichzelf wil spreken mag dat, net zolang Wilders dat toestaat. Als iemand dan nog niet toegeeft, en voor zich zelf wil spreken kan dat omdat hij/zij persoonlijk gekozen is. Maar spreken namens de PVV is spreken namens Wilders.
Het is een autocratische partij in een democratisch systeem.
-
De grondwet zit toch iets ingewikkelder in elkaar dan u probeert te verkondigen.
-
, ma 31 januari 2011 18:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Leg het dan eens uit voor ons onnozelaars, heer Aert.
-
Artikel 96 van de grondwet.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 18:03
in reactie op Kwibus Kwast
Reageer op -
Sap sprak ook namens Groen Links toen hun eigen motie om in oorlog te gaan in Afghanistan werd door Sap goedgekeurd, waarom hebben de mensen op de kieslijsten NU , een spreekverbod? Waarom is er zoveel paniek onder de mogelijke kandidaten voor een plek in de Provinciale Staten? Spreekverbod, bek houden en niet meer lullen. Paniek.
Waarom wil van Gent ( Jan) dan vrede en over alle schaduwen heen springen??
Waarom spreekt Cohen voor de Pvda? Leg het maar uit.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet??
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 17:19
in reactie op Kwibus Kwast
Reageer op YggY
Het clubhuis van de PVV ziet eruit als een condoom, er kan maar één lid in en het moet nog staan ook
-
Grin ;o)
-
En het clubhuis van de PvdA is een banenmachine voor het gestaalde kader. Ze komen erin als zogenaamde vertegenwoordiger van de minderbedeelde medemens en ze gaan eruit als elkaar balletjes toegooiende grootverdieners.
-
Dus de lukkasse en ander op non actievelingen van de pvv zitten namens al die stemmers ook zich te verrijken????
-
iggi,
is er geweest en heeft er schijnbaar een mooie droom van over gehouden!
-
Of hij had juist de pest in dat hij niet binnen kon komen?
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 19:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Ja kijk eens meneer d'Holbach, als u zich nu ook al verlaagt tot de banale platitudes van de PVV-aanhang zoals de heren Mielke, Nederland voor Nederland en Bromberen en meegaat in het kwistig rondstrooien van ad hominems en het rechtstreeks op de man spelen dan gooit u uw eigen fatsoensnormen toch ernstig te grabbel.
En dat is niet alleen jammer maar is ook ver beneden het peil waar u zelf meermalen aan refereert.
Heel spijtig is dit of bent u gewoon iets minder fatsoenlijk dan u meent te zijn.
-
Iggi,
wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.
-
Tja, als u refereert aan het clubhuis van de PVV als een condoom waarin je alleen maar staand naar binnen kunt, is de volgende platitude slechts een kwestie van inkoppen.
Een slappe reactie wederom, uwerzijds.
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 19:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Een slappe reactie wederom, uwerzijds.
============
En wederom een ad hominem, een platitude.
Mijn respect voor u is ernstig tanende zoals u wellicht wel kunt begrijpen.
-
Respect van sommige personen is niets waard.
-
, di 01 februari 2011 08:29
in reactie op bert verpoorten
Reageer op
Dat krijgt U dan ook niet.
-
Ja en? Moet ik nu verdrietig worden? Onder de indruk zijn? U moest eens weten wat ik van u vind.
U heeft toch geen alleenrecht op platitudes en ad hominems?
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 22:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
U heeft toch geen alleenrecht op platitudes en ad hominems?
====================
Ach toch, het schaamrood stijgt me naar de kaken, hoe heb ik ooit zo dom kunnen zijn om uw grote leider te beledigen.
Maar vertelt u eens, is het in rechtse kringen gebruikelijk om uw principes te verkwanselen enkel en alleen om gedoogsteun te krijgen van een racist en xenofoob als Wilders.
Is het bij rechts gebruikelijk om vanwege de macht uw ziel aan de duivel te verkopen.
Mag de macht onder werkelijk alle omstandigheden verkregen worden.?
-
Wat zijn uw motieven om onder de discussie uit te draaien?
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 23:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Het antwoord is dus ja
Je mag je eigen principes verkwanselen en je laten gedogen door een racist en een xenofoob om aan de macht te komen.
Dank u beleefd voor uw inzichten in het rechtse wereldje.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 20:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op NL
***{Een slappe reactie wederom, uwerzijds.}***
Hahaha....geweldig! :-))))))
-
Ach Bonnie u bent degene die zich hier verlaagt door mij steeds als PVV'er neer te zetten, kom met een verifieerbaar feit waarin ik aangeef een PVV'er te zijn met link en bron de hele mikmak. U heeft dat in al die maanden nog niet een keer weten te doen, de impotentie van uw reacties spreekt boekdelen. Ik heb net zo'n afkeer van de PVV als u maar daarnaast heb ik ook een afkeer van die andere xenofobe en populistische partij in ons parlement...dat u niet verder komt dan ad hominem argumenten aan mijn adres is het bewijs dat u raaskalt...
-
Ruud Velsen, ma 31 januari 2011 17:46
in reactie op Kwibus Kwast
Reageer op Ruud
Volgens Asscher, PvdA-wethouder in Amsterdam, is de PVV het kwade geweten van de PvdA. Voordat men commentaar heeft op de PVV, laat men dan eerst eens de hand in eigen boezem steken !
-
Natuurlijk, en dat zal hij ook nooit toegeven. Maar eigenlijk is het niet meer dan stemveekandidaten om een meerderheid in de 1e kamer te krijgen. Hij geeft echt niks om de provincies waar hij inzit.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 15:53
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op -
Maar de coalitie krijgt een mooie meerderheid ,PVV, VVD en CDA, in Tweede Kamer resultaten omgerekend van 82 tot 86 zetels. Dat betekend dat dit kabinet met de geweldige gedoogsteun van de PVV haar beleid kamerbreed kan uitrollen.
Prima toch!
-
Ik weet niet waar jij het over hebt, maar dit gaat hooguit over zetels in de Eerste Kamer, en ik moet eerst nog maar eens zien of die meerderheid er ook echt komt.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 16:31
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op -
Die komt en is er al in de polls. 33 zetels voor de PVV en 35 zetels voor de VVD en 18 zetels voor het CDA! Alles gerelateerd naar Tweede Kamer verkiezingen.
-
, ma 31 januari 2011 17:39
in reactie op - bromberen -
Reageer op
18 zetels voor het CDA.....................hilarisch.........grapjurk
-
Sorry,
het kunnen er ook nog 19 zetels worden voor het CDA. Als de daling van de Pvda weer gelijke tret houdt zoals het de laatste tijd gebruikelijk was.
-
Dream on, Braam. Alles gerelateerd betekent natuurlijk alles is relatief. En relatief in dit geval betekent de verpakking van een wensdroom maar de inhoud van een nachtmerrie.
-
Maar het zijn Staten Verkiezingen en daar bleven tot dusver de nihilsten in massa's bij thuis!
Nog maar eens zien of ze nu wel naar de stembus gaan terwijl ze niet op Wilders kunnen stemmen!
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 18:44
in reactie op Piet Knollema
Reageer op -
De PVV heeft veel afgehaakte stemmers weer enthousiasmeren door wel weer te gaan stemmen. Gebruik maken van hun democratisch verworven recht, zowel aan de rechter als de linker zijde.
Waarom zou het dit keer anders zijn?
-
Hij zit niet in de provincies.
-
Beetje meer CPN in Nederland kan geen kwaad met een rechtse partij die zich................
.........GROENLINKS noemt.
Wilders heeft een goed stel hersens, Had mw Sap daar maar 1/3 van.
-
Groot gelijk dat mondsnoeren van de Groenlinksers komt toch alleen maar onzin uit
http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/alkmaar/article6101541.ece/GroenLinksers-Noord-Holland-moeten-zwijgen
-
, ma 31 januari 2011 17:30
in reactie op Panter Tango
Reageer op
Wilders hersens???????????????????????????????LOL
-
Dat weet Wilders dan goed te verbergen!
-
Laat maar het is alweer tegengesproken door Wilders als een broodje aap.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 14:53
in reactie op Rob van Koot
Reageer op -
Een links "broodje" aap??
-
, ma 31 januari 2011 15:10
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Nee, hoor...totdat ik de eerste de beste pvv-smurf een interview zie of hoor geven, geloof ik het het blind.
Je moet wel heel infantiel zijn nu nog te geloven in het *democratisch* pvv-tje.
-
Niet dat je veel verder ontwikkeld hoeft te zijn om in een broodje aap te geloven natuurlijk...
-
, ma 31 januari 2011 17:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
??
-
U gelooft toch in die broodjes aap?
-
Laiverd.
Het is toch raar, als sommigen mensen zich een spiegel voor houden, dan denkend dat bij het aanschouwde spiegelbeeld, hetzelfde probleem ook bij anderen aanwezig moet zijn. Jammer dat is niet zo.
De PVV en haar bemanning wordt democratisch gekozen en wel door kiezer in het stemhokje. In het stemhokje wordt de democratie gemaakt, en de kiezer is zo vrij als een vogeltje om te stemmen waar hij/zij op wil.
Vrijheid blijheid, de PVV lust er wel pap van en groeit en groeit. Echt dit wordt een mega overwinnng voor de PVV.
Links verschaft de PVV het media podium, naamsbekendheid en doelen worden feilloos door hen aan de kiezer meegedeeld, men verzorgt de PR uitstekend voor deze PVV.
Wanneer wordt men eens wakker?
-
Isis Maät, ma 31 januari 2011 16:05
in reactie op - bromberen -
Reageer op Isis
"en de kiezer is zo vrij als een vogeltje om te stemmen waar hij/zij op wil."
-------------------------------------------
En daar zit ´m nou net de kneep. Bonnie St. Claire met een IQ van 52 mag ook stemmen.
-
Hierin geef ik Brombeer volkomen gelijk: links geeft de PVV het podium.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 16:22
in reactie op Isis Maät
Reageer op -
Tja, en leg mij nu eens uit wat daar mis is? Onze grondwet voorziet iedereen van stemrecht in de kieswet.
Het getuigt van een uitermate slechte en beroerde arrogantie dat jij meent dat "hij/zij" omdat men zichzelf wel "intelligent" vind wel mag stemmen. Maar de "ander" in jouw ogen niet. Het getuigt van een uiterst slechte smaak om daar ook nog een naam bij te noemen.
Het getuigd van ondemocratisch denken en handelen, dat mensen hoe begaafd ook, in positieve of negatieve zin, jou moeten vragen waarop ze moeten stemmen.
Het geeft aan dat de Übermensch zich niet beperkt tot de vorige eeuw in duistere tijden maar doorwoekert in de 21e eeuw.
Om eerlijk te zijn, jij mag je best aangesproken voelen.
-
Je betoog voor de democatie is ontroerend. In hoeverre houdt dat betoog stand als Brinkman een hoofddoekverbod wilt voor bezoekers, werknemers en parlementariers in het provinciehuis.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 19:29
in reactie op Kapitan Laipose
Reageer op -
Dat doet toch niets af aan de kieswet? Die is grondwetsmatig verankerd. Dus jouw verhaal blijft onduidelijk. Men kan toch altijd met een volmacht laten stemmen?
-
@Bromberen
in je reactie heb je de mond vol over arrogantie etc.etc. door mensen aan te wijzen die wel en geen stemrecht hebben op bijv. basis van IQ. Maar datzelfde betoog komt in een ander daglicht te staan met een PVV bril met betrekking tot hoofddoekverbod in het provinciehuis voor bezoekers, medewerkers en parlementariers.
-
- bromberen -, di 01 februari 2011 11:05
in reactie op Kapitan Laipose
Reageer op -
DAT, waar jij over valt noemen ze ook wel integratie.
Wilders en zijn PVV worden nog altijd door de kiezer in het stemhokje gekozen. Democratisch, gewoon omdat een groot aantal Nederlanders, 25 tot 32%, de standpunten av de PVV omarmen en ze juist vinden. We praten niet meer over een gering aantal, we praten over een grote partij. Die kun je democratisch niet meer in cordon sanitaire stoppen, die gaat mee doen.
Simpel omdat de PVV een meetellende machtfactor is in dit land.
Simpel, integreren en meedoen. Wil je dat niet? Dan kan men toch altijd terug naar het land van herkomst? Met een dubbel paspoort lijkt dat geen probleem? Integreren, meedoen, Nederlander onder de Nederlander worden en blijven. Het is toch zo simpel, simpel, simpel.
-
Arie Roos, di 01 februari 2011 13:54
in reactie op - bromberen -
Reageer op Arie
[Simpel, integreren en meedoen. Wil je dat niet? Dan kan men toch altijd terug naar het land van herkomst? Met een dubbel paspoort lijkt dat geen probleem? Integreren, meedoen, Nederlander onder de Nederlander worden en blijven. Het is toch zo simpel, simpel, simpel. ]
Maar dat is helemaal geen PVV standpunt; dit willen alle Nederlandse politieke partijen.
-
---[ En daar zit ´m nou net de kneep. Bonnie St. Claire met een IQ van 52 mag ook stemmen.]---
Grappig dat u nu juist het pseudoniem van Gerard Blok a.k.a. Bonnie St. Claire uitkiest om uw punt te maken :-))
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 16:58
in reactie op Isis Maät
Reageer op NL
***{En daar zit ´m nou net de kneep. Bonnie St. Claire met een IQ van 52 mag ook stemmen.}***
Sterker nog....partijen als PVDA, GL en de SP hebben er de fractie vol mee zitten. Wat wel blijkt uit de debatten die ze voeren.
-
Mag ik hieruit opmaken dat u graag zou willen discrimineren op basis van IQ?
-
, ma 31 januari 2011 17:15
in reactie op Isis Maät
Reageer op
Ik denk toch echt niet dat de stemmers van andere partijen allemaal bijster intelligent zijn. Intelligentie is ook niet echt belangrijk bij stemmen, daar de meeste mensen (ja, ook die van links, gek he) met de portemonnee stemmen. En dat is boerenslimheid, daar hoef je geen Einstein voor te zijn. Bovendien hoort het erbij dat het ''volk'', 'jan met de pet''of ''het gepeupel'' of hoe u het ook wilt noemen, mee mag stemmen. En dat zint de pseudo-intelligentsia van Nederland niet echt, blijkt steeds weer als de vox populi niet overeenstemt met de hunne. Een lesje in democratie zou handig zijn voor deze zogenaamde democraten, die er ook helemaal geen probleem mee hebben dat de meeste posities binnen zowel de overheid als invloedrijke non-gouvermentele instituten in dit land worden bekleed door, dat is toevallig, leden van bepaalde politieke partijen. Je moet je eerst inlikken en conformeren binnen een partij voor je kans hebt om invloed in dit land uit te oefenen. En dat noemt zich een democratie. Nu ook nog de minder intelligente kiezers hun rechten ontnemen, en we zijn klaar voor de nieuwe Regenteske Republiek der Nederlanden.
-
De hoeveelheden bagger die dagelijks van rechts langskomen op dit forum is blijkbaar aanstekelijk.
Ik kon het daarom niet laten ook eens de knuppel in het hoenderhoek te gooien.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 18:49
in reactie op Isis Maät
Reageer op -
Mooi,
nu probeer je er weer uit te draaien. Zielig hoor, als het mijn mening was, en dat is het gelukig niet, dan zou ik het verdedigen.
Dan zou ik het niet af doen met een stukje dierenmishandeling, door een knuppel in de hoenderhok te gooien.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 16:56
in reactie op
Reageer op NL
***{Nee, hoor...totdat ik de eerste de beste pvv-smurf een interview zie of hoor geven, geloof ik het het blind.
Je moet wel heel infantiel zijn nu nog te geloven in het *democratisch* pvv-tje.}***
Wij hebben eerst eens even aanschouwd wat nu precies democratie betekent bij partijen als GroenLinks, PVDA, SP en D66.
Daarna zijn we tot de conclusie gekomen dat die zgn democratie niets meer is dan een gebaar van de leiders, voor de bühne.
Aangezien dat een geldverslindend gebeuren is, waar helemaal niets zinnigs mee gedaan wordt door de heren van het politburo van genoemde communistische organisaties, dachten wij dat we dat geld beter konden steken in andere zaken.
Wat we dus ook doen.
-
[Wij hebben eerst eens even aanschouwd wat nu precies democratie betekent bij partijen als GroenLinks, PVDA, SP en D66.
Daarna zijn we tot de conclusie gekomen dat die zgn democratie niets meer is dan een gebaar van de leiders, voor de bühne.
Aangezien dat een geldverslindend gebeuren is, waar helemaal niets zinnigs mee gedaan wordt door de heren van het politburo van genoemde communistische organisaties, dachten wij dat we dat geld beter konden steken in andere zaken.
Wat we dus ook doen. ]
Jongen, jongen, als dat "wij" geroep van je ... heb je nu nog niet door dat de PVV absoluut niets met "wij" te maken heeft ? Het is Geert Wilders die bepaalt, en de rest moet zijn mond dichthouden en doen wat er gezegd wordt. En dat geldt ook voor jou.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 19:41
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
Allemaal linkse hetze, dat is het.
PVV'ers mogen in Noord-Holland wel spreken
Gepubliceerd op 31 januari 11, 15:59 Laatst bijgewerkt op 31 januari 11, 16:32
In Noord-Holland mogen kandidaat-Statenleden van de PVV wel hun mond opendoen. Van een ‘spreekverbod’ zoals dat in Gelderland zou gelden, is hier geen sprake.
Gisteren werd bekend dat PVV-kandidaat-Statenleden in Gelderland en andere provincies niet het woord zouden mogen voeren in de verkiezingscampagne. Die maatregel geldt hier in ieder geval niet.
,,Nee hoor, ik heb geen beperkingen gekregen, ik zit niet in een spagaat’’, zegt Arie-Wim Boer uit Purmerend, nummer 9 op de PVV-kandidatenlijst. ,,We hebben wel afgesproken dat Hero Brinkman eerste woordvoerder is, maar dat lijkt me vrij logisch en gebruikelijk. Er is natuurlijk een groot verschil in kennis en ervaring tussen de verschillende kandidaten.’’ Van enig spreekverbod is geen sprake, benadrukt Boer, nu vooral bekend als raadslid voor Leefbaar Purmerend.
Cora Bot-Koeman uit Andijk, nummer 2 op de lijst, reageert geprikkeld. ,,Ik weet niet hoe dat bericht over Gelderland in de media is gekomen. Heel vreemd, het zal wel weer onderdeel van de anti-PVV hetze zijn. Maar in elk geval, het is onzin. Ik doe notabene binnenkort mee aan een debat.’’
Ook volgens lijsttrekker Hero Brinkman is er geen sprake van een verbod. ,,Kijk, ík doe de campagne, ík voer het woord over de grote onderwerpen, maar van een ‘spreekverbod’ voor de andere kandidaten is geen sprake. Er zijn deelonderwerpen waar ik minder van af weet. Ze treden ook bij verschillende debatten op.’’
Of en welke instructies Geert Wilders heeft gegeven over het voeren van de provinciale campagne, wil Brinkman verder niet kwijt.
http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/article6134281.ece/PVV'ers-mogen-in-Noord-Holland-wel-spreken
-
El Che, ma 31 januari 2011 21:16
in reactie op NL 4NL
Reageer op El
"Ook volgens lijsttrekker Hero Brinkman is er geen sprake van een verbod. ,,Kijk, ík doe de campagne, ík voer het woord over de grote onderwerpen, maar van een ‘spreekverbod’ voor de andere kandidaten is geen sprake. Er zijn deelonderwerpen waar ik minder van af weet. Ze treden ook bij verschillende debatten op.’’"
Dus ze mogen meepraten over zaken waar ze verstand van hebben? Dan blijft het dus stil.
-
---[Allemaal linkse hetze, dat is het.]---
Calimero is back in town
-
[...In Noord-Holland mogen kandidaat-Statenleden van de PVV wel hun mond opendoen...]
Ja, alleen om adem te halen!!
-
Tegengesproken door Wilders? Pas als kandidaten voor de statenverkiezingen het ZELF tegenspreken geloof ik hem ;-)
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 16:06
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op -
Daar zal Wilders niet wakker van liggen.
-
, ma 31 januari 2011 18:37
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Die ligt alleen wakker van zijn door zichzelf bedachte levensgevaarlijke bedreigingen.En de verdediging daartegen mag ons, fatsoenlijke medelanders, best iets kosten.Hij moet tenslotte zijn calimero-act kunnenblijven volhouden.....
-
Denkt u nu echt dat het DKDB zich door "zelfbedachte bedreigingen" in de luren zou laten leggen?
Grow up...
-
bert verpoorten, ma 31 januari 2011 16:07
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op bert
Maar dat interesseert niemand.
U gelooft maar wat u wil,daarom groeit de PVV ook gewoon door.
-
Lastig hè, die knipoog herkennen
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 17:06
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op -
OOk daar zal Wilders niet wakker van liggen.
-
Wilders spreekt het tegen dat er een spreekverbod is.
Echter volgens Marjolein Faber, PVV-lijsttrekker in Gelderland, is het spreekverbod geen maatregel uit angst voor fouten van de kandidaten. De beperking dat alleen de lijsttrekkers mogen praten zou bedoeld zijn om hun bekendheid te vergroten. [bron AD.nl]
We noemen het dus geen spreekverbod maar een recht tot spreken voor alleen PVV lijsttrekkers.
Zeg maar zoiets als we beloven 3000 agenten extra maar later noemen we het dat er geen 3000 agenten ontslagen worden.
En we hebben weer iets dat krom is recht gepraat. Applaus voor Wilders dat die er vervolgens mee wegkomt.
-
Ik herinner degenen die zich hier op dit forum zo verbaasd dan wel verontwaardigd over doen, aan de CPN. Deze partij van de gestaalde kaders schafte pas in 1984 het zogenoemde ' democratisch centralisme' af. Een organisatiebeginsel wat betekende dat als de interne partijdiscussie over een kwestie afgesloten was, iedere CPN-er gehouden was het partijstandpunt uit te dragen en een eigen mening voor zich te houden, dat gold zeker de verkiezingskandidaten van de partij. Lees het boek van Het Blazoen van de gestaalde kaders er eens op na van Siepe en Voerman. Paul de Groot trok in deze partij veertig jaar aan de touwtjes.
Menige stalinist van vroeger is desondanks op een invloedrijke positie in bestuur, politiek, bedrijfsleven en maatschappelijk middenveld terechtgekomen.
En menige CPN-er van vroeger heeft inmiddels op de PVV gestemd. Dat de PVV stalinistische trekjes vertoont is niet zo vreemd als het lijkt.
-
Uit welk onderzoek blijkt dat? Volgens mij zuig je dit uit je duim.
Alle linkse trekjes van Wilders zijn goed, jammer dat de weegschaal zo naar rechts hangt.
Uiterst links en uiterst rechts komen samen op 1 punt. Iets van je verhaal klopt dus wel, maar als ik moet kiezen ga ik voor de CPN.
-
Ik citeer geen onderzoek maar zuig ook niet aan mijn duim. Bekijk de verkiezingsuitslag eens van de gemeente Reiderland in Groningen, een vroeger bolwerk van de CPN.
Enkele oud-CPN-ers op invloedrijke maatschappelijke posities. Elsbeth Etty bij de NRC, Ellen Vogelaar (o.a. commissaruis Unilever), Paul Scheffer, Ina Brouwer.
We discussiëren dus over een onderwerp dat te maken heeft met partijdiscipline. Een item dat niet exclusief aan de PVV kleeft.
-
Krankzinnig idee. Politici die niet mogen praten. LOL
-
GW snoert de kandidaten van de PS de mond, ze mogen niet met de pers spreken. Waarom heet de pvvv eigenlijk de "partij voor de vrijheid"? GW heeft altijd een grote mond dat zijn beweging voor de vrijheid van meningsuiting is en nu komt hij met zo'n dictatoriale maatregel. De pvv is de beweging van de angst en verboden. Dit is het bewijs dat GW totaal verknipt en ondemocratisch is.
-
In de eerste plaats: dank voor uw reactie!
Ik denk ook dat de PVV harder wordt aangevallen dan menig andere partij, omdat in deze partij (ik noem het maar zo) een verschil wordt gemaakt tussen burgers via de scheidslijn afkomst en religie.
Dit wordt gezien als racistisch en is dan ook de kern van de Hitler-vergelijkingen op dit forum, al dan niet bij u hysterisch overkomend.
Dat de PVV er is, ben ik met u eens, is het gevolg van een tekortkoming van de bestaande gevestigde partijen, door onvoldoende aan te voelen wat de burger wilt. Of heet dit populisme?
Ik vraag me wel af, of de PVV haar beloften in o.a. de zorg en veiligheid naar de burger wel waar kan maken. Daar heb ik mijn twijfels over.
De PVV-aanhanger heeft erg hoge verwachtingen in zijn partij. Ik vind dat griezelig. Als de PVV-aanhanger, dat nu vol vuur zijn partij steunt, teleur gesteld raakt in de PVV, als verwachtingen alsmaar uitblijven, kan nog wel eens komen dat dezelfde aanhanger met hetzelfde vuur tegen de partij kan gaan keren. En dan kunnen bedreigingen jegens Wilders, wat we nu kennen van moslim-extremisten, wel eens van een heel andere kant komen.
En ik geef u gelijk: als je ergens op aangevallen word, krijg je vanzelf een dikke huid en ga je er vanzelf boven staan.
-
Deze reactie was eigenlijk bedoeld als reactie op Florian Lichti 13.02
-
[Ik denk ook dat de PVV harder wordt aangevallen dan menig andere partij, omdat in deze partij (ik noem het maar zo) een verschil wordt gemaakt tussen burgers via de scheidslijn afkomst en religie.]
Het spreekwoord "Wie de bal kaatst..." is inderdaad ook de PVV van toepassing. Als je het hard speelt krijg je het hard terug, maargoed....om nu echt ALLES van PVV kandidaten onder de loep te leggen. (Een boel PS kandidaten van andere partijen zijn vast ook geen hoogvliegers)
[Dit wordt gezien als racistisch en is dan ook de kern van de Hitler-vergelijkingen op dit forum, al dan niet bij u hysterisch overkomend.[
De PVV is op het randje maar net niet racistisch vind ik zelf. (persoonlijke mening)
Hitler vergastte 7 miljoen mensen....iemand vergelijken met Hitler vind ik nog steeds totaal smakeloos en ongepast tenzij die persoon ook heeft opgeroepen tot massamoord of genocide.
[Dat de PVV er is, ben ik met u eens, is het gevolg van een tekortkoming van de bestaande gevestigde partijen, door onvoldoende aan te voelen wat de burger wilt. Of heet dit populisme?]
Het is een combinatie van tekortschieten en populisme denk ik zelf.
[Ik vraag me wel af, of de PVV haar beloften in o.a. de zorg en veiligheid naar de burger wel waar kan maken. Daar heb ik mijn twijfels over.]
Ik denk niet dat dat lukt: de partij is er vooral om de onvrede onder burgers een stem te geven.
De 'beweging' waait m.i vanzelf weer over als de onvrede wat afneemt.
-
De PVV-aanhanger heeft erg hoge verwachtingen in zijn partij. Ik vind dat griezelig.
De PVV aanhanger had grote verwachtingen van andere partijen.
En voor de rest lees dan je eigen commentaar maar eens.
-
Joe Speedboot, ma 31 januari 2011 16:41
in reactie op bert verpoorten
Reageer op Joe
De PVV aanhanger heeft voortdurend te grote verwachtingen van anderen. Wilders is zoiets als een Tell Sell reclame, de meeste mensen begrijpen dat ze bedonderd worden maar sommigen trappen er voortdurend in.
-
Het zijn de niet PVV stemmers die roepen dat de PVV stemmer bedonderd word.
Het komt niet bij u op dat de PVV precies doet wat de kiezers willen?
-
Joe Speedboot, di 01 februari 2011 09:27
in reactie op bert verpoorten
Reageer op Joe
Dream on.
-
Wilders heeft nu, als grote roerganger, besloten tot een stemverbod.
Op zich bijzonder, want als we iets geleerd hebben van de afgelopen periode dan is het wel dat liegende, in brievenbus pissende en dronken kamerleden niet van invloed lijken te zijn op de afweging om wel of niet op de PVV te stemmen. Ook het met het grootste gemak verlaten van eerder ingenomen standpunten lijkt niet van invloed.
Daarnaast doet zich het vreemde fenomeen voor, dat ondanks het failliet van het kapitalisme ( bankencrisis) het antwoord van de kiezer daarop een keuze voor rechts is.
In Nederland lijkt onder aanvoering van PVV en het CDA een intrinsieke weerstand te zijn ontstaan tegen alles wat riekt naar "links" en dat zullen we weten ook. Solidariteit is een vergeten woord, zero tolerance is het nieuwe toverwoord maar we vragen de wetshandhavers wel een andere kant op te kijken als we met de auto een overtreding begaan ( bonnenquota).
Onze huidige samenleving kent vele kwetsbaarheden, maar ook vele zegeningen. De huidige technologie ondersteund ons bij ons leven en lijkt bij te dragen aan ons welzijn. Echter, kijkend naar het www lijkt er een niet te onderschatten schaduwzijde. Het www heeft de borrelpraat die vroeger niet verder kwam dan de voordeur aan de boodschapper daarvan een platform gegeven en hen bij elkaar gebracht. Gedaan is het met de nuance,fedaan is het met de rede, gedaan is het met de solidariteit.
Ook dit hoort blijkbaar bij de ontwikkeling van een samenleving en dat proces zullen we met elkaar moeten ervaren. Moeten we nog diep.... ik denk het wel. En tot die tijd heeft Wilders niets te vrezen van liegende, in brievenbus pissende en dronken kamer en statenleden en lijkt een spreekverbod overbodig.
-
"Daarnaast doet zich het vreemde fenomeen voor, dat ondanks het failliet van het kapitalisme ( bankencrisis) het antwoord van de kiezer daarop een keuze voor rechts is."
Dat komt omdat veel mensen denken dat Bos met onze belastingcenten de banken heeft gered en dat we daarom moeten bezuinigen.
"In Nederland lijkt onder aanvoering van PVV en het CDA een intrinsieke weerstand te zijn ontstaan tegen alles wat riekt naar "links" en dat zullen we weten ook."
Vergeet de VVD niet, die levert zelfs de aanvoerder:)
"En tot die tijd heeft Wilders niets te vrezen van liegende, in brievenbus pissende en dronken kamer en statenleden en lijkt een spreekverbod overbodig."
Er is nog geen statenlid van de PVV die iets gedaan heeft wat daar op lijkt, om de doodeenvoudige reden dat er nog geen statenleden voor de PVV zijn:)
-
Dat van dat brievenbuspissen is volgens mij ook niet bewezen trouwens, er is volgens buurtbewoners door Lucassen mee gedreigd, maar volgens mij is er nog geen druppel urine de brievenbussen van die mensen in gevloeid...
-
Wat een briljante strategie weer van mijn grote leider. De lijsttrekker voert het woord richting de pers. Je moet er maar op komen...
-
, ma 31 januari 2011 13:35
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Zeker, en al je slaafjes worden monddood gemaakt......je moet er maar op komen.
-
Ach, sinds wanneer is de mening van een PVV kandidaat belangrijk? Het volk roept om de sterke leider Wilders en niemand anders..
-
Typisch N oord Corea dus!
-
Wie?
-
, ma 31 januari 2011 15:21
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Sterke leider....................proest.
-
Terwijl iedereen weet dat met sterke leider enkel 'de Poetin uit Oss' bedoeld kan worden...Of de Moebarak uit Oss kan ook natuurlijk, trekken ongeveer net zo lang aan alle touwtjes...
-
De kandidaat leden hebben wel wat beters te doen dan de pers te woord staan. Er zijn nog zoveel buurten die geterroriseerd kunnen worden en lang niet alle brievenbussen zijn gevuld.
-
Maar de luiers voorraad die Wilders de bejaarden in het bejaardenhuis had beloofde kwam niets terecht, laat staan een lekker warm douche op tijd.
Of waren dat losse flodders, zoals het pensioen tot 56 en niet verder?!
-
Helaas voor alle PVV bashers, Wilders verwijst het hele verhaal naar het land der fabelen. Onzin en niet waar.
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 13:32
in reactie op - bromberen -
Reageer op Arie
Helaas voor alle PVV adepten heeft Marjolein Faber, lijsttrekker voor de PVV in Gelderland, het bevestigd:
"http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/288023/Spreekverbod-voor-PVVkandidaten-Provinciale-Staten.htm
-
, ma 31 januari 2011 14:04
in reactie op Arie Roos
Reageer op
Waarmee , wellicht ten overvloede, is vastgesteld dat wildersmans liegt.Niet dat dat ons verrast.......................
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 14:10
in reactie op Arie Roos
Reageer op -
Wat bevestigd zij dat wel? De polyci is om de lijstrekkers zoveel mogelijk aan het woord te laten om naamsbekendheid te verwerven. Prima voor een jonge partij met mensen die een politiek ombeschreven blad zijn. De rest komt van zelf.
Maar van een spreekverbod is geen sprake, en om eerlijk te zijn is het ook verstandig om met lijsttrekkers als woordvoerders te werken. Het concentreren van media "aandacht" met focus op de lijstrekkers is belangrijk en kan de kiezer nog beter bereikt worden. Niets mis mee. Dit wordt een mega overwinning voor de PVV.
Wees eens eerlijk....het linkse smaldeel werkt er driftig aan mee!
-
Ruud Wiemer, ma 31 januari 2011 14:38
in reactie op - bromberen -
Reageer op Ruud
[...Maar van een spreekverbod is geen sprake,...]
Je kan toch wel lezen?? Er is je een linkje toegestuurd van Elsevier, dat er sprake is van een spreekverbod!! En toch blijven ontkennen, wat een walgelijke mentaliteit heb je.
-
Kunt u wel lezen?
Als je namelijk die link volgt kom je bij een link plus doorverwijzing waar het verhaal vandaan komt,namelijk de gelderlander.
En als je dan zelf even verder kijkt en leest kom je vanzelf bij:http://www.telegraaf.nl/binnenland/8882979/__Spreekverbod__broodje_aap___.html?sn=binnenland,buitenland
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 14:39
in reactie op - bromberen -
Reageer op Arie
[Wat bevestigd zij dat wel? ]
Jazeker. Ik citeer:
"Marjolein Faber, lijsttrekker voor de PVV in Gelderland, zegt dat Geert Wilders met het spreekverbod ... "
[De polyci is om de lijstrekkers zoveel mogelijk aan het woord te laten om naamsbekendheid te verwerven.]
Misschien ... maar dat is nog iets heel anders dan een spreekverbod voor alle andere kandidaten.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 14:51
in reactie op Arie Roos
Reageer op -
MIsschien moet je het bericht in zijn geheel eens lezen en niet alleen de verhitte headliners!
-
, ma 31 januari 2011 15:36
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Misschien moet jij je eens, met volle inzet van je al of niet aanwezige intelligentie, bezig houden, en wel objectief, graag, met datgene waar wilders mee bezig is.En niet als een dwaze fan of adept of wat dan ook willoos, kritiekloosm en hersenloos achter de beschimmelde champignon aan sjouwen.Je hebt toch nog wel eigen wil en hersens??
OF SOMS NIET??
-
Mees ., ma 31 januari 2011 14:00
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
Ja wat denk je,nu hij ziet hoe er op gereageerd wordt,op internet en op twitter is er met verbolgenheid op gereageerd,
hij verzint nu van alles om er onderuit te komen.
Denkt u nu werkelijk dat iemand daar intrapt???
Het is hetzelfde als tijdens het kamerdebat over de missie naar Afghanistan.
Dat hij het geld en de politie niet daar maar hier,in Gouda in wilde zetten.
Toen werd hij gefronteerd met de handtekenig die hij heeft gezet,Wilders is akkoord gegaan met het financiele plaatje in het regeerakkoord.
Daar is geld vrijgemaakt voor dit soort missies.
Hij steunt deze missie in wezen want hij heeft zijn handtekening gezet voor het geld voor dit soort missies en kan het niet eigenhandig sluisen richting hier.
Ook daar probeerde hij met veel gedraai onderuit te komen maar dat lukt hem niet.
Wat het mond snioeren betreft....
Dit ging er al aan vooraf op 21 januari:
Spreekverbod voor PVV-kandidaten uit Emmen
vrijdag 21 januari
De Emmense PVV-kandidaten tijdens de Drentse statenverkiezing op 2 maart mogen niet met media praten.
-
Ook daar probeerde hij met veel gedraai onderuit te komen maar dat lukt hem niet.
Als u de afspraken gemaakt in het regeer en gedoog accoord niet begrijpt kunt u er beter geen uitlatingen over doen.
Misschien eens goed luisteren naar bijv Rutte.
Uitgestoken handen weet u nog?
De vrijheid om in de kamer een meerderheid te vinden waar de PVV tegen is weet u nog?
O nee u heeft dat niet begrepen gezien uw reactie.
ps
En nu weer gillen dat Geert liegt en bedriegt.
-
Ruud Wiemer, ma 31 januari 2011 14:05
in reactie op - bromberen -
Reageer op Ruud
[...Onzin en niet waar...]
Je probeert nu ook al met leugens de pvv te verdedigen. Lager bij de grond kan je niet komen, je moet je diep schamen!!
-
Het is niet waar, en mocht het toch waar zijn dan is het briljant, of niet soms? Als je zo graag in een dictatuur woont, dan verhuis je toch lekker naar wit-rusland ofzo.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 14:22
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op -
Gelet op het wegzetten van mensen met een andere mening, die niet strookt met het "linkse" gedachtengoed wordt men gelijk een PVVer. Niet dat het erg is. Dat maakt niet uit.
Maar het verhuizen naar Wit Rusland zal niet nodig zijn, er zullen voldoende mensen op de PVV stemmen. Daarmee is de aantijging voldoende ontkracht.
-
fijn dat die intolerantie zo openlijk wordt geventileerd.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 15:05
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op -
Welke intolerantie? Die van jou? Je hebt gelijk.
-
waaruit blijkt je tolerantie dan brombeertje?
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 16:42
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op -
Lees mijn bijdragen maar eens. Succes.
-
, ma 31 januari 2011 17:42
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Nee, doe me een lol.............ik lees alleen interessante en onderbouwde bijdragen.
-
Dat is dan echt niet te merken. Maar ga door.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 14:35
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op -
De PVV.
Het beest wat maar blijft groeien, laat zien waar in het de politiek voor veel mensen om gaat. Weet mensen te bereiken. Dit in tegenstelling, neem Groen Links, waar de akela Sap, precies het omgekeerde deed wat haar "leden" of kiezers wilden, de missie naar Afghanistan groen licht gaf.
Het is waard om te vermelden dat ze steun geeft aan kabinet met gedoog van de PVV!! Revolutie of gezond verstand?
Nu geeft de PVV de lijstrekkers het woordvoerderschap, om naamsbekendheid te verwerven. Wat is daar mis mee? Het doorelkaar heen kakelen hebben we gezien in Groen Links, drie zetels kwijt en de PVV harkt er weer twee zetels in het mandje.
De PVV zal in de komende verkiezingen een mega succes behalen en het linkse smaldeel werkt daar ijverig aan mee, door elke voorvalletje op te blazen tot een media hype. De media aandacht is voor de PVV.
Het linkse smaldeel gaat niet uit van eigen kracht en is de PVV nodig om zich in arren moede te kunnen manifesteren.
Het is nog erger er wordt opgeroepen om de vrede onderling te bewaren en over linkse schaduwen heen stappen zal tot een linkse volkskunst worden verheven.
-
, ma 31 januari 2011 15:40
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Braampje smurfje
Jij, en jij al zeker niet, zult nooit weldenkende mensen kunnen overhalen om op die volstrekt abjecte klup van je te stemmen.
Dus wat WIL je nou, hier?
Dat jij een beetje beperkt bent is tot daar aan toe, maar dat je hoopt dat anderen dat ook zijn gaat toch écht een beetje vér,hoor.
-
Laiverd, lieverd, laiverd dan toch...
-
, ma 31 januari 2011 17:45
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Ach ja, ik had in mijn werkzame leven ook en aantal figuren die ineens zomaar lieve woordjes meenden te moeten zeggen.
Het ultieme bewijs dat ze niet helemaal in orde waren,Braampje.
-
, ma 31 januari 2011 17:57
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Goh, alweer een aanbidder gescoord................Bloos........
-
Zo zie je maar weer, je weet nooit hoe een koe een haas vangt!!
-
, di 01 februari 2011 09:52
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Dat soort haas laat ik graag lopen. Myxomatose..............
-
Wat dacht je van de gekke koeienziekte??
-
Leugens zijn Wilders niet vreemd.
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 14:49
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op -
Geef deze leugens eens aan, Laat eens zien waar Wilders liegt. Niet zo maar iets beweren, ook even onderbouwen!
-
65 jaar is een breekpunt!!!!!
euh... na een nachtje slapen...
-
- bromberen -, ma 31 januari 2011 15:57
in reactie op Kikker Landje
Reageer op -
Was dat dan een leugen? Of een practische aanpassingen om Groen Linkse en Pvda uit de regering te houden. Uit de trêvezaal geschopt, Halsema nam daarna direct de kuierlatten.
Wat het zwaarst is zal het zwaarst wegen en het werd een practische aanpassing. VVD en CDA kabinet met gedoodsteun van de PVV.
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 16:25
in reactie op - bromberen -
Reageer op Arie
[Was dat dan een leugen?]
Ja.
[Of een practische aanpassingen om Groen Linkse en Pvda uit de regering te houden.]
Misschien, maar het was sowieso een leugen. En helemaal niet nodig, trouwens, want het was toen ook wel duidelijk dat Rutte maar wat graag met Wilders aan de tafel wilde.
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 16:35
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Of een practische aanpassingen om Groen Linkse en Pvda uit de regering te houden. Uit de trêvezaal geschopt, Halsema nam daarna direct de kuierlatten.
===================
Kom ik zal u zonder bijkomende kosten nog eens extra onderwijzen, het zogenaamde breekpunt van de 65 jaar werd door Wilders al in de prullenbak gesmeten in de ochtend na de verkiezingen.
Hij smeet dat punt zelf in de prullenbak, niemand had hem daarom gevraagd en van onderhandelingen was nog in de verste verte geen sprake, er waren namelijk nog helemaal geen onderhandelingen, er was nog niemand die informeerde er was totaal geen enkele actie over welke coalitie dan ook.
Precies één nacht had Wilders nodig om zijn "breekpunt" in de kliko te gooien.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 17:09
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
***{Precies één nacht had Wilders nodig om zijn "breekpunt" in de kliko te gooien.}***
Was ook niet zo moeilijk, want direct na de definitieve uitslag hadden hij, Rutte en Verhagen het hele plan al doorgenomen.
Rutte zou op vakkundige wijze eerst Paars+ de nek omdraaien, Verhagen zou op zijn beurt alle andere optie's van de hand wijzen, door te stellen dat het CDA bescheidenheid past.
Wilders zou wachten tot Cohen de srategische fout zou maken om voor te stellen dat eerst maar eens een rechts kabinet besproken zou moeten worden. De rest is geschiedenis.
Voorwaarde van Rutte en Vehagen was wel dat Wilders zijn 65 eis van tafel zou halen.
Uiteraard heeft geen PVV'er moeite met die prijs, want dat was echt een koopje om links uit de regering te houden.
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 17:39
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Wilders zou wachten tot Cohen de srategische fout zou maken om voor te stellen dat eerst maar eens een rechts kabinet besproken zou moeten worden. De rest is geschiedenis.
================
Ja als u zo goedgelovig bent dan is er inderdaad maar één partij waar je in dit land op kunt stemmen en dat is de PVV.
Voor mensen die niet zelfstandig na- willen of kunnen denken, die geen verantwoordelijkheid willen nemen voor het groter geheel en die vooral alles maar dan ook alles willen slikken van een politicus zoals Wilders, wiens hele doen en laten is opgebouwd uit belazeren, het belazeren van zijn eigen partij-standpunten, het belazeren van zijn eigen beweging en het belazeren van zijn stemmers.
Maar er zijn natuurlijk ook punten die Wilders wel binnenhaalt, Wilders steunt op geen enkele manier de missie naar Afghanistan, dus gaan we als Nederland ook niet naar Afghanistan.
Goed gedaan Wilders.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 19:46
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
***{Maar er zijn natuurlijk ook punten die Wilders wel binnenhaalt}***
Vooral dat punt waar hij beloofde om links buiten de regering te houden is bij mij met gejuich en champagne ontvangen.
Zolang hij zich aan die belofte houdt, hoeft hij van mij niet één punt meer binnen te halen.
Dat doet de VVD wel. Ook daar zijn wij als PVV'ers heel tevreden mee. ;-)
-
Nee dat is ook een belofte waar we beter van worden
Beloftes in het verkiezingsprogramma van de PVV,
werden zonder slag of stoot naar de prullenbak bewezen.
Beloftes aan de ouderen in Nederland over betere zorg.
Ze wachten nog steeds...
Beloftes over de AOW aan de hardwerkende Nederlander ) Henk).
Ook Henk moet nu tot zijn 67e door.
Beloftes aan de agenten over meer blauw op straat en minder bureaucratie.
De caviapolitie is een feit en de bezuinigingen op de politie ook.
Die beloftes zijn niet meer van belang.
Nee joh het is veel belangrijker om Links van de macht af te houden, en verder niets bereiken. Dat is een belofte die je zeker moet nakomen.
Triest : - ((
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 22:28
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op NL
***{Nee dat is ook een belofte waar we beter van worden
Beloftes in het verkiezingsprogramma van de PVV,
werden zonder slag of stoot naar de prullenbak bewezen.
Beloftes aan de ouderen in Nederland over betere zorg.
Ze wachten nog steeds...
Beloftes over de AOW aan de hardwerkende Nederlander ) Henk).
Ook Henk moet nu tot zijn 67e door.
Beloftes aan de agenten over meer blauw op straat en minder bureaucratie.
De caviapolitie is een feit en de bezuinigingen op de politie ook.
Die beloftes zijn niet meer van belang.
Nee joh het is veel belangrijker om Links van de macht af te houden, en verder niets bereiken. Dat is een belofte die je zeker moet nakomen.
Triest : - ((}***
Omdat de taken nu eenmaal perfect verdeeld zijn. De PVV zorgt voor het links-uit-de-macht-houden verhaal, Leers doet het immigratiegebeuren en Rutte regelt het economisch gedeelte. Dus maak je maar niet druk of wij PVV'ers aan onze trekken komen, want we worden perfect bediend. So Far So Good.
-
Wij PVV'ers.....
En deze bijdrage is zo mogelijk nog triester.
De PVV geeft niets om de kiezers,
maar alles om hun stem.
Jou bijdrages bevestigen dat keer op keer.
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 23:11
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op YggY
Jou bijdrages bevestigen dat keer op keer.
=================
De triestheid straalt er inderdaad vanaf en laat me achter met grote vraagtekens, hoe is het toch mogelijk dat volstrekt a-politieke mensen toch zo'n stempel kunnen drukken op het politieke landschap.
Hoe kun je toch, blijk gevend, van een totaal gebrek aan politieke inhoudelijke kennis toch mee blijven praten met mensen die die politieke visie wel hebben.
En er nog mee wegkomen ook nog.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 23:18
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op NL
***{Wij PVV'ers.....
En deze bijdrage is zo mogelijk nog triester.
De PVV geeft niets om de kiezers,
maar alles om hun stem.
Jou bijdrages bevestigen dat keer op keer.}***
Nu vraag ik me toch echt af welk woord je niet begrepen hebt van de zin 'Wij PVV'ers worden perfect bediend'.
Wat jij doet is jouw idee van hoe een partij zou moeten functioneren, zien als DE norm.
Wat natuurlijk niet zo is...maar voila.
Die verhevenheid is niets nieuws, ergo verbaast me ook niet.
Laten we nu maar vaststellen dat wij jou nooit zullen begrijpen, en jij ons niet.
Dat is waarom wij wel PVV stemmen en jij niet.
Ik heb dat al lang geaccepteerd en heb daar vrede mee. Nu jij nog.
-
Met deze reactie geef je wederom blijk van het feit dat je het niet kan of wil begrijpen. Ik begrijp dat jij PVV stemt en hier gelukkig mee bent. Dat is prima ik kan jou niet overtuigen net zomin als jij mij kan overtuigen, wat dat betreft geen probleem.
Jij bent een PVV'er en ik ben een SP'er. Het gaat mij om de manier waarop de PVV politiek bedrijft. Tijdens de verkiezingen even een verkiezingsprogramma bij elkaar jatten, door selctief te knippen en plakken uit de verkiezingsprogramma's van de andere partijen. Daarna hoog van de toren blazen dat de PVV zo sociaal is. Vervolgens de mensen een rad voor de ogen draaien met keiharde beloftes die vooral gingen over de sociale zekerheid, de politie en misschien nog wel het allerergste de ouderenzorg. Vervolgens laat de PVV deze mensen net zo makkelijk vallen, en blijken deze harde beloftes met hetzelfde gemak weer van de tafel te verdwijnen. Hieruit blijkt dat het bij de PVV niet gaat om de mensen. De lieverkoekjes act tijdens het debat over Afghanistan was een mooi voorbeeld. De PVV heeft lak aan zijn kiezers en aan zijn beloftes, hij heeft bewust getekend voor het gedoogakkoord, en gaat nu op de ' ik had het liever anders gezien ' toer om de achterban weer wat zand in de ogen te strooien.
Feiten blijven feiten, alle mooie acts ten spijt. De PVV heeft de kiezers belazerd. Dat jij als PVV'er wel blij bent met deze ontwikkelingen, betekend niet dat iedereen die PVV heeft gestemd er ook zo over denkt. Er is ondanks jou verwoede pogingen dit te ontkennen, een grote groep mensen die PVV hebbben gestemd om
de zogenaamde sociale punten van de PVV. Deze groep is nu zwaar teleurgesteld in de PVV en terecht. Deze groep stel je niet tevreden met de belofte, dat je Links buiten de macht wil houden. Deze mensen maken zich druk om hun baan , hun moeder of vader die nu in een verzorgingshuis zitten enz enz. Jij kunt niet spreken voor alle PVV'ers, net zo min als kan ik spreken voor alle SP'ers.
Accepteer dat nu maar.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 11:41
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op NL
***{De PVV heeft de kiezers belazerd. Dat jij als PVV'er wel blij bent met deze ontwikkelingen, betekend niet dat iedereen die PVV heeft gestemd er ook zo over denkt. Er is ondanks jou verwoede pogingen dit te ontkennen, een grote groep mensen die PVV hebbben gestemd om
de zogenaamde sociale punten van de PVV. Deze groep is nu zwaar teleurgesteld in de PVV en terecht.}***
Dat weten die kiezers dan goed verborgen te houden, want in de peilingen van alle bureaus wint de PVV nog steeds zetels.
Tenzij er minder weglopers zijn dan nieuwkomers. Dat zou ook zomaar kunnen.
Hoe het ook zij, van je bewering klopt dus niets. Het zijn linksmensen die problemen hebben met het zogenaamde bedrog. PVV'ers zelf hebben er geen enkele moeite mee. Dat dat jou niet bevalt, is natuurlijk geen nieuws, maar nog steeds geen reden om dan maar wat uit je duim te zuigen.
Check het zelf maar, als je mijn woord niet gelooft.
www.peil.nl
www.synovate.nl
-
Jammer dat je niet met echte argumenten komt om mijn uitspraken te ontkrachten. Ook dit is weer zo'n beproefd PVV middel om het eigen gelijk aan te tonen. Als de peilingen positief blijken uit te pakken, halen de PVVérs ze graag aan. Als ze minder positief blijken te zijn, dan zijn het alleen maar peilingen die niets zeggen over wat er echt leeft onder de bevolking.
Ik daag je uit, geef me een onderbouwde reactie en kom met feiten die mijn uitspraken onderuit halen, en als het even kan, een eigen reactie en niet de uitgekouwde statements van Geert, of andere bezoekers van Joop.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 12:15
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op NL
***{Jammer dat je niet met echte argumenten komt om mijn uitspraken te ontkrachten. Ook dit is weer zo'n beproefd PVV middel om het eigen gelijk aan te tonen. Als de peilingen positief blijken uit te pakken, halen de PVVérs ze graag aan. Als ze minder positief blijken te zijn, dan zijn het alleen maar peilingen die niets zeggen over wat er echt leeft onder de bevolking.
Ik daag je uit, geef me een onderbouwde reactie en kom met feiten die mijn uitspraken onderuit halen, en als het even kan, een eigen reactie en niet de uitgekouwde statements van Geert, of andere bezoekers van Joop.}***
Ik geef het op. Je wilt gewoon niet lezen wat ik schrijf. Je bewering dat de PVV kiezer zich bedrogen voelt, wordt door iedere peiling onderuit gehaald. Dat is een feit, en dan nog blijf je me vragen om feiten. Onderbouw jij nou maar eerst jouw bewering met feiten dat de PVV stemmer zich bedrogen voelt, dan zal ik daar wel op inhaken.
Dat ik zou beweren dat, bij negatieve peiling, peilingen niets zeggen is ook weer uit je duim gezogen. Dat heb ik nooit gedaan en zal ik ook nooit doen, omdat ik schijnbaar een van de weinigen ben op Joop die veel waarde toekent aan de peilingen. Zowel positief als negatief.
-
Mijn onderbouwing heb ik je gegeven, ik wil je nog wel even wijzen op de teleurgestelde reacties van PVV kiezers. De eerste teleurgestelde reacties kwamen al krap 24 uur na de
verkiezingsuitslagen. Toen Geert zijn zogenaamde 65 breekpunt bij het grof vuil zette. dat jij deze reacties niet voor vol aanziet, is jou grote manco. Je kunt deze feiten niet
ontkrachten, niet met peilingen en zeker niet
met argumenten. Nogmaals ik snap prima dat
jij een gelukkige PVV'er bent. Ik geef alleen aan dat je
hier met drogredenen het beleid van de
PVV verdedigd, en niet wilt zien dat de PVV de kiezers
op grove wijze heeft misleid.
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 13:47
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op NL
***{Mijn onderbouwing heb ik je gegeven, ik wil je nog wel even wijzen op de teleurgestelde reacties van PVV kiezers. De eerste teleurgestelde reacties kwamen al krap 24 uur na de
verkiezingsuitslagen. Toen Geert zijn zogenaamde 65 breekpunt bij het grof vuil zette. dat jij deze reacties niet voor vol aanziet, is jou grote manco. Je kunt deze feiten niet
ontkrachten, niet met peilingen en zeker niet
met argumenten. Nogmaals ik snap prima dat
jij een gelukkige PVV'er bent. Ik geef alleen aan dat je
hier met drogredenen het beleid van de
PVV verdedigd, en niet wilt zien dat de PVV de kiezers
op grove wijze heeft misleid.}***
Die kan ik heeel makkelijk ontkrachten.
De verkiezingen brachten 24 zetels op, pas daarna liet Wilders het AOW standpunt vallen, en nu staan ze op 29 zetels in de peiling.
Uit wat maak jij die ontevredenheid dan op?
-
Dit zetelaantal heeft de PVV echt niet te danken aan laten vallen
van het 65 standpunt. Deze winst heeft de PVV waarschijnlijk te danken aan mensen die zich net als jij nog steeds zand in de oogjes laten strooien, door de grote blonde leider. Met zijn mooie praatjes over hoe perfect Nederland zou zijn als de PVV het voor het zeggen zou hebben. De tijd zal echter leren hoe lang de kiezers zich laten bedotten, straks als de klappen van het gedoog en regeerakkoord gaan vallen en hard zullen aankomen ook bij de achterban van de PVV,
zal blijken hoeveel vertrouwen er nog zal zijn voor de PVV.
Je kunt je kiezers vele beloftes maken, als je deze beloftes echter systematisch niet nakomt en steeds in de calimerorol kruipt en je verlaagd tot toneelstukjes " zie Afghanistandebat' moet je niet raar staan te kijken als de kiezer je straks ook weer de rug toe keert.
-
"***{De PVV heeft de kiezers belazerd. Dat jij als PVV'er wel blij bent met deze ontwikkelingen, betekend niet dat iedereen die PVV heeft gestemd er ook zo over denkt. Er is ondanks jou verwoede pogingen dit te ontkennen, een grote groep mensen die PVV hebben gestemd om
de zogenaamde sociale punten van de PVV. Deze groep is nu zwaar teleurgesteld in de PVV en terecht.}***
Dat weten die kiezers dan goed verborgen te houden, want in de peilingen van alle bureaus wint de PVV nog steeds zetels.
Tenzij er minder weglopers zijn dan nieuwkomers. Dat zou ook zomaar kunnen.
Hoe het ook zij, van je bewering klopt dus niets. Het zijn linksmensen die problemen hebben met het zogenaamde bedrog. PVV'ers zelf hebben er geen enkele moeite mee. Dat dat jou niet bevalt, is natuurlijk geen nieuws, maar nog steeds geen reden om dan maar wat uit je duim te zuigen."
_____________________________________
De kunst van het belazeren is dat de belazerde niet in de gaten heeft dat die belazerd wordt.
Wilders heeft maar weinig kundigheden maar het bedriegen gaat 'm uitstekend af.
Jij bent er zelf een voorbeeld van.
Iemand die bedrogen wordt (en dat geldt niet alleen in de politiek) heeft er moeite mee om dat te erkennen als die merkt dat hij belazerd is.
Immers het komt een beetje dom over, iets waar men niet graag voor uit komt.
Nu is het op zich niet zo erg als iemand belazerd wordt als het alleen maar ten nadele is van een enkel persoon.
Als iemand een barrel van een auto koopt en iemand anders wijst 'm er op dat hij zich heeft laten beduvelen zijn sommige mensen, ondanks het feit dat er hier en daar inderdaad wat aan schort, toch vol tge houden dat ze een prima koop hebben gedaan.
Wat echter de Wideriaanse methode van bedrog is het volgende:
Jij klopt bij hem aan en zegt dat hij een je heeft bezwendeld met z'n prutsauto.
Wilders zegt dat ook hij het slachtoffer is, want hij heeft 'm gekocht van iemand waarvan hij dacht dat die te vertrouwen was. Achteraf bezien geeft hij wel toe dat hij beter had moeten opletten maar iedereen had verteld dat die vent te vertrouwen was, maar het is gebleken dat die man een buitenlander was die hier illegaal in Nederland verbleef.
Wilders kan de koop niet meer terugdraaien, maar als jij de volgende keer weer een auto bij hem koopt, dan krijg je korting van hem.
Wilders is een bedrieger. Dat weet jij ook wel.
Vraag 'm maar eens waar al die "Islamisering" uit blijkt en/of wat er zo fout is aan de Islam.
Vraag 'm voorla met bewijzen te komen.
Hij zal het je niet geven maar wel de schuld aan alles en iedereen geven, zodat je weer gerustgesteld bent en vrolijk weer mensen kunt vernederen en discrimineren.
Jij bent niet in staat om zonder Wilderiaanse leugens aan te tonen, waarom moslims fout zijn, hoe ze een bedreiging kunnen vormen, op welke manier ze jou ook maar op één of andere manier benadelen.
In plaats daarvan blijf je volhouden dat wat Wilders zegt juist is, precies zoals je dat zou doen als iemand je er op heeft gewezen dat je je rommel in de handen hebt laten stoppen, toen je die auto van 'm kocht. En in het beste geval zou je het misschien wel toegeven maar zou je tevens voor die arme Wilders opkomen die zich immers ook heeft laten belazeren?
-
NL 4NL, di 01 februari 2011 16:03
in reactie op Henk Veldman
Reageer op NL
***{Wilders is een bedrieger. Dat weet jij ook wel.
Vraag 'm maar eens waar al die "Islamisering" uit blijkt en/of wat er zo fout is aan de Islam.
}***
Dan heb ik wederom nieuws voor je. Ik had dat al ver voordat ik uberhaupt van het bestaan van Wilders wist, in de gaten. Zelfs voor Fortuyn zijn intrede deed.
Iedereen die geen tunnelvisie heeft, had dat al rond 2000 aan kunnen zien komen.
***{Jij bent niet in staat om zonder Wilderiaanse leugens aan te tonen, waarom moslims fout zijn}***
Ik vind de Moslims dan ook niet fout, maar de afgelopen regeringen die op allerlei punten aan de grillen van de Islam tegemoet zijn gekomen.
En al die partijen die, net als jij, steeds maar zeggen dat er niets aan de hand is.
Die goedbedoelde tolerantie heeft bewerkstelligd dat immigranten zich niet hebben hoeven aanpassen aan ons, want wij deden dat wel aan hen. De positieve discriminatie die de PVDA destijds invoerde, is mij persoonlijk de grootste doorn in het oog. Daarom ben ik blij dat niet alleen de PVV dat tegen willen gaan, maar ook de VVD en het CDA hebben in hun pertijprogramma staan dat ze dit willen afschaffen en terugdraaien. o.a. Daarom ben ik dan ook zo content met deze regering met gedoogsteun van de PVV.
-
***{Wilders is een bedrieger. Dat weet jij ook wel.
Vraag 'm maar eens waar al die "Islamisering" uit blijkt en/of wat er zo fout is aan de Islam.
}***
Dan heb ik wederom nieuws voor je. Ik had dat al ver voordat ik überhaupt van het bestaan van Wilders wist, in de gaten. Zelfs voor Fortuyn zijn intrede deed.
Iedereen die geen tunnelvisie heeft, had dat al rond 2000 aan kunnen zien komen.
Juist. En daar geef jij strakke voorbeelden van waaruit die islamisering blijkt.
Want met zo'n lange ervaring moet je toch best wel een paar punten weten te noemen, hoewel je het helaas wel zonder je Geestelijk Leider Wilders moet doen, want die kan er maar steeds niet opkomen.
(NB: Ik hád je al gevraagd om te laten zien waaruit die Islamisering bestaat en wat er zo fout is aan de Islam.
Ik weet wel, wat jij van Wilders niet mag weten dat ht respect voor andere godsdiensten en opvattingen een onderdeel is van de Islam, maar het tegenovergestelde van wat Wilders (en Fortuyn en Bolkestyn) is.
Ik weet wel dat je volgens het Christendom zo ook volgens Wilders best mensen ter verantwoording mag roepen voor daden die iemand eeuwen geleden hebben uitgevreten, maar waar je nu met geen mogelijkheid mensen ter verantwoording kan roepen.
Voor Christenen is het eeuwenlang geen punt geweest om de Joden te vervolgen wegens een vaderschapskwestie en een zoenpartijtje tussen 2 mannen prima reden geweest om de Joden te vervolgen.
Een huwelijk tussen een 9 jarig meisje en een ouwe vent 1400 jaar geleden is een prima reden voor jou en je Heer en Meester Wilders om moslims nu de grond in te trappen.
Genotvol wentelen jullie in het gescheld als wél fatsoenlijke mensen jou meester een smeerlap vinden.
Want het staat immers vast dat iedereen vol welbehagen de anale delen van de Here Wilders moet likken wil hij ooit het grote gelujk ervaren zoals de Here Wilders dat al z'n hele leven heeft ervaren?
Volgens de Islam mag je geen mensen dood maken en/of hun land inpikken.
Volgens de Here Wilders en ook veel Joden en Christenen dient een doorsnee Palestijn domweg z'n land af te laten pakken omdat dat nu eenmaal zo in de Bijbel staat, al is het wel zo dat je óf de uitverkorene van God of die van Wilders bent. Ik weet zeker dat als Wilders jou ook had uitverkoren 70 jaar geleden dat je graag jou land, huis, tuin of desnoods vrouw en kinderen, gewoon aan de moffen had gegeven, zoals Wilders dat ook zeker zou hebben gedaan als hij toen zou hebben geleefd.
***{Jij bent niet in staat om zonder Wilderiaanse leugens aan te tonen, waarom moslims fout zijn}***
Ik vind de Moslims dan ook niet fout, maar de afgelopen regeringen die op allerlei punten aan de grillen van de Islam tegemoet zijn gekomen.
En al die partijen die, net als jij, steeds maar zeggen dat er niets aan de hand is.
Nogmaals, welke grillen geven regeringen aan de moslims toe (maar gelukkig nu niet meer)
Is het het weigeren toe te geven dat moslims verderfelijke aanhangers zijn van een fascistische ideologie, terwijl jij dankzij Wilder er achter bent gekomen dat ze dat wel degelijk zijn?
Is het de uitbuiting en het met (Iraanse atoom)wapens er op uit zijn de wereld te overheersen?
Is het de constante dreiging dat als je de deur uit gaat je voortdurend bedreigd wordt door een moslim die van je eist dat je je vrouw en dochters de schaamlippen moet afknippen?
Die goedbedoelde tolerantie heeft bewerkstelligd dat immigranten zich niet hebben hoeven aanpassen aan ons, want wij deden dat wel aan hen. De positieve discriminatie die de PVDA destijds invoerde, is mij persoonlijk de grootste doorn in het oog. Daarom ben ik blij dat niet alleen de PVV dat tegen willen gaan, maar ook de VVD en het CDA hebben in hun partijprogramma staan dat ze dit willen afschaffen en terugdraaien. o.a. Daarom ben ik dan ook zo content met deze regering met gedoogsteun van de PVV. "
Juist en dankzij die "positieve discriminatie" durf jij je je nauwelijks nog op straat te vertonen omdat mensen op jou neerkijken omdat jij immers een hekel hebt aan allochtonen en dat jij vindt wat jij niet leuk vind ieder ander ook maar niet leuk mag vinden.
Jij bent van mening dat jij het volste recht hebt om te discrimineren zoals je Grote Leider, Leerling van Hitler, Wilders je het heeft geleerd.
Maar nogmaals kleine man. Wanneer heeft een moslim jou voor het laats benadeeld?
Overigens nog een vraag.
Je gebruikte de term "linksmensen". (Soortgenoten van jou hebben het ook wel eens over "linksmenschen".)
Hoe zie jij "linksmensen" hiërarchisch?
De moffen beschouwen zichzelf als "übermenschen".
De Joden, waaronder dus ook ik met m'n familie waren "Untermenschen". Ook negers, zigeuners en homo's behoorden tot die categorie.
Hitler moest ook, net als Wilders, niks hebben van linkse mensen en speciaal de communisten beschouwde hij, samen met de Joden als het grootste gevaar.
Mijn moeder is nog de enige ras-joodse van de familie die nog leeft. Haar kroost, ik en m'n broers en zussen zijn slechts half-joods. Een deel van hen is getrouwd met iemand die islamitisch is. Enkele hebben homo-kinderen.
Ik heb een lesbische dochter en Iraans-Koerdische schoondochter. We zijn allemaal links. "Linksmens(ch)en" dus.
In Israël heeft Wilders weinig steun. Slechts zo'n 500 leden van een extreem-rechtse club heeft enigszins respect voor hem. Die club heeft ooit eens de Israëlische regering ervan beschuldigd dat zij er medeschuldig aan was dat er zoveel aardbevingen in Israël hadden voortgedaan, wegens hun tolerantie jegens homo's.
Wilders schijnt geld van die club te vangen.
Als we er nu van uitgaan dat jij Wilders vast geen "untermensch" zou willen noemen, maar dat Wilders in ieder geval mijn familie van moslim-huize graag zo laag mogelijk wil houden, en degenen die Wilders financiëel steunen niets moeten hebben van m'n dochter en neven omdat ze homó zijn, op welke positie zie je mij, mijn linkse familie en jou?
Vul het rijtje in.
Nummertje I is natuurlijk über alles! Da's Wilders. De grootste die ooit geleefd heeft en ooit zal leven Laat hem veel Zege en Heil z'n pad kruisen.
Nu vul jij verder in:
2 ........................
3 ..........................
4 ..........................
..........................
Als laatste uiteraard m'n moslim-familie (en als ze het verdommen dat te accepteren moeten ze maar vertrekken uit Nederland, toch?)
Vertel jij me nu eens waar jij, met je mede Wilders-aanbidders in het rijtje staan en wij als linksmensen?
-
Hij gaf daarmee aan dat de PVV, de VVD en het CDA best tegemoet wilde komen. Gewoon om te voorkomen dat de Pvda en Groen Links de trêvezaal binnen zouden komen. Halsema heeft om die reden de kuierlatten genomen en Sap met een onmogelijke motie voor akties in Afdganistan opgescheept, de motie moest bewijzen dat Groen Links best kon regeren.
Wilders wilde een kabinet met vergaande invloed van de PVV.
Dat gebeurde ook met als resultante dat we nu een daadkrachtig kabinet met gedoodsteun van de PVV.
Een kabinet met de gedoogsteun van de PVV, waar het linkse smaldeel zich te pletter op loopt en de tanden stuk bijt.
Doel bereikt door maar een consessie te doen...
-
Nico ., ma 31 januari 2011 17:35
in reactie op - bromberen -
Reageer op Nico
Doel bereikt door maar een consessie te doen...
=============================================
Zo mooi kan de politiek zijn...
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 18:18
in reactie op - bromberen -
Reageer op Arie
[Hij gaf daarmee aan dat de PVV, de VVD en het CDA best tegemoet wilde komen. Gewoon om te voorkomen dat de Pvda en Groen Links de trêvezaal binnen zouden komen.]
Ja, mensen uitsluiten is inderdaad iets dat de PVV goed beheerst ...
Maar het is natuurlijk onzin wat je beweert. Dit is gewoon kiezersbedrog; je geeft mensen een reden om op je te stemmen, en zodra ze dat gedaan hebben blijkt die reden helemaal niet waar te zijn.
Waarom stem jij eigenlijk op de PVV ? Om hun standpunten kan het niet zijn; jij vind het helemaal niet erg als Wilders hele andere dingen gaat doen dan hij jou beloofd heeft ...
-
Ach die meneer Wilders werd tenminste in de gelegenheid gesteld om breekpunten in de kliko te gooien. De SP blijft telkens achter op de Tribune, met alle breekpunten in de binnenzak maar niemand die ze wil hebben, ze moet toekijken hoe anderen steeds wel mogen meedoen, zelfs de ChristenUnie mocht komen opdraven. De SP is als dat jochie dat steeds als allerlaatste gekozen wordt bij de gymles als hij al gekozen wordt tenminste, men speelt nog liever met een man minder dan dat ze de SP in het team willen...
-
Mees ., ma 31 januari 2011 15:18
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
ja,de liegende en draaiende Wilders
Marjolein Faber, lijsttrekker voor de PVV in Gelderland, zegt dat Geert Wilders met het spreekverbod de lijsttrekker zo veel mogelijk bekendheid wil geven.
Een PVVer die zelf zegt dat het spreekverbod er is!
Het was op 21 januari ook al gegeven dat spreekverbod:
Spreekverbod voor PVV-kandidaten uit Emmen
vrijdag 21 januari
De Emmense PVV-kandidaten tijdens de Drentse statenverkiezing op 2 maart mogen niet met media praten.
-
http://www.leugens.nl/2010/10/10/biograaf-geert-wilders-pathologische-leugenaar/
-
Ruud Wiemer, ma 31 januari 2011 16:01
in reactie op - bromberen -
Reageer op Ruud
[...Geef deze leugens eens aan, Laat eens zien waar Wilders liegt. Niet zo maar iets beweren, ook even onderbouwen!...]
Marjolein Faber, lijsttrekker voor de PVV in Gelderland, zegt dat Geert Wilders met het spreekverbod de lijsttrekker zo veel mogelijk bekendheid wil geven.
Een PVVer die zelf zegt dat het spreekverbod er is!
GW liegt weer eens!!
-
En Rutte en Verhagen zijn nog steeds stokdoof en blind, GW zal maar 76 zetels binnenhalen.
Stalin van de lage landen??? :(((((((
-
Als Wilders 76 zetels haalt in de eerste kamer, vreet ik mijn hoed op!
-
, ma 31 januari 2011 13:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Weet wat je zegt...koop er maar een van eetbaar materiaal..............;;--))
-
http://www.eerstekamer.nl/alle_leden (het zijn er 75...)
-
De eerste kamer heeft maar 75 zetels...
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 14:34
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op YggY
Ik denk dat Adriana heel goed weet dat de Eerste Kamer maar 75 zetels telt want dat weet iedereen wel die politiek onderlegd is.
Maar het was weer het bekende taal-valletje van de d'Holbach, expres geschreven met die geniepige kleine lettertjes als in "eerste kamer" en ik neem aan dat Adriana daar even overheen gelezen heeft.
Ach en dat het VVD/PVV koppel d'Holbach en Mielke weer schuddebuikend het met elkaar eens zijn verbaast me niet.
-
Mooi hè, taal?
Moet je nagaan: daar verdien ik een godsvermogen mee.
-
Renée Olsthoorn, ma 31 januari 2011 15:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Renée
[...] Mooi hè, taal?
Moet je nagaan: daar verdien ik een godsvermogen mee. [...]
Ik niet, maar wel gewoon mijn brood.
-
Dat is een keuze...
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 15:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Ja u gaat inderdaad helemaal op in uw alter ego wat mij trouwens doet vermoeden, ook gezien uw aanwezigheid hier, dat u en uw alter ego wel hele grote tegenpolen zijn en in niets op elkaar lijken.
Wist u trouwens dat een teveel alter ego behandelbaar is
Verschillende identiteiten bij de ziekte DIS worden ook wel alter ego's genoemd.
-
Hou het maar op pseudoniem hoor.
-
Nico ., ma 31 januari 2011 18:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
Niet DrJ onderschatten hoor, die heeft er voor door geleerd :-)
-
Wie is Dr. J?
-
, ma 31 januari 2011 15:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Godsvermogen??
Wij verdienen ons godsvermogen met intelligente dingen.
Just a case of opinion.
-
Wij? Koninklijk meervoud of toch u en uw alter ego?
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 23:23
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op NL
***{Mooi hè, taal?
Moet je nagaan: daar verdien ik een godsvermogen mee.}***
En als ik het moet beoordelen op wat ik hier meekrijg, ben je iedere eurocent waard.
-
hr. arryo, ma 31 januari 2011 23:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op hr.
Waar is een godsvermogen volgens jou toe in staat dan?
Als agnost geloof ik ik daar niet zo in namelijk.
-
Het is maar slechts een kwestie van woordkeuze.
-
, ma 31 januari 2011 15:20
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ach, wat aardig van je Yggy.
Maar mensen die er zo enorm op gespinst zijn een ander af te serveren, hebben geen aanvallen meer nodig.Ze waren even vergeten na te gaan waar de verwarring vandaan kwam....
Het simpele feit alleen al dat ze mij erover aanvielen dat ik even op het verkeerde been was gezet door iemand anders............leuk vind ik dat.
EINDELIJK een nep-argument gevonden.Is me dát wat??
Ach gossie, ja, laat ze toch, Yggy.Niemand neemt ze toch nog serieus
-
Ach, wat aardig van je Yggy.
==========================
Ik moet eerlijk wel toegeven dat ik de val ook niet direct doorzag, hij was dus wel slim opgezet maar trek het je verder maar niet aan sommige mensen zitten hier niet voor een discussie of het uitwisselen van meningen, sommigen zitten hier om een beetje te jennen en te stangen.
En aan de lengte van sommige aliassen te zien ook uit een soort van blinde frustratie.
-
YggY a.k.a. Yggdrasill
Aert Willem d'Holbach
Dat scheelt niet alles, qua lengte.
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 15:58
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Dat scheelt niet alles, qua lengte.
==============
Ik had het over de alias van uw PVV-maatje
-
Misschien maak ik er inderdaad wel een hobby van om mensen door middel van een kwinkslag de stupiditeit van hun uitspraken te laten inzien. Dat bevalt me overigens beter dan de methode van het gestrekte been. Of de discussie voortzetten in de derde persoon...
-
Daar is tie weer met zijn Blokwin :-))
Naarmate het gebrek aan argumenten van meneer Blok duidelijker wordt zal meneer Blok zijn opponent in het debat voor PVV'er uitmaken...
-
Iggy,
Aert eigent zich dingen toe die hem niet toebehoren.
De uitspraak van de 76 zetels is van Inneke Ellens, reactie 12.53
Aert,
Hiermee laat je zien dat je graag pronkt met andermans veren !!
Had ik toch niet verwacht van zo'n "eerlijk rechtsmens"
-
Mijn reactie was dan ook gericht op Ineke Ellens, zoals u waar had kunnen nemen.
-
J J, ma 31 januari 2011 13:34
in reactie op
Reageer op J
De eerste kamer telt maar 75 zetels...
-
Nu nog 75, binnen 4 jaar nog slechts 1?
-
Hein van Leeuwen, ma 31 januari 2011 13:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Hein
Euh...ok? Waarom eigenlijk?
-
Ja, waarom eigenlijk?
Noem het maar het Brantsen-effect.
-
Mees ., ma 31 januari 2011 13:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mees
Fijn dat u zo goed op de hoogte bent van ons staatsrecht.
Niet gehinderd door enige kennis van zaken van alles roepen.
De Eerste Kamer heeft 75 leden!!
De nitwits met hun grote mond.
"Wie denkt dat kennis duur is weet niet wat domheid kost"
-
Volgens mij gaf meneer d'Holbach hiermee juist aan wel op de hoogte te zijn van het staatsrecht en is iemand anders hier de nitwit...
-
;-)
-
Deze briljante spreuk zou u eigenlijk moeten afmaken met: "en ook niet wat onwetendheid aanricht".
Rinnooy Kan.
ΟΕΔ
-
Mees ., ma 31 januari 2011 15:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mees
Je bent net zo'n draaier als Wilders
Tja. Binnenkort zit Wilders vast wel bij RTL-Boulevard, en dan zullen onze vrienden ter rechterzijde elkaar gezellig verbaal en anderszins gaan bevredigen met de gebruikelijke mix van wartaal, absoluut valse informatie, en de vette maar uiterst grimmige lach die in hun kamp usance is. Tenzij... Peter R. de Vries ook wil komen.
Ondertussen is Moskowicz druk doende zich een jacht te verwerven Je moet toch weten waar je prioriteiten liggen, niet?
Al deze acteurs passen eigenlijk prima in het tijdsbeeld. Schatrijke bankiers ritselen je geld. Zorg en bijstand worden uitgekleed, maar de doorsnee rechtse hork haalt het toch liever weg bij de arme, die kunnen zich niet verweren. Circus-Wilders past daarmee uitstekend in de criminele 'officiele' cultuur van vandaag de dag.
14 Eeuwen jihad, en ridder Wilders is de Uitverkorene die dat gaat beeindigen. Hij is net zo gek als hij ijdel is.
-
Kunt u mij dan uitleggen op welk moment ik die draai maakte?
-
Ineke Ellens, ma 31 januari 2011 15:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ineke
Ik heb geen hoed maar koop er graag een om op te eten.:)))
GW doet het af als een broodje aap verhaal maar hij zal wel geschrokken zijn van de reacties van zijn achterban in de Telegraaf hahaha.
-
Hij zal de afwegingen gemaakt hebben en menen dat dit het beste is voor de PVV. Zijn 'vrienden' van de objectieve media zijn de messen reeds aan het slijpen om de statenkiezingen te misbruiken om Wilders/PVV/Kandidaat Statenleden met de grond gelijk te maken. In dat licht bezien, snap ik zijn besluit wel (is er trouwens al bevestiging van dit verhaal?)
Maar is Wilders daarmee respectvol bezig naar de kiezers? Natuurlijk niet. Imo is het een belachelijke vertoning. Hopelijk zien de kiezers dit ook want met een té grote PVV is Nederland niet gediend. PVV is mij trouwens veel te links aan het worden.
-
Let op.
Nederland slaapt rustig verder.
Wilders krijgt ongetwijfeld de gelegenheid om rustig verder te bouwen aan zijn paranoïde Nederlandse versie van de grootste partij in het Duitsland van de dertiger jaren van de vorige eeuw, of het communisme onder Stalin.
Het is te hopen dat de macht van Wilders nooit voorbij onze grenzen zal reiken.
Nederland protesteer! Deze daad riekt naar dictatoriaal en ondemocratisch gedrag.
Ik weet dat velen vinden dat mijn vergelijking met wat gebeurde in de dertiger jaren van de vorige eeuw in Duitsland, ongepast is. Toch moeten we het langzaam onder ogen zien.
-
Als je op de PVV stemt bij de Provinciale verkiezingen kies je mensen die niet vertrouwd worden om mee te mogen spreken over hetgeen ze voor staan. Mensen die niet competent geacht worden om een vraag te kunnen beantwoorden zonder ruggespraak met hun leider. Je kiest volksvertegenwoordigers die niet het volk vertegenwoordigen, maar hun leider. Je kiest eigenlijk alleen voor Wilders, want de rest mag alleen iets zeggen als het past in het ideaal dat Wilders bedenkt.
De provincies terug aan het volk geven is een uitspraak die zo ver van de werkelijkheid af staat dat het niet meer dan lachwekkend is. Je kiest namelijk geen volksvertegenwoordigers, maar Wilders vertegenwoordigers. De provincie komt verder te staan van de mensen dan ooit, want je kiest niet voor jezelf, maar voor iemand die je vertegenwoordigd, zolang je in zijn straatje blijft marcheren.
-
Nou niet verontwaardigd zijn allemaal hij heeft natuurlijk niet de creme de la creme van de intelligentsia op zijn lijst staan.
-
Mensen die met hun handen werken zijn minder volgens u?
-
Intellectueel gesproken wel, wat is het probleem?
-
Dus dit is nu de 'belangrijke' vrijheid van het woord. Eindelijk begrijp ik het.
-
Het wordt bizar. Nederland krijgt een inkijkje hoe het reilt en zeilt in een land met een dictatoriaal regime.
-
Wilders maakte in het debat over missie naar Afghanistan vorige week en opmerking die ook Rutte niet ontging.
Wilders zei:
""Wacht maar tot de PVV 76 zetels heeft"
(Daar bedoelt hij mee het recht om alleen te regeren,iedereen nog overtuigt van de democratische grondslag van deze man?)
Hij zei het zo zacht dat velen het ontging.
Rutte zei....""Dream on"
-
[Wilders zei:
""Wacht maar tot de PVV 76 zetels heeft"]
Volgens mij zei hij: ik kan hier niet over beslissen omdat ik geen 76 zetels heb.
-
Geert Van Den Moebarak.
Ha ha ha ha....
-
Hoe zeiden ze dat vroeger ook al weer?
"Führer befiehlt, wir folgen!"
-
Gezien de enorme aandacht van de pers om de PVV een luur te draaien EN gezien het niveau van de gemiddelde verkiesbare PVV'er lijkt mij de beslissing van Geert Wilders niet onverstandig :-)
-
Mees ., ma 31 januari 2011 11:33
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Mees
Hoe zou u reageren als u hoorde dat dit in andere politieke partijen ook de opdracht aan de verkiesbare statenleden zou zijn,dat die een spreekverbod opgelegd zouden krijgen?
-
Mees: net zo lichtvoetig als in deze reactie.....en met een ironische smiley! :-)
-
Irma Noord, ma 31 januari 2011 11:36
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Irma
Toch zullen velen van die mensen die nu niks mogen zeggen omdat ze dat volgens Wilders niet kunnen, straks Gedeputeerden en Provinciaal Statenlid worden. Onze arme Provincies......
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 11:49
in reactie op Florian Lichti
Reageer op NL
Precies zo is het, Florian.
Aangezien er heel wat debutanten op die lijsten staan, is het logisch dat de doorgewinterde pers zal proberen hen uitspraken te onlokken waar ze de aanval mee kunnen openen op de PVV.
Ik sta dan ook helemaal achter de beslissing van Wilders. Niets mag een succes bij de a.s. PS verkiezing in de weg staan, zeker niet nu we de wind weer in de zeilen hebben. Nadat we de Eerste Kamer gewonnen hebben, mogen ze nog vaak zat hun eigen mening geven.
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 12:10
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Aangezien er heel wat debutanten op die lijsten staan, is het logisch dat de doorgewinterde pers zal proberen hen uitspraken te onlokken waar ze de aanval mee kunnen openen op de PVV.
===============
Ja want de PVV is nog een lekkere frisse, jonge partij met frisse, nieuwe en vernieuwende ideeën.
En die stoute mensen van de pers die doen hun uiterste best door het stellen van heel gemene vragen om die jonge, die frisse en die nieuwe PVV als bloem in de knop te breken.
Het is niet eerlijk want zijn zijn groot en ik is klein.
-
[Precies zo is het, Florian.
Aangezien er heel wat debutanten op die lijsten staan, is het logisch dat de doorgewinterde pers zal proberen hen uitspraken te onlokken waar ze de aanval mee kunnen openen op de PVV.
Ik sta dan ook helemaal achter de beslissing van Wilders. Niets mag een succes bij de a.s. PS verkiezing in de weg staan, zeker niet nu we de wind weer in de zeilen hebben. Nadat we de Eerste Kamer gewonnen hebben, mogen ze nog vaak zat hun eigen mening geven. ]
Ik blijf me verbazen over het grote enthousiasme waarmee het PVV electoraat zich steeds weer laat bedriegen ...
-
Arie, ik heb hier nog nooit zo'n stompzinnige reactie gelezen als door jou aangehaald. Als je het nog eens overleest is het alsof iemand zijn dominante firguur zit te pijpen en er niet eens voor betaald krijgt. Jemig de pemig.
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 13:01
in reactie op jeroen barends
Reageer op Arie
[Arie, ik heb hier nog nooit zo'n stompzinnige reactie gelezen als door jou aangehaald. Als je het nog eens overleest is het alsof iemand zijn dominante firguur zit te pijpen en er niet eens voor betaald krijgt. Jemig de pemig. ]
Yep ... daar lijkt het inderdaad heel erg op. Liefde maakt blind, zullen we maar zeggen. Het doet me denken aan sommige vrouween, die continu door hun man worden mishandeld, maar toch elke keer weer terugkomen.
Precies hetzelfde had je met dat schoolvoorbeeld kiezersbedrog vlak na de verkiezingen. Wilders werd erom toegejuichd ! Zijn kiezers staken de vlag uit omdat Geert ze belazerd had. Het is echt van de ratten besnuffeld ...
-
De kiezer heeft altijd gelijk...
-
[Ik blijf me verbazen over het grote enthousiasme waarmee het PVV electoraat zich steeds weer laat bedriegen ... ]
Als we elkaar steeds voorhouden dat we bedrogen worden komen we natuurlijk geen stap verder.
Wat mee inhoudelijke kritiek graag.
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 13:35
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Als we elkaar steeds voorhouden dat we bedrogen worden komen we natuurlijk geen stap verder.
Wat mee inhoudelijke kritiek graag. ]
Wat heeft inhoudelijke kritiek nu weer voor zin ? PVV-ers gaan daar toch niet op in.
-
[PVV-ers gaan daar toch niet op in. ]
Ik weet niet hoe het met PVV-ers zit, maar ik heb een paar keer uitgebreid gereageerd op jouw stellingen, en vervolgens bleef het stil ...
Toch zie ik je niet voor PVV-er aan.
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 14:41
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Ik weet niet hoe het met PVV-ers zit, maar ik heb een paar keer uitgebreid gereageerd op jouw stellingen, en vervolgens bleef het stil ...]
Mijn excuses, die zal ik gemist hebben. Ik ben niet 24/7 op Joop.nl, al lijkt dat misschien soms zo.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 17:12
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
***{Ik blijf me verbazen over het grote enthousiasme waarmee het PVV electoraat zich steeds weer laat bedriegen ...}***
Wij, daarentegen, verbazen ons helemaal nergens meer over sinds GL de mening van de achterban en een duidelijk NJET van de ledenraad, aan de spreekwoordelijke laars heeft gelapt.
-
Mees ., ma 31 januari 2011 12:48
in reactie op NL 4NL
Reageer op Mees
Is dat niet juist DE taak van een doorgewinterde pers?
Kritische vragen stellen?
Is niet iedereen die het politieke veld betreed verplicht zich uit te spreken over zijn/haar standpunten,zijn/haar drijfveren?
Het valt mij meer en meer op dat de aanhangers van de PVV helemaal niet willen dat er kritische vragen gesteld worden.
Of je moet onderdanig zijn en met ze meepraten en als je dat niet doet wordt je verweten dat je doorgewinterd bent.
Nou,laat ik u één ding zeggen,zo doorgewinterd is de pers al helemaal niet meer,die doorgewinterdheid is al dramatisch teruggelopen doordat er steeds meer types à la telegraafniveau het journalistieke pad betreden.
Juist de kritische pers is een must voor een democratisch land,als die er niet meer is of men die de mond probeert te snoeren is het ver heen met een land.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 17:14
in reactie op Mees .
Reageer op NL
***{Nou,laat ik u één ding zeggen,zo doorgewinterd is de pers al helemaal niet meer,die doorgewinterdheid is al dramatisch teruggelopen doordat er steeds meer types à la telegraafniveau het journalistieke pad betreden.
}***
Goed he, dat het effect van deze regering nu al zo duidelijk zichtbaar aan het worden is.
De media is niet veel langer meer de 5e colonne van links. Die tijd was eenmaal, en is nu voorbij. Wen er maar aan. ;-)
-
Dat Wilders klaarblijkelijk geen vertrouwen heeft in zijn kandidaten, zegt genoeg over de kwaliteit van deze kandidaten. En trouwens, hoe moet het volk, als dat volk kritisch is en nadenkt, deze kandidaten vertrouwen als de politiek leider dat niet eens doet?
Aangezien het gebrekkige kwaliteit ook in uw reactie door klinkt, zeg eens eerlijk: zou u het verstandig vinden om op de PVV te gaan stemmen? Zo ja , waarom en zo nee, waarom niet?
-
---------Aangezien het gebrekkige kwaliteit ook in uw reactie door klinkt, zeg eens eerlijk: zou u het verstandig vinden om op de PVV te gaan stemmen? Zo ja , waarom en zo nee, waarom niet? -----
Aardige vraag!
Allereerst worden de kandidaten van andere partijen niet zo vreselijk onder een vergrootglas gelegd als de gemiddelde PVV kandidaat.
En natuurlijk weet de pers ook dondersgoed dat het vinden van geschikte kandidaten voor de PVV natuurlijk DE grootste archilleshiel is van deze (nog jonge) partij is.
(De term 'partij' is misschien nog niet helemaal van toepassing maar breek me de bek niet open ok? :-)
Of het verstandig is of niet om PVV te stemmen?
Ik denk dat het heel goed is dat de PVV er is: iedereen moet in een democratie gehoord worden en blijkbaar is er een grote groep mensen die zich in het gedachtengoed van de PVV kan vinden en zich door hen wil laten vertegenwoordigen.
Al het hysterische gedoe hier (Hitler vergelijkingen etc etc) zijn wat mij betreft volledig overtrokken en boven alles vooral totaal ongepast en onsmakelijk (en dom)
De PVV heeft haar bestaansrecht trouwens te danken aan o.a de PvdA en andere linkse partijen maar dat terzijde....
Trouwens: de meeste mensen hier denken dat ik ook PVV stem maar dat is (helaas voor hen) niet het geval.
Maarja....voor het gemak word ik meestal als PVV stemmer hier weggezet: lekker makkelijk en zwart/wit!
Ik stoor me daar overigens niet zo aan......
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 13:45
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Arie
[Of het verstandig is of niet om PVV te stemmen?
Ik denk dat het heel goed is dat de PVV er is: iedereen moet in een democratie gehoord worden en blijkbaar is er een grote groep mensen die zich in het gedachtengoed van de PVV kan vinden en zich door hen wil laten vertegenwoordigen.]
Maar het is een aangepraat gedachtengoed. Wilders schept zelf een soort eigen werkelijkheid, waar hij zijn electoraat in meeneemt. Dat is niet alleen ernstig omdat al die kiezers worden misleid. Het zorgt er ook nog eens voor, dat er nauwelijks inhoudelijke discussies meer gevoerd kunnen worden.
[Al het hysterische gedoe hier (Hitler vergelijkingen etc etc) zijn wat mij betreft volledig overtrokken en boven alles vooral totaal ongepast en onsmakelijk (en dom)]
Nee, die vergelijkingen zijn terecht. De PVV onderscheid zich op drie punten van alle andere politieke partijen. Dat zijn hun standpunten over de vrijheid van godsdienst, de manier waarop de partij georganiseerd is, en de manier waarop er politiek bedreven wordt.
Deze voor de PVV unieke punten zijn toevallig ook punten die de partijen van Mussert, Hitler en Mussolini uniek maakten. De gelijkenissen zijn er dus gewoon. Je kan er natuurlijk van mening over verschillen wat die gelijkenissen betekenen, maar dat ze er zijn kan je niet ontkennen.
[De PVV heeft haar bestaansrecht trouwens te danken aan o.a de PvdA en andere linkse partijen maar dat terzijde....]
Nee, dat is niet zo. En dit is precies wat ik bedoel met een aangepraat gedachtengoed en eigen wereldbeeld. Volgens Wilders zucht ons land al decennia onder het juk van linkse partijen. Echter, dat is onzin. De SP en GL hebben uberhaupt nog nooit in een regering gezeten. De PvdA en D66 wel, maar lang niet zoveel als CDA en VVD. Als er al een partij is die je de "schuld" moet geven van wat er dan ook zo verschrikkelijk mis is met Nederland, dan is dat het CDA; zij zijn verantwoordelijk voor het grootste gedeelte van het beleid.
Wilders, echter, maakt zijn kiezers wijs dat het allemaal de "Linkse Kerk" heeft gelegen, en zijn kiezers trappen daarin.
[Trouwens: de meeste mensen hier denken dat ik ook PVV stem maar dat is (helaas voor hen) niet het geval.]
Het interresseert met niet zoveel wat jij stemt, om eerlijk te zijn ...
-
Prima reactie Arie Roos.
Misschien nog als aanvulling.
Je scheef:
[Al het hysterische gedoe hier (Hitler vergelijkingen etc etc) zijn wat mij betreft volledig overtrokken en boven alles vooral totaal ongepast en onsmakelijk (en dom)]
Nee, die vergelijkingen zijn terecht. De PVV onderscheid zich op drie punten van alle andere politieke partijen. Dat zijn hun standpunten over de vrijheid van godsdienst, de manier waarop de partij georganiseerd is, en de manier waarop er politiek bedreven wordt.
De vergelijking Hitler en Wilders wordt heel vaak gemaakt en inderdaad is dat grotendeels terecht.
Je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop Hitler de Jodenvervolging organiseerrde, dus welke argumenten hij gebruikte, het omzeilen van het probleem dat ook destijds in Duitsland er vrijheid van Godsdienst was, door de Joden op iets anders te pakken, namelijk op hun ras. Daar bestonden nog geen wetten voor en zo kon je als Jood simpel "strafbaar" worden doordat je behoorde tot een ras. (Na de oorlog zijn die wetten in Duitsland afgeschaft. In de VS pas in '68)
Wilders zit ook met dat probleem dat hij officiëel niets kan doen aan de moslims. Daarom heeft hij bedacht dat de Islam geen godsdienst is, maar een "ideologie" en dán heb je prima argumenten om moslims aan te vallen. Immers, hij valt moslims niet op hun geloof aan. Die hebben ze immers niet?
Wilders heeft de Koran wel eens de "Mein Kampf" van de Islam genoemd.
Ik ben ooit bezig geweest om "Mein Kampf" uit te geven. (Ik ben/was o.a. uitgever)
Ik wilde dat graag, juist omdat ik destijds (1970) voorzag dat ooit iemand als Wilders zou opstaan en dat mensen in de gaten zouden hebben hoe sommige mensen denken.
Het feest ging niet door, niet omdat het boek verboden is, want dat is hij niet, maar omdat de auteursrechten bij de Nederlandse Staat ligt.
Omdat ik het boek heb laten vertalen, moest ik 'm uiteraard ook erg grondig lezen.
Dus ik weet wel een beetje wat er in staat.
En dat komt wel degelijk voor een groot deel overeen met het nobele gedachtegoed van Wilders.
(Ik heb ooit eens bij wijze van expriment wat citaten van Hitler zo aangepast door bijvoorbeeld het woord "Joden" door "moslims" te veranderen en gezegd dat die citaten afkomstig waren van Wilders. De aanhang pikte het zonder meer. Herkende het dus als iets wat Wilders geschreven kon hebben)
Ik begon met "grotendeels".
Het veschil zit 'm echter in het volgende.
Als je het boek leest, dan merk je dat de schrijver Hitler overtuigt is van z'n gelijk.
Hij is er voor de volle 100% zeker van dat de Joden een bedreiging vormen maar tevens ook "inferieur" zijn.
Hij geeft er dan ook wat voorbeelden van of interpreteert allerlei dingen waarvan hij zeker weet dat ze kloppen.
Op zich niet zo raar.
Hij is zelf opgevoed in een (Katholiek) milieu waar Joden inderdaad als minderwaardig en bedreigend werden beschouwd.
(Terzijde: Ook Wilders komt uit een Katholiek nest)
Het verschil met Hitler en Wilders is echter dat Hitler niet achterin het boekje kon kijken. Hitler moest roeien met de riemen die hij had. Hij had niet meer kennis dan dat hem was geleerd. Hij had maar beperkt internet (in de vorm van morse) tot z'n beschikking dus hij had geen mogelijkheid om hetgeen hij meende te weten te controleren.
Wilders heeft dat echter wel. En Wilders weet ook duvels goed (net als enkele, maar lang niet alle van z'n volgelingen) dat wat hij beweert strijdig is met de feiten.
Wilders zou er zich nog eventueel onderuit kunnen draaien door net te doen alsof het een verschil in interpretatie betreft of dat hij sommige dingen niet weet over de Islam, echter in z'n Fitna-film heeft hij doelbewust zo met citaten gerommeld, dat hij wel móet weten wat er werkelijk in de Koran staat.
M.a.w. daar waar Hitler (mogelijk) nog ter goeder trouw was met z'n opvatting over de Joden, kan je dat met geen mogelijkheid volhouden waar het Wilders betreft als het om de Islam/moslims gaat.
-
Als het klinkt als PVV, en het voelt als PVV en het ziet er uit als PVV...
Neem ons niet kwalijk, we hadden je verkeerd ingeschat :-). CU?
-
Zie ik eruit als een PVV'er? :-)
Dat zegt denk ik meer over jouw beoordelingsvermogen dan mijn uiterlijk (mag ik hopen!!! :-) hahahaha
-
, di 01 februari 2011 09:47
in reactie op Florian Lichti
Reageer op
een beetje wel, Florian ;-)
-
Huub Geluk, ma 31 januari 2011 12:32
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Huub
Vergeet het gemiddelde intelligentienivo van de PVV stemmer niet!
-
Ruud Wiemer, ma 31 januari 2011 17:19
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Ruud
[...Gezien de enorme aandacht van de pers om de PVV een luur te draaien...]
De pvv draait zichzelf een loer, was je dat nog niet opgevallen. Of hebben altijd "de anderen" het gedaan??
-
Wilders wil gewoon geen gedoe. Slim van hem.
-
Klopt, slim dat hij dat zo doet.
En het moment dat hij 76 haalt kan hij eindelijk pas echt aan de slag.
En het handigste wat je dan kunt doen is zorgen dat je de volgende keer driekwart van de stemmen haalt en de eerste kamer afschaft zodat je met je stemmen in de tweede kamer eindelijk de grondwet kunt aanpassen naar je eigen wensen.
Vervolgens zorg je dat je langer dan 4 jaar kunt regeren, want anders is je beleid natuurlijk niet effectief. Stel je voor dat na 4 jaar weer moslims het land worden ingelaten nadat je eindelijk de tsunami hebt kunnen stoppen.
Het duurt minstens 20 tot 30 jaar voor je de huidige verderfelijke socialistische staat kunt hervormen.
Niet vergeten dat als je de macht hebt, dat het bedrijfsleven mee moet werken. Je kunt grote bedrijven die over de infrastructuur gaan dan het best onder de leiding van je eigen partij nemen, met aan het hoofd iemand die je echt vertrouwd. Soms wordt zo iemand dan een stroman genoemd, maar dat zeggen alleen mensen die jaloers zijn en niet een vertrouweling van de wijze President kan worden. (Koningshuis is inmiddels al uitgezet naar hun thuisland Duitsland).
Dat is slim spelen Peet, zo kun je eindelijk invloed hebben. Een volgende keer leg ik het principe van een heksenjacht uit. Heel toepasbaar op elk anders denkend mens. Is niet moeilijk, zolang je het maar goed opbouwt en slim speelt.
-
El Che, ma 31 januari 2011 20:08
in reactie op Kwibus Kwast
Reageer op El
En toen kwam er een olifant met een grote snuit en die blies het sprookje uit. Kwibus, ik sta er versteld van dat zoiemand als jij in Nederland bestaat.
-
El Che, ma 31 januari 2011 21:30
in reactie op El Che
Reageer op El
Sorry Kwibus, ik had even niet in de gaten dat je verhaal cynisch bedoeld was. ;-)
-
Joe Speedboot, ma 31 januari 2011 12:23
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joe
Wilders zou waarschijnlijk het liefst iedereen die iets onaangenaams over de PVV zegt de mond snoeren. Lekker makkelijk, geen gedoe..
-
Zoals men ook via de rechter probeert om Wilders de mond te snoeren bedoelt u?
Dat is inderdaad lekker gemakkelijk, geen gedoe.
-
Kwibus Kwast, ma 31 januari 2011 13:04
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Kwibus
Die rechtszaak (die ik ook onzin vind) gaat om een beperkt aantal uitspraken en is niet bedoelt om er voor te zorgen dat Wilders in zijn geheel niks meer mag zeggen. Hij is ook nog niet veroordeeld, en mensen mogen een rechtspraak aanspannen als iemand op het lijntje loopt van discriminatie. Ook ik vind dat hij niet veroordeeld moet worden, laat ik daar duidelijk over zijn.
Maar deze rechtszaak is er niet voor, nogmaals, om Wilders zijn mond te snoeren zodat hij nooit meer iets mag zeggen.
Dit is een nuance die moeilijk te bevatten is. Ik begrijp dat je een stok zoekt om mee te slaan, alleen dit is niet meer dan een klein takje.
-
Ik kan op dit moment nog niet beoordelen wat het spreekverbod dat door Wilders is opgelegd, inhoudt. Ik kan me niet voorstellen dat dat eeuwigdurend en allesomvattend zal zijn maar misschien heb ik het mis. Wat is uw visie op dat spreekverbod?
-
Joe Speedboot, ma 31 januari 2011 14:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joe
Nee dat bedoel ik niet en dat weet jij ook wel. Maar goed om i.t.t. jou reactie(s) wel inhoudelijk te reageren: die rechtszaak daar ben ik ook op tegen.
-
Hoe vindt u dan dat Wilders de mond gesnoerd moet worden?
-
El Che, ma 31 januari 2011 20:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op El
Als wilders zijn fatsoen houdt en niemand beledigt, mag hij net zo als u en ik zeggen wat hij wil.
-
Dat lijkt mij ook.
-
Gut, wat zijn we weer verontwaardigd met z'n allen! Nederland is te klein, waarom reageren we toch zo extreem op dit soort verhalen? We kennen Wilders toch inmiddels een beetje?
Gewoon zeggen dat je het jammer vind dat je in de campagnestrijd niet kennis mag maken met iedereen die op de lijst staat voor de PVV, maar dat ze bij jou altijd welkom zijn. Klaar.
-
Inderdaad, niets nieuws onder de zon. Wat ik interessanter vind, is het feit waarom de PVV aanhang dit allemaal prima vindt. Hun blinde haat tegen alles wat 'links' is? De behoefte aan een 'sterke leider'? Of het zogenaamde 'andere' geluid van een politicus die al ruim 20 jaar op het pluche zit...? Voer voor psychologen en sociologen.
-
Ik denk dat het voor veel kandidaten geldt, ook bij andere partijen, dat het opportunisme hier niet vreemd aan is. De partij zit in de lift, de kansen om een zetel te krijgen zijn groot en dus ben je bereid om even genoegen te nemen met een bescheiden rol.
De werkelijkheid is natuurlijk anders, naarmate de tijd verstrijkt zullen ook deze lieden steeds minder de neiging hebben hun mond te houden.
En wat betreft de haat naar links: die speelt wel heel erg in Den Haag, maar veel minder in de provincie.
De grap is ook dat Geert er achter zal komen dat de PS hun eigen momentum hebben en dat hij niet centraal kan sturen, nu voor deze PS nog even wel, maar straks niet meer en in het partijsysteem van de PVV krijg je dus rebellenclubs.
-
Naarmate het aantal kikkers in de kruiwagen groter wordt, kun je die in je eentje natuurlijk steeds moeilijker in bedwang houden. :-)
-
Wat ik interessanter vind, is het feit waarom de PVV aanhang dit allemaal prima vindt
Wat dacht u ervan dat de PVV stemmer donders goed weet en ziet wat er gebeurt in dit land?
-
En wilde u ook nog iets inhoudelijks bijdragen, of hoeft dat niet binnen de PVV?
-
YggY ..., ma 31 januari 2011 12:37
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op YggY
Voer voor psychologen en sociologen.
==================
Ook voor die psychologen van de koude grond ?
Er is op dit forum een poster aanwezig die bij het minste of geringste stukje commentaar op de PVV direct voor diezelfde PVV in de bres springt, die ieder negatief commentaar op de PVV te vuur en te zwaard bestrijdt, wanneer je echter die persoon benoemt als sympathisant van de PVV dan ontkent hij in alle toonaarden.
De psychologie van de koude grond in deze ?
De indruk wekken dat ook normale mensen op de PVV stemmen en dat er ook mensen zijn die weliswaar niet op de PVV stemmen, zeggen ze, maar het een volstrekt normale partij vinden.
Maar een beetje mens trapt daar natuurlijk niet in, want de PVV is geen normale politieke partij, het is een racistische, xenofobe beweging.
-
Het is ongekend: haatmachine Wilders trakteert burgers in de provincie op nietszeggende teams van nog veel meer haatzaaiers. Daar zijn ook geen woorden voor nodig, alleen dommekrachten die hoofddoekjes op pleinen en straten kunnen afrukken. Muilkorven...mooie symboolpolitiek.
-
, ma 31 januari 2011 10:50
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op
Maar zeg nou zelf, Bernie, wie gaat er nou stemmnen op een kandidaat die hij niet kent en die ook zijn bek nog eens niet mag opendoen......................dan ben je toch ook van de ratten besnuffeld??
-
Wat een grap is dit. duidelijk dat Wilders een partij voor de macht wil. Open debat, verschillende meningen en vertrouwen in elkaar mogen niet aanwezig zijn. Een absoluut autocratisch gestuurd ja-knik machine. Als je het als PVV aanhanger goed doet, mag je een hobby uitvoeren onder de paraplu van goudlokje. Zo mag Dion Gaus zich uitleven met zijn cavia-politie naar Amerikaans model.
Verder mogen PVV aanhangers een positie vervullen als ze het goed doen. Zo mag Hero Brinkman Noord-Holland hebben, en Raymond de Roon mag Almere hebben. Verdeel en heers heet dat.
Dit heeft niks met democratie, of idealen te maken. Dit heeft niks met bestuur voor alle Nederlanders te maken. Dit is een machtspartij, gebaseerd op een heksenjacht. Net zo erg als de Fundamentalistische islam en de aloude Fundamentalistische christenen die het oude Nederland hebben onderworpen.
-
Is it dan zo vreemd/ nieuw? Het is niet de eerste keer dat er, vanuit de PVV, een spreekverbod wordt opgelegd aan de lede...euh, hoe noem je die meelopers nou eigenlijk?
Werkelijk te triest voor woorden. En iedere Godwin in de reacties, waar dan ook, is méér dan gerechtvaardigd.
-
Tom Meijer, ma 31 januari 2011 10:55
in reactie op Erik Jans
Reageer op Tom
meelopers dus.
-
, ma 31 januari 2011 11:59
in reactie op Tom Meijer
Reageer op
Nee, baantjesjagers.
-
ook
-
Terwijl de Arabieren nu aan het grote schoonmaak begonnen om de dicrators weg te jagen, is Nedserland nu bezig met het aaien van de dictators die de Grondwet niet respecteren, de mindeheiden schofferen en willen juist het artikel 1 van de Grondwet afschaffen?
-
, ma 31 januari 2011 17:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Pas je een beetje op, Mostafa, want als je met ''Arabische dictators'' ook die van Marokko bedoelt, zou je weleens aan de grens van je moederland kunnen worden geweigerd. Ze lezen hier mee, als je dat nog niet wist.
-
Hoe is dat nu mogelijk, niemand behalve de lijsttrekker vrijheid van meningsuiting.
Ik dacht dat dat nu juist de kracht was van de PVv.
Nu zullen de lijsttrekkers ook wel de opdracht krijgen om niet voor de TV in discussie te gaan en op die manier weer de "vrijheid van meningspartij" te kunnen uithangen.
Wat een rare beweging, maar nu kan ik met "zekerheid" zeggen dat ik dit als opgroeiende jongen al eens meer heb meegemaakt.
Het was Mussert die ook alleen het spreekrecht had.
Zou GW het toch hebben afgekeken????
-
Jan vdH, ma 31 januari 2011 10:02
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Jan
Dat is een Godwin en die is verboden, want relevant.....
-
Het is geen godwin Jan. Hans vroeg het zich af.
Ik ook.
-
Jan vdH, ma 31 januari 2011 10:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Natuurlijk is het geen Godwin want het terugverwijzen naar WOII is in dit geval gewoon een relevante en terechte verwijzing.
Natuurlijk is volgens onze rechtse reaguurders elke verwijzing naar WOII een Godwin en die zijn verboden.....
-
; )
Het muntje is gevallen...
-
Het was wel degelijk een Godwin maar wat maakt dat uit? Een "godwin" is geen diskwalificatie van een standpunt: het gaat puur om de stelling dat in elke internetdiscussie vroeg of laat een vergelijking met het nazisme wordt gemaakt. Degene die de "godwin" plaatst kan inhoudelijk gewoon gelijk hebben, de "godwin" kan wat dat betreft volledig op zijn plaats zijn.
-
Joop Schouten, ma 31 januari 2011 15:30
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op Joop
...hetzelfde muntje, de andere zijde.
; )
-
In vrijheid van meningsuiting hoort ook vragen stellen en dan maar hopen dat GW toestemming geeft om antwoord te geven ;-(((
-
Hoe is dat nu mogelijk, niemand behalve de lijsttrekker vrijheid van meningsuiting.
Probeer eerst eens de vrijheid van meningsuiting te begrijpen.
Het gaat hier om een partijprogramma(dus weg vrijheid van want je zult je partij standpunten moeten uitdragen)en de ervaring leert dat de media(linkse?)niets anders zal doen als de persoon te proberen onderuit te halen.
Ik (als PVV)stemmer kan deze actie waarderen.
Het laat zien dat Wilders om zijn mensen geeft en ze in bescherming neemt.
-
hr. arryo, ma 31 januari 2011 10:58
in reactie op bert verpoorten
Reageer op hr.
Leg uit: Vrijheid van meningsuiting.
Die vrijheid om een mening te uiten geldt toch uitsluitend voor de Grote Sjagrijn. Dat kunnen we uit dit bericht weer eens opmaken, lijkt me.
Leg uit: haat.
Waar haal je het vandaan, zo vraag ik mij af, anders dan uit je moordkuil, loopgraaf, dug-out?
Hoe kom je er toch bij.. .
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 11:56
in reactie op bert verpoorten
Reageer op NL
***{Ik (als PVV)stemmer kan deze actie waarderen.
}***
Het lijkt er op dat we in PVV kringen er allemaal hetzelfde over denken.
Ik onderschrijf je reactie dan ook 110%.
Vooral met de komende rechtszaak weer in aantocht, weten we precies wat de pers zal gaan proberen. Zoveel mogelijk gras voor de voeten van de PVV maaien, en nu rijdt Wilders dat karretje weer in de poep en zien ze dat plannetje in het water vallen.
Laat ze maar doen, wij zijn zeer tevreden met de PVV zoals het nu is. Het zijn altijd de niet PVV stemmers die er zo'n moeite mee hebben, vanwege hun dubbele agenda. Het liefst zagen ze dat kandidaten uitspraken deden die de PVV schaden.
Jammer....volgende keer misschien.
-
---[Het lijkt er op dat we in PVV kringen er allemaal hetzelfde over denken.
Ik onderschrijf je reactie dan ook 110%.]---
Niet echt democratisch, toch?
Of doet dat er ook niet meer toe. Eerst de godsdienstvrijheid willen afschaffen, nu het vrije woord ook afschaffen?
Partij van de Vrijheid.
Wat een trieste beweging.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 17:17
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
***{Niet echt democratisch, toch?
Of doet dat er ook niet meer toe. Eerst de godsdienstvrijheid willen afschaffen, nu het vrije woord ook afschaffen?
Partij van de Vrijheid.
Wat een trieste beweging.}***
Sinds GroenLinks ons heeft laten zien wat die democratie precies inhoudt, zijn we een fervent voorstander geworden van dit geweldig instrument.
We zullen dit dan ook nog vaak toe gaan passen in de toekomst. Moet u als GroenLinks stemmer toch ook aanspreken, zou ik denken.
-
---[zijn we een fervent voorstander geworden van dit geweldig instrument.]---
Er is geen infrastructuur om het gevoelen van de PVV-aanhanger te peilen, behalve wat commerciële peilbureautjes met 10 of meer procent afwijking.
Dus dat wij, daarvan heb jij geen idee.
je hebt geen flauwe notie wat Wilders denkt, je hoort alleen wat hij zegt, en hij liegt regelmatig.
Dus dat "wij" klinkt nogal kinderachtig voor een PVV-aanhanger omdat hij iets suggereert dat niet bestaat.
En dat is wel typisch, want impliciet geef je aan dat het eigenlijk wel zou moeten bestaan, eigenlijk vind je het verkeerd dat de PVV niet democratich is, maar de kadaverdispline waarvoor de aanhang zich vrijwillig buigt, verbied je om het toe te geven
En dat vind ik nogal zielig.
Dus laat dat "wij" verhaal er uit, en heb het net als de anderen gewoon over jezelf, of, en dat is ook interessant
Waarom vind je je mening zo oninteressant dat je er steeds een menigte bij moet verzinnen?
Bij de PVV-aanhang ligt de psychische gesteldheid wel voortdurend duimendik op hun internet-publicaties.
Die luidt zo: "Wij zijn de losers, de rest van de wereld is slecht, wij buigen voor onze leider, en we vinden het niet erg dat hij ons bedriegt, want dat doet iedereen en we zijn niet beter gewend."
-
Ik las dit eens door en dacht:
==
Het laat zien dat Wilders om zijn mensen geeft en ze in bescherming neemt.
===
dan het wordt tijd dat hij jou ook in bescherming neemt en je een zwijg verbod oplegt. ;-)))
Wellicht zie je hoe je met deze opmerking de plank mis slaat.
Geeft niet makker, ik zal maar zeggen (voor de zoveelste keer) "jeugdige onbezonnenheid" !!!!
-
dan het wordt tijd dat hij jou ook in bescherming neemt en je een zwijg verbod oplegt.
Ah u staat achter deze maatregelen?
seniele oudheid.
-
Ah u staat achter deze maatregelen?
seniele oudheid.
====
Als je net zo seniel bent als ik op mijn leeftijd, dan zou ik zeggen veel geluk.
Het geeft wel aan hoe je de oudere mensen ziet en dat is niet zo fraai.
Zal wel aan je karakter liggen.
Ik ben iemand die tot voor 3 jaar geleden nog volop in het arbeidsproces was ondanks mijn mantelzorg functie.
Zelfs nu nog wordt ik regelmatig gevraagd om te spreken over de stadsvernieuwing vanuit mijn "oude functie" adviseur ombudsteam stadsvernieuwing.
Maar ik denk, gezien je uitlatingen, dat jezelf nog niet veel maatschappelijk hebt bijgedragen.
Zou ik wel eens gaan doen om de echte problematiek in wijken en openbare ruimten tegen te komen. Het verrijkt je inzicht en geest.
Een tijdje in het buitenland wonen en werken is ook een goed idee, net zoals wij (ons gezin) regelmatig hebben gedaan.
Zijn 20 maal verhuisd dus je hebt nog wat te goed.
Ik wens je daarbij veel sterkte toe.
-
Tom Meijer, ma 31 januari 2011 20:51
in reactie op bert verpoorten
Reageer op Tom
Het grootste Nederlandse medium is zo rechts als de pest (Hoewel, de pest zelf maakt geen onderscheid), en is ook de grootste schreeuwer die het niet nauw met de waarheid neemt. De rest is behoorlijk politiek-midden, linkse media zijn een zeer grote minderheid in ons land.
-
Tom Meijer, wo 02 februari 2011 18:45
in reactie op Tom Meijer
Reageer op Tom
bedoeld wordt uiteraard een hele kleine minderheid. Ik ken eigenlijk geen linkse Nederlandse kranten, noch omroepverenigingen om maar wat te noemen.
-
, ma 31 januari 2011 09:52
Reageer op
Wat moet die man,gezien de foto weer, toch een ongelofelijk sjagrijnig leven hebben.
Enfin, hij heeft er zelf voor gekozen, zijn sjaggerijn is zijn raison d'être.
-
Nee, de redactie heeft voor die foto gekozen. Waarschijnlijk met een reden.
-
De reden is om te laten zien wie Wilders in de wereklijkheid echt is.
Met Joop.NL heb je geen bril of een zware psychologie voor nodig om de wereklijkheid te zien.
Schrik jij toevallig van de feiten?
-
Lachwekkend.
-
, ma 31 januari 2011 10:52
in reactie op bert verpoorten
Reageer op
Ja, je hebt gelijk, de fotoos van wilders zijn altijd lachwekkend.
Of hij zit met een ballpoint in zijn gok dingetjes te verzamelen waar hij dan later lekker op rondkauwt, of hij zijn met zijn vingers in zijn oor, of hij trekt een rare smoel, het is altijd wat.
Trouwens, Brinkmans is ook al zo'n lachebekje van nature.....................
-
Mat Salleh, ma 31 januari 2011 11:13
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
Ik schrik nergens meer van en houd liever mijn eigen bril op.
Wat niet wegneemt dat ik Wilders een abject persoon vind.
Een minder "leidende" foto bij een als journalistiek bedoelt stukje had van mij ook gemogen.
BTW de zinssnede "Schrik jij toevallig van de feiten?" heb je nu echt wat te vaak gebruikt, het gaat een beetje vervelen.
-
Kan in de bron niet terug vinden waarin staat waar en wanneer GW dit gezegd zou hebben.
-
Je denkt dat Wilders een spreekverbod publiceert?
Door de jaren heen hebben we PVV-politici als schichtige hondjes door de parlementsgebouwen zien lopen, omdat ze niet met de pers mochten praten.
Dit zijn werkelijk algemeen bekende feiten.
Niet alleen mogen ze niet met de pers praten, maar ook niet zelf hun stemgedrag bepalen.
De PVV fractie wordt autocratisch bestuurd door die persoon die exclusief contract met de sponsors heeft.
Zelfs een jeugdclub vindt hij te gevaarlijk
-
Dus bronvermelding hoeft niet meer van u?
-
, ma 31 januari 2011 10:45
in reactie op bert verpoorten
Reageer op
Vraag je dat ook aan Geen Stijl en NUJIJ??
Die komen namelijk met hetzelfde verhaal.Allemaal uit de lucht gegrepen??
-
Bronvermelding? Beetje googlen en je hebt dagen leesplezier over het enorme democratische gehalte van onze brievenbuspissers.
-
Hoe werkt dit eigenlijk bij democratische partijen? Waar zijn de journalisten die nummer 13 van de PvdA-lijst de oren van het hoofd vragen? Oh ja die hebben strikte instructies wat ze precies moeten zeggen op lastige vragen van journalisten, een "factscheet". Komt eigenlijk precies op hetzelfde neer, of het nu door de PS-lijsttrekker wordt verkondigd of dat nummer 13 het opleest van een lijstje. Veel verder kom je als journalist tegenwoordig niet dan de voorgekauwde one-liners van partijstrategen, jammer...
-
---[Veel verder kom je als journalist tegenwoordig niet dan de voorgekauwde one-liners van partijstrategen, jammer... ]---
Eigenlijk is de PVV zo apart nog niet, wil je zeggen?
----------------------
Je hebt zeker gemist wat er binnen Groenlinks dit weekend is gebeurd? Om maar eens een voorbeeld te geven.
Andere partijen hebben volop publieke discussie, en criticasters in eigen gelederen. Ook het CDA, ook de PvdA, ook de VVD. Ik ga de voorbeelden niet noemen, maar laatste half jaar, tijdens de kabinetsonderhandelingen hebben ze zich met de bosjes aangediend.
Ik heb het idee dat jij ziende blind door de wereld loopt, vanuit je gemakzuchtige en glibberige generalisaties.
-
Ik toon enkel de overeenkomsten in resultaat voor een open gesprek van journalist en politicus zoals met het beleid van de PVV en de PvdA zal worden bereikt. Enkel wat de partijstrategen toestaan zal over de lippen van de politici rollen...Dat is toch verschrikkelijk? En dan heb ik het helemaal niet over GL, D66, VVD of CDA etc, enkel over PVV en PvdA. Ik bewonder overigens uw strijd om de beslissing van GroenLinks voor een missie te beargumenteren en verdedigen dit weekend, daar bent u m.i. met vlag en wimpel in geslaagd.
-
PvdA is ook niet democratisch-fris altijd maar de combinatie van spreekverboden, buurterrorisering en overig fysiek geweld, veredeld wachtgeld in de kamer, ledenloosheid en gebrek aan debat maken de PVV toch wel erg...bijzonder.
-
Goh, Blijkbaar begint u zich ook al verhevener te voelen gezien uw naam?
Mochten we eerst Henk-Jan zeggen moet het nu "de heer" zijn ""
Moet niet gekker worden Henk-Jan of heb je je ook al laten ringeloren door de "Grote Leider" ?
Dus jij keurt willens en wetens dit ondemocratische gedrag af?
Vrijheid van meningsuiting weet je nog??
Het grote gedachtegoed van de heer Wilders en zijn partij (sorry, vereniging !!) was dit toch ??
Zeggen wat je wilt zonder dat iemand anders je de mond kan snoeren??
-
---[ Goh, Blijkbaar begint u zich ook al verhevener te voelen gezien uw naam? Mochten we eerst Henk-Jan zeggen moet het nu "de heer" zijn ""Moet niet gekker worden Henk-Jan of heb je je ook al laten ringeloren door de "Grote Leider" ?]---
Ik voel mij heus niet verhevener dan anders, daar doet die naam niets aan af :-) Toen ik "Uw commentaar is ontvangen en wacht op goedkeuring" achter mijn naam plakte paste dit niet en moest er iets vervallen. Alleen Henk-Jan is dan een beetje leeg en ook enkel Mielke is dan een beetje raar, dan maar dhr. Mielke dacht ik, maar ik zal het wel aanpassen speciaal voor u in HJ Mielke: Uw commentaar is ontvangen en wacht op goedkeuring, is dat goed?Dat heeft niks met welke grote leider dan ook te maken, wie bedoelt u eigenlijk met grote leider? Ik vind het een beetje eng om in zulke termen over mensen te spreken...
---[ Dus jij keurt willens en wetens dit ondemocratische gedrag af? ]---
Ja, ik vind het onzinnig als kandidaten niet vrijuit mogen spreken met de media, dat zij zich moeten beperken tot voorgekookte factsheets of zelfs enkel mogen doorverwijzen naar de lijsttrekker die dan een zelfde voorgekookt verhaal afsteekt. Wat dat betreft weinig verschil tussen PVV en PvdA.
---[ Vrijheid van meningsuiting weet je nog??
Het grote gedachtegoed van de heer Wilders en zijn partij (sorry, vereniging !!) was dit toch ??
Zeggen wat je wilt zonder dat iemand anders je de mond kan snoeren?? ]---
Wat heb ik daar mee te maken, ik heb niks met Wilders en zijn partij, maar wel van alles met de vrijheid van meningsuiting. Tegen mensen de mond snoeren kan ik niet zo goed, vandaar ook mijn nickname...
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 12:34
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Arie
[Hoe werkt dit eigenlijk bij democratische partijen? Waar zijn de journalisten die nummer 13 van de PvdA-lijst de oren van het hoofd vragen? ]
Vraag dat de journalisten, zou ik zeggen. Er is niets dat ze tegenhoudt; in tegenstelling tot de PVV hebben de politici van de PvdA gewoon vrijheid van meningsuiting.
[Oh ja die hebben strikte instructies wat ze precies moeten zeggen op lastige vragen van journalisten, een "factscheet".]
Die vond ik wel handig, eigenlijk ... het was meteen duidelijk wat de PvdA standpunten waren. Misschien dat die nr. 13 van jou daarom niet geinterviewd wordt; het is toch al duidelijk wat hij wil.
[Komt eigenlijk precies op hetzelfde neer]
Kom op, ik snap best dat je alles uit de kast haalt om Dom Rechts te verdedigen, maar je maakt jezelf nu wel echt belachelijk. Er is een enorm verschil tussen een spreekverbod en het duidelijk maken van je standpunten.
-
---[ Vraag dat de journalisten, zou ik zeggen. Er is niets dat ze tegenhoudt; in tegenstelling tot de PVV hebben de politici van de PvdA gewoon vrijheid van meningsuiting.]---
Ja, zolang ze zich maar tot het factsheet beperken mogen ze àlles zeggen...
---[ Die vond ik wel handig, eigenlijk ... het was meteen duidelijk wat de PvdA standpunten waren. Misschien dat die nr. 13 van jou daarom niet geinterviewd wordt; het is toch al duidelijk wat hij wil.]---
Dat is toch bij iedere partij zo, die heeft een program dan hoeft niemand meer geïnterviewd worden volgens uw logica. Die factsheet is trouwens meer dan de standpunten en geeft ook precies aan hoe de geïnterviewde moet antwoorden op bepaalde vragen, gaat dus veel verder dan slechts wat standpunten.
---[ Kom op, ik snap best dat je alles uit de kast haalt om Dom Rechts te verdedigen, maar je maakt jezelf nu wel echt belachelijk. Er is een enorm verschil tussen een spreekverbod en het duidelijk maken van je standpunten. ]---
Ik verdedig Dom Rechts helemaal niet, dat is een domme aanname, ik zet enkel de PvdA ook in het verDomhoekje, want uw aanname dat het slechts om de standpunten gaat in die factsheet is niet waar. Het zijn zeer strikte instructies hoe de PvdA-kandidaat precies moet antwoorden op bepaalde lastige vragen...
-
Arie Roos, ma 31 januari 2011 13:56
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Arie
[Ik verdedig Dom Rechts helemaal niet, dat is een domme aanname, ik zet enkel de PvdA ook in het verDomhoekje, ]
Precies, dat bedoel ik. Je bent niet eens in staat om gewoon argumenten aan te dragen waarom dit spreekverbod een goede zaak zou zijn. Het enige dat je kan doen is maar weer lekker gaan denigreren naar de PvdA.
Het is, volgens mij, in de Westerse parlementaire geschiedenis nog nooit voorgekomen dat kandidaat volksvertegenwoordigers niets mochten zeggen. Het is ook heel raar; mensen kiezen politici om hun te vertegenwoordigen, en hoe kan je kiezen als je niet weet wat voor personen die politici zijn, en hoe ze tegenover belangrijke onderwerpen staan ? Een factsheet schept duidelijkheid; een spreekverbod frustreert het democratische proces.
-
---[ Precies, dat bedoel ik. Je bent niet eens in staat om gewoon argumenten aan te dragen waarom dit spreekverbod een goede zaak zou zijn. Het enige dat je kan doen is maar weer lekker gaan denigreren naar de PvdA.]---
Waarom zou ik in godsnaam argumenten voor een spreekverbod aan moeten dragen, die zijn er m.i. helemaal niet, wat zit u mij nu voor onzin aan te wrijven. Hier mijn reactie op Zomaar een mening:
"---[ Dus jij keurt willens en wetens dit ondemocratische gedrag af? ]---
Ja, ik vind het onzinnig als kandidaten niet vrijuit mogen spreken met de media, dat zij zich moeten beperken tot voorgekookte factsheets of zelfs enkel mogen doorverwijzen naar de lijsttrekker die dan een zelfde voorgekookt verhaal afsteekt. Wat dat betreft weinig verschil tussen PVV en PvdA.
---[ Vrijheid van meningsuiting weet je nog??
Het grote gedachtegoed van de heer Wilders en zijn partij (sorry, vereniging !!) was dit toch ??
Zeggen wat je wilt zonder dat iemand anders je de mond kan snoeren?? ]---
Wat heb ik daar mee te maken, ik heb niks met Wilders en zijn partij, maar wel van alles met de vrijheid van meningsuiting. Tegen mensen de mond snoeren kan ik niet zo goed, vandaar ook mijn nickname..."
---[ Het is, volgens mij, in de Westerse parlementaire geschiedenis nog nooit voorgekomen dat kandidaat volksvertegenwoordigers niets mochten zeggen. Het is ook heel raar; mensen kiezen politici om hun te vertegenwoordigen, en hoe kan je kiezen als je niet weet wat voor personen die politici zijn, en hoe ze tegenover belangrijke onderwerpen staan ? Een factsheet schept duidelijkheid; een spreekverbod frustreert het democratische proces.]---
Natuurlijk frustreert een spreekverbod het democratisch proces, dat weerspreek ik ook niet, u doet een verkeerde aanname als zou ik voor een spreekverbod zijn, denk even na en lees eens een keer wat ik schrijf u lijkt meneer Blok wel en dat is geen compliment...Die factsheet frustreert ook het democratisch proces want de toekomstige volksvertegenwoordiger kan enkel opdreunen wat er op het lijstje staat, meer valt daar ook niet te halen...
-
---[Ja, zolang ze zich maar tot het factsheet beperken mogen ze àlles zeggen..]---
Het is gewoon domme onzin, Mielke. We kunnen regelmatig Oudkerk, Pronk of Rottenberg of anderen meningen zien verkondigen die echt niet volgens de partijlijn zijn. Ik herinner me strijd die Marcouch publiek voerde over zaken binnen de partij, en ik ben niet eens een PvdA-volger.
Je zit gewoon uit je nek te kletsen. Dat er documenten zijn om bestuurders te helpen herinneren wat de partijlijn is betekent niet dat ze daar niet van mogen afwijken.
Het ziet er alleen dom uit indien een bestuurder niet de partijlijn kent over een onderwerp dat buiten zijn competentie ligt.
-
Het gaat hier specifiek om dit factsheet voor deze verkiezingen, daar hebben mastodonten niks mee te maken...
-
Citaat: "factscheet"
Meer is het dan ook niet.
-
Als je naar de inhoud kijkt niet nee :-)
-
Wilders zelf is de bron.
-
Volgens mij was het dat andere lid van de PVV.
-
, ma 31 januari 2011 17:37
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Er is toch maar één pvv-lid?
-
Nou volgens mij niet hoor, Wilders en Wilders de vereniging...dat zijn er toch twee?
-
, ma 31 januari 2011 18:39
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Heeft ie daar een siamese tweeling hangen dan?
-
Misschien wel een gespleten persoonlijkheid, maar volgens mij is het gewoon iets juridisch.
-
Vrijheid van meningsuiting?
Vreemd dat geen capabel persoon voor deze "partij" op enige functie wil vervullen
-
Natuurlijk. De PVV-haatmachine werkt maar op 1 manier, en dat is volledige controle vanaf de basis van dit eenmansbedrijf. En een team van ernstig teruggeselecteerde Wilders-like stembanden mag Geerts oneliners verspreiden. Verder is het: bek houden als je mee wilt doen. Meedoen als wat trouwens? Als willoze en gecontroleerde pluchebezetters van het kaliber brienbuspisser Lucashen of zwangere vrouwenmepper Graus?
-
Het is en blijft een griezelige ondemocratische politieke beweging met een dictator aan het bewind.
Al die partijmensen hebben nergens inzicht in,niets is openbaar,van de financiele donaties komen ze niets te weten.
Dat is bij alle andere politieke partijen gewoon openbaar en voor iedereen vrij in te zien.
-
Wat nog veel griezeliger is, is dat er anderhalf miljoen mensen hier willens en wetens voor kiezen. Willens en wetens? Ja, dankzij de moderne media (tv, internet, radio, etc) is 'wir haben es nicht gewusst' straks geen excuus.
-
Het is de achilleshiel van Wilders, zijn controlezucht en wantrouwen ten opzichte van alles wat beweegt.
Een psychologisch interessant fenomeen, wat in zijn karakter maakt hem zo?
Welke bekende politici hadden dit nog meer?
-
Helemaal gelijk. Wilders denkt namelijk dat hij de wijsheid in pacht heeft. God bewaar me als de PvdA zulke ondemoceatische en achterkamertjes politiek zou bedrijven. Dan verklaard deze man iedereen of ze "knettergek "aan het worden zijn. Ik vind dat Wilders knettergek is. Het moet niet gekker worden.
-
--- Een psychologisch interessant fenomeen, wat in zijn karakter maakt hem zo? ---
Winnaarsmentaliteit.
--- Welke bekende politici hadden dit nog meer? ---
Churchill, Roosevelt, Kennedy, Reagan.
-
, ma 31 januari 2011 10:46
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Snoerden die allemaal eveneens hun partijgenoten de mond?
Kun je daar één enkel bewijs van leveren?
-
, ma 31 januari 2011 13:28
in reactie op
Reageer op
Halloooooh, nog even...snoerden al die mensen ook hun partijgenoten de mond??
Of heb je het TOCH over Stalin en Hitler??
-
, ma 31 januari 2011 15:23
in reactie op
Reageer op
Dijkhuis, en nu nog even voor de allerlaatste keer, waar hebben de door jou aangehaalde regeringsleiders hun partijgenoten monddood gemaakt??
Links, en BEWIJZEN.
-
Het heeft geen zin, adriana, dijkhuis plast even en dan verdwijnt ie weer. Hij is niet op zoek naar discussie.
Mijn idee, is gewoon even reageren als je dat wilt, en dan links laten liggen.
-
'...dijkhuis plast even...'
Ik moest meteen denken aan een stinkende geurvlag uit de anale klieren...
(Sorry, wilde niet 'storen', kan het niet laten een andere richting uit te denken.)
-
--- Een psychologisch interessant fenomeen, wat in zijn karakter maakt hem zo? ---
Narcisme.
--- Welke bekende politici hadden dit nog meer? ---
Saddam Hussein, Thatcher, Stalin, Hij-wiens-naam-niet-genoemd-mag-worden-anders-word-ik-beschuldigd-van-het-maken-van-een-godwin.
-
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een zekere bewondering voor Wilders heb, maar om hem nou op 1 lijn te zetten met Kennedy, Reagan., Churchill of Roosevelt, gaat mij wel heel erg ver.
Ik neem aan dat Paul zich inmiddels ook wel bedacht heeft:)
-
Citaat: "Saddam Hussein, Thatcher, Stalin, Hij-wiens-naam-niet-genoemd-mag-worden-anders-word-ik-beschuldigd-van-het-maken-van-een-godwin."
Hitler is een normale naam in bepaalde kringen, hoor. ;)
-
Allereerst Paul, ik heb bewondering voor jou dat je het blijft proberen, ook al weet je dat je in notime in ongelijk staat. Soms denk ik dat je je in de lijst vergist?
---[--- Een psychologisch interessant fenomeen, wat in zijn karakter maakt hem zo? --- Winnaarsmentaliteit.]---
Dat zou kunnen, ik zou het eerder een angst om te verliezen mentaliteit noemen. Een angst-mentaliteit kenmerkt zich door cynisme en sarcasme, het is immers een negatief gevoel, en dat zie je aan de humor die erbij hoort.
---[--- Welke bekende politici hadden dit nog meer? ---Churchill, Roosevelt, Kennedy, Reagan. ]---
Dat is interessant, hadden zij allemaal een spreekverbod aan politici opgelegd, indien er risico bestond dat zij de gedicteerde partijlijn zouden verstoren?
Ik had van jou meer kennis verwacht van de recente geschiedenis.
Maar vergissen is weer eens menselijk gebleken. Probeer eens Stalin, Mussolini of Franco in dit profiel te passen. Paranoia tot op het bot, mensen, zelfs voordat wat verkeerds hebben gedaan de laan uit sturen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/1082323/2010/12/23/Na-anderhalve-week-weer-van-de-PVV-lijst-gehaald.dhtml
De Maastrichtse juriste Kitty Nuyts (50), nummer zes, is pardoes van de lijst gehaald omdat zij een interview voor de Limburgse tv-zender L1 heeft gegeven.
Doet toch eerder aan Stalin dan aan Kennedy denken.
-
De Maastrichtse juriste Kitty Nuyts (50), nummer zes, is pardoes van de lijst gehaald omdat zij een interview voor de Limburgse tv-zender L1 heeft gegeven.
Liegt u nu bewust?
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 11:57
in reactie op zorba de griek
Reageer op NL
Hear, hear!
:-)))
-
, ma 31 januari 2011 13:22
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Let wel even op aan wie je je steun uitspreekt.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 17:23
in reactie op
Reageer op NL
***{Let wel even op aan wie je je steun uitspreekt.}***
Als u nu de bril eens omdraait en met de pootjes naar achter op het hoofd plaatst, dan kun u duidelijk lezen dat ik die steun aan Paul Dijkhuis betuigde.
Ik vind Paul net zo'n geniale poster als ik Mielke, Van Velzen, Bromberen en al die andere van humor en snedigheid doordrenkte reaguurders vind. Dat u de lol er niet van inziet, begrijp ik wel. Maar kijkt u eens wat hij u allen in de pen jaagt met zijn one-liners. :-)
-
, ma 31 januari 2011 18:29
in reactie op NL 4NL
Reageer op
Kijk eens aan, daar geeft iemand een bewijs van non-kwaliteit af...Waarvoor hulde.
-
Ik begrijp ook best waarom jullie hier zijn hoor.
-
Wat ik van de leiding van de PVV top begrijp is het alleen maar omdat de verkiesbare te dom zijn om het partijprogramma te snappen. Ze zijn niet in staat om met z'n alle dezelfde boodschap te brengen.
Dat lijkt me ook wel moeilijk, want voordat je het weet gaat het bij de one issue partij toch weer over kopstoten uitdelen of in brievenbussen plassen. Want dat zijn bij de PVV toch grotere hobbies zijn dan bv in Afghanistan hardcore moslims aanpakken, dat lost alleen maar zaken op. En daar is de PVV niet van, stel je voor zeg. Dat je problemen gaat oplossen, dat is maar slecht voor de verkiezingen.
-
NL 4NL, ma 31 januari 2011 23:30
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op NL
***{Wat ik van de leiding van de PVV top begrijp is het alleen maar omdat de verkiesbare te dom zijn om het partijprogramma te snappen. Ze zijn niet in staat om met z'n alle dezelfde boodschap te brengen.}***
Daar worden ze ook niet op geselcteerd.
Wat wij nodig hebben is mensen die braaf doen wat de leiding zegt, en verder geen al te grote ambities hebben.
Je ziet wat een ellende al die mondige figuren bij andere partijen teweeg brengen. Voor je het weet zagen ze de poten onder je stoel vandaan.
Wij hebben alleen zetelvullers nodig, en in ruil daarvoor krijgen die weer een riant salaris.
Waar jij ook aan meebetaalt, maar dit terzijde.
***{Dat lijkt me ook wel moeilijk, want voordat je het weet gaat het bij de one issue partij toch weer over kopstoten uitdelen of in brievenbussen plassen. Want dat zijn bij de PVV toch grotere hobbies zijn dan bv in Afghanistan hardcore moslims aanpakken, dat lost alleen maar zaken op. En daar is de PVV niet van, stel je voor zeg. Dat je problemen gaat oplossen, dat is maar slecht voor de verkiezingen.}***
Je begint het al een beetje te begrijpen.
Dat spreekt voor je.
-
Citaat: "--- Een psychologisch interessant fenomeen, wat in zijn karakter maakt hem zo? ---
Winnaarsmentaliteit.
--- Welke bekende politici hadden dit nog meer? ---
Churchill, Roosevelt, Kennedy, Reagan. "
1) Narcisme en megalomanie.
2) Ik zou zo een paar namen inruilen voor Hitler, Sadam Hoessein, Mubarak. Reagan mag je houden, die was als president net zo goed als de B-films waar hij in mee speelde.
-
Gelukkig maar, anders zou Wilders iedere dag op TV zijn om uit te leggen dat bijvoorbeeld kandidaat 2 van N-H toch echt niet wist waar hij/zij het over had hoor.
Weinig debatten dus. Geheel ten voordele van een inhoudsloze club.
Limburg terug aan de Limburgers, hahahahahahahahahahaha!!!
