-
on topic even
Wilders wil jonge vrouwen met een zelfgekozen hoofddiekje verbieden te bestaan, om ze te helpen.
serieus, het doet me denken aan "Arbied Macht Frei", voor de zoveelste keer gestolen
-
We kennen allemaal het sprookje van de kleren van de keizer
hoe zit het met de kleren van Wilders?
-
Wie is het die feitelijk alles omdraait ten bate van Wilders in de media?
Nu weer dat spektakel alsof het een schande zou zijn dat de PvdA niet met PVV in Den Haag wil besturen. Waarom??? Toen landelijk of plaatselijk CDA en PvdA de twee grootste partijen waren heeft NOOIT iemand het een schandaal gevonden als ze liever met een of twee kleinere partijen een coalitie vormden. Een "grote coalitie" werd als ondemocratisch gezien omdat je dan de oppositiepartijen buiten spel zou zetten, Maar nu ineens niet...
In Almere werd een studio neergezet om maar dagelijks te melden wat Almere stemde met een dagelijks zware Wilders-saus, ongeacht of er iets te melden was of niet.
En nu weer dit: hoe je Wilders' houding moet noemen. Nee, het gaat niet om vrouwen, en ook niet om hoofddoekjes. Het gaat om anti-semitisme (want ja, semieten zijn niet alleen het Joodse maar ook het Arabische volk!!!). En het gaan om fascisme (in een beschaafd land wordt niet door knie@en geschoten). En het gaat om dictatuur (in een normale partij heb je leden en een ledenvergadering die ervoor zorgt dat die partij niet alleen democratisch geleid wordt maar ook dat er op ieder beleidsterrein specialisten zijn die inspraak hebben op de partijlijn.
Van dit alles is bij deze vriend geen sprake. In feite zou het niet mogelijk moeten zijn dat een dictatortje met volgelingen plaatsneemt in het parlement. Zoiets zou in een democratie niet mogelijk moeten zijn, ongeacht hoeveel mensen op die man stemmen.
Het wordt tijd dat we weer bij zinnen komen en ons niet langer op sleeptouw laten nemen door de onzin die de media ons loopt voor te schotelen. Als onze democratie ons lief is tenminste. Kopjes als hierboven zijn goed bedoeld maar ze onderkennen de ernst van de situatie.
-
Sasha Berkman, ma 22 maart 2010 02:12
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Sasha
"In feite zou het niet mogelijk moeten zijn dat een dictatortje met volgelingen plaatsneemt in het parlement. Zoiets zou in een democratie niet mogelijk moeten zijn,"
ik geloof dat het binnenkort duidelijk wordt wie de financiers van Wilders en zijn horde in het parlement zijn.
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk.
-
Tja ik sluit me maar aan bij de woorden van Femke Halsema: natuurlijk moet je vrij zijn om een hoofddoek te dragen, maar het zou fantastisch zijn als vrouwen dat ding uit eigen overtuiging afdoen.
-
Ik sluit me hier ook helemaal bij aan.
-
"natuurlijk moet je vrij zijn om een hoofddoek te dragen, maar het zou fantastisch zijn als vrouwen dat ding uit eigen overtuiging afdoen"
Dat moeten ze dan natuurlijk wel mogen van hun mannen en hun kerk. Persoonlijk zie ik veel jonge moslima's met hoofddoek die de nonverbale indruk wekken het te doen uit Geuzengedrag, maar het verhaal van Albayrak is gewoon onderdrukking vanuit 'male chauvinism' c.q. de islamitische kerk.
Als je mijn lijst van inmiddels 13 argumenten tegen Wilders leest zul je zien dat ik fel tegenstander van hem ben, maar de argumentatie moet wel kloppen. Die van Albayrak klopt niet. Is wel pragmatisch, maar klopt niet vanuit de gedachte van egalité, liberté en fraternité, welke de basiswaarden van iedereen zouden moeten zijn.
-
Beste Prins Pils
"Het beste zou zijn" jaja!,
rustig aan, het word snel lente
-
- -, ma 22 maart 2010 02:20
in reactie op Prins Pils
Reageer op -
Prins Pils schreef: "Die van Albayrak klopt niet. Is wel pragmatisch, maar klopt niet vanuit de gedachte van egalité, liberté en fraternité, welke de basiswaarden van iedereen zouden moeten zijn."
Precies en het mogen en kunnen dragen van een hoofddoekje uit vrije wil valt daaronder.
-
Je zult mij altijd het recht op het dragen van een hoofddoek zien verdedigen. Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat Albayrak een gemankeerde argumentatie opvoert om het hoofddoekjesverbod van Wilders te bestrijden.
-
- -, wo 24 maart 2010 19:37
in reactie op Prins Pils
Reageer op -
Ik vind het anders een zeer steekhoudend argument van mevrouw Albayrak. Hoe noemt u een verbod op het dragen van een kledingstuk dan? Vrijheid?
-
" Tja ik sluit me maar aan bij de woorden van Femke Halsema: natuurlijk moet je vrij zijn om een hoofddoek te dragen, maar het zou fantastisch zijn als vrouwen dat ding uit eigen overtuiging afdoen."
Ja maar dat is nu juist ed misvatting, dat zal niet gebeuren, want dat kan niet.
Het probleem is dat jullie dat allen niet inzien, vandaar dat ik vaak spreek over de mensen die slapen of met oogkleppen oplopen. Want daar behoren jullie toe, daar je dat niet begrijpt.
Ik ben er ondertussen achter dat jullie er niets aan kunnen doen.
C'est la vie
-
@Ruud Velsen
De Nederlandse overheid neutraal wat betreft het geloof? Er staat "God zij met ons" op de euro, en er zijn allerlei regels over wat op zondag niet mag. Dat valt dus wel mee, met die neutraliteit.
Het voorstel van de PVV gaat verder juist volkomen in tegen die neutraliteit:
het verbieden van hoofddoekjes, en het niet verbieden van keppeltjes, kruisjes en de vele andere dingen die je met een godsdienst in verband zou kunnen brengen is bij uitstek niet neutraal wat betreft het geloof.
-
In Nederland hebben we de scheiding van kerk en staat. Dus de overheid is neutraal wat betreft het geloof. Het voorstel van de PVV is dat vrouwen die er WERKEN, dat doen zonder hoofddoek, NET ZOALS in Turkije. Vrouwen die er niet werken kunnen een hoofddoek blijven dragen. Het probleem is niet al die Nederlanders die niet gelukkig zijn met het zien van hoofddoeken, maar de moslimmannen die hun vrouwen en dochters dwingen om een hoofddoek te dragen. Laten we ons daar kwaad om maken !!
-
Jij hebt niet goed naar Wilders geluisterd.
Het verbod geldt op toegang tot ieder gebouw waar ook maar een cent subsidie in zit.
Ook voetbalclubs, ook bibliotheken, ook gezondheidscentra of ziekenhuizen, of rechtbanken, ook scholen, zelfs Islamscholen,
ook als vrijwilliger, ook als voorleesmoeder, ook als toiletjuffrouw, ook als directrice, ook als advocaat
Het betreft een verregaande maatschappelijke uitsluiting.
Citaat uit de speech:
Wat de belangrijkste inzet zal worden voor de collegeonderhandelingen in Almere en Den Haag na 3 maart. Dat is een verbod op hoofddoekjes in gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen. Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2601&Itemid=1
-
1. De PVV wil voor de samenleving levensgevaarlijke vrouwen (je kunt namelijk hun kapsel niet zien) toegang verbieden tot gesubsidieerde publieke instellingen. Op elke publieke instelling komt een bordje te hangen: STRENG VERBODEN TOEGANG VOOR MOSLIMS, DIT IS EEN GESUBSIDIEERDE PUBLIEKE INSTELLING.
2. De PVV wil de subsidie aan publieke instellingen verminderen en liefst volledig afschaffen.
Vraag 1: stel dat de PVV op punt 1 zijn zin krijgt en moslims m/v laten voortaan verplicht hun kapsel zien, zijn ze dan ineens minder bedreigend? Is dat niet heel onhandig? Want hoe kun je dan nog zien dat iemand zo'n voor de samenleving levensgevaarlijke moslim is?
Vraag 2: stel dat de PVV op punt 2 volledig zijn zin krijgt, waar blijft de PVV dan met punt 1?
-
Leuke reactie, scherpzinnigheid kan ik appreciëren.
-
Albayrak begeeft zich nu op Wilders' terrein door op de man te gaan spelen, als dit het niveau van de politieke discussie gaat worden deze verkiezingen dan belooft dat niet veel goeds.
-
Volgens mij gaat ze in op politieke voorstellen van dhr. Wilders. Zijn uiterlijk wordt er nergens bij gehaald.
-
Warom kon Wilders geen Hollandse vrouw vinden die op hem kon verlliefd worden, is een raadsel.
Wilders haat Nederland omdat hij geen echte Hollands gezin thuis heeft?
Zulke rare vragen komen zomaar mijn kop binnen.
-
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat Albayrak het zo gezegd heeft want zoals het hier staat is het totale wartaal zonder een begin van een redenering.
-
het is idd selectief geciteerd. als je het gehele verhaal leest zul je tot de conclusie komen dat vergeleken met het hele verhaal valt dit nog best wel mee.
de kern van haar betoog is: hoofddoeken kun je niet verbieden. want zonder hoofddoek is een moslima niet menswaardig.
-
-[hoofddoeken kun je niet verbieden. want zonder hoofddoek is een moslima niet menswaardig. ]-
In welk citaat komt deze kern dan naar voren. Ik kan me van Albayrak ook niet voorstellen dat ze zoiets zou bedoelen. Ze draagt immers zelf ook geen hoofddoek. En ze zal nooit van zichzelf zeggen dat ze niet menswaardig is.
-
Ze geeft aan dat haar moeder zonder hoofddoek niet had kunnen werken of in contact had kunnen komen met andere mensen. Is een vrij die dat die mag menswaardig dan?
-
-[Ze geeft aan dat haar moeder zonder hoofddoek niet had kunnen werken of in contact had kunnen komen met andere mensen.]-
De term "menswaardig" komt van jou, niet van haar. Dat wilde ik even duidelijk hebben. Dank voor je hulp.
-
dat komt inderdaad van mij. volgens mijn standaarden is het ontnemen van de mogelijkheid om te werken en contact te hebben met de buitenwereld mensonterend. Bij wet heet zoiets vrijheidsberoving, een ernstig misdrijf. zoiets doe je bij misdadigers niet bij onschuldige vrouwen.
-
Dat is jouw vooroordeel dat jij door haar gezegd wilt zien. Zij heeft nergens gezegd dat wat jij zegt, en ik citeer: "hoofddoeken kun je niet verbieden. want zonder hoofddoek is een moslima niet menswaardig."
Dus mag ik concluderen dat jouw reactie een roddel en onwaarheid is.
-
Geachte boormachine,
Een orthodoxe joodse vrouw zonder heilige pruik is een joodse niet menswaardig.
Vraag het aan een Rabbijn, hier in Amstardam!
-
Je mag zich ook kunnen afvragen of een orthodoxe joodse vrouw zonder heilige pruik ook een mens niet waardig is?
-
"Het emancipatieproces in ons gezin danken wij aan een moeder in de vleesverwekende industrie die contact had met de buitenwereld en die haar eigen geld verdiende."
als je zonder hoofddoek geen geld mag verdienen of contact met de buitenwereld mag hebben geeft dat toch aan dat de Islam de vrouw ernstig onderdrukt. volgens Albayrak kan een moslimvrouw zonder hoofddoek niet emanciperen. tjongejonge. ik ga bijna geloven in het hoofddoek verbod.
-
Moet ik het dan nog een keer uitleggen?
(for discusion sake)
Fictieve Situatie1:
Stel je voor je man onderdrukt je en zegt dat je niet zonder hoofddoek naar buiten mag.
Stel er geldt een hoofddoek verbod buiten
Stel dat dan je man zegt dat je dan maar helemaal niet naar buiten mag
Fictieve Situatie2:
Stel het hoofddoek verbod wordt opgeheven
Stel je gaat dan naar buiten met hoofddoek, naar de bibliotheek en je leest een boek over vrouwenbevrijding, en met de opgedane bewustwording ga je aan je eigen bevrijding werken.
Het is toch duidelijk dat in situatie2 meer vrouwen instaat zijn om te emanciperen dan in situatie1.
Waarom is dat nu zo moeilijk om toe te geven?
Ik weet waarom.
Omdat de PVV zich voor geen meter interesseert in vrouwenemancipatie, maar alleen maar uit is op pesten, discrimineren, stigmatiseren en beledigen.
Albayrak heeft gewoon volkomen gelijk in deze.
-
Hartverwarmend om te zien hoe de zelfbenoemde 'progressieve' linkse mensen hier ultra conservatieve denkbeelden uit de 7e eeuw zitten te verdedigen.
-
-[Hartverwarmend om te zien hoe de zelfbenoemde 'progressieve' linkse mensen hier ultra conservatieve denkbeelden uit de 7e eeuw zitten te verdedigen.]-
Het zou interessant zijn wanneer je je standpunten zou onderbouwen, anders lijkt het al snel alsof je geen argumenten hebt.
Ik citeer Voltaire (Fortuyn bracht het citaat weer onder de aandacht):
De filosoof Voltaire zei: 'Ik kan uw mening nog zó abject vinden, ik zal uw recht verdedigen om die te uiten'.
Wat ik verdedig is de vrijheid van godsdienstbeleving binnen de kaders van de rechtsstaat als onderdeel van de vrije meningsuiting, een fundament van onze beschaving.
Zo snel iemand die tracht te beperken dan is die persoon een gevaar voor onze beschaving.
Ik geloof niet in het verbieden of vervolgen van godsdienst-uitingen. Eigenlijk vind ik dat een vroeg middeleeuws standpunt.
Ik moet regelmatig denken aan de kruistochten als ik aan de PVV denk.
-
Kijk dat is nu een beter punt.
In het berichtje hiervoor zat je gewoon vrouwenonderdrukking goed te praten. Dat vond ik wat minder.
-
Ik zit vrouwenonderdrukking niet goed te praten. Ik zeg alleen dat een hoofddoekjes verbod niet productief is in het emanciperen van vrouwen.
Emancipatie moet van de individuen (mannen en vrouwen) zelf komen. De overheid dient buiten echtelijke relaties te blijven zolang die niet in strijd handelen met de wet.
Als een man een vrouw zoekt die afwast en verder haar mond houdt, en een vrouw die vindt dat een goede basis voor een huwelijk. Dan is er sprake van gelijkwaardigheid, ook al vermoed de oppervlakkige waarnemer anders.
Pas als die man zijn vrouw gaat dwingen, met slaan, schelden, bedreigen, dat soort dingen, dan is er sprake van een wetsovertreding en dient de overheid in te grijpen.
Dat is mijn opinie.
Het hoofddoekjes verbod is in strijd hiermee.
-
In je eerdere bericht stel je letterlijk dat een onderdrukte vrouw ondanks haar onderdrukking toch kan emanciperen omdat haar man het accepteert dat ze naar de bibliotheek gaat zolang ze maar een hoofddoek draagt. Persoonlijk vind ik dat een vrij cynisch argument. Je geeft daarmee aan dat we in de 21e eeuw nog steeds vrouwenonderdrukking moeten accepteren omdat het alternatief erger is.
In het berichtje hierboven heb je het echter ineens over een gelijkwaardige relatie. Dat is nogal een verschil met je eerdere stelling.
Wat is het nou?
-
Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen
ik laat het hierbij.
-
Jammer dat je zelf niet ziet dat je jezelf tegenspreekt in de bovenstaande reacties. Ook jammer om te zien hoe je de discussie saboteert door weg te rennen.
Erg jammer.
-
Ik ren niet weg, jammer dat jij mij zo negatief kwalificeert.
Het is krenkend om dat van iemand te zeggen.
Ik heb heel veel moeite gedaan om jou iets uit te leggen, en ben er niet in geslaagd om over te brengen wat ik wil zeggen. Jij blijkbaar ook niet.
Dus je hebt geen enkele reden om mij te krenken.
-
Ik heb de discussie gevolg en schijnt dat u tegen een muur praat.
-
;-)
dank voor je steun, het maakt niet uit, Mostafa
groet
-
De slachtofferrol past je niet rouane...
-
Een discussie eenzijdig afbreken noem ik inderdaad wegrennen. Daar hoef je geen krokodillentraan over te laten.
-
-[Een discussie eenzijdig afbreken noem ik inderdaad wegrennen.]-
Moeite met genuanceerd denken?
-[Daar hoef je geen krokodillentraan over te laten. ]-
Geen traan aan mijn kant
-
Ga je nog op de discussie in, of wil je gewoon altijd het laatste woord hebben?
-
Een ondergedrukt vrouw kan ook emanciperen, zei Rabbit. Wat is mis hier? Een blonde Hollandse vrouw krijgt minder salaris dan haar mannelijke collega. En toch gaat die vrouw naar haar werk. Het is niet voor niets dat OPZIJ bestaat, niet om moslims vrouwen te bevrijden, hoor!
Lees jij ook de kranten?
Tuuuuurlijk Mostafa!
O! sorry hoor.
-
Ik heb Rouane Rabbit de discussie uitgebreid zien voeren en ik heb jou alleen nog maar zien zeggen dat zij geen discussie voert en dat terwijl je zelf helemaal niets ingebracht hebt dan het verwijt aan Rouane Rabbit dat Rouane Rabbit wegloopt uit de discussie.
Over schijnheiligheid gesproken...
-
Ik heb gemeld dat ik het niet eens ben met haar stelling (onderdrukking van vrouwen is best zolang het niet te erg is), daarna geeft ze een andere stelling die niet overeenkomt met de eerste (iedereen moet het zelf weten zolang het maar een gelijkwaardige relatie is). Als ik haar wijs op de inconsistentie van haar verhaal en haar vraag van welke van de twee versies ze achter staat, reageert ze met laf vluchtgedrag gevolgd door irrelevante kwinkslagen. Ik vind dat nogal achterbaks gedrag wat ze wel vaker op deze site laat zien.
En nu komt Spuit 11 nog even bijdehand doen.
Whatever, morgen weer aan het werk. Tot volgend weekend.
-
Precies zo zie ik het ook. Ik schrijf me het apelazarus om mijn standpunt zo goed mogelijk uit te leggen, en ik krijg maar heel weinig feedback van Oscar, behalve een verwijt als ik er mee stop.
Wij hebben daar een woord voor, ik denk dat de meeste mensen het wel kunnen raden.
-
Ik ga niet op de discussie in en ik hoef ook niet het laatste woord te hebben, maar als jij in je laatste woord iets over mij zegt, bestaat de kans dat ik er op reageer. Maar misschien ook niet.
Ik beloof niets.
-
Ik vermoed dat Oscar een probleem heeft met het begrijpen van het oer-Hollandse begrip gedogen. Hij kan niet zien dat je geen voorstander kunt zijn van het dragen van hoofddoekjes en tegelijkertijd kunt vinden dat je die hoofddoekjes niet moet verbieden omdat de onvrijwillige draagsters ervan (want daar ging het over) dan nog verder van huis zijn. Nou ja, dichter bij huis blijven in dit geval.
Beetje zoals je discussies hier wel vaker de mist in ziet gaan door de tegenstelling tussen pragmatisme en prinzipienreiterei.
-
Bevrijd eerst de orthodoxe christelijke vrouwen in deze vrije mooie land, die gevangen zitten in de heilige wetten en regels van hun gelovigen SGP-ers mannen.
Zij mogen geen TV kijken en geen hand aan een man geven bijvoorbeeld en nog meer heilige ellende.
Bevrijd eerst deze Hollandse vrouwen van de heilge modder in een moderne leven, dan mag je gaan kijken hoe het bij ons is.
Succes.
-
De SGP en de achterban van deze partij is door vele progressieve partijen waaronder D66 en Groen Links stevig bekritiseerd om hun standpunten. Tevens wordt voorgesteld om conservatief christelijke ambtenaren die homo's niet willen trouwen wegens hun geloofsovertuiging, te ontslaan.
Zijn progressieve partijen nu de onderdrukker van de christelijke mens?
-
Dus, u moet even wachten tot de christelijke vrouwen in Nederland vrij en bevrijd van de heilige wetten worden, dan volgen wij het voorbeeld, de moslims die uit een derde wereld komen!
Geef aan ons een beschaafde voorbeeld en breng hem in de praktijk bij die orthodoxe christelijke geloven, die zwaaien met hun eigen wetten en regels alleen voor vrouwen, maak de christelijke vrouw daar letterlijk vrij en zelfstandig, wij volgen uw voorbeeld. En niet andersom, want u bent de beschaafde, wij komen uit Deerde Wereld!
Niets amen, salam of shalom, gewoon een duidelijk beleid en maak alle vrouwen vrij.
-
Zoals ik al eerder heb gezegd wordt de christelijke religie wat betreft haar standpunten over vrouwen en andere zaken door verschillende progressieve groepen bekritiseerd zonder dat die laatsten in de problemen komen bij justitie wegens belediging (en terecht). Dit voorbeeld betreft religie kritiek kunnen 'jullie' (aangezien jij blijkbaar de vertegenwoordiger bent van alle 'moslims afkomstig uit derde wereld landen') wat mij betreft direct overnemen.
-
Ik vertegenwoordig alléén mijn mening, beste mensen.
Ik probeer binnen de fieten en realiteit potjes te zwemmen, en niet in een troebel water.
Prettige dag.
-
Nu de PVV schijnt leeg te zijn, blijven toch sommigen Nederlanders doorzagen dat de haat tegen moslims moet doorgaan.
Deze Nederlanders zijn net als rollende lege emmer uit berg van marmer: tatatatata tatatatatatatata...
Veel lawaai ......dat is alles.
Het zou paracetamol geen effect hebben op de koppen van Wilders-aanhangers.
-
Wat tracht je te zeggen?
-
De zusters van de psychiatrie zochten je net man, je nam de benen via een raam ook nog.
"Heb je Mark gezien, Mostafa?" vroeg mij een zuster net op straat.
Misschien hangt ie bij Joop mensen te pesten en hun feest te verstoren, antwoordde ik.
Maar ik adviseerde haar met de volgende, want de zuster zei dat dat niet voor de eerste keer dat Mark de benen nam uit die gesloten psychiatrisch afdeling: De volgende keer met een ketting aan het bed verbinden, die Mark, zuster!
-
Ik heb grote vraagtekens bij de massa immigratie en de daarbij voortkomende islamisering van Europa en vind dat alle naoorlogse regeringen ernstig gefaald hebben wat deze problematiek betreft.
Zelfs durf ik te beweren dat deze massa immigratie samen met de vrijemarktideologie op den duur de ondergang van de gevestigde partijen zal veroorzaken.
Over Nebahat Albayrak wil ik geen kwaad woord horen. Als er iemand is die zich voortreffelijk aan de Nederlandse maatschappij heeft aangepast is zij het wel. Ook als staatssecretaris heeft ze voortreffelijk werk gedaan. Ik ben een zeer kritische PvdA en anti-multicultureel maar mensen als Nebahat zijn voor mij altijd welkom.
-
Als de moeder van Albayrak anno 2010 in Almere had gewoond, dan had de moeder van Albayrak gewoon met een hoofddoek in een vleesverwerkende fabriek mogen werken. Zelfs als het hoofddoekverbod van de PVV daar zou zijn ingevoerd.
De argumenten van de PVV over hoofddoeken zijn tenenkrommend, die van Albayrak zijn dat ook. Hele grote woorden, maar niet op feiten gebaseerd. Goedkope verkiezingsretoriek. Net als de PVV.
-
Ja, ze had kunnen werken in een fabriek, maar ze had verder niet aan de samenleving kunnen deelnemen omdat haar moeder niet met de kinderen in de bieb had mogen komen met een hoofddoek, had geen hand en spandiensten mogen verrichten bij de speeltuin, had geen koffie mogen schenken in het buurthuis. Het hoofddoekjesverbod is een vorm van maatschappelijke uitsluiting en zo is het ook bedoeld.
-
Stel dat het verbod er echt zou zijn geweest, dan is het nog steeds heel goed mogelijk om gewoon aan de samenleving deel te nemen, als je vervolgens zelf zo fanatiek religieus bent en jezelf buitensluit komt dat dan echt door het hoofddoekjes verbod of door het fanatisme waarmee een religie wordt beleeft? en als je van je man dan niet meer buiten de deur mag komen, moet je dan niet gewoon heel snel van je man afgaan, is die man dan niet gewoon een ziekelijke tiran om vrouwen binnenshuis te houden vanwege kleding.
Waarom is het blijkbaar wel normaal als een religie extreem strenge kledingvoorschriften voorschrijft, het is nogal wat om zodra je buiten de deur bent continue je haar te moeten bedekken, ook daar kun je grote vraagtekens bij zetten, zowel de overheid alsmede de Islam en de moslimmannen zouden zich niet moeten bemoeien met wat iemand aan heeft dan heb je pas echt keuze vrijheid.
-
Overigens is dit weer een bewijs van je enorme drang om de gevolgen van PVV-keuzes te bagataliseren of goed te praten wat krom is. En in je tweede zin geef je zelf toe dat de PVV onzin verkondigd. Volgens mij weet je zelf niet zo goed hoe je je ingenomen positie weer moet verlaten.
-
-[En in je tweede zin geef je zelf toe dat de PVV onzin verkondigd. Volgens mij weet je zelf niet zo goed hoe je je ingenomen positie weer moet verlaten.]-
Hij vertoont een gedrag dat je vaker ziet bij PVV-aanhang op fora, zeker de wat slimmere.
Ze weten dat de PVV wordt afgekeurd, en dat wanneer ze zich te ferm als PVV-aanhang profileren dat niemand behalve de eigen parochie naar ze luistert.
Je ziet volgende handelwijzen vaak terugkomen bij crypto-PVV-aanhangers.
*)------------------
Ze zeggen dat ze kritiek op de PVV hebben.
En vervolgens gaan ze wel enkele standpunten van de PVV promoten, of ze leggen de standpunten andere partijen in de mond.
Bijvoorbeeld:
- Die hoofddoekjes-voorstellen van Wilders zijn mesjogge. Maar Islamisering is toch een ernstig probleem
- Die hoofddoekjes-voorstellen van Wilders zijn mesjogge. Pietje Janssen (een prominent PvdA-er) heeft gisteren bij het DWDD wel het gevaar van de Islamisering besproken, dus de PvdA is overstag
*)------------------
Wat je ook ziet is dat ze gaan liegen over de PVV voorstellen en die gaan afzwakken in de hoop dat mensen details vergeten, maar onthouden dat de PVV goed is.
Bijvoorbeeld: Het valt mee met die hoofddoekjes, ze mogen alleen niet bij de overheid werken in een openbaar gebouw met hoofddoekjes.
*)------------------
Ook een voorkomende tactiek is om te zeggen dat ze helemaal niet bij de PVV-aanhang horen, maar bijvoorbeeld Groenlinks of PvdA zijn.
Zo las ik deze kort geleden: Op het moment dat Wilders niet meer hoeft te worden beveiligd ga ik weer PvdA stemmen
Of deze: Ik ben van GroenLinks want de SP is een maoistische club.
Of deze: Ik ben van Groenlinks, maar het is jammer dat ik ook daar verkeerde trends waarneem.
Of deze: Ik ben van Groenlinks, want die Cohen is een Theocraat die de Islamisering bevordert.
*)------------------
Schelden zie je ook vaak, vaak zelfs zonder context. Je ziet hier duidelijk een emotionele wens om de tegenstander te beschadigen.
Bijvoorbeeld: plompverloren roepen dat Pechtold een windbuil is. En dat iedere vierde reactie een keer.
Pechtold, Halsema, Dibi, Albayrak en Cohen zijn gewilde targets. Pechtold en Halsema durven openlijk kritiek te hebben op de PVV. Zij nemen stelling.
En Cohen heeft charisma en zoekt toenadering met de Moslims.
Dibi en Albayrak zijn de vijfde colonne met dubbele paspoorten.
Albayrak wordt deze kritiek op Wilders niet in dank afgenomen, en ook zij zal in de nabije toekomst veelvuldig het onderwerp worden van spot.
Gelukkig zijn het kanjers die tegen een stootje kunnen. Hopelijk blijft dat ook. We hebben kanjers hard nodig.
*)------------------
Nu kunnen deze dingen ook door mensen worden gezegd die het eerlijk en oprecht menen. De kunst is om het onderscheid te maken.
Een hulpmiddel is kijken of de PVV-standpunten wel erg nadrukkelijk en veelvuldig doorsijpelen. Ook zoeken naar inconsistenties op de langere termijn kan werken.
-
Nee Jeroen, dat is het niet.
Ik ben tegen het verbieden van alleen hoofddoekjes. EN ik ben tegen het op een hoop gooien van cassieres bij de Albert Heijn en haatbaarden of zware criminelen.
Maar ik ben ook tegen het verbieden van elke discussie over religieuze symbolen.
Wilders praat onzin door te doen alsof elke moslima gedwongen een hoofddoek draagt. Groen Links praat onzin door te doen alsof elke molisma de hoofddoek uit vrije wil draagt.
Van vrouwen die gedwongen worden een hoofddoek te dragen, accepteert Groen Links dit als een vaststaand feit. De vrouw wordt vervolgens gescheiden van de mannen en met de hoofddoek op geemancipeerd. Je kunt een moslim immers niet het recht ontzeggen zijn vrouw te onderdrukken. We hebben tenslotte vrijheid van godsdienst en life is all about priorities.
Waar zou het salafisme zijn zonder Groen Links en D'66.
-
-[Waar zou het salafisme zijn zonder Groen Links en D'66.]-
Vertel eens, ik ben benieuwd. Het salafisme bestaat al vele honderden jaren. Tot nu toe konden ze zich goed redden zonder D66 en GL.
Maar begrijp ik goed dat dat veranderd is?
Ik ben benieuwd naar je reactie.
Dit artikel ook gelezen?
AIVD: Groei salafisme in Nederland stagneert
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/245553/AIVD-Groei-salafisme-in-Nederland-stagneert.htm?rss=true
'De vrees die we een aantal jaren geleden hadden, was dat er sprake zou zijn van gestage groei en dat er ook een breed forum was waar dit kon plaatsvinden. Onze belangrijkste conclusie nu is dat dat forum er niet meer is en dat de groei stagneert. Het leidt niet tot een brede verspreiding en dat was vooral onze zorg,' zegt Wil van Gemert, directeur binnenlandse veiligheid van de AIVD.
Ook wordt er vanuit de allochtone gemeenschap meer tegengas gegeven, aldus de AIVD.
-
" Albayrak: Wilders is grootste onderdrukker moslimvrouw"
Nou wordt ie mooi.
Neen mevrouw, de islam is de grootste onderdrukker van de moslimvrouw, welke daarna uitgevoerd wordt door het practiceren daarvan door de moslimman
-
Wilders wil deze vrouwen concreet uitsluiten van het openbare leven. Dus Wilders onderdrukt moslim-Nederlanders op basis van religie. Verboden voor Joden, zei men vroeger, same shit.
-
" Wilders wil deze vrouwen concreet uitsluiten van het openbare leven. '
Beste Sascha,
Geheel niet. Ze moeten alleen dat malle hoofddoekje afdoen als ze in openbare ruimten werken.
meer niet , maar ook niet minder.
Mocht je een vrouw zijn , dan kan ik wel stellen dat je niet tot de geëmancipeerde groep behoort.
Maar ja, tegenwoordig schijnen vrouwen zich daar al helemaal niet meer van bewust te zijn.
Geeft niet hoor, gewoon weer lekker achter het aanrecht.
-
-[Geheel niet. Ze moeten alleen dat malle hoofddoekje afdoen als ze in openbare ruimten werken. ]-
Jij hebt niet goed naar Wilders geluisterd.
Het verbod geldt op toegang tot ieder gebouw waar ook maar een cent subsidie in zit.
Ook voetbalclubs, ook bibliotheken, ook gezondheidscentra of ziekenhuizen, of rechtbanken, ook scholen, zelfs Islamscholen,
ook als vrijwilliger, ook als voorleesmoeder, ook als toiletjuffrouw, ook als directrice, ook als advocaat
Het betreft een verregaande maatschappelijke uitsluiting.
Citaat uit de speech:
Wat de belangrijkste inzet zal worden voor de collegeonderhandelingen in Almere en Den Haag na 3 maart. Dat is een verbod op hoofddoekjes in gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen. Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2601&Itemid=1
-
En even voor aller duidelijkheid : Hij heeft gelijk.
-
-[En even voor aller duidelijkheid : Hij heeft gelijk.]-
Als je dat vind, dan blijft de vraag waarom je het hoofddoekjes verbod in eerste instantie ernstig afgezwakt weergeeft?
- Ben je onoprecht en stiekem toch veel meer hard-core PVV-aanhang dan je ons wil doen geloven? Waarom wil je ons wat anders doen geloven dan?
- Of ben je oprecht en was je zelf vergeten hoe vergaand de hoofddoekjes voorstellen gaan.
Ik ben erg benieuwd naar je reactie.
-
Jij hebt gelijk Rouane , ik had het niet compleet weergegeven. Het is zoals jij het formuleert.
Maar ook daar heb ik geen moeite mee.
Ik ben dus niet volledig geweest in mijn formulering. Dank voor de correcte aanvulling.
-
Geen dank, het is belangrijk om dingen duidelijk te hebben.
Je bent het dus (neem ik aan) met me eens dat het PVV-standpunt een verregaande maatschappelijke uitsluiting van vrome moslima's inhoudt. En ook dat jij daarmee geen probleem hebt.
Als mijn weergave van jouw woorden juist vindt, dan hoef je niet te reageren. Mag natuurlijk wel.
-
" Je bent het dus (neem ik aan) met me eens dat het PVV-standpunt een verregaande maatschappelijke uitsluiting van vrome moslima's inhoudt. En ook dat jij daarmee geen probleem hebt. '
Dat zie ik anders, moslimas met hoofddoekjes sluiten zichzelf buiten door de wijze waarop ze zich kleden.
Doen naar mijn mening trouwens alle mensen die met hun geloof te koop lopen.
Dus het geloof doet er wat mij betreft niet toe.
Anders dan de PVV zou ik het verbod doen gelden op elke zichtbare vorm van geloofsuiting, onafhankelijk van het soort geloof. Dus geen onderscheid tussen verschillende religies.
Geloof belijdt je maar in je vrije tijd en in de prive sfeer.
-
-[Anders dan de PVV zou ik het verbod doen gelden op elke zichtbare vorm van geloofsuiting, onafhankelijk van het soort geloof. Dus geen onderscheid tussen verschillende religies.]-
Kijk, dat is het essentiële verschil, dan wordt het ijn plaats van discriminatie een beleid ten opzichte van religie.
Helaas is dat niet Wilders zijn gedachtegang, het is Wilders exclusief te doen om de moslims, zoals hij zelf zegt.
-
Voel je daar dan wel wat voor Rouane?
-
Doe niet paternalistisch met je "beste sasha".
je bedreift hier walgelijk cynisme. Die vrouwen willen dat hoofdoekje dragen. Jij wilt ze dat verbieden. Jij bent heel erg eng. Kom alsjeblieft niet aan met het feit dat de koran deze vrouwen zou onderdrukken, uit jouw mond komt dat ronduit schijnheilig over.
-
jeetje wat een opgefokt mens ben jij.
Ontspan dat is goed voor je.
-
Religies onderdrukken niet, mensen onderdrukken mensen. Ze gebruiken daar machtsmiddelen bij, dat kunnen religies zijn. De voorstellen van Wilders verwijzen deze vrouwen naar de rand van de samenleving, dat remt hun integratie en emancipatie. Precies wat de PVV wil.
-
Verstandige woorden als deze hoor ik zelden :-)
-
" Verstandige woorden als deze hoor ik zelden :-)"
U slaapt ook, net als heel veel Nederlanders. met hele, hele grote oogkleppen voor.
Maar er komt een dag waarop uw wakker wordt.
-
" Religies onderdrukken niet, mensen onderdrukken mensen. "
Komt u van Mars?
" De voorstellen van Wilders verwijzen deze vrouwen naar de rand van de samenleving, dat remt hun integratie en emancipatie "
Deze vrouwen zijn helemaal niet bezig met integratie en emancipatie. Verre van zelfs. u droomt, een foute droom. Slaap lekker verder.
-
"Komt u van Mars?"
Goeie argumentatie. Nee, marsmannetjes bestaan niet zoals u ongetwijfeld weet. Meer om het even voor u uit te leggen, mannen onderdrukken vrouwen. O.a. met religie en cultuur, ik ga er even van uit dat of de religie is gecreëerd door mensen dan wel de vrouwenemancipatie door religieuzen een interpretatiekwestie is. Uiteraard ben ik niet voor een hoofddoek, maar als een vrouw de keus heeft om wel te sporten met een hoofddoek of zich alleen nog op te houden binnen de 4 muren van haar woning, wat zo'n beetje het effect van het gestelde verbod op het dragen bij gesubsidieerde instellingen (scholen, bibliotheken, theaters, voetbalclubs) zou zijn (en iets anders is dan neutraliteit van functionarissen waarbij ik me ook afvraag of het nou zo erg is dat de caissière bij burgerzaken met een hoofddoekje mijn paspoort afrekent), dan denk ik dat haar ontwikkeling het meest gebaat is bij het eerste. Dat kun je jammer vinden of onterecht, maar er is geen keus dan daar pragmatisch mee omgaan. Als u er wat tegen in wilt brengen zonder termen als dromen en oogkleppen te gebruiken, maar een goede realistische visie waarom zo'n vrouw haar positie zou verbeteren met zo'n verbod, dan verneem ik dat graag.
-
U maakt een grote fout, haar ontwikkeling is nergens bij gebaat daar ze zich niet zal ontwikkelen zolang we toestaan dat vrouwen bij bepaalde bevolkingsgroepen binnen Nederland minder zijn dan mannen.
Het toestaan van deze minderwaardigheid is wat mij betreft uit den boze daar het tot niets bijdraagt, zeker niet tot emancipatie.
We moeten in Nederland eindelijk eens laten zien waar onze cultuur voor staat i.p.v ons altijd maar aan te passen.
-
-[haar ontwikkeling is nergens bij gebaat daar ze zich niet zal ontwikkelen zolang we toestaan dat vrouwen bij bepaalde bevolkingsgroepen binnen Nederland minder zijn dan mannen]-
Het is niet aan jou om vrouwen voor te schrijven hoe zij hun religie moeten beleven. Als zij behoefte hebben om dat te veranderen mogen ze daar in alle vrijheid en zonder overbodige hindernissen voor kiezen.
Ik geloof niet dat het in het voordeel is van vrome moslima's indien zij niet meer de scholen, gezondheidscentra of bibliotheken mogen bezoeken. Het is een discriminerende maatregel.
Ik ken bijvoorbeeld een moslima die werkt op het gemeentehuis. En zij draagt een hoofddoek. Indien dat verboden wordt zal zij daar niet meer willen werken en zal zij haar economische onafhankelijkheid verliezen.
Ze wordt dan de mogelijkheid ontnomen om haar grondwettelijke recht om de godsdienst te genieten zoals zijn dat wil.
Wie is daar mee gebaat?
Jij?
Waarom dan? Wat is jouw belang?
-
-[Deze vrouwen zijn helemaal niet bezig met integratie en emancipatie. Verre van zelfs. u droomt, een foute droom. Slaap lekker verder. ]-
Lekker sterk onderbouwd
-
" Het is niet aan jou om vrouwen voor te schrijven hoe zij hun religie moeten beleven. Als zij behoefte hebben om dat te veranderen mogen ze daar in alle vrijheid en zonder overbodige hindernissen voor kiezen."
Daar zit nu juist het probleem in uw denken, u denkt dat deze vrouwen kunnen kiezen, maar dat is dus niet zo.
U projecteert uw manier van denken op die van die vrouwen, maar die is echter een heel andere en niet 1 op 1 uitwisselbaar.
U kunt kiezen, de meeste van deze vrouwen niet.
-
Heel veel godsdiensten behandelen vrouwen slecht.
En heel veel godsdiensten doen nog veel meer fout.
Het probleem van Nederland is dat we alleen de positie van vrouwen binnen de Islam willen zien.
Zelfs de belabberde positie van vrouwen in ons eigen Christendommetje, bijvoorbeeld in de reformatorische kerk, is geen reden voor Wilders om iets aan te doen.
Integendeel, hij wil het Christendommetje in artikel 1 van de grondwet tot voorkeur-godsdienst laten vastleggen.
Overigens hebben de vrouwen van orthodoxe Joden het ook zwaar, ze mogen niet zonder hoofddeksel naar buiten, mogen niet naast een vreemde man in de bus zitten, dan maar staan als er verder geen plaats is.
Ook het Jodendommetje wil hij als voorkeur-godsdienst in de grondwet laten verankeren.
Waarmee dan maar is aangetoond dat Wilders discrimineert tot in iedere vezel van zijn plannetjes, en dat al die zorgen over onderdrukte Islamitsiche vrouwen gewoon gelogen zijn.
-
U heeft gelijk ook in die extreme kanten van het christendom en het joodse geloof worden vrouwen minderwaardig behandeld. Allee betreft het alhier de extreme kanten van die godsdiensten, terwijl er bij de islam in " gematigde vorm " reeds sprake van is.
Dat kan allemaal dus wel zo wezen, maar nummeriek gezien is er toch wel een heel en dan bedoel ik een heel erg groot verschil tussen het aantal vrouwen wat minderwaardig wordt behandeld binnen de gematigde- en extreme-islam t.o.v het extreem-christendom en het extreem- jodendom.
En daar gaat het nu juist om, om die enorme hoeveelheid vrouwen, binnen Nederland ( die tevens steeds groter wordt ), die minderwaardig wordt behandeld onder de noemer van een godsdienst welke een ideologie is.
Daardoor is er bij deze vrouwen geen mogelijkheid tot keuzevrijheid, en staat ontsnapping uit deze ideologie vrijwel gelijk aan zelfmoord.
-
In Nederland hebben wij de scheiding van kerk en staat. Volgens mij wil de PVV een hoofddoekverbod voor medewerkers van de overheid en van ,door de overheid gesubsidieerde, instellingen. Een dergelijk verbod bestaat ook in Turkije. Zelfs op Turkse scholen en universiteiten mogen geen hoofddoeken worden gedragen. Waarom dan de demonisering van de PVV op dit punt ?
-
Dat dat in Turkije bestaat is nog geen reden om het hier ook maar in te voeren...
Het is een schandalige wet te vergelijken met rassenwetten zoals we die uit de nazitijd kennen.
-
Want?
-
Vind u het moeilijk te begrijpen? Verboden voor joden ofd verboden voor moslimvrouwen. Wat is het verschil?
-
Demonisering is een modewoord dat naar gelang het langer gebruikt wordt aan inflatie onderhevig is. Anyweg, ik vraag mij af of Turkije nou het beste voorbeeld is waaraan wij ons moeten spiegelen. In ieder geval heeft het hoofddoekverbod daar er toe geleid dat massa's meisjes niet meer konden verder studeren en bovendien een impuls gegeven aan de pruikenindustrie voor pruiken die meisjes over hun hoofddoek droegen om die weer te verbergen en toch naar school te kunnen. Dit laatste om de absurditeit van het geheel aan te geven. Het maakt meteen het probleem duidelijk. 80 % van de Nederlanders is inmiddels PVV-moe en begint zich inmiddels flink te irriteren aan het gezeik. Al die tijd dat politici eraan moeten besteden kan niet worden besteed aan echte problemen. De PVV schijnt niet te beseffen dat hun clowneske gedrag vooral remmend op de ontwikkeling van bijna alles is.
-
Waarom wilt hij Turkije er dan niet bij hebben? Waarom zoveel kritiek op Turkije dan ....Lachwekkende argumenten!
-
Volgens Wilders is mevrouw Albayrak de weg kwijt en gooit er vervolgens nog een one-liner tegenaan van de mevrouw met de twee paspoorten.
Beste meneer Wilders laten we het eens hebben over de door u zo gewenste integratie van moslims. Mw.Albayrak spreekt accentloos Nederlands en is volledig geïntegreerd en dat kan ik van u niet zeggen met dat storende Limburgse accent staat u nog ver af van een geïntegreerde Nederlander. U bent wel weer een goede Limburger dat dan weer wel.
-
JOOP put gegevens uit een online bericht in Trouw over een interview met Albayrak dat vandaag in de Volkskrant verschijnt. Is dat niet een beetje erg via via?
Nu lees ik de Volkskrant niet vaak, ben geabonneerd op NRC, maar dankzij Cemile weet ik nu in ieder geval dat Albayrak veel meer te melden had en waarschijnlijk niet eens de bedoeling had de nadruk op Wilders' ideeën te leggen.
Hoe dan ook, Wilders geeft toch zeker niets om moslimvrouwen en hun (vermeend) ondergeschikte positie? Hij grijpt deze alleen maar aan om zijn xenofobe opvattingen te spuien.
Met Cemile ben ik zo langzamerhand Wildersmoe. Ik ben blij dat zijn pvv geleidelijk aan daalt in de peilingen en hoop dat dat zo blijft. Verder geloof ik het wel. Pffft
-
, za 20 maart 2010 14:55
Reageer op
Wanneer zelfs moslim-dames zich uitspreken TEGEN Wilders, heeft hij misschien toch een probleem??
Het volstrekt gratuite ge- o.h. over moslimvrouwen heeft hij allemaal helemaal zelf bedacht.
Moslimvrouwen denken er héél anders over.
-
Jij spreekt namens hen begrijp ik ?
-
, za 20 maart 2010 15:46
in reactie op Peter Volta
Reageer op
Nee, ik denk mee met mevr. Albayrak.
Of mag dat van de gemiddelde PVV-adept ook al niet meer?
-
Bevrijd eerst de Nederlandse vrouwen van de zware gelovigen SGP-ers die verbieden hun vrouwen TV te kijken bijvoorbeeld en nog meer religieuze ellende, terwijl de SGP- amnnelijke aanhangers stralen gelukkig voor de TV camera's.
Als zo door gaat ben ik bang dat de Kruisheidsgordel terug komt bij die mensen.
De kruisheidsgordel is geen moslims uitvinding..
Dus! even naar de spiegel en diep je neus insteken, de spiegel beet niet.
-
Het is heel leuk en aardig dat Joop met chocolade letters de woorden van Albayrak uitvergroot, maar in het interview is dit ook bijna het enige wat gezegd werd m.b.t. Wilders. De rest van het interview gaat namelijk over Uruzgan, en hoe zij nu, na de val van het kabinet denkt over een mogelijke nieuwe positie, hoe zij denkt over Bos en Cohen, en gedachtes over hoe bezuinigingen die wellicht ook op andere manieren doorgevoerd kunnen worden. (bijv. asielzoekers die de hele dag zich vervelen op de kosten van de staat laten werken voor hun eigen kost en inwoning)
In dit licht is het dus niet dat Albayrak schreeuwde a la Wilders, maar dat Joop een uitvergroting van een heel klein stuk uit het interview heeft gemaakt.
-
Ik zie heel vaak voetgangers en fietsers door het rode stoplicht lopen en fietsen. En dat is heel goed, anders zouden zij maar stilstaan.
-
, za 20 maart 2010 14:11
Reageer op
Een of andere geblondeerde fl...dr... zal wel eens even vertellen hoe anderen in dit land zich hebben te kleden??
Rot toch op met de arische superioriteit.
Ga zelf een beetje in de blondie-scene zitten .
-
Wilders is zwaar onderdrukt door zijn onzichbare makers, hij kan geen kant op, nu.
Wie zijn ze?
Iedereen weet ongeveer wie ze zijn, maar niemand durft hun namen en organisatie te noemen.
-
We moeten Wilders bevrijden of hij dat nu leuk vindt of niet.
-
Van de modder van haat?!
-
Nee van zijn stropdas
een symbool van onderdrukking!
-
Met een lekker Hollandse kersentaart word die stropdas van zelf rood.In Italie gooien ze met ijzeren vaststoffen en voorwerpen tegen rare extreem polititie.
-
Wilders wordt juist onderdrukt.
Hij draagt een stropdas namelijk.
-
Goede zaak van Albayrak, dat ze zich zo uitspreekt. Ze heeft ook nog wel een politiek appeltje met Wilders te schillen.
Reeds op de allereerste dag van haar kabinet diende Wilders een motie van wantrouwen tegen haar in, niet om haar beleid, maar zuiver en alleen omdat ze van Turkse afkomst was en twee paspoorten had.
Dat bekte lekker bij de Islam-basher Wilders en zijn haatzaaiende Kamerfractie.
-
ron de boer, za 20 maart 2010 17:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
Ik heb ook een probleem met 2 paspoorten. Ik vraag me af of Albayrak ook een uitnodiging heeft gehad van Erdokan.
Zo ja, dan had ze daar publiekelijk afstand van moeten nemen. Erdokan heeft geen integratie maar een infiltratie doelstelling.
Mevr Arib neemt bijvoorbeeld wel zitting in adviescommissies van de Marokkaanse koning met als doel de banden met de Marokkaanse diaspora te versterken.
Het lijkt me zeer relevant om de dubbele paspoorten van 2de kamerleden aan te kaarten. Zeker als ze in politieke zin met hun thuisland verbonden blijven.
Overigens snap ik de redenatie niet van Albayrak. Als ze er een hoofddoeken verbod was, kon haar moeder niet naar buiten. Van wie dan niet? Ik vind de hoofdddoek als emancipatie middel onzin. De hoofddoek houdt de emancipatie juist tegen.
-
-[Het lijkt me zeer relevant om de dubbele paspoorten van 2de kamerleden aan te kaarten. Zeker als ze in politieke zin met hun thuisland verbonden blijven.]-
Albayrak was geen kamerlid, je kan geen motie van wantrouwen tegen een kamerlid indienen.
-[Overigens snap ik de redenatie niet van Albayrak. Als ze er een hoofddoeken verbod was, kon haar moeder niet naar buiten. Van wie dan niet? Ik vind de hoofdddoek als emancipatie middel onzin. De hoofddoek houdt de emancipatie juist tegen. ]-
Van haar traditie die bepaalt dat vrouwen een hoofddoek buitenshuis moesten dragen.
Emanciperen kan je niet vanuit de overheid opleggen, het is ook niet het doel. Islamitische vrouwen de toegang verbieden tot de bibliotheek werkt niet emanciperend.
-
Albayrak kan de onzin die ze uitkraamt ook overdrijven natuurlijk. Dus als haar moeder geen hoofddoek had gedragen had ze niet kunnen integreren omdat ze het huis niet mag verlaten zonder zo'n ding. Hoe zou ze dat in Istanboel hebben moeten doen dan? Een niet geïntegreerde Turkse in Turkije? Buiten dat, het is niet de Nederlandse overheid die haar verbiedt het huis te verlaten zonder hoofddoek, dus dat kan geheel op conto van de Islam worden geschreven. Waardoor we dus terug bij af zijn want je kunt dus ook GW hier niet de schuld van geven.
Ik heb in het verleden nauw (en prettig) samengewerkt met zowel staatssecretaris Albayrak als haar zuster, en zij zijn inderdaad beiden zeer goed geïntegreerd, je kan bijna zeggen geassimileerd. Goed opgeleid, welbespraakt en rokjes die bijna korter waren dan aan ambtenaren was toegestaan te dragen.
Ik ben ook voor het hoofddoekverbod voor werknemers in een publieke functie want religie doe je maar thuis. En dan aub niet heel gemakkelijk de SGP erbij halen. Er staat bij kerken in de bible belt weliswaar een bord dat vrouwen niet zonder hoedje naar binnen mogen, maar dat beperkt zich tot de kerkgang op zondag. Er is geen dominee die verbiedt vrouwen het huis te verlaten zonder hoedje op en een bloemetjesjurk.
Bovendien wordt er in Nederland wat integratie betreft toch met 2 maten gemeten, want een moslima mag wel met een hoofddoek op een pasfoto voor een identiteitsbewijs maar er is geen gemeentehuis in Nederland dat een pasfoto van mij met een wit/gele mijter accepteert (om maar een voorbeeld te noemen, want we kennen ook allemaal nog de Amsterdamse buschauffeur met het kruis en het gedoe in de rechtbank met het wel of niet opstaan voor rechters).
-
-[Bovendien wordt er in Nederland wat integratie betreft toch met 2 maten gemeten, want een moslima mag wel met een hoofddoek op een pasfoto voor een identiteitsbewijs maar er is geen gemeentehuis in Nederland dat een pasfoto van mij met een wit/gele mijter accepteert]-
De paspoortwet is religie-neutraal geformuleerd. Jij bent er duidelijk niet van op de hoogte. Lees maar eens na.
http://www.paspoortinformatie.nl/nederlands/Reisdocumenten/Pasfoto
Lees punt 4: Weergave gezicht
Er mag geen schaduwvorming in het gezicht, en met name bij de ogen zijn. Accessoires zoals haarband, oorbellen e.d. mogen niet reflecteren.
Hoofdbedekking is alleen toegestaan op grond van godsdienstige, levenbeschouwelijke of medische redenen (zie uitzonderingsbepalingen).
-
ron de boer, zo 21 maart 2010 10:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
De paspoortwet is religie-neutraal geformuleerd. Jij bent er duidelijk niet van op de hoogte. Lees maar eens na.
Hoofdbedekking is alleen toegestaan op grond van godsdienstige, levenbeschouwelijke of medische redenen (zie uitzonderingsbepalingen).
Neutraal geformuleerd? En hoofdbedekking alleen toegestaan op o.a. godsdienstige gronden.
je spreekt jezelf tegen.
-
Godsdienstneutraal = dat alle godsdiensten/levensbeschouwing gelijk worden behandeld bij een paspoortaanvraag, conform art 1 van de grondwet.
Ik dacht dat dat wel duidelijk was?
-
ron de boer, ma 22 maart 2010 08:54
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
Ik word geweigerd met een hoofddekstel als ik een paspoort kom halen. Dus dan word je niet gelijk behandeld.
-
-[Ik ben ook voor het hoofddoekverbod voor werknemers in een publieke functie want religie doe je maar thuis.]-
Wilders is alleen voor een hoofddoekverbod, alleen voor moslimse religieuze kenmerken. Hij zegt dat heel expliciet. Hij discrimineert.
-
{De paspoortwet is religie-neutraal geformuleerd. Jij bent er duidelijk niet van op de hoogte. --- Hoofdbedekking is alleen toegestaan op grond van godsdienstige (..) redenen (zie uitzonderingsbepalingen).}
???
{Wilders is alleen voor een hoofddoekverbod, alleen voor moslimse religieuze kenmerken. Hij zegt dat heel expliciet. Hij discrimineert.}
Klopt, ik ben het daar dan ook niet mee eens. Het gaat mij om alle religieuze uitingen, niet alleen die van moslims. Natuurlijk kan er niemand bezwaar hebben tegen bijvoorbeeld een kettinkje met een halve maan, davidsster, kruisje of boeddha maar dat vind ik toch iets anders dan een boerka, niqaab, hoofddoek, keppel of oranje pij.
De reden hiervoor is dat ik vind dat een iemand met een publieke functie neutraliteit behoort uit te stralen.
Tegenstanders van het hoofddoekverbod brengen vaak als argument dat 'het maar een kledingstuk is', maar dat argument gaat volledig voorbij aan het verregaande belang wat er in de Islamitische wereld kennelijk aan 'dat kledingstuk' wordt gehecht.
-
-[De paspoortwet is religie-neutraal geformuleerd. Jij bent er duidelijk niet van op de hoogte. --- Hoofdbedekking is alleen toegestaan op grond van godsdienstige (..) redenen]-
Godsdienstneutraal = dat alle godsdiensten/levensbeschouwing gelijk worden behandeld bij een paspoortaanvraag, conform art 1 van de grondwet.
Ik dacht dat dat wel duidelijk was?
-
Piet de Geus, ma 22 maart 2010 02:01
in reactie op Zelfstandig Denker
Reageer op Piet
"Natuurlijk kan er niemand bezwaar hebben tegen bijvoorbeeld een kettinkje met een halve maan, davidsster, kruisje of boeddha"
Dat hangt maar helemaal van de functie af. Als het een schoonmaakster of een koffiejuffrouw is zal het mij persoonlijk een rotzorg zijn. Maar dat ligt een slag anders als het bijvoorbeeld een rechter betreft. Ieder heeft wat mij betreft recht op zijn eigen gekte, maar ik laat toch echt niet over me oordelen door iemand die in sinterklaas gelooft.
In algemene zin vind ik het niet kunnen dat iemand die de overheid representeert zichtbaar religieuze symbolen draagt. De overheid dient neutraal te zijn en overheidsdienaren die in diensttijd hun religiositeit demonstreren doen daar niet eens een poging toe. Daarmee zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Ook bedrijven mogen m.i. bepalen dat het zichtbaar dragen van religieuze symbolen afbreuk doet aan het imago van het bedrijf en zulks verbieden voor haar werknemers. Bovendien: je bent aan het werk en niet op missietocht.
-
ron de boer, ma 22 maart 2010 08:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
Waarom altijd Wilders erbij halen?????
Ik zeg wat ik denk en niet wat Wilders denkt.
Ga daarop in en verval niet in die Wilders Pavlovreactie.
-
In Istanbul kunnen dus massa's meisjes niet naar de universiteit, vandaar dat de meerderheid daar voor afschaffing van het verbod is, maar het leger dat lang heeft tegengehouden.
Je bent niet erg op de hoogte van de groepsdruk die er in dorpjes op de biblebelt plaatsvindt. Ik ken gevallen van vrouwen die aan de dominee vroegen of ze op vakantie dan toch een broek mochten dragen en als antwoord kregen dat dat alleen mocht op grotere afstand van de gemeente, ook op andere dagen dan de zondag. En ga zondagmiddag maar eens lekker doe het zelfen of het gras maaien in Elspeet of weet ik waar. Grote kans dat een kerkfunctionaris je even terecht komt wijzen. En denk niet dat ik overdrijf. Ik heb het uit eerste hand, meerder gevallen. Begrijp me goed, ik vind het één niet beter of slechter dan het ander, maar het zijn wel gelijke gevallen, en in gelijke gevallen etc. etc.
Iets anders is of vrouwen die eerst nauwelijks hun huis uit mochten, maar dat met hoofddoek en in hun eigen zwemuurtje wellicht wel kunnen er bij gebaat zijn als je hun dat ontneemt. En dat dan selectief bij één groep. En of de rest van de samenleving daar nou zoveel schade van heeft of er uiteindelijk misschien wel beter van wordt.
-
{In Istanbul kunnen dus massa's meisjes niet naar de universiteit, vandaar dat de meerderheid daar voor afschaffing van het verbod is, maar het leger dat lang heeft tegengehouden.}
Dus Wilders zorgt er nu ook al voor dat meisjes in Istanboel niet naar de universiteit kunnen?
Is flauw, ik weet het ;-) maar het leger wil dus kennelijk een scheiding van staat en religie omdat de grondlegger van het huidige Turkije dat zo wilde om problemen, waar we nu dus in NL tegenaan lopen, te voorkomen. Niks mis mee in mijn optiek. Wie zorgt er in jouw voorbeeld voor de onderdrukking: het leger of de imams die de regels voorschrijven?
{Je bent niet erg op de hoogte van de groepsdruk die er in dorpjes op de biblebelt plaatsvindt. (..) En ga zondagmiddag maar eens lekker doe het zelfen of het gras maaien in Elspeet of weet ik waar. Grote kans dat een kerkfunctionaris je even terecht komt wijzen.}
Klopt, ik woon niet zover van dorpjes als Neerijnen en Gameren dus is bekend. Maar ik zie je verband niet. Het niet mogen grasmaaien op zondag is nou niet bepaald het uitsluiten van deelname aan de maatschappij, dus je argument van gelijke kappen gaat niet op.
{Iets anders is of vrouwen die eerst nauwelijks hun huis uit mochten, maar dat met hoofddoek en in hun eigen zwemuurtje wellicht wel kunnen er bij gebaat zijn als je hun dat ontneemt. En dat dan selectief bij één groep.}
Zie boven, wie onderdrukt er nu: Wilders of de imam cq traditie cq religie? En hoezo selectief bij één groep? Zijn er nog meer bevolkingsgroepen die hun huis niet mogen verlaten zonder religieuze uitingen? Op zich heb je wel een punt hoor, beter zo dan helemaal niet. Dat is ook zo, maar: ik vind het uitgangspunt verkeerd en gevaarlijk. En ik vind dat, in deze kwestie, de verkeerde persoon wordt beschuldigd van onderdrukking.
Waarom gevaarlijk? Omdat we op een glijdende schaal terechtkomen. Het begint bij het weigeren de hand te schudden van een Nederlandse Minister, vervolgens het weigeren op te staan voor de Rechterlijke Macht. Wat is het volgende? Beter handen af laten hakken wegens diefstal volgens de sharia dan 20 uur schoffelen ? Beter de clitoris bij de dokter laten verwijderen dan in de rimboe?
In Nederland hebben we ook een traditie, een traditie van gelijke rechten en plichten voor man en vrouw. Een christelijke traditie. Niet noodzakelijk beter of slechter dan een Islamitische, maar wel anders. Daardoor hebben we hier een westerse moraal met hoe we omgaan met de andere sexe, wijze van kleding, gebruik van alcohol, etc. Als mensen uit een andere cultuur zich hier willen vestigen is het niet meer dan normaal dan dat ze die waarden en normen accepteren. Dat doen wij ook als we in die landen zijn. Een weldenkend mens gaat in Jemen, VAE of Iran niet met schoenen aan een moskee binnen of bestelt een biertje aan de bar. Je past je aan.
Ben ik dan voor het uitsluiten van culturen als ik tegen hoofddoeken ben in publieke functies, of tegen gescheiden loketten? Nee, door het zich niet willen aanpassen aan de westerse waarden en normen sluiten de islamieten voor wie dat geldt zichzelf uit.
Overigens maar dat terzijde, ik heb eens op de site van de PVV gekeken. Volgens mij heben nog lang niet alle deelnemers aan Joop dat gedaan. En die partij is niet voor het volledig verbod van hoofddoeken zoals gesuggereerd wordt. Ze willen alleen een verbod op het dragen van een hoofddoek in een publieke functie, net als in een aantal andere islamitische landen trouwens.
Wat ze wel willen verbieden zijn de burqa en niqaab in openbare gelegenheden, dus niet van en naar de moskee.
-
-[Albayrak kan de onzin die ze uitkraamt ook overdrijven natuurlijk.]-
Het is toch typerend dat sommige mensen zich zo vaak grof uitlaten. Persoonlijk vind ik dat jammer. Ik kan me niet voorstellen dat Albayrak dergelijke grofheid van jou naar jou toe rechtvaardigt.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
Daarbij gaat in grofheid soms ook in tegen logica.
Wat gebeurt er als je onzin overdrijft? Overdreven onzin?
Snap je? Het betekent gewoon niets.
-
ron de boer, zo 21 maart 2010 10:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
De vrouwen worden gestraft omdat ze in een traditie verkeren waarin hoofddoekjes buiten moeten.
Inderdaad het is een traditie. Een vrouwonderdrukkende traditie. Om Halsema te parafraseren ik zal het toejuichen als de hoofddoeken worden afgelegd.
Om een pavlovreactie te voorkomen. Ik ben niet voor een hoofddoekverbod anders dan van ambtenaren en de rechterlijke macht.
-
Simon was een vriendelijke leuke een ex-collega van mij, toevallig ook van Marokkaanse origine en komt uit Casablanca, in de jaren '80 ging hij zoals veel Marokkaanse joden naar Israel en kreeg een Israelisch paspoort, In 1994 ontmoete Simon een mooie Nederlandse vrouw in Tel Aviv, ging met haar trouwen, kwam naar Nederland en heeft dus ook een Nederlandse nationaliteit. Simon geniet in Nederland van drie paspoorten en jij maar zeiken dat ze....
-
ron de boer, za 20 maart 2010 19:35
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
Simon zit niet in de 2de kamer en is geen bewindspersoon.
Arib adviseert de Marokkaanse koning om ervoor te zorgen dat de Marokkaanse belangen gediend worden en Marokkanen tot in lengte van dagen Marokkaan blijven en geld blijven sturen.
De dubbbele loyaliteit van Arib leidt tot belangenverstrengeling. We zijn altijd allergisch voor belangenverstrengeling en nu moeten we een uitzondering maken?
Erdokan wil evemin dat er geintegreerd wordt. De Lange arm van Ankara laadt zich overal in Europa gelden. Erdokan vindt Turken superieur, in feite is hij een klassieke fascist die onder het mom van de Brusselse regelgeving de Turkisering/Islamisering doorvoert.
Mijn vraag is of Albayrak is uitgenodigd door die man en zo ja distantieren!
-
Kunt u ons iets vertellen: waar ligt de loyaliteit van uw vriend Wilders?
Is Wilders loyaal aan Israel of aan Nederland?
Gaat het belang van Israel bij Wilders voor het belang van Nederland?
Wilders bezocht te vaak de Israelische Ambassade in Den Haag, waarschuwde de AIVD bijna 1 jaar geleden.
Maakt u ook zorgen als Nederlander?
-
ron de boer, zo 21 maart 2010 10:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
Wilders is mijn vriend niet. Waarom moet je Wilders erbij halen? Ga op mijn argumenten in. Of heb je er niets tegen in te brengen? En wat heeft Israel in godsnaam met Nederland te maken.
Je hebt een Israel obsessie.
-
-[Mijn vraag is of Albayrak is uitgenodigd door die man en zo ja distantieren! ]-
Hoe kan ik dat nou weten, stel je vraag aan de AIVD, of zij onbetrouwbaar is, ik ga op basis van dat soort ouwe wijven roddel geen politicus veroordelen. Ik neem aan dat de AIVD alle bewindslieden heel grondig controleert.
-
ron de boer, zo 21 maart 2010 10:11
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
Ik vind het relevant of Erdogan haar heeft uitgenodigd.
Zij moet daar openheid over geven.
Wilders heeft daar niets mee te maken.
-
-[Ik vind het relevant of Erdogan haar heeft uitgenodigd. Zij moet daar openheid over geven.]-
Dat klopt niet, jij vind dat ze openheid moet geven, want wat zij werkelijk "moet" heb jij niet te bepalen.
-
ron de boer, zo 21 maart 2010 10:13
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
" ik ga op basis van dat soort ouwe wijven roddel"
De steekt je kop in het zand. Neem jij de berichten niet serieus over de vergadering van Turken in de diaspora op instigatie van Erdogan?
Wat vind jij daarvan? Ouwe wijven roddel?
-
-[De steekt je kop in het zand. Neem jij de berichten niet serieus over de vergadering van Turken in de diaspora op instigatie van Erdogan? ]-
Ik heb uit geen serieuze bron van deze vergadering gehoord, wanneer deze is, en wie daarop is uitgenodigd en hoe serieus het allemaal is. Ik neem aan dat je een goede en informatieve link kunt geven.
Ik ben het met je eens dat Erdogan een gevaarlijke gek is, jij noemt het zelfs een fascist. Ikzelf zou het minder sterk zeggen, want hij is democratisch gekozen. Een fascist wordt hij pas in mijn ogen als hij de democratie afschaft. Maar goed, laten we niet over deze nuance bekvechten.
Maar als hij een fascist is, dan is het toch raar om van Turken in het buitenland te eisen dat ze zich publiekelijk voor of tegen Erdogan uitspreken? Dat is dan toch vragen om door de kat of de hond te worden gebeten?
Je hoeft van politici niet op voortdurende basis te eisen dat ze hun integriteit bewijzen. Daarmee maak je ze verdacht.
We hebben de AIVD om politici op betrouwbaarheid te testen. heb je enige aanleiding dat de AIVD dit werk slecht doet?
Wat vind je van deze:
"Ik vind dat Wilders moet aangeven dat hij het Nederlandse belang voor het Israëlische belang stelt. Ik wil dat hij hierin keihard een uitspraak doet. Er zijn vele aanwijzingen dat zijn loyaliteit niet primair bij Nederland ligt."
Ik ben benieuwd naar je reactie
-
ron de boer, ma 22 maart 2010 08:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
Is Der Spiegel betrouwbaar genoeg in jouw ogen?
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,681414,00.html
-
-[Erdokan wil evemin dat er geintegreerd wordt. De Lange arm van Ankara laadt zich overal in Europa gelden. Erdokan vindt Turken superieur, in feite is hij een klassieke fascist die onder het mom van de Brusselse regelgeving de Turkisering/Islamisering doorvoert. ]-
Je zou een beetje geloofwaardiger overkomen als je weet hoe je die man zijn naam moet spellen. Twee keer fout is geen toeval meer.
Omdat Erdogan foute uitspraken doet, en een foute politiek aanhangt moeten de Turken in Europa maar als vijfde colonne worden beschouwd?
Iemand is pas schuldig als er iets wordt bewezen tegen die persoon, dat geldt ook voor Turken.
Moeten we de Israëliërs ook maar wantrouwen omdat Lieberman abjecte politieke doelen heeft? En Wilders ook, omdat die Lieberman in de privé sfeer ontmoet?
-
" De Lange arm van Ankara laadt zich overal in Europa gelden."
Dat klopt Ron, het is bekend en er zijn de nodige voorzorgenmaatregelen genomen. Dus maak je maar hier niet al te zeer zorgen over.
-
-[Ik vraag me af of Albayrak ook een uitnodiging heeft gehad van Erdokan. Zo ja, dan had ze daar publiekelijk afstand van moeten nemen. Erdokan heeft geen integratie maar een infiltratie doelstelling.]-
Indien er objectieve redenen zijn om aan de integriteit van mensen te twijfelen dan moet daarnaar worden gehandeld. We hebben daartoe veiligheidsdiensten.
We hebben bijvoorbeeld Wilders die de Israëlische nationaliteit kan aanvragen. of hij dat doet weten wij niet. We weten alleen dat hij het recht heeft, omdat zijn grootmoeder van moeders kant Joods is.
Als hij het doet heeft hij een dubbel paspoort.
Israël geeft geen uitsluitsel over wie een nationaliteit aanvraagt, we zullen het dus niet weten. We vertrouwen erop dat indien de AIVD geen bezwaren tegen Wilders en zijn geheime financiers heeft, dat hij te vertrouwen is.
Wat kunnen we anders doen dan vertrouwen op onze inlichtingendiensten, als ouwe wijven (excusez le mot) gaan roddelen?
-
Dagelijks rijd ik het stuk Amersfoort-Woudenberg en zie ik rijen meisjes naar school fietsen steevast in een rok. Het is namelijk op de school waar zij heen fietsen niet toegestaan voor meisjes om in een broek te verschijnen. De rok is in deze een vrouwenonderdrukkend middel en zou dus moeten leiden tot het verbieden van rokken bij vrouwen in overheidsdienst.
-
In Apeldoorn , idem dito:
Reformatorische school houdt rokken verplicht met kou.
En in Kampen, maar daar mogen de meisjes met broek aan naar school en moeten zij in dat geval zich in verkleedhokjes op het schoolplein een rok aandoen.
http://kinderspul.blog.nl/nieuws/2009/01/07/reformatorische-school-houdt-rokken-verplicht-met-kou
-
Dat vind ik geen steekhoudend argument. Het staat die kinderen (en de ouders) geheel vrij om de school ernaast te kiezen waar er geen op christelijke gronden gestoelde beperkingen gelden, en dus is dit geen onderdrukking. Dat wordt pas anders als die kinderen van de ouders de deur niet uitmogen met een broek aan.
Om de SGP maar weer van stal te halen, op JOOP wordt er voortdurend aan SGP-bashing gedaan omdat die partij vrouwen immers "ook" niet als gelijken zien, maar andersom wordt er voortdurend kritiek geuit op degenen die bezwaren hebben tegen hoofddoeken, gescheiden loketten, gescheiden theaters, gescheiden zwembaduren e.d. want dan ben je meteen een PVV-er, racist, of vul verder maar in.
-
-[Dat wordt pas anders als die kinderen van de ouders de deur niet uitmogen met een broek aan. ]-
Denk je dat dat niet voorkomt?
-
Nee, dat denk ik niet nee. In elk geval niet sinds 1965. Zelfs op Family 7 zie je vrouwen met een broek aan ;-)
Maar mocht dat wel zo zijn vind ik het van allebei die gezinnen eveneens een verwerpelijk standpunt.
Overigens Rouane, niet vervelend bedoeld maar ik merk dat je heel vaak (en niet alleen bij mij maar ook bij anderen) een zinnetje uit een argumentatie vist en daar een mening over hebt zonder dat je verder inhoudelijk ingaat op de strekking van de argumentatie waar je op reageert. Op die manier is het lastig debatteren. Je bent trouwens niet de enige die dat doet maar het viel me bij jou op omdat, als ik eens ergens op reageer, een reaktie van jou meestal niet ver uit de buurt is :-)
-
-[ Overigens Rouane, niet vervelend bedoeld maar ik merk dat je heel vaak (en niet alleen bij mij maar ook bij anderen) een zinnetje uit een argumentatie vist en daar een mening over hebt ]-
Moet ik dan ook reageren op die delen van je reactie waar ik geen mening over heb, of die ik niet interessant vindt?
-[Je bent trouwens niet de enige die dat doet ]-
Meer mensen doen dat dus, lijkt mij ook logisch
Nu weer verder?
-
Zoals ik al zei bedoel ik het niet vervelend maar de zin die je eruit pikte ging niet over de strekking van mijn argument.
Maar ik zal er over ophouden. Inderdaad, nu weer verder.
-
-[Maar mocht dat wel zo zijn vind ik het van allebei die gezinnen eveneens een verwerpelijk standpunt.]-
Precies dat ben ik met je eens
Maar ga je dan die meisjes de toegang tot de bibliotheek verbieden omdat ze van hun ouders geen broek mogen dragen?
Dat is wat er wel met de hoofddoekjes gebeurt.
De vrouwen worden gestraft omdat ze in een traditie verkeren waarin hoofddoekjes buiten moeten.
En dat is waar ik, en vele anderen op tegen zijn.
De PVV slaat de plank gewoon helemaal mis, en Albayrak heeft gelijk.
-
{Precies dat ben ik met je eens. Maar ga je dan die meisjes de toegang tot de bibliotheek verbieden omdat ze van hun ouders geen broek mogen dragen? Dat is wat er wel met de hoofddoekjes gebeurt. De vrouwen worden gestraft omdat ze in een traditie verkeren waarin hoofddoekjes buiten moeten. En dat is waar ik, en vele anderen op tegen zijn.}
Jij denkt vanaf de tegenovergestelde kant dan ik dat doe. Een aantal regels hierboven heb ik dat inmiddels uitgebreid proberen uit te leggen, even naar boven scrollen.
Korte samenvatting van wat ik poog duidelijk te maken: die vrouwen moeten niet gestraft worden vanwege die traditie, ik vind dat die traditie moet worden thuisgelaten omdat die niet mixt met onze westerse samenleving met de daarbij behorende waarden en normen. Let wel, ik zeg niet dat hullie beter zijn dan zullie, maar olie en water mengen nu eenmaal niet.
-
-[ik vind dat die traditie moet worden thuisgelaten omdat die niet mixt met onze westerse samenleving met de daarbij behorende waarden en normen]-
Ik ben het daar niet mee eens, ik vind dat intolerant. Ik heb er geen last van als ze hoofddoekjes dragen. Ik heb er wel last van als ze worden gestigmatiseerd en gediscrimineerd, want dat maakt onze maatschappij onvriendelijk en minder leefbaar.
"olie en water" is een metafoor maar geen argument. Ik neem aan dat je het verschil tussen die twee begrippen kent.
-
Een metafoor is wel degelijk een argument maar dat terzijde.
Ik heb nu al een aantal malen heel uitgebreid uitgelegd dat het mijns inziens niks met tolerantie of intolerantie te maken heeft. En als het dat wel zo zijn geweest, dan nog is het niet ik die intolerant ben maar de imam.
Deze hele discussie gaat helemaal niet over hoofddoeken alleen, het gaat om de achtergronden ervan, waar de hoofddoek slechts een symbool van is. Het gaat om wederzijds (!) respect. Daar bedoel ik mee dat als ik besluit vrijwillig in Teheran te gaan wonen, ik dan niet raar moet opkijken als de autoriteiten op visite komen wanneer ik een homokroeg ga openen of een grote EO-jongerendag ga organiseren. Dus doe je dat niet uit respect voor de Iraniërs. Andersom heeft de imam te accepteren dat de omgangsvormen in West-Europa anders zijn dan in de islamitische wereld, daar moet je rekening mee houden als je je hier wilt vestigen. Maar opdrachten vanuit de Islamitische wereld (o.a. vanuit Marokko en de Turkse premier) om niet te integreren weerhoudt de moslima's ervan om hun hoofddoek af te werpen. Dát is intolerant.
Ik snap best dat jij als moslim (tenminste, uit al je reacties denk ik dat je moslim bent) je gediscrimineerd voelt omdat je vind dat je niet in staat wordt gesteld je geloof op een manier te beleven zoals jij dat zelf verkiest. Tuurlijk, maar probeer het eens om te draaien.
Hoe denk jij als moslim hoe er gereageerd zou worden op een gayparade in Rabat of een openbare eucharistie-viering in Khartoum?
Bijna alle brandhaarden in de wereld gaan over ruzie tussen christenen, joden en moslims. Dit is wat Ataturk heeft voorzien en willen voorkomen door religie een prive aangelegenheid te maken en uit het openbare leven te verbannen. En dat heeft dus niks met discriminatie te maken.
Of je het er mee eens bent of niet, ik hoop in elk geval dat je nu wel snapt wat ik bedoel. Dat praat wat makkelijker.
-
De reformatorische scholen laten geen meisjes toe die een lange broek dragen. Toegestaan is: Rokken en jurken tot over de knie en hoog gesloten blouses en truitjes.
Mochten ze toch een lange broek dragen dan worden ze berispt en naar huis gestuurd.
-
Die mensen, mannen en vrouwen kiezen daar zelf voor, net zoals hoofddoekdraagsters zeggen daar zelf voor te kiezen. In beide gevallen kun je je vraagtekens stellen bij de vrijwilligheid ervan, maar dat is iets waar de overheid zich in eerste instantie niet mee heeft te bemoeien. Ik schreef al eens eerder dat emancipatie zich in Nederlandse wetgeving beperkt tot het geven van gelijke rechten. Het is niet dat vrouwen zich verplicht moeten emanciperen, het wordt alleen toegejuicht. En dan komt er een club die dat voor alle religies blijft toestaan onder het mom van christelijk joodse traditie bladiebla, maar er ééntje uitpikt om de vrouwen van die groep van overheidswege uit de samenleving te drukken. Dan zal dat aan de kaak moeten worden gesteld. Voor de hand ligt dan ook dat je het probleem met die club, namelijk de discriminatoire aard van het geheel aantoont door hun blinde vlek voor vergelijkbare gevallen aantoont door op die gevallen te wijzen, zonder overigens de juistheid van de houding van al die groepen tov de positie van de vrouw te willen accepteren. Daarnaast is het natuurlijk zo dat je sowieso emancipatie niet dwingend op kunt leggen in een vrije samenleving (alhoewel leerplicht natuurlijk al een goede stap is). Je kunt wel zorgen dat vrouwen hun rechten kunnen opeisen. Organisaties mogen dus niet discrimineren, maar een vrouw zou zelf moeten beslissen.
-
Wilders heeft helemaal geen belang bij integratie van onze medelanders. Het gaat hem vooral om Geert Wilders. Om hemzelf dus. Waarschijnlijk is hij op het idee gebracht door wat de waanideeën van Pim Fortuin de man aan status hebben opgeleverd en welke helaas door zijn overlijden aan hem is blijven hangen. Ik ben ervan overtuigd dat zijn status wanneer hij was blijven leven als sneeuw voor de zon was verdwenen. De zogenaamde macht van Pim Fortuin smaakt Wilders ook en hij doet het kunstje na. Net als zijn grote voorbeeld vindt hij in onze medeburgers met een andere achtergrond een slachtoffer en een grote massa ontevreden burgers laat zich opnieuw voeden met de walgelijke racistische opvattingen . Ik woon in een nieuwbouwwijk in het Noordoosten van het land waar absoluut geen sprake is van door allochtonen veroorzaakte overlast, onveiligheid en meer van dat soort prietpraat. Toch hoor ik om mij heen kreten die je uit de mond van Geert Wilders kunt optekenen. Hoe kan dat? Waar halen ze het in vredesnaam vandaan?Waar hebben ze het over?
Is het geen bekend fenomeen om de aandacht om anderen te vestigen om je eigen miezerige bestaan te maskeren? Ik zie in Geert Wilders niets anders dan een mannetje met een enorm minderwaardigheidscomplex. Maar dat is zijn probleem, laat het niet het onze worden. Kunnen we die man niet gewoon negeren?
-
Wel een goede keus van Albayrak. Ze was als staatssecretaris okay en ze komt goed uit haar woorden.
Ik denk echter niet dat haar mening over Wilders hem overtuigt.
Maar ja, hoofddoekjes als symbool van onderdrukking?
Wat is getoupeerd en geblondeerd haar bij een man voor een symbool?
Het lijkt een uiting van ijdeltuiterij en wel zo sterk, dat hij op zo veel mogelijk tenen tegelijk probeert te gaan staan. Hij wordt onaantastbaar geacht, omdat het tenen staan verward wordt met het slaan van de vuist op tafel in de politiek.
-
De oppperonderdrukker van de Islamitische vrouw is toch vooral de Islam zelf, en het slaat nergens op dat mensen anders niet kunnen integreren? de keus om de hoofddoek dan maar even niet te dragen vooral op je werk wordt altijd overgeslagen, er wordt verondersteld dat moslima's dan gedoemd zijn om binnen te blijven?
Het hoofddoekjesverbod is net zo onzinnig als de reden waarom een hoofddoek continu gedragen moet worden, bij overheid en publieke functies zou het wat mij betreft verboden mogen worden, dat geldt wat mij betreft voor alle religieuze uitingen.
-
Houdt toch eens op zeg, er zijn zaken waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft. Hoofddoekjes dragen is één van die zaken.
-
Greet Tokkie, za 20 maart 2010 13:46
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Greet
Mee eens. Burgers moeten zelf kunnen bepalen of zij een hoofddoek accepteren. De overheid moet dus ook niet zeuren als sollicitanten op een hoofddoek worden afgewezen of geweigerd in een horeca gelegenheid. (En nee dit is geen discriminatie want het is gewoon een kledingsstuk.)
Want dat is dan de keerzijde van de medaille, de overheid bemoeit zich er al aan alle kanten mee.
-
Helemaal eens met jouw toevoeging.
-
Namens de vrijheid die de koppen onderdrukt.
Wilders roept dingen uit kelders en donkere hoeken, de vrijheid is nooit ergens verstopt geweest.
-
Wat probeer je te zeggen?
-
Ik vind het goed dat Albayrak haar mond open doet. En ik herken me in haar verhaal, althans, hetzelfde gaat op voor mijn moeder. Maar ik ga maar eens een Volkskrantje kopen. (een uitzondering)
Wel vind ik de uitspraak dat Wilders de grootste onderdrukker is wat afgezaagd. We weten nu wel wie Wilders is........oooooww ik wordt zo Wilders-moe....
Geef die man gewoon ongelijk, maak je punt, maar ga niet op diezelfde manier schreeuwen als Wilders doet...
-
Sir Charles, za 20 maart 2010 12:39
in reactie op ---Merhamet ---
Reageer op Sir
Ben niet alleen Wilders-moe, ook islam-moe.
-
Niet-moslims die zeiken en zeuren en schijnen alles te weten over islam en moslims, Inderdaad moeten zij even met hun eigen dingen gaan bemoeien, leren koken en tandenpoetsen bijvoorbeeld.
-
Geen één miljoen, geen twee miljoen, maar 16 miljoen mensen in Nederland bemoeien zich met de islam.
-
heel raar!
-
, za 20 maart 2010 14:04
in reactie op Meneer Dick
Reageer op
Nou, meneer Dick.
Dat valt behoorlijk mee, hoor.
Tot nog toe is het 15% van de burgers die zich erg druk maken over de islam.
Dat zijn er beslist nog geen 16.000.000.
-
Nederland telt toch ook 16 miljoen bondscoaches, vat dat getal niet zo letterlijk op. :(
-
Sir Charles, za 20 maart 2010 14:16
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Sir
Net als ons land 16 miljoen bondscoaches telt echter voetbal is wél leuk om een discussie over te hebben. ;)
-
Sir Charles, za 20 maart 2010 13:42
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Zo is het, ik weet weinig tot niets over de islam daar wil ik het bij houden.
-
Ik weet wel veel over de Islam, maar verbaas mij dat ik een theologische discussie moet voeren over het simpele feit dat ze zich aan onze normen en waarden moeten houden.
De antwoorden daarvoor moeten ze niet zoeken in de Koran, maar in het feit dat een groot deel van de nederlanders hen nu meer dan zat zijn.
-
*Ik weet wel veel over de Islam, maar verbaas mij dat ik een theologische discussie moet voeren over het simpele feit dat ze zich aan onze normen en waarden moeten houden. De antwoorden daarvoor moeten ze niet zoeken in de Koran, maar in het feit dat een groot deel van de nederlanders hen nu meer dan zat zijn.*
Waarom zou je? Je kunt ze ook gewoon ontvrienden. Doe ik ook eens per jaar. Opgeruimd staat netjes. Al die lastpakken die niet aan mijn regels houden, flikker ik gewoon met een druk op de knop uit m'n leven en ondertussen zet ik een kopje koffie alsof er niks gebeurd is. Zou je ook moeten doen, lucht op.
-
Citaat: "Ik weet wel veel over de Islam"
Nou Tokkie, begin dan maar. Maak mij onwetende, dan maar eens wijzer met je uitgebreide kennis over de islam.
-
Een groot deel van de Nederlanders is het ook zat dat er voortdurend over onze medelanders die moslims zijn wordt gezanikt
In mijn stad is van de week een moskee met de ingwanden van een wild zwijn besmeurd.
Dat is geen aanval op de Islam alleen
Dat is een aanval op MIJ en iedereen in mijn stad.
Met zo'n actie tegen een moskee ben ik het helemaal spuugzat met dat gezeik over de Islam
je laat mensen in hun waarde!
zal me aan mn reet roesten waar je in gelooft
Of staat U soms achter een dergelijke daad van "vrije meningsuiting"?
-
Ik ook, maar zou ook ons lieve buurman Dick ook het doen?
-
Sir Charles, za 20 maart 2010 14:46
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Zijn tanden poetsen ? Hoop het wel want anders zou ik hem niet als buurman willen hebben. :)
-
Dick zoals jij poetst goed zijn tanden en ik geniet vaak van zijn humor en prikkelende reacties zoals die van jou. Met jou moet vaak lachen, met Dick af en toe.
-
Dat siert je
Meeste mensen denken dat ze alles weten over de islam
vooral niet-moslims
In mijn ervaring is moslim zijn een queeste naar wat nu precies in de koran staat
een discussie met een moslim over religie kan ik je aanraden
Moslims hebben daar hele diverse opvattingen over.
Mensen die zeggen dat de islam de verlichting niet kent zou ik willen zeggen
voor een moslim is de islam de verlichting
Onze verlichting was mogelijk door de islam
Onze kennis en wetenschap die de renaissance mogelijk heeft gemaakt heeft alles te maken met islamitische wetenschap en kennis
Discussie over religie is een typisch islamitische eigenschap die juist in het christendom pas laat op gang kwam
Het humanisme is schatplichtig aan de islam die op haar beurt weer schatplichtig is aan het christendom, de mithras religie ach...een hele zooi dat daarvoor kwam
de Islam is een deel van onze westerse cultuur
Als jij een borrel drink
weet dat die is uitgevonden in Iran door een moslim
-
Sir Charles, zo 21 maart 2010 12:14
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Kan allemaal waar zijn R Veldman dat zal ik ook niet bestrijden, het zal wel.
Mij gaat het om het hier en nu, het hedentendage.
Dat ik weinig tot niets over de islam weet en me er ook niet in wil gaan verdiepen is dat het mij totaal niets uit maakt dat iemand praktiserend moslim is, kan me daarom er gewoonweg niet druk om maken dat er hoofddoekjes worden gedragen in de publieke ruimte, het al of niet handenschudden of het opstaan om maar enkele gerelateerde aan de orde zijnde onderwerpen te noemen.
Sterker nog vind het juist een verrijking voor de Nederlandse samenleving dat er in de loop der decennia de sociale omgeving en het straatbeeld veranderd is.
Leven en laten leven, van mij zal niemand last hebben.
-
Mee eens
al zou je hoofddoekjes lelijk vinden
doet niet ter zake
jij je stropdas ik mijn trui en zij hun hoofdoekjes
hadden mensen in de jaren '60 geknokt voor het mogen dragen van lang haar en willen mensen nu ineens de vrijheid van uiterlijk aan banden leggen
Kinderachtig geneuzel
Toen ik jong was droegen trouwens bijna alle oude dames een hoofddoekje.
-
sir charles is islamoetisch
-
Sir Charles, zo 21 maart 2010 12:51
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Ach gelukkig is er meer op de wereld dan de islam alleen.
-
Wil op geen enkele manier inbreuk maken op de ervaringen van mevrouw Albayrak en de emancipatie van haar moeder. Zij kunnen een voorbeeld zijn voor velen, inclusief autochtone Nederlanders.
Inmiddels zijn we - schat ik - ruim 30 jaar verder. Wat toen revolutionair was en bijdroeg aan de emancipatie, is dat nu niet meer, of zou dat niet meer hoeven zijn. Daar gaat m.i. haar vergelijking niet op.
-
zo te zien is Cohen nu al z'n regie kwijt.... dat wordt de komende 3 maanden de ene kreet na de andere, en voor het grootste deel over wat onnozel geprietpraat van heer W.
Kom eens met een doordachte uitspraak over JSF, pensioen, hypotheek, blauw op straat en ambtenaar achter de balie !
daar wachten we op als voorbereiding op onze stemkeuze en niet wat loos gebabbel...
-
Ach, wat je niet aan staat noem je gewoon prietpraat.
En klaar is Joop, die wel oppast dat we niet weten wie Joop is.
-
Pot Blok, za 20 maart 2010 13:57
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Pot
noem je dat dan geen prietpraat van heer W ?
maar als je dat aanstaat, dan is het jouw mening dat heer W geen prietpraat uitkraamt
-
Kan jij wel begrijpend lezen Pot Blok? Jij legt Piet Knollema woorden in de pen die hij niet geschreven heeft.
-
"Joop, het is verkiezingstijd hoor: we kunnen nu niet beginnen aan daadwerkelijk inhoudelijke onderwerpen, want dat betekent dat we echt in discussie moeten, compromissen moeten maken, en knopen moeten doorhakken. Dat komt later wel, als we onze zetels geregeld hebben.
Dan gaan we achterover, en nemen eens rustig de tijd om te kijken welke projecten we kunnen aanpakken die gegarandeerd succesvol zijn, zodat het de PR ten goede komt. Echt moeilijke zaken zullen we met de nodige teleurstelling helaas moeten doorschuiven naar een volgend kabinet: het kan niet zo zijn dat we dingen gaan aanpakken die schadelijk zouden kunnen zijn voor onze positie of partij.
Waar denkt u eigenlijk dat de politiek toe dient? We zijn hier niet om het land te besturen meneer!"
-
, za 20 maart 2010 14:07
in reactie op Joop den Uil
Reageer op
Joopje.
Cohen heeft de regie nog niet eens proberen op te eisen.
HOEZO is hij hem dan nu al kwijt??
Integendeel:
Wilders raakt de regie kwijt.
Men kotst hem uit.
-
, za 20 maart 2010 14:58
in reactie op Joop den Uil
Reageer op
JSF, Pensioen, hypotheek, blauw op straat, ambtenaar achter de balie, hebben wij van onze geblondeerde badmuts daar al iets zinnigs( met de nadruk op ZINNIGS) over gehoord??
-
zeker weten ! en ook over economie, oorlog en onderwijs !
het klinkt natuurlijk wel stoer om lage opmerkingen te maken over iemands uiterlijk, maar grappig is dat niet ! ik neem aan dat je nog en paar jaartjes moet wachten voor je mag stemmen ....
-
, zo 21 maart 2010 09:19
in reactie op Joop den Uil
Reageer op
Joop den Uyl.
Ga jij je mond maar eens spoelen.
Ik maak geen opmerkingen over iemands uiterlijk wanneer hij/zij daar niets aan doen kan.
Jouw held echter blondeert bewust zijn haar om effect te sorteren.
Dat krijgt hij dan ook, van mij, een motie van afkeuring voor een beklagenswaardig geblondeerd matje.
En Joop, over leefijd zou ik het, als ik jou was, maar niet hebben:
Het is echt geen prestatie hoor, om net boven de achttien te zijn, te mogen stemmen en daar kennelijk nogal wijs mee te zijn.
Ik stem al zo'n slordige 45 jaar.
-
Citaat: "zeker weten ! en ook over economie, oorlog en onderwijs !"
En dan hoop ik dat jij zo stoer bent om die drie termen even te verduidelijken. Kom, maak mij onwetende, eens wijzer. Wat heeft Wilders daar over gezegd dat zinnig zou kunnen zijn?
-
, zo 21 maart 2010 14:10
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Hoi, Nelma.
We leven nog, en zijn kennelijk nog steeds tot de strijd bereid.
Soms is het ff ploeteren, maar éven nadenken en het weerwoord is er .
-
We gaan gewoon door, Willemarin. Ze krijgen ons niet plat. :)
