-
Wetenschappers in dienst van de politiek worden automatisch systeemwetenschappers net zoals politicologen en journalisten, allemaal in dienst van het systeem, dat betekent altijd op de hand moeten zijn van het systeem. Zelfdenkende poppentjes zijn niet gewenst. Als een wetenschapper straks juist de stem van een volk (daar komt die waan vandaan, van internet) teveel gaat verwoorden ligt die eruit.
-
[Is er wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor een mening over abortus?]
Een mening is geen logische conclusie uit feiten, maar hoort wel op feiten gebaseerd te zijn.
De feiten kunnen bijvoorbeeld bestaan uit statistieken over de hoeveelheid dode vrouwen als gevolg van illegale abortussen in landen waar abortus verboden is.
[Over het legaliseren van drugs?]
De feiten die je bij een mening daarover in acht hoort te nemen bestaan, uiteraard, over de afname van verslaafden bij legalisering, de afname van criminaliteit bij legalisering, en over medische feiten rond de drugs die je zou willen legaliseren, om te kijken hoe je de controle rond de verkoop gaat inrichten.
[ Over 130 kmh?]
Feiten bij die 130 km/h zijn de toename in aantal en ernst van ongelukken.
Of verkeerskundigen, die laten zien dat het enige effect van een hogere snelheid op een vierbaansweg is dat nu niet alleen de meest rechterbaan niet meer wordt gebruikt, maar ook de baan daarnaast, omdat automobilisten bang zijn er niet meer tussen te komen als ze na het inhalen keurig naar rechts opschuiven.
Er is veel verkeerskundige kennis. In de politiek blijft die kennis onbenut.
[Over ritueel slachten?]
In een factsheet zouden uiteraard alle slachtpraktijken op een rij gezet kunnen worden, plus de feiten over de "kwaliteit" van leven van die dieren.
[Over de noodzaak tot bezuinigen?]
Economen kunnen uitstekend beschrijven wat de theorieën op dat gebied zijn, en wat de verschillen zijn in uitgangspunt.
Jij lijkt te geloven dat feiten tot één mening zouden horen te leiden. Dat is natuurlijk onzin.
Maar bij het beargumenteren van een mening horen geen leugens te worden verkondigd (zoals de leugen dat bezuinigen "nou eenmaal" een noodzaak zou zijn: dat is slechts een van de theorieën).
-
bo campman, za 04 juni 2011 17:43
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op bo
Praat je altijd in jezelf ?
En vind je dat dat dan ook maar gelijk bovenaan moet staat ?
-
Daar heb ik geen antwoorden op, maar ze geeft goed aan hoe wetenschap kan helpen bij besluitvorming.
-
http://tinyurl.com/Het-Platmaken
-
Wetenschap erbij is natuurlijk een nuttige aanvulling.
Maar het lijkt me dat de tweede kamer vooral zichzelf te hulp moet schieten om minder als incidentgedreven haantjes te kakelen en ook wat meer binnen de verbale fatsoensnormen te blijven.
Zoals de kamer in haar eigen reflectieverslag eigenlijk al schreef: Alle kamerleden moeten op elk moment durven vragen: Moet dit zo?
-
Ze moeten in ieder geval in eerste instantie beginnen met *wat* zegt ie nou *eigenlijk* en klopt dat überhaupt wel met de feiten.
Het gaat immers niet om de aanwazegheid van wetenschappers (die ook weer in eigen straatje interpreteren) maar om de *feiten* te scheiden van de Mening.
Zo menen veel mensen mijn FEITEN te kunnen weerleggen met hun mening dat die FEIETEN niet kunnen kloppen, omdat ze niet met de heersende mening van 1,5 miljoen dolende zielen overeenkomt.
Maar ook als 4,5 miljard mensen beweren dat de aarde plat is, maakt dat nog steeds geen ene iota uit voor de werkelijke vorm van de Aarde...
verder ben ik het geheel eens met je stelling dat *het Platmaken* ©M.Toonder als eerste uit de Kamer verbannen dient te worden, inclusief de platmakers...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_platmaken
Want zeg nu zelf...
[quote]
Bul Super doet inmiddels goede zaken in het bos bij de verkoop van de Prolse zwammen. De campagne in de media treft nu ook de burgemeester, die platgemaakt zijn ambt neerlegt. Tom Poes vindt dat niet zo erg. Hij is al erg lang burgemeester geweest en hij was niet zo goed. Hoewel hij het niet met zijn vriend eens is, duikt de kasteelheer bij zijn vriend onder omdat hij ook bang is platgemaakt te worden.
Ambtenaar Dorknoper treedt op als waarnemend burgemeester, maar Pastuiven Verkwil eist en krijgt vrije burgemeestersverkiezingen. Super en Hieper gaan zijn campagne steunen. Ze zijn zeer gebaat bij zoveel mogelijk platgemaakte Rommeldammers, omdat zij en Verkwil het stadsbestuur hopen over te nemen.
Super organiseert een feestavond waarbij de resterende prominenten in het zonnetje gezet zullen worden om hen vervolgens plat te maken.
Bommel wordt ereburger en de professor Prlwytzkofsky krijgt de Rommelprijs voor Wetenschappen.
[/quote]
Het doet wel erg aan de huidige situatie denken, terwijl het een parabel is van pakweg 40-45 jaar geleden, die niets aan actualiteit heeft ingeboet
-
[Volgens Kamervoorzitter Gerdi Verbeet is dit nodig om te voorkomen dat de Kamer zich alleen baseert op informatie die het van de regering krijgt.]
Wat een onzin, als voorbeeld, de geschiedenins van de invasie van Irak toont aan dat de kamer informatie die voor iedereen beschikbaar is negeert, en er vrijwillig voor kiest alleen op de informatie die het krijgt van de regering krijgt af te gaan. In het geval van Irak leidde dat tot een oorlog waarvan vantevoren bekend was dat die illegaal, onnodig en contraproductief was.
Wat nodig is is niet dat de Kamer meer onafhankelijke informatie krijgt, maar dat de kamerleden de intelligentie krijgen om beschikbare informatie tot zich te nemen, en durven te gebruiken.
Gewoon terug naar de middelbare school lijkt mij effectiever, en we kunnen echt wel 6 jaar zonder kamer.
-
Ik vrees dat je veel te cynisch bent en dat je overschat wat ze op scholen je aan voorspellende vermogens kunnen bijbrengen. Factsheets zijn niet vaststaand, maar onderhevig aan de actualiteit.
-
Onderhevig aan actualiteit ja, toen de kamer over Irak sprak was het actuele nieuws, voor iedereen toegankelijk, dat de wapeninspecteurs van de VN rapporteerden dat het volstrekt onmogelijk was de Irak over WMD beschikte. Maar ja, dat was niet wat het kabinet de kamer vertelde, en kon dus door de kamer vrijelijk genegeerd worden.
-
Wetenschap en wetenschappers zijn niet onafhankelijk. Dat is een illusie, wat zal leiden tot een desillusie.
-
Juist, het gaat helemaal vervelend worden als de geachte kamerleden economische wetenschappers gaan raadplegen.
Gezien de statuur van de gemiddelde Nederlandse dorpskruidenier, zullen ze proberen Milton Friedman weer te doen opstaan.
Dan nog liever de lijn volgen van de topvrouw der topvrouwen, onze eigen Neelie, en een waarzegster in de hand nemen.
Kost minder, en je kunt de theeblaadjes altijd nog een andere interpretatie geven.
Excuse moi mijn beste Joop, maar dit is een vrijbrief voor de dictatuur van de witte jassen.
Doctor Jeckyll and Doctor Hyde for president...... AAAAAHHH
-
Dat zou hoog tijd worden. Om te voorkomen dat pseudo-wetenschappers invloed gaan krijgen.
-
Dat is al een feit
en wetenschappers zijn tegenwoordig zo corrupt als de nete
herinnert u de mexicaanse griep/hoax nog?
meer van die verkapte lobby-isten in de politiek?
is gewoon een manier van het bedrijfsleven waar die wetenschappers in dienst van staan invloed uit te oefenen op de politiek
-
dus de mexicaanse griep bestond niet?
Leg je dat ook even uit aan de mensen die er aan dood zijn gegaan?
Uiteindelijk bleek het allemaal mee te vallen, maar achteraf is het makkelijk praten. Weet u iets van statistiek, kansen en dus wetenschap?
-
[ en wetenschappers zijn tegenwoordig zo corrupt als de nete ]
Tsonge jonge wat wordt er hieronder weer afgegeven op alle wetenschappers. Afgunst? Veel reacties gaan ook over wetenschappers die voor een regeringsinstituut werken en (dus?) niet voor de 2e kamer.
Het waren wetenschappers die de rechters op hun onbenul van statistiek wezen (Lucia de B.).
Het waren wetenschappers die de rechters op hun onbenul van geheugen/herinnering wezen (Wagenaar).
Het waren wetenschappers die waarschuwden dat een eigen bijdrage per doktersrecept tot hogere kosten zou leiden omdat artsen dan voor een langere periode medicijnen uitschreven die vervolgens maar half gebruikt werden.
Enzovoorts.
Je kunt toch ook de wetenschappers die de 2e kamer willen adviseren laten opgeven wat hun bijbaantjes zijn en door wie zij gesponsord worden?
De vele anti reacties hier t.o.v. wetenschappers doet me sterk denken aan de uitspraak van Wilders dat ALLE rechters D66'ers (of zelfs Maffia) zijn die elkaar de hand boven het hoofd houden. Sommigen die daartegen ageerden zeggen nu zelf dat ALLE wetenschappers corrupt zijn. Triest.
-
Volgens mij zijn die voorbeelden die jij aanhaalt door wetenschappers juist als verkeerde beslissingen aangekaart, ACHTERAF. Dus na dat ze door verkeerde adviezen door 'gekleurde' wetenschappers waren uitgevoerd.
-
Niks zo krom of een politicus praat het recht.
Het lobby cultuurtje moet op de fles ook naar toekomstige baantjes.
-
Mijn eerste reactie: dat werd een keer tijd.
Want voor een politieke visie voor de lange termijn heb je onderbouwing nodig.
Altijd beter dan ad hoc beleid op de hype van de dag of krantenkoppen, zoals nu.
Probleem is dat wetenschappers ook nogal eens van mening verschillen, afhankelijk van het vakgebied.
In natuurkunde en wiskunde wat minder misschien, maar in filosofie, sociale wetenschappen en zeker economie en psychologie al een stuk meer.
Het gaat erom dat politici een mening, een visie hebben over hoe de samenleving in elkaar zou moeten zitten, over hoe men naar de medemens kijkt, wat men als doel voor de wereld wil bereiken.
Bijvoorbeeld vrede en vooral welzijn voor ieder mens, op basis van welvaart voor iedereen, waar ook dierenwelzijn en milieu een voorname plaats hebben.
Een filosofisch concept, ondersteund door economische en sociale/psychologische beginselen die hun uitdrukking vinden in ons democratisch stelsel, onze (straf)wetgeving. Zoiets.
Dat is altijd het eerste uitgangspunt. Daar kan men wetenschappers voor inschakelen om stap voor stap dat doel te bereiken, om te voorkomen dat de politicus in drijfzand verzeild raakt door te veel ad hoc beleid op die hype van de dag.
Maar die visie op de toekomst moet altijd het uitgangspunt blijven.
Ik krijg sterk de indruk dat ook dit idee van Verbeet weer zo'n idee is dat de hype van de dag moet ondersteunen, het gebruikelijke ad hoc beleid dus, omdat er per keer weer een aantal wetenschappers bijgesleept moet worden.
Want die hadden er allang moeten zijn:
Niet voor de 2e-Kamer, want die is geen eenheid, maar voor de diverse politieke partijen.
Een verhaal voor de Bühne dus.
Want welke wetenschappers moet de 2e-Kamer er nu gezamenlijk bijslepen om de tegenstelling tussen bijvoorbeeld SP en VVD te overbruggen tegenover het kabinet?
Denkt Verbeet echt serieus dat er ergens een superwetenschapper of instituut bestaat, op welk vakgebied dan ook, dat alle antwoorden objectief heeft en op basis waarvan de politicus dan een keuze kan maken, afhankelijk van persoonlijke voorkeur?
Maak dat de kat wijs.
-
Ik wilde een lange reactie typen, maar gelukkig heb jij al min of meer getypt wat ik wilde zeggen. Daarom jouw reactie +1.
-
Goed verwoord. Het hele voorstel is inderdaad een onzinvoorstel.
-
U rekent zichzelf tot de conservatieven? Nooit eens een andere formule proberen?
-
Nee, ik ben progressief rechts. Ik wil oa aanpassingen van het strafrecht, het asielbeleid.
-
[" Nee, ik ben progressief rechts. Ik wil oa aanpassingen van het strafrecht, het asielbeleid."]
Daar heb je misschien wel een beetje gelijk in.
Immers het staat inmiddels vast dat bijna alle ellende in de wereld te danken hebben aan het feit dat we veel te laag straffen en dat we maar steeds mensen toelaten die weigeren zich ondergeschikt te maken aan de Wilderiaanse ideologie.
-
, za 04 juni 2011 17:08
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Progressief rechts............ik heb er geen enkel beeld bij.
Zeg eens, wat is dat precies?
-
Nou wat Peet van Delft al zegt, hardere straffen voor criminelen want dat bekt zo lekker en geen asielzoekers, lees niet Westerse allochtonen, meer in dit land.
Dat is zo progressief dat het bijna weer oer-conservatief wordt want waar hebben we dat eerder gehoord.
Waar in de geschiedenis werd een bepaalde bevolkingsgroep ook weer als unerwünscht neergezet.
Heil Geert, Houzee.
-
Elders zegt hij zelfs dat we het gevaar van de Islam in Nederland onderschatten. We moesten maar eens kijken naar Afghanistan, Pakistan en Somalie...God bedeelt niet iedereen met gemiddeld verstand, maar deze Peer heeft volgens mij zelfs het loket totaal gemist.
-
YggY ..., za 04 juni 2011 18:29
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op YggY
We moesten maar eens kijken naar Afghanistan, Pakistan en Somalie..
===========================
Oh, je bent hier zeker nog niet zo lang, maar dat we moeten kijken naar dat soort landen heeft Wim van Velzen nu al zo vaak gebruikt dat ik hem ervan verdenk dat hij juist dat regeltje op zijn PC onder de F12 toets heeft opgeslagen.
Trouwens ik begrijp absoluut niet waarom we naar dat soort landen zouden moeten kijken, had hij nou Duitsland gezegd of België of zelfs misschien wel Luxemburg dan had ik dat begrepen, dat zijn landen die nog enigszins op ons lijken maar Pakistan, Afghanistan en Somalië lijken in helemaal niets op ons land.
Maar de wegen van Wim van Velzen zijn wel vaker ondoorgrondelijk.
-
Dik Brix, za 04 juni 2011 17:57
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Dik
Nee hoor, dan heb je mijn reactie niet begrepen.
Er is een verschil tussen de visie op lange termijn, het uitgangspunt en doel dat je voor ogen hebt voor ieder mens en de formule die nodig is om dat doel te bereiken.
De formule dus als middel, als invulling voor de stappen om daar te komen.
Voor de formule heb je wetenschappers nodig om in te vullen hoe je dat doel kan bereiken.
Die formule heb ik bewust open gelaten, daar gaat dit artikel en dus ook mijn reactie niet over.
Want uit die formules kan je kiezen, omdat die nogal variëren.
Natuurlijk zijn al die verschillende formules niet willekeurig, daar zit ook een gedachte achter die de formule bepaalt.
Overzichten van al die 'formules', op elk vakgebied, zijn al talloos. Verbeet wil daar blijkbaar weer een nieuw overzicht voor de 2e-kamer aan toevoegen. Ik zie de zin daar niet van in.
Sommigen zijn van mening dat de wereld beter af is met de mens als arbeidsfactor, een vrije markt, etc. Soms gecombineerd met hardere en hogere straffen, zero tolerance, streng verbod op drugs en het idee dat de oorlog in Irak de juiste beslissing was. Dat de wereld daar beter van wordt.
Zoals zeker sinds aantreden Balkenende ook in NL. En al vele jaren daar voor.
Ik denk zelf dat het hoog tijd wordt eens andere formules te hanteren om die betere wereld te bereiken, zoals een basisinkomen voor iedereen, legalisering drugs, een veel kleinere maar efficiënte overheid die de vrije markt reguleert binnen het te bereiken doel, dat soort formules. Waar dus ook bedrijven beter van worden, niet alleen de mens als individu.
-
Zonder twijfel zullen dit dan ook weer wetenschsppers zijn die al reeds aan het subsidie-infuus hangen en op deze manier de geldstroom nog beter kunnen structureren.
-
in iedere branche zjin veel wetenschappers te koop en gekocht.Maar in de beta wetenschappen kunnen discussies tussen wetenschappers nog wel zin hebben.bij de alfa's is het meestal een onbegrijpelijke woordenbrei, omdat de uitgangspunten niet vast staan. Bestaat God, of bestaat hij niet? versus is de aarde een bol in de ruimte of een vlakke plaat.?
-
Laten leiden door de waan van de dag. Heet dat niet gewoon rechts populisme? De wetenschap er bijhalen is weer typisch links.
-
Jan B, vr 03 juni 2011 16:39
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Jan
Links hecht meer waarde aan feiten zullen we maar zeggen.
-
Vermakelijk, die zelfvoldane op de borst-klopperij.
-
Dat komt vast omdat bij links het woord "pravda" nog altijd diep geworteld zit in het systeem waarbij men denkt dat een mening een feit wordt zodra die door een autoriteit (lees: leider) geuit wordt.
-
Zjen Zen, vr 03 juni 2011 18:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Je bent weer etsend vandaag. Goeiemorgen!
-
Jammer toch Aert, je hebt nog niet veel bijgeleerd, maar dat komt nog wel.
Je weet wijsheid komt met de jaren ;-))
Je had ook gewoon "De waarheid" kunnen schrijven.
Je weet wel die krant vanuit de oorlog tegen het fascisme.
-
Andy P, za 04 juni 2011 07:49
in reactie op Jan B
Reageer op Andy
Hahahaha die is leuk.
-
Frans Hotel, vr 03 juni 2011 16:57
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Frans
De waan van de dag? Dat is zonnepanelen in de berm plaatsen en zeggen dat je het klimaat steunt. Is dat rechts?
-
nee dat is gewoon dom, dat is al eerder geprobeerd maar die panelen worden harder weg geroofd dan je ze kunt plaatsen.
-
Een wetenschapper die naties, duiten e/o goden (h)erkent is geen wetenschapper maar een zak-reken-machien met goddelijke beloftes bovendien.
-
Ik ben voor een scheiding tussen bedrijfsleven en staat .
De scheiding tussen wetenschap en markt bestaat niet meer helaas dus het idee wetenschappers in te huren wegens het gebrek aan hersens bij kamerleden is de zoveelste infiltratie van het bedrijfsleven in de politiek.
-
Het bedrijfsleven heeft anders hele goede wetenschappers onder haar hoede...
Lobbyisten.
-
precies!
-
Ik ook. Kennis is van iedereen en niet van particulieren (...).
Goede kennis moet wel goed beloond worden.
-
Ja
aan de mensen
patenten zouden niet verhandelbaar dienen te zijn bijvoorbeeld
en wanneer een uitvinding voor het algemeen goed is mag zelfs de uitvinder(s) voorkomen dat het op de markt komt
nadeel is dat onze wereld zo corrupt is dat de definitie algemeen goed waarschijnlijk door gewiekste juristen ook een wassen neus zou blijken te zijn
-
Kennis die voor alles en iedereen op deze fragiele planeet voordeel oplevert dient per direct openbaar gemaakt te worden (...).
Punt.
-
In de Kamer zullen sommigen - inderdaad, zoals anderen al hebben gezegd - zo Helder van geest zijn om feiten en wetenschappelijk onderzoek als mening af te doen en hun eigen mening juist als feit te brengen. In sommige gevallen is dat gewoon, omdat ze ook echt niet beter weten, denk ik. In andere gevallen weten ze wel beter, maar komt het beter uit om zich maar van de domme te houden.
Buiten de Kamer is het overigens niet anders. Er zijn er genoeg, die er in trappen, omdat ze gewoon het niveau niet hebben. En anderen hebben het niveau wel, maar houden zich liever van de domme. Kijk maar hier op Joop. Daar vind je van beide categorieën wel voorbeelden.
-
Evidence-based politics-- het werd hoog tijd!
Ik heb nog wel een belangrijke tip voor mevrouw Verbeet: Laat u adviseren door de echte top op een bepaald onderzoeksterrein (indien noodzakelijk: uit het buitenland). Nederland lijdt aan advisering door allerhande zogenaamde onderzoeksbureautjes, die geen enkel contact hebben met hun internationale academische 'peer group', de internationale vakliteratuur niet kennen, c.q. er geen toegang toe hebben, en daardoor gemakkelijk te manipuleren zijn door politici, niet in de laatste plaats omdat zij afhankelijk zijn van de overheid als hun belangrijkste broodheer.
Kortom: ik ben alleen enthousiast als de Tweede Kamer zich laat adviseren door onafhankelijke wetenschappers uit onderzoeksgroepen die op topniveau functioneren.
-
Globaal wordt de wetenschapper (inter)nationaal volop (door de bank) genomen.
De enige zinnige insteek is en blijft het afschaffen van politiek die garant staat voor duiten naties en goden...veel meer valt er niet te observeren, nou ja, behalve dat er verplicht in wordt onderwezen dan.
-
Je probeert een punt te maken met de opmerking "voor duiten naties en goden", maar wat is dat punt nu. Misschien dat ik je dan ga begrijpen (en met mij een heel aantal anderen)
-
Jac Schmidt, vr 03 juni 2011 13:14
in reactie op Corine de Ruiter
Reageer op Jac
Alles goed en wel maar waar vind je onafhankelijke wetenschappers?
Ik denk dat er maar heel weinig van zijn als het om het grote geld gaat.
Waarschijnlijk draait het er op uit dat er nog meer lobbyisten het Binnenhof gaan bevolken.
Kamerleden kunnen zich nu al niet losmaken van de fractiediscipline en gedragen zich in feite als stemvee.
We moeten toe naar echt onafhankelijke volksvertegenwoordigers die niet afhankelijk zijn van wetenschappers, lobbyisten en fractie terreur.
Deze mensen moeten nee durven zeggen wanneer de regering met wollige en ingewikkelde voorstellen komt die ze niet snappen.
Als individueel kamerlid moet je kunnen zeggen premier/minister kom maar eens terug met een helder standpunt dat ieder mens snapt voor ik al dan niet mijn stem aan uw voorstel geeft.
-
Feit blijft dat politiek vooral een spel is van meningen. Uiteraard moeten er zoveel mogelijk feiten aan die mening ten grondslag liggen maar politiek blijft een onvolmaakt systeem dat opkomt voor belangen.
Meningsvorming is geen wetenschap. Politiek behoort ook geen technocratie te worden. Evidence based policy, daar is wat voor te zeggen maar evidence based politics lijkt me een brug te ver. Fact free politics is evenzo een brug te ver.
Ik zou voor een mixed mode opteren.
Politiek: autoriteit of ideologie?
-
sam tosha, vr 03 juni 2011 15:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op sam
"Ik zou voor een mixed mode opteren.""
Dat is toch precies van Verbeek hier mee wil bereiken. De lege populistische op de onderbuik van de dag (veelal gevoed door de Telegraaf) populistische politiek, blijft heus wel vertegenwoordigd.
-
Dat zou best wel kunnen alleen laat de praktijk (in ieder geval vanuit mijn eigen ervaring) zien dat de kamer (lees: politieke partijen) de weg naar de deskundigen toch al wel weten te vinden.
Dus wat voegt het toe?
Daarbij komt dat het de vraag is wat de opdracht aan de wetenschappers is: feiten verzamelen of oplossingen bedenken? Met name dat laatste riekt naar technocratie. De vraag "heeft de regering gebruik gemaakt van de meest actuele kennis..." lijkt me niet bepaald een wetenschappelijke uitdaging.
Er zal altijd een vertaalslag nodig blijven van wetenschappelijk feit naar politieke mening. Uiteindelijk is het toch de politicus de beslist, zijn stem geeft. En laten we wel zijn, in het hele spectrum binnen de politiek komt het er uiteindelijk aan op wat de politicus zelf denkt.
Is er wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor een mening over abortus? Over het legaliseren van drugs? Over 130 kmh? Over ritueel slachten? Over de noodzaak tot bezuinigen?
En uiteindelijk over de vraag of de staat een nachtwaker of een verzorger moet zijn? Waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen?
-
Wesp ., za 04 juni 2011 10:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Wesp
''Is er wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor een mening over abortus? Over het legaliseren van drugs? Over 130 kmh? Over ritueel slachten? Over de noodzaak tot bezuinigen?''
Over het legaliseren van drugs is genoeg wetenschappelijke onderbouwing, het probleem is gewoon dat conservatief/rechts er niet naar wil luisteren.. of beter gezegd zij negeren het hele wetenschappelijke debat wanneer het gaat over legalisatie dat past niet in binnen de ideologie .. daar wordt immers argumentatie uit geput... niet langer uit ratio
-
Nee, je moet je nooit door de Top van een wetenschappelijk instituut laten adviseren, want ook in dat veld heerst aan de top *politiek* boven feitelijkheden.
Dat kun je weer heel mooi zien aan de uitspraak van het RIVM dat er bij de brand in Moerdijk geen schadelijke stoffen vrijgekomen zijn, terwijl een kleuter kan bedenken dat alleen al bij de verbranding van de PVC verpakkingsmaterialen van de herverpakkingscannisters van o.a. Monsanto Round-Up enorme hoeveelheden Dioxinen vrijkomen, zeker bij zo'n ongecontroleerde opflakkerende brand die ook nog ens met *water* geblust werd.
Alleen al dat er water toegevoegd werd aan een opslag waar geconcentreerd zwavelzuur en natrium aanwezig zijn, spreekt wat dat betreft boekdelen...
-
cor mol, vr 03 juni 2011 22:01
in reactie op Corine de Ruiter
Reageer op cor
Het zal met deze wetenschappers wel net zo gaan, als met de Raad van Economisch Adviseurs (REA). Dit college hief zich zelf ook op omdat de Tweede Kamer horende doof en ziende blind was. De debatten in de Tweede Kamer geven nu niet de indruk dat dit thans anders zal verlopen.
Die wetenschappers kunnen hun tijd beter besteden aan wetenschappelijke publicaties en onderwijs.
http://tinyurl.com/3z8gy9n
-
Dus kamerleden zijn zo dom dat ze mensen moeten inhuren
tsja dat heb ik ergens altijd al geweten
en wie zijn die wetenschappers dan?
-
Kamerleden zijn volksvertegenwoordigers ;-) Ze vertegenwoordigen ook u.
-
Ik verkeer in de wetenschap dat ik geen vertegenwoordiging (nodig) heb.
-
U niet nee...
-
Wie wel dan?
-
Iedereen die begrijpt dat politieke vertegenwoordiging in een democratie de beste garantie biedt voor een evenwichtige samenleving.
-
Kijk eens naar buiten. Daar lopen ze.
-
Nee dat doen ze niet
Ik stem niet
Ik vertegenwoordig mezelf .
Ze vertegenwoordigen jou !
En alle domme mensen die hun stem weggeven aan een van die idioten.
Dat ze wetenschappers nodig hebben spreekt boekdelen .
Te dom om zelf het te onderzoeken .
En die wetenschappers wie dat dan ook zijn.
Vertrouw ik voor geen meter . Die zitten waarschijnlijk ook weer met geld van manipulatoren
Corrupte wetenschappers hebben de politiek al geïnfiltreerd .
En wat ze nu zeggen is :
Politiek huurt hersens in
Nou ga er maar aan staan aert met je volksvertegenwoordigers
Wetenschappers zijn makkelijker om te kopen dan politici
-
Is het wetenschappelijk verantwoord om niet uitgebrachte stemmen te negeren?
Klaarblijkelijk heeft geen van alleen de potentiële stem ervan weten te overtuigen het toch echt heus waar bij het kaarsrechte eind te hebben.
En wat te denken van een ieder die buiten de lijntjes der nationale 'democratie' leeft?...vaak gaan de besluiten hen wel aan maar mag men niet eens (mee)stemmen...
Zodra je mensen voorhoudt dat naties helemaal niet bestaan maar dat het stuk voor stuk politieke (overerfelijke) systemen betreft die zich op mentale vlaggeprakkerij bij het nageslacht toelegen is de planeet te klein..zo niet in ieder geval het verstandelijke vermogen.
En dat onvermogen 'mogen' 'wij' vervolgens een stem op uit brengen?
-
Dat alle partijen er zo 'hun eigen' 'wetenschappelijke' afdelingen op nahouden zegt genoeg.
Klaarblijkelijk is wetenschap politiek afhankelijk en wanneer dat niet het geval blijkt te zijn geeft 'men' er 'gewoon' een politiek 'correcte' draai aan.
Een beetje wetenschapper zal de planeet niet (her)verdelen in naties noch kapitaal en erfplicht onderschrijven.
En over de goden zal hij/zij in álle talen er het zwijgen toe doen.
Daar kan de politiek niets maar dan ook he-le-maal niets mee aan.
Zo'n 50% van het verplicht in onderwezene staat daar bol van overigens....en dat moet dan wetenschappers opleveren?
-
Ik heb wetenschappers onderzocht en mijn conclusie is dat het net mensen zijn .
Mensen zijn zeer gevoelig voor allerlei manipulaties
En wetenschappers doen alles voor geld .
Meer dan andere mensen .
Als de kamerleden zelf niet kunnen zien dat iets waan van de dag is dan moeten ze een andere baan zoeken
maar goed, dat doen ze niet .
het is tenslotte een luizenbaantje
Laat de kamer maar juristen inhuren om te kijken of hetgeen ze doen niet strafbaar is
-
, vr 03 juni 2011 13:06
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Nou jager, dat is wel erg kort door de bocht!
Wetenschappers zijn inderdaad mensen. Waarheid als een koe.
Maar gevoelig voor geld, méér dan anderen is een beetje te gortig.
Ik stem even tégen.
-
Waarschijnlijk heb je zelf geen studie gemaakt naar wetenschappers.
Feit is dat wetenschappers tegenwoordig niet genoeg geld hebben voor hetgeen ze wensen te doen.
Daar moeten ze heel veel tijd en energie aan opofferen .
En daarvoor laten ze zich graag betalen door belangenorganisaties
De meeste wetenschappers werken dan ook direkt of indirekt voor het bedrijfsleven anderen weten weer garen te spinnen bij gestoorde politici (hans jansen)
Als er een groep is tegenwoordig die bijna volledig corrupt is dan zijn het wel wetenschappers
Marktwerking en wetenschap zijn namelijk onverenigbaar .
Elke wetenschapper die zwicht voor de markt en dat is 99,9999 % is corrupt.
Ga voor de grap eens praten met een intelligente student .
-
, vr 03 juni 2011 14:28
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Hier heb ik alleen maar een grijns op.
Omdat ik je hier niet tot in detail wens uit te leggen waarom ik vind wat ik vind, en ook niet waarnaar ik studie heb gemaakt, en ook niet naar wat ik van wetenschappers weet.
Maar één ding had ik nog voor je:
Je generaliseert, en niet zo'n beetje.
-
is het Nederlandse klimaat al zo angstig geworden dat je niet eens wenst te zeggen wat je wil zeggen?
Ik generaliseer niet
Ik ken veel bevlogen wetenschappers die alles op alles zetten voor hun onderzoek
En daarbij spelen een heleboel zaken een rol met name geld
Waarschijnlijk behoor jij zelf tot een van die zeldzame uitzonderingen
Ik zeg ook niet dat ze allemaal liegen
Ik zeg dat ze allemaal de neiging hebben om compromissen te sluiten
En dat mag een wetenschapper NOOIT doen
Maar dat is hoe de wereld in elkaar steekt
Kunnen ze ook niks aan doen .
Als men denkt dat we wetenschapper niks nuttigs doet krijgt ie geen centjes.
Compleet gestoord als je er over nadenkt
Ik ben zelf trouwens wetenschapper .
Komen jullie wel achter wanneer ik eenmaal dood ben .
-
, vr 03 juni 2011 17:11
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Heb je je ter beschikking van de wetenschap gesteld, dan?
-
Omkoperij is schering en inslag.
Ik blijf er toch vooral bij dat de wetenschappers in de dop al vanaf gisteren opgeleukt zijn met allerhande excuses om de wetenschap volop te verkrachten in naam van jet selectieve excuus waar in wordt onderwezen.
Crimineel als de pest!
D'r is overigens ook nog zoiets als onomstootbare wetenschap waar geen ego aan te pas kan komen.
Anonieme wetenschap die op waarheid wordt getoetst in alle openheid heeft net als kleinschaligheid van de daadwerkelijke samenleving de toekomst, zo niet dan maar de lucht in?
-
, vr 03 juni 2011 14:39
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op
Ook mij is je verhaal niet helemaal duidelijk.
Zou je het nog eens anders kunnen formuleren?
-
Juist !
-
Jan B, vr 03 juni 2011 16:34
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jan
En wetenschappers doen alles voor geld. Meer dan andere mensen.
Voor de echte wetenschapper komt geld op de 2e plaats. Anders was hij/zij nooit wetenschapper geworden. Wetenschap schuift niet.
-
Ik weet niet zeker of ik wel begrijp wat je zegt
-
Misschien zit er een verschil tussen een Wetenschapper van Shell en een van bv Greanpeace. Vooral als het om een advies-commissie van de regering gaat en compromissen doet ten koste of ten gunste van wie?
-
kees kortekaas, za 04 juni 2011 01:02
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op kees
Tsja, die van greenpeace hebben al aangetoond dat ze nogal sellectieve wetenschap bedrijven. Ze moeten immers wel sponsoren vinden.
De wetenschappers van shell zijn niet anders, die willen ook geld verdienen voor hun baas, en natuurlijk heeft dat geen milieu effecten
-
Het milieu is de baas van Greenpeace, en idd daar moet voor gelobbyd worden. Het milieu-belang is een sta in de weg voor Shell, het milieu-belang wordt verkwanseld door gelobbyde regelgeving, door wetenschappers van Shell, van de regeringen.
-
Goed plan. Wel een teken aan de wand dat het nodig is.
-
Wetenschap is toch zeker het enige dat voor ook maar enige vooruitgang heeft gezorgd?
Dat van politieke invulling voorzien is altijd al overbodig en zelfs zwaar verwerpelijk (geweest?).
Dat naties, goden en duiten de dienst uitmaken zegt meer dan genoeg, allemaal verzonnen idioterie om alles bij het primitieve te laten.
-
Verbeet moet natuurlijk niet in de klassieke fout trappen dat 'de wetenschap' volledig objectief en waardenvrij is. Ook wetenschappers hebben persoonlijke overtuigingen, idealen en cultuurbepaalde meningen. De casus Buikhuisen heeft dat wel duidelijk gemaakt.
-
"Ook wetenschappers hebben persoonlijke overtuigingen, idealen en cultuurbepaalde meningen."
Dat heeft totaal niets met wetenschap te maken.
Een 'mening' bestaat dan ook niet, hooguit een theorie aangaande het geobserveerde....de 'mening' blijkt echter al bij voorbaat een conclusie te behelzen zonder ook maar enige observatie als stoorzender....da's politiek wel zo lekker bekken en stem-bepalend bovendien.
-
GJ Huisman, vr 03 juni 2011 12:40
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op GJ
"Dat heeft totaal niets met wetenschap te maken."
Niet met het ideaalbeeld van 'wetenschap', nee... helaas wel met de harde werkelijkheid.
"Een 'mening' bestaat dan ook niet, hooguit een theorie aangaande het geobserveerde....de 'mening' blijkt echter al bij voorbaat een conclusie te behelzen zonder ook maar enige observatie als stoorzender....da's politiek wel zo lekker bekken en stem-bepalend bovendien."
Nogmaals, wetenschap is mensenwerk; wetenschappers zouden natuurlijk hun eigen overtuigingen overboord moeten zetten bij interpretatie van waarnemingen, ik geloof er niets van dat ze dit altijd doen. 't Zijn net mensen, die wetenschappers.
-
Wetenschap heeft helemaal geen ideaal(beeld), feiten, feiten en nog eens feiten.
Dat daar menige duit op los wordt gelaten is iets heel anders, of dat nou vanuit het 'linker' , 'rechter' of gegijzelde midden van het politieke spectrum gebeurd is niet zo spannend.
Wetenschap is geen mensenwerk, wellicht is dat de keiharde werkelijkheid?
Iets dat niet menselijk is valt namelijk niet te manipuleren.
-
Daar mag je aan toevoegen dat wetenschappers vaak betaald worden door bedrijven. Zo verkrijgen de multinationals een nog sterkere lobby in de politiek.
-
"Ze zullen worden voorzien van feitelijke informatie over actuele onderwerpen. Volgens Kamervoorzitter Gerdi Verbeet is dit nodig om te voorkomen dat de Kamer zich alleen baseert op informatie die het van de regering krijgt. Dat meldt de Gelderlander."
Het lijkt me een misvatting van Verbeet dat wetenschappers ten allen tijde in feitelijke informatie kunnen voorzien. Wetenschappers kunnen onderzoeksresultaten leveren, het is niet gezegd dat deze altijd de onbetwistbare, volledige feitelijke werkelijkheid beschrijven.
Maar je mag toch aannemen dat kamerleden zich sowieso inlezen in hun eigen terreinen en daarbij ook wetenschappelijke publicaties bestuderen?
-
Feit; de duit staat garant voor een constante staat van ontbinding.
Feit; ook binnen de private sector wordt er voor het overgrote deel totaal overbodig noest gearbeid, energie en grondstoffen verspild.
Feit; telramen zijn een wetenschappelijk instrument.
-
Volgens mij levert de waan van de dag vaak meer stemmen op dan een wetenschappelijk onderbouwde oplossing voor maatschappelijke problemen.
Ik ben bang dat een deel van de kiezers en politici niet zitten te wachten op een wetenschappelijk fundament onder hun politieke overtuigingen.
-
In de wetenschap verkerende dat het maatschap niets met wetenschap van doen heeft blijven de gecreëerde problemen gewoon op de plank liggen.
Die problematiek blijkt namelijk niets anders dan een regelrechte indoctri-natie te zijn...nog eens verplicht in onderwezen en als erfplichtig aangemerkt ook nb!
O nee, dat is waar ook, dat is de wetenschappelijke benadering, politiek doet het erf'recht' het vele malen beter.
-
Jan B, vr 03 juni 2011 12:05
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op Jan
Ik ben bang dat een deel van de kiezers en politici niet zitten te wachten op een wetenschappelijk fundament onder hun politieke overtuigingen
Ze wennen er maar aan.
-
"Verder wijst de Kamervoorzitter erop dat dankzij deze maatregel de discussies in de Kamer ook niet meer over de feiten zullen gaan, maar 'over het politieke oordeel dat je aan de feiten verbindt'."
Observeren, redeneren en eventuele conclusies trekken.....komt geen mening noch politiek oordeel aan te pas Gerda!
Een politiek 'oordeel' met feiten verbinden en vervolgens het plaatje inkleuren kunnen we allemaal.....wel netjes tussen de lijntjes blijven heur.
Waar de diverse 'wetenschappelijke' afdelingen dan voor zouden zijn laat zich raden.
Je kunt overigens ook gelijk het sceptertje aan de totale (daadwerkelijke) wetenschap overhandigen...maar ja, dan blijken naties, goden en duiten uit hersenspinsels te 'bestaan'.
-
" goden "
Inderdaad, voor de SGP geen goed nieuws
-
Voor kapitaal en de diverse daarop afgestelde 'meningen' ook niet.
Een wetenschapper 'ziet' 'slechts' 1 planeet, 1 mensheid en 1 natuur waar we met z'n veel te velen onderdeel van zijn.
Daar politiek op loslaten is wetenschappelijk allang te zot voor beredenering afgevoerd.
De 'wetenschappers' die zich daar toch voor lenen zijn op- en om-gekocht.
-
Uit hoeveel planeten bestaat de aarde dan, volgens u?
-
Politieke of planetaire planeten?
In het 1e geval net zoveel als er excuses kunnen worden verzonnen en in het laatste 1 en dezelfde waar we het toch écht met z'n veel te velen mee zullen moeten doen.
Hangt helemaal af van wie er met z'n poten aan het telraampje zit.
-
Ik begin sterretjes te zien...
-
''Tweede Kamer schakelt wetenschappers in''
Hoop wel dat die wetenschappers onafhankelijk en objectief zullen zijn.
-
"''Tweede Kamer schakelt wetenschappers in''
Hoop wel dat die wetenschappers onafhankelijk en objectief zullen zijn."
Dat meen je niet...
-
De metenschapper weet raad....daar draait de Telegraaf ook op, alles wat er te meten valt wordt selectief uitgemeten.
De nederlander gebruikt het woordje 'ja' het meest, ja toch?
-
Dat meen je niet...
En of ik dat meen,want meeste wetenschappers zijn in dienst van grote multinationale bedrijven.
-
Feit: de Nederlandse overheid geeft 18.180 euro per Nederlander uit.
Feit: als je Nederlandse overheidsuitgaven deelt door het aantal mensen dat werkt in de private sector kom je uit op een bedrag van 50.800 euro.
-
Zjen Zen, vr 03 juni 2011 11:49
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Zjen
Ik zou graag wat meer context zien voor je cijfers en de vergelijkingen.
Ik kan ze niet interpreteren zo kaal.
-
[Feit: de Nederlandse overheid geeft 18.180 euro per Nederlander uit.
Feit: als je Nederlandse overheidsuitgaven deelt door het aantal mensen dat werkt in de private sector kom je uit op een bedrag van 50.800 euro.]
Mooi, en dan nu de politieke interpretatie van deze feiten. Laat ik een voorzet doen.
Kennelijk hebben we het in Nederland uitstekend voor elkaar. We zijn in staat, om per werkend persoon in de private sector maarliefst een halve ton aan collectieve voorzieningen uit te geven, terwijl onze inwoners tot de welvarendste en gelukkigste van de hele wereld behoren. Misschien heeft dat zelfs wel wat met elkaar te maken ...
-
Misschien moet u uw rekenwerk toch nog eens over doen voor u met 'feiten' gaat lopen gooien. Zie: http://www.overheid.nl/zowerktdeoverheid/watdoetdeoverheid/belastingen
-
Joop Pooj, vr 03 juni 2011 14:18
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Joop
300 miljard euro gedeeld door 16,5 miljoen inwoners respectievelijk 5,9 miljoen mensen werkzaam in bedrijfsleven.
-
De totale uitgaven van de Rijksoverheid zijn voor 2011 begroot op 254,7 miljard euro dus geen 300 miljard.
Voorts ontgaat me de relevatie van het uitrekenen wat dat is per persoon werkzaam in de private sector. Iedereen betaald allerhande belastingen, ook een deel van de ambtenaren brengt meer op dan ze kosten en naast belastingen haalt de overheid ook nog het eea binnen met andere zaken.
-
Oh ja, dit gaat helpen.
Een voorbode van dit alles hebben we inmiddels mogen meemaken. Het KNAW heeft advies uitgebracht over het functioneren van het IPCC.
Zelden zoveel vage algemeenheden gelezen.
Ik had Robbert Dijkgraaf redelijk hoog zitten, maar door zich op het politiek pad te begeven daalt hij snel.
-
Ollie B, vr 03 juni 2011 11:01
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Ollie
Verkeerd gezegd: door zich niet op het DOOR JOU gewenste politieke pad te begeven, daalt hij snel in JOUW optiek. Wetenschap is niet zoaiets als u vraagt en wij draaien, al zouden die ultrarechtse klimaatsceptici dat wel graag willen.
-
Slager, eigen vlees, wc-eend etc; afijn, u kent het wel.
Quote:
.....In maart van dit jaar hebben secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon en IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri het InterAcademy Council verzocht om processen en werkwijze van het IPCC tegen het licht te houden....
...Het rapport werd gefinancierd door het Environment Programme van de Verenigde Naties.....
http://www.knaw.nl/smartsite.dws?id=25941&ch=DEF&lang=NL
-
...ultrarechtse klimaatsceptici dat wel graag willen...
"rioolbruine PVV-adept" vergeten?
-
Ollie B, za 04 juni 2011 21:03
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Ollie
Archie, jongen, ik ben blij dat je dit zelf inziet. Het komt nog wel eens goed met jou! Mooi is dat dat sommige rechtsmensen zo snel om zijn.
-
Archie, wat dat betreft kun jij dat beoordelen, Zoja dan komt er alleen maar EEN menig en dat is dan ook de jouwe. Bij de 2e kamer zijn er per partij verschillende meningen die uiteindelijk tesamen komen bij de fractievoorzitters. Die gaan vervolgens ook hun menig vertellen en zo komt men heel democraties tot `n gezamelijke mening cq besluit. Moraal,,, je moet niet meteen alles veroordelen. Ook dat moet geleerd worden Archibald
-
Eline W, vr 03 juni 2011 11:58
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Eline
Die hele serie fouten in dat IPCC raport is toch overdreven.
Ik heb dat ding wel eens in het echt gezien, het is een gigantisch boek. Waar dan een op één hand te tellen aantal fouten in staat. Eén van die fouten komt zelfs nog doordat een Nederlands ministerie verkeerde informatie heeft geleverd. Door deze paar fouten, in dat gigantische rapport gaan mensen gelijk doen alsof er niets van het hele rapport kopt. Want natuurlijk de grootste onzin is. Overal worden fouten gemaakt, en verhoudingsgewijs is de concentratie hier heel erg laag.
-
Er zit een groot verschil tussen -fouten- en -bewuste misleiding-.
-
Eline W, vr 03 juni 2011 14:27
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Eline
Klopt, en van bewuste misleiding is dud geen sprake.
-
Van regeringen hoef je weinig te verwachten, die lopen alleen maar achter de feiten aan.
Dat werd ook duidelijk uit de Zembla-reportage Haagse Herrie, die min of meer onthulde dat ons parlement achter de waan van de dag aanloopt, wil scoren in de media met aanmaak van wetten, die later weer worden ingetrokken omdat ze overbodig zijn of te ver gingen. Wat wel werkt is handhaving, maar daar scoor je niet mee als kamerlid.
Ons land wordt geregeerd door een regentenkliek.
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20031204/zembla
-
"Van regeringen hoef je weinig te verwachten, die lopen alleen maar achter de feiten aan."
En ik maar denken dat het probleem is dat ze dat nou juist niet doen.
-
Het ego loopt met het hoofd tegen de muur omdat het niet verder kan kijken dan naar "vaststaande feiten".
Kom je op de volgende vraag, wat is een feit?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Feit
In dat opzicht hebben we sowieso een probleem.
Wijze mensen die voorbij de "muren" kunnen kijken hebben we nodig.
Dit vraagt om een ander soort politiek.
-
Van regeringen hoef je weinig te verwachten, en dat wordt onderbouwd door Zembla die laat zien dat het parlement achter de feiten aanloopt. OK, maar hoe zit dat dan met de regering? Lopen die ook achter de feiten aan? Of is het het parlement waarvan je weinig hoeft te verwachten?
Van burgers hoef blijkbaar niet te verwachten dat ze onze staatsinrichting begrijpen.
-
De regering wordt gevoed door feiten aangeleverd door globalistische lobby-clubjes. Als je deze feiten klakkeloos overneemt en daar het te voeren beleid op afstemt en de consequenties hiervan doorschuift naar toekomstige generaties is het hard tijd voor een nieuwe politiek.
Overigens zijn onze huidige politici wat betreft belangen al te zeer verweven met deze lobby-clubjes.
-
Ja, zal best (al geloof ik dat niet), maar wat heeft het met mijn reactie te maken?
-
De opvolgende kabinetten vanaf Balkenende I hadden/hebben verstrengelde belangen bij de besluitvormingen omdat deze Regenten inwisselbaar waren en zijn met functies als CEO, commissariaten ed bij de voornaamste internationals van Nederland. De feiten zijn 1op1, 1- diamensionaal aangenomen.
-
Ja, zal best, maar wat heeft het met mijn reactie te maken?
-
Dat de parlementen buitenspel worden gehouden inzake "Feiten cq Te voeren Beleid". Dat vroeg je toch eigenlijk Gerwin?
-
Lijkt mij een voortreffelijk plan. De onnodige geldverkwisting aangaande global warming had op deze manier voorkomen kunnen worden. Ik zeg doen!
-
Eline W, vr 03 juni 2011 10:53
in reactie op Des Duivels
Reageer op Eline
Dan wil ik wel eens weten op welke "wetenschap" u dat baseert. Ik ga niet weer het hele verhaaltje over atmosfeergeschiedenis en CO2 concentraties die in de atmosfeer van de moderne aarde nog nooit zo hoog zijn geweest, en gek genoeg begonnen te stijgen toen de mensheid begon met het verbranden van fossiele brandstoffen houden. Maar ik weet zeker dat u dat kan vinden.
Maar leest u anders dit even:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c1/page_2.shtml
De motivatie van David McKay om een boek over een duurzame toekomst te schijven. En ook wat hij zegt over het klimaatprobleem als argument gebruiken.
-
Arie Roos, vr 03 juni 2011 11:33
in reactie op Des Duivels
Reageer op Arie
[Lijkt mij een voortreffelijk plan. De onnodige geldverkwisting aangaande global warming had op deze manier voorkomen kunnen worden. Ik zeg doen!]
Wat ga jij straks lelijk op je neus kijken, als blijkt dat je je al jarenlang door demagogen hebt laten belazeren ...
-
Volgens Kamervoorzitter Gerdi Verbeet is dit nodig om te voorkomen dat de Kamer zich alleen baseert op informatie die het van de regering krijgt.
=======================
Hier staat dus dat de tweede Kamer stelselmatig verkeerd wordt geïnformeerd met gebrekkige en onvolledige informatie. Dat gebeurt trouwens al jaren. De tweede kamer wordt al jarenlang voorgelogen.
Zelfs de MP van Nederland die durft te beweren dat een bijstandsmoeder meer verdient dan een politie-agent.
Maar het is natuurlijk wel triest dat dit gebeurt maar het is ook een beetje inherent aan de huidige politiek waarbij het belangrijker is om te roepen wat je gaat doen dan roepen wat je gedaan hebt.
-
Kijk aan, de achtste macht vormt zich.
Overigens heeft de VVD een lange geschiedenis van het raadplegen van deskundigen, wetenschappers en andere slimme mensen in de zogenaamde partijcommissies. Daarbuiten weten we de weg naar de wetenschap ook wel te vinden dus ik vraag me een beetje af wat er nu helemaal nieuw aan is.
Alleen blijft dan hangen: "...We kunnen straks bijvoorbeeld aan de KNAW vragen of de regering gebruik heeft gemaakt van de laatste kennis om haar plannen te onderbouwen..."
Kan de kamer die vraag tegenwoordig niet meer rechtstreeks aan de regering stellen?
-
Ernst Anepool, vr 03 juni 2011 10:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Kom nou toch, de VVD heeft de meest beroerde staat van dienst als het gaat om feiten checken, dat hebben we gezien aan de Bouwfraude, waar menig VVD kopstuk in verwikkeld bleek denk Jorritsma et all.
Het wetenschappelijk bureau van de VVD staat juist bekend om hun "de wereld is plat" dogmatiek, met de herinvoering van o.a. de doodstraf en andere inquisitie reliquien...
http://juridischdagblad.nl/content/view/843/0/
De VVD is eigenlijk alleen maar voor afschaffen van Kennis verwerving:
[quote]
Patrick van Schie pleit voor afschaffing van het verbod op de doodstraf.
Zsolt Szabo pleit voor afschaffing van door de staat gesubsidieerde ontwikkelingssamenwerkings-organisaties.
Henry Stuurman pleit voor afschaffing van het progressieve belastingstelsel.
Hans Labohm pleit voor afschaffing van het Kyoto-verdrag.
Heleen Dupuis pleit voor afschaffing van verplichte ziektekostenverzekeringen.
Stef Blok pleit voor afschaffing van subsidies voor concert- en schouwburgbezoek.
[/quote]
Kortom leer eerst je eigen partij kennen voor je er uitspraken over doet ;-)
(of was het gewoon weer een stukje indocrinatie van je om de VVD mooir te laten lijken dan ze werkelijk zijn...)
-
YggY ..., vr 03 juni 2011 10:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Kan de kamer die vraag tegenwoordig niet meer rechtstreeks aan de regering stellen?
===============
Blijkbaar niet want men wordt vooraf al gebrekkig geïnformeerd en daarom is het nodig dat derden de juiste informatie aanleveren.
Tenminste dat lees ik uit het artikel.
-
Het gaat mij in deze om de vraag op zich.
-
Ernst Anepool, vr 03 juni 2011 13:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Zoals je donders goed weet is vooral de heer Opstelten al regelmatig betrapt op liegen tegen de kamer, ergo het heeft geen zin om aan een VVD of CDA mini-ster van de regering een vraag te stellen in de hoop een feitelijk juist antwoord te krijgen.
http://tinyurl.com/Pathologisch-Liegende-Minister
-
Arie Roos, vr 03 juni 2011 11:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Arie
[Overigens heeft de VVD een lange geschiedenis van het raadplegen van deskundigen, wetenschappers en andere slimme mensen in de zogenaamde partijcommissies.]
Dat was zo, ja ... maar de VVD heeft dat pad nu al een tijdje verlaten. Beleid wordt nu niet meer gebaseerd op wetenschappelijke kennis, maar op electorale en politieke voordelen.
Neem nu die wietpas ... elke wetenschapper zal je vertellen dat dat een onzinnig plan is, dat geen enkel probleem oplost. Toch is Opstelten die nu heel enthousiast aan het invoeren.
[Alleen blijft dan hangen: "...We kunnen straks bijvoorbeeld aan de KNAW vragen of de regering gebruik heeft gemaakt van de laatste kennis om haar plannen te onderbouwen..."
Kan de kamer die vraag tegenwoordig niet meer rechtstreeks aan de regering stellen?]
Natuurlijk, maar zal de regering het dan ook eerlijk toegeven als ze dat niet hebben gedaan ?
-
Lijkt me een uitstekend plan.
Allen: de PVV en de VVD en het CDA en de SGP zullen dan de wetenschap willen gaan afbreken: feiten zijn linkse hobbies, zullen ze zeggen...
-
Gelul, feiten zijn vooral rechtse hobbies. Ik ben daar een goed voorbeeld van.
-
, vr 03 juni 2011 10:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ben je een feit of een hobby?
-
Die is scherp ;-)
-
Bovenal rechts.
-
Ernst Anepool, vr 03 juni 2011 10:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Nee, dat zijn *leugens* aert, en dat weet je als geen ander te verkopen, ik heb je al ongeveer 46321 keer op feitelijke onjuistheden gewezen, en nog blijf je doorgaan met het verkondigen van aperte en eenvoudig te checken leugens.
http://tinyurl.com/Aerts-VVD-propaganda-weerlegd
-
Ik tel slechts 7020 hits en dat is een feit.
-
Zjen Zen, vr 03 juni 2011 11:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Tig keer. Dat klopt beslist wel, Ernst, en Rouane Rabbit en anderen , hebben je TIG keer gewezen op onjuistheden en spin en framen en reframen en draaien en soms regelrecht liegen.
-
Vormen Ernst en Rouane Rabbit een wetenschappelijk instituut? Mevrouwtje, ik zal proberen het nog één keer uit te leggen: meningen kan men niet falsificeren.
-
Zjen Zen, vr 03 juni 2011 12:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Hahahahahaha, geweldig aert. Je overtreft jezelf.
Meningen *zijn* falsificaties. Want interpretaties en reductionistisch en gedreven door je onbewuste.
Niks feitelijks aan een mening.
Hahahahaha, you made my day aert.
-
Maar wat bedoelt u nu eigenlijk?
Vragen, vragen, vragen...
-
Ernst bij jij de verkondiger van de Grote Waarheid dan? Laat maar horen... Toe zeg.
-
J J, vr 03 juni 2011 11:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op J
Maar voor een VVDer bent u toch best wel links.
Of moet ik beleefd blijven en het progressief noemen? ;o)
-
Dat dan weer wel maar velen kleuren mij liever extreem rechts ;-)
Dat past beter in het zwart-wit denken. Wat moet je met een linkse VVD-er? Al die nuances ook...
;-)
-
Nee juist rechts is goed in fantaseren
De crisis kwam van rechts.
Rutte/Wilders heeft helemaal niks met feiten .
Fantasten van het ergste soort
-
Tja je laten omringen door wetenschappers is 1, maar je er wat van aantrekken is een 2e en ik denk dat daar het probleem zit. Een aantal politici hebben nogal de neiging dat als een advies van een wetenschapper of specialist hun niet uitkomt, deze toch te negeren en als iets dan daadwerkelijk verkeerd gaat, krijgt de specialist of wetenschapper toch nog de schuld.
-
, vr 03 juni 2011 10:45
in reactie op Andy P
Reageer op
Maar je laten adviseren door nitwits is zéker niet de goede weg.
-
Ja Chatte, maar nu doen ze net alsof ze met de kennis wat gaan doen.
-
Helaas zijn Wetenschappers sinds de privatisering en commercialisering niet altijd(?) meer objectief.
De tijd dat je een Wetenschapper blind kon vertrouwen, iig in zijn oprechtheid en integriteit is helaas voorbij.
De lobbyisten zitten daar ook al in met hun geld.
- http://sp.nl/9n1bu2 De Uitverkoop van onze Beschaving...
-
U praat over de klimaathoax?
-
, vr 03 juni 2011 17:18
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op
Ja, joh, kijk eens naar buiten en zie toe hoe alles verdort en verdroogt wanneer je niet de godganselijke dag sproeit.
Hoezo Hoax??
-
Ja, dat was mijn eerste reactie ook. Wetenschap is politiek geworden. De laatste onafhankelijke bron is al lang niet meer geloofwaardig. Dat elke partij een wetenschappelijk bureau heeft, heeft mij ook altijd verbaasd. Je pakt de feiten die je uitkomen, de rest laat je liggen, dat soort werk. En het feit dat wetenschappers elkaar om de oren slaan met feiten geeft goed aan dat ze het ook niet weten. Dus of we met die 'hulp' blij moeten zijn.....
-
Eline W, vr 03 juni 2011 11:36
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Eline
Toch verkopen de wetenschappelijke bureau's van partijen geen onzin. Weel politici lijken overtuigd te zijn van dingen die niet waar zijn. Wetenschappelijke bureau's van politieke partijen verleggen alleen hun prioriteiten op basis van hun politieke kleur.
Maar als politiek niet bedreven mag worden op basis van zo objectief mogelijke waarheid. Op basis waarvan mag het dan wel?
-
Ja, daar is onze wetenschapper en politiek adviseur Ab Osterhaus met zijn belangen in de big pharma het grote voorbeeld van.
Het gebeurt juist al dat politici worden geadviseerd door mensen uit de wetenschap met meerdere belangen.
-
Sjaak Leijten heeft wel heel snel gelijk gekregen. Nu al wordt door allerlei minkukels afbreuk gedaan aan wat wetenschapsmensen te berde brengen. Die zijn het immers nergens over eens, denken onze helden van de geest.
Om te beginnen geldt dat maar voor een beperkt gedeelte van hun werkterrein en in dat geval discussiëren wetenschapsmensen volgens vaste regels.
Als de Academie van Wetenschappen zo'n fact sheet verzorgt, dan staat daar in wat de consensus is en als er over iets geen consensus is, dan zal de Academie kort de verschillende opvattingen samenvatten mét de redenering en de gegevens op basis waarvan die opvattingen tot stand zijn gekomen.
Zo werkt dat.
Maar de verdachtmakingen zijn al begonnen en dat zal vandaag wel stevig door gaan. Het aantal heksenmeesters neemt nu eenmaal snel toe in dit geteisterde land.
-
Rob van Koot, vr 03 juni 2011 09:48
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
[Maar de verdachtmakingen zijn al begonnen en dat zal vandaag wel stevig door gaan]
Ze hebben het zelf gedaan Han. Ze hadden uit het politieke debat moeten blijven. Daarmee maakt de wetenschap zich verdacht en verliest zij haar objectiviteit. Vooral de klimaatdiscussie heeft eraan bijgedragen.
-
Eline W, vr 03 juni 2011 10:49
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Eline
Daarmee zegt u dus dat u vind dat het politieke debat slechts op meningen gebaseerd moet zijn en niet op feiten? Dat noemen we volgens mij fact free politics.
De politiek staat niet boven feiten, en de waarheid is niet democratisch. Bij het besturen van een land is het van groot belang wat er in de echte wereld gebeurt. Klimaatverandering als gevolg van CO2 is er gewoon, dat het voor sommige politici beter uit komt dat te ontkennen wil nog niet zeggen dat het probleem niet bestaat.
Politiek moet juist meer op feiten gebaseerd worden, het huidige kabinet lijkt ervan overtuigd te zijn dat je een land kan besturen op basis van sprookjes. In de toekomst zal blijken dat dit een zwarte periode in de geschieden zal zijn.
Ik pleit voor meer wetenschappers in de politiek.
-
[Daarmee zegt u dus dat u vind dat het politieke debat slechts op meningen gebaseerd moet zijn en niet op feiten?]
Nee ik ben juist VOOR de feiten maar de wetenschap vertroebelt feiten met meningen en/of weet het zelf ook niet maar doet alsof. We kunnen de wetenschap niet altijd meer serieus nemen. Wanneer wel en wanneer niet? Dat is moeilijk te zeggen. Net als bij de media geldt bij wetenschap: een gezond wantrouwen is op zijn plaats. of zoals ze in communicatieland zeggen: Always consider the source!!
-
Eline W, vr 03 juni 2011 12:02
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Eline
Natuurlijk.
Goede wetenschappers zijn in staat om aan te geven dat ze iets niet weten, en vooral onzekerheden aan te geven. Probleem is dat de kamer in dit geval waarschijnlijk advies krijgt van niet-beta's. En die zijn daar een stuk minder goed in, omdat in hun vakgebied veelal niet te meten is. En in dat geval deel ik u zorg. Ik vindt het alleen raar dat veel mensen over exacte wetenschappen ook zo lijken te denken, terwijl in dat geval de onzekerheidsmarges meestal kant en klaar bij de metingen geleverd worden, het is dan de politiek die niet met foutenmarges om kan gaan.
-
We zijn het eens maar pas op: exacte wetenschap is net zo belangrijk als de alfakant. Want we kunnen uitrekenen dat de euro god voor ons is maar we gaan voorbij aan de beleving van mensen. Dus we zullen de alfa's ent zo hard nodig hebben. Er zijn kille feiten en gevoelens.
-
Arie Roos, vr 03 juni 2011 12:04
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Arie
[Nee ik ben juist VOOR de feiten maar de wetenschap vertroebelt feiten met meningen en/of weet het zelf ook niet maar doet alsof.]
Nee, dat is niet zo. Ik neem aan dat je die hele IPCC discussie bedoelt. Daar is het echter niet de wetenschap die de feiten vertroebelt, maar de politici.
In een rapport van duizenden pagina's zijn een paar foutjes gemaakt, die eigenlijk niet veel consequenties hebben voor de conclusies die het rapport maakt. Dat zijn de wetenschappelijke feiten.
Echter, klimaatsceptici houden zich niet aan die feiten. Die beginnen meteen te brullen dat het hele rapport onzin is, en dat er een soort samenzwering aan de gang is om het volk te bestelen. Beide zijn geen wetenschappelijke feiten. Ze worden dan ook niet door wetenschappers gezegd, maar door mensen die er een financieel of electoraal voordeel uit kunnen slaan.
Jij vind dat IPCC rapport vast ook onzin. Maar op welke bronnen baseer je die mening ? Heb jij het rapport gelezen, en het onderzoek dat er is gedaan naar de fouten ? Of baseer je die mening alleen maar op het geroeptoeter van niet-wetenschappers als Van Raak ?
[We kunnen de wetenschap niet altijd meer serieus nemen. Wanneer wel en wanneer niet? Dat is moeilijk te zeggen. Net als bij de media geldt bij wetenschap: een gezond wantrouwen is op zijn plaats. of zoals ze in communicatieland zeggen: Always consider the source!!]
Bij wetenschap hoef je de bron niet te controleren. Wetenschap staat los van politieke gezindheid of religie. Dat Newton een Christen was, maakt helemaal niets uit voor de zwaartekracht. Dat Einstein een socialist was, heeft geen enkele invloed op de relativiteitstheorie.
-
We gaan het inderdaad niet eens worden.
-
Arie Roos, za 04 juni 2011 15:20
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Arie
[We gaan het inderdaad niet eens worden.]
Waarschijnlijk niet. Maar toch ben ik benieuwd. Jij hebt een vrij uitgesproken mening over dat IPCC rapport. Waar heb je die mening op gebaseerd ?
-
Eline W, vr 03 juni 2011 15:36
in reactie op Arie Roos
Reageer op Eline
Mooi gezegd.
Toch vraag ik me af hoe alfa's dit doen. Er lijken wel degelijk gekleurde economen te bestaan.
-
[Mooi gezegd.
Toch vraag ik me af hoe alfa's dit doen. Er lijken wel degelijk gekleurde economen te bestaan.]
Economie als wetenschap heeft een aantal problemen.
Nog los van het feit, dat de methodologische basis uitermate twijfelachtig is (we weten inmiddels dat menselijke besluitvorming niet op een nutsmaximerende, rationele manier verloopt), is het een wetenschap die zich bezighoud met niet goed definieerdbare grootheden. Economie doet bv. veel uitspraken over het begrip Waarde. Maar wat is waarde precies ? Dat is helemaal afhankelijk van de context. Een liter water heeft voor mij niet zoveel waarde, maar voor iemand die door de Sahara loopt juist heel veel. Waarde is niet zoiets als gewicht, je kan niet een instrument maken om waarde objectief te meten. Veel economische uitspraken zijn dus per definitie subjectief. Dit geldt trouwens voor meer sociale wetenschappen; geluk, bijvoobeeld, is ook zo'n subjectief begrip. Het probleem met dit soort begrippen is, dat de politiek ze gebruikt alsof het objectieve begrippen zijn.
Verder, en dat is wel uniek voor economie, uitspraken van economen hebben invloed op hun studieobject. Als een vooraanstaande econoom voorspelt, dat Griekenland niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, dan zullen banken stoppen met Griekenland geld lenen, of een hoge rente vragen om het risico af te dekken. De econoom krijgt dan gelijk met zijn voorspelling ... maar komt dat omdat zijn voorspelling klopte, of omdat hij die voorspelling publiceerde ? Deze vraag is onmogelijk te beantwoorden, en dat maakt economische voorspellingen per definitie onbetrouwbaar.
-
---[Klimaatverandering als gevolg van CO2 is er gewoon, dat het voor sommige politici beter uit komt dat te ontkennen wil nog niet zeggen dat het probleem niet bestaat.]---
Het is een theorie.
-
Ik moet toch even iets kwijt over dat de wetenschap van de politiek af moet blijven. Ik kan nergens gelezen krijgen dat ze zich met poltiek gaan bemoeien. Wat ik wel heb gelezen is dat ze wetenschappelijk ergens `n vraag over beantwoorden. Over iets wat het doorsnee kamerlid niet kan weten.
Ze zijn nl niet allemaal goed geleerd. Kijk er zitten mensen die het allemaal niet kunnen bevatten alleen al omdat ze over bepaalde onderwerpen niet voldoende zijn geschoold. Dus.
-
Joe Speedboot, vr 03 juni 2011 10:40
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Joe
Ik vrees dat je gelijk hebt Han. Deskundigheid wordt tegenwoordig door veel mensen niet meer op prijs gesteld.
-
, vr 03 juni 2011 10:46
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op
Klopt.
Gebrek aan kennis en deskundigheid is meer een pré dan een nadeel vandaag de dag.
-
Alex Mulder, vr 03 juni 2011 12:47
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Alex
@Rob en Han
Het is minder van belang wat waar is (als er al zoiets bestaat) dan wat geloofd wordt.
Bijvoorbeeld :
Een kans van 1 op de duizend jaar op een ramp met een kerncentrale ?
Mmm... we hebben ze nu zo'n 40 jaar, het zijn er een paar honderd. En hoeveel rampen al ?
Of was die kans groter ? Waarom wist niemand dat dan ?
en :
Het geld in de Bankencrisis is verdampt. We moeten nu allemaal bezuinigen.
Een paar (niet gepakte) Bankiers hebben nu samen minstens zoveel miljarden op hun naam staan als dat er "verdampt" is, hoe kan dat ?
- http://sp.nl/9n1c9k
De Griekse staat is failliet maar hoe kan het dan dat die Griekse scheepvaart miljardairs meer bezitten dan de staat schuld heeft ?
- http://www.schuttevaer.nl/nieuws/zeevaart/nid15796-griekse-reders-houden-hand-op-de-knip.html
Wie gelooft er nu nog wetenschappers of technici of zogenaamde specialisten ? Laat staan politici !
En die Griekse
-
Prima plan, nu alleen hopen dat ze echte informatie krijgen, en geen simpele zooi op niveau basisschool. Popularisatie maakt meer kapot dan je lief is.
-
Goeie zet.
-
Dit is een heel slecht plan.
Er is helemaal geen consensus in de wetenschappelijke wereld over actuele onderwerpen.
De Islam discussie is daar een goed voorbeeld van; er zijn altijd wel een paar wetenschappers te vinden die of GW gelijk geven of de apogolisten.
Het zelfde gaat over de discussie in hoeverre de mens nog kan ingrijpen om de klimaatverandering te keren.....er zijn groepen wetenschappers die niet geloven dat ingrijpen de klimaatverandering kan keren of stoppen, en groepen die denken dat dat wel kan etc etc.
Binnen de sociale wetenschappen is al even veel diversiteit aan opvattingen -vaak politiek gekleurd-..........
Dus dan gaan de politieke partijen vanaf nu elkaar bestrijden met wetenschappers die aan hun kant staan.
Slecht plan dat tijd en geld gaat kosten.
-
Han Soerabaja, vr 03 juni 2011 09:47
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Han
"Dus dan gaan de politieke partijen vanaf nu elkaar bestrijden met wetenschappers die aan hun kant staan."
Dat doen ze al jaren, nu komt er alleen een samenvatting bij van de geldende opinies. En over de meeste onderwerpen is wel consensus.
Maar voor populisten is het lastig, dat klopt.
-
Na de vijfde colonne nu ook nog de zesde. Al is het natuurlijk in en in triest, dat je als politieke partij niet zelf de kennis in huis hebt.
Al is het ook weer niet zo raar. Als je als partij geen idealen bezit en alleen uitgaat van macht, dan krijg je dit soort noodgrepen.
-
Wijze mensen moeten de tweede kamer te hulp schieten! Nog beter alleen wijze mensen moeten het land leiden en niet de koekenbakkers van vandaag. Politiek maakt meer kapot dan je lief is.
Wie werkelijk wijs is kan nooit in de war worder gebracht
Wie werkelijk dapper is heeft nooit angst
Confusius
Wetenschap geeft ons geen ogen maar brillen
F.G. Junger
-
Ik vind dit een strak plan. Alleen ik vrees dat de pvv er grote bezwaren mee heeft. Die zullen dit gaan uitleggen als zijnde dat die wetenschappers uit de linkse kerk komen. Dus in hun ogen onbetrouwbaar. Ga het maar volgen op dit forum. Ik heb gewaarschuwd.
-
Een prima plan lijkt me dit.
Maar waarom moet je nu toch de PVV er bij halen? Die bepaalt al veel te veel discussies.
-
J J, vr 03 juni 2011 09:12
in reactie op Sjaak Leijten
Reageer op J
Er zou best een kern van waarheid in zitten, als je bedenkt dat het boegbeeld van de wetenschap, een stuk geschreven heeft als: http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism
-
Ja prachtig stuk, dat van Einstein.
Hier een Nederlandse vertaling :
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html
-
Als Einstein een stuk schrijft over socialisme, dat is net alsof Lenin een stuk schrijft over zwarte gaten.
-
Nee dat is alsof Lenin een stuk schrijft over de smaak van appels
-
Ik heb het gelezen vanmiddag, wat een visie!!!!! Geweldig.
Maar hoe krom is het dat dit artikel meer dan 50 jaar later nog actueler is dan toen.
-
, vr 03 juni 2011 09:38
in reactie op Sjaak Leijten
Reageer op
Volgens de sekteleden komen alle wetenschappers uit de linkse kerk.
(Hieruit kan de conclusie worden getrokken dat er geen wetenschappers * in * pvv zijn)
-
Jawel
Afzien Elian en Hans Jansen
Zijn beide wetenschappers
-
, vr 03 juni 2011 14:40
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Is Elian pvv-er?
Hans Jansen ook?
-
de PVV heeft maar een lid
Ik ga er vanuit dat ze op deze partij stemmen gezien hun hun extreem rechtse overtuigingen
(dat deze mensen wetenschappers mogen heten spreekt boekdelen)
-
Afzien Elian en Hans Jansen
Zijn beide wetenschappers
In welk richting?
-
de ene is arabist die weet dus iets over de sprookjes van 1001 nacht
de ander schijnt heel veel van rechten te weten
de eerste denkt dat als ie iets weet van literatuur dat ie dan ook iets weet van schrijvers en de tweede denkt dat rechten vooral zaken zijn voor lastige mensen waar je zo snel mogelijk van af moet
-
Hoognodig tijd om de omschrijving van wetenschapper te herdefiniëren.
-
Zie reactie van PVVoenix
-
Vrees is een slechte raadgever.
Binnen de kaders van dit topic kunt u beter eerst de feiten op een rijtje krijgen en das pas een oordeel uitspreken.
-
, vr 03 juni 2011 13:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
*Vrees is een slechte raadgever*
Geef 'm ook ff door aan je gedoogvriendje.
-
Dat is niet mijn vriend, vriend.
En dat weet u maar al te goed.
-
, vr 03 juni 2011 14:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Oh, ben ik ineens gepromoveerd tot man?
'T is ff wennen, dat wel.
-
Dat leek me wel een goede syntactische move.
-
, vr 03 juni 2011 17:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik hou daar niet zo van , syntactisch of niet.
Ik voel me prima in mijn eigen vrouwenvelletje.
-
Ernst Anepool, vr 03 juni 2011 13:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Wellicht is het handig als u eerst zelf eens zorgt de feiten te kennen, want uw staat van dienst is dienaangaande nogal pover te over...
