-
Bij Zomergasten zit nu een *echte* vrijdenker.
-
Joop Schouten, zo 28 augustus 2011 22:39
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Joop
...En is een aanhanger van het neoliberalisme (...).
-
Maar hij zei wel een paar hele goede dingen. Toch iets meer klasse dan de neo-lib Rutte en jongetjes.
-
Piet de Geus, ma 29 augustus 2011 02:11
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Toch iets meer klasse dan de neo-lib Rutte"
Vertaald naar Nederlandse verhoudingen moet je Guy ook tot D66 rekenen en niet tot de VVD.
-
Piet de Geus, ma 29 augustus 2011 01:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"aanhanger van het neoliberalisme"
Verhofstadt is inderdaad geen lid van de SP en valt daarmee automatisch onder jouw definitie van neoliberaal.
-
Piet de Geus, ma 29 augustus 2011 00:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
Inderdaad. Het was dit jaar de eerste Zomergasten die ik in mijn agenda had geschreven. Voor zover ik al langszapte heb ik van de andere gasten 5 minuten tot hooguit een kwartier aan kunnen zien. Dit keer heb ik de hele avond met plezier uitgezeten.
-
Tsja, ik vond de desbetreffende 'cartoon' niet meer dan een Godwin, iemand fascist, racist, dom of nazist noemen omdat je zelf geen oplossingen voor de problemen kunt aandragen. Zo zouden we iedereen die een andere mening heeft voor fascist kunnen uitschelden (bijna elke beroemdheid is er wel eens voor uitgescholden). Trouwens het discrimineren van iemand met een andere politieke overtuiging is strafbaar volgens Grondregelwetnr. 1. Maar ja, ach, het gaat om Geert Wilders, die mag een wandelende schietschijf zijn, letterlijk en figuurlijk, zeker bvoor mensen met een Wildersfobie.
Zeg eh, als ik het goed heb wordt hier op Joop voor 99% geklaagd incl. grove bewoording tegen Wilders, maar kan iemand van de linkse schrijvers hier ook een beetje nadenken en bijv. met een creatief idee komen inzake de enorme kosten en slechte aanhangsels richting allochtonen bijv.? Schreeuwen vanaf de zijlijn is o zo makkelijk, maar vooral ook iets voor 'domme' mensen.
Zeg eh Joop, ik ken nog een leuke tekening maken waarbij Joop en de Vara fascistisch (immers met (verbaal) geweld een andere mening onderdrukken, (AFA als knokploeg) zijn, mag die ook in het kamertje?
Vrgr. Fred
-
Niet alle scribenten op Joop zijn links, er zijn zelfs PVV-aanhangers actief, en dat is altijd leuk. Het is ook waar dat ter linkerzijde Wilders niet altijd in vlijende termen wordt beschreven, maar ok Wilders zelf is ook niet vies van wat provocatief taalgebruik. Kunt u aangeven wat u met onderstaande zinsnede precies bedoeld?
"....en bijv. met een creatief idee komen inzake de enorme kosten en slechte aanhangsels richting allochtonen bijv.?"
Welke kosten maken wij voor allochtonen en heeft u het dan ook over Wilders zelf die een Indische moeder heeft?
-
== Zeg eh, als ik het goed heb wordt hier op Joop voor 99% geklaagd incl. grove bewoording tegen Wilders, maar kan iemand van de linkse schrijvers hier ook een beetje nadenken en bijv. met een creatief idee komen inzake de enorme kosten en slechte aanhangsels richting allochtonen bijv.? ==
Dat zijn heel wat foute aannames in één zin. En daar wil je dan antwoord op? Als je nou eerst eens leest wat de standpunten van de socialistische partijen waren m.b.t arbeidsimmigratie in de jaren '60 '70 en '80, wie er ook maar weer die arbeidsimmigratie veroorzaakt heeft (en momenteel wéér veroorzaakt, nu uit Polen, Roemenie, Hongarije, etc) en wie er ook maar weer een immigratiewet heeft opgesteld en ingevoerd om overmatige immigratie te beperken, dan kun je je vervolgens in een hoekje liggen schamen en als je dát gedaan hebt, terugkomen om je excuses aan te bieden?
-
[bijv. met een creatief idee komen inzake de enorme kosten en slechte aanhangsels richting allochtonen bijv.? ]
Maatregelen specifiek voor allochtonen slaan nergens op.
Om maatregelen te verzinnen om de onderklasse in een middenklasse te veranderen hoef je niet creatief te zijn: onderwijs en werk, en dus een toekomst bieden.
Dat heeft altijd gewerkt, en er is geen reden waarom dat nu niet zou werken.
Maar ja, werkgevers (en dus het CDA en de VVD) hebben een onderklasse nodig om buiten CAO-afspraken te laten werken.
Het CDA en de VVD zal dus altijd weer een nieuwe onderklasse binnenhalen, en dan kun je weer van voren af aan beginnen.
-
Sorry Hachee, maar uw "stelling":
"Zo zouden we iedereen die een andere mening heeft voor fascist kunnen uitschelden (bijna elke beroemdheid is er wel eens voor uitgescholden). Trouwens het discrimineren van iemand met een andere politieke overtuiging is strafbaar volgens Grondregelwetnr. 1. Maar ja, ach, het gaat om Geert Wilders, "
raakt kant noch wal.
Ten eerste is niet iedere beroemdheid een fascist dat in tegenstelling tot Wilders die dat wel is.
Ten tweede is degene die het hardst discrimineert, jouw Grote Geblondeerde Onbenul, niet strafbaar volgens de rechtbank en dan zou de "linksen" dat wel moeten zijn?
Ten derde gaat het niet speciaal om Wilders - alhoewel hij met grote waarschijnlijkheid de directe aanleiding is - maar om de VVD en dan met name de voetzool van Wilders genaamd de heer Rutte.
-
"strafbaar volgens de rechtbank en dan zou de "linksen" dat wel moeten zijn? "
ik dacht te snel voor mijn vingers, het moet zijn; strafbaar volgens de rechtbank en dan zouDEN de "linksen" dat wel moeten zijn?
-
De ergste inperking van de vrijheid van meningsuiting is voor mij de wettelijke bescherming van aspecten van geschiedenis.
Tot welke waanzin dit leidt, de al dan niet plaats gevonden hebbende genocide op de Armeniers mag niet ontkend worden in Frankrijk, in Turkije mag die niet worden erkend.
Turkije is uiteraard een achterlijk land, Islamitisch, dus daar vinden wij beperking van vrijheid van meningsuiting doodgewoon.
Dat datzelfde voor Frankrijk geldt, niemand lijkt het door te hebben.
Geschiedenis is iets voor historici, niet voor politici.
-
Zòveel heeft de VVD niet eens op met de vrijheid van meningsuiting. Goed dat ze nu eens kleur bekennen. Trouwens, hun voorman Rutte weet niet eens het verschil tussen een mening en een feit; anders ging hij twee jaar geleden niet in de fout toen je een feit als de holocaust mocht ontkennen als een mening.
-
"...toen je een feit als de holocaust mocht ontkennen als een mening..."
Tjonge... u bent ook geen uitblinker in rationeel denken. Meningen kan men niet ontkennen, feiten wel. Meningen kan men respecteren, of niet natuurlijk. Maar een mening ontkennen...
"Ik ontken dat u een mening heeft"
Ziet u wel hoe raar dat dat staat?
Iets met "hebben" en "vinden".
-
Degene die geen uitblinker in logica is, is Rutte.
Hij wilde de vrijheid van meningsuiting zo verruimen, dat het ontkennen van de holocaust er onder zou vallen.
*Hij* is dus degene die het verschil tussen een feit en een mening niet begrijpt.
-
Dat is volstrekt volgens de regels van de logica, om dat te vinden. Sterker nog, die gedachte ligt aan de basis van de klassieke logica. Ik zal u daar verder niet mee bemoeien want de logica, daarvoor moet je vrij van vooroordelen zijn.
Het behoort wat mij betreft tot de vrijheid van meningsuiting om te ontkennen dat een feit heeft plaatsgevonden. Het is voor het risico van degene die een vaststaand feit ontkent wat de consequenties van die ontkenning zijn. Meestal is dat hoongelach, minachting en vernedering. U kunt in uw nabij omgeving ongetwijfeld wel een voorbeeld vinden.
Ik zou dit op een sylogistisch wijze willen benaderen:
1 De mens heeft vrijheid van meningsuiting
2 Een holocaustontkenner is een mens
3 Een holocaustontkenner mag zijn mening uiten
De holcaustontkenner ontvangt hoongelach en minachting en dat is zijn goed recht.
Geen spijker tussen te krijgen dus.
De holocaust is een feit.
Het ontkennen daarvan is een mening.
-
Vrijdenken kost nu eenmaal veel centjes, en de zaak is nog niet op orde daar.
-
sluiten al die overbodige musea !
VVD geeft het voorbeeld , dat ook een goedlopend, maatschappelijk, sociaal, multicultureel, goedkoop openbaar museum zonder problemen opgedoekt kan worden.
we wachten met smart op de openbare verkoop van de topstukken
-
'Ik ben het oneens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen verdedigen tot mijn dood ' - ik vond het altijd een mooi liberaal principe.
Toen Rutte erg selectief werd in het toegangsbeleid leek het vooral op 'ik ben het wel eens met wat u zegt...', en nu klinkt het meer als '... en ik zal uw recht om het te zeggen verdedigen tot ik aan de macht ben.'
-
Daniel Willemsen zegt:
['onderdrukking van ideeën waar we het niet mee eens zijn'. Geldt dat in zekere zin niet voor iedere politieke partij, dat zij niet altijd even hard staan te juichen om de ideeën van anderen?]
Dit is in feiote de vrijheid van meningsuiting van de PVV en de VVD in a nutshell.
"Niet juichen" om de standpunten van een ander staat voor de VVD en de PVV gelijk aan "onderdrukking van ideeën waar ze het niet mee eens zijn."
Als de VVD en de PVV niet houden van ideeën van anderen, mogen ze ze dus onderdrukken. Dan zijn ze namelijk slechts "niet aan het juichen".
-
U maakt theater, u draait, en u bent niet eerlijk. Ik hoef alleen maar te verwijzen naar de PVV-haat die regelmatig op dit forum wordt gebezigd. Progressieven/vrijdenkers hebben er als geen ander een handje van om hun idealisme als het enige ware geloof te belijden.
-
[U maakt theater, u draait, en u bent niet eerlijk.]
Bedoel je dat ik je verkeerd geciteerd heb? Dat mijn control-v en control-c niet "eerlijk" zijn?
Of geef je toe dat je snel op iets anders over gaat? Omdat je zelf ook wel ziet dat die "vrijheid van meningsuiting" van de VVD en de PVV wel heel erg selectief op henzelf van toepassing is?
-
gaat u es gauw een hoofddoekje kopen
-
De SGP vrijheid?
De vrijheid om als vrouw niet mee te mogen doen aan verkiezingen!
De vrijheid om als vrouw alleen aan het aanrecht te mogen staan.
De vrijheid om als vrouw ten alle tijden slaafs achter de man aan te hobbelen!
Bij SGP vrouwen zijn dit "vrijheden" maar indien een vrouw met hoofddoekje 1 meter achter haar man aanloopt dan wordt deze vrouw haar rechten ontnomen!
Hoe hypocriet kun je zijn?
-
Dit als reactie op de vraag van Daniel Willemsen:
"Wat vindt u dan zo eng aan de SGP?"
De vrouwelijke leden van de SGP mogen zich niet verkiesbaar stellen voor een functie in de politiek.
Gelijke rechten? Of alleen het "aan" recht?
-
Ik begrijp uw bezorgdheid niet. Wat kunt u daar nu op tegen hebben als vrijdenker? Ik bedoel, progressieven die omarmen toch ook de religieus-politieke ideologie die islam heet? In de wetten van deze ideologie hebben vrouwen stelselmatig een achterstandspositie. Hoe dit in praktijk werkt kunnen we dagelijks vaststellen. Waarom dus zo tegen de SGP ageren maar in het geval van de islam de andere kant opkijken?
-
Marc Schouten, za 27 augustus 2011 17:34
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Marc
"Ik bedoel, progressieven die omarmen toch ook de religieus-politieke ideologie die islam heet? "
Ik denk dat de term omarmen niet op zijn plaats is. De progressieven respecteren de Islam zoals ze ook de SGP respecteren. Ook de progressieven zijn het niet eens met de positie van de vrouw in die religies. Echter, in plaats van die religies te bestempelen als achterlijk en ze weg te zetten als tweederangsburger prefereren de progressieven de omwenteling door de dialoog en voorbeeld.
Als de SGP erbij wordt gehaald is dat meer om te zeggen, aan te dragen, vragen waarom de PVV zo ageren tegen de Moslims en de SGP accepteren.
-
--Waarom dus zo tegen de SGP ageren?--
Omdat de sgp..mmm..ik weet niet..misschien vrouwen onvriendelijk zijn???
-
Inderdaad, een logisch standpunt. Des te meer een reden om totaal niet te begrijpen waarom u dan wél de vrouwonvriendelijke islam omarmd.
-
----de vrouwonvriendelijke islam---
Hoeveel moslima's heb jij persoonlijk gesproken die dat beweren??
Ik zou zeggen praat eens met Nederlandse en/of Europese moslima's..
Trek dan maar aan de hand van hun antwoorden jouw conclusie..
En niet zomaar een of andere gekke blondie na apen of nog erger hem geloven..
-
[Hoeveel moslima's heb jij persoonlijk gesproken die dat beweren??
Ik zou zeggen praat eens met Nederlandse en/of Europese moslima's..
Trek dan maar aan de hand van hun antwoorden jouw conclusie..
En niet zomaar een of andere gekke blondie na apen of nog erger hem geloven..]
Schandelijk dat u mij ervan verdenkt geen research te hebben gedaan. Allereerst ben ik vanuit sociale kring bekend met diverse moslims met wie ik prima van gedachten kan wisselen. Zo ben ik woonachtig nabij een prachtwijk.
Het gaat er niet zozeer om wat moslims zelf vinden van vrouwenonderdrukking (goed! want zo dat schrijven de wetten van de islam voor!). Het gaat er om hoe de maatschappij tegenover de vrouwonderdrukkende, jodenhatende, homohatende politiek-religieuze ideologie staat die islam heet. Dagelijks zien wij in praktijk wat dit betekent. Groepen moslims stonden ook te juichen toen twee vliegtuigen zich in het WTC boorden. Moeten we het daarom accepteren?
Bent u op de hoogte van het door progressieven schoppen tegen heilige huisjes in de jaren '60? Heeft u de bewoners van die huisjes toendertijd gevraagd wat zij er van vonden?
-
== Bent u op de hoogte van het door progressieven schoppen tegen heilige huisjes in de jaren '60? Heeft u de bewoners van die huisjes toendertijd gevraagd wat zij er van vonden? ==
Dit lijkt me een vrij loze kreet, of je zou even moeten toelichten waar je het precies over hebt?
-
, zo 28 augustus 2011 17:38
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Bent U op de hoogte van het door de progressieven aanschoppen tegen.........................
Nee.
Vertel.
Waar zit 'm de pijn en wat zit U dwars??
Ik weet van niks, maar ben wel benieuwd.
-
--Het gaat er om hoe de maatschappij tegenover de vrouwonderdrukkende, jodenhatende, homohatende politiek-religieuze ideologie staat die islam heet. Dagelijks zien wij in praktijk wat dit betekent.--
Wat nog schandelijker is..alles wat jij en je geestverwanten van de Islam keer op keer (onterecht) ervan beschuldigd wordt juist door de aanhangers van de andere religies op grotere schaal en openlijk toegepast.
-
Kunt u dan eens uiteen zetten over welke religies u het hebt?
-
--Kunt u dan eens uiteen zetten over welke religies u het hebt?--
Hmmm...je mag drie keer raden..
-
In het jodendom mogen vrouwen geen voorganger zijn in de synagoge, geen voorzanger, rabbijn of bestuurslid.
De joden geven de vrouwen bijna geen rechten. Zij moeten kinderen baren, het huishouden doen, kinderen opvoeden en nog meer van die typisch vrouwelijke dingen.
http://kinderenwebhotel.be.previewmysite.com/godsdienst/plaats_van_de_vrouw.htm
Volgens de paus worden de identiteit en de missie van het gezin recentelijk door 'onrechtvaardige' wetten ondermijnd. Hij verwees daarmee naar de landen die het huwelijk hebben opengesteld voor homoparen en de landen waar, zoals in Engeland in 2005, een speciaal partnerschap voor homo’s werd ingevoerd. 'Nieuwe vormen van het huwelijk zijn gepresenteerd waarin haar specifieke natuur wordt gewijzigd' aldus Benedictus XVII.
-
Piet de Geus, ma 29 augustus 2011 01:01
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op Piet
"In het jodendom mogen vrouwen geen voorganger zijn in de synagoge, geen voorzanger, rabbijn of bestuurslid."
Klinkklare nonsense. Er zijn wel degelijk (ook in Nederland) vrouwelijke rabbijnen. Ook een vrouwelijke chazan is geen uitzondering.
-
--Het gaat er niet zozeer om wat moslims zelf vinden van vrouwenonderdrukking--
Ach..kom op man...je vraagt wat en je krijgt antwoord..dan opeens:
"gaat er niet zozeer om wat moslims zelf vinden"
Natuurlijk gaat het om wat moslims ervan vinden..je hebt tenslotte over ze.
-
Volgens mij is het vooral verstandig om neutraal naar de situatie te kijken en dus niet te rade te gaan bij diegenen met een gekleurde visie. We hebben te maken met oprukkend geweld in naam van de islam, vrouwenonderdrukking, lichamelijke verminking (besnijdenis), eerwraak, pijnlijk slachten van dieren (ritueel slachten), homomeppen, haat prediken tegen ongelovigen. Het zijn zaken die gelukkig steeds vaker worden bestreden omdat ze niet zijn te verenigen met westerse waarden.
-
"Zo ben ik woonachtig nabij een prachtwijk."
Jouw bijzonder "assertieve" of beter gezegd offensieve repliek zou geloofwaardiger zijn als je in die 'Prachtwijk" zou wonen. Nu ben je een zijlijn-roeper en een-van-horen-zeggen-schreeuwer.
-
Leuke opmerking voor de bühne. Je hoeft niet middenin een prachtwijk te zitten om de situatie aldaar gade te kunnen slaan. Stel, je woont in Drenthe, dan is een prachtwijk natuurlijk al snel een ver-van-mijn-bed-show. Ik ben echter gesitueerd aan een belangrijke toegangsweg tot een van 's lands grootste prachtwijken en daarom zit ik er feitelijk middenin.
-
Arie Roos, ma 29 augustus 2011 12:22
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Arie
[Het gaat er niet zozeer om wat moslims zelf vinden van vrouwenonderdrukking]
Integendeel, dat is precies waar het om gaat. Wat jij namelijk beweert, is dat alle 850 000 aanhangers van "de Islam" in Nederland vrouwenonderdrukking prima vinden. En dat is niet zomaar een bewering voor jou; dit is voor jou een hele belangrijke reden, om de burgerrechten van die 850 000 moslims in te perken.
Maar het interresseert je eigenlijk niet wat de moslims van vrouwenonderdrukking vinden. Is dat niet heel erg raar ? Kan het je helemaal niets schelen, of jouw standpunt uberhaupt wel op de werkelijkheid is gebaseerd ?
-
, zo 28 augustus 2011 09:50
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Omarmt hij die?
Linkje?
-
Behoort u nu ook tot de groep van mensen die de 30.000 radicale moslims in de wereld als maat neemt voor 2.5 miljard gelovigen die vredelievend zijn? Wij hebben als goed Christenen nog wel iets meer op ons conto staan aan geweld...per slot van rekening hebben we als goed christen ook nog eens 6 miljoen Joden om zeep geholpen nog niet zo heel lang geleden.
-
[Behoort u nu ook tot de groep van mensen die de 30.000 radicale moslims in de wereld als maat neemt voor 2.5 miljard gelovigen die vredelievend zijn? Wij hebben als goed Christenen nog wel iets meer op ons conto staan aan geweld...per slot van rekening hebben we als goed christen ook nog eens 6 miljoen Joden om zeep geholpen nog niet zo heel lang geleden.]
Hou toch eens een keertje op met die 'weg met ons' mentaliteit. Zullen we Europa maar direct weggeven aan de hoogste bieder aangezien de voorouders van onze voorouders zulke bandieten waren? Bekijk de zaken van de realistische kant en kijk niet weg voor problemen. Er bestaat niet zoiets als een radicale en een vredelievende islam.
-
== Hou toch eens een keertje op met die 'weg met ons' mentaliteit. ==
Stoppen met snauwen en bevelen zou u sieren. Al lijkt dat voor de doorsnee PVV-adept een onmogelijke opgave.
-
Ik denk eigenlijk eerder dat hij een VVD-er is. Net zo als Geert Wilders gewoon een VVD-er is en Aert en Rutte PVV-ers.
-
Waaruit maakt u op dat ik een PVV adept ben? Of doelt u niet op mij? Ik kan u bij deze verklaren dat ik geen PVV stem en dat ook nooit gedaan heb.
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 21:40
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op YggY
"Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend"
-
== Waaruit maakt u op dat ik een PVV adept ben? ==
Je schrijft als een PVV-adept, je neemt alle PVV-leugens mee in je reacties, je bent net zo agressief als de doorsnee PVV-adept en je lult met dezelfde eeuwige leugens steeds weer over argumenten van andersdenkenden heen, als een PVV-adept.=
Verder heb ik helemaal niets gezegd over wat je zou stemmen.
-
---Hou toch eens een keertje op met die 'weg met ons' mentaliteit.---
Zo ken ik weer..een pvv-er zonder enige argument..
Nooit van zelfkritiek van gehoord..en kunnen niet tegen wanneer ze ongelijk hebben...Wat alles nog ongelooflijker maakt is dat ze bijna altijd ongelijk hebben..
-
Dan gaat u er aan voorbij dat ik wel degelijk een argument heb genoemd. Fijn dat u uzelf even over de buik hebt kunnen strelen.
-
Ik beleid geen "weg met ons-mentaliteit". Niet nu en niet morgen. Ik ben niet godsdienstig, maar een ander moet vooral doen waar hij baat bij denkt te hebben. Ik ben niet xenofoob, dus de islam boezemt mij geen angst in. Ik ben banger voor mensen zoals u, dan voor de eerste de beste gelovige van welke godsdienst dan ook.
-
== Ik bedoel, progressieven die omarmen toch ook de religieus-politieke ideologie die islam heet? ==
Dat bedoel je dan verkeerd. Mensen respecteren is niet hetzelfde als het "omarmen" van hun godsdienst.
-
Ik heb niet gezegd dat een godsdienst wordt omarmd. Ik heb gesteld dat een politiek-religieuze ideologie, de islam, wordt omarmd en met hand en tand verdedigd. En waarom stel ik dat? Omdat de minste of geringste kritiek door progressieven wordt verworpen.
-
== Ik heb niet gezegd dat een godsdienst wordt omarmd. Ik heb gesteld dat een politiek-religieuze ideologie, de islam, wordt omarmd en met hand en tand verdedigd. ==
De islam (Arabisch: الإسلام) al-islām (Perzisch: اسلام) is een monotheïstische godsdienst en een van de drie grote(re) zogenoemde Abrahamitische religies. (Wikipedia)
Verder is je stelling nog steeds fout.
-
Onderdrukking van de vrouw door orthodox-gereformeerden heeft jouw goedkeuring wel? Onderdrukking van de vrouw door de orthodoxe islam heeft jouw goedkeuring niet? Vertel me dan eens welke normen jij hanteert? En wat het verschil tussen beide vrouwen is.
-
De gedachten zijn vrij
Wie raadt ze daarbinnen?
Zij dansen voorbij
Als nacht'lijke schimmen
Geen mens kan ze naken
Geen jager ze raken
Laat wezen wat zij:
De gedachten zijn vrij!
Ik denk mij wat ik wil
In heimlijke dromen
Haar zoetheid laat ik stil
Mijn harte doorstromen
Mijn wens en begeren
Kan niemand mij weren
Laat wezen wat zij:
De gedachten zijn vrij!
En spert men mij geboeid
In duistere toren
Hun zorgen en moeit'
Gaan alle verloren
Gedachten als vuren
Doen storten de muren
En zold'ring daarbij!
De gedachten zijn vrij!
Daarom wil ik immer,
de zorgen verjagen,
en zal mij ook nimmer
met spoken meer plagen
Men kan toch daar binnen,
steeds lachen en minnen
en denken, wat ook zij:
de gedachten zijn vrij !
-
hun boodschap is duidelijk
gelukkig zijn wij vrijdenkers niet afhankelijk van de achterkamertjes in den haag ,en hebben we zelfs plekken als op joop om te discusieren over dingen ,,blij toe dat ze hun ware gezicht laten zien,en hopenlijk verslikken ze zich in het griekse feta vraagstuk
tijd dat links eens laat zien dat het eerlijker kan
-
Robert,
Mijn probleem met de tegengeluiden is juist het tenenkrommende, het komt helemaal niet over, zou het een trend zijn of de tijdgeest, de eenpersoonspartij blijft maar groeien ook al nemen zij nergens verantwoordelijkheid voor en dragen nergens aan bij, ik vind dat we in carrousel zitten en we komen er maar niet uit!
-
L. Cinq, vr 26 augustus 2011 20:33
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op L.
Hier een fragment uit een woordenwisseling tussen links en rechts, elders te vinden op Joop.nl. Zoek de verschillen in retoriek.
>> Jack van Beers > Sjouke Boonstra in reactie op Jack van Beers
-
Jan Jansen, vr 26 augustus 2011 20:20
in reactie op robert vd heide
Reageer op Jan
Die Gedanken sind frei.
Gerne mochte euere Freiheitlichen die auch Kontrolieren.
-
, vr 26 augustus 2011 17:16
Reageer op
Overigens begint us Fleur steeds meer te lijken op een personage uit Addams Family.
Nee, nee, ik keek gewoon even naar het plaatje!!!!!!
-
De vrijdenkers zoals Rutte mogen niet in alles vrijdenken.
Toen Rutte een paar jaar duidelijk riep dat het boek van Hitler moet vrij gegeven worden en hoort bij de vrijheid van de meningsuiting, kreeg hij de Joodse gemeenschap aan zijn nek. Rutte vroeg toen meteen excuses. Hoezo vrijdenkers? Hoezo Rutte is een vrij denkende mensen die van de vrijheid houdt?
Een echte Liberaal moet ook lijden voor zijn principes en niet hartloos achter de hartloos collega's aanhollen.
-
De enige vrijheid die de vvd zich permiteert, is de vrijheid van halen, hebben en houden voor vvd-ers.
-
["VVD sluit stiekempjes 'vrijdenkersruimte'"]
Dat het 'stiekempjes' was, komt vooral omdat het voor het gewone publiek godsonmogelijk was de vrijdenkersruimte te bezoeken: hij bevond zich in de leeskamer van de VVD-fractie. Warm ter beschikking gesteld door de VVD, toen Wilders met het idee voor een dergelijke ruimte op de proppen kwam. Bij de opening aten ze soesjes, herinner ik me nog. Niet dat ik erbij was, want dat was niet de bedoeling, dat het gewone publiek erbij was.
En dat was dus meteen het kromme eraan. Dat je er als gewone huisvrouw niet naartoe kon. Vrijheid van meningsuiting en publieke ruimte zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Mag je in de publieke ruimte niet zeggen of doen (of tekenen, zie de verbrijzelde handen van de Syrische tekenaar Ali Ferzat gisteren) wat je wilt, dan ga je ondergronds.
Een vrijdenkersruimte die zelf heel ondergronds Verboden Toegang en Alleen Voor Leden op de deur heeft staan, kan er dus net zo goed niet zijn. Trouwens, of die spullen er nou wel of niet hangen, dat maakt geen fluit uit. De lieden die dagelijks (mag je hopen) gebruikmaken van die leeskamer beschouwen zich toch wel als de enige echte vrije geesten in dit land, met die V in hun naam.
En wat ze daar bij het nuttigen der soesjes stiekempjes tegen elkaar zeggen, wil ik niet eens weten. Zolang ze het maar niet in het openbaar doen.
-
'Vrijheid van meningsuiting en publieke ruimte zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. '
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Goed punt, Clara!
-
Ik was er wel bij en kan me de soesjes niet echt herinneren. Verder kan ik u verzekeren dat het die dag zo godsgruwelijk warm was dat je als gewoon mens niet eens aanwezig had willen zijn. Daarbij komt dat het niet bepaald grote zalen waren waardoor de leeskamer en de gangen boven bij de PVV al vol genoeg waren met niet gewone mensen.
En de rest van uw verhaaltje is ook maar uit de mouw geschud. De doelstelling van de vrijdenkersruimte was niet zozeer om een tentoonstellingruimte te zijn maar om een gebaar te maken naar allen die met een boodschap ergens geweigerd waren vanwege het feit dat ze een gedachte hadden omgezet in kunst. Vanweg het feit dat hun boodschap ten prooi viel aan censuur.
-
De VVD streeft naar vrijheid volgens eigen zeggen. Hilarisch. Zelf zijn ze niet vrij. Ze zitten opgesloten in hun vrije-markt dogmas en zijn de slaven van hun eigen geld en dat van anderen. Kleurloze marionetten van het grootkapitaal.
-
Vrijdenkers die bang zijn voor vrijheid..ironisch!!!
-
Wat staan ons verder nog voor mooie dingen te wachten van deze volkspartij voor vrijheid en democratie?
Ik denk even hardop...
- afschaffing TK-verkiezingen?
- persvrijheid in de prullenmand, m.u.v. de partijkrant van de grote leider/leider GW (televaag) en het partijorgaan van de vvd (elsevierder);
- belasting voor 100.000 plus naar 7%?
- sluiten alle moskeeen?
- nieuws wordt voorgelezen door de persvoorlichter van het kabinet (na goedkeuring).
- staatsvijandige omroepen (vara, vpro, bnn) worden afgeschaft. Linda de molshoop verzorgt daarvoor in de plaats avondvullende programma's.
- alle telefoon-, mailverkeer en social media gaan eerst door een nieuw ministerie voor cencuur met aan het hoofd neeltje kroes.
- alle homoseksuelen in overheidsfunctie worden per direct ontslagen.
-
Ook deze culturele instelling is ten prooi gevallen aan de gesubsidieerde bezuinigingsdrift !
hulde aan VVD die wederom het goede voorbeeld geeft (hoe pijn het hen ook doet!)
-
, za 27 augustus 2011 12:02
in reactie op Pot Blok
Reageer op
KUL.
Dat hele achterkamertje voor de vrijheid was een verkiezingsstunt.
Verkiezingen gewonnen, principes overboord.
Net zoals hun maatjes van pvv en cda dat hebben gedaan.
-
Het was gewoon even een kunstje om kiezer te trekken door zich san met de PVV voor te doen als bewakers van de VvM. Nu ze de verkiezingen hebben gewonnen met regeringsmacht tot gevolg, hebben ze natuurlijk ineens andere belangen waar deze ruimte niet langer bij past. Bovendien is de buit binnen dus is de ware bedoeling van die ruimte nodig.
-
Tja, goede zaak toch dat zo'n onzinnig dng wordt opgeheven.
Triest is wel dat rechts altijd boos is dat links alleenrecht op moraal claimt, maar als je dan iets moreels te doen geeft, zoals vrij denken, dan blijkt dat ze er niet voor kunnen zorgen. Zorgen is toch links.
Een beetje als da haha sahara zand: " geef de vvd het beheer over vrij denken en na een paar jaar is het weg. " Jammer. Maar goed, de boekhoudertjes zijn allang niet liberaal meer.
-
De VVD is de zogeheten "Vrijdenkersruimte" indertijd voornamelijk uit efectbejag begonnen, en even makkelijk is het kroonjuweeltje nu kennelijk weer ter aarde besteld.
Geeft allemaal nix jongens: één en ander stond kennelijk toch nergens voor. Zo kennen we deze club en haar principes weer: enige affiniteit met de grotere thema's des levens heeft zij niet of nauwelijks.
Dat de PVV ook in het project zat. is mij indertijd ontgaan, maar maakt het project des te lachwekkender.
Bij de PVV wordt helemaal niet nagedacht, en haar vrijheid bestaat slechts uit het door haar opgeëiste recht anderen te beknotten en te muilkorven.
Bovendien heeft deze club waar intellectuelenhaat hoogtij viert - alles wat Henk en Ingrid niet snappen verdient een Noorse aanpak, nietwaar - helemaal niets met zo'n project.
Gaan we over tot de orde van de dag: poen schrapen en onnadenkend verder slempen. Terug dus naar de core-business van de zogeheten Liberalo's.
-
""Bovendien heeft deze club waar intellectuelenhaat hoogtij viert - alles wat Henk en Ingrid niet snappen verdient een Noorse aanpak""
pol pot cambodja ?
alles wat na kon denken of intellect had werd vermoord : ((
-
Jammer dat de ruimte verdwenen is. Het was een van de weinige plekken waar islamkritiek en kunst samen konden gaan. Een plek ook waar je als kunstenaar niet direct het etiket 'fascist' aan je broek kreeg. Misschien moeten we hier op Joop een plekje inrichten?
-
Marc Schouten, vr 26 augustus 2011 13:43
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Marc
Hier op Joop heeft iedereen een plekje.
;)
-
Nee hoor de cartoon van Soeterbeek kreeg geen plekje. Het was dus selectieve propaganda.
-
, vr 26 augustus 2011 16:41
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Nou, wat simpel en naief.
Dat hele gedoe was toch voor de etalage?
Of nam u het serieus?
LOL
-
Het 'gedoe' was een prachtig initiatief met oprechte intenties. Ik vind het echt jammer dat deze plek voor vrijdenkers door gebeuk van vrijzinnigen omver geworpen is.
-
Door gebeuk van vrijzinnigen, wie bedoelt u daarmee, de PVV?
-
"Vrijdenkerij of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door de REDE, wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden. Vrijdenkers keren zich daarbij sterk tegen elke vorm van dogma." (Wikipedia)
Tsja, het opnemen voor vrijdenkers wordt moeilijk als je afhankelijk bent van christenen en redelozen.
-
De VVD is nooit echt een vrijdenkerspartij geweest. Ze denken slechts vrij in hun eigen belang.
-
Tijdelijk gesloten, tot ze weer in de oppositie zitten.
-
Tealc of Shulak, vr 26 augustus 2011 17:21
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Tealc
Oppositie??De vvd heeft sinds 1982 alleen in de regering gezetten..met uitzondering van Lubbers III...
Lubbers I Ruud Lubbers (CDA) CDA, VVD 1982 4 november 1982 22 mei 1986 14 juli 1986 1348
Lubbers II Ruud Lubbers (CDA) CDA, VVD 1986 14 juli 1986 3 mei 1989 7 november 1989 1212
Lubbers III Ruud Lubbers (CDA) CDA, PvdA 1989 7 november 1989 10 mei 1994 22 augustus 1994 1749
Kok I (Paars I) Wim Kok (PvdA) PvdA, VVD, D66 1994 22 augustus 1994 6 mei 1998 3 augustus 1998 1442
Kok II (Paars II) Wim Kok (PvdA) PvdA, VVD, D66 1998 3 augustus 1998 16 april 2002 22 juli 2002 1449
Balkenende I Jan Peter Balkenende (CDA) CDA, LPF, VVD 2002 22 juli 2002 16 oktober 2002 27 mei 2003 309
Balkenende II Jan Peter Balkenende (CDA) CDA, VVD, D66 2003 27 mei 2003 30 juni 2006 7 juli 2006 1137
Balkenende III Jan Peter Balkenende (CDA) CDA, VVD 7 juli 2006 21 november 2006 22 februari 2007 230
Balkenende IV Jan Peter Balkenende (CDA) CDA, PvdA, ChristenUnie 2006 22 februari 2007 20 februari 2010 14 oktober 2010 1330
Rutte Mark Rutte (VVD) VVD, CDA 2010 14 oktober 2010 310
tot heden....
-
Gerald Thus, za 27 augustus 2011 21:05
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op Gerald
...en Balkenende IV.
-
Heb ik dat over het hoofd gezien??
"Excusez-moi"..
-
Ze moesten ook wel. Ze zagen heel goed dat Wilders er met hun kiezer ervandoor ging (en even ook Verdonk in de peilingen) dus hebben ze simpelweg geconcludeerd dat hun achterban het echte liberalisme niet begreep. Daarop kozen ze ervoor om op de Wilderstour te gaan in de hoop als partij het stemverlies te kunnen beperken en zelfs weer te kunnen groeien. Voorwaarde was wel dat ze dan het liberalisme vaarwel moesten zeggen (komt natuurlijk door de tijdgeest) en het populisme te omarmen. Dit verklaart fratsen als VvM-kamer enz.
If you can't beat them, join them moeten ze hebben gedacht met goed resultaat. Toen stond al vast dat ze liever met Wilders wilden samenwerken dan met de PvdA.
De verdienste van Wilders is wel dat rechts en links niet snel meer zullen samenwerken en dat er van het oude paarse vertrouwen tussen deze partijen niets meer over is.
-
Weer een bewijs dat dit Kabinet afglijd naar een Tirannie.
Uitspraken van de Raad van STate legt ze naast zich neer, kunst word "entartet" verklaard, what's next, iedereen mete en baard moet naar de kapper ?
-
Tekenend de woorden van Fleurtje en het geja-knik Markje.
http://www.youtube.com/watch?v=k9e47uqPaWs&
-
Isis Maät, vr 26 augustus 2011 13:20
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Isis
Een gotspe!
Het bezoedelen van vrijdenkers en vrijdenkerij van mevrouw Agema in dit filmpje is stuitend.
Iemand die het woord vrijdheid van meningsuiting in de mond durft te nemen, maar dan alleen als het in hun straatje te pas komt.
-
Waar is de vrije geest en de liberale overtuiging bij de VVD gebleven? Zijn het nu alleen nog maar neo-liberale lafbekken die zichzelf zo snel mogelijk willen verrijken? En met verrijken bedoel ik uiteraard geen geestelijke verrijking aangezien de deformatie en geestelijke armoede al hard en onmiskenbaar heeft toegeslagen.
-
, vr 26 augustus 2011 12:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Wisten wij niet al een tijdje dat dat *liberale* van de vvd pure schijn is en op klinkklare leugens berust? En dan heb ik het nog niet eens over het woordje VRIJHEID in hun naam.
-
Zou u dan kunnen verklaren waarom de PVV het woord 'vrijheid' in haar naam gebruikt?
-
, vr 26 augustus 2011 14:46
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Nee, ook niet.
U wel?
-
Zeker wel. Mijns inziens is dit een verwijzing naar de relatieve vrijheid in de Westerse maatschappij, afgezet tegen de onvrijheid in veel islamitische landen.
-
, vr 26 augustus 2011 16:03
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Voor zover mij bekend woon ik niet in een islamitisch land.
Verder concludeer ik dat Uw interpretatie van de leugen van wilders een hoogst persoonlijke is.
-
U woont inderdaad (nog niet) in een islamitisch land. Daarom kunnen we ook spreken van vrijheid. Overigens denk ik niet dat wij niet zullen meemaken dat islamitische wetgeving wordt ingevoerd. Hiervoor hebben we minstens de tijd nodig die Ella Vogelaar er voor uitgetrokken heeft.
-
Eigenlijk hebben wij over Nederland...en zij die in Nederland de vrijheden willen beperken zijn diegenen die zogenaamd voor de vrijheid opkomen.
-
Wat wilt u daarmee zeggen?
-
Als jij nog eens goed leest..begrijp jij wat ik daarmee zeggen wil.
-
, za 27 augustus 2011 12:45
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op
Er zijn nu eenmaal mensen die niet willen begrijpen.
Die voelen zich dan ook uitstekend thuis bij de pvv.
-
Jammer genoeg wel..
-
Misschien begrijp ik wat u bedoelt. Het is maar welke vrijheid je voorstaat. Ik vind het een nobel doel om op te komen voor de vrijheid van vrouwen, homo's, christenen en alle andere ingezetenen.
-
---Het is maar welke vrijheid je voorstaat.---
Sta voor de vrijheid die door deze gedoog-kabinet verbrijzeld wordt..
-
Kunt u dan eens aangeven welke vrijheid dat is? Is dat bijvoorbeeld ook vrijheid tot onderdrukking van vrouwen, homo's en joden? Dat is klaarblijkelijk uw vrijheidsbegrip.
-
--Kunt u dan eens aangeven welke vrijheid dat is?--
Simpel:
art. 1: Verplichting van lidstaten zich te houden aan de rechten en toe te passen op iedereen binnen hun rechtsmacht.
art. 2: recht op leven
art. 3: verbod op martelen
art. 4: verbod op slavernij en dwangarbeid
art. 5: recht op vrijheid en veiligheid
art. 6: recht op een eerlijk proces
art. 7: geen straf zonder wet: legaliteitsbeginsel
art. 8: recht op privacy, waaronder ook valt: bescherming van het gezin (voluit: recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven)
art. 9: vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
art. 10: vrijheid van meningsuiting
art. 11: vrijheid van vergadering
art. 12: recht op huwelijk
art. 13: recht op daadwerkelijk rechtsmiddel
art. 14: verbod op discriminatie
-
Hoe kunt u met deze stelling tegelijkertijd de politiek-religieuze ideologie die islam heet omarmen? Deze politiek-religieuze ideologie staat haaks op ongeveer de hele uiteenzetting die u geeft.
-
Wat de Islamitische religie mij leert behalve het lezen van de Kor'aan en het volgen van de vijf zuilen van de Islam is:
dat ik zo goed mogelijk moet leven:
Zorgen dat anderen niet last van me hebben..geen menselijke bloed op mijn geweten..de wetten volgen van de land waar men leeft..ouderen respecteren..vrouwen en kinderen beschermen en/of met rust laten..niets kwaad over anderen spreken..jij je niet verleiden door anderen met kwade bedoelingen..anderen zo goed mogelijk behandelen..en als het echt "MOET" mezelf verdedigen..
Alleen op die manier kan ik "MISSCHIEN" een plekje in de hemel verdienen.
-
Vrijheid begint bij jezelf, niet bij het opleggen van regels aan anderen.
-
Wist u dat u, door te suggereren dat iemand te dom zou zijn om uw one liners te begrijpen, behalve dat het onbeleefd is u zichzelf enorm diskwalificeert? Kijk, beleefdheid is een uitstekend smeermiddel om fatsoenlijk en prettig van gedachten te kunnen wisselen.
U doet vermoeden dat u helemaal niet van gedachten wilt wisselen, u roept een zelf gegenereerde waarheid en verwacht dat mensen op deze site daarop reageren als zou een boodschap van de messias de wereld in hebben gestuurd. Maar u bent de messias niet en ook niet zijn woordvoerder.
Uw supporter, mevrouw Katz, doet daar graag een schepje boven op door bij voorkeur te reageren (op de vragen die zij zelf niet heeft gesteld en antwoorden die zij zelf niet heeft gegenereerd) met de wijsvinger, die zoals een kompas het noorden aangeeft, naar een voor haar onsympathieke politieke partij wijst. Op zich is dat allemaal niet zo erg ware het niet dat een trouwe en geïnteresseerde lezer steeds maar stuit op eindeloze iteraties.
Als wij nu eens afspreken, ook met mevrouw Katz en wat mij betreft ook de mevrouw die blootshoofds door het leven gaat, dat iedereen die ook maar een enigszins afwijkende mening heeft of kritiek heeft op opiniestukken op deze site, automatisch, vanzelfsprekend en onvermijdelijk PVV heeft gestemd, de heer Wilders zowel geestelijk als financieel steunt en gelijk een belijdend moslim of een serieus overtuigd christen elke dag knielt en bidt voor een afbeelding van Geert Wilders, zou dan een normale discussie tot de mogelijkheden kunnen behoren?
-
Wat is jouw punt???
-
Probeert u mij nu te verleiden uw uitspraak over te nemen en u te vragen het verhaal nog eens te lezen?
-
Vraag ik me ook af. ;)
-
Arie Roos, vr 26 augustus 2011 19:09
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Arie
[U woont inderdaad (nog niet) in een islamitisch land. Daarom kunnen we ook spreken van vrijheid.]
Bedankt ! Nu weten waar het woord "vrijheid" in de afkorting PVV voor staat: niet-Islamitisch. Noord-Korea, bijvoorbeeld, is volgens de PVV dus een uitermate vrij land; dat is namelijk in geen enkele mate Islamitisch.
[Overigens denk ik niet dat wij niet zullen meemaken dat islamitische wetgeving wordt ingevoerd. Hiervoor hebben we minstens de tijd nodig die Ella Vogelaar er voor uitgetrokken heeft.]
Aha. En hoeveel tijd is dat precies ? Trouwens ... ik wist helemaal niet dat Ella Vogelaar dit van plan was; heb je link naar de site waar ze dat zegt ? En nu ik erover nadenk, volgens mij is zij niet meer actief in de politiek. Hoe gaat ze dan Islamitisch wetgeving ingevoerd krijgen ?
Nu weet ik wel dat jij bovenstaande vragen niet gaat beantwoorden. Dat kan jij namelijk helemaal niet, omdat ze niet te beantwoorden zijn. Sterker nog, je gaat niet eens reageren op deze post. Maar bij het volgende topic gaan we je weer tegenkomen, en dan ga je precies dezelfde wereldvreemde onzin posten. Well ... en dat is precies de reden dat PVV aanhangers als dom worden beschouwd; omdat ze zonder na te denken achter het valse wereldbeeld van Wilders aanlopen.
-
Weet u wat pas dom is? Uw vooringenomen reactie en uw aannames over hoe ik wel of niet zou reageren. Generaliseren? Daar bent u klaarblijkelijk kampioen in.
[Bedankt ! Nu weten waar het woord "vrijheid" in de afkorting PVV voor staat: niet-Islamitisch. Noord-Korea, bijvoorbeeld, is volgens de PVV dus een uitermate vrij land; dat is namelijk in geen enkele mate Islamitisch.]
Het is altijd makkelijk om een opmerking te omzeilen en mij woorden in de mond te leggen. De PVV is absoluut niet gecharmeerd van socialistische heilstaten zoals Noord Korea. Iedere op ideologie gebaseerde samenleving is per definitie onvrij. Kijk eens hoe u zelf vanuit uw ideologie om u heen slaat. Dat is het gevaarlijke aan ideologisch geïnspireerde ingezetenen.
[Aha. En hoeveel tijd is dat precies ? Trouwens ... ik wist helemaal niet dat Ella Vogelaar dit van plan was; heb je link naar de site waar ze dat zegt ? En nu ik erover nadenk, volgens mij is zij niet meer actief in de politiek. Hoe gaat ze dan Islamitisch wetgeving ingevoerd krijgen?]
Ella Vogelaar heeft zeer beroemde opmerkingen gemaakt over het laten aarden/gronden van de islamitische cultuur in Nederland. Daar doelde ik op. Het is geenszins mijn verwachting dat zij hier zelf een verdere actieve rol in speelt.
[Nu weet ik wel dat jij bovenstaande vragen niet gaat beantwoorden. Dat kan jij namelijk helemaal niet, omdat ze niet te beantwoorden zijn. Sterker nog, je gaat niet eens reageren op deze post.]
Het tegendeel is bewezen. Enige zelfreflectie uwerzijds lijkt mij op zijn plaats.
[Well ... en dat is precies de reden dat PVV aanhangers als dom worden beschouwd; omdat ze zonder na te denken achter het valse wereldbeeld van Wilders aanlopen.]
Zoals ik al zei, hou u niet te veel vast aan uw generalisaties. Dat ú PVV aanhangers dom vindt, betekent niet dat ze in het algemeen als dom worden beschouwd. Ik kan uw gehele betoog ook absoluut niet verenigen met het profiel van een 'vrijdenker' of 'progressief', maar wellicht bent u dat ook helemaal niet.
-
Aww wat lief... hij is boos omdat de PVV met NK vergelijkt. Dat terwijl de PVV Links vergelijkt met Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot, Kim Yung Il,etc,etc,etc,etc. Maar als iemand anders het bij hun doet is het janken. Dat vind ik altijd zooo grappig he... Denk je dat de SP of de PVDA zo gecharmeerd zijn van NK, Nazi Duitsland of "Chairman Mao nadat de misdaden tegen de menselijkheid bekend werden"? (Daarvoor was er minder over bekend en was het net als een industrieel of Rechtse Rijk Man in de VS die Adolf Hitler adoreerde. DIe wist niet wat voor crap die man uitvoerde en zag alleen maar de Autobahnen en herstel van Duitsland).
-
[Aww wat lief... hij is boos omdat de PVV met NK vergelijkt. Dat terwijl de PVV Links vergelijkt met Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot, Kim Yung Il,etc,etc,etc,etc. Maar als iemand anders het bij hun doet is het janken.]
Ik heb mij geen moment boos gevoeld dus wilt u even notie nemen van de aanname die u hebt gedaan?
-
Arie Roos, za 27 augustus 2011 11:03
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Arie
[Weet u wat pas dom is? Uw vooringenomen reactie en uw aannames over hoe ik wel of niet zou reageren. Generaliseren? Daar bent u klaarblijkelijk kampioen in.]
Mijn excuses, U bent een uitzondering. De meeste, of eigenlijk vrijwel alle, PVV aanhangers die ik ken haken af, zodra ik kritische vragen ga stellen.
[Het is altijd makkelijk om een opmerking te omzeilen en mij woorden in de mond te leggen.]
U zegt:
"U woont inderdaad (nog niet) in een islamitisch land. Daarom kunnen we ook spreken van vrijheid."
De reden dat een land vrijheid kent, is volgens U dat zo'n land niet Islamitisch is. Well, Noord-Korea is niet Islamitisch, en zou dus volgens U vrij moeten zijn. Of bent u misschien enigszins onzorgvuldig geweest bij het opschrijven van uw standpunt in deze ?
[Ella Vogelaar heeft zeer beroemde opmerkingen gemaakt over het laten aarden/gronden van de islamitische cultuur in Nederland. Daar doelde ik op.]
U zei:
"Overigens denk ik niet dat wij niet zullen meemaken dat islamitische wetgeving wordt ingevoerd."
U had het dus helemaal niet over cultuur, maar over wetgeving. Dat is wat U heeft geschreven: wetgeving, het woord dat U op de op drie na laatste positie in bovenstaand zin hebt getypt. Of ben U misschien enigszins onzorgvuldig geweest in uw woordkeuze in deze ?
[Het is geenszins mijn verwachting dat zij hier zelf een verdere actieve rol in speelt.]
U zei:
"Hiervoor hebben we minstens de tijd nodig die Ella Vogelaar er voor uitgetrokken heeft."
Deze zin impliceert niet, dat Vogelaar in de coulissen rustig afwacht. Als je, in het Nederlands, ergens "tijd voor uittrekt", dan doe je dat over het algemeen omdat je met dat ergens aan de gang wilt. Mijn interpretatie van deze zin is, dat Ella Vogelaar bezig wil met het invoeren van Islamitische wetgeving in Nederland, en dat ze daar een bepaalde hoeveelheid tijd voor heeft uitgetrokken. Als dat niet uw bedoeling was, mijn excuses. maar kunt U dan uitleggen wat U wel bedoelde ? Sowieso, als Vogelaar geen actieve rol speelt, wat heeft het dan voor zin om haar uberhaupt te noemen ?
[Zoals ik al zei, hou u niet te veel vast aan uw generalisaties. Dat ú PVV aanhangers dom vindt, betekent niet dat ze in het algemeen als dom worden beschouwd.]
O ? Maar ik lees hier toch regelmatig, dat PVV aanhangers het erg vervelend vinden dat ze als dom worden afgeschilderd; kennelijk ben ik niet de enige die er zo over denkt.
[Ik kan uw gehele betoog ook absoluut niet verenigen met het profiel van een 'vrijdenker' of 'progressief', maar wellicht bent u dat ook helemaal niet.]
Het interresseert met niet zoveel wat ik ben; ik kijk gewoon naar wat mensen zeggen, en als ik vind dat het niet klopt, dan maak ik daar opmerkingen over.
-
Herman AS, vr 26 augustus 2011 14:58
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Herman
Voor zowel de VVD als de PVV is het woordje vrijheid in hun naam een loze kreet.
Beide partijen beleiden weliswaar met de mond dat de vrijheid van meningsuiting voor hen uitzonderlijk belangrijk is, maar die geldt kennelijk niet voor IEDEREEN en is slechts aan hen voorbehouden.
Onder het mom van vrijheid van meningsuiting vindt GW dat hij mag spreken van haatpaleizen enz., maar wanneer er een cartoon over GW gemaakt wordt, hoe onsmakelijk misschien ook, dan vindt hij dat censuur moet worden toegepast.
En nu vindt Rutte dat kennelijk ook.
Zoals ik hier onder al betoogde: De VVD is een aarts-conservatieve partij waarvoor "Vrijheid" en "Democratie" slechts geldt wanneer en voor wie zij dat bepalen.
-
'Zou u dan kunnen verklaren waarom de PVV het woord 'vrijheid' in haar naam gebruikt?'
-------------------------------------------------------------------------------------------
Dat weten ze zelf het beste. Het bekt in ieder geval beter dan 'onderdrukking van ideeën waar we het niet mee eens zijn', en het zal ook vast stemmen opleveren.
-
'onderdrukking van ideeën waar we het niet mee eens zijn'. Geldt dat in zekere zin niet voor iedere politieke partij, dat zij niet altijd even hard staan te juichen om de ideeën van anderen?
-
'Geldt dat in zekere zin niet voor iedere politieke partij, dat zij niet altijd even hard staan te juichen om de ideeën van anderen? '
---------------------------------------------------------------------------------------------
'Dat zij niet altijd staan te juichen bij de ideeën van de ander', geldt voor iedere partij.
'Onderdrukken van ideeën waar je het niet mee eens bent' (zoals het verbieden van de Koran) geldt niet voor iedere partij, dat is totaal iets anders.
Het gelijk stellen van deze twee dingen snijdt wat mij betreft dus geen hout.
-
YggY ..., vr 26 augustus 2011 15:51
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op YggY
Zou u dan kunnen verklaren waarom de PVV het woord 'vrijheid' in haar naam gebruikt?
===============
Goede vraag.
Want de PVV wil van een kleine miljoen Nederlanders iedere vorm van vrijheid afnemen en in ieder geval aanzienlijk verminderen.
Partij van de Volksverlakkerij.
-
"Iedere vorm van vrijheid afnemen". Hoe bedoelt u dit en als de PVV onvrijheid voor deze miljoen personen voorstaat, wat moet ik me daarbij voorstellen? Kunt u iets specifieker zijn in het programma van de PVV?
-
YggY ..., vr 26 augustus 2011 20:33
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op YggY
De islam is vooral een politieke ideologie en kan dus op geen enkele manier aanspraak
maken op de voorrechten van een godsdienst
• Geen moskee er meer bij
• Alle islamitische scholen dicht
• Moskeeën sluiten waar geweld wordt gepropageerd
• Geen islamitische sekseapartheid; niet bij inburgeringscursussen, niet bij theaters, niet
bij bibliotheken, niet bij zwembaden of waar dan ook
• Geen subsidies meer voor islamitische media: Marokko.nl, Maroc.nl etc.
• Snij in de afdeling propaganda van multicultureel Nederland: de publieke omroep
• Geen hoofddoekjes in de zorg, het onderwijs, het gemeentehuis of waar dan ook bij de
overheid, en evenmin bij welke gesubsidieerde organisatie dan ook
• De stekker uit de Commissie Gelijke Behandeling, de multiculturele schijnrechtbanken
• EU: Turkije er in, Nederland er uit
• Dubbele nationaliteit stoppen. Wie een andere nationaliteit behoudt, kan geen
Nederlander worden
• Vrouwenbesnijdenis zwaar bestraffen
• Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes
• Verbod op koranlessen op school, evenals in gebouwen die door schoolbesturen worden
beheerd, dus ook geen koranlessen ‘na schooltijd’ of in het gebouw van de school
• Assimilatiecontracten. Niet tekenen of niet naleven = het land uit
• Voor vreemdelingen geldt: werken of wegwezen. Geen baan = geen plaats in Nederland
• Criminelen na bestraffing eruit als zij alleen een verblijfsvergunning hebben of een
dubbele nationaliteit
• Weg met procedurestapelen. Afgewezen = meteen weg
• Een wettelijk verbod op het generaal pardon
• Inburgeringsexamen in het land van herkomst, tot het zover is: inburgeringscursus in
Nederland niet gehaald, dan het land weer uit
• Zelf taalcursussen en inburgeringscursussen betalen
• Registratie van dubbele nationaliteiten
• Illegaal verblijf in Nederland moet strafbaar worden
• Invoering van een quotum voor asielzoekers – maximaal 1.000 personen per jaar,
opvang bij voorkeur in de regio
• Nederland moet zelf over het immigratiebeleid gaan, niet Brussel (dus een opt-out)
• Nederlandse nationaliteit pas na tien jaar rechtmatig verblijf in Nederland, mits geen
strafblad
• Eerst tien jaar wonen en werken in Nederland, dan pas recht op een uitkering. Alleen
uitkeringen voor wie goed Nederlands spreekt
• Terugdraaien openstelling arbeidsmarkt voor Polen en niet openstellen voor Roemenen
en Bulgaren
En vooral: volledige immigratiestop
=====================
Bron: http://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf
-
Een zeer mooie opsomming die niet uitsluitend kan worden geprojecteerd op de 1 miljoen ingezetenen waar u op doelt. Wat met name naar voren komt uit deze opsomming is dat de PVV zich sterk maakt voor:
- Emancipatie van vrouwen.
- Tegengaan onderdrukking vrouwen.
- Bescherming van homo's.
- Voorkomen van een enorme - door immigratie/illegaliteit veroorzaakte - onderklasse die de verzorgingsstaat overmatig zou belasten.
- Terugdringen van de bewegingsvrijheid van een haatzaaiende ideologie die islam heet, veiligheid voor ingezetenen.
- Niet jarenlang valse hoop geven aan asielzoekers.
- De Nederlandse bevolking niet financieel laten opdraaien voor de keuzes van immigranten.
Wat is uw kritiek op deze uitgangspunten?
-
(- Emancipatie van vrouwen.
- Tegengaan onderdrukking vrouwen.
- Bescherming van homo's.)
Daar streeft heel Europa al jaren na..dus lang voor pvv.
(- Voorkomen van een enorme - door immigratie/illegaliteit veroorzaakte - onderklasse die de verzorgingsstaat overmatig zou belasten.)
Dat is een fictie-verhaal.
(- Terugdringen van de bewegingsvrijheid van een haatzaaiende ideologie die islam heet, veiligheid voor ingezetenen.)
Deze stelling is zo fascistisch,dat het geen antwoord verdient.
(- Niet jarenlang valse hoop geven aan asielzoekers.)
Dat zou elk weldenkende mens moeten weten..hebben wij pvv niet ervoor nodig.
(- De Nederlandse bevolking niet financieel laten opdraaien voor de keuzes van immigranten.)
Weer zo'n mythe..
Je hebt twee soorten immigranten in Nederland:
1.Uit oud-koloniën.
2.Naar Nederland gehaalde werk-immigranten..door "VVD & CDA"
M.a.w. meesten van hun hadden geen keuze.
En wat de financiële problemen van Nederlandse bevolking betreft moet je bij de VVD..CDA en grote banken..multinationals..en grote verzekeringen in de EU en VS wezen.Want die zijn de schuldigen en niet de 2,5 miljoen nieuwe Nederlanders..En dat weet jij donders goed..
-
Zolang u zich laat verblinden door de goed/fout gedachten in uw ideologie, slaat u iedere mogelijkheid tot discussie weg. U wimpelt uitgangspunten weg als fascistisch en alsof de sociaaldemocratie zich al jaren inzet voor wat nu zo gruwelijk fout gaat.
Wat progressieven echter vooral doen is wegkijken als er frictie optreedt tussen realiteit en het idealisme. Dat is ook niet zo verwonderlijk; we zien onze maatschappij geconfronteerd met moderniteiten waarop progressieven vanuit hun goed/fout gedachten geen antwoord bieden.
Verder mag u nog jarenlang het woord fascist blijven gebruiken, wellicht streelt het uw ego. Heeft u al in de gaten dat het is 'uitgewerkt' als woordelijk wapen?.
-
---Zolang u zich laat verblinden door de goed/fout gedachten in uw ideologie, slaat u iedere mogelijkheid tot discussie weg. U wimpelt uitgangspunten weg als fascistisch en alsof de sociaaldemocratie zich al jaren inzet voor wat nu zo gruwelijk fout gaat.---
Ten eerste:ben door nergens verblind..tweede:wat is nou zo erg gruwelijk in Nederland misgegaan..???
-
Arie Roos, za 27 augustus 2011 11:12
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Arie
[Wat is uw kritiek op deze uitgangspunten?]
Dat ze niet kloppen.
Als emancipatie van vrouwen het uitgangspunt is, waarom staat er dan geen enkele maatregel die die emancipatie bevorderd, maar wel een die de emancipatie tegenwerkt (hoofddoekjesbelasting) ? Als bescherming van homo's een uitgangspunt is, waarom lees ik dan geen enkel voorstel wat daar ook maar iets aan doet ? Het woord homo komt niet eens voor in de tekst.
De andere uitgangspunten die U noemt komen inderdaad wel tot uiting in de voorstellen. Echter, het uitgangspunt "Terugdringen van de bewegingsvrijheid van een haatzaaiende ideologie die islam heet" wordt op een manier uitgevoerd, die in strijd is met de principes van onze democratische rechtsstaat. We hebben vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst in Nederland, maar Wilders wil die allebei afschaffen, gezien de maatregelen die hij voorstelt.
Daarmee treft hij niet alleen die kleine groep fundamentalisten, die inderdaad een haatzaaiende variant van de Islam aanhangen; daarmee treft hij alle moslims in Nederland. Sterker nog ... het lijkt er een beetje op, dat dat het echte uitgangspunt is achter deze punten; het benadelen van moslims.
-
[Als emancipatie van vrouwen het uitgangspunt is, waarom staat er dan geen enkele maatregel die die emancipatie bevorderd, maar wel een die de emancipatie tegenwerkt (hoofddoekjesbelasting) ? Als bescherming van homo's een uitgangspunt is, waarom lees ik dan geen enkel voorstel wat daar ook maar iets aan doet ? Het woord homo komt niet eens voor in de tekst.]
Hoofddoekjesbelasting is een maatregel die vrouwen zou kunnen bevrijden van onderdrukking vanuit een politiek-religieuze ideologie. Het voorstaan van de hoofddoek is instemmen met vrouwenonderdrukking. Voor homo's zien wij wel degelijk maatregelen ingevoerd. Denk aan het harder straffen van homomeppers en het organiseren van betere beveiliging van de gaypride.
[De andere uitgangspunten die U noemt komen inderdaad wel tot uiting in de voorstellen. Echter, het uitgangspunt "Terugdringen van de bewegingsvrijheid van een haatzaaiende ideologie die islam heet" wordt op een manier uitgevoerd, die in strijd is met de principes van onze democratische rechtsstaat. We hebben vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst in Nederland, maar Wilders wil die allebei afschaffen, gezien de maatregelen die hij voorstelt.]
Dit is dan ook direct waar de actuele discussie inmiddels 10 jaar op vast zit. Progressieven staan een verdere islamisering voor, gewoon omdat het moet kunnen. En als dat uiteindelijk leidt tot islamitische wetgeving (shariah), dan is dat maar zo. De PVV kiest voor omvormingen - en wellicht beperkingen - om de westerse maatschappij en haar (relatieve) vrijheden te beschermen. Het is een keuze tussen twee kwaden.
[Daarmee treft hij niet alleen die kleine groep fundamentalisten, die inderdaad een haatzaaiende variant van de Islam aanhangen; daarmee treft hij alle moslims in Nederland. Sterker nog ... het lijkt er een beetje op, dat dat het echte uitgangspunt is achter deze punten; het benadelen van moslims.]
Zoals ruimschoots bekend is er geen haatzaaiende variant van de islam. Er is één islam en die is per definitie haatzaaiend. Wie naar de wetten van de islam handelt - uiteindelijk voor iedere moslim verplicht - zal deze wetten moeten uitvoeren. In deze wetgeving wordt uiteen gezet wat de rechten en plichten zijn voor moslims en in het bijzonder voor vrouwen, homo's en dhimmi's, die per definitie een forse achterstandspositie hebben. Zo zit de islam in elkaar en dat zal nog heel lang zo blijven.
-
Arie Roos, za 27 augustus 2011 21:28
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Arie
[Hoofddoekjesbelasting is een maatregel die vrouwen zou kunnen bevrijden van onderdrukking vanuit een politiek-religieuze ideologie]
Aha. En hoe gaat die onderdrukking dan precies in zijn werk ? Wat kunnen vrouwen plotseling niet meer, als ze een hoofddoek dragen ?
[Dit is dan ook direct waar de actuele discussie inmiddels 10 jaar op vast zit.]
Nee, dit is de reden dat actuele discussie al 10 jaar geblokkeerd wordt door het presenteren van een beeld, dat volstrekt niet klopt met de werkelijkheid.
[Progressieven staan een verdere islamisering voor, gewoon omdat het moet kunnen.]
Dit bijvoorbeeld. Dit is echt volslagen kolder. Zolang jij hier in blijft geloven, heeft een discussie geen enkele zin. Vraag me eerst maar eens waar ik voor sta, voordat je blind achter massamisleiding aanloopt.
[De PVV kiest voor omvormingen - en wellicht beperkingen - om de westerse maatschappij en haar (relatieve) vrijheden te beschermen. Het is een keuze tussen twee kwaden.]
En wat is dat andere kwaad dan ? Het invoeren van de Shariah ? Als jij dat echt gelooft, dan ben je zo verblind door het angstbeeld dat je is aangepraat, dat je niet eens meer kunt rekenen. We hebben nog geen miljoen moslims op een bevolking van 16 miljoen; zelfs al zouden al die moslims de sharie willen invoeren, hoe zouden ze dat dan ooit voor elkaar kunnen krijgen in onze democratie ?
[Zoals ruimschoots bekend is er geen haatzaaiende variant van de islam. Er is één islam en die is per definitie haatzaaiend.]
Wat een onzin. Je hebt shiieten, soennieten, sufi's, druzen, alewieten, wahabieten ... allemaal verschillende varianten van de Islam, die elkaar vaak ook nog eens tot op het bot bestrijden.
En dan nog; elke moslim geeft een andere interpretatie aan de Islam. Denk jij nu echt serieus, dat Aboutaleb niets liever wil dan een theocratie stichten in Nederland ? Dat Ali B. niet kan wachten totdat de shariah is ingevoerd ? Kan je me uitleggen, waarom er nog geen enkele politieke partij in de Tweede Kamer zit, die dat soort standpunten heeft ? Met 850 000 moslims in Nederland zouden die toch wel de nodige zetels moeten kunnen halen, als het klopt wat jij denkt.
-
[Aha. En hoe gaat die onderdrukking dan precies in zijn werk ? Wat kunnen vrouwen plotseling niet meer, als ze een hoofddoek dragen?]
Het gaat niet om wat vrouwen niet kunnen. Het gaat om de symboliek en de consequenties die dit met zich meebrengt. Het is een voorwerp die afhankelijkheid en gebondenheid versterkt. Gebondenheid aan mannen. Dat is nu juist waar in het westen in de jaren '70 zoveel om te doen was.
[Nee, dit is de reden dat actuele discussie al 10 jaar geblokkeerd wordt door het presenteren van een beeld, dat volstrekt niet klopt met de werkelijkheid.]
Het beeld dat wordt geschetst klopt wel degelijk en is ook uitgebreid met bronnen en actuele situaties aan te tonen. Dit gebeurt dan ook al circa 10 jaar. Het zijn echter progressieven die menen te moeten opkomen voor de 'achterstandspositie' van moslims. Dit doen zij vanuit hun ideologie waarbij het uithangen van de gütmensch een belangrijk motief is. Zij weigeren ook maar enigszins kritisch te kijken naar hun rol en hetgeen waar zij voor op menen te moeten komen.
[Dit bijvoorbeeld. Dit is echt volslagen kolder. Zolang jij hier in blijft geloven, heeft een discussie geen enkele zin. Vraag me eerst maar eens waar ik voor sta, voordat je blind achter massamisleiding aanloopt.]
Progressieven beweren inderdaad wel eens dat zij islamisering bestrijden. Echter, het woord islamisering werkt als een rode lap op een stier; velen zijn niet in staat om vanuit het realisme naar de situatie te kijken. Zij handelen vanuit wat je volgens de ideologische doctrine wel/niet mag denken en doen. Dit betekent onder meer dat je nimmer kritisch bent ten opzichte van 'zwakkeren'.
[En wat is dat andere kwaad dan ? Het invoeren van de Shariah ? Als jij dat echt gelooft, dan ben je zo verblind door het angstbeeld dat je is aangepraat, dat je niet eens meer kunt rekenen.]
Inderdaad, de shariah is helemaal niets voor mij en ik vermoed dat het niets is voor 95% van de Nederlandse bevolking. Waarom niet? Omdat de shariah voorschrijft hoe dhimmi's dienen te leven. Er zijn wel enige rechten maar over het algemeen leiden dhimmi's een minderwaardig bestaan volgens de wetten van de shariah.
[We hebben nog geen miljoen moslims op een bevolking van 16 miljoen; zelfs al zouden al die moslims de sharie willen invoeren, hoe zouden ze dat dan ooit voor elkaar kunnen krijgen in onze democratie]
Er is ook helemaal niemand die op korte termijn veranderingen verwacht. Echter, als wij massaal actief blijven met massa immigratie van moslims dan veranderen de verhoudingen. Tevens spelen geboorten in de toekomst een rol. Zo wordt de mogelijkheid gecreëerd dat wij richting shariah toestanden hobbelen.
[Wat een onzin. Je hebt shiieten, soennieten, sufi's, druzen, alewieten, wahabieten ... allemaal verschillende varianten van de Islam, die elkaar vaak ook nog eens tot op het bot bestrijden.]
Dit zijn geen varianten van de islam maar moslims die de islam anders interpreteren. Hun gemeenschappelijke kenmerk is dat zij islamieten zijn. De islam heeft duidelijke afbakeningen en duidelijke uitgangspunten. Dat moslims het onderling wellicht oneens kunnen zijn, is een extra reden om geen multiculturele samenleving voor te staan; het leidt tot parallelle samenlevingen.
[En dan nog; elke moslim geeft een andere interpretatie aan de Islam. Denk jij nu echt serieus, dat Aboutaleb niets liever wil dan een theocratie stichten in Nederland ? Dat Ali B. niet kan wachten totdat de shariah is ingevoerd?]
Aboutaleb en Ali B weten beide wat de wetten van de islam zijn. Zij zijn vrij om in de westerse samenleving een vijfde colonne te vestigen, het laten aarden van de islam. De nakomelingen van hun nakomelingen zullen uiteindelijk de shariah moeten gaan invoeren.
[Kan je me uitleggen, waarom er nog geen enkele politieke partij in de Tweede Kamer zit, die dat soort standpunten heeft?]
De islam is zeer oud en ziet het leven niet als eindig, zoals wij (vaak) in het westen. Het heeft helemaal geen zin om nu politiek te bedrijven; men kan immers geen vuist maken. Op langere tijd, door de kracht van de baarmoeder en verdere immigratie, heeft men een grotere achterban. En dan pas is het mogelijk om de shariah in te voeren.
-
[Er zijn wel enige rechten maar over het algemeen leiden dhimmi's een minderwaardig bestaan volgens de wetten van de shariah.]
Correctie: waar shariah staat dient te staan 'islam'.
-
Arie Roos, zo 28 augustus 2011 14:00
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Arie
[Het gaat niet om wat vrouwen niet kunnen. Het gaat om de symboliek en de consequenties die dit met zich meebrengt.]
Symboliek zegt niets; dat is slechts een kwestie van interpretatie. U interpreteert een hoofddoek als een soort symbool van onderdrukking; anderen interpreteren een hoofddoek juist als symbool van bevrijding, of als niets anders dan een lapje stof. Als je alleen beleid maakt op basis van jouw interpretatie van symbolen, dan heet dat niet voor niets symboolpolitiek.
Onderdrukking heeft mijns insziens niets met symbolen of interpretaties te maken. Onderdrukking is, volgens mij, als iemand iets wordt ontzegd dat anderen wel mogen. Is dat ook wat U onder onderdrukking verstaat ?
[Het beeld dat wordt geschetst klopt wel degelijk en is ook uitgebreid met bronnen en actuele situaties aan te tonen.]
Onzin ! Waar is die "totale oorlog" dan ? Welke linkse politici hebben afspraken gemaakt met de "Islam", zodat die de macht kan overnemen in Nederland ? Sowieso, welke linkse politici willen onze vrijheden opgeven om de "Islam ruim baan te geven" ?
Kom eens op met uw bronnen en actuele situaties ! Waaruit blijkt volgens U, dat de "Progressieven voor een verdere islamisering staan, gewoon omdat het moet kunnen" ?
[Inderdaad, de shariah is helemaal niets voor mij ...]
Aan open deuren intrappen hebben we niet zoveel in discussies.
[Er is ook helemaal niemand die op korte termijn veranderingen verwacht. Echter, als wij massaal actief blijven met massa immigratie van moslims dan veranderen de verhoudingen. Tevens spelen geboorten in de toekomst een rol. Zo wordt de mogelijkheid gecreëerd dat wij richting shariah toestanden hobbelen.]
Aha. En kunt U dit ook onderbouwen met uw bronnen en actuele situaties ? Kunt U mij voorrekenen, hoe de moslimpopulatie in Nederland in slechts enkele decennia meer dan de helft van de bevolking zou kunnen uitmaken ?
Ik denkt het niet, om heel eerlijk te zijn. Als je naar de cijfers kijkt, dan zie je dat er nu nauwelijks moslims Nederland in komen. Het aantal moslims is dan ook al jarenlang redelijk stabiel. Ook de geboortecijfers wijken niet heel erg af van de Nederlandse geboortecijfers. Dit kunt U allemaal zelf uitzoeken op bv. de site van het CBS.
[Dit zijn geen varianten van de islam maar moslims die de islam anders interpreteren.]
En wat is het verschil daartussen dan precies ?
[Aboutaleb en Ali B weten beide wat de wetten van de islam zijn. Zij zijn vrij om in de westerse samenleving een vijfde colonne te vestigen, het laten aarden van de islam.]
Maar zijn ze dat ook aan het doen, volgens jou ? En niet alleen zij ... maar is elke moslim in Nederland eigenlijk in het geheim deel van een vijfde colonne, die samenzweert om de macht over te nemen ? Denk jij dat echt ?
-
"Het gaat niet om wat vrouwen niet kunnen. Het gaat om de symboliek en de consequenties die dit met zich meebrengt."
Nee, het gaat om wat jij vindt. En jij vindt hoofddoeken verwerpelijk en de vrouwen die ze dragen minderwaardig aan jezelf. Waarom draai je er toch altijd omheen? Probeer eens eerlijk te zijn en niet jouw zienswijze aan een ander op te leggen.
-
Fred Haché, za 27 augustus 2011 18:27
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Fred
Ik kan mij ongeveer in de helft van de punten vinden, dat vind ik al heel wat. De PVV zou er goed aan doen, ook vooral om meer stemmen te krijgen, de eeuwige hoofddoekjesfobie te laten vallen, behalve wellicht bij de rechtbank (wellicht geeft dit een schijn van voorkeur). Verder zou ik nergens weten waar een hoofddoekje niet zou mogen.
Eigenlijk vind ik vrouwen in een moderne kleurrijke mantel met hoofddoekje, mooier om te zien dan een niet passende lage spijkerbroek met naveltrui en piercing etc. Een beetje het vergelijk van voor heren een pak tegen een gemiddelde vrijetijdskleding.
-
"- Emancipatie van vrouwen.
- Tegengaan onderdrukking vrouwen."
En dan vriendjes zijn met de SGP. Grappenmaker.
-
Het christendom is vooral een politieke ideologie en kan dus op geen enkele manier aanspraak maken op de voorrechten van een godsdienst.
Laat mij ook eens wat beweren.
Maar ik kan aantonen dat het zo is: John Julius Norwich, ‘Byzantium, The early centuries’, 1988, 1990, London.
Dit boek toont overduidelijk aan dat het christendom is ingevoerd uit politieke overwegingen.
Een tweede boek dat dat aantoont is van joodse hand Shlomo Sand, ‘The Invention of the Jewish People’, London, New York, 2009, 2010 (Tel Aviv, 2008, hebrew).
Zelfs bestaat er een hypothese, die is christenen uiteraard een gruwel, dat Paulus geheim agent was van de Romeinse keizer, en door invoering van het christendom poogde de joodse invloed terug te dringen Michael Baigent, Richard Leigh, ‘Verschlusssache Jesus, Die Wahrheit über das frühe Christentum’, (The Dead Sea Scrolls Deception, 1991), 2005, Bergisch Gladbach.
Het genoemde boek van Sand lijkt die laatste theorie te steunen.
-
Ik kan dat uitstekend verklaren. De VVD is enkele jaren na de oorlog ontstaan uit o.a. de PvdV: De Partij Van De Vrijheid. Daar heeft Wilders zijn "inspiratie" gevonden als VVD-er. De meeuw als logo is regelrecht gejat van de NSB. De enkele sociale punten waar hij voor de verkiezingen goede sier mee maakte en direct na de verkiezingen stuk voor stuk al snel liet vallen, heeft hij gejat van de SP.
Eigenlijk is hij gewoon een jatmoos. Net zo'n crimineel als zijn onderdanige kruipers die te dom zijn om zelf te denken en daarom accepteren dat een 'blauw halfbloedje' dat voor ze doet, die komt uit een land waar de moslims het voor het zeggen hebben en waar hij in zijn jeugd ongetwijfeld een groot trauma aan over heeft gehouden en daardoor nu aan een persoonlijke hetze bezig is en heel Nederland daar willen en wetens in mee sleurt!
En ja, ik heb een hekel aan de haatzaaier Wilders, de tweedeler Wilders, de huichelaar Wilders, de monkelaar Wilders, de politicus Wilders. De mens Wilders ken ik niet en aan de mens heb ik geen hekel. Wel aan wat hij voorstaat en voorstelt en zogenaamd voorspeld.
-
[Waar is de vrije geest en de liberale overtuiging bij de VVD gebleven?]
Wat verstaat u hier precies onder?
-
Jou niet in ieder geval!
-
Wat verstaat u dan wel onder de vrije geest en de liberale overtuiging bij de VVD?
-
, vr 26 augustus 2011 16:06
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Daar verstaat Fatima vast niks onder omdat die er niet zijn, niet bij de vvd, en al evenmin bij de pvv.
Is dat erg lastig te begrijpen?
-
Lieve mensen, van sneren en generaliseren wordt de discussie niet beter.
-
Tom Meijer, za 27 augustus 2011 23:11
in reactie op Crunchy Frog
Reageer op Tom
"Lieve mensen, van sneren en generaliseren wordt de discussie niet beter."
Welke discussie eigenlijk?
-
Kunt u dan aangeven waaruit blijkt dat er geen vrije geest en liberale overtuiging bij de VVD aanwezig is? Ik moet van alles 'maar gewoon begrijpen', zonder tekst en uitleg. Ik begin toch echt te vermoeden dat uw beweringen vanuit de onderbuik gevormd worden. Kom nu eens met een argument of een bron.
-
Bij dit soort VVD helemaal niemand!
Ik ga graag terug tot Oud, Geertsema, maar ook een Erica Terpstra als gevoelig en meevoelend mens was en is een vrije geest liberaal. Hetzelfde geldt voor Winsemius en Dijkstal. Het verstarde kapitalistisch ego-denken van de neo-liberalen die nu de VVD vervuilen, is onmogelijk vrij van geest te noemen.
-
De beide politieke partijen met het woord "Vrijheid" in hun naam, zijn juist helemaal niet uit op die vrijheid. Laat staan dat zij voorstander zijn van de vrijheid van meningsuiting anders dan wanneer zij daar zelf gebruik van (willen) maken natuurlijk.
Dus toont de VVD nu gewoon haar ware gezicht.
De VVD is nooit liberaal geweest, doch een aartsconservatieve partij die de woorden "Vrijheid" en "Democratie" slechts in haar naam heeft staan om de kiezers te beinvloeden.
Het is te hopen dat de echte liberalen eindelijk eens wakker worden, maar het huidige klimaat stemt helaas niet erg hoopvol.
-
Wat een lafbekken. De Auschwitz-cartoon van Adriaan Soeterbroek, met Wilders als "chef douches", hoort daar ook gewoon in thuis! Hypocriet ook: vrij denken mag alleen als je de islam wilt afzeiken kennelijk.
Dom populistenvolk van VVD en PVV.
-
Reinaert de Vos, vr 26 augustus 2011 12:02
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Reinaert
Het is niet een kwestie van lafbekken. Ze hebben dit altijd gebruikt als propagandamateriaal om PVV-tje te spelen
-
Addy Stoker, vr 26 augustus 2011 13:17
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Addy
Reinaert heeft gelijk, het was van tijdelijk nut om politiek te scoren.
Maar als je het echt meent ga je door. Nu is het niet meer dan goedkoop een tijdelijk statement is geen statement.
-
Feit blijft dat het laf is om je nu terug te trekken omdat de PVV anders dreigt met geen gedoogsteun, terwijl de PVV altijd zal gedogen om zichzelf in de picture te houden. Laf en zielig. Dat heel zooitje in het haagse pretpark.
-
Ja dat is misschien zo, maar zeg nou zelf, heb jij het idee gehad dat dit een oprechte actie was? Het was puur opportunisme. Het enig laffe zit hem er in dat de VVD dit niet erkent.
-
Fred Haché, za 27 augustus 2011 18:15
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Fred
Grappig dat mensen met een Wildersfobie, zoals u, altijd aankomen met de grofste scheldwoorden, maar zelf nooit met een oplossing komen. Dat vind ik pas dom!
-
Tom Meijer, za 27 augustus 2011 23:19
in reactie op Fred Haché
Reageer op Tom
"maar zelf nooit met een oplossing komen"
Maar waarvoor dan?
Oplossingen vereisen een probleem. Voor problemen die niet op feiten gebaseerd zijn bestaan geen oplossingen.
-
vvd is wel voor populistische propaganda ,en verward dat met kunst
hoezo liberaal ? vvd is allang CVM ,,vonsevatieve partij voor machtspolitiek ,net als dat andere zooitje dat zich christen noemt
de pvv ,ach die willen toch niet in debat dus die negeer ik maar in deze .
-
"de pvv ,ach die willen toch niet in debat dus die negeer ik maar in deze ."
ik denk dat ze wel willen maar dat ze niet goed weten hoe ze zichzelf duidelijk moeten maken.
en daar maakt geert wilders misbruik van. hij misbruikt mensen met een minder intelligent gedachtengoed. hij komt eerst met "de oplossing" aanzetten op een politieke manier, laat die vervolgens vallen en hij weet dat dat kan want dat gebeurt binnen de politiek heel vaak, dat beloftes niet waar worden gemaakt.
vervolgens pakt hij de werkwijze van zijn eigen achterban aan: simpel en weinig intelligent. daardoor spreekt het de mensen nog steeds aan.
we moeten duidelijk maken aan zijn doelgroep hoe dat wilders regeert met zijn leugen, in hele simpele bewoordingen moet hij belachelijk gemaakt worden zoals dat wij weten dat hij belachelijk is.
een vervelende man die de goedgelovige mens misbruikt.
-
ik doel ook op geert en zn fractie ,,de stemmers heb ik het niet over ,,die maken hun eigen afweging ,,zou ik niet zo doen ,maar geloof in vrijheid .
tactiek vd pvv is om debat uit de weg te gaan en alleen via media standpunten te verkondigen ,tot de journalist kritisch wordt ,dan zijn ze ook weer vertrokken
-
Het verwondert me niets, het ergert me slechts. Dat er tegenwoordig zoveel angsthazen bij de VVD zitten die alleen maar denken aan stem bejag, maakt mij angstig.
Vroeger kon ik met mijn VVD tegenstanders altijd een openhartige discussie voeren en veel van hun liberale standpunten begrijpen, niet dat het de mijne waren, maar ik had er wel waardering voor.
De VVD van nu verloochent alles wat met liberaal te maken heeft, als ik afga op de ontzettend diepgaande en heldere discussies die ik met de VVDers had in mijn actieve jaren, en waar, tot op heden, van de VVDers die nog leven, goede vriendschappen uit zijn ontstaan.
De VVD zou zich weer moeten wenden tot zijn grondbeginselen en afstand nemen van de BVHV (Beweging voor hun vrijheid) want hiermee, ook al ben ik er fel op tegen, verwatert de liberale VVD gedachte die menigeen zo dierbaar was.
Ik zeg dit als sociaal democraat omdat ik altijd waardering heb voor "goede" standpunten die met overtuiging en bezieling worden verdedigd, ongeacht van welke zijde die ook zijn.
Dat is een gemis op JOOP waar men zich ingraaft en een ander niet toelaat even over de rand te kijken.
Zou dat wel zo zijn, zit een discussie onmiddellijk op een hoger niveau.
Ik zou graag zien als men beweringen doet, er ook de betreffende bewijzen bij voegt.
-
"De VVD van nu verloochent alles wat met liberaal te maken heeft, als ik afga op de ontzettend diepgaande en heldere discussies die ik met de VVDers had in mijn actieve jaren, en waar, tot op heden, van de VVDers die nog leven, goede vriendschappen uit zijn ontstaan."
Inderdaad. Het is schrikbarend de verandering die de VVD ondergaan heeft aan te zien. Afstotend! Maar gelukkig kan ik met "mijn" VVD-ers nog wel door één deur. Zelfs door een bovenluikje als het moet. Zij zijn net zo geschokt als ik. En zij zullen toch niet de enigen zijn?
-
Grijns, zou bij de VVD (sinds PVC) het nuchtere besef zijn doorgedrongen dat, sinds de club innig samenwerkt met het sterk repressieve en vrijheidsbeperkende PVV, er van onbeperkt en openbaar vrijdenken geen sprake meer is?
Geen VVD'er die het bestaansrecht van de vrijdenkersruimte nog langer met droge ogen kan verkopen.
-
, vr 26 augustus 2011 11:26
Reageer op
Nee, het popijopi punt is gecoord.
De Moor heeft zijn plicht gedaan....de Moor kan gaan.
Leuk voor de bühne, maar kom, nou heeft het zijn functie vervuld en kan dus weg.
-
[Leuk voor de bühne, maar kom, nou heeft het zijn functie vervuld en kan dus weg]
Stelt u hiermee dat we alles zonder verdere functie moeten bewaren?
-
Lees je eigen woorden nog eens terug en zoek de fout.
-
Tja.
De VVD heeft een 'specifiek vrijheidsbegrip'.
Ik ben naar Groningen.
-
Isis Maät, vr 26 augustus 2011 12:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Isis
Welkkom in onze prachtige provincie.
;-)
-
, vr 26 augustus 2011 12:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
En als je daar dan toch bent, zak dan even af naar het heerlijk rurale Drente!!
-
NIET DOEN! Voor je het weet gaan ze weer een Hunnebed opblazen omdat ze willen Steengrillen. Levensgevaarlijk die Drenten ;). In de kop van drente gaat het nog wel, (Dat stukje waar ze ook Gronings spreken en waar het eigenlijk ook nog wat Gronings is). Nee Grapje, Drenten zijn ook vaak lief :).
-
, za 27 augustus 2011 12:52
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op
Oeps.
Ik ben blij dat ik in de kop van Drente woon!! ;)
-
welkom sahib
hoop dat uwe heiligeid de zon meebrengt : )
-
Eind september ben ik daar lekker op vakantie. Even een frisse neus halen en ook even onder normale mensen vertoeven. Zonder internet dus ook zonder Joop. Genieten.
-
De vrijheid van draaikonterij staat helaas niet in de grondwet.
Overigens zou het openhouden van die ruimte net zo lullig zijn, omdat ze daarmee hun eigen regeringspartner afvallen. Ook dat is politiek gezien niet zo handig.
-
Ligt dit aan de PVV of aan de SGP? Met name laatstgenoemde maakt zich nogal druk over godslastering.
-
, vr 26 augustus 2011 15:38
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Ach.
Ja. Maar wie maakt zich nu druk om de SGP?
Hoogstens een paar wat kneuzige partijtjes die die enge club nodig hebben voor een meerderheid in een of andere kamer.
-
Interessante bijdrage! Wat vindt u dan in het bijzonder zo eng aan de SGP?
-
, za 27 augustus 2011 12:54
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Nou, sorry.
Als U dat zelf niet zou kunnen bedenken heeft een discussie weinig zin.
Prettig week-end.
-
Als ik zelf zou kunnen bedenken wat u eng vindt aan de SGP, dan zou ik de vraag niet stellen. Ik ben bijzonder benieuwd naar de achtergrond van uw opinie en met name de reden waarom u de SGP eng noemt maar tegelijkertijd veel sympathie koestert voor politiek-religieuze ideologieën zoals de islam.
-
, zo 28 augustus 2011 09:52
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Waar zeg ik dat ik sympathie voel voor de Islam in welke vorm dan ook?
Ik voel geen enkele sympathie voor welke vorm van geloof dan ook.
Kijk, en daar heeft u meteen Uw antwoord.
