-
Nederlander pakt corruptie Europarlement aan
Europarlementariër Dennis de Jong (SP) gaat de corruptie bij Europarlementariërs aanpakken. Hij is de enige Nederlander in een werkgroep met zeven collega's die nieuwe gedragsregels voor de afgevaardigden gaat opstellen.
De Jong wil onder meer het aannemen van giften en cadeaus beperken tot een waarde van 50 euro, aldus de SP in het Europees Parlement vrijdagmiddag.
Met de werkgroep reageert het Europarlement op onthullingen in de Britse krant The Sunday Times over twee sociaaldemocraten en twee christendemocraten die zich wilden laten omkopen door lobbyisten. Twee van hen stapten al op.
De nieuwe werkgroep begint maandag. Volgens ingewijden heerst er bij sommige fracties nervositeit omdat The Sunday Times zondag mogelijk met verdere onthullingen komt.
...
Ik verkneukel me nu al....
-
Ook ik vind, dat de halfgod rutte en zijn gedooggevolg rechtsstatelijkheidfascistisch is
-
U heeft recht op uw mening.
-
De VVD verkoopt deze kritiek als een 'overall' verhaal. Veel nuance is daar nog niet in te bespeuren.
Slechte wetten kaart je aan, goede wetten implementeer je.
Migratie en sociale zekerheid is een grensoverschrijdend issue en probleem. Daar zijn goede (...) gemeenschappelijke internationale wetten voor nodig.
Als je de VVD hun beleid naar eigen inzicht laat vormgeven wordt alles vertaald naar de huidige repressieve, asociale snoeiharde BRUIN-1 aanpak (...).
De VVD is zelf ongeloofwaardigheid. Helaas is hun draagvlak nogal groot. Het aantal xenofobe egoïsten schijnt nog steeds te groeien.
-
Correctie: 'De VVD is zelf ongeloofwaardig...'
-
N N, vr 08 april 2011 10:43
in reactie op Joop Schouten
Reageer op N
"Slechte wetten kaart je aan, goede wetten implementeer je."
Klopt, maar de VVD wil dit aan het Nederlandse parlement overlaten, niet aan Europa.
"Als je de VVD hun beleid naar eigen inzicht laat vormgeven wordt alles vertaald naar de huidige repressieve, asociale snoeiharde BRUIN-1 aanpak (...)."
Nou dat valt ook wel mee. De VVD is gewoon rechts en als je dat Bruin wil noemen moet je dat lekker zelf weten. Echter, als we soevereiniteit terugkrijgen kunnen alle Nederlandse partijen daar gebruik van maken. Er zal vast wel een tijd komen dat links weer aan de macht is in Nederland en dan kunnen zij de wetten schrijven. Dat heet democratie en daar is niks mis mee.
-
Wijze betoog, duidelijk en logisch, volgens mijn hersenen.
-
De liberale VVD wil onder Rutte een Libie-raal willen worden, zij hebben geleerd hoe de dictator van Libie werkt.
De VVD-er Rutte heeft geen meerderheid in zijn Kabinet en misschien haalt ook geen meerderheid in de Eerste kamer.
Hoezo merderheid en democratie?
-
N N, vr 08 april 2011 11:03
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op N
"Hoezo merderheid en democratie? "
Waarom is dit ondemocratisch? De Tweede Kamer kan het kabinet vandaag nog naar huis sturen.... als ze dat willen. Het probleem is: een meerderheid van de kamer is het met het kabinet eens.
-
Het moet ook wel erg vervelend zijn dat er eindelijk een Rechtsorgaan is dat de Wetten aan de rechten van de mens toetst, want dan kan de VVD hun gedroomde Politiestaat nooit doorvoeren...
-
VVD is voor mij een partij geworden die totaal ongeloofwaardig is.....wat werkelijke vrijheid betekent weten ze absoluut niet meer.
Beschamende partij
-
Heb je het nog over dit onderwerp, of wil je gewoon wat gal spuwen?
-
Mees ., vr 08 april 2011 09:43
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Mees
Binnen de VVD zijn er mensen die zeggen....Bij de VVD is het besef van wat werkelijk liberaal zijn betekent helemaal niet meer aanwezig.
-
[VVD is voor mij een partij geworden die totaal ongeloofwaardig is]
Dat is nieuw! Voorheen was u nog de grootste fan van de VVD.
-
Probleem is dat mensenrechten een vaag omschreven begrip is.
Bij de verdragsluiting dacht men aan lichamelijke integriteit, vrijheid van vergaderen en van meningsuiting.
Inmiddels heeft dat Hof ook aanmerkingen als een kraakpand wordt ontruimd of als een gevangene geen stemrecht kan uitoefenen. Door die steeds ruimere interpretatie wordt de zaak van de echte mensenrechtenschendingen niet gediend.
Echte mensenrechtenschendingen komen bij lidstaten zeker nog wel voor, maar landen als Rusland en Turkije leggen de uitspraken van dit Hof gewoon naast zich neer.
-
Hear hear!
-
Ik ben het eens met de tweet van Sophie in't Veld vandaag:
Rechters beschuldigen van politieke motieven bij onwelgevallige uitspraken. klassieke truc, maar de VVD onwaardig.
-
Het Hof zou veel strenger moeten zijn tegen staten die zich niet aan de regels houden,die zich niet aan de regels houden wat betreft "mensenrechten,milieurechten,arbeidsrechten en ga maar zo door.
Internationaal werkende multinationals moeten gevolgd worden en bij vervuiling van milieu, bedreiging van volkeren,vernietiging van natuur en schade aan landen door winsten mee te nemen naar eigen land tegen gaan en bestraffen. Wat zullen er landen die nu arm zijn,waar kinderen niet naar school kunnen en moeten werken, rijker en gelukkiger worden.
Zet hem op Europees hof, het neo liberalisme van de VVD brengt de bevolking in binnen en buitenland ernstig in gevaar.
-
Theo Joubert, vr 08 april 2011 08:14
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Theo
[vervuiling van milieu, bedreiging van volkeren,vernietiging van natuur en schade aan landen door winsten mee te nemen naar eigen land ]
Beste José, het Hof in Straatsburg gaat over mensenrechten.
De zaken die je noemt vallen echt niet onder hun bevoegdheid, ook al zijn ze nog zo bezig de werking van het verdrag op te rekken.
-
Theo ,daarom schrijf ik dat ze meer moeten gaan doen,sorry als dat niet zo duidelijk was. Het leven in een schoon milieu wat niet vervuild is door mijnbouwbedrijven of olie bedrijven zou een mensenrecht moeten zijn.
-
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/04/01/uitputtingsslag-die-we-niet-kunnen-winnen
Waar zijn de rechten van burgers en hoe wordt het milieu beschermd door multinationals?
-
Maar als nou heeeeeeel veel mensen de mensenrechten willen schenden? Dan moeten we toch gewoon stemmen of een meerderheid er voor is? Ik bedoel niet is een referendum of zo, maar gewoon als Rutte het zegt. Want als Rutte zegt dat je de mensenrechten mag schenden, dan moet dat toch mogen?
-
Het punt is dat EVRM van een verdrag van rechten langzaam transformeert naar een verdrag van voorrechten en vanzelfsprekendheden. Een document dat het uitsluitend heeft over rechten en totaal niet over plichten. Een links radicaal manifest dat dwingend is en en niet meer faciliterend.
En dat is kut.
-
Zeer Voornaam, vr 08 april 2011 07:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
" Een document dat het uitsluitend heeft over rechten en totaal niet over plichten."
Zoals de grondwet? Ook maar afschaffen?
-
Heb ik het over afschaffen?
-
Nee.
-
Behalve uiteraard op de dag dat iemand bij de overheid jou als dader van iets zien wat je niet gedaan hebt. Onderzoeks-en dossierfoutjes maken is menselijk.
In een politiestaat zoals conservatief rechts voorstaat ben je dan al gauw rechteloos zonder onafhankelijke rechters.
-
Soevereiniteit van Staten gaat voor alles.
-
, vr 08 april 2011 07:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dat hadden ze dan bij de vvd eerder moeten bedenken. Wel met alle geweld bij Europa willen horen als het geld oplevert, maar de verploichtingen lusten we niet??
Tja.
Gat branden..blaren zitten
-
Niet zo zwart-wit denken hè? Er zit een hoop tuusen niet en wel.
-
Goh, ben je nu ook al nationalist geworden?
-
--- Goh, ben je nu ook al nationalist geworden?---
Nee, hij is democraat gebleven.
-
Nee, ik ben democraat gebleven.
Europa heeft zijn voordelen maar Europa moet niet de wetgever voor de lidstaten worden. Lidstaten moeten handelen in de geest van EVRM. Het is een verdrag, geen wet. Dat betekent dat er wel eens afwijkingen van de regel kunnen ontstaan. Helaas pindakaas maar door de bank genomen is het EVRM goed ingebed in de Nederlandse maatschappij.
-
, vr 08 april 2011 10:34
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Nee, opportunist.
Wanneer het profijtelijk is wordt Nederland Europa in * gerommeld*.
Wanneer men er last van heeft wil men graag terug krabbelen.
-
Joop Schouten, vr 08 april 2011 10:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Heb je boter op je hoofd ?
-
Niet dat ik weet.
-
Nee...!
De mensenrechten gaan voor alles. Zonder dat is elk mens opgejaagd wild voor degenen die machtsmisbruik maken in een staat.
-
Mensenrechten zijn uitermate belangrijk maar perfect zullen we het nooit krijgen.
-
Nee mensen van de VVD, scheiding der machten betekent juist dat een rechter niet ondergeschikt aan politici is, maar gelijkwaardig. Nederlandse politici, waaronder de VVD, hebben het EVRM geratificeerd, en dus moeten ze zich er nu aan houden, ook als dat even niet uitkomt. Het Europese hof gaat over de juiste toepassing van die mensenrechten, en ook daar heeft de VVD voor getekend.
Het tekent het huidige kabinet dat de mensenrechten niet als kern van de overheidstaak worden gezien, maar als iets wat lastig is, of zelfs "ondemocratisch". Terwijl je toch heel wat makkelijker kunt verdedigen dat die democratie er puur en alleen is om jouw en mijn mensenrechten te beschermen.
-
"scheiding der machten betekent juist dat een rechter niet ondergeschikt aan politici is, maar gelijkwaardig."
Niet ondergeschikt, niet gelijkwaardig maar met een andere taak. Het zijn politici die wetten maken. Rechters toetsen zaken aan die wetten.
De discussie gaat erover dat die Europese rechters wel erg losjes aan die wetten toetsen en daarbij zoveel ruimte voor interpretatie nemen dat het erop lijkt dat ze op de stoel van de wetgever gaan zitten.
Het gaat er dus niet om of de een de baas is van de ander maar over dat de een niet op de stoel van de ander moet zitten. En daar heeft de VVD inderdaad een punt: Europese rechters nemen zoveel interpretatievrijheid dat hun uitspraken weinig meer te maken hebben met letter en geest van de wetten waarop ze zich zouden moeten baseren.
Dit los van of het al dan niet goed uitkomt wat die Europese rechters beslissen.
-
Om eerlijk te zijn denk ik dat de fout eerder bij de politici (die indertijd het verdrag opstelden) ligt dan bij de rechters. Het probleem met het verdrag van de Rechten vd Mens is de 'losse' bewoordingen waarin zij is opgestelt. De rechters hebben simpelweg alle ruimte om vrijelijk te interpreteren. Omdat soevereiniteit statelijk recht tot zelfbeschikking en andere rechten mogelijkerwijs kunnen botsen met de RvdM, zijn aan deze afbreuk gedaan (ie ze zijn zeer vaag verwoord in het verdrag).
Ik heb al een aantal rechtsgeleerden mogen horen/lezen die feitelijk pleitten voor het afschaffen van de verklaring van de universele rechten vna de mens omdat ze niet bruikbaar zijn in de rechtzaal (dit is natuurlijk een VN manifest, maar de EU variant is in zekere mate ook onderhevig aan dit gebrek aan bruikbaarheid/mogelijkheid tot interpretatievrijheid).
Stef Blok's punt over de tijdsgeest waarin de rechten zijn vastgelegd gaat echter helemaal niet op. Hij beweerd dat de rechters het verdrag steeds verder oprekken, maar dat is de normaalste zaak van de wereld. Dit zou er juist voor moeten zorgen dat de politici en het wetgevend orgaan beter op hun tellen passen voordat ze problematische korte-termijnswetgeving door de kamers sturen.
Om een voorbeeld te geven: onze euthenasiewetgeving is in de oorsprong ook voortkomend uit een verbod op assistentie bij dueleren met pistolen (terwijl vuurwapenbezit heel lang afgeschaft is en die hulp-bij-dodingswet dus eigenlijk nergens meer op sloeg totdat euthenasie om de hoek kwam kijken als maatschappelijk vraagstuk).
-
Prima plan, door dit soort voorstellen heb ik bepaald geen spijt dat ik VVD heb gestemd.
-
Het zorgt er bij mij voor dat ik mijn lidmaatschap ga opzeggen.
-
Bluf...
-
Gut de VVD wordt ook wakker. Leve Europa heren? Dan niet zeuren als het even niet in je straatje past. Doorpakken!
-
Geweldig artikel! 100% mee eens.
-
Goh, wat geeft die VVD van tegenwoordig toch een knus OudtHollandsch gegevoel van onvrijheid en onveiligheid.
-
Oh meneer Blok, ik weet een paar hele goede medestanders voor U: Rusland bijvoorbeeld! Die zijn helemaal hartstikke voor.
Volgens mij is het doel van eht Europese Hof ongelofelijk heel er g liberaal:
namelijk bescherming van het individu tegen ongebreidelde overheidsmacht, ook die van de democratische meerderheid tegen de democratische minderheid.
Wordt het tijd dat we weer de wapenen moeten oppakken om vor onze vrijheid te vechten? Ik dacht dat slechts de PVV op dit gebied tegen de rechtstaat aanschuurt, maar het blijkt toch ook de VVD te zijn.
Kom op Pechtold en Cohen, op mevrouw Sap kunnen we niet rekenen die geloofd Mark op zijn trouwe ogen.
-
De VVD is naarstig op zoek om eenzijdig de mensenrechten te mogen schenden maar helaas pindakaas, we zitten al zover ingepakt in de Europese Unie dat iedere poging daartoe zal stranden.
Het is eigenlijk hetzelfde als die af en toe terugkerende mantra over het afschaffen van de eerste kamer in Nederland, er is maar één instantie in Nederland die de eerste kamer kan afschaffen en dat is de eerste Kamer zelf.
Idem voor de Europese Unie.
-
De VVD heeft groot gelijk. De soevereiniteit van staten is in geding. Dat kun je niet erg vinden maar dan zet je dus ook de parlementaire democratie buitenspel. Deze is ingebed in de staat en niet inhogere gremia. De staat kan via het maken van wetten door democratisch gekozen vertegenwoordigers, wanneer nodig zelf getoetst aan de rechten van de mens, in samenspel met een onafhankelijke binnenlandse rechterlijke macht, heel goed zelf bepalen wat ze wel en niet toestaan. Sterker nog, het verdient voorkeur, want het is optimaal democratisch gelegitimeerd, in tegenstelling tot toenemende bevoegdheid van het Europese hof in Straatsburg. Dat is een ivoren toren die bevolkt is door een elitaire kaste. De VVD vecht hier daadwerkelijk voor de vrijheid en de democratie zoals haar naam al zegt.
-
Het Europees Hof beschermt de democratie tegen de dictatuur van de 50%+1. Iedereen kan wel eens niet blij zijn met een besluit van het hof maar om dit soort saveguards af te schaffen als het even niet mee zit is heel erg dom. Als de VVD zich met z'n voorstellen gewoon aan de mensenrechten zou houden, zou er niets aan de hand zijn. Blijkbaar teveel gevraagd.
-
Eline W, do 07 april 2011 22:54
in reactie op Joaquim Campesino
Reageer op Eline
Ja, inderdaad. Dat valt mij ook op. Zo lang je fatsoenlijke wetten en de handhaving daarvan produceert is er niet aan de hand. Het Europese hof is blijkbaar in staat om wat continuïteit in het geheel te houden, en mensen te beschermen tegen de staat waarin ze leven. Als je dat niet nodig vindt dan behandel je dus zelf je burgers niet goed. Je kunt als land niet met alles wegkomen, het mensenrechten verdrag is er niet voor niets.
-
Behalve dan dat het recht op een uitkering niet in het EVRM geregeld is maar wel door het Hof wordt toegewezen.
-
Het Hof in Straatsburg zou de scheiding der machten in de weg staan. Het tegendeel is waar: Stef Blok en de VVD eisen het primaatschap van de uitvoerende macht op.
Kritiek op welke rechtsprekende instantie dan ook legt de bijl aan de wortel van de rechtstaat en al helemaal als die kritiek ongefundeerd is. .
Uiteraard mag Blok zeggen wat hij wil, maar wat hij zegt in de Volkskrant is ondoordacht & destructief. Het ondermijnt het vertrouwen in het EVRM. Dat is achterhaald, zo zegt Blok. Andere landen moeten bewerkt worden om het standpunt van de VVD over te nemen. De kans daartoe is klein, de arrogantie van Blok spreekwoordelijk.
Overigens zei Fred Teeven vanavond zijn minister na die stelde: het gaat niet om de feiten, maar om gevoelens.
De PVV wordt vaak verweten dat ze populistisch en weinig inteligent zijn.
Wat dacht je van Opstelten en Teeven, verantwoordelijk voor justitie?
-
Helemaal mee eens. Dat mag tijd worden dat. Als je de laatste tijd de krant leest kan de politiek bijna niks meer doen zonder dat het Europees Hof zich ermee bemoeit.
-
Dat had de VVD zich een paar jaar geleden moeten bedenken toen ze in polonaise voor het Lissabonverdrag waren.
Toen al werd el duidelijk gewaarschuwd voor de gevolgen.
En die gevolgen zijn nu al best een tijdje merkbaar.
Ik wens de VVD veel succes bij haar pogingen om de door haar weggeven verantwoordelijkheden, weer terug te krijgen.
-
- -, do 07 april 2011 22:51
in reactie op NL4 NL
Reageer op -
NL schreef: "Dat had de VVD zich een paar jaar geleden moeten bedenken toen ze in polonaise voor het Lissabonverdrag waren."
Uitstekend verdrag, natuurlijk stemde de VVD in met het verdrag van Lissabon, of bent u niet voor meer transparantie, meer democratie en minder bureaucratie binnen de EU?
NL Schreef: "Toen al werd el duidelijk gewaarschuwd voor de gevolgen.
En die gevolgen zijn nu al best een tijdje merkbaar."
Welke gevolgen?
NL Schreef: "Ik wens de VVD veel succes bij haar pogingen om de door haar weggeven verantwoordelijkheden, weer terug te krijgen."
Welke verantwoordelijkheden?
-
U vindt het positief dat tegen de wil van het Nederlandse volk de soevereiniteit van Nederland wordt uitgehold? U vindt het positief dat als een meerderheid tegen is, het volk terzijde wordt gezet?
We zijn gewoon verkracht door de politiek bij het Verraad van Lissabon: Als het volk "NEE" zegt, bedoelt ze 'ja'.
Lekkere democraat bent u....NOT.
-
NL4 NL, vr 08 april 2011 08:45
in reactie op - -
Reageer op NL4
***{Uitstekend verdrag, natuurlijk stemde de VVD in met het verdrag van Lissabon, of bent u niet voor meer transparantie, meer democratie en minder bureaucratie binnen de EU?}***
Sterker...ik ben helemaal tegen deze EU waarvan het uiteindelik de bedoeling is dat het een Verenigde Staten van Europa gaat worden.
Een VSE met één orgaan dat beslissingen neemt voor heel Europa.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/1865614/2011/03/26/Merkel-erkent-wat-Rutte-niet-durft-te-zeggen-de-politieke-unie-komt-er-gewoon.dhtml
***{Welke gevolgen?
Welke verantwoordelijkheden? }***
Wat meer de krant lezen en het nieuws volgen, dan zou u meegekregen hebben welke zaken we al weggegeven hebben aan Europa.
-
[Dat had de VVD zich een paar jaar geleden moeten bedenken toen ze in polonaise voor het Lissabonverdrag waren.]
Het Lissabonverdrag gaat over de EU, maar waar de VVD-ers zich tegen keren is de Raad van Europa, en dat is een heel andere instantie.
Nederland heeft zich aan de regels van de Raad van Europa gebonden in 1949, het Verdrag van Londen.
Ik kan het ook niet helpen dat ze de regeling van mensenrechten zo weinig transparant hebben gemaakt.
-
valt wat voor te zeggen
rechters moeten recht spreken op basis van door democratische besluiten tot stand gekomen wetten, het eu hof staat daar boven geparkeerd, niets hoort in een democratie boven de wet te staan
-
, vr 08 april 2011 14:11
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
Het aardige is dat bepaalde dingen wel boven de democratie( wat je je daar dan ook in een noodkabinetje bij voorstelt) staan. Namelijk gewoon de internationaal vastgestelde wetten betreffende mensenrechten.
Kan kreupelig noodkabinetje nog zo hard blaten, DAT zijn de regels, en daar houden beschaafde landen zich aan.
Doen ze dat niet.............tja.
Zegt iets over noodkabinetje.
