-
Stelt iemand zich ook wel eens de vraag waaróm moslims niet in een Vinex-wijk gaan of willen wonen?
==========
Voor zover ik weet is het onverenigbaar met het geloof dat ze geld lenen en aangezien een vinex-wijk voornamelijk bestaat uit geleend geld lijkt me het dus niet gek dat daar geen moslims wonen.
Ik moet ook alles uitleggen.
=================================================
Ik stelde de vraag in de hoop dit antwoord te krijgen, want het antwoord had ik natuurlijk zelf ook wel kunnen geven.
Het is alleen jammer dat je er niet verder op doordenkt, maar misschien verwachtte ik ook wel te veel. Het gaat vooral om:
"is het onverenigbaar met het geloof dat ze geld lenen"
En da's nou precies één van de redenen waarom de Islam wezensvreemd is aan onze cultuur...
-
Ik heb nog steeds het idee dat door een ruim HRA beleid veel mensen zo groot mogelijk zijn gaan wonen. Want een duur huis levert later dan ook veel op.
Tevens zijn er sinds het begin van de neo-liberaal tijdperk veel banen bijgekomen in middle-management. Zowel bij de overheid als in het bedrijfsleven. Al die mensen die zelf niks doen, maar alleen 'aansturen' rijden allemaal in lease-auto's, hebben een zo duur mogelijk huis en geven elk jaar meer uit met Sinterklaas. En het bedrijfsleven wordt enorm veel ingehuurd door de overheid.
De economie is er gedeeltelijk ook van gegroeid, het is een grote groep die veel geld omzet privé.
Maar nadeel is: Al die lease-auto's zitten in de kostprijs van artikelen en en de subsidie voor zaken als de zorg. Tevens krijgen dezelfde groep heel veel geld terug via de HRA.
Ik weet het niet allemaal, maar het is een trend: de 'tussen lagen managers' overal, veel turbo-diesels op de weg die allemaal 140 willen rijden, VVD als grootste, veel HRA subsidie, veel dure huizen bouwen (want dat levert veel op) enzovoort.
Nederland wordt een land voor een rijke middenklasse op deze manier. De PvdA heeft vele arbeiders verheven van simpele arbeider tot manager en de VVD neemt die groep rustig over. Velen zitten nog in hun oude ideologie, maar velen zijn al over naar hun eigen rijke VINEX-wijkje en willen niks weten van arme mensen in oude wijken.
Ik snap niet dat de PVV aanhang hier geen punt van maakt tegen een partij als de VVD. Want juist een VVD is er voor de rijke middenklasse.
Ik zie zowel de PvdA als de VVD als partijen die hun ouders maar al te graag in een bejaardentehuis doen om zelf 3 keer op vakantie kunnen per jaar. En dit is iets dat elke PVV aanhanger zal beamen. En toch is de VVD de grote vriend van de PVV nu. Dat snap ik niet, de VVD zit meer in de regering dan de PvdA de afgelopen 20 jaar. Al die privatisering en zaken als bouwfraude e.d., Dat zijn geen linkse hobby's maar komen ook uit de koker van de VVD.
Maar goed, ik weet het ook allemaal niet, ik probeer maar wat duidelijkheid te krijgen zonder zwart-wit denken of rechts-links krampen op te wekken.
-
Piet de Geus, di 31 augustus 2010 22:42
in reactie op Kikker Landje
Reageer op Piet
"Ik heb nog steeds het idee dat door een ruim HRA beleid veel mensen zo groot mogelijk zijn gaan wonen. Want een duur huis levert later dan ook veel op."
Dan heb je nog steeds een verkeerd idee. Mensen blijken gemiddeld bereid een uur naar hun werk te reizen en aan het eind van de werkdag weer een uur terug (hun tijd heeft blijkbaar geen waarde). Binnen die afstand kijken ze waar ze voor hun geld het grootste huis kunnen kopen, met een tuintje voor en achter. Daardoor komen al die Vinex-locaties in beeld: de grond wordt goedkoop verkocht waardoor de huizenprijs er laag is.
Dat is de reden dat men steeds groter gaat wonen en dat de files toenemen. Meer asfalt heeft geen zin: zonder files kunnen ze in een uur verder reizen en gaan ze nog een stukje verder kijken of ze daar voor hetzelfde geld niet een nog grotere woning kunnen kopen. De enige manier om dit te stoppen is om het woonwerkverkeer niet meer te vergoeden, zodat dit een factor wordt waar rekening mee gehouden moet worden.
En zoveel meer zullen die huizen overigens niet waard worden, want voor de prijs telt: locatie, locatie en locatie. En dan scoort Vinex negatief.
-
Tja als je mensen de keus geeft...dan zoeken ze blijkbaar gelijkgestemden op die hun gebruiken en gewoontes begrijpen en respecteren.
-
Dit beeld was reeds duidelijk te zien bij de laatste landelijke verkiezingen. Ferry Mingelen liet een kaart van Nederland zien met daarop met kleuren de grootste partij aangegeven. Alle grote steden waren rood (PvdA) en de omliggende gemeenten blauw (VVD en in mindere mate PVV).
Voor een modaal gezin is woonruimte vergelijkbaar met een eengezinswoning in bijvoorbeeld Amsterdam gewoonweg onbetaalbaar. Daarbij wil je ook het beste voor je kind: een kindvriendelijke buurt zonder de problemen die spelen in achterstandswijken. Gevolg is dat mensen die dat kunnen betalen (en dat zijn toch voornamelijk blanke 2 verdieners met kinderen) uitwijken naar nieuwbouw wijken rondom de stad.
-
Ik vind deze hele discussie een verkeerde wijk opgaan. Dat de mensen in volksbuurten of achterstandswijken wonen is niet meestal omdat ze dat zelf graag willen
Meestal hebben ze geen andere keus.
Door het ontbreken van spreidingsbeleid worden alle mensen van lagere sociale klasse in 1 wijk gepropt. Lekker allemaal bij elkaar. De bewoners die er al woonden raken gefrustreerd omdat ze denken dat hun wijk achteruit gaan en de mensen die daar komen wonen geen kans krijgen of hebben om zich te ontwikkelen op de woningmarkt
Ik ben bijvoorbeeld 10 jaar werkzaam bij een groothandel. Ik verdien 1250 euro netto in de maand. Ik kan niks kopen daarvoor verdien ik te weinig. Ik kan niet in een nieuwbouwwijk wonen die zijn te duur voor me. Dus rest mij maar 1 keus.
Ik zit op zich goed waar ik zit. Het is een mooi appartementje
Maar men heeft zeker niet altijd keus over hu situatie
-
Maar om even terug te komen op de kop van dit artikel, het ligt niet aan de bouw van vinex-wijken dat er segregatie optreedt, het ligt aan de mensen die blijkbaar willen vertrekken naar die vinex-wijken. Het blijft een vreemde gewaarwoording dat er welllicht beleid gemaakt wordt op het negeren van een vraag naar specifieke woningen, omdat de politiek besloten heeft dat segregatie van bevolkingsgroepen ongewenst zou zijn.
-
Het is heerlijk wonen in een wijk zonder goedkope huurwoningen en sociale woningbouw, lekker schoon en rustig, kan het iedereen aanbevelen.
-
, di 31 augustus 2010 16:48
in reactie op Roffel Roffel
Reageer op
Gatver.
Dat vind ik nou weer op de totaal verkeerde manier namaak-elitair.
-
Geef me één argument dat je, met een goede baan en een beetje geld, zou moeten kiezen om in een achterstandswijk te willen wonen?
Doet Bos dat? Cohen? Halsema? Pechtold? Marcel van Dam? Eberhard van der Laan of Ella Vogelaar?
Nee toch? Waarom moet de anonieme "rijke" dat dan wel willen?
-
Frank Schutte, di 31 augustus 2010 16:46
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Omdat het hebben van een hoger inkomen of genoeg eigen geld je geen ander mens maakt, en dat zeker niet zou moeten inhouden dat je daarom op een eiland moet gaan wonen omdat je bang bent dat armoede of minder inkomen besmettelijk zou kunnen zijn, als je er naast woont.
Maar beste Aert geef mij nu eens een argument om niet naast iemand te gaan wonen die net zo hard werkt maar een lager inkomen heeft.
-
Roelf Turksema, di 31 augustus 2010 17:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Roelf
1 reden? Het is er gezelliger, socialer, drukker, eerlijker, goedkoper och man, redenen zat!
Zolang er niet teveel voetbal fans tenminste...., is het een idee om daar aparte wijken voor te bouwen??
-
ron de boer, wo 01 september 2010 11:10
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op ron
"Zolang er niet teveel voetbal fans tenminste...., is het een idee om daar aparte wijken voor te bouwen?? "
Je kijkt inderdaad te bezorgd om onbezorg van een partijtje voetbal te genieten.
-
Klopt, beetje spelletje voor de simple minds, doe mij maar honkbal...hey, da's nog Amerikaans ook!
-
ron de boer, wo 01 september 2010 19:29
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op ron
Oh ik snap het je kijkt niet bezorgd maar ingewikkeld.
-
Meer van: okay, we leggen het nog maar een keer uit, of het zin heeft....
-
Waarom een aparte wijk voor voetbalfans bouwen? Ze kunnen toch gewoon met z'n allen in een Vinexwijk gestopt worden? Die zijn al gebouwd, liggen veelal ver van de stad af en het is daar lekker rustig en schoon. Worden de oude wijken weer leefbaar en gezellig! ;)
-
ron de boer, wo 01 september 2010 19:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op ron
Die oude wijken waren juist heel gezellig toen er alleen nog voetbalfans woonden:
Amsterdam Noord De Volewijckers
Betondorp Ajax
Spaarndammerbuurt DWS
etc.
Later kwam de import met kapsones die ging zeuren over geluidsoverlast terwijl ze wisten dat ze boven een cafe gingen wonen...
-
Ach, ieder zijn mening.
Maar waar ligt in vredesnaam Amsterdam?
-
Piet de Geus, wo 01 september 2010 20:07
in reactie op ron de boer
Reageer op Piet
"Die oude wijken waren juist heel gezellig toen er alleen nog voetbalfans woonden"
Ja, toen was het echt dolletjes. Iedereen was familie van elkaar en iedere avond matten met de jongens uit de straat ernaast. En de penoze was ook zo ontzettend gemoedelijk in die tijd...
-
Piet de Geus, di 31 augustus 2010 19:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"Geef me één argument dat je, met een goede baan en een beetje geld, zou moeten kiezen om in een achterstandswijk te willen wonen?"
Ik weet het beter gemaakt: geef me één argument waarom je met een beetje geld in zo'n Vinex-getto begraven zou willen liggen.
Ik snap dat hele verhaal over die rijke gezinnen ook niet. Rijke gezinnen zullen toch wel iets beters kunnen krijgen dan dat. Of je moet middle class per se rijk willen noemen.
-
ron de boer, wo 01 september 2010 11:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op ron
"Of je moet middle class per se rijk willen noemen."
Dat is inderdaad het geval. De meeste rijken zullen niet voor een Vinex wijk kiezen.
-
Is toch logisch als woningbouwverenigingen worden geprivatiseerd...er is veel meer winst te behalen aan de bovenkant dan de onderkant van de woningmarkt. Zeker met de HRA die boven-je-stand leven subsidieert, is dit de te verwachten uitkomst. Woningbouwverenigingen zijn speculanten geworden en allemaal dankzij de overheid. Het hele Vinex-beleid is een grote flop gebleken die grond en huizenprijzen onnodig omhoog hebben gespeculeerd die de huizenbubble hebben volgeblazen. Door heel netjes in allerlei beleidsstukken die plekken aan te wijzen waar in de toekomst gebouwd mocht gaan worden, is als handel met voorkennis, dan kun je wachten tot de projectontwikkelaars en andere speculanten juist dat land opkopen en niet voor weinig van de hand doen want ze weten met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat juist daar gebouwd gaat worden...
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 17:23
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Ton
sorry maar coöperaties en HRA? waar heb je het over
het is overigens in rotterdam zo dat het juist de gemeente is die melkt, door erfpacht.
-
Omdat de coöperaties niet alleen maar verhuren maar ook bouwen voor de verkoop...
-
En tegenwoordig zelfs meer bouwen voor verkoop en een duurdere (vrije huur)sector dan sociale woningbouw voor de lagere inkomens.
Althans de woningbouwverenigingen in Rotterdam e.o. Van elders weet ik het niet.
-
Piet de Geus, wo 01 september 2010 13:17
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Althans de woningbouwverenigingen in Rotterdam e.o."
Het probleem is dat het geen woningbouwverenigingen meer zijn maar woningstichtingen: ze zijn geprivatiseerd. Met die privatisering zijn gelijk ook de projectsubsidies geschrapt die ze kregen voor het bouwen van (dankzij het puntensysteem altijd erg onrendabele) sociale huurwoningen. Ze moeten de verliezen op sociale verhuur binnenshuis compenseren en dat kan alleen maar door ook huurwoningen in de vrije sector te bouwen en huizen voor de verkoop.
Elke nieuwbouw sociale huurwoning wordt met een verlies van zo'n 40.000 euro opgeleverd en in exploitatie genomen. Er moet dus nogal wat gecompenseerd worden en dat lukt niet echt: veel woningstichtingen staan op de rand van het faillissement en echt niet alleen door het gegraai van de directies.
-
Citaat: "Het probleem is dat het geen woningbouwverenigingen meer zijn maar woningstichtingen: ze zijn geprivatiseerd."
Je hebt gelijk, het zijn geen verenigingen maar gewoon woonbedrijven die over de rug van de zwakkeren zoveel mogelijk winst willen maken om de kas nog meer te doen uitpuilen (met dank aan de laatste regeringen). Macht der gewoonte, ik had zelfs bijna ouderwets 'huisbaas' gezegd. Maar de tijd dat een corporatie, vereniging, stichting, grootverhuurder een mannetje de huur op liet halen ligt al weer enige tijd achter ons.
-
Piet de Geus, wo 01 september 2010 14:42
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"gewoon woonbedrijven die over de rug van de zwakkeren zoveel mogelijk winst willen maken om de kas nog meer te doen uitpuilen"
Kassen doen uitpuilen? De stichtingen in Amsterdam leggen nog meer op sociale huurwoningen toe dan elders: 50 tot 100 duizend euro. Amsterdam wil ze nu ook nog eens een marktconforme grondprijs vragen, wat er op neerkomt dat er per sociale huurwoning nog eens 30 duizend euro extra verlies wordt geleden.
Als de kassen uitpuilden stonden de woningstichtingen te springen om te bouwen. De realiteit is omgekeerd en de meeste stichtingen staan (met uitpuilende kassen?) op het randje van faillissement. Niet alleen in Amsterdam maar in heel Nederland. Huurders van sociale huurwoningen krijgen door de te lage huurprijzen een impliciete subsidie van honderden euro's per maand: dat is voor de stichtingen met die uitpuilende kassen niet meer op te brengen.
-
Blijkbaar willen mensen daar graag wonen. Als je een beetje geld hebt en een goede baan, koop je een huis waar je optimaal van je woongenoet kunt genieten. Da's voor veel mensen niet in een drukke binnenstad, volkswijk of vogelaarwijk.
Stelt iemand zich ook wel eens de vraag waaróm moslims niet in een Vinex-wijk gaan of willen wonen?
-
YggY ..., di 31 augustus 2010 16:58
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
Stelt iemand zich ook wel eens de vraag waaróm moslims niet in een Vinex-wijk gaan of willen wonen?
==========
Voor zover ik weet is het onverenigbaar met het geloof dat ze geld lenen en aangezien een vinex-wijk voornamelijk bestaat uit geleend geld lijkt me het dus niet gek dat daar geen moslims wonen.
Ik moet ook alles uitleggen.
-
x x, di 31 augustus 2010 21:50
in reactie op YggY ...
Reageer op x
Je mag wel geld lenen maar er mag geen rente geheven worden.
Oplossing je leent alles incl terug te betalen rente.
-
Nieuw bouw dus voor nieuwe rijken?
-
In de achterstandswijken zorgen voor diversiteit is nu precies waar het in de woningmarkt fout is gelopen, neem Amsterdam als voorbeeld die dit is gaan doen in de arbeiderswijken, als voorbeeld de Jordaan, Westerpark, en alle omringende buurten van het centrum.
Het gevolg van diversiteit in deze buurten is dat de bestaande sociale huurwoningen bijna allemaal vrije sector of koopwoningen zijn geworden, omdat onder het mom van diversiteit de woningbouwcorporaties deze buurten zijn gaan renoveren, omdat ze hun zelf gecreëerde achterstallig onderhoud gingen aanpakken, en de sociale huurwoningen tegen marktconforme prijzen gingen verhuren of verkopen.
Ten kosten van de mensen met een inkomen tot aan modaal, die als stadsvernieuwer maar naar andere buurten moesten uitwijken, het resultaat is dat volgens een onderzoek van de Gemeente Amsterdam zelf de binnenstad en omringende buurten steeds blanker en welgestelder werden.
Kijk als diversiteit staat voor de uitverkoop van sociale huurwoningen en het creëren van eilandjes binnen een gemeente, om de hogere inkomens voor te trekken bij hun keuze om te kunnen wonen waar zij zelf willen, en de lagere inkomens aan hun lot over te laten omdat er voor deze doelgroep bijna geen woningen meer zijn en bij elkaar geklit zitten in de achterstandswijken, dan praten we niet over diversiteit in de buurt, maar over diversiteit in inkomen per buurt.
-
Joe Speedboot, di 31 augustus 2010 15:54
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Joe
Frank, misschien wil je even mijn stukje verderop lezen. Het is niet alleen die diversiteit geweest maar er zijn meerdere oorzaken. Ik heb zelf een etage in de sociale sector verhuurd in de Pijp en dat kostte op een bepaald moment meer dan het opleverde dankzij alle regeltjes waar je als verhuurder aan bent gebonden. Als je dan op een dag kan verkopen weet je het wel..
-
Beste Hanno Groen,
Hier in Amsterdam is het grote probleem de woningbouwverenigingen die hun bestaande bestand aan sociale huurwoningen aan het wegzetten zijn op een commerciële basis, terwijl zij in 1995 bij de liberalisering van de woningmarkt belooft hadden om zorg te dragen voor genoeg betaalbare sociale huursubsidiewoningen, maar uit alle cijfers blijkt dat zij zich niet aan de gemaakte afspraken houden, dit wordt ook door de gemeente Amsterdam erkend.
Natuurlijk heeft diezelfde marktwerking/privatesering ook voor problemen gezorgd voor woningen bij particuliere huisbazen, omdat er een puntensysteem is ingevoerd die het toelaat om de huurprijzen op te krikken, denk hierbij alleen maar aan het laten vervallen van de verouderingaftrek en de 70% regeling van gesubsidieerde woningen, daarom kan een woning uit 1930 met veel minder conform in prijs bijna hetzelfde zijn als een nieuwbouwwoning die morgen wordt opgeleverd.
-
Joe Speedboot, di 31 augustus 2010 17:57
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Joe
Beste Frank,
Ik woon er ook en zoals ik al zei ik ben ex verhuurder en ken het systeem daarom van binnen en buiten. Je hebt gelijk met je stelling dat die woningbouwverenigingen met de gemeente er een potje van hebben gemaakt, maar onderschat de hoeveelheid particulieren niet. Als je 15 jaar geleden wat kocht in de Pijp (zoals ik), kreeg je er vrijwel altijd huurders bij en hier was vrijwel de hele straat van particulieren zoals veel woningen in de Pijp die toen nog een halve achterbuurt was. Huurders huurden etages voor erg lage bedragen (hier in '96 ca 140 euro/mnd) en als verhuurder mocht je met 1,5 - 2,5 % de huur verhogen per jaar. Die verouderingsaftrek schrappen hielp een beetje, maar renoveren kon nauwelijks uit want als eigenaar betaal je belasting over de huur, heb je extra kosten etc en die etages zijn klein. Kortom, kleine verhuurders hielden er vrijwel niets aan over, dus iedere eigenaar zat te wachten op het moment dat die huurder vertrok en/of de mogelijkheid tot splitsen zich aandiende om te kunnen verkopen. Zeker toen de prijzen ook nog eens explodeerden.
Ik heb het hier overal zien gebeuren en denk dat het een stuk minder was geweest als het verschil tussen het rendement op sociaal verhuren en verkopen niet zo belachelijk groot zou zijn geweest en het stadsdeel iets minder scheutig was geweest met het verstrekken van splitsings- en samenvoegingsvergunnigen waar ze trouwens aardig aan hebben verdiend.
-
Beste Hanno Groen,
Je hebt gelijk als je de opdrijving in prijs van de koopmarkt opvoert, in samenhang met het vrij geven van de regels bij de woningbouwverenigingen en de versoepeling van de regels bij gemeentes.
Gelukkig is de Gemeente Amsterdam tot inkeer gekomen, (jammer genoeg veel te laat) want het woningonttrekkingbeleid was sinds 1994 vervat in de Nota Woningonttrekking binnenstad 1994, is sinds 2005 ondergebracht in een nieuwe (partiële) huisvestingsverordening.
In de huidige verordening wordt alle woonruimte aangewezen als vergunningplichtig, klein en groot, goedkoop en duur.
Immers alle woonruimte die door onttrekking of samenvoeging verloren gaat voor een bepaalde categorie gaat daarmee verloren voor een bepaalde doelgroep.
Voor zowel onttrekking als samenvoeging geldt een strenge bescherming van de goedkopere woningvoorraad en een beperktere bescherming van de duurdere woningvoorraad
-
Joe Speedboot, di 31 augustus 2010 20:27
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Joe
Beste Frank,
Je hebt gelijk, en een voordeel van de crisis is dat de 'cowboys' die de afgelopen jaren binnenliepen door pandjes te kopen, op te knappen en te verkopen inmiddels ook langzaam verdwijnen omdat de gouden tijden op dat gebied voorbij zijn.
-
Ben blij dat ik de urban jungle verruild heb voor het regenwoud !
-
In mijn ogen is de multiculti-samenleving helemaal niet gefaald. Natuurlijk gaan mensen met dezelfde religie of afkomst meer met elkaar om dan met anderen, maar ik kan prima opschieten met de moslims op mijn school, en ik ben blij dat ik om de hoek een lekker goedkoop dónerzaakje heb. Men loopt altijd zo te kankeren dat Marrokanen en Turken teveel aan hun eigen cultuur en volk vasthouden, maar wat was dan de verwachting? dat ze bij ons in de bruine kroeg lallend op frans bauer horen mee te deinen? Godzijdank niet zeg. Nee, de schuld van de "gefaalde" multiculti-samenleving ligt compleet aan de irreéle verwachtingen van de nederlanders. Als je iets de schuld moet geven, geef dan de macho-straatcultuur, TMF etc. de schuld, wat misdaad, gangsters, prostitutie en materialisme glorificeert. Maar nee hoor, het ligt allemaal aan de buitenlanders want dingen verliepen zo vlekkeloos voordat zij er waren :')
-
De weg van de minste weerstand noem je dat, als je alleen maar de schuld kunt neerleggen van het ontbreken van de sociale samenhang in de buurten aan de oorspronkelijke bevolking.
Maar misschien kun je de vraag eens beantwoorden waarom sommige nieuwkomers uit de jaren zeventig en tachtig, onze taal nu nog niet spreken.
Maar ja, als jezelf al liever niet hebt dat ze in uw bruine kroeg met Frans Bauer komen meelallen, dan kun je de schuld gemakkelijk bij iemand anders neerleggen.
-
S. Prozac, di 31 augustus 2010 17:26
in reactie op Frank Schutte
Reageer op S.
Misschien ben ik te links, maar is het niet dat die mensen het geld en de tijd er niet voor hebben om de taal goed te leren? Ik ken genoeg mensen hier in Amsterdam die hier al jaren wonen en nog steeds alleen maar Engels spreken. Daar hoor ik nooit iemand over. Er wordt met dubbele maten gemeten. En de meeste jonge mensen hier pikken de taal wel op, de buitenlanders die het na jaren nog niet kunnen zijn meestal de 1ste generatie immigranten oma/opa's. Geef het iets als 15 jaar, wees veel strenger qua grenzen en immigratiebeleid en het probleem lost zichzelf op als je snapt wat ik bedoel.
-
Beste S. Prozac,
1. Onzin.
2. EU regels.
3. Ik ben de draad in je hele verhaal kwijt.
-
"dat ze bij ons in de bruine kroeg lallend op frans bauer horen mee te deinen?"
Er is toevallig wel een Marokkaanse Frans Bauer die komt wel in de bruine kroeg: http://www.youtube.com/watch?v=QXTwSoC6h-E
-
Over 5 jaar lezen we misschien een andere kop:
'Achtergestelde bevolking trekt Vinex-wijken uit elkaar.'
-
:):)
-
En wat is hier nou eigenlijk het probleem?
-
, di 31 augustus 2010 15:11
in reactie op Tom Catter
Reageer op
Dat ik, in een stadswijk, bijna de enige autochtoon ben die er over een jaar of vier nog woont!!
-
Mooi hoe minder VVD-ers hoe beter. Helaas werkt het in de Pijp precies andersom, daar worden betaalbare huurwoningen ofwel omgebouwd tot dure lofts ofwel neergemaaid om plaatst te maken voor dure koopwoningen, vaak gebruikt als pied a terre voor zoon of dochterlief dus vaak grotendeels leegstaand
De wijk is inmiddels zo goed als VVD-riseerd, broodje kaas werd focaccia mozzarella, de straten smaller door de vele dikke 4-wheeldrivers, 1 op de 10 fietsers met een hockysticky.
Maar zo schreef een jonge 'schrijfster' "in het Parool in ONS Oud - Zuid wonen alleen in de Diamantbuurt nog wat allochtonen", dus daaruit kunnen we opmaken dat de VV-ers daar binnenkort ook schoon schip gaan houden. "Zooooooo gezellig die Pijp"
-
Een auto, kinderen die hockeyen, mozzarella eten. Ik begrijp wel waarom u zo'n hekel aan de mensen hebt. Gadverdamme wat een stel criminelen.
Misschien moet je een keer probleemwijken kijken. Iedere dag vechtpartijen, brandstichtingen, inbraken, vernielingen. Allemaal in de blij in bijstand en uiteraard gestemd op de SP.
-
, di 31 augustus 2010 15:16
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Oh, Grolschje.
Ik zal het nog véél erger maken.
Kinderen die allemaal,gestudeerd hebben en afgestudeerd zijn.
Die het allemaal hartstikke goed doen..........
Kleinkinderen die het óók al hartstikke goed doen.
Het kan niet op.
En wij zelf die dagelijks een lekkere Griekse salade, met feta, komkommer en romatomaten eten, naast onze steaks, vanzelf.
En wij drinken daar ook met enige regelmaat een lekkere fles bij.
Het moest niet mogen, dat snap ik wel vanuit jouw optiek.
Want mensen die hun hele leven kneiterhard hebben gewerkt, en die samen 80 jaar pensioenpremie hebben betaald, die moesten maar eens inbinden.
Die ouwe lullen, die dan bovendien ook nog eens iets willen zeggen op politiek gebied, dat moest maar eens uit wezen.
Zodat jij en je maten, hier de ganselijke dag aanwezig, eindelijk ook eens aan hun trekken komen.
-
vervang voor de lol vvd er eens door marokkaan....
-
...of PVV-er.
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 15:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ton
je mist mijn punt zulke uitspraken doen over marokkanen zou je 20 koppen opleveren, een aanklacht en ga zo maar verder, tegelijk mag je over andere groepen ie vvd stemmers of pvv stemmers dat soort dingen uit de losse pols zeggen, zou art 1 daar ook niet iets over...
-
Ja en hoe komt dat? Omdat het verhuren in de sociale sector in de Pijp zo onaantrekkelijk is geworden dat iedere eigenaar direct verkoopt zodra de huurder eindelijk weg is, wat doorgaans nog een bak geld kost ook, en waarbij die huurder niet zelden een ex-student is die inmiddels een goed salaris verdiend.
Het bizarre van ons puntensysteem is namelijk dat je voor een vierkante meter in de Pijp wettelijk gezien maximaal net zoveel mag vragen als een vierkante meter in Delfzijl. Dat maakt dat de verhouding tussen de opbrengst uit verhuur (nagenoeg nul voor een etage) en de verkoopwaarde in de Pijp zo scheef is dat je het een eigenaar niet kan kwalijk nemen dat hij zo snel mogelijk opknapt en verkoopt als die huurder weg gaat want die (dure) woning wordt ineens ook nog minimaal 20% meer waard zonder die huurder.
-
Als er steeds meer woningen uitsluitend door rijken bewoond worden, betekent dat dat er steeds meer rijken komen. Dat noemen we groei. Da's beter dan andersom: steeds meer mensen in achterstandswijken. Dat noemen we namelijk degeneratie. Hoi, iedereen even arm... wat een motto.
-
Het planbureau haalt oorzaak en gevolg door elkaar. De oorzaak van segregatie is dat er steeds meer allochtonen komen die onaangepast zijn en blijven. En wil je dan nog een tijdje prettig wonen dan verhuis je naar een wijk die jij wel kunt betalen.
-
+++ Kritische sociologen stellen dat rijk en arm, allochtoon en autochtoon ook in gemengde wijken compleet langs elkaar heen leven. +++
>>> Dat neem ik zelf ook waar in Amsterdam. En segregatie, zolang dat geen discriminatie inhoudt, hoeft ook helemaal niet slecht te zijn. We doen als Nederlanders in het buitenland ook niet anders - daar gaan we ook bij elkaar wonen als eerste generaties nieuwkomers. Kijk naar Amerika, waar hele Nederlandse gemeenschappen waren. En kijk naar een wijk als Chinatown in San Francisco. Dat gaat daar ook prima. Nederland moet dus af van het proberen om mensen door elkaar te laten wonen. (Verder is Wilders een volksmenner die leugens verkondigt en mensen nodeloos tegen elkaar opzet.)
-
Kijk naar Amerika, waar hele Nederlandse gemeenschappen waren. En kijk naar een wijk als Chinatown in San Francisco. Dat gaat daar ook prima.
Uhh.. ja, is dit niet iets anders? Hoe hebt het hier over etnisch gescheiden (identiteit) leefgemeenschappen/wijken, waarbinnen de diversiteit qua inkomen in stand wordt gehouden. In Nederland is het inkomensniveau grensbepalend, kennelijk, waardoor achterstandswijken kunnen ontstaan.
-
Vermenging van diverse culturen zal nooit lukken, is de grootste fout van links, die dit vele jaren promoot. De zogenaamde multisamenleving, een gruwel, mensen leven totaal langs elkaar. Kijk in de oude wijken, je kan je buren niet verstaan, qua normen zit er een verschil van dag en nacht. |Breek me de bek niet open. En nu willen ze dat expiriment gaan opleggen in de vinex-wijken, ook daar komt dan de verloedering.
-
Geen idee hoe je erbij komt dat het een fout van links is. Sociologen en adviesbureaus voor sociale vraagstukken die boeken en lezigen kwijt moeten zijn daar inmiddels ook al lang achter dat dit niet meer verkoopt. Het enige wat helpt is verplicht gemeleerd bouwen - voor verschillende inkomensgroepen, dit landelijk vanuit de overheid aansturen via strakke formules, niet zelf door gemeentes/woning coperaties/investeringsmaatschappijen laten invullen, dat gaat mis, zoals hier in Arnhem. Verder zal je als lokale overheid veel meer moeten investeren in een leefbare buurt en harder moeten optreden om een buurt leefbaar te houden. stap eens af van dat slappe tolerantie beleid op allerlei gebieden.
Dat Vinex wijken trouwens alleen rijke gezinnen aantrekt is ook totale onzin, de vinexwijk Schuytgraaf is een uitstekend voorbeeld hoe een wijk slecht op te zetten, waarbij juist de gezinnen met hogere inkomens proberen te vertrekken of het massaal laten afweten m.b.t. de verkoop. Een probleemwijk in ontwikkeling, durf er zeker van te zijn dat er tientallen van deze wijken in Nederland (in ontwikkeling) zijn.
-
J van Ginkel, di 31 augustus 2010 14:04
in reactie op Albert Hofmann
Reageer op J
Dat is geprobeerd op Ijburg en toch niet echt geslaagd. Zelfs ascher klaagt erover.
http://www.nrc.nl/binnenland/article1772939.ece/De_pioniers_zijn_de_werkelijkheid_tegengekomen
http://www.nul20.nl/issue42/1vdp_2
http://www.amsterdam.pvda.nl/weblog_reacties/lodewijk/650
De menselijke drijfveren zijn toch moeilijk te bedwingen - het ideaal van vermenging kan alleen als men lange tijd bij elkaar woont en ook ECHT met elkaar in contact komt (zoals sportclubs etc.). In de meeste wijken - ook de gemengde - is daar geen sprake van.
-
sam tosha, di 31 augustus 2010 14:03
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op sam
Alle wrevel veroorzaakt door de wereldwijde menging van culturen is de schuld van links, tenminste dat weet rechts zo 'mooi' in het vaandel te houden. Ik 'meng' persoonlijk liever met een multi-cultureel dan met een VV-kaaskop, gehuld in oranje en in elke hand een bierTJE
-
Snap ik, want dhimmi`s komen in de linkse kringen steeds vaker voor.
-
Citaat: "dhimmi`s "
Ach kijk, daar hebben we mannetje stopwoord weer.
-
Joe Speedboot, di 31 augustus 2010 15:28
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op Joe
Re: Vermenging van diverse culturen zal nooit lukken..
Wat een flauwekul. Kijk maar naar New York daar lukt het al jaren. Het enige wat je je af kan vragen is of je als overheid mensen moet forceren verplicht te mengen. Als je maar lang genoeg wacht doen ze het namelijk uiteindelijk binnen een paar generaties uit zichzelf.
-
Tuurlijk als je lang genoeg wacht lost ieder probleem zich vanzelf op. En tot die tijd kan links doorgaan met de maakbare multisamenleving, die voor gewone Nederlanders vaak een hel is, waar mensen die een andere sexuele voorkeur hebben worden weggepest en vrouwen voor vanalles worden uitgemaakt..
-
Joe Speedboot, di 31 augustus 2010 16:28
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op Joe
Als je goed leest, had je kunnen zien dat ik niet geloof in een maakbare samenleving. Jouw partij gelooft daar trouwens wel in want die denkt dat ze met het verbieden van een religie en heel veel politie de samenleving wel naar zijn hand kan zetten.
-
Ja, die maakbare samenleving lijkt me heel fijn om in te leven. Toen was geluk nog heel gewoon en criminaliteit bestond nauwelijks.
-
Vals Plat, di 31 augustus 2010 15:46
in reactie op Gerard Gewoon
Reageer op Vals
Nooit, is wel erg lang.... misschien moeten we meer geduld hebben.
De volgende groepen zijn volgens mij in het algemeen prima geïntegreerd (excuses voor de groepen die ik met mijn beperkte historisch besef vergeet):
Hugenoten
Joden
Indonesiërs
Molukkers
Chinezen
-
Kunstmatig verschillende bevolkingsgroepen bij elkaar plaatsen zal (helaas) nooit goed lukken. Men woont dan wel dichter bij elkaar, maar de verschillende groepen zullen langs elkaar heen blijven leven. In verband met het mengen van 'rijken' en 'armen' herinner ik me trouwens een prachtige term: 'Sociale Smetvrees'.
Hier twee zeer toepasselijke stukjes uit 'Zorg en de Staat' door Abram de Swaan. Het gaat over de negentiende (!) eeuw; niets nieuws onder de zon dus:
'Wie het zich kon veroorloven, trok weg uit de buurten waar de armen woonden. Dat was de dominante strategie van de negentiende-eeuwse stadsbewoners: verhuizen naar rijker, schoner, ruimer en veiliger wijken - de strategie van het individueel isolationisme. Een gezin dat in een betere buurt kon huren of kopen, koos voor die uitweg. Zodoende reproduceerden de individuele isolationisten ongemerkt het probleem van stedelijke armoede in andere vormen, met nieuwe en verderreikende externe effecten.'
En het tweede stukje:
'Welbewuste stadsplanning was iets ongebruikelijks, de grote kaalslag en heropbouw in de centra van Parijs, Londen en Wenen waren grandioze uitzonderingen. Het officiële beleid bleef doorgaans beperkt tot het aanwijzen van terreinen aan de rand van de stad voor nieuwe huisvesting, en het afbreken van sloppenwijken in het hart van de stad. Projectontwikkelaars en bouwbedrijven reageerden vooral op de manifeste vraag naar woningen van degenen die weg wilden uit de overbevolkte binnenstad. En die vraag was ingegeven door de ergernissen van het stadsleven, door lawaai, stank, vuil, overbevolking, misdaad, en onderliggend door een sociale smetvrees, een wens om verder weg te komen van armen en dus hoger boven hen.'
-
Zjen Zen, di 31 augustus 2010 13:40
in reactie op Christiaan E.
Reageer op Zjen
Exact.
Het is van alle tijden.
Ik persoonlijk wil verhuizen naar een plek met buren op minimaal 1 km afstand.
Bijvoorbeeld.
-
Citaat: "Ik persoonlijk wil verhuizen naar een plek met buren op minimaal 1 km afstand."
Eén kilometer maar? Voor mij is de afstand maan nog niet genoeg. ;)
-
Zjen Zen, di 31 augustus 2010 16:16
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
MINIMAAL! 1 km zeg ik toch!?
Grijns.
-
, di 31 augustus 2010 16:49
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Nou, lieve To.
Mijn dichtstbijzijnde buren zitten op 500 m afstand.
Dat gaat prima, hoor!!
-
Citaat: "Mijn dichtstbijzijnde buren zitten op 500 m afstand."
Lieve Ro, mijn dichtsbijzijnde buren op 500 millimeter. ;)
Kijken of dit nu geplaatst wordt, want die simpele opmerking dat mijn buren op 500 millimeter van me vandaan wonen, werd diverse keren niet geplaatst. Sneu.
-
"Mijn dichtstbijzijnde buren zitten op 500 m afstand."
Als er tussen jou en jouw buren een Vinexwijk wordt gebouwd kunnen toekomstige onderzoekers concluderen dat Vinexwijken de bevolking juist naar elkaar toe trekken.
-
Wil ik ook Zjen.
In sommige gevallen onder de grond.
1 Meter is voldoende.
Geintje hoor buurtjes, water is ook goed.
-
:-)))
Maar verder gaat het wel goed tussen jou en de buren?
-
Eerste vereiste voor pluriformiteit is dat de alle bewoners zich er veilig moeten kunnen voelen. Het komt te vaak voor om toevallig te zijn, dat minderheden worden weggepest. Ook dat ik een vorm van racisme volgens de definitie die hier op Joop wordt aangehangen.
-
Eens te meer blijkt dat de maakbare samenleving zoals die in de jaren zeventig voor ogen stond een utopie is. Ja, mensen willen omhoog in het leven. De hogere middenklasse zoekt elkaar op en gaat bij elkaar wonen. Is dat zo erg? Ik mag mezelf ook tot die hogere middenklasse rekenen en vind het prima dat ik in een Vinex-wijk woon met soortgenoten (van alle afkomsten!) om me heen. Ik zit echt niet te wachten op Tokkies als buren.
-
Dehnus Nörder, di 31 augustus 2010 11:54
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Dehnus
Nou ik heb soms " Tokkies" als buren gehad die een stuk socialer en netter waren. Dan sommige hoog opgeleide ballen. De eersten hadden hun tuin netjes onderhouden, zeiden normaal goedendag en deden verder heel netjes. Ook met feestjes melden ze het netjes maar meestal nodigden ze je gewoon erbij uit.
Waarin de laatste hun tuin omgeploegd en overgroeid hadden, geen hol interseerde of het feestje overlast gaf. Hun auto gewoon voor jouw oprit parkeerde en hun kotkoters geen hol verkeerd deden, ook al knoopten ze de kat van de buren op. Het was altijd de schuld van iemand anders.
Hoe goed je kan leren en hoeveel je verdient zegt totaal NIKS over je sociale ontwikkeling en manieren.
-
Dat beeld herken ik, maar o wee als je er iets van zegt. De verontwaardigde arrogantie spuit dan alle gaten uit.
Kapsones.
-
Teun de Wit, di 31 augustus 2010 12:41
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Teun
Fantastisch dit! Je zegt dus eigenlijk dat juist hoog opgeleide bovenmodale buren zorgen voor een onleefbare wijk... Dit is een geweldige nieuwe kijk op de zaak! Waar maken we ons nu nog druk om? Ik maak me nu nog hoogstens zorgen om de in het artikel genoemde ontwikkeling dat hoogopgeleiden er een puinzooi van maken in de Vinex-wijken.
-
Citaat: "Je zegt dus eigenlijk dat juist hoog opgeleide bovenmodale buren zorgen voor een onleefbare wijk... "
Dat zegt hij helemaal niet. Lezen en niet interpreteren zonder te weten waar je het over hebt!
-
Prioriteit is niet om bevolkingsgroepen te mengen, prioriteit is dat er voor een betaalbare prijs redelijke huisvesting beschikbaar is voor mensen uit alle inkomensgroepen. Als de wachttijd voor zo'n woning acht jaar bedraagt net als destijds in de jaren vijftig, toen de woningnood nog officieel "volksvijand nummer één" werd genoemd, dan is de belangrijkste prioriteit de grote domheid van de laatste twintig jaar te corrigeren, namelijk de afbraak van duizenden en nog eens duizenden heel bruikbare flats, die best opgeknapt hadden kunnen worden, desnoods met inbreng van de bewoners zelf, onder het mom dat er geen vraag naar was.
Die wachtlijsten vertellen een heel ander verhaal.
Twee vliegen in een klap: de zieltogende woningbouw kan een mooie overbrugging vinden in het bouwen van tienduizenden woningen voor mensen met weinig geld. Niet zeggen dat er geen geld voor is, dat was er voor de banken ook en ons is verteld, dat dit allemaal terugkomt.
Een mooi actiepunt voor een echt herstelprogramma.
En dat van het mengen en zo, dat is allemaal op hersenschimmige aannames gebaseerd van hoe mensen elkaar beïnvloeden, dat is nu even geen prioriteit. Behoorlijke daken boven het hoofd, daar gaat het om.
Verloedert de buurt? Dan is de combinatie van politie-inzet en opbouwactiviteiten het beste recept om dit proces te keren.
-
En toch staan er zo'n 400 000 woningen leeg in Nederland.
Een goed begin lijkt mij om de huursubsidie enkel en alleen op het inkomen te baseren. En niet op de huurprijs/kwaliteit.
-
Als je nog ergens een een paar honderdduizend villa's weet leeg te staan, dan kunnen we onder u voorwaardes wel huurders leveren.
-
wat een slecht onderbouwde tekst en wat weer een generalisatie, sinds wanneer ben je rijk in een vinexwijk?
- leidsche rijn staat bekend om zijn problemen, juist door zijn gemengde samenstelling
- rotterdam speelt met cijfers zo bestaat de deelgemeente waarin ik woon uit een oud (hoog werkeloosheid%, 70% allochtoon etc etc) en een nieuw gedeelte(laag werkeloosheids% 1.6 autos per adres etc) voor rotterdam is dat bewijs dat er geen segregatie is, de realiteit is dat er een scherpe scheidslijn loopt tussen de delen, ieder met zijn eigen winkels etc.
-
Als je Zuid bedoelt en dan met name de Kop van Zuid, dan is die scheidslijn er zeker, en enorm. Maar dat is dan ook een hele nieuwe en dure wijk tegen een oude aangebouwd waarbij de belangen van de oude bewoners ondergeschikt werden gemaakt aan de nieuwe bewoners. Dat is toch weer heel iets anders.
Maar misschien heb je het over Delfshaven of Zuidwijk of Plaswijk of één van die andere pluriforme wijken in Rotterdam? Hoogvliet? Rozenburg?
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 14:13
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Ton
nee je zat goed, nu was het gebied grotendeels onbewoond ervoor dus was er niet veel te verplaatsen, maar ook als je die andere wijken bekijkt dan zie je meer dan een fysieke scheiding, vooral ook een mentale. Grappig genoeg kreeg ik van de week te horen dat we er op vooruit gaan, de nieuwe bewoner is een academicus dus we moesten er maar blij mee zijn.
-
Ik wil in de wijken nog niet dood gevonden worden. Er woont geen mens. Nou ja, er slápen mensen... dat dan wel. De foto is treffend een grote ongezellige, onpersoonlijke vlakte met een kindje dat zich maar alleen moet vermaken.
De architectuur is soms bijzonder fraai, maar planologisch - ook vaak nog langs een snelweg met metershoge geluidsschermen of onder hoogspanningsmasten - is het veelal flut.
Maar goed, wie ben ik om er over te oordelen. Ik hoef er godzijdank niet te wonen.
-
x x, di 31 augustus 2010 13:07
in reactie op Censuur Joop
Reageer op x
Je hebt er nooit gewoond maar je weet wel hoe het daar is... Treffend voorbeeld van vooroordelen zal ik maar zeggen. Ik dacht dat u zo tegen vooroordelen was.
(ter info ik heb 8 jaar in een achterstandswijk gewoond, 4 jaar in een Vinex en 5 jaar in het centrum)
-
Citaat: "(ter info ik heb 8 jaar in een achterstandswijk gewoond, 4 jaar in een Vinex en 5 jaar in het centrum) "
En dat was het? Verdubbel alles maar minimaal voor mij en dan ook nog op diverse locaties. Over vooroordeel gesproken!
-
x x, di 31 augustus 2010 16:39
in reactie op Censuur Joop
Reageer op x
Dood niet gevonden willen worden en er toch 8 jaar wonen.
Vreemd verhaal.
-
Wat wil je nou? Waarom woon ik er niet meer denk je?
-
x x, di 31 augustus 2010 21:53
in reactie op Censuur Joop
Reageer op x
Dan was je echt de 1e bewoner als je 8 jaar gewoond hebt.
Verondersteld dat je nu net verhuisd bent....
-
Citaat: "Dan was je echt de 1e bewoner als je 8 jaar gewoond hebt.
Verondersteld dat je nu net verhuisd bent.... "
Je kan nu wel blijven zuigen, als je dat lekker vindt moet je het vooral niet laten...
maar van jouw bovenstaande opmerking kan ik geen thee zetten. Dus laat maar, ik geef je helemaal gelijk. Ik van het gezeur af, jij blij.
-
Het probleem hier is dat binnenstedelijk bouwen voor hogere inkomensklassen vrijwel onmogelijk is. Domweg te weinig ruimte. Blijft over de Vinex oplossing. De wereld is in dat opzicht ook al niet maakbaar. Mensen met kinderen willen een huis met een tuin en ruimte, en diegenen die het kunnen betalen trekken dus weg, zelfs als ze liever in hun oude, diverse, wijk zouden willen blijven kan dat niet want het huis dat ze zoeken is er niet, althans niet voor een aanvaardbare prijs. Blijven achter de lagere inkomens. Het is niet anders.
-
Planmatige beheer en ontwikkeling van de openbare ruimte moet worden afgeschaft. Het ebgoin met de verrommeling van het Groene Hart en straks is er nog minder sturing op dit thema, met de wegsanering van deskundigheid en capaciteit op het gebied van integratie en wijkbeheer.
-
Goh...
-
Twee vragen:
1) Willen verschillende bevolkingsgroepen wel bij elkaar wonen? Ik vraag me dat eerlijk gezegd af.
2) Zou dit ook op deze schaal gebeuren als de woningcorporaties er geen zootje van zouden maken. Verloedering is schering en inslag.
-
Wie geld heeft, wil beter wonen en zoekt derhalve een betere buurt op. Al die leuke projecten die een vermenging van bewoners van sociale woningbouw en bewoners van dure huizen moeten bewerkstellingen, zoals de wijk Leidsche Rijn, mislukken dan ook. De samenleving is nu eenmaal niet maakbaar.
-
, di 31 augustus 2010 12:04
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op
Zeker, wie geld heeft wil zeker beter en mooier wonen.
Maar dan toch zeker NIET in de *witte schimmel* van een een vinex-wijk!!!!!
-
Wat een dédain. Nederland is nu eenmaal wijkenland, het land waar gemeenten woekeren met de ruimte. De wijken onderling verschillen echter in kwaliteit, vandaar dat er continu verschuivingen plaats vinden.
-
Winston V., di 31 augustus 2010 15:48
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Winston
En wie geen geld heeft wil niet mooier of beter wonen?
-
Die willen wel maar mogen niet.
-
Zeker, maar geld bezitten, is meestal de voorwaarde om mooier en beter te kunnen wonen.
-
Vinexwijken: De ghetto's van de toekomst.
-
Daar heb je gelijk in, Oeverloos. Als je de nieuwbouwwijken die dertig jaar geleden werden gebouwd nu tegen het licht houdt, zie je de verpaupering en aftakeling soms hard toeslaan. Zowel in koop als huur.
Het kost een gemeente en een bewonersvereniging vaak veel moeite om het een beetje fatsoenlijk leefbaar te houden. Er is niemand die iemand corrigeert bij wangedrag. Desinteresse, angst, onverschilligheid, eenzaamheid, noem maar op. Dan mag de buurt er netjes uitzien, de leefbaarheid is een heel ander ding.
-
Volgens mij willen verschillende bevolkingsgroepen inderdaad helemaal niet bij elkaar wonen.
Maargoed...de PvdA denkt te weten wat goed is "voor het volk" en gaat ongetwijfeld nog meer sociale woningbouw proberen te plaatsen tussen dure koopwoningen.
Alsof dat het probleem oplost: er is meer nodig voor integratie maar die maatregelen durft de PvdA natuurlijk niet aan (anders verliezen ze nog meer stemmen)
-
Ik kan wel een hele boom hierover opzetten maar in het kort komt het hierop neer : WILLEN verschillende bevolkingsgroepen wel bij elkaar wonen?
Eberhard van der Laan constateerde het al : Oudere Allochtonen zijn vooral bezig met sparen voor een mooi huis in Marokko. En dat al die Vogelaarmiljarden weggegooid geld zijn, omdat allochtonen geen enkele belangstelling hebben voor hun leefomgeving hier. Zo gauw het kan zijn ze toch weg.
-
"Ik kan wel een hele boom hierover opzetten maar in het kort komt het hierop neer : WILLEN verschillende bevolkingsgroepen wel bij elkaar wonen?"
Uit alle onderzoeken blijkt van wel. Als men zich in de stad een vergelijkbare woning had kunnen permitteren qua omvang dan waren de meesten niet verhuisd. Het is geen rijkdomprobleem maar een armoedeprobleem dat mensen uit de stad trekken en in een weiland vol armoedige Vinexhuizen gaan wonen.
-
Citaat: "omdat allochtonen geen enkele belangstelling hebben voor hun leefomgeving hier. "
Wat een walgelijk generaliserende, kwetsende en oerdomme opmerking!
Mijn ervaringen zijn van een hele andere aard!
Chagrijnig pessimisme is blijkbaar ook al een vak.
-
Het resultaat van de privatisering van de woningbouwverenigingen.
Die laten oude volksbuurten verkrotten, plegen amper onderhoud. Hier in Limburg breken ze zelfs hele wijken af onder het mom van 'De Krimp', terwijl er duizenden woningzoekenden staan ingeschreven.
Getto's vormen ze, en over niet al te lange tijd trailerparcs.... net als ons grote voorbeeld: Amerika.
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 11:36
in reactie op Irma Noord
Reageer op Ton
er is geen privatisering men heeft de coöperaties onafhankelijk gemaakt het enige gevolg daarvan is dat vooral veel partijleden baantjes hebben gekregen tegen veel hogere salarissen, maar dat de democratische controle weg is, hoe anders kan woonbron in rotterdam 200 plus miljoen in een oud schip stoppen. Ik kan je echter verzekeren dat de mensen die die vrijheid gegeven hebben niet vanuit het bedrijfsleven komen.
het zijn btw ook niet allemaal oude buurten ken ook genoeg buurten met nieuwbouw waar men hele straten van oude wijken heen getransplanteerd heeft waar de problemen (goh) echt niet minder zijn geworden, rijke buren of niet
-
A de Leeuw, di 31 augustus 2010 12:20
in reactie op Ton evertsen
Reageer op A
Dat bedoelt hij toch ook gewoon. Dat gezeur over of het nou privatiseren of verzelfstandiging is. Het komt gewoon op hetzelfde neer. En het is inderdaad het grootste probleem. Die verzelfstandiging waardoor woningbouwcorporaties alleen nog bezig zijn met geldverdienen en de gemeentes die de grondprijzen zo ver mogelijk opduwen. En dat allemaal met een doel. Zoveel mogelijk centjes binnen harken.
-
Ton evertsen, di 31 augustus 2010 15:15
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Ton
nee niet echt het 1 is zakelijk, hoe je ook denkt over kapitalisme het is duidelijk, geld verdienen punt, dit is een techniek die ook bij de ns en ander voormalig staatsbezit is gebruikt, je maakt er een bedrijf van daarmee creëer je afstand mbt verantwoordelijkheid maar behoud invloed via de leden van de politieke kaste die er de scepter zwaaien.
bedrijven (die winst willen maken) hebben nog een reden om aan de behoeften van hun klanten te voldoen namelijk anders kopen ze niets bij je.
Coöperaties hebben die prikkel niet, commerciële verhuur is alleen in de hogere segmenten, echt verhaal hebben de klanten niet en echt keuze ook niet, je ziet dus in de ex overheid vaak een heel laag tevredenheids% bij de klanten, dat had de ns ook kpn eerst ook tot kabelaars en andere mobiele aanbieders voor concurrentie zorgden.
-
A de Leeuw, di 31 augustus 2010 15:52
in reactie op Ton evertsen
Reageer op A
Het is beide zakelijk. Het is het zelfde argument wat Gerrit Zalm jaren geleden gebruikte. Schiphol was verzelfstandigt en niet geprivatiseerd. In de praktijk maakt het niks uit aangezien Schiphol gewoon een winstdoelstelling heeft meegekregen. En of de grootaandeelhouders nou het rijk de gemeente of een private partij is maakt in de praktijk echt niet zoveel uit. Het gaat om het winstoogmerk en niet om de aandeelhouder. De aandeelhouder heeft in Nederland toch heel weinig te vertellen.
Maar goed verder boeit deze discussie eigenlijk ook niet echt. Feit blijft dat dat verzelfstandigen weinig goede dingen heeft opgeleverd. En volgens mij zijn wij het daar wel over eens.
-
ron de boer, wo 01 september 2010 11:15
in reactie op A de Leeuw
Reageer op ron
Het grootste probleem van woningbouw corporaties is dat ze losgezongen zijn geraakt van hun kerntaak: betaalbare woning voor de minderverdienenden.
