Na afloop van het verkiezingsdebat beantwoordden de politiek leiders vragen van studenten van de Haagse Hogeschool. Een van de studenten vroeg aan Wilders: Waarom zorgt u niet voor sociale samenhang?
Wilders aarzelt, valt dan terug op zijn vaste mantra's waarna Halsema inkopt.
Halsema heeft het er over dat de politiek het goede voorbeeld moet geven, dat je niet met de rug naar elkaar toe moet staan.
Ik kan er naast zitten, maar volgens mij doet het linkse kwartet exact wat men Wilders verwijt. Men staat met de rug naar Wilders toe, wil op voorhand al absoluut niet met hem in een regering en de achterban wordt weggezet als xenofoob, racistisch en extreem-rechts.
Ik zie het verschil niet tussen hoe Wilders zich over de Islam uitlaat en hoe het linkse kwartet met Wilders en de PVV omgaat.
Voor een sociale samenhang heb je een sociale vocabulaire, zeg maar een sociale gereedschapskist nodig. Wilders beheerst die gereedschapskist niet en is als zodanig onderdeel van het probleem ipv de oplossing. De meningsverschillen gaan niet over bespugen op straat, of over criminele jongeren, de onwenselijkheid wordt door iedereen gedeeld. Het gaat over gekozen oplossingen en of je de gelijkwaardigheid erkent van degene waar je het mee oneens bent.
Jeroen,
Ik ben het tot op bepaalde hoogte met u eens, Wilders is de ongekroonde koning van de polarisatie, laat daar geen misverstand over bestaan.
De vraag is vervolgens hoe je hier mee omgaat als je oprecht polarisatie wil tegengaan zoals Halsema beweerd.
Kies je (al dan niet om electorale redenen) voor politieke uitsluiting in de vorm van een cordon sanitair en labels plakken (extreem rechts, xenofoob, islamofoob, racist, NSB'er etc) zoals het linkse kwartet.
Terwijl dus bekend is dat dit alleen maar leidt tot (verdere) radicalisering en dus verdere polarisatie.
Of doe je zoals het CDA en de VVD, maar bijv. ook Min. van der Laan, door afstand te nemen van Wilders als hij te ver gaat maar hem verder normaal te behandelen en gelijk te geven op de punten waar hij wel gelijk heeft.
In beide gevallen neem je afstand van de extreme uitspraken van Wilders. Alleen de aanpak van het linkse kwartet werkt verdere polarisatie in de hand, terwijl de aanpak van CDA/VVD juist depolariserend werkt.
Het is het goed recht van het linkse kwartet Wilders politiek uit te sluiten, maar dan moet men geen krokodillentranen gaan huilen over met de ruggen naar elkaar staan. Daar kiest men zelf voor. Wilders is een stuk radicaler geworden in zijn uitspraken NA het coordon sanitair.
Ook constateert u terecht dat er nagenoeg consensus is (muv D'66) dat er grote problemen op het terrein van immigratie, integratie en intimidatie (u verwoord het iets anders).
Maar het is ook een feit dat Wilders eerst 2 jaar tegen een muur van 141 zetels heeft moeten aanpraten. Pas na de europese verkiezingen spreken andere partijen zich eindelijk openlijk uit over de problemen die Wilders boven aan de agenda heeft geplaatst. Dat was daarvoor niet of nauwelijks het geval. Wilders verdient credits op dit punt.
Tot slot, een uitspraak die ik regelmatig heb gehoord tijdens het debat, in ieder geval uit de mond van Bos, Rutte en van Geel is de volgende "Natuurlijk heeft Wilders gelijk als hij stelt dat ..... maar......
Bent u het met mij eens dat deze manier van debatteren met Wilders veel en veel effectiever is dan Wilders om de drie zinnen voor racist, extremist, xenofoob of islamofoob uit te maken.
Kortom, je kunt Wilders op meerdere manieren aanpakken. Het linkse kwartet, Pechtold voorop, kiest uit electorale motieven voor een aanpak die alleen maar tot verdere polarisatie leidt.
Het CDA en de VVD, en bij vlagen de PvdA (Bos, van der Laan, Samson maar niet Hamer) zijn gelukkig verstandiger.
----"Wilders is de ongekroonde koning van de polarisatie, laat daar geen misverstand over bestaan."----
Dit zal niemand betwisten
----"Kies je (al dan niet om electorale redenen) voor politieke uitsluiting in de vorm van een cordon sanitair"-----
Er is geen cordon sanitair, Zoweld e PVV als de links partijen zien geen praktisch nut in een samenwerking, maar dat is om politieke gronden. Gisteren hebben links + PVV nog samen een motie ingediend en gesteund.
---- en labels plakken (extreem rechts, xenofoob, islamofoob, racist, NSB'er etc) zoals het linkse kwartet.""----
Labels plakken doen ze allemaal: ik zal er een par noemen van de PVV: marokkaans tuig, Koran is Mein Kampf, linkse hoby's, etc.
---"Terwijl dus bekend is dat dit alleen maar leidt tot (verdere) radicalisering en dus verdere polarisatie."----
Kip of ei verhaal, het hoort in elk geval bij polarisatie
---"als hij te ver gaat maar hem verder normaal te behandelen en gelijk te geven op de punten waar hij wel gelijk heeft."----
Je kon gisteren in de kamer zien dat alle partijen pragmatisch daarmee omgaan, als ze iets kunnen delen doen ze dat. Twee weken geleden werd een aanvraag voor een spoeddebat over eht klimaat door PVV-er de Mos kamerbreed gesteund.
----"Het is het goed recht van het linkse kwartet Wilders politiek uit te sluiten, maar dan moet men geen krokodillentranen gaan huilen over met de ruggen naar elkaar staan. "----
Nogmaals dit is een wederzijds proces op basis van politieke standpunten. lees over uitsluiten ook eens hier:
http://pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2573&Itemid=1
---"NA het coordon sanitair."----
dat Wilders graag zou zien, de slachtofferrol past hem, maar zoals ik al vijf keer zei, het bestaat niet, het is een kwestie van overeenkomstige standpunten die ontbreken.
--- het is een kwestie van overeenkomstige standpunten die ontbreken.---
Wel nee, er is algehele consensus dat de programmas van Leefbaar Rotterdam en PvdA voor 90% met elkaar overeenkomen. Google maar.
En het programma van Leefbaar Rotterdam komt voor voor 90% overeen met de PVV.
De inhoudelijke verschillen tussen Groen Links en CDA/VVD zijn vele, vele malen groter dan de verschillen tussen de PvdA en de PVV. Desondanks ligt Femke zo'n beetje op haar knieen om maar alsjeblieft met hen te mogen regeren.
Jongerius van de FNV werd nog net niet vermoord toen ze met Wilders om de tafel wilde over de AOW.
Die mijnheer die recent iets positief zei over de onderwijsplannen werd dezelfde dag nog als een halve racist in de hoek gezet.
Nee, de PVV wordt echt niet uitgesloten. Het gaat alleen maar om inhoudelijke verschillen. Doe toch niet zo grenzeloos naief.
-- geen cordon sanitair----
Binnen een paar weken verklaren vier linkse partijen onafhankelijk van elkaar dat men nooit met de PVV in een regering gaat zitten. En dat noemt u geen cordon sanitair, dat is allemaal puur toeval en gebaseerd op inhoudelijke verschillen die er dus nauwelijks zijn tussen de PVV en de SP/PvdA. Het zal wel.
Dat een regering PVV-D'66 er niet in zit, soit.
Ik heb Pechtold van de week in het debat horen verkondigen dat hij de problemen in de samenleving wil gaan oplossen met "de wijkagent".
En hij zei het nog zonder te lachen ook, je geloof het gewoon niet.
Dat hebben ze in Culemborg ook 5 jaar gedaan, die wijkagenten worden door pikkies van 12 midden in hun bek uitgelachen.
En dus is dit het speerpunt van het beleid van D'66 om de criminaliteit tegen te gaan. Te triest voor woorden, wat een onzin. En vervolgens heel hard roepen dat Wilders geen oplossingen heeft.
---"Wel nee, er is algehele consensus dat de programmas van Leefbaar Rotterdam en PvdA voor 90% met elkaar overeenkomen. Google maar.
En het programma van Leefbaar Rotterdam komt voor voor 90% overeen met de PVV."----
Gewoon grote onzin, de PVV is een ultra-rechtse partij, die bijvoorbeeld het minimumloon wil afschaffen en nog veel meer extreem rechtse zaken waar de PvdA niet in mee wil. Het is allemaal al vreselijk vaak herhaald.
----"De inhoudelijke verschillen tussen Groen Links en CDA/VVD zijn vele, vele malen groter dan de verschillen tussen de PvdA en de PVV. Desondanks ligt Femke zo'n beetje op haar knieen om maar alsjeblieft met hen te mogen regeren."----
Nog meer onzin. Het spijt me ik ga niet meer op alles in. het kost me ook te veel geld om jou steeds te woord te staan.
---"Jongerius van de FNV werd nog net niet vermoord toen ze met Wilders om de tafel wilde over de AOW."-----
Het geeft aan hoe de leden denken over de PVV, al zou ik de tem "vermoord" reserveren voor andere dingen. Dat vind ik verder niet zo opmerkelijk
----"Nee, de PVV wordt echt niet uitgesloten. Het gaat alleen maar om inhoudelijke verschillen. Doe toch niet zo grenzeloos naief."-----
Gaan we schelden? Of argumenteren?
---"Binnen een paar weken verklaren vier linkse partijen onafhankelijk van elkaar dat men nooit met de PVV in een regering gaat zitten.
En dat noemt u geen cordon sanitair, dat is allemaal puur toeval en gebaseerd op inhoudelijke verschillen die er dus nauwelijks zijn tussen de PVV en de SP/PvdA. Het zal wel."----
Het spreekt niet voor jouw politiek inzicht dat jij de inhoudelijke verschillen tussen links en ultra-rechts niet ziet. natuurlijk zijn er dingen die ze samen willen, maar die vlakken de enorme verschillen niet uit.
---"Ik heb Pechtold van de week in het...."----
Jouw obsessie met Pechtold of D66 boeit me niet.
Wat ik nu zo vreemd vind aan jouw reakties is dat hoe meer ik er lees op deze site hoe meer ik tot de overtuiging kom dat je gewoon een obsessieve drang hebt om perse het laatste woord te willen hebben.
Kijk nu eens goed naar je bovenstaande reaktie , er zit werkelijk geen enkel argument in , alleen maar losse kreten en ik ga niet dit en ik doe niet dat en dat boeit me niet
Ik vind het van een bijzonder hoogstaand niveau , maar niet heus.
---"dat je gewoon een obsessieve drang hebt om perse het laatste woord te willen hebben."----
Je bedoelt dat als ik reageer dat ik dan jou bevestig?
Misschien moet je je verdiepen in de geschiedenis van een bepaalde discussie die dan al maanden duurt. Dan begrijp je waarom ik bijvoorbeeld niet op de altijd terugkerende Pechtold in ga.
---"Kijk nu eens goed naar je bovenstaande reaktie , er zit werkelijk geen enkel argument in "----
Dat er geen enkel argument in zit klopt niet, misschien moet je het dan nog eens lezen.
Als je dat niet begrijpt, Paul, zou ik mijn toekomstige bijdragen maar op Telegraaf- of nog extremere fora gaan plaatsen. Daar zie je meer van jouw soort begripslozen.
Ah... polariseren is uw hobby?
Doe mij eens uitleggen wat Paul niet begrijpt want kennelijk weet u het wel. Verlicht de simpelen van geest eens? Tenzij u natuurlijk gebaat bent bij een blijvende tweedeling in de maatschappij.
Sociale samenhang
Tijdens het proces Wilders zal zonder twijfel worden aangetoond dat het strijdboek Mein Kampf op veel punten van discriminatie, haatzaaien en oproepen tot geweld overeen komt met de Koran. Wilders zal op dit punt zonder twijfel worden vrijgesproken. Door vrijspraak op dit punt zal impliciet gerechtelijk worden vastgesteld dat zowel Mein Kampf als de Koran uit dezelfde geestesgesteldheid zijn voortgekomen. Dit heeft als gevolg dat de Koran moet worden beschouwd als een strijdboek van een gewelddadige politieke ideologie, vermomd als religie.
De volgende politieke kwestie dient zich daar na aan: is het mogelijk in een democratische samenleving samen te leven met overtuigde aanhangers van een dergelijk gewelddadige politieke ideologie en zo ja onder welke voorwaarden.
Na het fascisme en communisme hebben we met de islam een nieuwe politieke ideologie binnen onze gemeenschap die de democratische rechtsstaat wil vervangen voor hun eigen heilstaat.
De islamisten van Tariq Ramadan maken er geen geheim van wat hen op lange termijn voor ogen staat en zij zijn op vele fronten door onvoorstelbare politieke naïviteit of lafheid van Europese politici al zeer succesvol. De islamisten krijgen hierbij hulp van organisaties uit links extremistische hoek en rechts extremistische antisemieten die hun haat tegen de westerse democratische rechtsstaat en vooral tegen Israel, Amerika en het kapitalisme delen.
Sociale samenhang is een groot goed en waard om naar te streven, maar is waarschijnlijk niet mogelijk met de nieuwe vijfde colonne binnen de grenzen van Europa. De aandacht van de politiek en de burger gaat nu vooral naar het urgente probleem van de straatterreur door criminelen, maar de veroveringspolitiek van de islam zal veel gevaarlijker blijken.
In het boek 'Islamisten en naivisten' van Karen Jespersen en Ralf Pittelkow, sociaal democraten van onverdachte huize, wordt de veroveringstactiek en het landverraad van de gewelddadige islam tot in detail beschreven.
---"Tijdens het proces Wilders zal zonder twijfel worden aangetoond dat het strijdboek Mein Kampf op veel punten van discriminatie, haatzaaien en oproepen tot geweld overeen komt met de Koran."----
Mein Kampf was een boek dat mede aanzette tot de massamoord op 6 miljoen Joden in drie jaar tijd. De Bijbel heeft ook tot miljoenen moorden op Joden geleid. Sinds de tijd van de Inquisitie leidde iedere pestuitbraak tot pogroms met miljoenen doden.
1400 jaar Koran heeft nog niet 0,5% van dit getal gehaald.
Dus het vergelijk tussen Koran en Mein Kampf lijkt mij niet opgaan. De verschillen zijn werkelijk heel groot. De verschillen geven ook heel nauwkeurig weer hoe jij de wereld probeert in je voorspelling te passen, in plaats dat je de voorspelling aanpast aan wat er op de wereld gebeurt.
Het spijt me, ik lees jouw tekst op de Volkskrant-website, op het NRC, op Joop al een keer of twee drie. Steeds dezelfde paranoia boodschap, vaker letterlijk gekopieerd.
Ik vind jouw complot-theorie te ziek voor woorden. Je beschrijft het Islam-complot, en je verwijt links met antisemitisch rechts samen te werken, omdat ze Amerika en Israël haten.
Ik denk dat je een aardige romanschrijver zou zijn, maar echt onderbouwd heb je je complot-theorie op geen enkele manier.
Sociale samenhang? Achterdocht is wat jij introduceert. Er is volgens jou nog maar een slag mensen goed, dat zijn de Islamofoben, de rest van de wereld is of naïef of zit in het complot. Jouw visie is zeer beperkt.
--- Dus het vergelijk tussen Koran en Mein Kampf lijkt mij niet opgaan. De verschillen zijn werkelijk heel groot.---
Ach, dat is JOUW interpretatie van de koran. Niet meer, niet minder.
Jammer voor je dat er nog 374.856 andere interpretaties van de koran zijn. Iedereen leest in de koran wat hij wil lezen. Dat doe jij, dan doen anderen.
Laten we ons daarom beperken tot de feiten.
De Amerikaanse islamoloog Dr. B. French deed tekstanalyses van de koran en Hitlers Mein Kampf. French concludeerde dat 10,6 procent van de teksten in de koran haatdragend is tegenover Joden. In Mein Kampf is 6,8 procent van de tekst haatdragend tegenover Joden.
Dat is dan heel gek dat Mein Kampf mede aanzet was tot massamoord op de Joden en de Koran niet.
Maar blijkbaar houdt die professor geen rekening met de realiteit maar met een of ander geautomatiseerd semantisch tekstooltje. Overigens is die Dr. B. French zo obscuur dat er in Google niks over hem is te vinden.
---"Overigens is die Dr. B. French zo obscuur dat er in Google niks over hem is te vinden. "----
Behalve dan dat hij gevraagd is om te getuigen voor Wilders.
Normaal kun je van wetenschappers meer lezen over hun publicaties, hun verdere werkzaamheden, hun belang, wanneer ze worden geciteerd, waar ze werken, wanneer ze zijn geboren, noem maar op.
Over Dr. B. French kan ik niets vinden, als hij niet zou getuigen, zou hij niet in Google voorkomen lijkt het.
Wellicht kan iemand anders iets aanreiken?
Zonder referenties betekenen zijn tekstanalyses niets voor mij. Ik weet niet eens welke criteria hij gebruikt, welke semantische regels, in hoeverre context wordt meegenomen, en historisch onderzoek.
Het is echter overduidelijk eenvoudig om vast te stellen dat Mein Kampf duizenden keren schadelijker is voor Joden dan wel boek in de geschiedenis dan ook. Ik heb nog geen inhoudelijk argument gezien dat dit weerlegt.
Hamas, Hezobollah, Iran zouden niets liever willen dan Israel tot op de laatste man uitroeien. Ze kunnen het alleen niet. Daar zit het verschil met de duitsers.
Eerst even dit:
Het zijn vooral Christenen die de Joden gedurende honderden jaren gehaat, gruwelijk gemarteld en uitgeroeid hebben. met als klapstuk natuurlijk de Holocaust. De laatste pogrom naar aanleiding van een pest-uitbraak was in 1850.
In 1096 begon het al, in de eerste aanzet tot de Kruistochten werden joodse gemeenschappen uitgemoord, met als voorbeelden: de gedocumenteerde pogroms in Mainz en Worms.
Een bekende hele grote pogrom was in 1348 na een grote pest-uitbraak. De Joodse gemeenschappen van Brussel, Zutphen, Bazel en Frankfurt am Main werden vernietigd, honderdduizenden doden, vrouwen kinderen mannen, weerloos, ze mochten geen wapens dragen.
Na de Tweede Wereldoorlog was er nog een pogrom in Polen, waarbij 41 mensen werden vermoord.
In het totaal zijn er tientallen miljoenen Joden vermoord door Christenen gedurende de eeuwen, en de meeste nog maar net 50 jaar geleden tijdens de Holocaust. In een dag zijn er 30.000 Joden met de hand vermoord.
Het feit dat Wilders graag de Koran wil aanklagen en niet de Bijbel duidt bij hem op een selectieve verontwaardiging die verdomd schadelijk is voor onze maatschappij. Als hij daar niet mee ophoudt roept hij krachten op die eeuwenlang joden vervolgd hebben, en nu richting moslims worden gekanaliseerd.
Ook jij werkt hier aan mee. Jij doet ook je best om deze krachten te culmineren.
Wilders zou zo de Koran kunnen voordragen voor een verbod. De wet biedt die ruimte, op dezelfde grond als Mein Kampf ook is aangeklaagd, namelijk art 137e. Hij kan het OM dwingen het opportuniteitsbeginsel opzij te zetten en zijn zaak te behandelen.
Waarom doet Wilders dat niet? Waarom vergelijkt hij graag Mein Kampf met de Koran, maar waarom stuurt hij niet op een verbod aan? Waarom probeert hij het niet eens? Als het zo'n schadelijk boek is dan zou je het toch op z'n minst moeten proberen? Hij hoeft het niet eens zelf te doen, hij kan er Moskowicz of Hiddema op af sturen.
Hebben zijn kiezers niet het recht om te eisen van de PVV dat ze dit gaat doen, na al die grootspraak in de Tweede Kamer?
Wij weten allemaal waarom Wilders dat niet doet. Hij wil discrimineren, de moslims belasteren, hij wil tweedeling in de maatschappij, hij wil niet de Moslims in de slachtofferrol drukken waar hij zelf graag in zit. Hij wil van Moslims daders maken. Daarom blijft de stroom ernstige beledigingen voor eeuwig doorgaan, in de hoop dat een zwakke geest iets doms doet.
Jammer is dat de PVV-stemmers dit niet doorzien.
Rouane schreef:
Mein Kampf was een boek dat mede aanzette tot de massamoord op 6 miljoen Joden in drie jaar tijd. De Bijbel heeft ook tot miljoenen moorden op Joden geleid. Sinds de tijd van de Inquisitie leidde iedere pestuitbraak tot pogroms met miljoenen doden.
1400 jaar Koran heeft nog niet 0,5% van dit getal gehaald.
Dus het vergelijk tussen Koran en Mein Kampf lijkt mij niet opgaan. De verschillen zijn werkelijk heel groot.
Frappant dat je de overeenkomsten wel ziet tussen mein kampf en de bijbel maar die van de koran in dit geheel niet.
Selectieve blindheid?
Of zeg je als men uit naam van de koran ook dat aantal doden heeft gehaald zijn de overeenkomsten er wel?
Vreemde manier van vergelijken is dat.
Op deze manier kan ik nog wel een vergelijking geven.
Islam een geloof danwel een idiologie die predikt met bomaanslagen en geweld net als oa mein kampf?
----"Frappant dat je de overeenkomsten wel ziet tussen mein kampf en de bijbel maar die van de koran in dit geheel niet.
Selectieve blindheid?"----
Als je goed gelezen had, dan had je gezien dat de Bijbel-aanhangers gedurende de eeuwen miljoenen Joden hadden vermoord.
Aanvullend: dat de aanhangers van Mein Kampf voor 90% Christenen waren die op zondag gewoon naar kerk gingen.
Niet selectieve blindheid maar analyse op basis van historische feiten.
Heb ik je al eens de 7 regels van Luther verteld hoe te gedragen tegenover Joden?
Zie hieronder zijn pamflet uit 1543: Over de Joden en hun leugens (Wider die Juden und ihre Lügen)
# Synagogen en Joodse scholen moeten in brand gestoken worden.
# Huizen van Joden moeten afgebroken en verwoest worden.
# Joodse gebedsboeken moeten afgenomen worden.
# Rabbijnen en andere Joodse geletterden moet, op straffe van de dood, verboden worden ooit nog iemand het Joodse geloof te leren.
# Sieraden en geld van de Joden moet afgenomen worden.
# Joden mogen zich niet meer op straat vertonen.
# Joden moeten opgepakt worden en in werkkampen gestopt worden
Ik kan je ook nog verhalen wat Calvijn van Joden vond, of hoe het Vaticaan tienduizenden SS-ers heeft geholpen te vluchten voor de Amerikaanse rechters, maar dit is wel weer even genoeg.
---"Islam een geloof danwel een idiologie die predikt met bomaanslagen en geweld net als oa mein kampf? "----
Jij gelooft dat de Bijbel geen geweld predikt tegenover mensen die het ware geloof niet aanhangen? of de Torah? Moet ik dan ook nog stukken uit Deuteronium gaan citeren?
Het staat al op joop.nl, zoek zelf maar even terug.
Ik heb er genoeg van om iedere week hetzelfde hier ener te zetten
Nee, werkelijk, selectief is WIlders, die wil de Koran aanklagen en zegt het te willen verbieden. Ik ben niet selectief, ik klaag geen boek aan. Voor mij mogen de Bijbel, Koran en Torah bestaan.
En dan gaat het erom of je de maatschappij zo inricht dat je jouw waarden beschermd, of dat je de bedreigers ervan terug gaat bedreigen. Het blijft bij Wilders bij analyses van wat er verkeerd gaat. Maar zijn oplossingen zijn net zo erg als wat hij bestrijdt.
Jij hebt 'mein kampf' niet gelezen hè?!
Het proces Wilders draait om de vraag of hij mag 'roeptoeteren' wat hij 'roeptoetert' en de gevolgen daarvan voor bepaalde groepen in onze samenleving. Welke uitspraak dan ook zegt niets over de inhoud van bepaalde boeken.
Aangaande de verschillende heilige boeken. Gelukkig interpreteren de meeste volgelingen hen op normale wijze. Jammer genoeg zijn er altijd mensen die de boodschappen op hun eigen zieke wijze interpreteren om er hun voordeel mee te doen.
Ben zelf overigens zo a-religieus als maar zijn kan. Maar gun eenieder de vrijheid te geloven wat hij of zij wil.
De redactie moest lang zoeken maar heeft alsnog een vermeend minpunt van Wilders in de nasleep van het debat kunnen vinden.
?
Wilders was en is een zeer slecht debater ....dus wat dat betreft was het voor hem één groot minpunt gisteren.
Daar waar hij zo bang voor is in het debat komt dan ook zeer duidelijk naar voren.
Één op één durft hij helemaal niet met een andere politieke leider want dan wordt het voor hem steeds moeilijker datzelfde riedeltje af te draaien.
quote van Paul Wilders (de broer): 'Persoonlijk reken ik hem dat niet aan; ik ken zijn beperkingen vanaf de dag dat hij geboren is en de jaren die daarop volgden. Boerenslim maar zonder echte intellectuele bagage.'
En Paul Wilders is?
Psychiater?
http://www.dutchpolitics.org/about/
De site van Paul Wilders.
Oh... broer van. Nee, dan straal je gezag uit.
en dat weg wuiven zoals je dat doet...dat is wel gezaghebbend....toch?
Hoho, niet van het onderwerp proberen weg te draaien. Mijn simpele vraag is: "welk gezag heeft Paul Wilders om een heel land ervan te overtuigen dat zijn broer geschift is?" Zijn oordeel is slechts gebaseerd op het feit dat het zijn broer is. Wie zegt mij dat Paul wel helemaal goed in het hoofd is? Wie zegt mij dat Paul niet een beetje jaloers is? Wie zegt mij dat Paul zich alleen gelaten voelt door zijn broer? Wie zegt mij dat Paul niet doodeenvoudig spiegelt?
Paul Wilders heeft het gezegd dus het is waar... natuurlijk.
Ik denk dat PW op zijn website daar inzicht in kan geven en al je vragen zal beantwoorden Aert.
Nou niet zo lui doen; HUP! gaan lezen daar.
---"Wie zegt mij dat Paul wel helemaal goed in het hoofd is? "----
Dat Geert leidt aan meerdere ziekelijke angsten en overdreven geldingsdrang is mij duidelijk.
Dat knalt uit alles wat hij zegt en doet, en hoe hij zijn partij inricht, zijn gespannen humorloosheid, zijn voortdurende gebekkentrek, alles...
Je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om dat vanuit 100 meter afstand te kunnen waarnemen. Ik ben geen psychiater, maar ik heb wel enige mensenkennis.
Ik zal niet zeggen dat dat sinds geboorte zo is, dat kan ik onmogelijk weten. Misschien is het wel gekomen door dat hij steeds beveiligd moet worden, door het gebrek aan spontane ervaringen dat daaruit voortkomt, is zijn zelfbeeld en wereldbeeld ernstig verstoord.
Dat is best jammer voor hem. Maar is het voor ons interessant? Ik denk het niet. Voor ons telt alleen zoals hij zich manifesteert, en dat is niet best.
Wilders en debat...? Het verbaast me nog dat Wilders zelfs aan dit debat mee wou doen. Dat hij niet kan antwoorden op dit soort vragen is de reden dat hij elke serieuze discussiepartner of journalist met echte vragen weigert. Nog niet opgevallen dat zijn mediaoptreden bestaat uit geregisseerde oneliners?
Geregisseerde oneliners? Daar gaat het in de politiek toch om? Ik ben het absoluut niet met Wilders eens maar ik vind de wijze waarop hij hier in deze topic wordt weggezet een beetje te gemakkelijk van de redactie. Kijk, je kunt ook mensen proberen te ridiculiseren maar vaak is dat een teken van eigen zwakte.
---"Kijk, je kunt ook mensen proberen te ridiculiseren maar vaak is dat een teken van eigen zwakte. "-----
Wie doet dat heel vaak in de Tweede Kamer en ridiculiseert in feite zichzelf?
Wie doet dat Rouane?
Laat me niet raden, zeg het gewoon.
Misschien morgen?
Ik denk dat raden dieper binnendringt dan lezen.
groetjes
Verhagen.
Welterusten Rouane en droom wat moois.
vingerwijzen doen ze op de kleuterschool ook.
Kijk dan juf hij doet het ook.
Blijft de vraag hoe kun je van iemand verdedigen door een ander van hetzelfde te beschuldigen.
Dat noemt men hypocriet.
O u mag het ook omdraaien hoor.
Hier kon hij geen goed antwoord op geven omdat hij weet dat hij de sociale samenhang kapot maakt.
Vond het prachtig om te zien hoe Femke daar gehakt van maakte.
Jammer genoeg zal dit geen reden zijn voor de PVV-ers om in te zien dat zij achter een gevaarlijke volksmenner aanlopen, zij volgen hem immers blind.
@ H. v/d. Spoele ea
Natuurlijk gaat er iets mis wanneer mensen niet alleen over straat durven, dat zal iedereen met u eens zijn.
Wilders linkt dit probleem echter direct aan de immigranten, net zoals hij geweld, criminaliteit, werkloosheid en zelfs de crisis weet terug te voeren op allochtonen.
Voor simpele mensen moet het heerlijk zijn om frustraties op deze manier te botvieren: wij deugen, zij niet. Probleem opgelost.
Een goede immigratie is wel het laatste wat Wilders in werkelijkheid nastreeft. Hij zaait haat en zet mensen tegen elkaar op.
Het ergste vind ik dat hij alle Moslims en immigranten dusdanig grof en medogenloos probeert af te branden (je zonen zullen maar tuig genoemd worden in het parlement!) dat deze enorme groep van goedwillende Nederlanders steeds verder ontmoedigd raakt!
Op tv, in het parlement, op opiniesites ben ik (Moslim) nu zo vaak uitgemaakt voor extremiste, tuig, homohater, crimineel, gelukszoeker, etc. Ik krijg dagelijks de schuld van de crisis, van geweld op straat, etc. Ik kan maar beter mijn Koran verscheuren en oprotten. De reacties op dit soort walgelijk racisme, dat links en rechts wordt overgenomen, worden steeds lauwer.
Zelf heb ik er zo ook geen zin meer in.
Je geeft een duidelijk inzicht in wat discriminatie doet met mensen.
Ik doe mijn best om niet stom te blijven van verontwaardiging en verdriet want ook ik ben deel van de vicieuze duivelscirkel van dader en slachtoffer.
Ik laat mij duidelijk uit over het racisme van Wilders.
En ik zie steeds meer mensen dat doen.
Dat racisme zo in geëtst is in de dominante cultuur van de joods-christelijke westerse witmens maakt het zo vreselijk moeilijk om dat te herkennen en te veranderen.
Het ligt in het collectieve onbewuste van de machthebbende cultuur en daarom is het zo pijnlijk voor alle mensen want we doen ons allen tekort.
"Het ligt in het collectieve onbewuste van de machthebbende cultuur en daarom is het zo pijnlijk voor alle mensen want we doen ons allen tekort." Dat is mooi gezegd Zjen
"Dat racisme zo in geëtst is in de dominante cultuur van de joods-christelijke westerse witmens maakt het zo vreselijk moeilijk om dat te herkennen en te veranderen.
Het ligt in het collectieve onbewuste van de machthebbende cultuur en daarom is het zo pijnlijk voor alle mensen want we doen ons allen tekort."
Ik krijg tranen in mijn ogen, dus de witmens is verantwoordelijk voor de overlast, de witmens die die zielige zwartjes scholing biedt, een prachtige infrastructuur, vrijheid van godsdienst enz. enz. en als die witmens het dan een beetje zat is dat de zwartjes ondanks hun relatief beperkte aanwezigheid zo crimineel oververtegenwoordigd zijn, dan is dat racistisch, zelden zoveel onzin gelezen.
Is de witmens ook verantwoordelijk voor overlast in ziekenhuizen, is de witmens ook verontwaardigd wanneer de politie 2 overvallers achtervolgt die en passant iemand dood rijden, is de witmens ook verantwoordelijk voor het mishandelen met 15 man van 1 jongeman die niet gediend is van sexueel getinte opmerkingen jegens zijn vriendin, krijgen de witmensen ook zomaar subsidies wanneer ze zich msidragen, mensen overvallen zoals in Gouda?
Kom op Sjen, Joop en alle intellectuele geesten, doe mij die racistische witmens versteld staan!
Het aller belangrijkste kenmerk van de doorgewinterde racist is zijn onvermogen om te zien dat ie racistisch is. Hij is deel van de macht en geeft zijn slachtoffer de schuld...
Je schijnt perfect in die omschrijving te passen.
Een volkomen doorgedraaide redenering van een gestoorde hysterische schreeuwert.
Ga nu eens voor een keer na wie de problemen veroorzaakt en uit welke bevolkingsgroep die komen.
Dan is duidelijk wie de ware racisten zijn
Ontwikkel je.
Ik ben verbijsterd dat er nog zulke mensen bestaan. Over fundamentalisme gesproken , hierboven het vleesgeworden lichtende voorbeeld.
Ik voel me vereerd dat je verbijsterd bent door mijn meningen en opvattingen.
Er valt nog wat te leren voor je.
Dat is toch mooi?
Fijn voor je. Gelukkig valt er voor mij nog genoeg te leren , dat gaat het leven door.
Voor jou denk ik niet helaas , je zit volkomen vast in je fundamentalisme.
Ergens anders wens je een ander mooie dromen toe. Dat is nu net jouw probleem , je droomt en droomt en wil graag mooi dromen en vergeet de werkelijkheid.
Veel PvdA / GL leden leiden aan dit euvel waaronder niet de minsten.
Maar helaas , de meeste dromen zijn bedrog.
De witmens, laat dat woord maar zitten.
Geweld speelt zich aan beide zijden af, we zitten in een toenemende polarisatie, daardoor wordt het niet beter.
Mensen die deze polarisatie verder aanwakkeren kunnen we missen als kiespijn. Dit geldt aan beide zijden.
Het wordt werkelijk heel kwalijk als we de koers niet kunnen verleggen. Ik vermoed dat sommige mensen hierop hopen.
Ik hoop dat het gezonde verstand zal zegevieren.
Niet opgeven.
Er zijn meer dan genoeg mensen die het gedachtengoed wat Wilders aan het verspreiden is niet steunen.
Iemand die op basis van valse voorwendsels macht wil veroveren zal diep vallen....de tijd zal maken dat zijn ware gezicht tevoorschijn komt.
@ Zjen, Mees, en de rest, dank! u bent aardig.
Dank voor je reactie die eens te meer aantoont dat het woord van een politicus brandstof kan zijn voor veel mensen om anderen alleen vanwege diens afkomst de meest groffe, pijnlijke en onmenselijke beledigingen naar het hoofd te slingeren.
Een politicus die de gevolgen van zijn herhaalde stigmatiserende uitspraken niet overziet is onverantwoordelijk bezig maar een politicus die juist tot doel heeft deze reactie bij zijn aanhangers uit te lokken is haat aan het zaaien en crimineel bezig.
Het is heel pijnlijk, ik ben dat volkomen met je eens. Ik kan niet invoelen hoe dat als moslim moet voelen.
Echter zoals je begint, het grote probleem ligt bij het feit dat mensen niet meer over straat durven, omdat zij worden lastig gevallen. De fout ligt allereerst bij de groep die zich misdraagt.
Er spelen echter meer problemen met integratie. Dat partners nog steeds uit het land van herkomst worden gehaald. Er moet op grote schaal actie worden gevoerd om zaken te verbeteren.
De moslimgemeenschap moet zich hier extra voor inspannen, ook als je je als individu prima gedraagt. De wind moet uit de zeilen van de PVV worden gehaald. Aanpakken van de verkeerde ideeen van de PVV, maar vooral de sociale problemen oplossen.
Gevalletje slachtofferrol.
Wanneer Wilders zegt marokaans tuig uit te willen zetten en je voelt je aangesproken dan zou ik mezelf eens gaan afvragen waarom je dat zo voelt.
Want tuig word je niet zo maar daar heb je wat voor gedaan bijv je gedrag wat niet deugt.
Als hij zegt tuig dan bedoelt hij tuig en niet degene die normaal meedoet in de maatschappij.
Deze opmerking maakt duidelijk hoezeer je diegene die onderwerp is van minachting door de heersende macht verantwoordelijk maakt voor de effecten die dat heeft.
Degene die verantwoordelijk is, is die heersende macht..niet de machteloos gemaakte die zich verzet daartegen.
@ Ben Jansen. U schreef:
''Gevalletje slachtofferrol. Wanneer Wilders zegt marokaans tuig uit te willen zetten en je voelt je aangesproken dan zou ik mezelf eens gaan afvragen waarom je dat zo voelt.''
Waarom denk je?
Als het ging om 'crimineel tuig' of gewoon tuig in het algemeen, zou ik me niet aangesproken voelen. Het gaat hier echter om 'Marokkaans tuig'! Niet het gedrag, maar de afkomst telt dus.
Als ik 'vieze, vuile Nederlander' zou roepen, zou u dat oké vinden omdat u persoonlijk niet vies of vuil bent? Natuurlijk niet, u voelt zich dan beledigd. Wel, zo voel ik het ook, wanneer mijn kinderen keer op keer uitgemaakt worden voor straattuig. En dat is nog maar één van de vele beledigingen die ze te incasseren krijgen. Wij volgen de politiek niet meer, ik wil niet dat ze zich gaan afzetten o.i.d.
En hoezo moet dat tuig andere strafeisen opgelegd krijgen dan ander tuig?
Omdat het ene tuig een andere religie belijdt dan het andere tuig?
Als mensen u in de goot vinden waarin u ingeschopt ben door een stel raddraaiers vindt u het normaal dat anderen die er langs komen lopen u ook nog even een trap nageven?
Zo is uw opmerking namelijk richting Samanya Mawusi....wie bent u om de woorden als slachtofferrol in uw mond te nemen?
Maakt u zich geen zorgen, de schuld van de crisis ligt bij mensen die veel verdienen, heb ik inmiddels begrepen.
Maar mag ik u een gewetensvraag stellen? Wanneer staan er nu eens welwillende mohammedanen op die zeggen: "wij pikken het niet meer dat die klootzakjes het altijd weer voor ons verpesten, in Gouda, in Culemborg, in de ziekenhuizen en op straat"? Ik ben een erg groot voorstander van het zelfreinigende vermogen.
Overigens zijn mohammedanen geen ras dus van racisme is geen sprake. Dat is discriminatie.
Mohammedanen is een christelijke term. Het is zoiets als atheïsten heidenen noemen. Kennelijk ben je toch iets minder onafhankelijk van geest dan je zelf meent. :-)
Dat zie ik anders. Ik pleeg de religieuze groepering te benoemen naar hun geestelijke leider, indien aanwezig: christenen, mohammedanen, boedhisten. Bovendien betekent islam onderwerping en deze fundamentele vorm van godsdienstbeleving wens ik niet alle mohammedanen toe. Daarbij komt dat de term islam bovendien impliceert dat deze stroming de enige stroming is die god waarlijk vereert en niet een leider en die arrogantie wens ik hun dan weer niet toe. Als atheïst vind ik alle religies hetzelfde, alle even vreemd.
---"Dat zie ik anders. Ik pleeg de religieuze groepering te benoemen naar hun geestelijke leider, "----
Mohammed is niet de geestelijk leider van de Islam, hij is meer de notulist.
Een Christen gelooft in Christus, "laat Jezus in je hart" dat soort dingen, zal een Islamiet nooit zeggen. Mohammed is van geen enkel belang, zijn leven ook niet, en als hij kind trouwde ook niet. Mohammed heeft geen religieuze betekenis. Hij is de boodschapper, niet meer.
Het geloof heet ook Islam, niet Mohammedaans of zoiets, dat is Christelijke onbegrip over een ander geloof, waarop ze het hunne plakken in een poging het te begrijpen.
---" Bovendien betekent islam onderwerping en deze fundamentele vorm van godsdienstbeleving wens ik niet alle mohammedanen toe. "----
Ach, nu ga je ook nog aan Islamieten vertellen hoe zij het geloof moeten interpreteren. Er was een Islamiet die was de weg kwijt naar zijn geloof, en hij hoorde dat Geert Wilders er veel van wist. Hij ging naar hem toe en vroeg hem wat hij moest doen om een ware moslim te worden.. "Je moet Joden en Christenen vermoorden, anders ben je geen ware moslim", zei Geert, en hij zette het ook op zijn website.
Hij ging naar Kader Abdolah en stelde dezelfde vraag, en die zei, de Islam is liefde. Vanaf dat moment is deze moslim die de weg kwijt was een liefhebbend en zeer prettig gezelschap.
De Islam is geen centraal geleide godsdienst, iedereen mag de Islam interpreteren zoals hij wil. En dat zie je ook gebeuren. Ten goede en ten kwade, en de meest kwaadaardige interpretatie die ik ken is die van Geert Wilders.
De meeste kleine criminaliteit wordt gepleegd door autochtonen.
Aert, zou je niet eens aan de slag gaan met jouw zelf reinigende vermogen?
Ik werk daar dagelijks bijzonder hard aan. Maar daar weet u verder niets vanaf.
Aert je begint met een vraag te stellen of je een vraag mag stellen en wacht niet op het antwoord maar gaat die vraag toch stellen waarom dan die vraag vooraf vraag ik me af.
Denk je nou werkelijk dat het voor deze dame anders zal zijn als ze nu aan jou of aan wie dan ook plechtig gaat verklaren dat ze het niet meer pikt dat een paar klootzakjes.... ect. ect.
Het valt me op dat het in je reactie ontbreekt aan empathie, compassie en inlevingsvermogen vandaar ook die in mijn ogen onbeschofte vraag die al beantwoord is en je er het antwoord op had had kunnen weten als je het werkelijk zou willen weten.
Het is al gezegd en wordt voortdurend geroepen door bijvoorbeeld Aboutaleb en andere vooraanstaande mensen met een moslimachtergrond maar het wordt of niet gehoord of men wil het niet horen.
Ik veroordeel wangedrag altijd, en velen met mij, en afkomst is daarbij niet relevant.
Of hebt u ook publiekelijk excuses aangeboden toen die tiener in Urk doodgeslagen werd door twee Nederlandse jongens? Of toen die Lonsdalers een Afrikaans gezin uit hun huis jaagden?
Ik weet ook wel dat er percentueel meer allochtonen betrokken zijn bij criminaliteit, en ik vind dat zorgelijk. Ik meen ook te zien dat het steeds beter gaat: meer allochtonen studeren, spreken de taal, trouwen een Nederlander (ikzelf) etc.
Ik ben geboren in Sudan, en van daaruit ben ik via Ghana naar Nederland gevlucht. Mijn vader was Moslim, mijn moeder Christelijk. Zelf ben ik vrijzinnig Moslima, maar heel anders dan bijvoorbeeld de Turkse gemeenschap. U kunt zich misschien voorstellen dat het voor mij raar is om namens criminele Marokkanen mijn excuses aan te bieden en ze tot de orde te roepen! Maar ach, we hebben dezelfde kleur, door speciaal voor u roep ik alle criminele allochtonen op zich te gedragen. Zo goed?
Beste Samanya Mawusi,
Veel Nederlanders, de meerderheid, 84%, stemt niet op Wilders/PVV. De getal is al enige tijd stabiel. Dus er is volop hoop dat het hele extreemrechtse als een nachtkaars uitgaat. Maar het ergste moet nog komen voordat het verdwijnt. Eerst zullen ze zegevieren in de verkiezingen. Daar moeten we doorheen. Ze zullen veel televisie-aandacht krijgen, de media vinden het prachtig. Dus hun feestje duurt nog even.
Een belangrijk deel van hun electoraat snapt nog niet dat ze gewoon worden belazerd. Maar dat zullen ze snel snappen als het minimumloon wegvalt, als de huurtoelage wordt gekort, als de kinderbijslag wordt gekort, als de subsidie op bibliotheek of buurthuis wordt gekort, kortom, de mensen in de wijken, het grootste deel van het electoraat, zal op haar schreden terugkeren.
Als je op Internetfora kijkt zie je vaak wat anders. Dat komt omdat de evangelisten zichzelf op meerdere plaatsen naar voren schuiven.
Zoals je hierboven kunt lezen kun je nagenoeg dezelfde tekst van "F. van weely" op verschillende websites lezen. Meerderen doen dat, aan beide zijden.
De internet-fora vormen echter geen afspiegeling van de maatschappij. Dus schrik er niet te erg van. Als je er niet tegen kunt, waar ik alle begrip voor heb, dan blijf er liever weg, want het kan je gezondheid slopen.
Maar als je er wel tegen kan, ga de discussie aan met wat we extreem-rechts noemen. Discussie is het enige wat helpt, de juiste argumenten gebruiken doe je al. Je toont een Moslima als mens, dat is nodig. We moeten af van het stereotype Moslim, en naar de mensen achter de Moslim toe.
Het is moeilijk om een mens te haten, het is makkelijk om een stereotype te haten.
Het is ronduit belachelijk om van een Moslim te eisen dat hij verantwoordelijkheid neemt voor jongeren die hij niet eens kent. Toch doet extreem rechts dat. Ook van jou, heel goed dat je daar niet in meegaat. Je kaatst de bal goed terug. Blijf, zoals je nu doet, trots en kracht uitstralen. Maar als het je gezondheid of je nachtrust aantast, stop er dan een tijdje mee.
Zoek de parallellen (sinds Wilders d e Koran met Mein Kampf vergelijkt zijn vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog legitiem):
-----------
In 1938 vermoorde een Jood een Duitse diplomaat in Parijs. Die Jood heette: Herschel Grynszpan.
Goebbels liet op de radio omroepen: "Niet Herschel Grynszpan, maar het gehele Jodendom is verantwoordelijk voor de dood van een Duitse diplomaat."
Omdat het hele Jodendom niet acuut op straat om vergiffenis vroeg was de tijd rijp voor een grootschalige actie van vernieling en diefstal van Joodse bezittingen: Kristallnacht.
Ik hoop dat veel Moslims de discussie aangaan, tot mijn genoegen zie ik het ook meer en meer. Wij Nederlanders hebben ook de Moslims nodig om ons te redden van extreemrechts. Het is de enige manier om te voorkomen dat dit land afglijdt naar een gespleten gepolariseerde maatschappij waar niemand nog gelukkig kan zijn.
De zaak is ernstig maar nog lang niet hopeloos.
Rouane, je bezit de macht van het woord.
Ik geef dit compliment zelden , vooral omdat ik het zelf niet heb en het zou willen hebben en dus jaloers ben.
niet jaloers zijn, dat helpt niet.
je toont je ware aard en je standpunt, dat is heel goed, en ook hard nodig.
ieder mens met een goed standpunt is nodig, en iedereen zorgt op zijn/haar manier dat er druppeltjes worden bijgedragen.
vele druppeltjes doen de gloeiende plaat wel afkoelen.
daarbij heb ik ook steun nodig, want als ik alleen sta ben ik per definitie aangeschoten wild. Ik kan het ook niet eeuwig volhouden, het kost zeeën van tijd, en ik moet ook geld verdienen.
Dus niet jaloers zijn maar gewoon doorgaan met jouw bijdragen.
Het is belangrijk wat je doet, werkelijk belangrijk.
Beste Rouane,
Veel dank voor uw bemoedigende reactie!
Aan de ene kant ben ik het geschreeuw van de Wilders-aanhang moe, aan de andere kant vind ik dat ik moet blijven proberen om ze op andere gedachten te brengen... al is mijn invloed niet zo groot.
Een buurjongen met dergelijke sympathien tegenover Moslims hebben we ooit thuis uitgenodigd, samen gegeten, gepraat, en sindsdien is hij kind aan huis, maar dat zal me op deze schaal wel niet lukken :)
Ik hoop met u dat Wilders weer zal verdwijnen, en zo zal het ook wel gaan, maar in de tussentijd richt hij zoveel schade aan in de samenleving... dat vind ik zo jammer.
Nou ja, nogmaals dank, ik ga slapen.
Iedereen moet doen wat ie kan doen, meer kun je niet verwachten.
Femke Halsema zegt;"wij als politici moeten mensen daar wel in staat voor stellen, dat doen we door goed onderwijs en door discriminatie echt hard tegen te gaan, en we doen het op nog een manier, en dat is door een goed voorbeeld te stellen, en ik vindt en daar maak ik me zorgen over, en dan komt het verhaaltje dat Wilders mensen tegen elkaar opzetten.
Toen ik deze woorden gisteravond hoorde, dacht ik daar gaan we weer.
Weer worden de mensen die elke dag met de problemen van de integratie worden geconfronteerd, weggezet als racisten die roepen dat er wat veranderen moet omdat het probleem de spuigaten uitloopt, niet serieus genomen worden.
Je moet toch echt een stalen plaat voor je hoofd hebben door weer de mensen die een gedeelte van hun levensvreugde en veiligheid hebben ingeleverd, door een falende overheid als racist te willen bestempelen.
Deze mensen hebben in de jaren zeventig en tachtig aan die zelfde overheid aandacht gevraagd voor de problemen in hun buurt die de emigratie voortbracht, omdat mensen niet integreerde door taalachterstand en te grote concentraties nieuwkomers die de sociale cohesie in hun buurt veranderde.
Goede contacten is de eerste voorwaarden om sociale samenhang in buurten te bevorderen, daardoor zullen mensen het prettig vinden om in hun buurt te wonen en zich veilig te voelen, anders zal het altijd een waan blijven
Dus om nou de woorden,?wij moeten mensen wel in staat stellen' te gebruiken, als de politiek die mensen altijd in de steek heeft gelaten, is een gotspe.
Problemen worden niet ontkend door politieke partijen.
Wilders komt niet met oplossingen, hij zet mensen tegen elkaar op waardoor escalatie plaats kan vinden.
Dat is het probleem.
Wat een onzin, maar blijf er vooral in geloven. Het is namelijk lekker makkelijk om alles wat vies en voos is in deze samenleving toe te schrijven aan mensen die 'anders' zijn, dan ligt de oplossing ook eenvoudig voor de hand. Nadenken hoeft dan niet meer, want je kunt aan iemands 'kopvod', neus, kleur ogen, of paspoort zien of hij/zij deugt of niet. Er zijn hele volksstammen die dat nog steeds geloven en erin tuinen, totdat ze zelf aan de beurt zijn en dan hebben ze het 'nicht gewusst'.
Het vervelende van het zondebok-denken is namelijk dat iedereen 'anders' is. De een is moslim en draagt een 'kopvod' en de ander bleekt zijn haar en speelt de überhollander. Omdat iedereen 'anders' is, kan iedereen zondebok worden van wie dan ook. En inderdaad dat is ook gebleken en dan is het einde zoek, in de recente geschiedenis en waar ook ter wereld. Maar daarover mogen we het niet meer over hebben, behalve wanneer het over Stalin en Pol Pot gaat natuurlijk.
Niemand heeft er bezwaar tegen dat problemen benoemd worden, niemand heeft er problemen mee dat er gedebatteerd wordt over het oplossen van problemen die er werkelijk zijn. Maar velen mogen niet meepraten en moeten 'Maul halten', omdat ze niet joods-christelijk zijn of omdat ze tot de linkse kerk behoren. Wat verwerpelijk is is dat maatschappelijk problemen en de oplossingen ervoor opgehangen worden aan verschillen in huidskleur, verschillen in sociaal-culturele achtergrond, verschillen in inkomenspositie, sexuele voorkeur, geloofsovertuiging en dergelijk.
Dat in de jaren '70 en '80 mensen te hooi en te gras uitgemaakt zijn voor racist is een sprookje en niet alleen maar dat, maar een regelrechte leugen. Vergeet niet dat dat een heel andere tijd was, 30 en 40 jaar na de oorlog, midden in de koude oorlog, de VS en de USSR waren tot de tanden bewapend met zoveel kernwapens dat de wereldbevolking vele malen uitgeroeid had kunnen worden. In landen als Portugal, Griekenland, Argentinië en Chili hadden fascisten het voor het zeggen.
De PVV'ers van GW zijn 'girlscouts' vergeleken bij de ultrarechtse en fascistische clubs die er toen bestonden (en nu soms nog) en wel degelijk actief waren in de wijken van de grote steden. Dan heb ik het niet over horen zeggen, maar ik woonde in zo'n wijk en heb niet toegekeken. De enige reden waarom gezegd wordt dat in die jaren mensen 'zomaar' voor racist uitgemaakt werden is om de geesten weer rijp te maken voor dat waarvan we dachten/hoopten dat het weg was uit ons land. Maar waarschijnlijker is het dat mensen die deze praatjes verspreiden politiek ontzettend naïef zijn en blijkbaar niets geleerd hebben van het verleden en er misschien ook niet van willen leren.
Van links (PSP) tot rechts (VVD), van student en kraker tot bakker en slager op de hoek, in de jaren '70 en '80 was er brede weerzin tegen wat nu weer modieus begint te worden. Geschiedsvervalsing, daar waren niet alleen de Sovjetcommunisten goed in, maar blijkbaar ook PVV-sympathisanten.
We slaan ons met z'n allen voor ons kop als blijkt dat bij de volgende gemeenteraads- en tweede kamerverkiezingen her en der kleine adolfjes de parlementaire bankjes en het pluche gaan opvullen. De PVV speelt met vuur, de geest is uit de fles, haat is gezaaid en bevolkinsgroepen worden gedemoniseerd. Maar misschien moeten we met z'n allen weer onder dat juk door en zullen we het nooit leren.
HEAR HEAR
Kees, je betoog is mij uit het hart gegrepen.
Beste Kees
Wel veel tekst om onzin te weerleggen.
Ik leg de schuld niet neer bij de nieuwkomers, maar bij de politiek, die nog steeds niet lijkt te begrijpen dat zij de schuldige zijn van de problemen.
En voor je Duits heb je ook al geen 10 gehaald op school, dus probeer niet steeds onze buur als voorbeeld op te voeren, in een discussie die over de buren in je straat gaat waar je mee moet samenleven, want ging de vraag niet over sociale samenhang.
Ook zou ik je mee willen geven dat je het- ik syndroom- wat je met je meedraagt niet als waarheid in een discussie moet inbrengen, want anders lijkt het wel of je de enige bent die in een volksbuurt hebt gewoond.
Maar lees gewoon nog eens wat ik opgeschreven heb, en luister naar wat Femke Halsema in dit debat zelf heeft gezegd,? twee keer, ik weet heel goed wat er speelt, en ze zegt dat het niet gemakkelijk is als je twee kinderen op een zwarte school hebt zitten.?
Dus zelf zeggen dat je heel goed weet wat er speelt, maar dan wel de mensen die in de jaren zeventig en tachtig de politiek daar al op gewezen hebben als racist willen neerzetten, komt bij mij niet als geloofwaardig over.
En daar maakt Wilders gebruik van, dus veroordeel hen die schuldig zijn aan het klimaat waar we in leven.
Niet de stemmers zijn schuldig, want zij waren de eerste die de woorden van Femke Halsema verkondigde, ik weet heel goed wat er in mijn buurt aan het veranderen is, en zorg door maatregelen dat het leefbaar blijft.
Neen, klopt ik had een 8 voor Duits op het eindexamen VWO (1976 toen het onderwijs nog ouderwets degelijk was). Het zal wat roestig zijn, maar dat terzijde. Ik zie de reden van die sneer over het Duits en onze oosterburen niet. Tenzij het de verwijzing naar de tweede wereldoorlog is en dat moet tegenwoordig weggemoffeld worden, volgens sommigen. Pol Pot en Stalin, juist ja...
Over sociale samenhang had ik het juist, en over het te pas en onpas 'anderen' misbruiken als zondebok voor van alles en nog wat. Racisme is onzin, maar levensgevaarlijke, dus vandaar de aandacht. Dat u dit niet begrepen heeft. We hebben allemaal een huidskleur dus allemaal gediscrimineerd, gecriminaliseerd, gedemoniseerd e.d. worden. Er zijn mensen die mijn ongerustheid wél begrijpen.
In mijn reactie had ik het er juist over dat van links tot rechts, van student tot slager op de hoek, allemaal doodgewone wijkbewoners in overgrote meerderheid zich op hun manier teweer stelden tegen het gestook, haatzaaien enz. van NVU, CP enzovoorts. Dat was niet alleen in de oude wijken in Amsterdam zo, maar in alle grote steden. Wat mij opvalt is dat dit blijkbaar vergeten is, of dat er een taboe op rust om het te vertellen. Het komt sommigen politiek blijkbaar goed uit om het verhaal te verdraaien en te spreken over linkse terreur tegen 'rechts'. Dat is een wonderlijk standpunt omdat 'rechts' in die tijd hélémaal niets moest hebben van Janmaat en de zijnen.
Die buurtgenoten hadden heel goed in de gaten dat de buurt niet verloederde omdat er 'bruinen' in de straat woonden, maar omdat de woningen al 15 of 20 jaar, zo niet langer, niet goed onderhouden waren door de woningbouwvereniging of huisbazen, enzovoorts. enzovoorts. Zo'n verwaarloosde buurt trok allerlei ongeregeld aan (verslaafden, dealers en andere criminelen), die door de politie van de ene verwaarloosde wijk naar de andere gejaagd werden. Parken in deze wijken waren niet veilig voor spelende kinderen, vanwege het gedeal in heroïne. De politiek had in aanvang weinig oog voor deze verwaarloosde wijken, er viel niets te halen en niets te verdienen.
Dit soort problemen hebben niets met de multiculturele samenleving te maken. Deze problemen waren zelfs niet uniek voor de jaren '70 en '80, want de verloedering was al langer ingezet. Deze 19-de eeuwse wijken (slecht gebouwde revolutie- en speculatiebouw, dicht op elkaar neergezette krappe woningen), want daar ligt mijn ervaring, waren vanaf het begin van hun bestaan al een allegaartje van beambten, (hand)arbeiders, mokumers, friezen, groningers, brabanders, joden, christenen, socialisten, mensen met en zonder werk. De joden verdwenen en later kwamen er turken en marokkanen. Het waren allesbehalve villawijken en natuurlijk was het geen paradijs op aarde, natuurlijk vielen er woorden, natuurlijk waren er irritaties, maar die werden over het algemeen niet opgehangen aan verschil in cultuur, huidskleur e.d.
Het is schunnig om te zien hoe de slachtoffers van 9/11 misbruikt worden voor politieke doeleinden. Moslims hebben zelf het meest te vrezen van moslimfundamentalisten en dagelijks vallen er tientallen onschuldige slachtoffers onder doodgewone mensen die niet joods-christelijk (wat dat ook mag wezen), maar moslim zijn. Maar wie klagen er steen en been, wie laten zich ophitsen? Zeker, er gaan dingen niet goed, maar praat er in alle redelijkheid over, waar opgefokt gedoe toe leidt, is bekend. Nogmaals, het is wel lekker makkelijk om alles wat vies en voos is in onze samenleving toe te schrijven aan de multiculturele samenleving. Maar als we met deze al gemakzuchtige en naïeve redenering meegaan, wordt het nooit wat.
Wilders lijkt blind voor de effecten van zijn eigen politiek. Geen kwestie verdeelt het land zo als zijn standpunten.
Sociale samenhang kent hij niet, hij kent alleen een van bovenaf opgelegde repressie: de staat bepaalt hoe je je moet gedragen. En nee dan heb ik het niet over criminaliteit want dat is per definitie verboden.
Dit filmpje laat zien dat geert geobsedeerd is door zijn eigen waarheid & niet kan luisteren ! Altijd & overal zijn het in zijn ogen weer de Marokanen/moslims die het gedaan hebben & dan nog durft hij met droge ogen te beweren dat hij mensen niet tegen elkaar opzet / niet polariseert !? Als je dan een vent bent dan kom ja daar dan ook rond voor uit !!! Wat hij doet heeft alle kenmerken van een fascist & dat mag je in Nederland niet zeggen, maar als hij nu een vent zou zijn zou hij gewoon zijn ware aard laten zien & zeggen: ja, ik zet mensen tegen elkaar op omdat ik Nederland wil houden zoals het is & daar ga ik heel ver voor, daarvoor ga ik de mensen die dat bedreigen voor stigamtiseren & discrimineren (moslims). Pas als hij dat zegt zegt hij de waarheid & laat hij zijn ware gezicht zien !! Het was trouwens een uitermate zwak optreden omdat het zo'n voorspelbaar betoog was van hem die we al zo vaak hebben gehoord & hij is blind voor het menselijke aspect van het geheel !!! Hij vaart wel bij alleen maar angst & die is er helaas nogal bij veel mensen, angst voor het grote onbekende & geert vult dat erg fasistisch in !!!
Dat vind ik zeer griezelig aan het gedachtengoed van deze politicus.
Hij zet zichzelf totaal buiten die sociale samenhang terwijl hij er een deel van is,ook nog eens als politicus een groot deel daarvan vertegenwoordigd.
Hij roept voortdurend met zijn mantra's op tot escalatie,je moet voelen dat die mensen niet kloppen,je mag vooral geen begrip voelen voor mensen die dat andere geloof aanhangen (de Islam).
In zijn ogen,hij noemt de koran fascistisch,dus de belijders van dat geloof zullen het ook zijn in zijn ogen.
Met dat riedeltje probeert hij de Nederlandse bevolking voortdurend te hersenspoelen.
En dan geeft hij zo'n antwoord als in bovenstaand filmpje.
Die man doet als politicus niets anders dan het voortdurend polariseren van de Nederlandse bevolking met alle nare gevolgen vandien.
Zoals ik al in een eerdere reactie aangaf. Is de kern van het antwoord in het begin 'De mensen zelf zijn verantwoordelijk vor sociale samenhang', daarna is er inderdaad het mantra.
Het domme van Halsema is dat ze eerst hetzelfde antwoord geeft en vervolgens haar mantra doet. De reactie van Wilders is zijn reactie, en dat mag, in de kern is daar niets mis mee.
Niet slim van Halsema.
Wilders wint hier aan krediet bij heel veel potentiële kiezers, maar laten we niet vergeten die keken niet meer, het was tijdens het internet deel van het debat.
Internetdeel van het debat?
Politiek 24 nooit van gehoord zeker.
Niet iedereen heeft het kanaal Politiek24 op de TV (kabel of digitaal). Dus inderdaad 'het internetdeel'.
Tja maar ik ben het levende bewjs dat wilders stemmers wel internet hebben en politiek 24 digitaal enz enz.
Nou nou nou, wat een afgang. Dat valt dus wel mee. Ik hoorde Van Geel in bijna iedere zin stuntelen en fouten maken. Vat dat ook eens samen.
Van Geel stamelt altijd en dat is dus normaal.
Wilders stamelt zelden. Dat ie dat nu wel doet is abnormaal.
Ik vond juist dat Wilders hier een heel goed antwoord op had.
je kunt immers moeilijk sociale samenhang hebben als er mensen zijn zie niet meer alleen over straat durven.
De pauze in het antwoord van Geert Wilders valt denk ik te wijten aan het wat wazig geformuleerde vraagstelling.
Femke gaf een goed antwoord toen ze politici noemde als het goede voorbeeld gevend en dat Wilders geen goed voorbeeld is , dat staat voor mij vast.
Ja, politici moeten dienen als ons grote voorbeeld, dan hebben we allemaal een voorbeeld om ons gedrag naar aan te passen, en vervult een politicus het beeld van 'den perfecten mensch'.
Niet dus.
Het is de taak van politici om goed beleid te maken. Meer niet.
Niet het " grote" voorbeeld..dat is niet gezegd alhoewel het wel veelzeggend is dat je die fout maakt.
Het " goede " voorbeeld in de context van sociale samenhang is heel wat anders.
Ik noemde de term 'het grote voorbeeld' ook zelf.
Wat is er veelzeggend aan het gebruik van die term?
Een groot voorbeeld is bijvoorbeeld Hitler voor neo nazi's. Er is geen groter voorbeeld voor hen.
Een goed voorbeeld hangt af van de context..mensen tegen elkaar opzetten en racistisch zijn is een slecht voorbeeld als je doel is om meer sociale samenhang te bewerkstelligen.
Ik miste de oplossing van de geweldige Femke.
Men kwam niet verder als u doet dit en doet dat we moeten zus en moeten zo.
Maar ja ze doen verders niks want dit roepen ze al sinds de jaren 80
je kunt immers moeilijk sociale samenhang hebben als er mensen zijn zie niet meer alleen over straat durven.
Deels mee eens. Je kunt ook moeilijk sociale samenhangen vinden wanneer mensen constant ingeprent wordt dat alle moslims 1 brok probleem zijn. Dus zijn antwoord vond ik wat eenzijdig.
Ben het met je eens, als je een groep als overheid consequent in een hoek zet, is dat uiteraard contraproductief voor zgn ''sociale samenhang''. Dat geldt zowel voor het wegzetten van moslims als PVV-stemmers.
Inderdaad, precies, dat geldt ook voor PVV-stemmers.
Er valt mij op dat als er ergens problemen zijn dit disproportioneel wordt misbruikt.
Onderzoek heeft uitgewezen dat de veiligheid op straat over het algemeen beter is geworden.
Hoewel veiligheid meer omvat dan criminaliteit, zijn de door de
politie verstrekte gegevens wel dé leidraad bij een oordeel over de
ontwikkeling van de (on)veiligheid. Het jaarboek Grote-Stedenbeleid 1997 (ook wel de ISEO-monitor genoemd) toont aan de hand van slachtofferenquêtes en de landelijke Politiemonitoraan dat de grote steden feitelijk veiliger worden en dat de inwoners zich er ook veiliger vóelen.' In de meeste grote steden wordt gewerkt aan concrete afspraken tussen scholen, politie en jeugdhulpverlening Waar hier enige ervaring mee is opgedaan, zijn de bevindingen positief. De inzet van bijvoorbeeld toezichthouders
in het openbaar gebied (op pleinen, in winkelstraten) wordt als een
belangrijke verbetering gezien: een zichtbare bijdrage aan de
veiligheid op straat .
Zo gaat het goed, vindt het Zoetermeerse bureau EIM dat evenals
de Unive rsiteit van Twente onderzoek deed naar de integrale
werkwijze van het grotestedenbeleid. De problemen worden beter
in samenhang aangepakt. Belangrijke thema's staan nu hoog op de
politieke agenda en de samenwerking met betrokken partijen wordt
overal gestimuleerd en dat is dankzij het gsb. De rijksoverheid en
de lokale overheden kunnen zo de eerste vruchten van hun
gezamenlijke inzet plukken.
Citeren uit een rapport van 12 jaar oud, met een voorwoord van Jacob Kohnstamm, staatsecretaris van Binnenlandse zaken... dat was tussen 1994 en 1998, is nooit handig.
Op grond daarvan concluderen dat het op straat over het algemeen beter is geworden, is verre van wetenschappelijk.
http://www.minbzk.nl/contents/pages/3516/veiligheid_op_straat_7-98.pdf
Klopt. Handig toch die google, vind je niet?
De laatste gegevens kon ik niet zo snel vinden.
Ik las laatst, ik meen een onderzoek van het Ministerie van Binnenlandse zaken, dat het juist veiliger is geworden.
Dit zal bij alle politieke partijen bekend moeten zijn.
Ook bij de VVD en PVV.
Wilders heeft helemaal geen punt. Wilders doet alsof de mensen die in ons land een goede samenhang in de weg staan uit het land te zetten zijn omdat het allochtonen zijn. Dat zijn minimaal twee leugens.
Veel van de lieden die zich in ons land onmaatschappelijk gedragen hebben maar één paspoort omdat ze autochtone Nederlanders zijn. Bovendien kan je mensen met een dubbel paspoort niet het land uitzetten.
Als je het debat gisteren hebt gevolgd was Wilders duidelijk, Alleen Criminele allochtonen met 2(!) paspoorten kunnen worden uitgezet.
Op dit moment kan dat niet. Je moet daartoe de wet veranderen zodat het mogelijk wordt om iemand de Nederlandse nationaliteit te kunnen ontnemen.
Ik heb nog van geen wetsvoorstel (initiatiefwet) van de PVV vernomen in de bijna vier jaar dat ze de kamer bevolken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Initiatiefwet
Misschien komt dat nog?
U spreekt uzelf tegen en verdraait wat er gezegd is.
mensen met 1 paspoort wil hij in de bajes gooien.
Het is van de gekke dat wij belgen in onze gevangenissen zetten en onze criminelen op straat lopen.
En die met 2 paspoorten kun je er 1 (de nederlandse)afnemen en wel uitzetten.
En anders passen we de wet aan zodat het wel mogelijk word.
De linkse leus was toch YES WE CAN.
----"Het is van de gekke dat wij belgen in onze gevangenissen zetten en onze criminelen op straat lopen."----
Daarom de pakkans verhogen, de wijkagent terug, minder bonnen schrijven maar prioriteit naar criminaliteitsbestrijding. Weg met de financiële prestatie-contracten voor de korpsen.
Dat is wat de PVV wil.
----"Ik miste de oplossing van de geweldige Femke."-----
Zie hierboven (waar je op reageert):
----"Dat is wat de PVV wil. "----
Dat is wat Femke Halsema op het debat zei. Van Wilders hoorde ik dat niet zeggen, maar misschien heeft hij het gedacht.
Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP
8533 x bekeken Korte Scan
Reageer (358) Politiek Twitter
Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven
6592 x bekeken Korte Scan
Reageer (207) Media Twitter
Live lipdub huwelijksaanzoek verovert de wereld
6059 x bekeken Korte Scan
Reageer (9) Kijknou Twitter
Francisco van Jole Apart: Voor de tweede keer in korte tijd is er in de Tweede Kamer gepleit voor het verbieden van Joop.
5989 x bekeken Korte Scan
Reageer (204) Media Twitter
'Als de SP de grootste wordt, moet je verantwoordelijkheid nemen' ... SP-leider uit ferme kritiek op Lente-akkoord: 'We moeten investeren, niet afbreken' ... Zes op de tien SP'ers: regeren met VVD reële optie
5664 x bekeken Korte Scan
Reageer (405) Politiek Twitter
Update: GroenLinks legt uit: Arme mensen betalen voor dure leasebakken van de rijken ... GroenLinks-Tweede Kamerlid Ineke van Gent verdedigt Lenteakkoord: Dan ga je maar dichter bij je werk wonen
5412 x bekeken Korte Scan
Reageer (453) Economie Twitter
UPDATE: Dibi: Kunduz-missie op alle fronten fout ... Halsema staat achter Sap ... Dibi wil samenwerken met PvdA, D66 en Partij voor de Dieren
5113 x bekeken Korte Scan
Reageer (140) Politiek Twitter
Hoe hard de opmerking van Kamerlid Ineke van Gent 'dan verhuis je maar' aankomt bij de kiezer
3790 x bekeken Korte Scan
Reageer (99) Politiek Twitter
Dat zouden ze vaker moeten doen...
3007 x bekeken Korte Scan
Reageer (22) Kijknou Twitter
Maurice de Hond De verkiezingen beginnen hun schaduw vooruit te werpen. En het beeld ziet er voor coalities niet goed uit.
2860 x bekeken Korte Scan
Reageer (54) Politiek Twitter