-
Alle anti-Cohenisten roepen maar dat-ie geen premier zou moeten worden omdat hij geen econoom is. Maar dat was en is Balkenende ook niet. Beiden zijn juristen.
En wat te denken van Wilders? Die is volgens mij helemaal niets.
-
Goed gesproken, Prins. En daar wil ik nog even bij opmerken dat alle adviserende organen als het CPB en de kernministeries al vol zitten met economen. Iemand die wat breder kijkt dan alleen maar naar de economie zou dus wel eens heel erg welkom kunnen zijn.
-
Zjen Zen, do 18 maart 2010 17:50
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Een generalist, een homo universalis met overzicht en wijsheid. Dat hebben we nodig.
-
Een econoom in Nederland is iemand die alleen maar geleerd heeft volgens een systeem te denken en nooit geleerd heeft buiten de kaders van het systeem werken+winst+groei te denken.
Hun denken maakt nummer van mensen. Hun denken ontmenselijkt en gaat totaal voorbij aan de sociale cohesie van de samenleving. Derhalve dienen ze slechts te adviseren.
In de politiek horen deze mensen absoluut niet thuis.
-
Joop Schouten, wo 17 maart 2010 18:35
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Joop
Mooi gezegd.
Zo zie ik het ook.
Helemaal mee eens.
-
Jonas F., wo 17 maart 2010 23:30
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jonas
Een beetje heel kort door de bocht. Volgens mij verwissel je dan ook nog een econoom met een bedrijfskundige. Maar goed.
Ik zou je dan ook willen adviseren om je te verdiepen in de Macro-economie. De eerste alinea in wikipedia zou je al moeten overtuigen dat je commentaar niet met de realiteit te verenigen is.
Lees mijn commentaar hieronder maar over de huizenmarkt. Een econoom heb je echt nodig.
Als onze toekomstige minister van Financiën geen econoom is, vraag ik mij toch ten zeerste af hoe besprekingen zullen verlopen over bijvoorbeeld de handhaving van een stabiele Euro. (Laat staan de gevolgen van een splitsing daarvan) Leuke bespreking als dat geen econoom is. Dan kan er wel iemand achter staan en zeggen wat de minister moet zeggen, maar dat schiet natuurlijk niet op. Zo kan je jezelf ook niet meer serieus nemen.
Neem nou de Tweede Kamer commissie De Wit. Ze hadden er echt geen verstand van. Het uitrekenen van de loonsverhoging van de topmannen in een percentage was nog net mogelijk, maar een inhoudelijk goede vraag stellen en vervolgens ingaan op het antwoord, nee dat konden ze niet.
En dat waren nota bene de kamerleden die er het meeste verstand van hadden. Leuke bijkomstigheid is dat een dierenactivist door de PVV naar voren werd geschoven, maar de rest was ook nauwelijks beter.
Ik dwaal af. Dit land heeft economen nodig aan de politieke top. Dat hoeft niet per see te gelden voor de MP (zou natuurlijk wel mooi zijn) maar toch tenminste wel een aantal ministers.
-
"Macro-economie is het onderdeel van de economische wetenschap dat zich bezighoudt met de bestudering van economische systemen als geheel. Meestal zal de macro-economie de economische samenhangen van een land (de "volkshuishouding") bekijken. Men beschouwt dan de consumptie van alle gezinnen in een land samen, of de bestedingen die de ondernemingen in een bepaald land gezamenlijk doen voor het kopen van machines en materialen. Er wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen de afzonderlijke producten of diensten."
Precies wat ik zei!
Geen enkele rekening gehouden met de mens.
-
We hebben filosofen nodig in de politiek.
En naar mijn persoonlijke mening dienen we het roer compleet om te gooien want zoals economen denken is per definitie destructief.
zo moeten we streven naar kwalitatieve consumptie waarbij de produkten altijd goed zijn en nimmer overbodig (waarbij kunst en entertainment wel degelijk noodzakelijk zijn)
de werkgelegenheid dient zo LAAG mogelijk te zijn. 90% van al het werk heeft te maken met het instant houden van een destructief systeem en niks met de noden van de mens.
Mensen kunnen zich bezig houden met aspecten als kunst, filosofie, gezellig samenkomen, kinderen opvoeden etc.
Winst maken en rente vragen moet worden verboden. Een economisch ecosysteem recyled alles. Uiteraard mag er een bepaalde winst gemaakt worden voor noodzakelijk onderhoud etc.
Banken mogen slechts als nutsbedrijf geldstromen reguleren maar inflatie, deflatie etc. moeten tot het verleden behoren.
Om maar een paar puntjes te noemen waar economen NOOIT op zullen komen.
-
Ik ben het fundamenteel oneens met Heertje
Bij belangrijke vraagstukken over bezuinigingen heeft een econoom/bedrijfskundige beter inzicht en kennis over de gevolgen dan iemand die een dergelijke opleiding mist.
Neem nou de huizenmarkt. De hypotheekrenteaftrek moet afgeschaft/verminderd worden roepen een aantal politici. Gevolg zou zijn dat huizen goedkoper worden in de aanschaf.
Dat klopt volledig, maar waar men aan voorbij gaat zijn de overige gevolgen. Door waardedaling van huizen en gelijkblijvende hypotheeklasten, zal in veel gevallen het huis als onderpand niet meer voldoende zijn om garant te staan voor de hypotheek. De afgelopen anderhalf jaar is in de VS duidelijk geworden wat de gevolgen daarvan zijn. Veel mensen komen op straat te staan. De sociale en financiële gevolgen zijn gigantisch.
Ook de banken zullen waarde verliezen gezien ze de waarde van de onderpanden drastisch moeten verlagen. Bij DSB heeft dit ook bijgedragen tot de ondergang. ABN zal er niet makkelijker door worden verkocht.
Het wordt ook minder voordelig om een lening af te sluiten. Hoe sneller die afbetaald wordt, hoe minder de banken verdienen. De kosten van een hypotheek zullen dus stijgen.
Ook de gevolgen voor de nieuwbouw van woningen mag niet vergeten worden. Is het nog wel interessant om huizen te bouwen als die goedkoper zijn en het minder aantrekkelijk wordt om te kopen? Mocht dat afnemen zullen in de bouwsector ook klappen vallen (lees ontslagen => kosten voor werkloosheidsuitkering)
Voordelen zijn inderdaad dat een starterswoning goedkoper wordt (ten kosten van de huidige eigenaar). Ook wordt de sociale onrechtvaardigheid van het systeem (hoe meer men verdient, hoe voordeliger) aan banden gelegd.
Het blijft een gevaarlijke kwestie aangezien een huis een langetermijn investering is. Als de maatregel over 10 of 20 jaar van kracht zou worden zal dat direct gevolgen hebben voor de waarde. Pas als men het geleidelijk doet en over 40 jaar helemaal afschaft kan grote schade worden voorkomen.
Welke opleiding zorgt voor het beste inzicht in dit soort belangrijke vraagstukken? Een jurist? Nee. Een econoom/bedrijfskundige? Ja zeker.
-
Heertje vindt nu Cohen lijsttrekker wordt het niet belangrijk. Toen Bos nog in charge was heb ik hem niet gehoord.
Mij lijkt dat hij de gebrekkige kennis van Cohen op dit gebied wil bagatelisseren. Dat zou ik als PvdA lid waarschijnlijk ook doen.
Cohen heeft de interesse niet in economie en geld. Dat bleek bij de Noord/Zuidlijn. Hij is daar altijd op afstand gebleven.
-
Het lijkt alsof Heertje tegenwoordig in een andere wereld leeft.
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie...
-
Toen Cohen aantrad als burgemeester stond de Noord-Zuidlijn al op de rails.
Bovendien heb je als burgemeester maar een hele beperkte macht. Feitelijk bestaat je bevoegdheid uit het toepassen van de vergaderregels en het handhaven van de orde in de gemeenteraad, en het handhaven van de openbare orde op straat via de zogeheten driehoek (OM, politie en burgemeester). Beleid maken of wijzigen kun je niet als burgemeester. Dat is ook de reden waarom burgemeesters niet gekozen hoeven te worden volgens de grondwet, maar geselecteerd kunnen worden door de centrale overheid.
Of dat wenselijk is is een tweede, maar je hebt als burgemeester weinig macht. Als wethouder heb je veel meer macht.
-
"Bovendien heb je als burgemeester maar een hele beperkte macht. Feitelijk bestaat je bevoegdheid uit het toepassen van de vergaderregels en het handhaven van de orde in de gemeenteraad, en het handhaven van de openbare orde op straat via de zogeheten driehoek (OM, politie en burgemeester). Beleid maken of wijzigen kun je niet als burgemeester."
Dat vind ik een formalistische uitleg.
Een burgemeester kan agenderen, zich tegen een dossier aanleunen, druk uitoefenen, prioriteit stellen. Of je kunt, wellicht uit politieke motieven, op afstand blijven. Voor dat laatste heeft Cohen gekozen.
-
Het kenmerk van een goed politicus is dat hij/zij een algemeen overzicht heeft, uitgaat van een ideaal en de juiste mensen de juiste adviezen laat geven!
Of je dan van huis uit econoom, jurist, tramconducteur, schoolmeester, milieuactivist of socioloog bent, maakt geen mallemoer uit!
-
Jonas F., wo 17 maart 2010 14:02
in reactie op babs haanstra
Reageer op Jonas
Met alle respect voor de tramconducteur, maar de gevolgen van beslissingen omtrent bezuinigingen lijkt mij niet het vakgebied van de tramconducteur.
Een tramconducteur kan prima argumenten hebben om de JSF en hypotheekrenteaftrek af te schaffen en te investeren in het onderwijs, maar de economische/financiële gevolgen daarvan kan de tramconducteur bij complexe zaken als de woningmarkt niet overzien.
-
Beste Jonas. Als de tramconducteur de juiste eigenschappen bezit (zie mijn eerste zin), waarom kan hij dan geen goed politicus zijn??
-
Kan me er wel iets bij voorstellen. De economen zitten bij het CPB, topambteneren in de ministeries en andere adviesorganen. Economen zijn verantwoordelijk voor de analyse en het is ongeveer wel duidelijk dat de overheid ergens een gat van rond de 30 miljard moet wegpoetsen.
Als het goed is leggen de economen ook een lijstje neer met mogelijkheden om die 30 miljard te gaan ombuigen. Als ze dat gedaan hebben is het aan de politiek om de maatregelen eruit te pikken die ze vanuit ideologisch oogpunt verantwoord achten.
-
Jan L., wo 17 maart 2010 10:40
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
De economen zitten bij het CPB inderdaad, maar het wordt nogal een farce als de lijstrekkers a lá minute gaan roepen dat deze becijfering niet klopt (meest extreme voorbeeld is Roemers).
Ik heb groot respect voor Heertje als het gaat om wat hij voor de economie heeft betekend, ik moet echter lachen om het schertsbeeld wat hij oproept waarmee hij zich vergallopeerd. Een moderne econoom is veel breder onderlegd dat hij doet voorkomen.
-
Ach ja, Heertje predikt voor eigen parochie, maar je verwacht van hem als econoom toch kritische geluiden op het kennisgebrek bij Cohen. Ik als eenvoudig burger weet in ieder geval wel dat je huishoudboekje moet kloppen, anders ga je ten onder, en kom je bij de schuldsanering. Mijn boerenverstand zegt me dat je daar niet wilt belanden met Nederland en dat je daar als land dus je beste economen voor moet raadplegen. Er moet zo fors worden ingegrepen (20-35miljard). Job is in dit geval niet gehinderd door kennis en kan daardoor fatale fouten maken.
-
, wo 17 maart 2010 08:27
Reageer op
O, ja, daarbij komt natuurlijk ook nog dat een MP geen econoom hoeft te zijn.Dat was onze Balk ook niet.
Als de MF en de Minister van EZ maar weten wat er te doen staat.
-
Balkenende had het grote geluk dat hij Wouter Bos als minister van financien had tijdens de financiele crisis.
Mensen van het niveau Wouter Bos met diens kennis, ervaring, inzet, integriteit en vermogen tot doorpakken zijn zeer dun gezaaid.
Juist in de huidige economische en financiele crisis is een man als Bos van eminent belang.
Met goede wil kun je bij het leger des heils of de voedselbank goed werk doen, maar dat gaat niet op voor de premier en de minister van financien.
-
, wo 17 maart 2010 08:26
Reageer op
Hij zei overigens wél iets waar hij helemaal gelijk in had:
Cohen weet wat hij niet weet.
En hij weet daarvoor de juiste mensen en de juiste adviezen te raadplegen.
Een gouden eigenschap, die heel veel mensen niet hebben.
Prachtig dat er mensen zijn, wijlen H. van Mierlo kon dat ook, die durven toe te geven dat er dingen zijn die ze niet weten.
Altijd beter dan een MP die denkt alles te weten en ijzerheinig doorgaat op een heilloze weg, die zelfs nu denkt te weten dat zijn achterban hem geweldig vindt...........
-
Grote bedrijven als Philips en Shell hebben een boekhouder in dienst, echter, die staat nooit aan het roer.
-
Jonas F., wo 17 maart 2010 14:16
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Jonas
Peter Voser heeft toevallig wel een opleiding Business Administration (=bedrijfskunde) gedaan. En hij is geen boekhouder van Shell, nee hij is de CEO!
Theo Bruijninckx, CEO Ballast Nedam heeft bedrijfseconomie getudeerd. Zelfde verhaal van P. Bakker bij TNT en zo kan ik nog wel even doorgaan.
-
tja economen hebben alleen verstand van het grote beeld, niet van de kleine dramas die daaronder zitten
helaas hebben juristen alleen verstand van regels en niet op de impact
en helaas hebben politici vaak helemaal geen verstand van wat mensen raakt
hoe moet je je inleven in een bouwvakker voor wie elke dag de dag kan zijn dat hij zijn baan verliest als je zelf jaren wachtgeld krijgt en rustig en zonder risico je gezin kan gaan bedienen of kan gaan nadenken over wat je nu met je leven wil doen
-
-[hoe moet je je inleven in een bouwvakker voor wie elke dag de dag kan zijn dat hij zijn baan verliest als je zelf jaren wachtgeld krijgt]-
Als een bouwvakker wachtgeld wil moet hij in de politiek gaan. En anders maar tevreden zijn met de WW als hij werkloos wordt.
We kunnen moeilijk iedereen wachtgeld geven.
Inleven in iemand die het slechter of beter gaat dan jezelf is voor veel mensen wel mogelijk. Hoeveel kinderen huilen bij Oliver Twist?
Dat komt omdat ze zich kunnen inleven.
Soms kun je je beter niet inleven. Als je als minister moet besluiten een bouwproject te stoppen, waarbij duizend bouwvakkers werkeloos worden, dan is inleven niet productief.
Ik zag Jet Bussemaker vanavond op de tv. Zij kon zich meestal wel inleven in de mensen waarmee ze te maken had. Een vrouw met gevoel en het hart op de juiste plaats, en daarbij ook nog zeer kundig.
De klacht was vanavond op de tv, dat sommige populistische politici collega politici verwijten dat ze wachtgeld krijgen. Maar zelf krijgen ze dat ook.
Het is nu eenmaal de huidige politiek, je valt je tegenstanders gewoon aan, het liefst op iets wat Bob de Bouwer niet krijgt, wachtgeld. Het is de tactiek van beschadigen van politici. Met de politici beschadig je de politiek. Met de politiek beschadig je de democratie.
En zo wordt het volk gekneed om genoegen te nemen met de politicus die een afkeer heeft van democratie, en een afkeer heeft van transparantie, en die die bouwvakker zonder wachtgeld ook nog zijn minimumloon afneemt en zijn huurtoeslag en kinderbijslag en WW-recht.
-
Jonas F., wo 17 maart 2010 13:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jonas
inleven is belangrijk, maar laten we niet vergeten:
ratio boven emotio!
-
Zjen Zen, wo 17 maart 2010 14:09
in reactie op Jonas F.
Reageer op Zjen
Besturen met je hart.
-
'De uitkomst van de som is (vandaag de dag) ook de beslissing (politieke).'
Geweldig statement!
Beslissingen lopen altijd achter op de feiten over de Vragen van vandaag de dag.
Rekenmodellen zijn ouderwets geworden.
Goud en geld verliezen waarde.
Economen en hun rekenenmethodes moeten altijd in dienst staan van de ethische wensen van Mensen.
Niet andersom.
Panta Rei.
-
Geld verliest waarde, goud niet.
http://www.kitco.com/scripts/hist_charts/yearly_graphs.plx
-
Joop Schouten, wo 17 maart 2010 10:13
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Joop
Je hebt gelijk.
Dat realiseerde ik me ook nadat ik m'n stukje had verstuurd.
-
Een zeer onsamenhangend en onlogisch verhaal van Heertje.
Een econoom die het feit dat er geen econoom onder de partijleiders en potentiele premiers is verheerlijkt.
Mathijs Bouman probeerde hem nog te redden, maar Heertje ging maar door.
Zelfs van Nieuwkerk zat met grote ogen van ongeloof te luisteren, en wist niet hoe gauw hij Heertje moest afbreken.
-
--- Een zeer onsamenhangend en onlogisch verhaal van Heertje. ---
Ik vond het een verademing weer eens een normaal mens bij DWDD te zien. En de man straalt enthousiasme uit, goede zaak. Een genot om naar te kijken in vergelijking met de steeds kleffere onderonsjes tussen Rottenberg en Halsema. Daar ben ik helemaal klaar mee.
-
, wo 17 maart 2010 10:32
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Dat ben ik met je eens.
Rottenberg en Halsema lijken idd net een klef stelletje.
Waarbij ik moet zeggen dat ik Rottenberg steeds vervelender vind, en Halsema steeds ad-remmer vind worden.
-
Piet de Geus, wo 17 maart 2010 01:47
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Piet
Ik vond het inderdaad ontluisterend hoe onsamenhangend Heertje was. Nou was hij al nooit iemand van de discussie en al helemaal geen soepele denker, maar meer van het afdraaien van lesjes maar nu is het helemaal van: ieder argument dat ik kan bedenken is goed genoeg om mijn gelijk te bewijzen.
-
Hij schetst inderdaad een karikatuur van een tunneleconoom. Die zijn gevaarlijk want je moet breed kunnen kijken naar de samenleving. Maar een land kan weldegelijk ten gronde gaan als het huishoudboekje niet klopt. In Griekenland hebben ze het ook een tijdje zonder economen gedaan. Was geen succes.
-
Klinkt indrukwekkend. Maar hoe weet ik dat je dat niet gewoon verzonnen hebt? Ik heb daar niets over gelezen, en ik lees veel.
-
Ze hebben in ieder geval een aantal jaren geen verantwoord economisch beleid gevoerd. Of het moet Keynes Extra heten.
