-
Een ding is zeker, volgens mij: Nu de poorten van verkiezingen, ''landelijk'' en regionaal, half open staan, probeert iedereen stiekem een valgat voor zijn colllega te graven. De bedoeling is, wie gaat op zijn bek het hardste vallen. Anders heet het geen politiek. Met op socialisten stemmen is altijd minder erg!
Zo! ben je klaar Mostafa??
Ja.
-
Het is erg komisch.
Femke Halsema zou normaal gesproken een bondgenote van Wouter Bos moeten zijn in de kwestie over Uruzgan. Maar zij prikt door door de opzet van Bos heen. Het is louter verkiezingsstrategie; het is niet oprecht.
GroenLinks vist in dezelfde kiezersvijver als de PvdA. En het zit haar niet lekker om stemmen aan de concurent te verliezen.
-
---"GroenLinks vist in dezelfde kiezersvijver als de PvdA. En het zit haar niet lekker om stemmen aan de concurent te verliezen. "----
Maar daarnaast denk ik ook dat het haar oprechte mening is dat ze Uruzgan belangrijker vindt dan electorale belangen in Nederland.
De houding van de PvdA is niet consistent met het verleden. Ik herinner me hoe Koenders vol vuur de "hearts and minds" van de bevolking van Uruzgan roemde. Doen die er dan nu op een keer niet meer toe?
Halsema heeft gewoon gelijk, de PvdA handelt niet volgens haar principes maar uit zelfbehoud.
De vraag is of dat erg is. We hebben in het politieke spectrum een grote sociaal democratische partij nodig, en dat is de PvdA. Die partij moet nu zichzelf aan haar eigen haren uit het moeras trekken.
-
Al vele jaren roepen de extreem linkse SP en G-L dat het tijd wordt voor een linkse regering met de PvdA en als het getalsmatig nodig zou zijn D66.
Wouter Bos heeft tijdens de financiele crisis op uitstekende daadkrachtige wijze gehandeld. Applaus van alle kanten, ook rechts.
Toch waren het met name SP en G-L die het nodig vonden te mekkeren dat het niet goed genoeg was.
Extreem links is terecht tegen de vechtmissie die door een vorige rechtse regering is geinstigeerd.
Nu de sociaal democraat Wouter Bos hier een eind aan maakt hebben de ''linkse broeders en zusters'' opnieuw wat te o.h.-en.
Met het hakketakken op de linkse broeders speelt men rechts in de kaart.
Zouden Kant en Halsema niet intelligent genoeg zijn om dit te beseffen, of is het bon ton om te mekkeren for the sake of it?
-
Peter van Eck, do 18 februari 2010 12:52
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Peter
Hoe kom je er nou bij om (Wilders namekkerend, om jouw woorden maar te gebruiken) te spreken over "extreem links"? Er ís geen extreem linkse politieke partij meer in Nederland, al heel lang niet meer!
In plaats van ook in die kramp te blijven zitten, kijk gewoon naar de inhoud. Probeer ik bij Wilders ook te doen...
-
De inhoud van de SP is vaak anti alles en tomaten gooien.
Het wordt tijd dat deze partij een keer volwassen wordt.
-
Rouane Rabbit, do 18 februari 2010 14:10
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rouane
Nu vind ik toch dat je deze partij tekort doet. Het is niet mijn partij, dat even vooraf.
Maar bijvoorbeeld neem ik mijn petje af voor hoe Agens Kant in de vele zorg-dossiers die er zijn is ingewerkt. Ik zou haar zo als minister van Volksgezondheid willen hebben, dat Welzijn en Sport hoort er dan bij.
Arda Gerkens is goed thuis in ICT, ze heeft er echt veel verstand van. Als minister van Informatie-Technologie (nieuw op te richten ministerie) zou zij zeer goed op haar plaats zijn, misschien wel beter dan wie ook in de kamer.
Ik kan nog wel meer voorbeelden opnoemen, maar twee toont al mijn punt aan.
-
Peter van Eck, do 18 februari 2010 14:49
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Peter
Ik zie de PVV ook anti-vanalles zijn. Is die partij daarmee extreem links? Kortom. Weet nog steeds niet wat jij ermee bedoelt.
Maar goed, als je bijvoorbeeld het solidariteitsbeginsel extreem links wilt noemen, be my guest. Weten we tenminste waar Nederland staat...
-
...''Maar goed, als je bijvoorbeeld het solidariteitsbeginsel extreem links wilt noemen''...
Dat noem ik sociaal en een fantastisch uitgangspunt om pragmatisch politiek te bedrijven.
Pragmatisch in de zin dat we zowel in Nederland, als meer nog in het buitenland partijen hebben die daar anders over denken.
Gewenst is dat de sociale partijen samenwerken en niet andersom.
Het eindeloos afgeven op het goede werk van de PvdA in plaats van constructief samenwerken is dom, maar gebeurt nog veel te vaak.
-
sijke smit, do 18 februari 2010 13:49
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op sijke
Dat de SP en GL "mekkerden" is geen wonder als je vandaag in de krant moet lezen dat ING zonder blikken of blozen de bonussen met 58% verhoogt. Dat de schatkist 458 miljoen moet derven.
SP had altijd betere voorwaarden en onderhandelingen gewild door Bos. Als iemand geholpen wordt is het toch logisch dat er voorwaarden gesteld worden. Dit zijn geen bonussen van voorgaande afspraken. We zijn nu 2010.
Ongeloofwaardig toch??
-
Hierin heb je gelijk.
Maar om dit soort zaken in te dammen moeten linkse partijen samenwerken en niet elkaar aanvallen zonder dat er een reden is.
Dat maakt alleen rechts rijk.
Agnes Kant heeft onlangs opgeroepen tot linkse samenwerking i.v.m. komende kamerverkiezingen.
Ik heb positief hierop gereageerd, maar op mijn suggesties kwam niet een enkel positieve reaktie van SP-ers.
De SP is verlost van een hoop schreeuwers die overgestapt zijn naar de PVV.
Hoog tijd voor Agnes nu zelf te laten zien dat het anders kan.
Ik zou het toejuichen!
-
N.B.
Ten aanzien van het schandalige gedrag van bankdirekties ben ik het volledig met je eens.
Wouter Bos kan echter niet alles afhakken alsof Nederland met kranten is dichtgeplakt.
Bos is wel in gesprek met andere landen om via internationale verdragen het foute handelen van banken in te perken, maar dat is geen makkelijk proces met vele tegenstrijdige belangen.
-
sijke smit, do 18 februari 2010 18:57
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op sijke
Wat nu zo jammer is en ik dus helemaal met Frederik eens ben, waar blijft de samenhang in de oppositie en dan met name binnen de linkse partijen?
Heb zo juist voor een groot deel het debat gevolgd en hoop dat nu eindelijk eens de PvdA voet bij stuk houdt. Alleen denk ik dat nog steeds het belang van blijven zitten en meeregeren het zal winnen.
Dat is voor mij dus een ongeloofwaardigheid, steeds dat gedraai en toegeven. Ach ja, wat is eerlijkheid, betrouwbaarheid en oprechtheid waard?
-
Ik vind de discussie of iets wel/niet goed uitkomt i.g.v verkeizingen niet zo interessant. Dat zou namelijk inhouden dat je als regeringspartij gedurende bepaalde periodes maar beter niets meer doet, want het wordt allemaal gezien als verkiezingspropaganda.
Het is veel belangrijker dat een partij zijn gedane beloftes zo veel mogelijk nakomt.Deze belofte moet de hele regering nakomen, naderende verkiezingen of niet!
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 13:21
in reactie op Xavio dBdv
Reageer op Zjen
-------Ik vind de discussie of iets wel/niet goed uitkomt i.g.v verkiezingen niet zo interessant. Dat zou namelijk inhouden dat je als regeringspartij gedurende bepaalde periodes maar beter niets meer doet, want het wordt allemaal gezien als verkiezingspropaganda.-----------
Dat was ook mijn gedachte.
-
Natuurlijk is het een verkiezingsstrategie. Echter niet alleen van de PVDA maar zeker zo ook van het CDA.
Nog niet zo lang geleden kon ons leger dit soort missies niet zo lang volhouden (volgens de generaals en ook het CDA). Nu ineens spreken dezelfde (oud)generaals en er niet meer over. Is er nu ineens wel geld voor defensie? Kom op laat U niks wijsmaken. Het gaat hier om politieke belangen. De mening van de defensie specialisten laat mij koud. Vandaag zijn ze defensie specialist en morgen met hetzelfde gemak amerika-deskundige. Dit soort lieden kunnen we missen als koude pap.
-
Peter Volta, do 18 februari 2010 09:48
in reactie op Wobbel van Baalen
Reageer op Peter
dat is mij ook opgevallen ja. Een tijdje terug werd er door de militaire bonden enorm geklaagd over gebrekkig materieel, oververmoeidheid en wat niet al. Ik meen me toch te herinneren dat men toen zei het niet vol te kunnen houden. Nu is ineens alles anders terwijl we voor de grootste bezuinigingsoperatie ooit staan ? De logica dat we niet weg kunnen omdat dan "alles voor niets is geweest" is wel de merkwaardigste die ik dat verband gehoord heb. Zo creeer je je eigen onmisbaarheid en wordt je gedwongen alsmaar langer te blijven. De Britten is het 100 jaar geleden niet gelukt, de Russen niet, en ons gaat het ook niet in een paar jaar lukken. Of we gaan nu vast afspreken dat het een open-einde regeling is, ook goed...
-
Femke Halseema past zich aan elke nieuwe politieke regeersituatie naadloos aan als opposante bij voorbaat.
Dat kan ook zolang zij als GLfractieleider in de oppositie blijft.
Nu gaat het voor haar niet meer om de uitspraak van dit kabinet van 30 november 2007 om uiterlijk nog twee jaar in Uruzgan te blijven militair.
Dit nadat de NAVO al niet na kon komen wat ze de Nederlandse regering beloofde: er kwam namelijk geen militaire aflossing voor ons daar.
Vandaar dat gestelde: 'dat men uiterlijk 1 december 2010 militair in Uruzgan weg zou zijn'.
Nu wordt zo'n beetje gedaan dat de levens van de Afghanen afhangen van een jaar langer blijven van Nederland in Uruzgan door voor CDA, en in iets mindere mate CU.
Om over de houding van enkele militaire woordvoerders maar te zwijgen; hun prestige als niet-politieke figuren staat kennelijk voor ze alleen maar op het spel.
Neen, nu wordt door o.a. Femke het weer als PvdA-opportunisme neergezet. En standpunt dat dus al in november 2007 met instemming van de Tweede Kamer tot stand kwam.
Niet-draaien politiek - hier de PvdA - blijft zodoende ook verkeerd bij dezulken.
Passen hier niet bij de woorden 'politieke schijnheiligheid'?
Feit is, dat er bij de huidige PvdA-opstelling ter zake Uruzgan: geen parlementaire meerderheid is, voor langer daar blijven.
Waarom dan niet aanstaande vrijdag deze constatering naar buiten brengen?
-
Bos valt niets te verwijten, hij doet wat hij beloofd heeft, hoe men daar ook over denkt. Het is een bijna onmogelijk dilemma voor hem.
Ik snap dat dat voor CDA een tegenvaller is, maar het is Verhagen die zich hier als de vermeende onschuld opstelt. Hij WIST hoe PVDA erover dacht. Van zíjn standpunt uit echter óók begrijpelijk.
Het is ook allemaal niet zo simpel als vaak gesteld wordt. Wie kan bijv. van DIT besluit (weggaan in 2010) de consequenties overzien, en welke verwijten zullen hierover achteraf weer gemaakt worden???
Er zitten zoveel, vaak nog ongeziene kanten aan een zaak.
Voor Femke H. wel erg makkelijk om haar oordeel klaar te hebben, zoals zo vaak. Haar bekkie is altijd paraat en zij draait immers ook met alle winden mee, zoals het haar goeddunkt.
Iets wat ze lukraak alle andere partijen verwijt. Zag je haar konkelefoesen met Geert ? Over draaien gesproken!!
-
Wat Fermke eigenlijk zei is dat G-L tegen de missie is, maar dat ze de collega's van de PvdA de eer niet gunt van de overwinning op het CDA.
-
De missie eindigt in augustus 2010, waarna in december de ontmanteling klaar zal zijn. Letterlijk vraagt de motie aan de regering om vast te houden aan dat op 30 november 2007 genomen besluit en om ,,nadrukkelijk rekening te houden'' met de wens van de Tweede Kamer in de Afghaanse provincie geen nieuwe missie te beginnen.
Femke,de Kamer heeft in meerderheid deze motie aangenomen..
Maak mij duidelijk wat Verhagen eigenlijk zit te drammen...
Bos houdt zich aan de parlementaire consensus.
Jij bent zelf bezig met verkiezingsretoriek,niet Bos.
-
Dat heeft Halsema zeer scherp geanalyseerd.
Een deel van haar aanhang zal wel weer terugrennen naar de charmes van Bos bij de komende verkiezingen
Ofschoon de schade wel eens beperkt zou kunnen blijken
Althans voor Groen Links
Ik denk dat D'66 het moeilijker zal krijgen.
-
Helemaal gelijk Femke, maar GroenLinks maakt de roze zoen voor de winnaar van de Giro in Amsterdam ondergeschikt aan relevante politieke issues.
Wat heb je liever?
-
Zag alleen de laatste 5 minuten van het interview met Halsema in NOVA. Mijn mond viel open. Is dit de zogenoemd de leider van Groen Links die altijd betrokken was bij Uruzgan en de militairen?? Nu is, zoals ze zelf ananlyseert, hoe dan ook zeker dat Nederland weggaat uit Uruzgan, en in plaats van daarop de nadruk te leggen, bedrijft ze enkel pure politiek uit eigen gewin door het te hebben over politieke spelletjes die de doorslag hebben gegeven. Wat een tegenvaller! Wat hypocriet! Als de PvdA bereid was geweest een compromis te sluiten over Uruzgan, had ze vooraan gestaan om er schande van te spreken.
Femke Halsema onwaardig dit optreden.
-
Daniel Tempelman: it's all in the game. als groen en linkser zie ik hier niets zo veel vreemds in, onderdeel van het spel totdat het kabinet valt, dit vergelijkbare gedrag zul je van alle oppositie partijen zien. VVD gaf laatst een mooi hypocriet en achterbaks voorbeeld via het uit de ijskast gehaalde boegbeeld Bolkestein. VVD was tot het Irak rapport begon op te spelen nog een redelijk voorstander van voortgang in Afghanistan. Gezien de historie van de VVD in relatie tot zowel de Afghanistan en Irak missies ook niet zo vreemd.
Een andere optie is dat de regering het nu hard (toneel) speelt om zo voldoende ruimte vrij te maken voor een bescheidener politie/schooltjes-bouw/waterputten missie...met militaire 'bescherming' natuurlijk en al dan niet in een andere provincie.
-
Het zijn en blijven altijd plannen achter plannen.
Niets nieuws, wel cynisch.
