-
Mijn mond is open gevallen bij het horen van de argumenten van deze raadsvrouw. De grootste uitzonderingen haalt zij erbij om haar gelijk te halen terwijl zij helemaal voorbij gaat aan het feit dat met de huidige methode van fotoposters precies hetzelfde werkt. Ja met inetrent gaat het sneller de wereld over maar wordt ook weer sneller ongedaan gemaakt. Mijn ongeloof is nog meer toegenomen door het horen van de reacties hier.
-
Wat zijn wij toch zo sociaal, menselijk en beschaafd als het om boeven rechten gaat.
Ik weet het nog, een paar jaar terug worden een paar onschuldige bebaarde moslims uit de trein gehaald in verdenking van deelnaam aan terrorisme activiteiten, later blijken onschuldige Nederlanders van Marokkanse afkomst. Zij werden vrij gelaten en ze mogen doorlopen. Niets aan de hand!!!!!!!!!!!!!
-
M Q, vr 08 januari 2010 01:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M
Mostapha, het probleem is juist dat we nog niet weten of een verdachte een boef is. Dus is er geen sprake van boevenrechten maar gaat het over het principe dat een verdachte in beginsel onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en dus bepaalde rechten heeft.
Het is gevaarlijk wanneer dit soort rechten afbrokkelen want voor je het weet worden stap voor stap dmv de slippery slope al onze rechten afgenomen. In de reacties hieronder wordt al aangebracht dat portretten en videobeelden van verdachten al reeds in de media gebruikt worden door de politie. Waarom mag deze opsporingslijst dan niet zeggen ze. Volgende stap is, waarom alleen deze acht? Waarom niet top 50 gezochte criminelen/verdachten? Waarom niet top 100, top 500? Waarom alleen verdachten van zaken met hoge straffen? Waarom geen straatcriminelen, dieven e.d? Die bezorgen toch de meeste overlast? Voor je het weet zitten we in een politiestaat waar een vermoeden dat iemand iets misdaan heeft, een leven al kapot kan maken.
Ik raad je ook aan om niet bij elke onderwerp telkens moslims of Israël erbij te halen. Ik ben het met sommige standpunten van je daarover wel eens maar het irriteert mensen als het niet direct relevant is. Als je ver genoeg stretcht kun je die onderwerpen namelijk overal wel bij betrekken.
-
Beste Ali Qizilbash,
Volgens mij waren er mensen die op de beelden van Hoek van Holland waren te zien, achteraf ook niet schuldig.
Dus die vlieger van dat deze mensen wel schuldig zijn gaat niet op.
Het feit dat ze nog niet schuldig/veroordeeld zijn, maar dat het OM via strenge criteria wel zwaarwegende belastende bewijzen of verklaringen heeft, doet hun besluiten tot deze actie over te gaan, en niet omdat je gezicht hun niet aanstaat.
Ja, overal een spook achter zien, en je daarom niet aanmelden vind ik niet zo'n sterk argument, uiteindelijk weet je van je eigen wel of je schuldig bent of niet, en daar zal toch volgens mij de verklaring in moeten worden gezocht om te vluchten en je niet aan te melden.
-
M Q, do 07 januari 2010 19:33
in reactie op Frank Schutte
Reageer op M
Jouw logica klopt niet. Dat beeldmateriaal is bewijs of het is geen bewijs. Iemand die aan het begin van de avond in beeld kwam terwijl hij in zijn neus peuterde, dus niets misdaan heeft, is nergens van beschuldigd. Hij is dan gewoon als toevallige omstandiger in beeld. Maar als er mensen in een vergevorderd stadium van de rellen, namelijk nadat er waarschuwingsschoten gelost waren, nog steeds in beeld rondlopen betekent dat, dat ze niet zomaar omstanders meer waren. Ze deden actief mee aan de rellen puur door hun aanwezigheid als ze al niet meer gedaan hebben. Die waarschuwingsschoten waren niet voor niets. De waarschuwingsschoten betekenden dat de politie voor haar leven vreesde en iedereen waarschuwde om weg te gaan.
Ook worden er in de videobeelden van de rellen geen namen genoemd of beschuldigingen gedaan. De identiteit is immers nog niet bekend. Als je iemand gewoon rustig ziet rondlopen dan is dat wat je ziet, als je een ander iemand met bloeddoorlopen ogen stenen ziet gooien en hoort gillen van "maak die wouten af" dan is dat ook gewoon wat je ziet. Die persoon op het beeld is dus schuldig. Geen twijfel mogelijk want je ziet en hoort het. Het enige wat de politie moet doen is dus een identiteit/naam aan die persoon koppelen.
De verdachten die op de opsporingslijst staan, zijn op het moment nog onschuldig maar worden wel al met naam en toenaam in de media gebracht. Mochten ze onschuldig blijken te zijn dan is hun reputatie/naam dus schade toegebracht en kan die lijst hun blijven achtervolgen. Jij zegt steeds van als ze onschuldig zijn dan moeten ze zich gewoon melden bij de politie, dan hoeven ze dus ook niet opgespoord te worden. Omdat ze zich niet melden verliezen ze hun rechten.
Die redenering van jou zou juist zijn als de politie en het rechtssysteem onfeilbaar zou zijn. Maar dat is helaas niet zo. Er zijn zoveel mogelijkheden hoe een onschuldig iemand toch in de gevangenis terecht kan komen of mishandeld/gedood kan worden tijdens de arrestatie of de rechtszaak. Je kunt valselijk beschuldigd worden (bijv kinder/verkrachting, vaak moet je dan bijna je onschuld bewijzen ipv zij je schuld). De echte dader kan het zo geregeld hebben dat alle bewijs naar jou leidt zodat hijzelf vrijuit gaat. Een familielid van het slachtoffer of een gefrustreerde agent kan besluiten om eigen rechter te spelen en je iets aandoen. Zoveel redenen om je liever gedeisd te houden dan jezelf te melden bij de politie en allerlei risico's te lopen.
-
Overal waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, maar dat zou toch niet moeten betekenen dat je dan stopt met werken, nee zo zorgvuldig mogelijk te werk gaan is dan het motto.
Beeldmateriaal is geen bewijs, net als een vingerafdruk of één verklaring geen bewijs is.
-
Interessant Ali: Dus de geportretteerde verdachten mogen er op voorhand vanuit gaan dat het recht niet zijn loop zal hebben, de maatschappij moet er maar vrede mee hebben dat zij de benen nemen en om hen bij hun vluchtgedrag behulpzaam te zijn moet datzelfde rechtssysteem dus afzien van het plaatsen van hun foto ?
Ik ben geen jurist maar wellicht juist daarom vind ik dat toch een uiterst curieuze gang van zaken. Of moet er van geval tot geval een afweging gemaakt worden en zo ja welke criteria zouden er dan wel gehanteerd moeten worden ? Ik mag toch aannemen dat de juridische regels die daarbij gehanteerd worden ook een morele component kennen waarin het belang van slachtoffers en mogelijke slachtoffers meegewogen wordt ? Zodra er sprake is van een afweging is die per definitie subjectief en kunnen de Weski's, de Spong's en de Teevens blaren op hun tong praten maar zal dat aan de situatie niets veranderen.
-
Inez Weski heeft volkomen gelijk. Zie hier iemand die ten onrechte op een overvallerslijst was gezet. http://nos.nl/tekst/127499-vermeende-overvaller-krijgt-geld.html
Buitendat, ik had met ? 2500 geen genoegen genomen, had minstens het 100-voudige geeist.
-
Na hier alle reacties gelezen te hebben en uiteraard gisteren de discussie bij p&w gezien te hebben blijft mij nog 1 ding te zeggen;
Niet veroordeelden zijn niet schuldig totdat hun schuld overtuigend bewezen is. Als we daar van afstappen, hoe zorgvuldig dan ook, gooien we een fundamentele rechtsregel overboord die U en mij beschermt tegen een politiestaat-achtige samenleving.
Deze lijst is een gevaarlijke uiting/actie van de Staat der Nederlanden die elke burger van dit land zorgen zou moeten baren.
who is next? wat volgt er hierna?
-
Aanvankelijk leek het me wel wat, dat van die opsporingsberichten op het internet met naam, toenaam, foto en al. Door de discussie tussen advocate en Ines Weski en de oud-officier van justitie Fred Teeven ben ik echter helemaal omgedraaid en van voorstander tegenstander geworden.
Dat komt niet zozeer door mevrouw Weski, als wel door meneer Teeven die bijna al zijn spreektijd gebruikte om van onderwerp te veranderen en om Ines Weski verdacht te maken - zij zou er belang bij hebben als haar clienten niet aan de internetschandpaal stonden.
Geen enkel argument, alleen dat. Als dit het niveau is van de officieren van justitie, dan begrijp ik waarom het openbaar ministerie zoveel blundert en op zo menig proces geen deuk in een pakje boter weet te slaan.
-
---"en op zo menig proces geen deuk in een pakje boter weet te slaan. "---
En op mening ander proces een onschuldige voor jaren achter de tralies probeert te krijgen. In Nederland blijkt vooral dat hoe erger het misdrijf, hoe groter de kans dat een onschuldige achter de tralies verdwijnt.
Google even op Putten, Schiedam, Deventer, Lucia de B, Deventer, Warnsveld.
Dit zijn veroordelingen, het aantal onschuldig verdachten die worden vrijgesproken is een veelvoud hiervan.
En nooit, nooit hoeft een OvJ het veld te ruimen voor zijn/haar geblunder.
Nu leven wij in een redelijk fatsoenlijk land, maar als je met je foto als vuurwapengevaarlijk op het internet staat, dan kan een schietgrage politie in een of ander buitenland wel eens een rechtvaardiging daar in vinden om iemand die op die lijst staat dood te schieten.
Dat Teeven deze risico's voor zijn geweten kan verantwoorden is voor een jurist onbegrijpelijk. Ik snap niet dat ze deze man niet royeren bij de VVD.
-
Prins Pils, do 07 januari 2010 14:06
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Prins
Rouane,
Zonder iemand uit de wind te willen houden in dit verhaal, klopt je redenering niet. Je kunt het OM verwijten dat ze bepaalde verdachte niet veroordeeld krijgen door matig speurwerk of onnodige vormfouten. Maar je kunt het OM niet verwijten dat ze onschuldige verdachten wel veroordeeld krijgen. Dat is een drama voor die verdachten(!), begrijp me heel goed, maar onschuldige verdachten vrijgesproken krijgen is een taak van de verdediging en de rechters. In ieder geval primair.
-
Als een onschuldige verdachte wordt veroordeeld betekent dat ook dat er een schuldige dader vrij rondloopt. De veiligheid in de maatschappij is hier zeker niet mee gediend.
Het is zeker een zaak voor het OM om beiden te voorkomen.
Taken OM (samenvatting):
1. de handhaving der wetten, de vervolging van alle strafbare feiten en het doen uitvoeren van alle strafvonnissen, de opsporing van strafbare feiten.
2. Juiste toepassing van het strafrecht en het strafprocesrecht
3. Opsporing, De officier van justitie heeft een centrale positie in de opsporing. Hij geeft leiding aan het opsporingsonderzoek door de politie. Daarbij let de officier er op dat de politie binnen haar bevoegdheden blijft.
4. De vervolging begint als het openbaar ministerie een rechter in de zaak betrekt.
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder52.htm#C.1
-
Nee dat klopt niet.
Onschuldige verdachten mogen nooit voor de rechtbank komen en dat is primair de taak van het OM.
Grtz
-
Volgens Spong, ook niet helemaal achterlijk in juridische zaken, zijn vijf mensen op de lijst verdacht, maar niet veroordeeld voor een misdrijf, en is hun plaatsing op de lijst onrechtmatig.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1334777.ece/Spong_most_wanted-lijst_is_onrechtmatig
-
Als iemand voortvluchtig is - veroordeeld dan wel verdacht - weet dat hij is aangeklaagd, dat hij zich moet melden. Doet hij dat niet, dan verspeelt hij alle rechten.
Zelfs de ene die in België vastzit, weet dat hij ondertussen in Nederland nog steeds gezocht is. Hij draagt zelf de consequenties om hierover de Belgen niet te vertellen.
-
Gelukkig hebben we zoiets als grondrechten, rechten die ten aller tijden gelden. Dus geen: als mijn moraal vind dat hij zijn rechten heeft verspeeld dan is dat zo!
-
Het gaat Spong, een jurist, erom wat de wet hierover zegt. En hij is van mening dat de wet zegt dat dit onrechtmatig is. We verwachten van het OM dat ze zich aan de wet houden.
Als het OM, voor het aanhouden van een verdachte of verkrijgen van bewijsmateriaal onrechtmatige middelen gebruikt, dan kan dat tot gevolg hebben dat een gevaarlijke crimineel wordt vrijgesproken.
Ik weet niet of ons land op nog meer van dergelijk amateurisme aan de kant van het OM zit te wachten.
Wat jij hiervan vindt moet je maar bij je favoriete politieke partij aankaarten, zodat zij de wet kunnen veranderen.
-
De wet hoeft helemaal niet veranderd te worden; nu mag politie al met foto's op internet voortvluchtigen opsporen.
Zolang hij nog niet veroordeeld is, wordt hij geacht nog onschuldig te zijn. Door te vluchten neemt de verdachte zelf de verantwoordelijkheid, gevolgen en consequenties van de opsporing voor zijn rekening. De rechten, die hij nu verspeeld heeft, heeft hij aan zich zelf te danken.
-
Spong vindt dat het binnen het huidige rechtsbestel niet kan. Meerdere juristen, bijvoorbeeld Weski, zijn dit met hem eens.
Ik neem de vrijheid om aan hun woorden meer waarde te hechten dan aan die van jou.
-
In de video heb ik mw. Weski niet zien huilen, zij lachtte ook. Zij hoeft niet te klagen als politicus (nu even geen jurist) Teeven haar (persoonlijk?) aanvalt. In P&W is dat normaal.
-
Waarom schrijf je dat in reactie op mij?
-
Als ik twee reacties achter elkaar opstuur, komt de tweede blijkbaar ook bij de eerste geadresseerde terecht, omdat het reactieformulier van Joop blijft "hangen".
Het was inderdaad niet aan jou gericht.
-
Weski is dan wel geen advocaat van de duivel, zij is wel de strafpleiter van zware criminelen. Die moet ze uiteraard verdedigen anders bestaat de kans dat zij slechts nog pro deo kan pleiten voor de slachtoffers van die lieverdjes.
-
Het was gewoon irritant dat Teeven zich als politicus opstelde in een politiek debat, in plaats van de jurist die hij ook is. Dan hadden we twee juristen tegenover elkaar gehad en was de discussie wellicht boeiender geweest. Goedkoop optreden van die man, zoals gewoonlijk. Jalousie de métier ook, denk ik, want welke strafrecht jurist wil nu niet een beroemde strafpleiter zijn.
-
De VVD, do 07 januari 2010 11:29
in reactie op Just Lurking
Reageer op De
Behalve dan dat Fred Nederlands en notarieel recht heeft gestudeerd en dus is de kans dat je beroemd strafpleiter wordt bijzonder gering. Daarentegen was Fred natuurlijk wel een beroemd crimefighter in zijn tijd als OvJ en is hij thans beroemd kamerlid. Dus neen, jaloezie zal het niet helemaal zijn.
Daarbij komt Renée, dat als je een kamerlid uitnodigt in een praatprogramma, de kans bijzonder groot is dat hij zich als een kamerlid zal gedragen. Dat is namelijk zijn rol.
Zo zie je maar Renée, als je de feiten in een bepaald perspectief beschouwt en inkadert tot reëele verwachtingen, kan de irritatie meevallen.
-
Inderdaad, beroemd geworden door de advocaat van een verdachte in diskrediet te brengen. En het is heel leuk je als een politicus te gedragen, maar dat wil niet zeggen dat je dan de principes van onze rechtsstaat moet vergeten. Als hij dat niet gedaan had had hij beseft dat Weski vanuit haar functie werkt, een persoonlijke aanval was dus niet nodig geweest.
-
De VVD, do 07 januari 2010 12:04
in reactie op Frank Walters
Reageer op De
Volgens mij is de rol van de politiek om de principes van onze rechtsstaat te beschouwen door de bril van de politieke opvattingen en eventueel veranderingen aan te brengen in de principes van die rechtsstaat. Leest u er even de Trias Politica op na?
Voor het overige interessert het debat me en laten allerlei betwistbare persoonlijke gevoelens mij volledig koud.
-
'Betwistbare persoonlijk gevoelens' - ROFL. Volgens mijn zijn gevoelens altijd persoonlijk en altijd betwistbaar. Maar ik vind het een schitterende uitdrukking - een jurist waardig - en ik ga hem bij de eerstvolgende aanvaring zeker gebruiken !
-
Ik hoef de trias politicas er niet op na te lezen.
Het principe dat iedere verdachte recht heeft op verdediging is waar het hier over gaat. Advocaten zijn de verdedigers van verdachten.
Opkomen voor de rechten van verdachten is dus een plicht van een advocaat. Die plicht vervolgens bestempelen als een gebrek aan empathie voor slachtoffers, is een persoonlijke aanval.
Daar heeft de trias politicas niets mee te maken, of je moet vinden dat een verdachte geen recht heeft op verdediging, dan moet je de rechtsstaat veranderen (ook meteen de naam want dan is er niet echt sprake meer van recht, kunnen we het beter een genoegdoeningsstaat noemen, genoeg voorbeelden van in de geschiedenis!).
Een advocaat moet zijn of haar werk kunnen doen zonder persoonlijk aangevallen te worden. Fred Teeven weet dat en de theorie achter van trias politicas is daar zelfs op gebouwd, om die reden is het erg laag om het slachtofferargument te misbruiken.
-
Ach ja, ik zie, net als jij, op de Wiki dat hij het van papiergeld-controleur bij Enschdé via belastingcontroleur tot 'crimefighter' en officier van justitie heeft geschopt. Bij de laatste functie denk ik - blijkbaar onterecht - dat je daarvoor strafrecht moet hebben gestudeerd. Ik heb hem dus te hoog ingeschat. ;)
'Beroemd' politicus, als lid van de TK? Een niet erg 'houdbaar' beroep, de roem ervan nogal relatief en vaak dubieus, maar als je het zo wilt stellen, mij best.
Kortom, ik blijf bij mijn mening. Goedkoop optreden van die man, ongeacht zijn studierichting.
-
De VVD, do 07 januari 2010 12:18
in reactie op Just Lurking
Reageer op De
Nu schijnt het zo te zijn dat ik Fred ken, maar dat terzijde. Dat gebeurt vaker als je aktief bent binnen één en dezelfde politieke vereniging.
Overigens heb ik maar eens even op Wikipedia gekeken en ik lees daar niet dat Fred papiergeldcontroleur bij Joh. Enschedé is geweest. Kun je me dat nader duiden Renée?
-
Oeps... hij was de zoon ervan. Herstel.
-
Teeven manoevreert zichzelf altijd in de lastige positie waarin hij in een dubbelrol terechtkomt van politicus cq jurist en daarbij is het ook nog eens een ongelooflijk platte vogel, wat zijn optreden er al met al niet sterker op maakt. Geen partij voor een scherp iemand die Weski is helaas, zij zou een betere opponent verdienen. Het is toch betrekkelijk simpel: na zorgvuldig afweging van belangen is besloten dat het belang van de opsporing hier zwaarder weegt dan mogelijke privacy. In een wereld waarin jan en alleman zijn hele hebben en houden op internet zet, zichzelf op tv te kijk zet en voortdurend luid kond doet van zijn meest intieme belevenissen kan je je afvragen hoe zwaar dat privacy belang eigenlijk nog is. Of anders gezegd: niemand lijkt het een punt te vinden tot het zich tegen je keert. Die fotolijstjes lijken me nu ook niet bepaald "eeuwigheidswaarde" te hebben, schromelijk overdreven. Zojuist gezien dat onze vaste mediaclown Spong zich in het rijtje verontwaardige strafpleiters gevoegd heeft-hoe voorspelbaar !
-
De VVD, do 07 januari 2010 12:22
in reactie op Peter Volta
Reageer op De
Fred Teeven is woordvoerder justitie en als jurist etc. kundig op dat dossier. Wat is nu de dubbelrol?
-
Hij schijnt van de VVD te zijn dus dan is hij sowieso liberaal, wat inhoudt dat je alleen aan jezelf denkt en tegen de vooruitgang bent zoals de SP is.
Ik vind dat zware criminelen niet op de lijst moeten. Als je nagaat dat 32% van de mensen in de gevangenis onschuldig is, dan is het lullig als je zomaar op het internet staat.
-
Ik ben van mening dat Gijs Scholten van A. kort en bondig de spijker op zijn kop sloeg. Volgens de logica Weski dient morgen de auto te worden verboden, zodat we dan 100% zeker weten dat er geen verkeersslachtoffers vallen.
Ik snap de logica wel van die mevrouw, maar je kunt ook doorslaan.
Als we miljarden investeren in dijken doen we dit ook niet om een 100% garantie te hebben dat de dijken niet overstromen. We maken een gezonde afweging tussen de risicos en de kosten.
Wat mevrouw wil is deze spelregel niet van toepassing verklaren als het om zware criminelen gaat. In dat geval telt maar 1 ding, de rechten van criminelen moeten 100% gegarandeerd zijn.
Dat leidt dus tot absurde situaties.
Laten we daarom gewoon een redelijke afweging maken, niet zomaar fotos het internet opgooien als er iemand door het rode licht rijdt, maar aan de andere kant ook niet elke keer de slachtoffers de prijs laten betalen door de rechten van de verdachten of veroordeelden voor 100% te willen garanderen over de ruggen van de slachtoffers heen.
Ik zou er persoonlijk geen enkel probleem hebben als Dino S. over 43 jaar aan de andere kant van de planeet misschien 1 of 2 dagen onterecht wordt vastgehouden omdat zijn foto op internet heeft gestaan.
Daarnaast zijn er talloze landen wereldwijd die een gelijksoortige afweging hebben gemaakt en ook met most-wanted lijsten werken. Daarbij gaat er uiteraard wel eens wat mis, so be it. De nadelen wegen niet op tegen de voordelen.
-
Fred Teeven moet de discussie niet op de persoon Inez Weski spelen. Dit provoceert Inez Weski en leidt af van waar de discussie over zou moeten gaan.
Elke opsporingslijst met foto's heeft het risico dat hij gebruikt gaat worden nadat de betrokken persoon vrij gesproken is of zijn straf uitgezeten heeft, of bij de verkeerde personen.
Dat de lijst op internet wereldwijd en eeuwig is vind ik zwaar overdreven. Kan iemand even kijken wie er drie jaar geleden op de most wanted opsporingslijst van de VS stonden? Dat doe je niet zo even, en waarom zou je dat uberhaupt doen als de recent bijgewerkte lijst gewoon voorhanden is op internet?
Het internet biedt de mogelijkheid instantaan de lijst bij te werken, papieren lijsten met foto's niet. Wat dat betreft is de lijst op internet een vooruitgang. Is iemand opgepakt of vrijgesproken dan kan hij er meteen van af.
Om het systeem effectief te krijgen zou er afgesproken (afgedwongen?) moeten worden dat mensen op internet geen kopieen trekken van de lijst, maar alleen linken naar de centraal continu bijgewerkte lijst. Het is in niemands belang om oude lijsten met foto's te gebruiken. Zoekmachines kun je ook instrueren van (bepaalde) inhoud af te blijven.
Job Cohen bericht vandaag dat je je voordeur niet meer zomaar open moet doen, maar een 'haakje' moet gebruiken omdat de kans dat je in je eigen huis overvallen worden steeds groter wordt. De politie moet effectiever kunnen gaan werken om weer een samenleving te krijgen waar je je eigen voordeur gewoon open kunt doen. Ik denk dat internet, maar ook sms met tekst en foto hier aan bij kan dragen.
-
Jan Stroomer, do 07 januari 2010 17:50
in reactie op Pieter Stoffelen
Reageer op Jan
"Kan iemand even kijken wie er drie jaar geleden op de most wanted
opsporingslijst van de VS stonden? Dat doe je niet zo even,(...)"
Dat is heus niet zo lastig.
Voor de FBI-most-wanted-list op 150 dagen (dik 100 versies) in 2006 klik even op:
http://web.archive.org/web/*/http://www.fbi.gov/wanted.htm
-
Advocate Inez Weski, is volgens mij veel te laat als ze een punt wil maken van het vertonen van iemands portret op het digitale medium.
Waarom zat ze niet bij Pauw&Witteman toen er foto's werden geplaatst van de relschoppers bij Hoek van Holland, die zelfde foto's zijn ook wereldwijd te zien, en als ze bang is dat andere mensen vergelijkenis vertonen met deze zuivere foto's, dan had ze daar misschien wel een punt van kunnen maken, deze waren zo onzuiver dat je daar bijna iedereen in had kunnen herkenen.
En het punt wat Piet Knollema aanhaalt vind ik heel goed, een geschreven signalement daar zal je ze mee kunnen vinden, en dat volgens advocate Inez Weski je de naam ook nog weg moet laten, omdat ik ook weleens de zelfde achternaam zou kunnen hebben, dan kan je beter stoppen met zoeken.
-
M Q, do 07 januari 2010 12:14
in reactie op Frank Schutte
Reageer op M
Er is een groot verschil met foto's van videobeelden van berovingen/rellen en de foto's van deze verdachten. Bij foto's van videobeelden van beroving e.d. staat vast dat de persoon op de videobeelden schuldig is maar de identiteit is onbekend. Je moet dus een identiteit/naam vinden bij de beelden. Als iemand die erop lijkt wordt aangegeven en de politie stelt vast dat die persoon een alibi heeft en onschuldig is, dan is er niet zoveel aan de hand want de naam is niet bekend in de media.
Bij de verdachten op de lijst is de identiteit bekend maar staat nog niet vast of ze schuldig zijn. Dus is het in de media zetten van foto's van berovingen niet vergelijkbaar met foto's van deze verdachten met naam en al op het internet te zetten terwijl nog niet vast staat of ze schuldig zijn. Bij de foto's van berovingen worden er namelijk geen namen gegeven en staat 100% vast dat de afgebeelde persoon de beroving heeft gepleegd.
Ik vind de opmerking van waarom nemen die verdachten dan geen contact op met de politie als ze onschuldig zijn wel een goede opmerking maar wat als je er geen vertrouwen in hebt dat je ook daadwerkelijk wordt vrijgesproken? De politie en rechterlijke macht maken regelmatig fouten, je kunt valselijk beschuldigd worden, de echte dader kan het zo geregeld hebben dat alle bewijs naar jou leidt zodat hijzelf vrijuit gaat. Er zijn zoveel manieren dat je onterecht toch in de gevangenis kan komen dat sommige mensen dat risico niet willen nemen.
-
een ander geluid van Theo Hiddema in Trouw
Advocaat Theo Hiddema noemt de publicatie van de lijst vanuit het oogpunt van het OM 'hartstikke logisch'. ?Mijn werk bestaat hieruit dat ik mensen uit de bajes moet praten. Ik werk als advocaat zeg maar voor de tegenpartij. Ik moet dus nu tegen mijn beginsel in praten. Maar zo'n lijst is een logische weg.? Hiddema wijst erop dat er 'duizenden mensen' in Nederland zijn die worden gezocht of die hun straf nog moeten uitzitten. ?Op de lijst van het OM staan nu acht namen, dat is een heel kleine selectie en daaruit spreekt zorgvuldigheid. Je kunt je in alle eerlijkheid alleen afvragen waarom ze er niet eerder mee zijn begonnen
-
Hoi Truus,
Deze lijsten zijn er al veel langer, ik vermoed dat justitie inderdaad enige voorzichtigheid heeft betracht in het publiceren van de eerste lijst. Dat er maar een veel langere mag volgen.
-
Alle ethoden geoorloofd om dit uitschot zo snel mogelijk achter tralies te krijgen. vergeet niet, mevr. weski zit alleen maar haar eigen clientele te verdedigen. Gijs had een valide punt met zijn ónschuldige'voortvluchtigen. Ik kom zelf bij justitie vandaan, neem van mij aan, dit soort zoektochten vindt al veel langer plaats, ieder politie bureau hangt er vol mee. Beetje hypocriet van mevr. Weski dus. Snap daarom ook deze ophef niet zo, gebeurt al heel lang, alleen nu dan via het internet. Gaan ze eindelijk is met hun tijd mee bij justitie, is het nog niet goed.
-
Weski heeft gewoon gelijk. Het is een digitaal schavot. Sowieso onaanvaardbaar om daar verdachten op de plaatsen. In Nederland is iemand pas schuldig als 'ie is veroordeeld. En omdat berichtjes en foto's zich op internet sneller vermenigvuldigen dan een nymfomaan konijn, sta je er als wél veroordeelde voor altijd op. Ook als je je straf uit hebt gezeten en probeert weer een nieuw leven op te bouwen.
-
Wezki maakte het wel erg bond toen ze stelde dat de lijst wel eens vervelende consequenties zou kunnen hebben voor iemand die op één van de gezochten lijkt.
Op die manier je zelfs niet meer een geschreven signalement van een gezochte publiceren. De kans op een gelijkenis is dan vele malen groter.
-
tsja
ik weet niet
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/04/03/article-0-04414E5E000005DC-961_468x286.jpg
-
Nou vliegen elkaar in de haren, het was Teeven die Mv Weski persoonlijk aanviel. Hij beschuldigde haar geen oog te hebben voor de slachtoffers, dat is zeg maar Fred zijn stopzinnetje bij alle privacy inperkende maatregelen waar hij als een schoothondje bij stond te hijgen.
Ten eerste praatte mevrouw Weski vanuit haar functie, dus een zinnetje als de slachtoffers geeft u natuurlijk niets om, is laag van Teeven.
Ten tweede leven wij in een rechtsstaat waar iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Een verdachte digitaal veroordelen voordat hij schuldig is bevonden gaat lijnrecht tegen dat principe in.
Ten derde is er natuurlijk de glijdende schaal, zoals dat met alle opsporingsmiddelen zo is gegaan, met andere woorden aan alle kanten gaat onze overheid voorbij aan de fundamenten van onze rechtsstaat, wat we zelden horen is of het ook daadwerkelijk werkt.
En de slachtoffers waar de heer Teeven voor strijd, ach die zet de Fred zelf ook op de tweede plaats, over hen heeft hij het alleen om vervolgens op de dader in te hakken. Heeft wel iets ironisch eigenlijk, Teeven vind dat er in het strafrecht te veel aandacht is voor de dader (wat logisch is omdat het de dader is die gestraft moet worden) en vervolgens focust hij ook alleen op de dader. Zijn verontwaardiging en die van zijn hijgende aanhangers hebben niets met de slachtoffers te maken, maar met hun geprojecteerde haat.
Niet alleen in zijn werk is Teeven gevaarlijk (hij was de eerste OM officier die de Amerikaanse manier over heeft genomen om de advocaat van een verdachte ook in diskrediet te brengen), maar ook in de politiek is hij gevaarlijk omdat hij beter wetend gebruik maakt van de onderbuikgevoelens van hen die kritiek hebben op onze rechtsstaat, doch massaal wegblijven als er open dagen zijn van de justitiële instellingen.
Een charlatan die mensen voorhoudt dat alles beter wordt als we maar net zoals prison nation Amerika iedereen vastzetten en voor het leven gebrandmerkt houden.
Grtz
-
Bij de heilige verontwaardiging van Inez Weski moeten wij niet vergeten hoe het bekende gezegde is: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Ik snap overigens niet wat sommige strafpleiters er toch voortdurend toe brengt hun pedanterieen voor de televee tentoon te spreiden.
-
die mevrouw wesky heeft me overtuigt
sterker nog er is iets waar die meneer teeven aan voorbij gaat
ook hij kan door hackers op die lijst terrecht komen
stel nu dat hij gaat circuleren elders ter wereld. in hij gaat worden aangehouden.
Lijkt me heel lastig voor meneer teeven om dat internationaal van de lijsten te krijgen.
En verder iets persoonlijks
ik geef niemand aan waarvan ik niet weet waarom.
en ik geef ook niemand aan waarvan ik niet weet of de beschuldiging terrecht is.
Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben iemand aan te geven die het slachtoffer van onterechte beschuldigingen.
Het gaat hier niet om veroordeelde criminelen maar om verdachten.
Daarbij zou ik ook uberhaupt niet zo snel mensen aangeven die wel veroordeeld zijn gezien ik geen vertrouwen meer heb in de overheid.
Alles dat in het bezit is van de grote bedrijven en hun marionetten de VS en derhalve de Nederlandse staar wantrouw ik.
Ik zou pas overgaan tot het aangeven van een persoon wanneer ik ook zeker weet dat het geen slachtoffer is maar een dader.
Ik ben geen stasi
-
Gijs Scholten van A. ( ook gast bij P&W) merkte terecht op dat als het hier om onschuldige voortvluchtigen zou gaan, waarom ze dan voortvluchtig zí'jn. En waarom zij zich dan niet melden bij politie of justitie om aan te tonen dát zij ónschuldig zijn.
Inez Weski maakt zich, zoals altijd vreselijk bezorgd dat haar verdachte klantjes beschadigd zouden kúnnen worden.
Deze mensen worden niet voor niets gezocht en hopenlijk ook gevónden, iig. al een in België. Dat ze in dat tempo door mogen gaan.
-
volkomen mee eens. hier op deze site word de (mogelijke) dader nog verdedigd ook
-
Opsporen en berechten van de boeven is goed, dat moet juist. Maar niet om er geld mee te verdienen als bedoeling, achter het hoofd.
Opsporen van boeven, moet met alle manieren kunnen, maar maak er geen \'\'Boevenrij\'\' van.
