De Joop, al uw nieuws en opiniesPolitiek

Laatste Reacties (32) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Etienne Stekelenburg, ma 09 november 2009 22:50 Reageer op Etienne

  

  Is het overigens ook niet gewoon doodeng dat ons land geregeerd wordt door twee op de bijbel ge-inspireerde partijen? En een partij dat die zijn identiteit volkomen verloren is, maar dat terzijde.
  
  Dan is een grondwetsartikel nog maar pinda's vergelijken bij zoveel gristeninvloed op onze wet,- en regelgeving.
  
  Maar inderdaad, weg met die uitzonderingspositie voor religie en religieuzen.

• Christiaan Kramer, za 07 november 2009 09:17 Reageer op Christiaan

  

  Afschaffing van het verbod op godslastering is pas een eerste stap. Uit die commentaren die ik op dit artikel heb gelezen, komt ook duidelijk naar voren dat veel mensen meer willen afschaffen.
  
  Dat zal ook naar mijn mening zo snel mogelijk moeten gebeuren met het artikel in de grondwet over vrijheid van keuze in religie. In dezelfde grondwet staat ook dat je de vrijheid hebt om een mening te mogen hebben, die mening ook te mogen uitdragen, te leven naar eigen inzicht/overtuiging zolang andere wetten niet worden overtreden en het recht hebt op vergadering. Dat lijkt me ruim voldoende voor religieuzen om in alle vrijheid hun geloof te belijden.
  
  Ook die ruim 50 jaar oude wet die maar niet afgeschaft wordt en die mij verbiedt om op zondag tot 1 uur in de middag mijzelf op straat te verlossen van een nies. Deze wet is voor zover mij bekend nergens in Nederland actief, maar kan natuurlijk onder de juiste omstandigheden wel weer actief worden gemaakt.
  
  Dan kan ik ook eens mijn vrije zondag beleven zoals ik dat wil en ik dus dezelfde vrijheid heb als religieuzen op de zondag en andere christelijke feestdagen (wat zouden die bijna 60 verplichte christelijke feestdagen de Nederlandse economie kosten trouwens?). En hebben fundamentalistische religieuze partijtjes zoals het sgp (dat 60 jaar geleden toen de vrouw in het huwelijk dezelfde rechten kreeg als de man verboden had moeten worden), het cu en het cda minder kans krijgen hun zinnen door te drammen. Niet echt een teken van tolerantie is het niet om door te blijven etteren over de zondagsrust als je bedenkt dat eind vorig jaar slechts 2,24 miljoen Nederlanders bij een christelijke kerk waren aangesloten? Nog geen 15% van de Nederlandse bevolking!
  
  Religieuzen moeten er maar eens aan wennen dat te vragen/eisen meer bescherming dan anderen nodig te hebben niet past in een open en vrije samenleving en dat dit vragen wel eens kan betekenen dat religieuzen niet helemaal sporen in hun sociaal en religieus gedrag. Heeft Jezus zelf niet gezegd dat in de ogen van god naastenliefde het belangrijkste is van de 10? Als christen de bewegingsvrijheid willen beperken van je naasten getuigt toch niet echt van een goed besef van de intentie van het christendom.

• P. Folsom, vr 06 november 2009 16:50 Reageer op P.

  

  Goede zaak. Volgende stap is een verbod op religie in het algemeen. Kunnen we eindelijk in vrede met elkaar leven.

• chiel van den burg, vr 06 november 2009 15:40 Reageer op chiel

  

  Ik mag straks naar de hel als ik sommige gelovigen mag geloven en ik schijn het ook nog te verdienen. En de hel schijnt geen fijne plek te zijn.
  En eigenlijk wil ik niet geloven dat al die gelovigen mij al die pijn gunnen, daar ben ik veel te aardig voor.
  Ik zou het aanmatigend, arrogant en misschien wel beledigend kunnen vinden en naar de rechter kunnen gaan. Veel te veel gedoe.
  
  Dus wetgeving weg en een beetje eelt kweken (leve Hans Reeuwen).
  Het is net gitaarspelen. Eerst liggen je vingertoppen open, maar na een beetje eelt wordt het zoveel leuker

• Monique Willems, vr 06 november 2009 13:28 Reageer op Monique

  

  Ik ben een gelovige, maar wel 1 die het verbod op godslastering wil opheffen.
  Daarna het bijzonder onderwijs, voor zover het kinderen brainwasht met religieuze, lees door godgoedgekeurde, teksten. En dan onderzoeken in hoeverre er cummulatieve duur stress op religieuze kinderen, hen kwetsbaar doet zijn voor de samenleving.
  Niet voor niets dat haptonomen bezig zijn bewijs aan te dragen voor de funeste werking van op je tenen of tandvlees lopen. De aanwezigheid van hel, hemel, duivel etc. een goed/afkeurend oog lijkt me aan die bakermat liggen. Niet voor niets dat Plato gewaardeerd is; hij zij dat de idee inbrengen, de idee tot leven brengt. Nogal van toepassing op religies. Hoort niet bij dit item, maar OK.
  
  Ik heb nb een kroegverbod (in ruige blowtent) te danken aan een keer vloeken aldaar en de bartender zei christ te zijn. Ik zei anti-christ te zijn => Ik ben anti-christ ogv bewezen endorfine aanmaak bij liefdadigheid, de kruistochten en het verwerpen van maya-geloof e.a., het kapot maken van familiesystemen in afrika door de bouw van zg weeshuizen die aldaar lucratieve handel voor de familie is geworden, de conservatieve anti-vrouw vrijheid en homo-vrijheid opvattingen, en de bestudering van filosofieen maakte mij alszodanig anti-christ, ben wel voor verbeter de wereld, wees indien mogelijk een ander tot steun. De collegea snappen het nog niet allemaal.
  Ik ben dus hier en daar onfatsoenlijk, vloek, kan lachen om Hans Teeuwen, Rowan Atkinson en vind dat ik net als iedereen moet leren voor zich te denken "als ik het maar weet". Om op die wijze gescheld en getreiter te pareren. Men merkt vanzelf de contra-productiviteit van agressief gedrag. Daarnaast heeft de Arbo-wet mogelijkheden zat om te leren omgaan met agressie, assertief worden, klachten indienen bij mobbing e.d. Geen gelovige heeft meer rechten dan daar al in gegeven worden voor iedereen, die gelijk is in geslacht, ras en geaardheid.

• Piet Koenen, vr 06 november 2009 13:07 Reageer op Piet

  

  "En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze Ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: 'Gerard, dat boek van je - weet je dat Ik bij sommige stukken gehuild heb?' 'Mijn Heer en mijn God! Geloofd weze Uw Naam tot in alle Eeuwigheid! Ik houd zo verschrikkelijk veel van U,' zou ik proberen te zeggen, maar halverwege zou ik al in janken uitbarsten, en Hem beginnen te kussen en naar binnen trekken, en na een geweldige klauterpartij om de trap naar het slaapkamertje op te komen, zou ik Hem drie keer achter elkaar langdurig in Zijn Geheime Opening bezitten"
  
  .. laat de dagvaarding maar komen :)

• Equus Candidus, vr 06 november 2009 12:57 Reageer op Equus

  

  Fantastisch! De eerste stap is bijna gezet! Op naar seculier openbaar onderwijs en geen subsidies voor geloofsovertuigingen!

• Ki CheMundi, vr 06 november 2009 12:49 Reageer op Ki

  

  Helemaal, met je eens, Henk. Laat ze maar voor de rechtbank bewijzen dat de gelasterde bestaat.

• Dagelijkse Dosis, vr 06 november 2009 12:05 Reageer op Dagelijkse

  

  Het is sowieso bizar dat mensen die NIET zelf denken, maar hun gedachten door een of andere levensbeschouwing laten bepalen, wél bepalen wat u en ik mogen zeggen. Bovendien zijn deze vrome sukkeltjes niet vies van allerlei uitlatingen die niet-gelovigen met een rechtsgang zouden moeten bekopen. Neem hun uitlatingen over homo-seksualiteit...onder het mom van "wij weten het want wij kennen God" wordt er maar wat aan gediscimineerd. En de PvdA zag dat het goed was...

• Erwin Mdr, vr 06 november 2009 12:05 Reageer op Erwin

  

  Mijn ad-hoc annalyse :
  
  "Het gaat niet zomaar om smaak. Het gaat om de intentie. Is dat n.l. alleem knalhard shockeren? Dan..."
  Ach, mensen zouden wettelijk beschermd dienen te worden tegen shockeren?
  Alsof dit a-priori onterrecht zou zijn (het shockeren).
  De "gezelligheids-terreur" steekt hier de kop op.
  
  "Je moet het niet aan de overheid overlaten, maar aan de rechter."
  Dit is natuurlijk een onzinnig argument. De rechterlijke macht past n.l. de wetten toe die door de overheid worden vastgesteld.
  Het komt dus op het zelfde neer nl. overheids dwang.
  
  "... het werkt voor de gelovigen omdat gelovigen een god hebben die je kunt beledigen. Die god is zo belangrijk en allesbepalend voor een gelovige, dat het voelt als een directe belediging naar de gelovige toe."
  Dit betekent dus dat dit bij (gods)gelovigen niet het geval kan zijn? Alsof dit a-priori het gevolg is m.b.t. elke gelovige. Hier eist hij weer een bevoorrechte positie op.
  
  "Het geloof kun je niet zien alsof het zomaar een opvatting is."
  Ah, meneer pretendeerd hier de waarheid in pacht te hebben. Is waarheidsvinding echter niet iets wat in het maatschappelijk debat thuishoort?
  
  "Het gaat over iets dat levesbepalend is. Iets wat heilig is."
  Dit zal op individueel niveau ongetwijfeld zo zijn. Netzoals J.P. Balkenende zei niet zonder geloof te kunnen functioneren (bij Hour Of Power). Maar wie is hij (of de overheid) om te oordelen over andermans gevoelsleven/etc.?
  
  m.a.w. Go Boris en Co.

• Mirthe Sleper, vr 06 november 2009 11:57 Reageer op Mirthe

  

  In de wet stellen we onze maatschappelijke pijngrenzen vast. Hoewel ik het wetsartikel op godslastering graag zie verdwijnen, hoop ik toch niet dat we daarmee eigenlijk bedoelen dat we ongestraft, méér pijn en even grenzeloze als onherstelbare, polemische schade aan het publieke domein willen kunnen toebrengen.

• Bart Meerveld, vr 06 november 2009 11:37 Reageer op Bart

  

  Lang leve de d66. Een van de weinige partijen die nog een beetje gezond verstand gebruikt. voor mijn part helpen we deze partij aan de macht, en hangen we zowel de linkse als de rechtse troep verder aan de wilgen!

• Steven Onderwijzer, vr 06 november 2009 11:21 Reageer op Steven

  

  Dit is een uitstekend initiatief.
  Altijd die discussies over het geloof in een willekeurig welke volksmenner ook heeft altijd alleen maar tot ellende geleid en miljoenen doden! Het specifieke artikel m.b.t. een god moet zo snel mogelijk verdwijnen. Vervolgens de discussie of we als nederlandse staat onze moraal nu moeten baseren op sinterklaas, lou de palingboer, boeddha of noem maar een willekeurige passant op.

• Rick Denkers, vr 06 november 2009 11:02 Reageer op Rick

  

  Prima initiatief! Wat mij betreft is er niets dat de vrijheid van meningsuiting mag beperken. Het wettelijke ' we verbieden het en dus is het er niet', is onzinnig. Het staat alleen maar het debat in de weg. Dat geldt overigens ook wat mij betreft voor het enige 'verboden' boek ( Mein Kampf) in Nederland. Onzin! Gewoon legaal maken, want dan kunnen we een keer over de inhoud (slecht en onsamenhangend geschreven trouwens) gaan praten met degene die ten onrechte er nog altijd een bepaalde profetische waarde aan toedichten...
  
  Ik vind overigens dat Wilders door een aantal hier té veel eer toegedicht krijgt. Wat mij betreft mogen we in deze van Gogh dankbaar zijn; niet Wilders. De vrijheid van meningsuiting is zelfs de vrijheid om te mogen beledigen. Elke inperking daarvan - zowel linksom als rechtsom - dient te vuur en te zwaard bestreden te worden.

• Andre Kortland, vr 06 november 2009 10:41 Reageer op Andre

  

  Een heel klein stapje in de goede richting, meer is het echt niet.
  Een veel belangrijker stap die zal moeten volgen is de afschaffing van het artikel over de vrijheid van godsdienst.
  Niet dat ik mensen zou willen verbieden om in goden of kabouters te geloven, maar de vrijheid van gedachte, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging en vergadering bieden genoeg bescherming aan mensen die een geloof aan willen hangen en dit alleen en/of met anderen willen belijden.
  Hiermee zou dan eindelijk een eind gemaakt kunnen worden aan godsdienstig gemotiveerde vormen van uitsluiting en discriminatie van bijvoorbeeld homoseksuelen of atheïsten.
  
  Overigens ben ik er nog niet zeker van dat dit wetsvoorstel het uiteindelijk zal halen.
  Het is niet eens zo heel lang geleden dat de VVD-senator Haya van Someren in de Eerste Kamer een initiatiefwetsontwerp over abortus torpedeerde om de weg vrij te kunnen maken voor een kabinet met het CDA.
  Ik kan me moeilijk voorstellen dat de godsdienstige partijen zich zo gemakkelijk en zo snel gewonnen zullen geven.

• Gracchus Babeuf, vr 06 november 2009 12:22 in reactie op Andre Kortland Reageer op Gracchus

  

  Helemaal mee eens. Het moet maar eens afgelopen zijn met de bevoorrechte positie van godsdienstige gelovigen, maar doe dat dan ook grondig en consequent. Pas de grondwet en belastingwet zodanig aan dat alle burgers van dit land dezelfde rechten en plichten hebben.
  Prachtig als iemand zijn geloof (godsdienstig of anderszins) in dit land mag belijden, binnen de grenzen van de wet. Is een mensenrecht. Vooral dus ook zo houden, maar niet ten koste van leven, have en goed van anderen, die niet of anders gelovig zijn. Geloof is een privé zaak.
  Wat mij betreft mogen er voorlopig best bijzondere scholen bestaan, hoewel ik de meerwaarde er niet van zie. Ik kan me niets voorstellen bij katholiek, moslim, joods, (vrijgemaakt) gereformeerd, oecumenisch, vrijzinnig christelijk, TM,.. reken- of taalonderwijs. Maar het is niet toegestaan dat het kweekvijvers zijn van welke intolerantie levenswijze dan ook. Onderwijs in Intelligent Design is natuurlijk de grootst mogelijke kul die er bestaat.
  Ik hoop dat Joop meekijkt en mijn volgende advies overneemt. Huur Dick Pels in als columnist.
  
  Overigens is er natuurlijk maar één Ware God en dat is het Vliegende Spaghetti Monster (Flying Spaghetti Monster, FSM) en zijn profeet is Bobby Henderson. Hoedt u voor namaak :-)
  
  RAmen

• Gerrit Jan Hendriks, vr 06 november 2009 10:27 Reageer op Gerrit Jan

  

  Als we nu - refererend ook aan het stuk van Witteman elders op dit forum - afspreken dat god niet bestaat, dan is het probleem van godslastering toch ook meteen uit de wereld?!

• Hans de Vries, vr 06 november 2009 10:07 Reageer op Hans

  

  Natuurlijk heeft Van der Ham gelijk. Als god de godslatering heeft verboden kan hij ook zelf wel voor de straffen zorgen. Waar ik mij zorgen over maak is, waarom dit nu naar voren wordt gebracht. Het recht op beledigen en dit worden door sommige mensen gezien als een vrijbrief voor verruwing en verhuftering van het openbare debat. Als er voor de burger een wet is die het personen verbiedt om anderen in het openbaar te beledigen, schofferen en/of kwetsen, mag die er van mij blijven. Maar eigenlijk hoort die thuis in de 'normale' fatsoensnormen, waarop we elkaar kunnen aanspreken.

• X. Trasmal, vr 06 november 2009 09:47 Reageer op X.

  

  Prima voorstel. Als iemand mij persoonlijk zou beledigen, dan vind ik dat ik persoonlijk er wat aan moet doen. Dus als iemand God beledigt, dan laat God maar een kort geding starten, niet zijn aanhangers.
  
  Er bestaat toch ook geen verbod op UFO-lastering ?

• Rector Reflector, vr 06 november 2009 09:41 Reageer op Rector

  

  Dit lijkt mij een goed initiatief. Ik moet daarbij ook zeggen dat van der Ham van D66 een stuk sterker in dat debat staat, dan de Jager van de Christenunie.

• Klaas Hansen, vr 06 november 2009 09:38 Reageer op Klaas

  

  Prima voorstel dat allang gedaan had moeten worden jammer dat de adem van Wilders in de nek daarvoor nodig is.
  Nou nog vrijheid van godsdienst opheffen en gelovigen en niet gelovigen zijn gelijk voor de wet.
  Godsdienst is immers niets anders dan een mening.
  En vrijheid van meningsuiting hebben we al.
  Dus dat is gewoon allang gegarandeerd.
  Dan kan je ook eindelijk haatzaaien van imams en orthodoxe christenen aanpakken.
  En hoeft Wilders artikel 1 ook niet meer af te schaffen.
  Want dat is de reden waarom Fortuyn en ook Wilders met dit voorstel kwamen.
  Alleen totaal verkeerd begrepen door veel mensen.
  Wat hier op joop.nl wel weer tekenend is dat men hier een voorbeeld van Life of Brian laat zien Jezus zingend aan het kruis.
  Terwijl ik zeker weet dat men iets dergelijks over de islam hier niet durft te plaatsen.

• Rector Reflector, vr 06 november 2009 09:55 in reactie op Klaas Hansen Reageer op Rector

  

  U zegt: "Terwijl ik zeker weet dat men iets dergelijks over de islam hier niet durft te plaatsen."
  
  Hoe weet u dat zo zeker? Bent u in de wonderlijke staat om in de hoofden van de redactie te kijken? Overigens hangt daar niet Jezus, maar Brian, ken uw klassiekers.

• Klaas Hansen, vr 06 november 2009 14:27 in reactie op Rector Reflector Reageer op Klaas

  

  U weet precies wat ik bedoel.
  Waarom niet een cartoon waar Mohammed in wordt bespot.
  Of een link naar Fitna bijvoorbeeld.
  Heel simpel omdat men dat niet aandurft.

• Rob van Kan, vr 06 november 2009 10:01 in reactie op Klaas Hansen Reageer op Rob

  

  De adem van Wilders? De PVV was afwezig bij het debat over het schrappen van Artikel 147 in 2008. Hij is bij mijn beste weten ook nooit met dit voorstel gekomen.
  De PVV stemde wel voor in januari, toen een Kamermeerderheid instemde met een motie van D66.

• Ki CheMundi, vr 06 november 2009 10:36 in reactie op Klaas Hansen Reageer op Ki

  

  Nou, Klaas, als Jezus zich beledigd voelt door het gebruik van "The Life Of Brian" op joop.nl, dan kan ie natuurlijk altijd joop.nl aanklagen. Volgens mij is dat de essentie van het afschaffen van die wet. Godslaster betekent het beledigen van een God, niet van de gelovigen.
  Een wet om God tegen belediging te beschermen is nauurlijk enorme flauwekul. Alsof God niet voor zichzelf kan zorgen.
  Gelovigen zijn net voetbalsupporters.

• Henk Schäfer, vr 06 november 2009 11:23 in reactie op Ki CheMundi Reageer op Henk

  

  Van mij mag de wet op Godlastering blijven bestaan met dien verstande, dat de aangever van een dergelijk delict, bruikbaar bewijsmateriaal levert waaruit, zonder enige twijfel, blijkt dat de gelasterde, daadwerkelijk bestaat.

• Rick Denkers, vr 06 november 2009 11:55 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Rick

  

  "bruikbaar bewijsmateriaal levert waaruit, zonder enige twijfel, blijkt dat de gelasterde, daadwerkelijk bestaat"
  
  Dat is de taak van de rechter om dat vast te stellen. Het voorwerk wordt hooguit gedaan door het OM. Iemand die aangifte doet hoeft dat niet te doen; hij of zij vindt op basis van feiten of meningen dat er een wet is overtreden. We kunnen niet allemaal jurist zijn, waarde Schäfer....

• Henk Schäfer, vr 06 november 2009 12:44 in reactie op Rick Denkers Reageer op Henk

  

  Ja maar dat is dus niet vast te stellen omdat er in potentie net zoveel godsbeelden zijn, als dat er mensen zijn. Het is onmogelijk voor een rechter om dit vast te stellen, dat was mijn punt eigenlijk.
  
  Maar je hebt inderdaad gelijk, ik ben geen jurist ;)

• Rick Denkers, vr 06 november 2009 13:23 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Rick

  

  Precies, en daarom was/is het sowieso al een 'dood artikel' De laatste die ermee geconfronteerd werd, tot zover mijn kennis rijkt, was van het Reve in 1966 . Saillant detail is dat de huidige wet in het leven is geroepen door Jan Donner...inderdaad, de opa van....
  
  Persoonlijk blijf ik bij het standpunt van Marx: geloof is opium voor het volk. Het confronteren van opium-gebruikers met hun eigen verslaving is een taai proces, vaak vruchteloos. Het confronteren van gelovigen met hun 'verslaving' is zelfs een hachelijke bezigheid, niet zelden met slachtoffers....
  
  Overigens moet u mijn laatste opmerking lezen als zijnde dat het voor de gemiddelde Ingezetene van dit land bijna onaandoenlijk is om de Nederlandse wet tot in detail te kennen en dan ook nog het rationele onderscheid te kunnen maken tussen 'legaal' en 'legitiem'. Het is dus niet op uw persoon gericht.

• Klaas Hansen, vr 06 november 2009 14:40 in reactie op Ki CheMundi Reageer op Klaas

  

  Ik heb het over het feit dat men iets dergelijks over de islam hier niet af durft te beelden. Maar dat wel durft met Life of Brian. (Een kostelijke film trouwens)
  Nu Gechoqueerd dat een Wilders stemmer zich niet in Tokkie hokje laat plaatsen en zelfs fan blijkt te zijn van jouw favoriete linkse geëngageerde film?
  Eng he! Dat we niet dagelijks naar Goebbels filmen kijken.
  Dat is nu precies met wat ik bedoel dat de linkse "elite" waarvoor Joop is opgericht totaal buiten de realiteit van de maatschappij staat.
  Oh ja ik heb ook gekeken naar k Ali van Günter Wallraff en meer van dat soort films.

• Ki CheMundi, vr 06 november 2009 16:33 in reactie op Klaas Hansen Reageer op Ki

  

  Je kent me niet eens, maar schaart me wel onder de "linkse elite". Zeg eens; wat is de "linkse" elite dan, en hoe kom je tot de conclusie dat ik daar toe behoor?
  Daarnaast is het "Life Of Brian" stukje niet meer dan een logisch voorbeeld over dit onderwerp. Toen jou lievelingsfilm uitkwam, werden de jongens van Monty Python ook beschuldigd van godslaster. Het lijkt mij dat dat de reden is geweest omdat stukje te gebruiken.
  En wat de Islam betreft; die wordt al genoeg aangevallen, terwijl het de gristenen zijn die macht over jou en mij uitoefenen in dit land.
  Dit land zucht onder een Verkerstelijking en onder een Veramerikanisering. De "Islamisering" waar de rechtse media en de rechtse elite het regelmatig over hebben bestaat alleen maar in de hoofd van de Wilders-schapen. Diezelfde schapen die blind zijn voor de Verkerstelijking van NL.
  Blijf lekker slapen, misschien dat je in je dromen de "linkse" elite tegenkomt.

• Rick Denkers, vr 06 november 2009 17:15 in reactie op Klaas Hansen Reageer op Rick

  

  Klaas Hansen,
  Het siert je dat je als Wilders stemmer "Life of Brian' gekeken hebt.
  "Ik Ali", is overigens een boek van Günther Wallraff. Ik hoop dat je die gelezen hebt.
  
  Ikzelf - en met mij vele ' linksdenkenden'- zien Wilders als een politieke factor, zoals andere partijen en stromingen dat ook zijn. Ik doe daarom bewust niet mee aan het 'demoniseren' of wat dan ook van Wilders Cs. Stickertjes plakken als ' extreem rechts' vind ik al helemaal onverstandig. We voeren jullie daarmee alleen maar, niet? Als democraat moet je ook kunnen accepteren dat sommige mensen andere keuzes maken in het stemhokje - hoe afwijkend ook. Dat is óók onderdeel van de democratie.
  
  Net zoals het een onderdeel van de democratie is dat Wilders - en zijn aanhang - in debat zullen moeten. Dát hebben Wilders Cs altijd handig ontweken. Ik wacht het moment af totdat Wilders en kompanen daadwerkelijk zich over de onderwerpen moeten gaan uitlaten waar andere partijen zich ook mee bezighouden. Té vaak zie je dat in de Tweede Kamer op bepaalde thema's de PVV schittert door afwezigheid. Wat mij betreft zal het moment van het debat komen wanneer de PVV mee zal gaan doen aan de Provinciale Statenverkiezingen. Dan zullen we zien waar de PVV voor staat. Dan kan er niet meer aan 'hit and run' gedaan worden. De PVV zal dan snel zijn glans verliezen, net zoals de SP haar glans heeft verloren.
  
  Los van dit alles: de kunst van het debatteren bestaat niet uit het gelijk hebben, maar het gelijk krijgen. En bij dat laatste is de 'toon die de muziek maakt' zéér belangrijk, wil je boodschap gehoord worden. Verbaal schoppen wekt alleen maar aversie op.