-
Cohen is geweldig,
hij zegt wat iedereen denkt maar dan nog meer. Wat een geweldenaar.
Natuurlijk gaat hij geen thee drinken met een nazi.
Dat verbaast mij niks.
We Cohen!!!
-
Ik vind dit een compleet ongepaste typering voor een NL politicus of je zijn partij nu aanhangt of niet. Wat ik van Joop niet snap is dat met alle voorbeelden van redactioneel ingrijpen, deze typering er wél doorheen komt. Juist omdat er sprake is van een redactioneel ingrijpen in te publiceren teksten, laadt de Joop redactie de schijn op zich het met deze typering eens te zijn. In dat opzicht kan Joop een voorbeeld nemen aan Geenstijl dat me zo verfoeit.
-
Een elegantere verklaring voor het verlies aan steun aan links en de opkomst van rechts heb ik vanuit de PVDA nog niet gehoord. Daarmee op dit punt dus nu ook het gelijk van recht bevestigend.
-
verschil tussen Cohen en Wilders is dat de een praat en niets zegt en de ander iets zegt wat geen koffiepraatjes zijn ..
-
Jah,... gezellig bij de rechter op de koffie komen.
't Wordt wel een beetje melig hier.
En een koekje van eigen deeg,.... ja jaa.
-
Wilders mag eerst zijn kopje koffie gaan halen bij de Amsterdamse rechter. Bij de rechter, als het goed is, krijgt Wilders er ook een paar koekjes en zoetjes erbij. Alleen moet Wilders gaan praten!!
-
"Cohen, de man die de Premier van alle Nederlanders wil worden, doet een stap terug en gaat op voorhand elke dialoog met zijn ultieme aartsvijand Wilders uit de weg."
Je kunt het maar niet laten om de werkelijkheid een vreemde draai te geven hé?
Hij wil best met hem in debat, daar heeft hij hem zelfs voor uitgenodigd, maar dat vind |Wilders, net als Mussolini in zijn tijd, niet nodig.
Cohen heeft slechts gezegd dat hij niet bij Wilders op de koffie hoeft, dat is net effe iets anders.
Ik hoef dat toch hopelijk niet uit te gaan leggen?
Mocht je daar wel prijs op stellen mag je het best vragen hoor, dan zal ik je geduldig uitleggen wat het verschil is.
-
Een debat is er om verschillen uit te vergroten, een dialoog is er om verschillen te overbruggen. Wilders is tot het laatste bereid, Cohen niet.
En ga even uurtje in een bos wandelen of zo. Daar worden mensen rustig van. Maak je niet zo druk, de wereld verandert er echt niet door.
-
Wilders bereid tot een dialoog?
Hij kent toch alleen maar een monoloog?
-
Met zogenaamde ''de waarheid''vertellers valt niets te praten, een discussie is ook per definitie onmogelijk.
-
Mostafa,
Als jij na een half jaar regering met gedoogsteun aan mij vertelt dat je meer wakker ligt als nu dan stem ik nooit meer PVV.
-
Lieve man, jij kiest voor of zwart of wit , ik niet, bij een grijze politicus kan ik ook beetje tevreden zijn.
Ik kies voor een minder erg politicus die zo min mogelijk kan liegen.
-
Ik wil niemand beledigen maar mij moet van het hart dat ik nagenoeg alle reacties op meneer Cohen tamelijk spastisch vind. Zijn sterk overtrokken inhaal door de media die onmiddellijk tot 3 zetels winst leidde in de peilingen als er nu verkiezingen waren was even onzinnig als de manier waarop sommigen hem ook hier proberen af te breken. Voor mij geldt:
1. Als staatssecretaris vond ik hem niet bijster goed, hij legde de grondslag voor de erop volgende wandaden van mevrouw Verdonk en toonde zich in de zaak Gümus niet bereid om te kijken of overheidsbeleid wellicht tot onrecht en daardoor onterecht persoonlijk leed leidt.
2. Als burgemeester van Amsterdam verdient hij lof, hij heeft een moeilijke stad te besturen gehad. Maar aan de min-kant vind ik wel dat hij op aanwezige misstanden te puriteins reageerde. Je kunt onfrisse praktijken op de Walletjes aanpakken zonder het als toeristische trekpleister uit te roeien, en te gaan zeuren over afbeeldingen op ansichtkaarten die winkeliers verkochten is echt niet van deze tijd. In hoeverre hij een actievere rol had moeten spelen in het Noord-Zuid lijn verhaal kan ik niet beoordelen.
3. De man komt me als oprecht doch ietwat schutterig over, een meneer die van nature niet erg spontaan of vlot is, maar voor mij hoeft een premier dat absoluut niet te zijn. Het feit dat het een bedachtzaam mens is die niet direct beslissingen neemt maar eerst goed overdenkt wat alle gevolgen kunnen zijn vind ik een bijzonder goede eigenschap.
4. De kritiek dat hij et weinig van economie zou weten vind ik volstrekt idioot. Daar gaat hij helemaal niet over, daar heb je ministers van financiën en van economische zaken voor! Zijn taak is de vergadering van ministers voor te zitten, de agenda daarvoor te regelen en Nederland op regeringsniveau te vertegenwoordigen als hij premier mocht worden. In Nederland is een premier een primus inter pares, en wanneer hij dus heel geverseerd zou zijn op het gebied van de economie dreigt het gevaar dat je op economisch vlak dan twee kapiteins op één schip zou hebben.
Al met al vind ik hem - hoewel ik al heel lang geen PvdA stemmer meer ben - geen slechte keuze mocht hij premier worden. Wel bedrukt me erg dat hij weliswaar lid is van een partij die zegt het socialisme in Nederland na te streven maar tegelijkertijd niet met de SP maar met Groen Links een lijstverbinding kiest. Hetgeen voor mij betekent dat hij zijn partij belangrijker vindt dan het ideaal waarvoor deze is opgericht. En dat is in mijn visie juist zeer bedenkelijk om niet te zeggen ronduit verkeerd!
-
Isis Maät, do 06 mei 2010 14:51
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Isis
"Al met al vind ik hem - hoewel ik al heel lang geen PvdA stemmer meer ben - geen slechte keuze mocht hij premier worden".
Ik zou het een verademing vinden na acht jaar gebrabbel van Balkenende. Alleen al de rust die van hem uitgaat. Die rust kan Nederland wel gebruiken. Even terug naar de basis.
-
Daar sluit ik me zonder meer bij aan. Ik heb al in geen jaren meer PvdA gestemd, maar ben een calculerend en bewust zwevende kiezer (en sluit dus een toekomstige keuze niet uit, al heb ik nu mijn keuze al voor 95% bepaald voor 9 juni). Afhankelijk van hoe de economische en sociale wind waait en welke politieke issues ik op dat moment belangrijk acht zwabber ik door het politieke veld van SP naar VVD en weer terug.
Desalniettemin denk ik dat, op basis van wat hierboven wordt aangedragen, Cohen geen rotte keuze is voor het premierschap.
Ik hoop straks op een progressief-sociaal-liberaal kabinet, een soort Paars-Groen, met PvdA-D'66-VVD-GL (nu goed voor 84 zetels volgens Synovate). Ik hoop hierop omdat ik een klassiek liberaal hart heb en geloof in vrijheden voor burgers en bedrijfsleven, maar wel onder de strikte voorwaarde dat hierbij geen schade (van welke aard dan ook) wordt berokkend aan de mens en zijn omgeving en dat die schade ook als zodanig wordt ervaren, zowel voor medeburgers elders in de wereld als intergenerationeel (vandaar dat ik GL meeneem in mij droomkabinet).
Mvgr - B
-
Ik schaar me op mijn beurt achter Uw en Elly's conclusies. Maar een zwevende kiezer ben ik allerminst. Ik heb eigen ideeën over hoe de maatschappij eruit zou moeten zien en dat betekent dat ik me niet laat beïnvloeden door de personen die op een gegeven moment aan de leiding van een partij staan maar door de standpunten van de diverse partijen.
Heel kort gezegd: de PvdA is me te on-socialistisch, D'66 is me te rechts, Groen-Links is onvoldoende groen en onvoldoende links, en gebaseerd daarop stem ik al ruim 30 jaar SP. Dat zeg ik echter terwijl er steeds meer standpunten van de SP zijn waar ik faliekant tegen ben. Maar je kunt nu eenmaal niet per thema voor een partij stemmen en daarom zie ik me toch genoodzaakt om op de SP te blijven stemmen.
-
Schuur (zaam), do 06 mei 2010 22:57
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Schuur
Begrijp me niet verkeerd, maar ik heb ook mijn eigen ideeën over hoe de maatschappij ingericht dient te worden en op basis daarvan sluit ik bij voorbaat al een aantal partijen uit: diegenen die Nederland willen besturen op basis van wat een willekeurige godheid vindt (ik geloof in scheiding van kerk en staat en heb dus geen boodschap aan die van confessionele partijen van welke gezindte dan ook) en van partijen die actief discrimineren (niemand is hetzelfde als een ander, maar voor de wet zijn we allemaal gelijk, dus dikke doei voor SGP en PVV).
De maatschappij is dynamisch en verandert echter voortdurend. De economie krimpt en stijgt, de bevolking groeit, criminaliteit neemt toe of af, het milieu verbetert op sommige punten, maar verslechtert op andere, sociale voorzieningen worden opgebouwd, omgebouwd en afgebroken.
Naarmate de maatschappij verandert, veranderen (m.i.) ook de prioriteiten voor het politieke ingrijpen. Ter illustratie ene beetje vergezocht voorbeeld, maar maak je je druk om de kwaliteit van het onderwijs als je een heel gesneden volkoren niet kunt betalen? De maatschappij verandert, de cultuur verandert, de wereld verandert, alleen de politieke partijen zijn star en stug vasthoudend aan hun eigen speerpunten. Dat is niet erg, dat is zelfs prima, want dan kan ik, als bewust en calculerend zwevende kiezer, stemmen op een partij die voor mij op dat moment het beste de belangen behartigt voor de Nederlandse, Europese en mondiale behoeftes op dat specifieke moment.
Mvgr - B
-
Maar Cohen drinkt toch alleen maar thee?
Wat een gedraai weer van de PvdA!
Sorry... kon het niet laten.
-
Oude liedje, verzin wat anders!!
-
Dude.... herken eens een grap als die gemaakt wordt... ontspan.
-
Met welk een gezag Job duidelijk maakte dat hij niet in het programma "Idols" zat. Dus geen kinderlijke vragen aub.
Jawel,.. hij ging over zijn eigen antwoorden,... en volgens knabbel en babbel ging hij ook over hun vragen. :-)
De verkiezingstijd is een moetje, 't is hoog nodig.
En na de verkiezing kunnen we het over alles en nog wat hebben,...
maar nu effe niet!
5 mei vrij en verder geen flauwekul.
Altijd voor politie-opleiding in Afghanistan geweest,... waar en hoeveel bescherming? Jongens ik ga over mijn antwoorden dus geen kinderachtig gezeur, jah?
Knabbel en babbel lachend,... ja maar,. ja maar,... lachuh. :-))
Goh,.. wat straalt die Job gezag uit bij die twee.
-
Wat ik nou zou goed vindt aan Obama is dat hij met zijn vijanden wel koffie gaat drinken. Zo heeft hij bijvoorbeeld Hillary Clinton, die hem op bijna racistische wijze tegen hem campagne had gevoerd, in een ministerspost aangeboden.
Je hoeft geen Dala Lama te zijn om te weten dat het het praten met je vijanden het wederzijds begrip vergroot en kloven kan verkleinen.
Als Cohen echt een goed staatsman is kan hij het bewijzen door alsnog eens met Wilders te gaan praten om eens van de man zelf te horen wat hem drijft en op welke punten men het wel met elkaar eens is. Die zijn er namelijk altijd.
-
Obama drinkt koffie met vijanden? Als je onder ''koffie drinken'' het bombarderen van Pakistaanse burgers verstaat wel ja.
Verder stelt hij aggresieve handelsrestricties op aan Iran, ook met Ahmadinejad heeft hij voor zover ik weet nog geen vriendelijk woord gesproken.
De verhouding tussen de republikeinen en de democraten in er ook niet echt op vooruitgegaan. De paar bipartisaanse wetsvoorstellen die er liggen worden door de president en consorten tegengewerkt.
-
Clinton is lid van dezelfde partij.
Als iemand binnen de partij kritiek op hem heeft, dan gaat hij ook met de persoon praten.
De vraag is of het zinnig is om met Wilders voor de verkiezingen een op een af te spreken.
-
Wouter Bos heeft in de aanloop van de vorige verkiezingen hetzelfde gezegd. Maar nu gaat de PvdA er echt wat aan doen.
-
Ik ben natuurlijk blij dat J. Cohen luistert naar de mensen die zijn partij vanaf de jaren tachtig de rug hebben toegekeerd.
Nu is zijn verontwaardiging over het handelen van zijn partij in de voorafgaande periode op zijn zachtst gezegd wel heel laat, en werd niet gevolgd met een welgemeend excuus.
Om mensen weer het geloof in je partij te laten krijgen moet dat wel gebeuren.
Tevens zou je de huidige situatie op de woningmarkt in veel grote steden moeten aanpakken, want daar waar ze eerst met de problemen van de immigratie werden opgescheept, worden deze zelfde mensen nu slachtoffer van de marktwerking bij de woningcorporaties.
Daar waar J.Cohen het heeft over de investeringen die gedaan worden in de buurten waar de sociale samenhang verdwenen was, worden ze nu slachtoffer van de privatisering/marktwerking.
Massaal worden grotere sociale huurwoningen verkocht, waardoor mensen niet de kans hebben om te profiteren van deze veranderingen binnen hun eigen buurtje, en worden ze massaal weg gerenoveerd naar andere achterstandswijken.
Hoe noemt men dat ook alweer, van de regen in de drup komen, of van de wal in de sloot komen.
Nee, beste Meneer Cohen het ligt allemaal iets complexer dan u nu over wilt laten komen, en zal er niet voor gaan zorgen dat mensen die vanaf de jaren tachtig gestopt zijn om naar de stembus te lopen om u partij te ondersteunen, nu weer over de streep te trekken om deze wandeling weer te gaan maken.
Eerst zien en dan geloven is van toepassing voor deze verloren groep stemmers.
-
Citaat: [Ik ben natuurlijk blij dat J. Cohen luistert naar de mensen die zijn partij vanaf de jaren tachtig de rug hebben toegekeerd.]
Dat is dus twintig tot dertig jaar te laat. Voor mij tenminste.
-
Het is misschien goed om even op te merken dat Cohen wel degelijk met Wilders in debat gaat (RTL oa), hij gaat alleen niet bij hem op de koffie.
Dat hij niet bij Wilders op de koffie gaat is mij volstrekt duidelijk.
Iemand die geen enkel respect voor je aan de dag legt en je vanaf dag één persoonlijk aanvalt, daar hoef je niet informeel een gezellig babbeltje mee te houden. Elkaar gedag zeggen en succes wensen lijkt mij in zo'n omstandigheid dan toch echt meer dan voldoende.
Daarbij zou Wilders nooit 'ja' zeggen op een verzoek eens koffie te drinken, dat zou slecht zijn voor zijn polarisatie campagne.
-
Boeiende vragen die opkomen na de opmerking van de heer Cohen: is de heer Cohen de enige die er op dit moment binnen de PVDA zo over denkt of zijn er meer, en sinds wanneer?
Wanneer dit een gedragen standpunt zou zijn binnen de PVDA, dan spreken we m.i. over een heel andere koers van die PVDA. Of wel: er bestaat een kans dat A weer voor Arbeid gaat staan.
-
Goeie zet van Job. Koffie drinken is natuurlijk veel sterker dan thee drinken. Heb uit betrouwbare bron dat de partij van Hans en Ingrid meer valt op lichte kleuren dus dat is wederom slim van Job om daar geen koffie mee te gaan drinken.
-
Als burgemeester dronk hij thee. Als PvdA-pief koffie, wat als hij ooit onverhoopt minister-president zou worden? De enige mogelijkheid is dan nog koffie met likeur. Ik ben bang dat er dan helemaal geen duidelijk woord meer uit zijn mond komt.
-
Cohen herkent de problemen waar de voormalige kiezers van de PvdA mee te maken hebben.
Nu nog de aktie. In het verleden was het veel blabla zonder echt iets te doen.
Afwachten wat Cohen gaat doen. Dat zal hij v'oor de verkiezingen moeten doen anders is hij nog te laat.
-
De PvdA neemt al heel lang aktie, alleen hun aktie lost niets op.
-
Job Cohen verwacht dus dat mensen weer naar de PvdA gaan toetrekken wanneer het weer beter gaat in de Vogelaarwijken. Hij wil dus hierin blijven investeren. Ligt hierachter dan niet het machtsmotief om stemmen in deze wijken te kopen met ´algemeen´ belastinggeld? In minder volwassen democratieen zoals in ontwikkelingslanden worden stemmen door kandidaten ook vaak geworven door met algmeen geld beloftes te doen. Wil Job winnen dan moet hij toch echt zijn argumentatie veel sterker maken.
-
Job Cohen luistert zelfs niet naar zichzelf! Eerst benoemt hij dat de PvdA mensen heeft teleurgesteld, omdat de partij de problemen in achterstandswijken heeft gebagatelliseerd en wat zegt Cohen daarna? Dat het best goed gaat in de achterstandswijken!
-
Alsof de mededeling over het op de koffie gaan het belangrijkste uit deze uitzending was. De verklaring waarom een deel van de kiezers het vertrouwen in de PVDA hadden verloren, was m.i. veel relevanter.
-
Een belangrijk verschil tussen Bush en Obama is dat de eerste elke dialoog met aartsvijand Ahmadinejad, die de holocaust ontkent en wil dat Israel ophoudt te bestaan, uit de weg ging. Obama is de man die juist met zijn ultieme aartsvijand de dialoog aan gaat.
Het belangrijkste verschil tussen Bos en Cohen, is dat Bos in ieder geval heeft geprobeerd om, via Eberhard van der Laan, de dialoog aan te gaan met zijn ultieme aartsvijand Wilders. Cohen, de man die de Premier van alle Nederlanders wil worden, doet een stap terug en gaat op voorhand elke dialoog met zijn ultieme aartsvijand Wilders uit de weg.
Dan vraag ik me in alle redelijkheid af waarom Cohen niet gewoon zegt dat hij de premier van alle Nederlanders wil zijn die het met hem eens zijn.
Zijn opmerking dat de PvdA de onvrede van kiezers niet serieus heeft genomen en dat in de toekomst wel zal gaan doen neem ik ter kennisgeving aan. Ik heb zowel van der Laan als Bos de afgelopen jaren talloze malen horen erkennen dat er fouten zijn gemaakt door de PvdA en dat men te lang de onvrede van de autochtone kiezer niet serieus heeft genomen.
Het probleem is dus allang niet meer dat de PvdA de onvrede van mensen ontkent, dat taboe is allang doorbroken. Het werkelijke probleem is dat er geen dialoog mogelijk is tussen de politieke leiders van de PvdA en de PVV.
En als deze mensen niet in staat zijn om een kop koffie te drinken met elkaar, dan zal het altijd een illusie blijven om te denken dat de PVV-stemmer bij zijn allochtone buurman op de koffie gaat en vice versa.
Als Cohen werkelijk meent wat hij zegt en hoopt dat in de toekomst de PVV-stemmer en de moslims samen kunnen leven, dan is er maar 1 manier, namelijk op de koffie gaan bij Wilders. Goed voorbeeld doet volgen.
Maar zolang de PvdA elke dialoog met Wilders uit de weggaat, is het een illusie te denken dat er ooit een moment komt waarop de PVV-achterban en de moslims zich met elkaar verzoenen. En dat is toch waar het uiteindelijk om gaat, niet om wie de macht krijgt de komende jaren. Dat is bijzaak. Daarvoor staat er net iets te veel op het spel.
-
Toegegeven dat we het vragen naar de prijs van een pak melk aan Cohen nu wel weten, vond ik dat dat hij wederom niets concreets te melden had. Als hij wil dat mensen hem leren kennen, moet hij een duidelijke en heldere boodschap hebben.
Waar hij wel duidelijk is was, was zijn motivatie voor deze campagne: premier worden. Dat hij ook nog bij een partij hoort met een programma moest hij er snel nog even aan toevoegen.
Zijn bestuurdersambitie is te begrijpen. Zijn politieke ambitie is wellicht toch te veel van het goede, maar daar kan vier jaar kamerlidmaatschap natuurlijk bij helpen.
-
Ik vond dat alles behalve duidelijk, het leek er naar mijn oordeel op dat Cohen helemaal niet zo'n zin heeft om premier te worden. Zijn antwoord op de inkoppertjesvraag "is Balkenende een goede premier" was tenenkrommend. Zijn motivatie over zijn politieke ambitie gaf ruimte naar alle kanten en liet geen duidelijke keuze voor premierschap zien. En dan zijn dossierkennis die tot nu toe ontoerijkend is voor het premierschap. Ik vind dat Cohen een zeer zwakke mediaindruk achterlaat en vaak niet weet wat hij moet antwoorden en dan maar weer kiest voor de holle frazen. Neem nou dat stuk over het incident op de dodenherdenking in a'dam. Daar sprak geen premier maar een sociaal werker die de situatie verkeerd begrijpt: de buurman van de ordeverstoorder had hier iets aan moeten doen. Terwijl balkendende zeer betrokken en alles overzienend reageert op dit incident (vlak erna) geeft Cohen een reactie die mijn zoon van 10 in lachen doet uitbarsten.
-
Cohen moet ook met Wilders om tafel. Al was het maar om eens tête-à-tête de verschillen en geschillen uit te spreken. Iets in mij zegt dat Cohen daar ook zo over denkt, maar het niet durft te zeggen. Dan wel wil scoren met deze opmerking. Dat zij hen gegund, maar hij moet geen mensen uitsluiten. Rutte sprak daarover ooit wijze woorden, in het bijzijn van Geert Wilders zelf.
``Nee meneer Wilders, we gaan hier nu niet zielig lopen doen. U doet gewoon mee, we gaan met u onderhandelen en in debat. Er is geen sprake van een cordon sanitair``
-
Soms is politiek net als zaken doen of een receptie. Je werkt alle plichtplegingen af, met iedereen. Ook al mag je ze niet, of erger.
Dat is een toonbeeld van beschaving, iets wat ik Job Cohen toedicht.
-
Maar menselijk gezien kan ik me ook wel voorstellen dat Cohen geen zin heeft in een gesprek met Geert W. Als je dag in dag uit de verbale diarrhee van de PVV over je heen krijgt uitgekotst, dan zou ik ze ook lekker in hun sop laten gaar koken.
Nadeel is alleen dat je de PVV dan weer in de kaart speelt: de ultieme gelegenheid om wèèr in die slachtofferrol te kruipen en de PvdA van arrogantie te betichten. Maar ja, da's weer typisch PVV:
Iemand lopen zieken, zuigen, treiteren, sarren, pesten en de grond in stampen om vervolgens huilie-huilie te doen als die persoon/partij niet meer met je wil praten.
Mvgr - B
-
M. de Lange, do 06 mei 2010 09:59
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op M.
Daarin heb je gelijk, ware het niet dat we hier van doen hebben met politici. Die doen niets anders dan elkaar de godganse dag vliegen afvangen. Cohen zou eens op de koffie(?)* moeten gaan bij Aboutaleb.
Een man die nota bene op afkomst en religie werd aangevallen. Toch bespreekt hij rustig de stand van zaken met Marco Pastors en de rest.
Hiermee heeft hij respect afgedwongen en zichzelf boven die kritiek verheven.
In die afweging is het risico van het cordon sanitair-argument niet eens relevant. Bedenk wel dat Wilders een enorm deel van de burgers vertegenwoordigt. Alleen al daarom zou een rechtgeaard politicus hem niet mogen negeren. Zelfs al wens je de beste man, terecht, een zwerende vinger toe.
-
"Dat vraagt volgens Cohen om erkenning van de problemen en enorm veel geld in die wijken steken. "En dat is dus bedoeld voor iedereen in die wijk!"
Erkenning is erlang en er is ook al "enorm" veel geld ingestoken en besteed volgens oud recept van de Sociaal Democraten, heeft tot niet toe niet echt geholpen. De Sociaal Democratie heeft niet de oplossingen voor de huidige problemen, sterker nog; problemen verdiepen zich als zij zich er mee bemoeien.
-
Peter Volta, do 06 mei 2010 09:50
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Peter
Precies, het heeft geen bal met geld te maken, maar met gedrag. En het is nooit fijn voor sociaaldemocraten als je een probleem niet met een bak geld kan oplossen maar mensen moet aanspreken op dat gedrag. Zit nu eenmaal niet in hun genen. De Schilderswijk is met veel geld opgeknapt maar de rotzooi blijft er hetzelfde.
-
Het infantiele spelletje met kopjes koffie neemt steeds meer bizarre vormen aan ...
zoals in het oude engeland het wel en wee van het gepeupel over een bel cognac werd beslecht, zo wordt in het huidige nederland het pluche verdeeld boven een bakkie
en het volk stond er bij en wachtte af...
-
ik schrik al elke keer dat ik engeland zie, je ziet poltici die aanbellen bij de burger, moet er niet aan denken dat dat hier gebeurd brrrr
of dat ze naar hun district komen om verantwoording aan de leden van de lokale partij af te leggen, het idee alleen al....
btw is p&w tegenwoordig p&w&c geworden hij zit er nog net niet elke dag
-
Je kan zeggen wat je wilt, maar in NL is het omgekeerde zichtbaar. Mensen in de politiek die nog nooit met een kiezer gesproken hebben, die 100% binnen de partij hebben gefunctioneerd, een totaal verkronkelde 'Haagse' mindset hebben, en louter bezig zijn met partijpolitiek, proefballonnen, carrierejagerij en eigen succes (aan beide kanten van het spectrum.)
Een stuk middenweg zou mooi zijn.
-
Inzichten verbeteren ook als de datum van de verkiezingen met rasse schreden nadert.
De uitvoering daarna laat over het algemeen te wensen over.
Maar het volkje is weer blij gemaakt, een dag per jaar extra vrij ...jippie.
-
"Je zal maar in een wijk wonen die totaal van kleur is veranderd. En als dan die partij langskomt en zegt: "Het valt wel mee, het is interessant en het geeft allemaal nieuwe inzichten", dan laat je mensen in de steek. Zeker ook als in zo'n wijk criminaliteit en overlast is."
Volgens mij had Cohen vorig jaar in De Volkskrant nog gezegd dat veel rancuneuze Amsterdammers uit de lagere middenklasse vertrokken zijn naar steden als Purmerend en Almere, wat hij niet echt een probleem vond. Dus dit inzicht lijkt me een hele verbetering.
-
Met die rancuneuze ex-Amsterdammers kun je ook niks. Ze mekkeren om het hardst over Amsterdam, maar als je kijkt naar de werkelijke reden van hun vertrek dan blijkt dat gezeur alleen te dienen om hun eigen falen te maskeren.
Het bleek eergisteren nog maar weer eens uit een onderzoek: ze vertrekken niet om negatieve redenen uit Amsterdam en zouden er ook het liefst willen blijven wonen. Alleen kunnen ze zich in Amsterdam geen fatsoenlijke woning permitteren, zelfs niet als die iets kleiner is als ze eigenlijk zouden willen. Door de druk op de woningmarkt zijn de woonlasten in Amsterdam hoger dan elders. Met name een aantal jonge gezinnen kan zich na gezinsuitbreiding geen min of meer passende woning permitteren. Dat is de reden dat ze de stad uitgaan. Maar het is natuurlijk niet leuk om te moeten zeggen dat je de stad bent uitgegaan omdat wonen in Amsterdam te hoog gegrepen was, dus gaan ze van de weeromstuit maar op Amsterdam kankeren om hun gezicht te redden.
-
Vergelijk de huizenprijzen maar eens, bijvorbeeld voor woningen tussen ? 200.000 en ? 300.000, een prijsklasse waar Jan Modaal over het algemeen in valt qua budget:
Amsterdam (2030 woningen te koop):
http://www.funda.nl/koop/amsterdam/200000-300000/
Woonhuis vs Appartement: 12% - 88%
Percentage oppervlakte > 100m2: 18,5%
Percentage kamers 4+: 22%
Tuin: 21%
Vergelijk dat eens met Purmerend (319 woningen in die prijsklasse):
http://www.funda.nl/koop/purmerend/200000-300000/
Woonhuis vs Appartement: 85,5% - 14,5%
Percentage oppervlakte > 100m2: 91%
Percentage kamers 4+: 84%
Tuin: 83%
Of Almere (874 woningen tussen 200-300k):
http://www.funda.nl/koop/almere/200000-300000/
Woonhuis vs Appartement: 86% - 14%
Percentage oppervlakte > 100m2: 96%
Percentage kamers 4+: 86%
Tuin: 76%
Jan Modaal, getrouwd, twee kindertjes, kan in Amsterdam voor dat bedrag nauwelijks aan de bak. Ik neem hem dan ook niet kwalijk dat hij, verzuurd en verbitterd, uitwijkt naar buurgemeenten waar hij voor dat geld wel een aardige woning kan krijgen met een tuintje en drie slaapkamers.
En daarbij: huizenprijzen zijn natuurlijk gebaseerd op vraag en aanbod. Als Amsterdam inderdaad één groot ghetto was en een bron van onbegrensde criminaliteit, dan hadden die prijzen ook niet zo absurd hoog geweest.
Mvgr - B
-
"En daarbij: huizenprijzen zijn natuurlijk gebaseerd op vraag en aanbod."
Precies. Het gaat om locatie, locatie en locatie.
"Als Amsterdam inderdaad één groot ghetto was en een bron van onbegrensde criminaliteit, dan hadden die prijzen ook niet zo absurd hoog geweest."
Exact. Maar het is blijkbaar moeilijk om te zeggen dat je je die prijzen niet kunt permitteren. Dan is het veel makkelijker om het op de criminaliteit en de buitenlanders te gooien. Daarmee pleit je jezelf vrij.
Overigens: dat Almere, Purmerend e.d. zo goedkoop zijn komt voor een groot deel omdat het woonwerkverkeer wordt vergoed in plaats van belast.
-
huizen in Almere en Purmerend zijn niet goedkoop omdat woon-werkverkeer wordt vergoed. Dat drijft de prijs namelijk alleen maar op, omdat het wonen op afstand van werk aantrekkelijker maakt.
In Amsterdam is maar liefst 60% van de woningen sociale huurwoning. Dan blijft er weinig over voor de kopers en vrije huurders. Weinig mensen verlaten hun (goedkope) sociale huurwoning om duur te gaan kopen. Er komen dus te weinig sociale huurwoningen vrij en het vrije deel van de markt is zwaar overspannen.
Oplossing: scheefwonen tegengaan (naar inkomen betalen voor sociale huurwoning) en hoger percentage van de woningen vrijgeven. Hypotheekrente in 25 jaar volledig afschaffen.
-
dus mensen die zich geen woonruimte in Amsterdam kunnen veroorloven hebben in uw ogen "gefaald"?
ik vermoed dat u de VVD nog te links vindt, en liever een Nederlandse versie van de Amerikaanse Republikeinen zou steuen. Qua gedachtengoed past u daar immers het best.
-
"dus mensen die zich geen woonruimte in Amsterdam kunnen veroorloven hebben in uw ogen "gefaald"?"
Beter lezen. Ze hebben in hun eigen ogen gefaald, gezien de valse excuses die ze achteraf voor hun vertrek aanvoeren: zeuren over criminaliteit en buitenlanders in plaats van gewoon zeggen dat het hen te duur was (zoals uit de onderzoeken blijkt).
Wat is er van vind is al bijna net zo irrelevant als jouw malle vermoedens.
-
beter lezen, zegt u.
hierbij twee citaten van uw hand;
" blijkt dat gezeur alleen te dienen om hun eigen falen te maskeren."
"Maar het is natuurlijk niet leuk om te moeten zeggen dat je de stad bent uitgegaan omdat wonen in Amsterdam te hoog gegrepen was"
het zal allemaal wel dat u 'bedoelt' dat ze in hun eigen ogen ogen gefaald hebben, het is echter niet wat u schrijft.
zoals ik het lees wilt u gewoon mensen waar u het niet mee eens bent wegzetten als sukkelige losers, en gebruikt u daar argumenten voor waar u zich in andere discussies, als het gaat over mensen waar u zich wel mee verbonden voelt, verre van zou houden, zelfs tegen zou keren.
het is wat je wel vaker ziet: als het gaat om mensen die (gedeeltelijk) sympathiseren met de PVV, dan is werkelijk alles geoorloofd om ze weg te zetten, te kleineren en met name om ze te negeren.
-
Nogmaals: of ik ze sukkelige losers vind is totaal niet relevant. Daar zullen ze niet zo rancuneus van zijn geworden. Het is hun zelfbeeld dat hen parten speelt: ze vinden zichzelf losers, willen dat niet toegeven en zoeken een zondebok om de aandacht van hun falen af te leiden. Dat is de mix die die maatschappelijk ontevredenen in al die vinex- en andere bloemkoolwijken zo gevaarlijk maakt.
Is overigens helemaal niets nieuws. Het is al decennia een bekend sociologisch fenomeen dat de middenklasse zichzelf systematisch te hoog inschat. En als een reality check dan leidt tot negeren en verdringen kan de situatie explosief worden omdat een bliksemafleider gezocht wordt.
Je onderschat de PVV-ers overigens: die hebben mij helemaal niet nodig om zichzelf weg te zetten.
-
uit uw omschrijving van de middenklasse maakt ik op dat u zichzelf daar zeker niet toe vindt behoren.
mag ik u vragen: behoort u dan tot de lagere klasse, of juist tot de upper class?
erg he, al die enge mensen in die bloemkool en vinex wijken. ze zullen u wel weer een typisch "grachtengordeldier"vinden, die zichzelf wereldburger waant en neerkijkt op zoiets kleinburgerlijks als je opwinden over criminaliteit en vandalisme in je directe leefomgeving. maar daarin hebben ze totaal ongelijk, toch?
-
"het is wat je wel vaker ziet: als het gaat om mensen die (gedeeltelijk) sympathiseren met de PVV, dan is werkelijk alles geoorloofd om ze weg te zetten, te kleineren en met name om ze te negeren. "
Beter vooraf wegzetten, kleineren en negeren (wellicht gaan de ogen open), dan ze achteraf kaalgeschoren door de straten te duwen.
Er is wel wat voor te zeggen vanuit humanitair opzicht ;-)
Mvgr - B
-
een andere mogelijkheid is, let op, serieus naar ze luisteren
wellicht kan je op die manier wat aan hun ongenoegen doen, en zo de PVV de wind uit de zeilen nemen.
maar waarschijnlijk is dit te hoog gegrepen, en houdt men het liever bij verwijzingen naar de inmiddels al weer 65 jaar geleden afgelopen Tweede Oorlog. Dat lost immers alle problemen in een handomdraai op.
-
Peter Polz,
Je hebt gelijk, ik zei het ook met een knipoog......
Mvgr - B
-
Zoals je zou kunnen concluderen is dat luisteren niet aan mij en ook niet aan politici: daarvoor heb je onderwijzers of psychologen nodig. De klachten die ze uiten zijn immers niet de werkelijke klachten die ze hebben.
Je zult ze eerst voorzichtig met de waarheid moeten confronteren: ze zijn niet wegens de criminaliteit of de buitenlanders uit Amsterdam vertrokken maar omdat ze zich daar geen passende woning konden permitteren. Dat maakt de situatie voor hen in eerste instantie natuurlijk minder draaglijk: het is makkelijker kankeren op zondebokken dan inzien dat je niet voor de ellende gevlucht bent maar om economische redenen je geliefde stad (tot betrekkelijk korte tijd voordat ze vertrokken zijn de meesten volgens het onderzoek absoluut niet van plan geweest Amsterdam ooit te verlaten) hebt moeten verlaten.
Vervolgens zul je ze zich vanuit een reëler beeld van de werkelijkheid bij hun situatie neer moeten laten leggen: ik woon dan wel niet meer in Amsterdam maar ik heb wel een koophuis met een tuintje in een kindvriendelijke omgeving.
Nogmaals: dat is niet aan mij of politici maar aan psychologen. Gelukkig zijn er ook velen die Amsterdam verlaten en geen enkel probleem hebben met hun motieven daarvoor. Er is immers niets mis mee om voor ruimer wonen op een slechtere locatie te kiezen. Behalve dan dat verdomde woonwerkverkeer.
-
interessant standpunt: politici zijn er niet om naar kiezers te luisteren.
verder vindt ik het knap dat u beter weet wat deze mensen dwars zit dan deze mensen zelf.
even resumeren: politici moeten niet luisteren naar kiezers, kiezers moet daarentegen uitgelegd worden wat hun werkelijke problemen zijn.
mag ik u vragen: bent u soms politicus, en zo ja, voor welke partij?
de redenering komt mij namelijk bekend voor van een bepaalde partij. wel is het zo dat genoemde partij tegenwoordig bij hoog en bij laag volhoudt dat deze houding fout is, en tot het verleden behoort.
-
"verder vindt ik het knap dat u beter weet wat deze mensen dwars zit dan deze mensen zelf."
Er is een verschil tussen iets zelf weten en het ook durven of willen toegeven. Ik zou zeggen: lees het onderzoek nou eens. Er stond eergisteren een uitgebreid artikel over in de krant, Volkskrant of Parool weet ik niet meer.
Het was overduidelijk: het ene moment (met 1 kind) peinzen ze er niet over Amsterdam uit te gaan, het volgende (met inmiddels 2 of 3 koters) vertrekken ze omdat hun gezin groter is dan de woonruimte die ze zich kunnen permitteren. En in plaats van dat ronduit te zeggen gaan ze zogenaamd weg vanwege criminaliteit en buitenlanders. En dan moeten we die praatjes ineens serieus nemen omdat dat jou politiek wel van pas komt? Dacht het toch niet.
-
dus als mensen geen of 1 kind hebben moeten we ze wel serieus nemen, maar als ze meerdere "koters" (zoals u ze noemt, zelf geen kinderen vermoed ik?) hebben, of van mening veranderen, zegt u:"En dan moeten we die praatjes ineens serieus nemen omdat dat jou politiek wel van pas komt? Dacht het toch niet. "
met andere woorden, "praatjes" van anderen hoeven we alleen serieus te nemen als ze overeenkomen met onze eigen "praatjes"
-
Als je niet eens in staat bent om een simpele zin te lezen is het wellicht verstandig om je van een mening te onthouden. Het wordt algauw een beetje gênant.
-
als de argumenten op zijn begint het kleineren zie ik.
-
Nee, de lust om iemand die een simpele zin niet eens kan lezen of deze bewust verdraait serieus te nemen ontbreekt een beetje. Voor het onwaarschijnlijke geval je het toch serieus bedoelt zal ik nog een keer proberen het uit te leggen met een vergelijking.
Stel, jij hebt het altijd over je vriendin als echt de leukste meid van het hele land. Plotseling maakt je vriendin het uit en gaat er met een ander vandoor. Ineens begin jij te beweren dat je het toch altijd al een rotmeid hebt gevonden.
Wanneer neem ik je serieus: als ik je naar de mond praat en zeg dat het inderdaad een rotmeid is en dat jij beter verdient of als ik zeg dat je je nu wel heel erg laat kennen.
Welnu: de maatschappelijk ontevredenen laten zich wel heel erg kennen. De woorden waarmee ze dat doen zijn niet relevant, want deze vormen slechts een excuus waarmee ze hun gezicht pogen te redden.
-
Trek het je niet aan.
Dit is PP's stijl: slecht lezen, vervolgens erop los fantaseren en ten slotte voorschrijven wat je wel en niet mag denken en schrijven en op reageren op dit forum. Zelfs zuchten en gapen mag niet meer. Als je dan nog niet inbindt wordt het spelen op de man en uiteindelijk begint het schreeuwen en schelden. Uiteindelijk horen we een tijd niets van hem en dan begint het frisch und frölich weer van voren af aan. Het is al vaker geconstateerd, ook door anderen, maar PP trekt er zich geen ene fok van aan.
-
Peter Polz, vr 07 mei 2010 00:21
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Peter
Schreeuwen en schelden zegt u? kunt u daar een voorbeeld van geven?
Verder vindt ik het opvallend dat u mij zo'n verwerpelijk sujet vindt, maar tegelijkertijd wel op 2 dagen oude posts van mij gaat reageren bij de 4 mei column van Meulenbelt, om toch alstjeblieft maar een reactie los te krijgen.
-
Beetje cru om het zo te stellen, Brynnar.
Feit is dat PP ook dit keer 'gggaaaapppp' 'mensen die (gedeeltelijk) sympathiseren met de PVV' neerzet als een stel zielepoten 'mijn zucht' die door de rest van de bevolking onheus 'mijn zucht' behandeld worden en verkeerd 'mijn zucht' begrepen.
Nu is het mij en vele anderen opgevallen dat de PVV en mensen die met de PVV (gedeeltelijk) sympathiseren een aantal meningen ventileren die meningeen op het hoofd doet krabben, de wenkbrauwen doet fronzen of naar het voorhoofd doet wijzen. Anderen spannen rechtzaken tegen GW en de PVV aan en weer anderen halen de schouders op.
PP noemt dit repertoire 'werkelijk alles (dat) geoorloofd (is) om ze weg te zetten, te kleineren en met name om ze te negeren.'
PP illustreert het voor de zoveelste keer: kritiek daar kunnen de (gedeeltelijke) sympathisanten van de PVV niet tegen 'mijn GGAAAAPPP'.
Misschien ben je toch niet zo cru, Brynnar! Maar kunnen we het nu eens over iets anders hebben?
-
Peter Polz, do 06 mei 2010 16:19
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Peter
als u zo moet zuchten en gapen van deze discussie, begrijp ik niet helemaal waarom u het toch niet kan laten om een rectie te plaatsen.
verder vraagt u:"Maar kunnen we het nu eens over iets anders hebben?"
ik zou zeggen: fora en artikelen te over op internet! u hoeft dit niet te lezen. of wilt u ook graag bepalen waar anderen het onderling over hebben?
-
Zoals vaker gaat u niet in op wat ik inbreng. Graag inhoud PP, zie ik zelden bij, wel geklaag, véééél.
Wat me wel opvalt is het eeuwige verongelijkte geklaag en het eindeloos herhalen dat de (gedeeltelijke) sympathisanten van de PVV zo zielig zijn. Zijn ze niet en zo zie ik ze niet.
Ze zijn allesbehalve zielig. Ten eerste vanwege de standpunten die ze (deels) onderschrijven en waarvan ze blijkbaar de ernst niet inzien. Ten tweede omdat ze wel degelijk op sommige onderdelen een punt hebben. Laten we het over dat laatste hebben, dat gebeurt maar niet bij de PVV, die houdt zich bezig met hoofddoekjes en het demoniseren van links en moslims. De PVV wil geen problemen oplossen, want dat verdwijnt de aanhang en vooral de aandacht voor de ego's als sneeuw voor de zon.
Het heeft geen zin dat Cohen koffie gaat drinken met GW. GW is een rancuneuze afstammeling van een koloniaal, die denkt nog in Nederlandsch Indië te leven. Erfenisje van de VOC waar we mee te dealen hebben, maar het is niet verstandig om achter hem aan te hobbelen.
Overigens maak ik zelf wel uit waarop ik reageer, zelfs dat ik gaap of zucht. Mag sinds 5 mei 1945 weer. Of was u dat vergeten? PP waarom gewoon niet genieten van die vrijheid, waarom altijd klagen en afgeven op anderen?
