-
"GroenLinks denkt na over een variabele invulling. Buitenweg bepleitte een koppeling aan de arbeidsparticipatie. In de praktijk wil dat zeggen dat iedereen 45 jaar werkt. Iemand die al op jongere leeftijd is begonnen met werken, kan dan al voor z'n 65e met pensioen. Mensen die eerst uitgebreid hebben gestudeerd, kunnen langer doorwerken."
Dit houdt dus kortweg is dat iemand die langer doorleert om uiteindelijk een hoogwaardiger bijdrage aan de samenleving te kunnen leveren langer door moet werken? Hoezo is dat eerlijk? Waarom wordt arbeidparticipatie hoger ingeschaald dan opleiding?
Dit trouwens los van de discussie dat de uitdaging op dit moment vooral is mensen tot aan het pensioen aan het werk te kunnen houden. Dat lijken veel politieke partijen te vergeten.
-
Nu staat werken en AOW los van elkaar, GroenLinks voorstel lijkt sympathiek maar heeft nadelen.
Het kan veel problemen opleveren dit te koppelen, bijv. financiele crises, veel mensen baan kwijt, hoe tel je het arbeidsverleden? De zwakkere in de samenleving (zonder goede pensioensopbouw) heeft grotere kans baan kwijt te raken...
Gewoon verhogen naar 67 zoals D66 voorstelt (en snel) is voordelig en niet onredelijk.
-
Ondanks dat ik geen lid ben van GroenLinks hadden ze wel mijn sympathie. Al gold dit alleen voor hun milieu paragraaf. Maar ik vermoed: dat ze hier nu afstand van hebben gedaan.
Als ze werkelijk waar willen maken wat ze ooit verkondigden dan zullen ze andere keuzes moeten maken. Ze zouden dan moeten kiezen voor een maatschappij die produceert naar behoefte en uitgaat van het principe winst is geen werk.
Werken tot 67 jaar zou dan niet noodzakelijk zijn. De pensioen gerechtigde leeftijd zou dan wel eens fiks omlaag kunnen. Maar GroenLinks heeft zich volledig overgegeven aan het kapitalistische denken.
-
Eigenlijk word ik heel erg moe van deze voort sudderende discussie over verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd, steeds maar weer diezelfde riedel met aan de ene kant "de ouderen hebben Nederland opgebouwd" versus "die oudjes kosten ons teveel geld". De vergrijzing wordt al dezelfde drogreden als de islamitisering van Nederland en alle Marokkanen zijn crimineel.
De leeftijd voor pensioen moet omhoog van 65 naar 67 maar er wordt met geen woord gerept hoe je de mensen aan het werk kunt houden tot ze in ieder geval 65 zijn. Zorg eerst maar eens dat je de groep mensen van een 45 jaar en ouder aan het werk houdt en pas als je dat gelukt is praat dan maar eens over de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd.
Ik ben al jaren een sympathisant van GroenLinks maar dat wordt met dit soort discussies snel minder.
-
Buitenweg heeft het over Arbeidsparticipatie?
Hoe gaan we dan om met mensen die Huisvrouw of -man zijn, vrijwiliger zijn, kunstenaar zijn, een familielid verzorgen of anderzins mantelzorg geven, werkloos zijn en hun vermogen of huis moeten opeten voor dat ze bijstand krijgen, en chronisch zieken?
Er zijn taloze groepen mensen die op een andere manier een zinvolle bijdrage leveren aan deze maatschappij die ik niet graag zou willen buitensluiten, zoals GroenLinks doet bij monde van Kattelijne Buitenweg;
Arbeidsparticipatie! De arrogantie van de nieuwe elite neemt monsterlijke vormen aan. Ga zo door Kattelijne.
-
Tijdens het beantwoorden van de vragen werd duidelijk dat GL niet helder kan maken welke maatregelen wat opleveren, het bleef allemaal in de lucht hangen. Het is duidelijk dat onze overheidsfinancien bij hen niet in goede handen zijn.
-
Groenlinks plan laat veel vragen open:
- Iemand die op zijn 16e een baantje had als vakkenvuller, mag die met 16+45=61 met pensioen? En zo niet, wanneer telt een baan als echte baan? Uitzendbaantjes tijdens de studie?
- Wat doe je met werklozen?
Stel ik begin om mijn 20e te werken, en ik wordt op mijn 30e 2 jaar werkloos. Mag ik dan op mijn 20+45=65 met pensioen? Of wordt het 20+2+45=67?
Als het 65 is, wat gebeurt er als ik met mijn 20e werkloos ben, en pas op mijn 22e een eerste baan krijg? Is het dan ook 65? Of is het dan 67?
En als het 67 is (en dus werkloos zijn niet meetelt met de periode voor het pensioen, wat gebeurt er dan met mensen die niet 2 jaar werkloos zijn, maar 10 jaar? Mogen die pas met 75 met pensioen?
En hebben we uberhaupt de gegevens nog van mensen die 20 jaar geleden zijn begonnen met werken? Wie moet gaan bewijzen wanneer hij/zij voor het eerst ging werken?
Plan van D66 lijkt me veel makkelijker door te voeren, en zeker net zo eerlijk.
-
Groen links heeft een probleem met niet werkende vrouwen. Volledige AOW na 45 werkjaren dekt deze moeders niet.
Ten eerste vindt ik dat 45 naar 47 jaar moet om rekening te houden met oplopende levens verwachtingen.
Maar voor de moeders zou ik voorstellen om moeders als werkend aan te merken vanaf 1 jaar voor de geboorte van het eerste kind tot 20 jaar na de geboorte van het laatste kind.
Vrouwen horen te werken voor en na hun taak als moeder. Werken ze niet als huisvrouw zonder zorgplicht, dan moeten ze zelf voor hun pensioen zorgen.
-
Ton evertsen, ma 22 maart 2010 08:52
in reactie op Rudolf Charel
Reageer op Ton
20 vind ik overdreven, zodra een kind naar school gaat kan er part time gewerkt worden
-
nou ja, springlevend?
Stem SP. Veel is er niet veranderd hoor
-
Meneer van Eersel (zo 21 maart 2010 20:13), is van mening dat John onzin verkoopt; ik heb John tot op heden enkel legitieme vragen zien stellen, waarop nog niemand een zinnig antwoord gegeven heeft. Ik zal de vragen van John en anderen verderop nog even herhalen, zodat u nog een poging kunt wagen; we wachten allemaal vol verwachting af...
Eerst moet ik u nog even laten zien waarom u volgens mij degene bent die onzin verkoopt: dat is te vinden in de door u zelf aangedragen link, de tabellen voor de levensverwachting van het CBS. Daarin staan namelijk naast de tabellen voor levensverwachting (die op zichzelf helemaal *niets* aantonen) ook nog tabellen voor de verwachte *gezonde* levensverwachting, waarin duidelijk te zien is dat de 24-uurs economie zijn tol heeft geëist; mij verbaast het helemaal niets dat de levensverwachting *zonder chronische ziektes* tussen 1981 en 2008 voor 65 jarigen is gedaald van 6,9 naar 4,3 jaar. Bij nadere inspectie blijkt zelfs dat de levensverwachting zonder chronische ziektes in *alle* leeftijdscategorieën omlaag is gegaan. Aangezien we het hebben over *werk* lijkt het me zinnig de gezondheid, die veel invloed heeft op productiviteit en werklust, mee te wegen.
Als ik kijk naar de tabel "Levensverwachting in als goed ervaren gezondheid," zie ik een stijging van slechts 1,2 jaar (die bovendien wordt tegengesproken door de tabel zonder chronische ziektes); ook al geen rechtvaardiging voor het opschroeven van de AOW leeftijd met twee jaar. En ja, daarnaast staat ook een aantal tabellen die aangeven dat ook de gezonde levensverwachting omhoog is gegaan tot een maximum van maar liefst 2,8 jaar over de periode 1983 tot 2008 voor 65 jarigen. Ik heb me bij al deze cijfers beperkt tot het mannelijke deel van de bevolking. Zoals u ziet; statistieken kan ik, en ieder ander, gebruiken om aan te tonen wat ik wil, en kan niet uit de waarneming dat we gemiddeld een ouder volk zijn automatisch worden afgeleid dat we individueel langer productief zouden kunnen zijn. De grootste oorzaak voor het stijgen van de gemiddelde leeftijd (die dus *niets* zegt over ons productieve leven) is simpelweg een sterk verlaagde kindersterfte en een veel lager geboortecijfer.
Dus de eerste vraag die ik voor u herhaal is waarom deze statistieken volgens u een verhoging van de AOW leeftijd rechtvaardigen (eerder in beknoptere vorm gesteld door babs haanstra). Ik haal hier de woorden van Bert Veldwijk even in herinnering: "...zeker wanneer je ziet dat de ene na de andere collega, vriend of familie vroegtijdig en voortijdig omvalt door één of andere welvaartsziekte zonder ook maar 1 cent aow of pensioen te hebben gezien..."
De tweede is natuurlijk wat u wilt doen aan de werkelozen van nu. Verhogen van de AOW leeftijd, mensen langer aan het werk houden betekent automatisch (ja, nu wel) dat starters op de arbeidsmarkt later zullen kunnen beginnen; de jeugdwerkeloosheid zal hierdoor automatisch (ja, echt) toenemen. De 50-plusser van nu komt echter nu al niet aan de bak; hoe wilt u dat rijmen met verhoging van de AOW leeftijd? Hiermee herhaal ik de prangende vraag van Han van der Horst.
Dan de waarneming van Prins Pils: "laten we eerst eens kijken wie er langer door willen werken, en hen de gelegenheid geven. Dat maakt volgens mij het overblijvende probleem een stuk kleiner. Maar waarom zie ik dat nooit terug bij de politieke partijen?" Hebt u hierop een antwoord?
Ik vermeld er maar even bij dat hetzelfde CBS verwacht dat de werkloosheid de komende tijd verder zal stijgen, en laat het hierbij. Als u, of wie dan ook, deze vragen naar tevredenheid kunt beantwoorden, zal mijn eeuwige dankbaarheid en bewondering uw prijs zijn. Als u ze niet kunt beantwoorden wil ik u, en anderen, vragen waarom u het dan toch nodig vindt "de politiek" na te praten in deze kwestie (of HP De Tijd, in het geval van William P).
-
Op zich eens dat je kijkt naar levensverwachting in goede gezondheid en niet puur het aantal jaren dat iemand nog in leven is. Maar je moet denk ik wel even rekening houden met het feit dat chronische ziekten niet altijd levensbedreigend zijn. En een toename van het aantal jaren dat mensen chronisch ziek zijn, hoeft niet negatief te zijn. 20 jaar geleden was iemand met HIV/AIDS ten dode opgeschreven. Nu is het een chronische ziekte. En dat geldt voor meer aandoeningen. Maar resultaat is wel dat steeds meer mensen als chronisch ziek gelden. Daarnaast kun je de vraag stellen, wat is een chronische ziekte die van invloed is op je vermogen om te werken. Is astmatische bronchitis een chronische ziekte? En zo ja, is het ook een belemmering om te werken? Misschien wel voor een bouwvakker, maar niet voor iemand die op kantoor werkt. Dus hoe hou je daar precies rekening mee op een faire manier?
-
Ik heb hier argumentatie gelezen over dat de AOW niet meer van deze tijd is. Raar. Want wanneer is het zorgen voor een goeie oude dag niet meer van deze tijd?
Klopt er treed vergrijzing op. Maar zoals ik al eerder zei halen wel meer mensen de streep van 65 maar we worden niet echt veel ouder dan 50 jaar geleden.
Tuurlijk komen er meer kosten door de vergrijzing.
Maar de kosten die de vergrijzing met zich mee zouden meebrengen
kunnen opgevangen worden door eerlijke belastingenheffingen van bedrijven. Afroming van hypotheekrenteaftrek.
Het valt me echt op en daar moet men zich over schamen dat keer op keer keuzes worden gemaakt waarin de zwakkeren de dupe zijn!
Tijdens de bankencrisis die veroorzaakt is door grove speculanten en geldjagers, hebben de gewone mensen geld moeten geven voor de redding van de banken
Dat was wel nodig maar het niet meer dan sociaal om later dat geld weer terug te eisen en vragen of ze de gemaakte schade terug kunnen betalen aan de maatschappij
Ik hoop dat degene die lef hebben getoond om geld te graaien en vele winsten hebben willen maken, nu ook het het lef tonen om hun verantwoordelijkheid te nemen.
Als die verantwoordelijkheid wordt genomen zal men niet hoeven te bezuinigen op de AOW!
-
Valt me tegen van Groen Links als ex-PPR/PSP/EVP'er. Boven 38 wordt me niet echt duidelijk wat ze precies willen doen, dan vind ik de D66 variant eerlijker. En trouwens: ze zeggen dat als iemand "lekker" studeert en later gaat werken, die persoon ook later AOW kan krijgen, maar hallo...... is studeren dan niet werken?
Overigens, het vorige kabinet besloot maar eventjes om bijvoorbeeld de WAO'ers, WIA'ers, Whatever te herkeuren en tot hun 65e worden ze niet meer herkeurt. Ik ben zelf WAO'er die wel WIL werken, maar zo ernstig ziek is dat ik alleen thuis zou kunnen werken maar UWV EN bedrijven branden hun vingers daar niet aan, hoe zit het met onze AOW dan? Ik geloof dat we hier aan de linkse kant over dit onderwerp volledig uit de bocht schieten. Maar ja, zoals ik altijd zeg: eigenlijk zou die hele 2e kamer naar huis gestuurd moeten worden en zouden er 150 nieuwe mensen in de plaats moeten komen, frisse gezichten met frisse ideeen die niet geinspireerd zijn op verleden, maar op realiteit. Dit vind ik allesbehalve realistisch.
-
Uw pensioenverzekeraar geniet nu al van uw pensioen.....iedereen die ik spreek wil zeker niet doorwerken. Eerder stoppen met werken heeft de voorkeur en is ook vaak onderwerp van gesprek...zeker wanneer je ziet dat de ene na de andere collega, vriend of familie vroegtijdig en voortijdig omvalt door één of andere welvaartsziekte zonder ook maar 1 cent aow of pensioen te hebben gezien. Kortom; langer werken 'geniet' gewoon niet de voorkeur. Denk als overheid na over de mogelijheden van plezierig werken zonder een zoveelste reorganisatie en forse toename van werkdruk.....werken moet zo leuk zijn dat doorwerken na je 65ste een vanzelfsprekendheid wordt. Wanneer ik de geluiden zo op de werkvloer hoor heb ik daar zo mijn twijfels over.
-
Wat ik nu niet begrijp is dat niemand op het idee komt om de hele AOW gewoon af te schaffen. Mijn generatie rekent er sowieso niet meer op. Verder stamt de AOW ook uit een tijd dat deze noodzakelijk was en was het een tijdelijk maatregel!! Maar ja, velen dachten van uitstel komt geen afstel en nu zitten we met de gebakken peren. Hervormen is wat nu nodig is, dit betekent belastingtechnisch vlaktaks voor iedereen zonder aftrekposten (33,3% oid, 25% is overigens al mogelijk om kostenneutraal te opereren, dus zou overheid ook nog geld opleveren), verder geen AOW bijdrage meer verlangen, want niet nodig. Klinkt rigoreus? Ja, want de AOW is niet langer houdbaar. Van de huidige AOW een sterfhuisconstructie maken, plus overgangsregime voor bijna AOW-ers en iedereen vanaf pak um beet 45 jaar. Zal dus nog twee decennia in totaal duren, maar dan ben je er ook vanaf. Iedereen jonger kan dus nu al maatregelen nemen om het eigen pensioen op te bouwen tot niveau met AOW.
-
Ed Schut, zo 21 maart 2010 22:01
in reactie op William P
Reageer op Ed
William vraagt zich af of de AOW niet afgeschaft kan worden, omdat hij er vanuit gaat dat iedereen straks zelf voor zijn pensioen kan zorgen. Ik denk dat William zich daarin vergist. Ik kom veel jongeren en jonge gezinnen tegen die alles op alles moeten zetten om de eindjes bij elkaar te knopen of in de schuldsanering zitten. Hoe denkt hij waarvan bijvoorbeeld de groep Wajongers na hun pensioenleeftijd van zouden moeten leven. Ik heb toch de indruk dat William weinig zicht heeft hoe het leven voor de minima werkelijk is.
-
De minima dragen ook bij aan de AOW. Gewoon dus iedere maand dat wat je anders aan premie kwijt zou zijn apart zetten, los je het dus zelf op.
-
Als je de WAO vervangt door een particuliere verzekering dan kun je daar toch een verzekering tegen arbeidsongeschiktheid aan koppelen, zodat de premiebetaling stopt zodra je arbeidsongeschikt raakt. Net zoals je bijvoorbeeld een overlijdensrisicoverzekering op elkaar kunt afsluiten als je samen een huis koopt.
-
Jij klinkt zo overtuigend dat het je vast weinig moeite kost om je bewering dat de AOW niet langer houdbaar is te onderbouwen!
Graag met feiten en cijfers, alle inns en outs...
-
Lees HP/De Tijd maar van 2 weken terug, heel artikel erover met als enige conclusie dat de AOW afgeschaft moet worden, zie je meteen de onderbouwing erbij. Ik was eerst een andere mening toegedaan, maar heb op basis van deze argumentatie mijn mening bijgesteld.
-
Dat artikel kende ik, maar, sorry hoor, HP...
Bovendien: tendentieus en zaken die ik hier op Joop al enige keren in deze discussie bracht (chronisch zieken, etc.) komen niet aan de orde.
-
Wat heeft een chronisch zieke nu met de AOW te maken?? Volgens mij gaat de AOW over mensen die werken en op een x moment daarmee stoppen, toch?
Mijn mening is dat iedereen zelf moet kunnen bepalen wanneer hij of zij wil stoppen met werken. De een vindt 10 jaar genoeg, de ander wil misschien nooit stoppen met werken. Ikzelf heb vaak mensen in dienst gehad die ouder waren dan 65. Voor mij voordelig, want geen verlies van kennis en ervaring, goedkoper wegens geen afdracht sociale premies, de persoon zelf gelukkig want nog nuttig voor de maatschappij en vooral zichzelf. Ik zeg ook niet dat er niet iets moet zijn voor bepaalde groepen in de samenleving, maar de huidige regeling is straks niet meer op te brengen. En wellicht speelt dit niet de komende 10 of 20 jaar, maar op een x moment komt het probleem wel naar voren. Willen wij de volgende generaties met dit probleem opzadelen?
-
Het credo luidt: we leven langer dus kan de AOW-leeftijd omhoog.
Ik zeg: we leven gemiddeld langer, maar zijn ook langer ziek!
Winst is behaald door terugdringen kindersterfte, besmettelijke ziekten, schoon drinkwater, medische wetenschap, etc.
Wie blijken op vroege leeftijd ziek te worden en sterven gemiddeld eerd? Dat zijn de lager opgeleiden en mensen met het laagste inkomen. De kwetsbare groepen dus, werkzaam in de lichamelijk zware beroepen. Juis die worden de dupe van het optrekken van de AOW-leeftijd!!
Natuurlijk, wie meent dat hij langer door moet werken, vooruit. Maar eerst maar eens de volgende vragen oplossen: voor een baan zijn iemand van 66 en iemand van 26 (wil graag aan werk, wat opbouwen, inkomen verwerven) even geschikt. Wat doen we dan? En: laten we eerst maar eens al die mensen die smachten naar werk aan een baan helpen!
Je stelt: 'maar de huidige regeling is straks niet meer op te brengen.'
Onderbouw dat nou eens. Het is gewoon niet waar, dat is al vaak aangetoond!!
-
Als je niet in een zwaar beroep wil werken, dan zul je moeten gaan studeren of wat anders doen. Heb ik ook gedaan. Heeft ook niets met intelligentie te maken maar met keuzes maken. Ik werk keihard voor mijn geld en ik heb daarom grote moeite om mee te betalen aan een stelletje klaplopers die niet net zoveel of misschien nog wel meer moeite ervoor moeten doen. En wat zijn zware beroepen? Ik werkte vroeger in de verslavingszorg, heb bijna heel mijn leven in de gehandicaptenzorg rondgewandeld. Deze twee richtingen worden over het algemeen onder de categorie zware beroepen geschaard...Tja, is misschien heel persoonlijk, maar toch echt geen zwaar beroep. Goed, stratenmaker dan, is dat dan zwaar, uh, niet meer, vroeger misschien wel, maar met de huidige technieken ook niet meer. En mening stratenmaker verdient een meer dan gemiddeld salaris door of bij te klussen of door voor zichzelf te beginnen. Ok, de bouw dan...ook al niet meer, plus dat de meesten daar met veel plezier werken. Of heefthet misschien helemaal niets met werk te maken dat mensen in deze groep eerder sterven, maar meer met levensstijl en dus opvoeding?? Ikzelf denk het laatste.
-
Heel veel mensen in deze discussie komen met het volgende argument: laat men eerst er eens voor zorgen dat ouderen boven de vijfenveertig vijftig weer aan het werk komen en dan kunnen we altijd nog zien of een verhoging van de AOW noodzakelijk is. Dot argument wordt door alle voorstanders van een verhoging van de AOW-leeftijd genegeerd. En ik zou daar toch wel eens een serieuze reactie op willen zien. Let wel: al die oudere werklozen kosten ook heel veel geld en die zitten dan gewoon twee jaar langer in de bijstand en verder verandert er niks. Behalve dan dat er een extra scheut bitterheid in de maatschappij is gegoten. Of niet? Laat maar horen.
-
Betekent dat dan ook dat mensen die parttime werken langer door moeten werken. zou wel zo eerlijk zijn.
Op zich is de GroenLinks-versie in basis eerlijker.
-
Heeft iemand ooit wel eens gezien dat er gediscussieerd werd over het plan om - in eerste instantie - slechts een leeftijdsondergrens vast te stellen voor de AOW? Het kan toeval zijn, maar ik ken diverse mensen die tegen hun pensioenleeftijd aanzitten, graag door zouden willen werken, maar niet mogen door de huidige wetgeving.
Ik zou denken: laten we eerst eens kijken wie er langer door willen werken, en hen de gelegenheid geven. Dat maakt volgens mij het overblijvende probleem een stuk kleiner. Maar waarom zie ik dat nooit terug bij de politieke partijen?
-
Het blijft een merkwaardig gedoe rondom die AOW-verhoging.
Ik probeer er objectief naar te kijken, lees en hoor de argumenten van degenen die de leeftijd willen verhogen en lees en hoor eveneens de argumenten van degenen die dat niet willen.
Ik begrijp dingen niet:
1. de gemiddelde leeftijd van de Nederlander is inderdaad de afgelopen 50 jaar met enkele jaren verhoogd;
2. daar staat tegenover dat het aantal jaren dat de Nederlander (chronisch) ziek is meer bedraagt dan dat aantal jaren langer leven;
3. de rekensommetjes van degenen die de leeftijd willen verhogen gaan aan punt voorbij;
4. die rekensommetjes calculeren eveneens niet de hogere kosten van bijstand of ziekte tijdens die twee jaar in;
5. degenen die tegen zijn (SP, b.v. en Marcel van Dam), komen met een ander financieel verhaal waaruit blijkt dat verhoging onnodig, zelfs schadelijk is;
6. vraag: wie neemt eens de moeite om onafhankelijk van welk belang dan ook alle argumenten eens objectief op een rijtje te zetten?
-
Is GroenLinks een grachtengordelpartij geworden?
http://annemariemineur.sp.nl/weblog/2010/03/21/prikkels/
-
Piet de Geus, zo 21 maart 2010 17:21
in reactie op Anne-Marie Mineur
Reageer op Piet
Wat een sterke argumentatie! Zo kan ik het ook: blijft de SP een boerenpartij?
-
Meneer Dick, zo 21 maart 2010 17:51
in reactie op Anne-Marie Mineur
Reageer op Meneer
Realisme dringt ook door bij GroenLinks.
Nu de PvdA nog. Maar daar hebben zij eerst nog bijles nodig.
Het wordt erg eenzaam voor de SP op links.
-
Dat denk ik ook, als de SP niet naar de mainstream toebuigt zit ze weer jaren in de oppositie.
Of haar kiezers daar zoveel aan hebben?
-
D66: elitepartij. Kunnen zich zo aansluiten bij de VVD.
Ik ben 59 en sinds een jaar werkloos. Ik woon in het noorden van het land. Uitzicht op ander werk is voor mij praktisch nihil. Maar volgens D66 moet ik snel weer aan de slag, want ik krijg maar een jaar WW.
Als ik D66 was zou ik eerst maar eens zorgen voor een cultuuromslag, zodat ik wel weer aan het werk kan, maar daar hoor ik hen niet over. Als daar dan ook nog eens de gigantische versnelling van de verhoging van de AOW-leeftijd bij komt, word ik hier niet blij van.
Ik ben wel voor verhoging van de AOW-leeftijd, maar daar mag best wel enige tijd overheen gaan. Ik ben op mijn 15e jaar al begonnen met werken, dus mijn werkzame leven (43 jaar) mag er zijn. Daar houdt D66 ook totaal geen rekening mee. Nu ben ik werkloos en moet ik tevreden zijn met 1 jaar WW.
Onze sociale zekerheden gaan hiermee naar de sodemieter.
-
- -, zo 21 maart 2010 19:56
in reactie op Isis Maät
Reageer op -
Ik begrijp u, mijns inziens, volkomen terechte frustratie Elly Meijer. Ik ben ook voorstander om zaken omtrent werkelozen aan het werk te helpen niet zo zwart-wit af te schilderen waar met name de meer populistisch ingestelde politici zich vaak schuldig aan maken. Was het allemaal maar zo eenvoudig.
-
@ Frank v. Kampen.
Inderdaad wordt er een hoop voor zoete koek aangenomen. Resultaat van maandenlang een dusdanig rampscenario inhameren dat niet alleen iedereen het gaat geloven, maar ook nog es dolblij is met "afgezwakte" en meer "menselijke" maatregelen.
Even meegaand met die besparings onzin : waarom heeft niemand het over de miljardenverslindende nieuwe JSF speeltjes ?
En belangrijker, waarom heeft niemand het over de kinderbijslag ?
Het antwoord lijkt me duidelijk, taboe ! ( en contra productief in het licht van die andere zoete koek, de "grijze golf" !)
-
Groen Links is tenminste eerlijk en legt de burgers haar visie voor.
Maar ja
Cohen is heilig
En dus die hoeft als enige niet aan te geven waar hij zijn centjes bij elkaar sprokkelt.
Dat noemen we anno 2010 kritische onderzoeksjournalistiek.
-
Deze oplossingen zijn bedacht, berekend gebaseerd op de huidige neoliberale politiek.
Eerst deze asociale uitwas maar eens verbieden. Dan pas nadenken over de invulling.
-
Ja, laten we eerst het kapitalisme verbieden. Dan denken we daarna na over de invulling. Dat is in de USSR, China en Noord-Korea ook allemaal vanzelf op zijn pootjes terechtgekomen.
Man, man, man, wat een simplisme. Je hoeft nergens meer over na te denken totdat het kapitalisme is verboden. En tot dan pleiten we gewoon voor verelendung, dat bespoedigt de zaak zo lekker.
-
Lekker simpel antwoord.
Jammer dat je de onderliggende idee niet kunt zien.
-
Ik kan het onderliggende idee prima zien, maar het is zinloos om bij alles te zeggen dat eerst het systeem maar moet worden veranderd. Dan kun je wachten tot je een ons weegt, dus daarmee maak je je er te makkelijk vanaf. Ben je bekend met: het een doen en het ander niet laten? Als je huis in brand staat ga je toch ook eerst blussen en daarna de brandveiligheid verbeteren. Met je handen in je zakken staan kijken naar de fik en iets over brandveiligheid mompelen is een beetje mal.
-
Goed punt Piet.
Daarom stem ik SP.
-
Ja, eerst alle 50-plussers aan het werk! Tot heden is het zo dat de jongeren gaan piepen als ze werkloos zijn (ze piepen wel terecht) en dan bedenkt de overheid weer een regeling om ouderen (55+) te lozen, zoals de Remkes-regeling.
Straks houden we de ouderen aan het werk en moeten de jonkies weer gaan piepen? We hebben nu zoveel werklozen. Moet de AOW-leeftijd echt omhoog?
Wat de vrouwen betreft (ik ben ook vrouw en moeder): de meesten die nu minder uren gaan werken, meestal maar 20 uren, doen dit puur omdat er toch genoeg geld binnenkomt. Lui dus.
Waarom niet naar een maatschappij waarbij beide ouders vier dagen werken? Dat lijkt me beter voor de carriere van de vrouwen.
-
ik vind het onderhand absurd dat hier de discussies hebben vanwege de verhoging van AOW. Heleboel partijen komen met argumenten waarom het perse moet. Ik heb van behalve de SP nog niemand gehoord waarom het niet zou hoeven.
Verhogen kunnen we wel willen maar het is niet denkbaar en helemaal niet goed. Nu werkt nog maar een kwart van de mensen boven de 60 jaar.
Zelfs het overgrote deel van de mannen haalt de 65 nog eens niet. Ja oke er komen steeds meer ouderen maar dat wil niet zeggen dat we ook ouder worden
In onderzoek van Universiteit tilburg is gebleken dat we weliswaar met 50 jaar geleden tot nu 5 jaar hebben bijgekregen in levensverwachting. Er halen wel meer de grens van 65 maar dat betekent niet dat we ook echt ouder worden
Waarom steeds zo bezuinigingen op de AOW? Terwijl je ook zat andere keuzes kan maken. Maar daar wordt nooit over gepraat. Of meteen in de prullebak verwezen
-
Wat een onzin. Bekijk de ontwikkeling van de levensverwachting eens zou ik zeggen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37360NED&D1=3&D2=a&D3=0,66,81&D4=0,10,20,30,40,50-57&HD=080724-1330&HDR=G1,T,G2&STB=G3
-
tjonge, jonge...wat wordt hier toch weer veel voor zoete koek aangenomen.
Het klopt natuurlijk dat er voor gezorgd moet worden dat de verhouding 'actieven' niet-actieven' niet mag ontsporen...en het klopt natuurlijk dat het over geld gaat en bezuinigingen etc....maar:
1. geld kan uit ander bronnen komen (wat dacht je van al het geld wat omgaat in de woonsector (hypotheekaftrek, huurtoeslag etc)
2. de ongebreidelde hebzucht in de zorgsector van specialisten en management
3. er zijn zeer veel 'inactieven' onder de 65
4. het is ook een keus tussen materie en immateriele zaken (dus je kunt ook mensen wat meer belasting laten betalen)
Maar wellicht is dit allemaal onzin, wanneer de echte reden zit in een ruime arbeidsmarkt en er voor zorgen dat mensen die arbeid verrichten vooral moeten beseffen dat arbeid en inkomen een 'kadootje is dat overschiet wanneer er voldoende rendement gemaakt wordt ..en...er moet natuurlijk zo lang mogelijk verdient worden aan arbeid. Ik denk alleen dat zeer velen die tot hun 65e gewerkt hebben het meer dan zat zijn om aan de leiband te lopen van mensen die maar willen doorgaan met over hun leven te beslissen.
-
Bij dit plan wordt de AOW-leeftijd veel geleidelijker verhoogd.
Het PvdA-CDA-voorstel gaat uit van 2 mega-sprongen.
Het D66-voorstel is beter door de wijze van uitvoering.
Hoe dan ook de AOW-leeftijd gaat omhoog.
Wat dat betreft, is het een gelopen race.
Als bepaalde oppositiepartijen dit inzien, zullen zij dit gedogen.
-
Een gelopen race waarom? Dacht het niet. Steeds als men het heeft over de kosten die de zorg zich met zich meebrengt wordt er altijd gelachen enz als men de bedrijven die postbusvestigingen hebben in nederland, grote multinationals, maar eens ook belastingen laten betalen. Dat levert nog meer op dan de bezuiniging die men verwacht over de AOW. Waarom kiest men daar voor? Omdat we die bedrijven te vriend willen houden.
Ik denk dat we echt eerlijk moeten zijn als we het hebben over'geen andere mogelijkheid' Men zou moeten zeggen ik kies ergens anders voor, ik kies voor de winstbejag en ik kies voor vriendjespolitiek in plaats van echt socialere keuzes te maken
Het kan wel maar dan moet je ook het lef hebben om dat te doen en eerlijk tegenover de ander te zijn
-
Er wordt in Den Haag niet meer gediscusseerd
of de AOW-leeftijd omhoog moet,
maar op welke wijze.
Alle partijen zijn het eens over de verhoging.
(behalve uiterst rechts en links)
Een gelopen race dus.
m
-
Wat een weestand hier weer. Termen als onnodig, niet sociaal of zelfs asociaal vliegen om je oren, en het idee dat mensen boven de 65 niet meer kunnen is al helemaal stuitend, je zou maar zo worden afsgeschreven.
Laten we eens even de feiten erbij halen;
"De grijze druk, ofwel het aantal 65-plussers gepercenteerd op de potentiële beroepsbevolking, zal in de prognoseperiode oplopen van 25 procent in 2009 naar ongeveer 49 procent rond 2040. Hierna zal deze afnemen tot 44 procent in 2060."
Bron; http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/D49C0D9A-7540-42E9-948D-794EDD3E8443/0/2010bevolkingsprognose20092060art.pdf
Dit betekent dat we van de huidige situatie, 4 mensen uit de beroepsbevolking onderhouden en ondersteunen 1 ouder persoon, gaan naar de situatie waarin 2 mensen uit de beroepsbevolking 1 ouder persoon moeten gaan onderhouden en ondersteunen.
Als je serieus denkt dat dat te doen is zonder iets te veranderen in het omslagstelsel of in de duur van het productieve arbeidsleven, dan help ik je hopen dat anderen voor je beslissen zodat je zelf niet een uitermate armzalige oude dag zult meemaken waarin er geen jongere mensen beschikbaar zijn om jouw brood te bakken of je bed te verschonen.
En natuurlijk, de veranderingen die nodig zijn zullen op een goede, sociale manier vormgegeven moeten worden, maar dat er iets moet veranderen valt echt niet te ontkennen door mensen met meer dan 1 hersencel.
-
Natuurlijk gaapt er een enorm gat tussen kosten en opbrengsten van de AOW. Maar het gaat er om praktische en reële oplossingen te bedenken. Verhoging van de AOW leeftijd is een theoretische oplossing, die als rekenmodel klopt maar weinig met de maatschappelijke praktijk te maken heeft. Omdat er nu al te weinig actieven zijn die het geld voor straks moeten opbrengen. Als volledige werkgelegenheid niet afhankelijk was van het marktmechanisme en daarmee een grote mate van willekeur bezat, de overheid echt middelen had om werkgevers te verplichten ouderen in dienst te houden en te nemen, zou een plan om de leeftijd te verhogen nog enige zin hebben. Nu niet.
Er moet eerst eens goed nagedacht worden over de manier waarop we in de toekomst met werk en inkomen omgaan. Deze toenadering van GL tot een liberale zienswijze lijkt te zijn ingegeven door een meer pragmatische benadering maar beter was het als GL de volgende stap al vast nam. Namelijk de liberale fase overslaan en haar oorspronkelijke visie op werk en inkomen incorporeerde in een echte toekomstvisie.
-
Het criterium van 45 jaar werken geeft een heel verkeerde stimulans: als je vroeg in de AOW wilt moet je vooral je school niet afmaken. Dat lijkt me niet verstandig, temeer daar we in een kenniseconomie leven. Ieder jaar extra onderwijs betekent 5-10% meer inkomen per gewerkt jaar. Dat moet je juist belonen in plaats van bestraffen.
Wel goed is het plan om ook bij vrouwen de AOW te koppelen aan het aantal gewerkte jaren. Als zij niet langer gratis mee kunnen eten van de door anderen opgebrachte AOW-gelden ben je in een klap van de onbetaalbaarheid van de AOW af.
Nog beter zou het zijn om de AOW gefaseerd af te schaffen en te vervangen door particuliere verzekeringen. De legitimatie van de AOW (een generatie die door crisis en oorlog niet in staat was voor de eigen oudedag te zorgen) bestaat al een paar decennia niet meer.
-
Zeer slecht plan van Groen Links.
Iemand die op de leeftijd van 17 jaar gaat werken en een baan heeft die fysiek noch psychisch zwaar belastend is, kan op de leeftijd van 62 jaar met pensioen.
Een ander die gaat studeren - en er bij werkt omdat de ouders financieel niet kunnen steunen - zou dan veel langer moeten doorwerken in een beroep dat misschien ook nog veel belastender is.
-
Het lijkt erop dat groen Links niet het sociaal linkse partijprogramma heeft die we veronderstellen. Ze zit dicht tegen D'66 aan. Volksverzekeringen mag niet.
Hiermee is een Paarse combinatie VVD-PvdA-D'66-GL niet goed voor de sociaal democratie.
Of heeft de PvdA zich in de tijd van Kok en Bos zich laten verleiden tot neo-liberale geluid waarbij volksverzekeringen ongewenst zijn. Hier ben ik niet voor.
In de verkiezingstrijd woprdt dit een lastig element. Je moet een goed verhaal hebben van hervormingen, want als het maar lijkt dat je tegen hervormingen bent val je in het vakje conservatief, onwillig en irreëel. Tegelijkertijd moet de PvdA het principe van volksverzekering hooghouden. Pfffff.
Was wel een goed debat. Verhelderend - Kathalijne blijf zo blij, mooi, helder en aanvallend en kom gauw weer terug in de actieve politiek.
-
GroenLinks en D66 zijn toch echt andere partijen dan PvdA.
Zij hebben daarom ook een ander partijprogramma en andere standpunten. Wat is dat toch raar hè Rob.
Ben teleurgesteld dat GroenLinks niet als een ezel achter PvdA aanloopt.
-
He he meneer Dick,
wat flauw, of ben ik niet duidelijk?
Wat is de progressieve overeenkomst tussen Groen Links en PVdA, in het zogenaamde 'linkse'?
Ik dacht dat GroenLinks sociaal economisch zorg voor zwakkeren heeft en dat het zo is dat als je niet kunt je toch beschermd bent in deze wereld, en dat vrije markt economie niet de heilige zegen heeft.
Het is weliswaar de wereld waarin we leven, maar daarmee hoef je niet op te geven en je al helemaal niet over te geven aan principes van dit systeem. En vooral - ik schreef het al - de zwakkeren tegen de uitwassen beschermt. De volksverzekering is zo'n principiële voorziening die hierbij kan horen.
-
ELKE politieke partij wil opkomen voor de zwakkeren. Of het elke partij lukt, is vers twee. Partijen kunnen denkfouten maken. Er is bijvoorbeeld een partij, die wil kapitalisme verbieden. Claimen dat je DE partij voor de zwakkeren bent, gaat de PvdA opbreken. Deze goedkope slogan werkt niet meer in 2010.
PvdA heeft ook gekozen voor verhoging van de AOW-leeftijd. Nu komen met mitsen en maren en afzetten tegen moedige partijen, is doorzichtig en louter ingegeven door electorale motieven, dus laf.
Hoe "volks" is een volksverzekering? Nu is het zo, dat iedere belastingplichtige in Nederland tussen de 25 en 65 jaar opbouwt aan zijn algemene pensioenverzekering, die wij volksverzekering noemen. Het volk onder de 25 jaar en boven de 65 jaar bouwt nu niet op. Toch heeft deze verzekering het etiket "volksverzekering".
Nu zijn er voorstellen om de instap- en uitstapleeftijden voor de opbouw AOW te veranderen, 17, 38, 62, 65 en 67 jaar afhankelijk van tot welke groep je binnen het volk je behoort. En dan heb ik het over de opbouw. Uiteindelijk, als je de gerechtigde leeftijd bereikt, mag het HELE volk van zijn AOW genieten.
De meeste Jopers zijn niet zo vertrouwd met het begrip "volksverzekering" waar jij nu mee strooit. Creëer je voor hen een mist om voor de PvdA de schijn van "schone(re) handen" te wekken. De PvdA is één van de architecten van de verhoging van de AOW-leeftijd.
-
Buitenweg zei dat vrouwen die nu nog geen 38 zijn zullen moeten werken om een AOW te verdienen. Kiezen om je kinderen op te voeden is er voor hen niet meer bij. Je krijgt alleen AOW als je gewerkt hebt. Daarmee het oorspronkelijke doel van de AOW totaal teniet doen. Bij GL weet je wat je moet: werken!!
Als we nu eens eerst iedereen boven de 50 aan het werk kregen? Kunnen we dan verder praten over de onnodige verhoging van de AOW-leeftijd. Zolang ons dat niet lukt, geen mensen afstraffen graag. (Zie discussie gehandicapten, tegen dwang werkgevers, maar wel gehandicapten korten omdat ze geen werk vinden).
Wanneer we mensen zich kapot laten werken en die kunnen op 65ste echt niet meer, dan is het asociaal die de rest van hun leven 100 euro per maand te korten. Iedereen die zelf langer wil en kan werken, mag natuurlijk!
-
Kiezen om je kinderen op te voeden is er niet meer bij? Beweer je hier nu echt met droge ogen dat mensen die werken hun kinderen niet opvoeden? Een merkwaardig standpunt, temeer omdat de meeste kinderen die ontsporen uit kostwinersgezinnen komen.
En natuurlijk kun je er nog steeds voor kiezen om de hele dag thuis te blijven. Alleen kan dat niet meer op andersmans kosten en dat lijkt me niet meer dan redelijk.
-
Nee dat beweert ze niet!
Maak jij ervan
-
Irma Noord, zo 21 maart 2010 17:51
in reactie op Frank Walters
Reageer op Irma
Inderdaad dat beweerde ik niet. OK om het taaltechnisch juist te maken: Als een paar er samen voor kiest dat een van de partners full-time de kinderen gaat opvoeden, dan zijn de gevolgen dat die persoon later geen (of slechts gedeeltelijk) AOW krijgt.
Aangezien dat meestal de vrouw is en de economische onafhankelijkheid van vrouwen al slecht is, zal die van oude vrouwen dus nog slechter worden. Lekker links voorstel van GL
-
"Aangezien dat meestal de vrouw is"
Dat is een keuze die die stellen zelf maken, dus zijn de consequenties ook voor henzelf. Je kunt er ook voor kiezen om allebei wat minder te gaan werken of het op een andere manier te regelen. Dat mag je helemaal onderling bepalen, maar dan moet je de rekening niet bij een ander neerleggen. Het is toch van de gekke dat stellen die alles op alles zetten om de zaken goed te regelen en door te werken als beloning mogen betalen voor mensen die hun zaakjes niet voor elkaar hebben en kiezen voor een traditionele oplossing.
-
"temeer omdat de meeste kinderen die ontsporen uit kostwinersgezinnen komen"
Bedoelt u dat ze ontsporen omdat het gezin een kostwinnergezin is? Ik denk eerder dat er andere redenen zijn waardoor zowel het gezin een kostwinnergezin is en het kind ontspoort. Voor de rest ben ik het overigens wel met u eens.
-
Nee, ik bedoel niet dat kinderen louter ontsporen omdat ze in een kostwinnergezin opgroeien. Het milieu waarin kostwinnergezinnen nog voorkomen speelt bijvoorbeeld ook een rol.
Maar als je per se een verband wilt leggen tussen het goed opvoeden van kinderen en een kostwinnergezin dan ligt een negatief verband meer voor de hand dan een positief verband. Het gezeur over opvoeding en werkende moeders werkt dan als een boemerang.
-
D'66 laat zien dat ze kiest voor een platte bezuiniging. Je kunt 100 variaties bedenken om de AOW te regelen, maar dit is wel de meest rechtse: niks betalen voor ouderen, lekker minderen en waarschijnlijk over 10 jaar weer komen zeuren over 68 of 69 jaar. We betalen nu die AOW met 8,2 miljoen werkenden, en dat was vroeger met rond de 4 miljoen. Het aantal gerechtigden stijgt maar iets, en de verwachte leeftijd stijgt iets, maar uiteindelijk betaal je per werkende niet voor meer gerechtigden, maar minder. De wil om te betalen is alleen weg. En wie meent dat er door verhoging van de AOW leeftijd meer banen komen is ernstig in de war. Er komen meer werklozen bij. Als het ooit zo ver komt dat de werkloosheid nul is en we deze mensen hard nodighebben: dat zou een ander geval zijn en dan praat je verder maar dat is nu dikke flauwekul. D'66 laat hiermee zien dat we vorige week niet alleen haar stichter en intellectueel leider begraven hebben, maar ook haar denkvermogen.
-
Vroeger werkte men bijna alleen in voltijd (40 uur), tegenwoordig veel in deeltijd. En we zijn nu met veel meer dan vroeger.
"Het aantal gerechtigden stijgt maar iets, en de verwachte leeftijd stijgt iets, maar uiteindelijk betaal je per werkende niet voor meer gerechtigden, maar minder" Dus volgens u is er helemaal geen vergrijzingsprobleem! Het aanbodsaanbod neemt af en de vraag neemt toe de komende decennia, dus werkloosheid zal in de toekomst niet het grootste probleem vormen. Of we gaan (weer) mensen van buiten halen die tegen een lager loon werken.
Over 68, 69 jaar. Ook ik zie dat als mogelijke toekomst. Maar we zijn met zijn allen steeds ouder en steeds gezonder oud aan het worden, zeker sinds de jaren vijftig toe Drees de AOW invoerde en toen om deze reden al een toekomstige verhoging van de leeftijd voorzag.
-
Al die gekunstelde oplossingen, leeftijden, zwaar-werk-bepalingen etc. Groen Links wil zelfs AOW voor thuismoeders afschaffen. Om moe van te worden.
Laten we eens eerst iedereen boven de 50 aan het werk krijgen, kijken we daarna verder. Verhoging is niet nodig, als mensen willen doorwerken moet dat wel kunnen.
Mensen kapot werken en dan op hun 65ste, als ze echt niet meer kunnen, de rest van hun leven 100 euro per maand beboeten is echt asociaal!
