-
Ik vond wederom dat Job Cohen de beschaafste debater was. Bij hem vergeleken was machiel d G maar `n vastenaovond buutreedner.
Alleen de touche ontbrak er aan.
-
[piet heeft natuurlijk gewoon een punt.]
Piet heeft helemaal geen punt. De fysieke en psychische belasting van drie keer in de vier jaar een paar uurtjes flyeren is niet te vergelijken met de belasting van een full-time baan.
Het enige dat Piet met deze vraag laat zien, is dat hij eigenlijk geen flauw idee heeft waar hij over praat.
[u heeft er destijds voor gekozen om 3 kinderen te nemen, niet ik. mijn partner en ik hebben goede banen en weten nu al dat 3 kinderen onbetaalbaar zal zijn, dus nemen wr geen 3 kinderen. vindt u t dus vreemd als k zeg dat ik niet bereid ben uw kinderen te financieren?]
3 kinderen onbetaalbaar ? Dan mag je mij eens uitleggen hoe al die gezinnen met drie kinderen dat allemaal doen. Zeker als ze in de bijstand zitten, want ook daar heb je gezinnen met drie kinderen. Hoe kan dat dan, volgens jou ?
En, hoe ga jij die enorme sommen geld, die je nu kennelijk aan je kinderen besteedt, opbrengen als jij of je partner (of allebei) chronisch ziek wordt ?
[u had t over de politiek. de politiek wordt gelukkig wakker en ziet dat de hele gratis geld industrie onbetaalbaar aan t worden is. iets waar ik persoonlijk heel blij mee ben. ]
Waarom maakt andermans ellende je dan zo blij, beste man ? Waarom wordt jij er vrolijk van, als mensen die het al slecht hebben en geen kant opkunnen het nog slechter krijgen ? Waar komt dat sadisme bij U vandaan ?
-
Op die laatse vraag wil ik wel antwoord geven: onbenul en arrogantie.
En bravo voor het bestrijden ervan.
Men denkt dat die strijd Links, socialistisch is, en dat is ie ook, maar die strijd is vooraleerst menselijk, n.l., om de menselijke maat te herstellen in een geëscaleerd systeem dat onze samenleving, ja, samen-leving, en uiteindelijk ook de rechtsstaat en de democratie ondermijnt. Zonder rechtsstaat en democratie is er oorlog.
-
Heel vroeger had je bestuurders en politiek ging over principes, waarden en het verdelen van geld en middelen volgens die principes. Zuilen, groepen en afstemmen leiden tot regels waarin afspraken werden vastgelegd. De verkiezingsvaluta was betrouwbaarheid. De burger ging naar zijn kerk, zijn buurthuis en hoorde dat het goed was.
2e helft 20e eeuw was de periode van de regelmakers. Zuilen werden suf. Regels drukten de nieuwe rationaliteit uit. Je moest vanaf toen een 'reden' hebben om op een partij te stemmen. De nieuwe verkiezingvaluta werd: de belofte. De consument zag tussen de reclames op TV door de mooiste, nieuwste verkiezingsbeloftes en koos de mooiste aanbieding. Nieuwe snelwegen, betere kinderopvang, geld genoeg.
Balkende gaf de draai naar de 21e eeuw. Via zijn voorzet van fatsoen kopte Wilders de bal van de morele superiorteit in. Regels en beloften verloren hun waarde voor de verkiezingen. Haalbaarheid? Boeeiuuhh! Elke uiting werd een uiting van superioriteit. De battle verplaatste zich naar het vernederen (pownen) van de tegenpartij. 'U draait', 'zeurpiet', 'walgelijk', dat werdt de valuta van de verkiezingen. In oud hollandsche termen je tegenstander op zijn bek laten gaan. De reaguurder gooide er op zijn favoriete forum nog een Godwin tegenaan, bashte zijn tegenstander en voelde dat de winst van 'zijn' partij hem niet echt boeide, maar de huilie huilie van de tegenstander maakte gelukkig veel goed.
...
-
Ach ja, een herhaling van zetten...
Hoe lang gaat dit welles nietus gezever nog door? Of gaan we nu eens echt wat progressie maken? Opgewarmde prut.
-
Ik vond de advertentie leuk van uw partij op de achterkant van de Metro, maar ja het kan mijn overtuiging niet veranderen hoor maar ik vond hem erg leuk en kon er goed omlachen!
-
YggY ..., wo 02 maart 2011 19:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Opgewarmde prut.
=================
Nou om uw eigen partijstandpunten van de VVD af te doen als "opgewarmde prut" was nou ook weer niet nodig.
Hoewel ik het wel kan waarderen dat u kritisch bent naar uw eigen partij.
-
Toch een lastig dilemma dit. In principe hoeft de bijstand niet lager van mij. Als je mensen te ver onder het bestaansminimum duwt, gaan ze...jatten en stelen. Als je je gezin niet kunt onderhouden en je komt niet aan de bak, dan heb je weinig keuze. Maar....het is inderdaad zo dat het niet kan zijn dat er meerdere bijstandsuitkeringen op een huishouden genoten worden terwijl bijvoorbeeld de buurman voor minimumloon een gezin moet onderhouden. Dat klopt gewoon niet. Als dit betekent dat een thuiswonend werkend kind ouders moet onderhouden die in de bijstand zitten, dan zij dat zo. Dan maar je vleugels uitslaan..
-
El Che, wo 02 maart 2011 19:07
in reactie op el gringo
Reageer op El
"Dan maar je vleugels uitslaan.. "
Bij de meeste jongeren zijn hun vleugels door dit kabinet gekortwiekt.
Dus uitvliegen is er niet bij.
-
====Als u juist luistert word een groot deel van de bijstandsgerechtigden wel als profiteurs gezien.
De gladde redenering eromheen is misschien voor u leidend maar niet voor mij ik beperk me tot de kern en de gevolgen.====
Wat is volgens u "juist" luisteren?
Wellicht bedoeld u met juist luisteren dat luistert met SP oortjes?
De SP hoort graag dat de reden is om de bijstand aan te pakken voortkomt uit gedachte dat bijstandgerechtigen profiteurs zijn.
Zo probeert SP de discussie te polariseren om vervolgens vol verontwaardiging te roepen hoe onmenselijk en asociaal rechts wel niet is.
====Nu diskwalificeert u zich door het gebruik van het woord gelukszoekers, immers hiermee geeft u al op voorhand aan dat u ene bepaalde mening bent toegedaan zonder het individu centraal te stellen.=====
Ik diskwalificeer mijzelf niet door gebruik van het woord gelukszoekers;
dat doet u. En volgens mij zonder goed op de context te letten waarin ik het woord gebruik.
Ik zet de asiel zoeker tov degene die hier komen omdat ze denken dat ze het hier beter of makkelijker kunnen hebben dan thuis.
Toen Cohen staatssecretaris was heeft hij eens in een interview laten vallen dat het percentage gelukszoekers vele male groter is dan de echte asiel zoekers en dat dit dus de kansen voor asiel zoekers daadwerkelijk verminderd.
====Generaliseren omdat de materie te complex is voor u.=====
Als u dit al generaliseren noemt dan generaliseert iedereen hier.
Het gebrek aan zelf reflectie bij links is een al lang bestaand probleem.
Het valt ook op een forum als deze dat rechtse mensen (hiermee bedoel ik niet de PVVers, die deel ik in bij de overgelopen SPers die andere rancune partij) veel opener en genuanceerder zijn dan de linkse mensen. Voorel SPers en GLers manifesteren zich als zeloten die wegkijken zodra de realiteit ze niet goed uitkomt.
Maar ja dat zijn dan ook de partijen met de hoogst percentage laag opgeleiden.
-
YggY ..., wo 02 maart 2011 15:13
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op YggY
U bent vergeten te schrijven dat de plaatsing bovenaan een vergissing was en bestemd was voor ???
-
Dit was een reactie op:
Amarinde Bovendorp, wo 02 maart 2011 14:18
-
[Wat is volgens u "juist" luisteren?]
Luisteren naar feiten zonder kleuring.
[Wellicht bedoeld u met juist luisteren dat luistert met SP oortjes?
De SP hoort graag dat de reden is om de bijstand aan te pakken voortkomt uit gedachte dat bijstandgerechtigen profiteurs zijn.
Zo probeert SP de discussie te polariseren om vervolgens vol verontwaardiging te roepen hoe onmenselijk en asociaal rechts wel niet is.]
Een foute aanname van uw kant.
Wellicht bedoeld om een discussie te smoren?
[Ik diskwalificeer mijzelf niet door gebruik van het woord gelukszoekers;
dat doet u. En volgens mij zonder goed op de context te letten waarin ik het woord gebruik.]
U gebruikt een woord met een lading, daarop beoordeel ik uw stelling name.
U gaat met die lading een argument centraal zetten.
Echter de lading heeft niets met feiten te maken maar met fictie en onderbuik gevoelens.
[Ik zet de asiel zoeker tov degene die hier komen omdat ze denken dat ze het hier beter of makkelijker kunnen hebben dan thuis.]
Daarmee bevestigd u mijn beoordeling, diskwalificatie, omdat u juist alle groepen op 1 hoop gooit zonder het individu recht te doen.
[Toen Cohen staatssecretaris was heeft hij eens in een interview laten vallen dat het percentage gelukszoekers vele male groter is dan de echte asiel zoekers en dat dit dus de kansen voor asiel zoekers daadwerkelijk verminderd.]
Wederom bevestigd u mijn beoordeling.
[Het gebrek aan zelf reflectie bij links is een al lang bestaand probleem.]
Uw mening die u mij wilt opdringen als een vaststaand feit terwijl de realiteit iets geheel anders laat zien.
[Het valt ook op een forum als deze dat rechtse mensen (hiermee bedoel ik niet de PVVers, die deel ik in bij de overgelopen SPers die andere rancune partij) veel opener en genuanceerder zijn dan de linkse mensen. Voorel SPers en GLers manifesteren zich als zeloten die wegkijken zodra de realiteit ze niet goed uitkomt.
Maar ja dat zijn dan ook de partijen met de hoogst percentage laag opgeleiden.]
Wederom uw aanname, gedachten en politieke voorkeur die u, in een statement, als enige en zaligmakende waarheid bestempeld.
Echter ook hier laat de realiteit een geheel ander beeld zien.
U bewijst zeer eenvoudig dat selectief lezen, kijken en anticiperen het gemak weergeven waarmee duidelijk wordt dat de materie voor u te complex is.
U plaatst alles in hokjes zonder het individu of de realiteit aan feiten in het oog te houden.
-
De geest van Onno Ruding (de kille financier van de twee kabinetten Lubbers van de jaren 80) woekert als een kwaadaardig virus voort.
http://www.youtube.com/watch?v=zeL_qeMTpZo
-
Zoals ze het zo mooi stellen bij de NRC:
"twee vragen uit publiek moeilijker voor PVV dan omgaan met oppositie."
Kernachtig, briljant.
-
En als je daarnaast dan de uitspraken van de Limburgse PVV lijsttrekker legt: "wij luisteren goed naar de bevolking en weten wat ze willen" dan laat De Graaf toch wel precies het tegenovergestelde zien.
-
Nou, het geeft eerder aan hoe zwak de oppositie is.
-
, wo 02 maart 2011 14:36
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op
Heb je op TV die docu gezien over de pvv-lijstkandidaten in Friesland.
Lachen gieren brullen, ik heb zelden dommer spul bij elkaar gezien
En ze zijn NIET gescreend, ze hebben zich gewoon als kandidaat aangemeld en geertje was zo blij met ze dat ze zonder vorm van kritiek op de lijst mochten
-
Je bedoeld deze?
http://player.omroep.nl/?aflID=12205431
Ja die heb ik gezien.
Was wel aardig mijn oorspronkelijke taal weer te horen maar diep triest zo het door Wilders werd misbruikt.
-
== En ze zijn NIET gescreend, ze hebben zich gewoon als kandidaat aangemeld en geertje was zo blij met ze dat ze zonder vorm van kritiek op de lijst mochten ==
"De criteria? Ja, eh, je moet je zelf aanmelden. Dat is heel belangrijk, dat je jezelf aanmeldt. En dan kijken ze hoe je bent, eh..."
Ik had niet anders verwacht. Wel heel goed om in die documentaire een bijzonder kritisch geluid te horen van een oud-onderwijzer uit mijn geboortedorp. Wel lullig om iemand anders uit datzelfde dorp te horen verklaren dat hij op de PVV wilde stemmen: "nou, eh, omdat het zo'n vriendjespolitiek is in den Haag. Ze schuiven elkaar maar baantjes toe, daar mag wel eens een nieuw gezicht tussen" Tenenkrommend.
-
' ik heb zelden dommer spul bij elkaar gezien'...mensen op deze manier diskwalificeren zegt ook iets over de intellectuele capaciteiten van de schrijver dezes. Bovendien had ik van iemand die meent zich als socialist te moeten afficheren een minder hooghartige houding verwacht t.o.v. mensen die minder scholing hebben ondergaan.
-
, do 03 maart 2011 09:55
in reactie op hans mandemakers
Reageer op
Nou ik vind iemand die de *problemen* wil oplossen en de provincie * beter* wil maken omdat er van alles * mis* is, die dan vervolgens desgevraagd de problemen niet weet te benoemen, niet kan vertellen wat er mis is en niet weet hoe de provincie beter te maken behoorlijk stom.En dat mag best van mij, maar dan moet je NIET de achterlijke, gestoorde pretentie hebben in de Provinciale Staten te gaan zitten.
Dat is doodgewone opportunistische baantjesjagerij.
En dat beoordeel ik zo onafhankelijk van de vraag of ik socialist ben of niet.
Mensen die absoluut geen flauw benul hebben van waar ze over praten horen niet in een volksvertegenwoordiging thuis. Wilders heeft al genoeg rommel de volksvertegenwoordigingen ingesleept.
-
Legt dit de zwakte van de oppositie niet bloot?
-
Des Duivels, wo 02 maart 2011 14:51
in reactie op Frans Houten
Reageer op Des
Welke oppositie?
-
El Che, wo 02 maart 2011 19:09
in reactie op Des Duivels
Reageer op El
Welke regering. Ik heb tot nu toe weinig daadkracht gezien bij deze lanterfanters.
-
Ja meneer de Graaf ging publiekelijk af.
Face to face wordt het ook pittig.
Dan komt het ineens heel dichtbij,
en sta je oog in oog met een ongeruste
moeder van twee kinderen die moeite hebben
met leren, of een verontwaardigde zoon die zich
afvraagd of zijn moeder haar geliefde hoofddoekje
nog wel mag dragen, als de club van de GBL het voor het
zeggen gaat krijgen in de provincie.
En kun je je er niet meer van afmaken met de one- liners van
de grote Geert. Dan komt het er echt op aan en wordt er doorgevraagd. Dan zak je door het ijs met een grote mond vol tanden en een hapje meel.
-
Des Duivels, wo 02 maart 2011 15:18
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Des
(Ja meneer de Graaf ging publiekelijk af.)
ja, de tegenstanders vergaten hun zorgvuldig ingestudeerde teksten meteen...
-
Verklaar je nader Des de zelfverklaarde PVV'er.
Wat bedoel je hier nu weer mee?
-
Jammer dat ik het idee heb dat mensen het niet begrijpen.
De ene noemt de Graaf zwak, de andere de oppositie.
In werkelijkheid toont dit dat de hele politiek zwak is, volgens mij
-
Volgens mij toont het vooral aan dat het politieke landschap
tot op het bot verdeeld is.
Dat is helemaal niet erg het schept duidelijkheid.
-
U bent de enige die doorgaat voor de wasmachine. Mijns inziens (disclaimer: dit is slechts mijn eigen mening, etc. etc.) toont de tekst waarachtig goed de zwakte van het politieke landschap in meer algemene zin dan "de oppositie is zwak" of "de PVV is eng". Persoonlijk vind ik de tekst pregnant met een gevoel van "kijk eens hoe droevig het gesteld is allemaal". En voordat iedereen nu hier weer overheen buitelt: IEDEREEN, ELKE PARTIJ, heeft er debet aan gehad.
-
Uit onderzoek blijkt dat 27 procent van de Nederlanders denkt dat Geert Wilders minister is; 1 procent denkt zelfs dat Balkenende nog premier is.
Democratie is leuk, maar met zo'n onderzoek wordt maar weer eens bewezen dat onze democratie nogal wankel is.
Ik ben daarom voorstander van een quizzocratie;) inplaats van een democratie: voordat iemand gaat stemmen eerst enkele simpele vragen beantwoorden, bijvoorbeeld:
Hoeveel zetels telt de Tweede Kamer?
In welke stad bevindt zich het Binnenhof?
Of meerkeuzevragen, bijvoorbeeld: welke kleur hebben de zetels in de Tweede Kamer? Rood, blauw, paars of geel.
Eén vraag fout? Helaas, uw stem telt dit keer niet mee.
De volgende keer beter.
-
Ik hoor het wel vaker, grappig idee om mee te spelen.
Als je echter serieus nadenkt blijkt dat zo'n quizje al snel omzeild kan worden door van tevoren even iets te bestuderen over staatsrecht, en ik denk niet dat die paar minuten bestuderen een betere overweging tot stemkeuze met zich meebrengen.
Een ander grappig idee om mee te spelen(in dezelfde strekking) vind ik het idee om ieder die 5 keer niet komt opdagen voor stemming zijn/haar stemrecht verliest. Dan doe je gewoon niet mee in de democratie.. ;)
-
Niet zo eerlijk van de linkse oppositie om dit als een kabinets maatregel te presenteren.
Er wordt nog onderzocht of er evt wat aan gedaan kan worden als er op 1 adres verschillende gezinsleden wonen die alle bijstand ontvangen.
Het klinkt natuurlijk niet sympathiek maar is nodig voor een eerlijke verdeling en voor het draagvlak onder de mensen die de bijstand moeten opbrengen.
Het betekent evenmin dat iedere bijstandtrekker wordt gezien als luie profiteur; het blijft echter wel nodig goed op te letten want er zijn altijd mensen te vinden dat ze overal recht op hebben zonder te beseffen wat voor collectieve gevolgen hun handelen heeft.
Hierdoor worden de mensen die echt nodig hebben benadeeld.
Net als de vele gelukszoekers het voor asielzoekers lastiger heeft gemaakt.
Het zijn de rotte appels die het voor de anderen verpesten.
Dit gebrek aan zelf reflectie ende afwezigheid van de notie van eigen verantwoordelijkheid tref je vooral aan bij links, helaas.
-
Onzin
-
Je hebt echt geen idee van wat je zegt en wat de gevolgen zijn voor mensen in de bijstand.
-
Gevolgen van wat?
Er zijn nog helemaal geen maatregelen voorgesteld in de 2e kamer; laat staan dat ze van kracht zijn.
BTW Ik heb zelf in de bijstand gezeten en heb mensen in de familie
die er van afhankelijk zijn.
Je kunt je beter afvragen wat de gevolgen zijn voor de verzorgings staat als er geen draagvlak meer voor is.
-
LEO CUYPERS, wo 02 maart 2011 14:10
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op LEO
Ben je ondertussen al weer bij zinnen?
-
R van brummelen, wo 02 maart 2011 14:15
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op R
deze maatregel zou een eerlijke verdeling juist tegenwerken. ik een beetje meer dan jij is niet eerlijk delen.
-
[Niet zo eerlijk van de linkse oppositie om dit als een kabinets maatregel te presenteren.]
Het is een vervolg op dat wat er in het regeer akkoord staat, wist u dat dan niet?
Het is een wetsvoorstel in de maak dus mag de oppositie dat aankaarten, punt.
[Er wordt nog onderzocht of er evt wat aan gedaan kan worden als er op 1 adres verschillende gezinsleden wonen die alle bijstand ontvangen.]
Klopt, en door het aankaarten van dit in de maak zijnde voorstel zal er beter naar gekeken gaan worden is mijn opvatting.
[Het klinkt natuurlijk niet sympathiek maar is nodig voor een eerlijke verdeling en voor het draagvlak onder de mensen die de bijstand moeten opbrengen.]
Mee eens maar er zal een ander criteria in aangebracht moeten worden dan de nu botte lijn die van zowel ouders als kinderen het bestaansrecht afneemt of minstens ernstig beperkt.
[Het betekent evenmin dat iedere bijstandtrekker wordt gezien als luie profiteur; het blijft echter wel nodig goed op te letten want er zijn altijd mensen te vinden dat ze overal recht op hebben zonder te beseffen wat voor collectieve gevolgen hun handelen heeft.]
Als u juist luistert word een groot deel van de bijstandsgerechtigden wel als profiteurs gezien.
De gladde redenering eromheen is misschien voor u leidend maar niet voor mij ik beperk me tot de kern en de gevolgen.
[Hierdoor worden de mensen die echt nodig hebben benadeeld.
Net als de vele gelukszoekers het voor asielzoekers lastiger heeft gemaakt.
Het zijn de rotte appels die het voor de anderen verpesten.]
Nu diskwalificeert u zich door het gebruik van het woord gelukszoekers, immers hiermee geeft u al op voorhand aan dat u ene bepaalde mening bent toegedaan zonder het individu centraal te stellen.
[Dit gebrek aan zelf reflectie ende afwezigheid van de notie van eigen verantwoordelijkheid tref je vooral aan bij links, helaas.]
Zelfreflectie bij links het probleem weer, ik denk dat wat u daar beweerd juist uw probleem is.
Generaliseren omdat de materie te complex is voor u.
Laten we eerlijk zijn en objectief.
Er wordt misbruik gemaakt van diverse voorzieningen, zo ook van belastingen en het voorkomen van belasting.
U spits zich, net als rechts toe, op de kwetsbaarste groep omdat deze zo makkelijk in een hoek te plaatsen is.
Maar u verliest uit het oog dat het om mensen gaat, veel mensen die geen keus of kansen hebben.
En het is natuurlijk erg makkelijk om vanuit een riante positie met een goed inkomen, een leven vol kansen en mogelijkheden de minder bedeelden overal de schuld van te geven.
Dat is wat u doet, misschien kunt u nogmaals heroverwegen?
-
Niet zo eerlijk van de coalitiepartijen om
de kiezers alleen de zoete maatregelen voor te
schotelen, en de zure maatregelen onder de pet
te houden tot na 2 maart.
-
De nieuwe politiek regeert. Prima toch!
-
Provincie Gelderland
Alleen in deze provincie doet de partij Mens en Spirit mee.
Deze partij heeft net de 2e Kamer niet gehaald maar staat nu in die provincie wel op de 4e plaats.
Mens en Spirit zal nimmer deze coalitie steunen in ruil voor wat dan ook.
Jammer dat ze niet in meer provincies mee doen.
-
Goed stuk van Thomas von der Dunk: Wilt u de totale VVD?
En klein stukje er uit:
'.....Inkapselpolitiek
Maar ook in figuurlijke zin maakt rechts momenteel veel stuk, en dat betreft Den Haag. Er begint systeem in te komen: het niets-aan-de-hand-gedrag van VVD en CDA als Wilders weer eens ontspoort.
PVV-er Machiel de Graaf sprak recent de verwachting uit dat zijn partij straks even gerespecteerd zal zijn als de anderen. Te vrezen valt dat hij gelijk heeft - met dank aan de 'inkapselpolitiek' met civilisatorisch einddoel die Frank de Grave voorstaat. De praktijk is dat niet de PVV geciviliseerd wordt, maar haar opvattingen als geciviliseerd gaan gelden, omdat VVD en CDA zich er steeds meer in hun feitelijk handelen naar richten.
Er wordt sinds jaar en dag door columnisten ter rechterzijde veel gejeremieerd over de linkse angst om moslims tegen te spreken. Maar momenteel hebben we vooral te maken met een regering die te bang is om Wilders tegen te spreken, omdat zij zich geheel van hem afhankelijk weet.
Excuses
Rutte die de PVV als een 'heel normale partij' betitelt, Kamp die 'geen problemen' met zijn standpunten heeft, Leers die stelt dat Wilders ook 'echt wel gevoel voor vluchtelingen heeft', en nu weer Bleker die na één kritische opmerking direct naar Verhagen wordt gecommandeerd om zijn excuses aan te bieden.
Intussen kan Wilders wel regelmatig verkondigen dat Opstelten of Leers er niets van bakt, zonder dat Rutte iets terug durft te zeggen. Hebben die lui nog enig eergevoel?
Er nog steeds van uitgaande dat CDA en VVD inhoudelijk niets van Wilder haatzaai- en tweedrachtpolitiek moeten hebben, is de conclusie onvermijdelijk: de angst regeert.
Er is recent honend gereageerd toen bleek dat een kwart van de bevolking denkt dat Wilders minister is, maar zo raar is die gedachte niet. De facto staat hij gewoon aan het hoofd van dit kabinet, waarbij het hem - indachtig voormalig KVP-leider Romme - weinig kan schelen welke jongeling nu weer even tijdelijk onder zijn leiding voor premier spelen mag.
Slaven
Het Nederlandse volk, aldus een hoge Engelse diplomaat in 1940 met een blik op de serviliteit van het kabinet-De Geer jegens Duitsland, verdient ook niet anders dan om tot slaven gemaakt te worden.
Rutte, Kamp, Leers, Bleker: reeds voor Wilders, die natuurlijk maar een fractie zo gevaarlijk is, zijn ze doodsbang. Dat heeft één voordeel. Doordat ze nu al hun mond niet open durven doen, weten we alvast wat we aan ze hebben als het er ooit écht op aan mocht komen.
Niets.'
Bron: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7950/Wilt_u_de_totale_VVD%3F
-
Hee Joop,
Weet je wat ik denk. Ik denk dat Wilders stiekem via een satelietverbinding wekelijks de ministerraad voorzit. En ook dat ie zich laat chauffeuren door Rutte of één der anderen bewindslieden die jij zo innig haat. In het weekend moet Verhagen verplicht koken voor de Grote Blonde Roerganger (uiteraard Hollandse pot) en naar verluid is Wim-Lex verteld uit te kijken naar een baantje in het bedrijfsleven (bierbrouwerij?), omdat Koning Geert met (natuurlijke)koninklijke pruik de troon zal bestijgen. Ga lekker emigreren joh.
-
- bromberen -, wo 02 maart 2011 13:18
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Maar wat is nu jouw mening, plakken en knippen en lezen kunnen we wel al.
-
Ik vond de laatste alinea wel een goede aanvulling:
Nederlanders verdienen ook niet anders dan om tot slaven gemaakt te worden.
Maar hoe zit het met je geheugen Brompie?
Het meeste komt overeen met wat ik eerder al meermalen schreef.
-
inhoud?
-
- bromberen -, wo 02 maart 2011 17:56
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
Bij jou? Wat bedoel je?
-
Ja maar afwachten en mijn stem is uitgebracht op ROOD jammer dat alle politieke partijen zo ver uit elkaar zijn gegroeid.Maar ja liever een linkse meerderheid dan een rechts flut beleid.En dan nog maar te zwijgen over het nee geschud van de PVV lijsttrekker ik kan ook goed schudden hoor.Met de none standpunten.
-
Wat een ontzettend onbeleefd, grof en ordinair iemand (tenminste tijdens de debatten onlangs), die meneer van de PVV wat mij betreft! Zijn aanpak en vooral zijn manier van debatteren zei echt iets over deze beweging. Gewoon een beetje eng en in ieder geval behoorlijk triest hé in een ooit beschaafd land zoals Nederland wat mij betreft!
-
Ik stond vanmorgen te flyeren voor de SP samen met mensen van andere partijen. Van veel mensen kregen we gewone reacties zoals "ja geef maar of nee bedankt" behalve van een jongere dame die keek of we melaatse waren en snauwde ons onbeschoft en hard toe en dat ze op de pvv ging stemmen.
Mensen .... moeten we nou zo om gaan met elkaar? Kan het wat fatsoenlijker allemaal?
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 13:14
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Piet
"Kan het wat fatsoenlijker allemaal?"
Natuurlijk kan dat. Om te beginnen door ons te houden aan de fatsoensregel om niet te flyeren op de verkiezingsdag.
-
Doen ze allemaal hoor!
-
YggY ..., wo 02 maart 2011 14:14
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Om te beginnen door ons te houden aan de fatsoensregel om niet te flyeren op de verkiezingsdag.
===================
Sinds de PVV meedoet is het woord fatsoen uit de politiek verwijderd maar even een stukje dagelijkse werkelijkheid.
Ik doe iedere dag boodschappen en kom dus iedere dag langs het gebouw wat vandaag als stembureau moet fungeren. Tot vandaag was dat gebouw niet anders dan andere gebouwen, echter sinds vanmorgen vroeg staan er bij dat gebouw op de parkeerplaats een aantal sandwich-borden van bepaalde politieke partijen en op de ramen hangen, wederom sinds vandaag, verkiezingsposters.
Maar zoals ik al eerder zei met de komst van de PVV is het woord fatsoen al uit de politieke vocabulaire verdwenen.
-
Alex Alexander, wo 02 maart 2011 16:38
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Alex
Tja ik zie dat niet veel... dus of je heel het land nu ineens onfatsoenlijk vind?
Ik neem de flyers van de SP ook gewoon aan, echter gooi ik ze wel meteen in de eerst volgende afvalcontainer. Maar ik zeg wel altijd 'bedankt' tegen de meneer die ze afgeeft.
Oh en ja, ik lees het flyertje wel hoor ;) Heeft alleen niet zo'n overtuigingskracht op mij.
-
Tja wat moet je hier nou van denken.Die mensen van de PVV hebben het verstand van een ...Onderdrukking is elke keer het woord.Nou ik zie in mijn omgeving meiden lopen met een verschillende hoofddoekjes van Hugo Boss tot CK hoe kun je die als je dan onderdrukt word betalen?.En ook van de hoeveel in Nederland wonende mensen word er jammer genoeg nog onderdrukt cijfers PVV?.En nee niet europa maar Nederland.
-
In de jaren 50, 60 en 70 van de vorige eeuw, in een tijd dat er nog niet voldoende bejaardenhuizen en verpleegtehuizen waren werden jonge echtparen die een zieke vader of moeder hadden aangeraden om die zieke vader of moeder vooral niet in huis te nemen want als je dat deed dan wist je dat de zorg voor die ouder had tot het moment dat hij of zij dood ging.
Zelfs als zo'n ouder thuis in zijn of haar eigen ontlasting lag werd van harte afgeraden om zo'n zieke in eigen huis te nemen.
Ik heb in mijn jeugd een gezin compleet kapot zien gaan aan het feit dat ze een zieke ouder in huis hadden opgenomen.
Voor mensen die in de bijstand-maatregel een toekomst gerichte maatregel zien mag blijken dat die maatregel van mee betalende kinderen eerder een maatregel is die ons 50 jaar terug in de tijd gooit.
-
Youp Rules!!!
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 12:26
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Piet
Op welke lijst staat die?
-
Aan de rechterkant van deze pagina
onder tweet van de dag ; - ))
Even een tweetje van YOUP voor de broodnodige
humor in deze zure tijden, ik hou ervan!
-
Even een persoonlijke reactie van iemand waar dit stukje ook over gaat.
Hoofddoeken:
Ik wil zelf bepalen als vrouw wat ik op mijn hoofd doe wel of geen religie het is een belachelijke discussie. En zeker wil ik niet dat heertjes van de politiek hier over maar iets te zeggen hebben. Dat vind ik namelijk pas vrouwonvriendelijk.
Studie:
Ik heb een uitwonend studerend kind die alles alleen moet betalen. Werkt erbij om rond te komen. Kan niet mee doen met de sociale activiteiten bij de studie. Geen geld voor en geen tijd want ze moet en studeren en werken. Als ze klaar is heeft ze een flinke studie schuld. En nee als je afgestudeerd bent heb je in deze tijd niet altijd gelijk een baan met een mega salaris.
Bijstand:
Heb ik jaren aanvullend gehad. Dat is iets waar je niet voor kiest maar een noodzaak. Dat is al erg genoeg. Altijd maar nee moeten zeggen tegen je kinderen omdat je er geen geld voor hebt. Al die vooroordelen van mensen die niet weten hoe het is om rond te moeten komen met niks. Meerderen uitkeringen in een gezin zijn nooit volledige bedragen geweest. Het was destijds al armoede.
Mijn huidige situatie is nu anders maar ik werk nog steeds niet omdat ik chronisch ziek ben. Krijg geen uitkering omdat mijn partner werkt.
Wel "aanrecht subsidie" zolang dat blijft.
Maar ik vind ook dat ik daar wel recht op heb omdat ik als alleenstaande moeder 3 kinderen heb grootgebracht die dankzij mijn inzet tot nog toe heel goed zijn terecht gekomen.
Waar is de tijd gebleven dat dat nog gewaardeerd werd?
-
- -, wo 02 maart 2011 12:02
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op -
Mar schreef: "Waar is de tijd gebleven dat dat nog gewaardeerd werd? "
Die tijd bestaat nog steeds. Alleen die mensen die voor uw situatie opkomen waar ik mij achter schaar hebben het helaas niet meer voor het zeggen in dit land.
-
- bromberen -, wo 02 maart 2011 12:19
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op -
U wenst een nabetaling?
-
Wat een botte opmerking.
Heb je wel gevoel in je donder?
-
YggY ..., wo 02 maart 2011 13:21
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Heb je wel gevoel in je donder?
==========================
Vergeef hem maar, hij weet niet beter.
Maar dat heeft de oplettende lezer al langer kunnen destilleren uit de inhoud van zijn berichten op dit forum.
-
Een nabetaling zou niet gek zijn. Al was het dan maar voor later als een soort van pensioentje. ;)
-
- bromberen -, wo 02 maart 2011 17:59
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op -
Nu iggi nog,
dan is het idereen duidelijk.
-
Mat Salleh, wo 02 maart 2011 12:40
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mat
"U wenst een nabetaling?"
Wat een ontzettend flauwe vervelende opmerking op een volkomen eerlijk verhaal. Bah.
-
harry jager, wo 02 maart 2011 12:31
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op harry
De aanrechtsubsidie is in 2009 al afgeschaft zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Heffingskorting
en http://wetten.overheid.nl/BWBR0011353/volledig/geldigheidsdatum_02-03-2011#Hoofdstuk8
>
Waar is de tijd gebleven dat dat nog gewaardeerd werd? <
Ik waardeer het zeer maar betekent het dat u hiervoor levenslange uitkering voor wilt ontvangen?
-
Graag even mijn reactie op harry jager, wo 02 maart 2011 12:31
Klopt niet wat je zegt:
" De aanrechtsubsidie is in 2009 al afgeschaft. "
Mensen die voor een bepaalde datum zijn geboren hebben er nu nog steeds recht op! Die stammen nog uit de tijd dat de vrouw thuis bleef voor de kinderen. En niet iedereen van die leeftijd is in de gelegenheid geweest om bijscholing te kunnen volgen.
Je zegt ook:
"Ik waardeer het zeer maar betekent het dat u hiervoor levenslange uitkering voor wilt ontvangen? "
Antwoord: Ja als een pensioen misschien ? Want die heb ik niet kunnen opbouwen.
En verder ... zou jij ook zo grof reageren als het je eigen moeder allemaal betrof??
-
Tom Nuit, wo 02 maart 2011 13:00
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Tom
- Waar is de tijd gebleven dat dat nog gewaardeerd werd? -
Bij deze spreek ik mijn waardering daarvoor uit. Ik denk dat de waardering die het meest telt echter de waardering van uw kinderen is.
Uw partner heeft werk en uw kinderen zijn goed terecht gekomen. Wat is verder het probleem dan?
-
Een nabetaling.
-
Mensen zoals u die werkelijk niet weten hoe het zit is dus het probleem
-
Er blijft dan nog altijd het probleem dat als mijn partner 65 of 66 is dat hij een alleenstaande AOW gaat krijgen totdat ik na 5 jaar ook AOW ga krijgen. Tot die tijd zitten we met zijn pensioen erbij nog net onder het bijstandsniveau van samenwonende. Dan zullen we dus 5 jaar voor een aanvulling naar de bijstand moeten. Dan moet ik weer voor de zoveelste keer gaan aantonen dat ik chronisch ziek ben...en voor de bijstand mag je geen spaargeld hebben geen eigen huisje enz enz
Dat is dus het probleem. Alles zit ingewikkelde inelkaar dan je denkt.
-
Tom Nuit, wo 02 maart 2011 15:36
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Tom
Als je partner met pensioen gaat krijgt hij AOW en zijn pensioen. Voor twee personen komt dat per persoon onder het bijstandsniveau en dat vult de overheid dan aan tot bijstandsniveau. Hoeveel krijg je dan per persoon?
-
Op zich mag je voor de bijstand wel spaargeld hebben. Per 1-1-2011 is dat voor een echtpaar € 11.100. Maar of je dat met een jarenlange bijstandsuitkering ooit bij elkaar kunt sparen, is natuurlijk een heel andere vraag.
-
Mark Mark, wo 02 maart 2011 14:22
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Mark
twee vragen voor u:
1) waarom zou u credits verdienen voor t opvoeden van uw eigen kinderen?
2) waarom zou uw uitwonend kind niet zelf betalen voor haar eigen studie?
-
Zucht ik ben te moe/versleten/ziek om hier nog op te gaan reageren.
Ik laat deze hele discussie maar lekker over aan de politiek. Misschien dat daar bij sommige meer animo/energie/frisse geest zit om te willen berijpen wat ik bedoel dan bij mensen die dit soort reacties schrijven.
-
Zjen Zen, wo 02 maart 2011 14:56
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Zjen
Er is maar 1 oplossing...gaan stemmen en je hoofd hoog houden, neus in de wind.
De lomperiken die jou hier op je kop zitten zijn het niet waard.
-
Vandaag dacht ik eens mee te doen aan de discussie over dit onderwerp omdat er een aantal punten in staan die mij persoonlijk raken of geraakt hebben.
Maar wat een rare reacties krijg ik van sommige mensen op mijn commentaren.
Het valt me op dat veel mensen echt geen verstand van zaken hebben en al helemaal niet over de bijstand of uitkeringen.
Gewoon een beetje echt medemenselijk gevoel is bij sommige van jullie ook ver te zoeken.
Is het dan zo wie de bijdehandste opmerkingen maakt heeft gelijk?
Geldingsdrang? Stoere macho praat? Wat is er toch mis met jullie ?
En ok..... geef dan ook maar weer zinloos commentaar hierop!
Ik lees het verder toch niet meer....
-
Arie Roos, wo 02 maart 2011 19:37
in reactie op Mark Mark
Reageer op Arie
Een vraag voor jou: waarom heb je haar post niet gelezen ? Daarin zegt ze duidelijk, dat haar kind haar studie al zelf betaald ...
-
Mark Mark, wo 02 maart 2011 21:29
in reactie op Arie Roos
Reageer op Mark
omg...
ik ben ook gek dat ik dit ga uitleggen; nou arie, dat had ik inderdaad gelezen...mevrouw doet echter alsof dat zo bijzonder is. zoals ze doet alsof t zo bijzonder is dat ze haar eigen kinderen, waar ze zelf voor heeft gekozen, heeft opgevoed. #
snap je t nou sherlock?
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 14:52
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Piet
"ik werk nog steeds niet omdat ik chronisch ziek ben"
Maar je deelt toch folders uit? Ik wil niet flauw doen, maar als je dat voor een partij kunt dan kan het natuurlijk ook voor McDonald.
-
Hoe simpel kun je zijn.....stem je zeker ook pvv?
-
Mark Mark, wo 02 maart 2011 15:21
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Mark
u leest toch maar verder?
piet heeft natuurlijk gewoon een punt.
u heeft er destijds voor gekozen om 3 kinderen te nemen, niet ik. mijn partner en ik hebben goede banen en weten nu al dat 3 kinderen onbetaalbaar zal zijn, dus nemen wr geen 3 kinderen. vindt u t dus vreemd als k zeg dat ik niet bereid ben uw kinderen te financieren?
u had t over de politiek. de politiek wordt gelukkig wakker en ziet dat de hele gratis geld industrie onbetaalbaar aan t worden is. iets waar ik persoonlijk heel blij mee ben.
-
- -, do 03 maart 2011 02:22
in reactie op Mark Mark
Reageer op -
Mark schreef: "nemen wr geen 3 kinderen"
Kinderen neem je niet, die krijg je....
-
Types als jij, die met hun hoofd nog ergens in 1969 leven, en types als Jansen, kennelijk zonder verantwoordelijkheidsgevoel, krijgen inderdaad kinderen.
Types als mijn partner en ik, die uiteindelijk alles moeten bekostigen, nemen kinderen.
-
Mark Mark, wo 02 maart 2011 15:45
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Mark
u trekt mijn handelen in twijfel = u bent pvv stemmer
over simpel gesproken...
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 15:53
in reactie op Jan Jansen Jan jansen
Reageer op Piet
"Hoe simpel kun je zijn....."
Simpel genoeg om foldertjes uit te delen?
"stem je zeker ook pvv?"
Ook? Nee. Ik moet je teleurstellen: aan mij is populisme niet besteed.
-
Ik betaal belasting zo dat ambtenaren aan de hand van de wet kunnen bepalen wie wel en wie niet een bijstandsuitkering krijgt. Ik heb namelijk niet die drang die de coalitie wel heeft om bij andere burgers door de brievenbus te loeren. Hoe anderen leven bepalen ze maar zelf.
Ik ben ook niet zo van de charitas, van de vrouw van reden Bos met een pan soep. Daarmee maak je mensen afhankelijk van kapitaal & kerk, het duo dat al eeuwen door de geschiedenis spookt.
Werd het vorige kapinet al van betutteling beschuldigd, dit is pure knevelarij. En dat door een partij die zich baseert op Thorbecke. Dit is wel terug naar de negentiende eeuw, maar heeft niets met liberalisme te maken. Een echte liberaal is namelijk sociaal en gaat uit van het individu.
-
Liveblog verkiezingen: PvdA aan kop in vk.nl-peiling:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5066/VK-dossier-Statenverkiezingen/article/detail/1854307/2011/03/02/Liveblog-verkiezingen-PvdA-aan-kop-in-vk-nl-peiling.dhtml
-
Nico ., wo 02 maart 2011 11:02
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
In de peiling onder lezers van vk.nl
===================================
Was je er even vergeten bij te zetten....
-
Aan peilingen onder sufferds hecht ik geen belang.
-
Nico ., wo 02 maart 2011 11:45
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
Zo is dat Joop, de VK gaat beslissend zijn vandaag...
-
"Aan peilingen onder sufferds hecht ik geen belang."
Blijkbaar denk je dat sufferds geen stemrecht hebben. Dan kon je vanavond nog weleens raar opkijken van de uitslagen.
-
Precies, waar kwamen anders die 15 zetels vandaan op 9 juni?
-
, wo 02 maart 2011 11:28
in reactie op Nico .
Reageer op
Ik denk dat dat niet veel uitmaakt, en ik hoop dat dit doorzet.
-
Vanavond dan maar goed opletten...
-
Beste Hanne Cuypers,
Hieruit blijkt uit dat de PVV-stemmer scherp oplet, dit is toch het bewijs dat de grote leider zijn volgelingen naar een volgende level optilt.
Keep up the good work.
-
Joh, echt waar?
En onder Telegraaflezers staat de PVV bovenaan.
-
, wo 02 maart 2011 14:08
in reactie op Marcel van der Vijver
Reageer op
Een teken aan de wand, dunkt me.
-
Rob V, wo 02 maart 2011 17:23
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Wat vreemd, nu gaat de PVV aan kop in die peiling. Maar goed, internetpolls zijn natuurlijk net zo betrouwbaar als politici.
-
Ik heb het volgende ook ergens anders gezet, maar het past hier ook.
Een voorbeeld.
Een moeder woont met haar zoon. De verstandelijke vermogens van moeder zijn wat minder dan gemiddeld. Ze houdt haar huis schoon en verzorgt haar zoon. Ze heeft een bijstanduitkering, want ook voor schoonmaakwerk is ze weliswaar schoon en geordend voldoende, maar niet snel genoeg.
De zoon leert al heel vroeg zelfstandig te zijn aangezien hij met veel wat de wereld aangaat al jong sneller is dan moeder.
Hij krijgt een baan en staat met deze regeling voor de keuze zijn moeder alleen te laten en zelfstandig te gaan wonen of zijn moeder geheel te gaan onderhouden.
Geen keuze, geen mogelijkheid om te zien hoe het rustig op te vangen dat moeder alleen verder moet. Gedwongen worden in een positie van waaruit hij geen kans heeft, wat te sparen. Niet de zelfstandigheid voelen die uitgaat van het hebben van een baan. Geen mogelijkheid zich emotioneel voor te bereiden op het losmaken van moeder, maar nu nog meer vastzitten aangezien hij nu helemaal voor moeder zorgt.
Is dit eerlijk?
Of hoeft het niet eerlijk te zijn?
-
, wo 02 maart 2011 10:57
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Nee, Karuna, van deze regering hoeft het niet eerlijk te zijn, als het maar geen geld meer kost.
Die zoon met die moeder hebben pech gehad, zoals die mensen in Libië.
Daar kun je als rechtgeaard VVD-er CDA-er of pvv-er rustig je handen van af trekken en die kun je rustig aan hun lot overlaten :((
-
Inderdaad. Ik ben blij dat we nog Youp van 't Hek hebben (zie tweet) want verder valt er helemaal niets te lachen als het gaat om deze regering.
-
Jan Jansen, wo 02 maart 2011 11:03
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jan
Dit is niet eerlijk. Helaas denken wij vanuit onze situatie. Het invoelen wat een ander overkomt is er niet (meer).
Ik heb het goed dus iedereen heeft het goed. En als dat niet zo is dan is dat zijn eigen schuld.
-
--- Is dit eerlijk? ---
Ja, waarom niet.
Als ze nou daardoor ineens geen dak meer boven hun hoofd zou hebben, of geen TV of geen Internet of geen toegang tot medische zorg of geen toegang tot onderwijs of ga zo maar door.
Maar daar is helemaal geen sprake van. Deze mensen kunnen maximaal terugvallen op het huidige bijstandsniveau dat zij zouden hebben als de zoon werkloos zou zijn.
Dat is vervelend voor deze mensen maar het is niet het einde van de wereld. Sterker nog, wat is er als zoon nu fijner dan het ouderlijke nest te verlaten om op eigen benen te staan in de wetenschap dat moeder keurig netjes door de belastingbetaler van een inkomen wordt voorzien.
Verder is het idee helemaal niet onredelijk om te kijken naar het inkomen per hoeksteen van de samenleving ipv het inkomen van het individu. Want voor die mevrouw die te langzaam schoonmaakt zijn er natuurlijk ook legio praktijkvoorbeelden te bedenken waarbij er voldoende inkomen is binnen de betreffende hoeksteen van de samenleving en de bijstandsuitkering voor Ma een soort bonus van de belastingbetaler waar ze leuke dingen mee kan doen.
Leg mij daar dan eens de eerlijkheid vanuit.
-
Je vergeet dat er ook nogal wat Wahjongeren zijn voor wie hetzelfde gaat gelden. Het is een ondoordachte en fraude uitlokkende maatregel.
Penny wise en pound foolish
-
, wo 02 maart 2011 14:54
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Natuurlijk is dit niet eerlijk.
Maar dat wil het vvd en pvv volkje ook niet.
die willen ten kosten van anderen hun beperkte en primitieve *weelde* behouden.
Nee NATUURLIJK is dit niet eerrlijk.
-
Mensen over een kam scheren, u wordt er steeds beter in. Wanneer komt uw endlösung?
Ik krijg bijna plaatsvervangende schaamte als ik die smeerlapperij van u lees. Maar goed, ook u heeft uw recht om uw mening te uiten.
-
Tom Nuit, wo 02 maart 2011 13:06
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Tom
Karuna,
Het leven is niet eerlijk daar kan geen overheid je tegen beschermen.
-
, wo 02 maart 2011 14:43
in reactie op Tom Nuit
Reageer op
Nee, misschien niet, maar een overheid zou dat tenminste kunnen probéren.
-
Is het verstandig om algemeen beleid te maken op basis van een uitzonderingscasus?
-
, wo 02 maart 2011 15:18
in reactie op Contra Sinister
Reageer op
Je hoeft daar geen beleid op te maken, je kunt bij het maken van beleid DAAR REKENING MEE HOUDEN.DWZ individuele gevallen te behandelen.
-
Als de bijstandsuitkering van de medisch specialis nu ook eens op de schop ging; dan was er meer geld om in de economie te investeren, in ondernemersschap, meer werkgelegenheid, minder werkzoekenden...
He, maar dan moet het machtswellustig, geldswellustig volk van de alliantie Universiteit Geneeskunde/Ziekenhuizen de toelatingslimiet afschaffen zodat ze hun eigen schaarste in de ziekenhuizen opheffen, hun kunstmatig hooggehouden schaarste en salarisonderhandelpositie. Zij kijken wel uit, niet in je eigen voet schieten, slapende honden niet wakker maken.
Ik nog hoor ik een bijstandsgenieter uit Muntendam, vorig jaar op de PVV stemmen, want al dat buitenlands vluchtelingspul krijgt alles gratis; kortom Overheid je bent tekort geschoten in je voorlichting, waarom ze spullen krijgen, dan hoeven ze niet te jatten. En de vriending van die man zei nog, dat ie best kon solliciteren.. Sommigen willen het op een presenteer blaadje, sommigen worden door hun leeftijd niet aangenomen, sommigen zijn onbemiddelbaar, maar worden door de reintegratiebedrijven aan het lijntje gehouden.
Dit kabinet, alles over 1 kam scheren..... Simpel als het volk.
-
Ik heb op de PVDA gestemt en kreeg een lekker gevoel dat de PVDA vandaag gaat winnen van rechts en extreemrechts rechts fuguren in het kabinet.
Ik hoop dat de aanhangers van Wilders die niet kunnen Nederlands lezen en schrijven zich in de verwaring raken met PVDA in plaats van PVV en gaan zij PVDA stemmen, onbewust natuurlijk!
Het is het grote risico als je aanhangers analfabeten zijn!
-
kees van eck, wo 02 maart 2011 10:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op kees
Dat ongeletterden PVV stemmen is nog te begrijpen. Ook welopgeleide, welkdenkende mensen stemmen PVV, dat is veel zorgwekkender. Waarschijnlijk moeten we er even doorheen, door het gevoel dat het ozo slecht gaat met Nederland. En dat er een schuld vereffent dient te worden. Een gevoel dat feitelijk ongegrond is, maar daar is het ook een gevoel voor.
-
De PVV=ers dachten dat Wilders een minister was.
Hoezo er zitten ook welopgeleide Nederlanders?
-
- -, wo 02 maart 2011 12:48
in reactie op kees van eck
Reageer op -
Tot op heden concludeer ik dat de meeste PVV stemmers in meervoud spreken aangevuld met de nodige generaliserende oneliners.
Zij vullen hun zakken!
Zij doen helemaal niks, nooit!
Zij passen zich niet aan!
Wij, het volk!
Zij willen niet integreren!
Zij kunnen niet gematigd zijn!
Zij willen ons overnemen!
Zij moeten zich aanpassen, geen hoofddoekjes!
Zij vereren een fascistoïde religie!
Zij luisteren nooit naar ons!
Volzinnen gaan dan vaak hand in hand met de nodige clichés en superlatieven zoals kwader dan het kwaad, erger dan het allerergste.
Het is de taal waar een getergd onbegrepen persoon zich in zijn of haar element voelt. De nuancering binnen deze context komt louter aan bod als de persoonlijke meningen aan bod komen. Plots is het, ik Henk, ik Ingrid gevolgd door de geijkte mantra's voorgeschoteld door de leider zelf.
Deze herhaling van facetten levert de PVV electoraal gezien winst op. Niet in het minst omdat het altijd prettig 'voelt' om te stemmen op de partij die 'hot' is en politiek Den Haag wel even gaat vertellen hoe het allemaal dan wel moet! Het zijn deze kiezers die ironisch genoeg het meeste vertrouwen koesteren in de politiek, zij geloven immers daadwerkelijk dat de valse noten in de samenleving door de blonde Amadeus van de lage landen omgezet kunnen worden tot een prettig in de oren klinkende symfonie.
-
, wo 02 maart 2011 12:13
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Veel stemmers op de PvdA zijn ook niet zo slim, want die denken dat ze op een partij stemmen die hun denkbeelden vertegenwoordigt. En ik denk toch echt dat veel van die (allochtone) stemmers geen voorstanders zijn van het homohuwelijk, euthanasie, openbaar onderwijs, scheiding kerk en staat, abortus, prostitutie, bloot en seks in reclame, enz. enz. Ze stemmen gewoon met de portemonnee, zoals zoveel mensen doen.
-
Noemt u Nederland scheiding tussen kerk en staat?
Hi hi hi hi...
Tijdens het CDA-congres zag ik CDA-ers God smeken voor een plekje in de regering en het is gelukt ook.
Verhagen die aan het huilen was, werd minister van iets, Bleker staatssecretaris. Maar het CDA was toch de grote veliezers van de laatste verkiezing voor de Tweede Kamer?
God helpt toch, zou je denken.
-
N N, wo 02 maart 2011 15:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op N
"Ik hoop dat de aanhangers van Wilders die niet kunnen Nederlands lezen en schrijven zich in de verwaring raken met PVDA in plaats van PVV en gaan zij PVDA stemmen, onbewust natuurlijk!"
Andersom zou dit niet kunnen gebeuren. PvdA stemmer spreken later veel beter Nederlands dan PV stemmers. Zoals jij aantoont!
-
Altijd wordt weer die arme bijstandsmoeder die geen mogelijkheid tot opvang heeft er weer bijgehaald om aan te geven dan NIEMAND gekort mag worden op de bijstandsuitkering. Bij mij kan het er niet in dat je als je gezond bent van lijf en leden en bereid bent alle werk aan te nemen (desnoods te verhuizen voor je werk) je dan 20 jaar in de bijstand kan zitten. Dan is er in mijn ogen de wil ook niet erg ( voorbeeld http://www.manbijthond.nl/fragmenten/bijstandstrekkers-moeten-verplicht-slag ). Om het draagvlak voor de uitkeringen voor mensen die wel willen maar niet kunnen te behouden is het prima dat hier eens kritisch naar gekeken wordt. De door CDA PVV en VVD genoemde voorbeelden klinken mij dan ook niet erg onredelijk in de oren.
-
Jan Jansen, wo 02 maart 2011 09:14
in reactie op als het niet zo was zou ik het toch niet zeggen
Reageer op Jan
Het is misschien niet netjes, maar soms wens ik sommige mensen dat zij ervaren wat het is om niet te kunnen werken en van een uitkering moeten leveren. Altijd maar naar hun hoofd geslingerd krijgen dat je best kan werken. Afhankelijk bent van wat een ander vind hoe je je leven moet indelen. Wat je wel en niet mag, enz. Ja, ik wens sommige mensen dat toe en wil ze dan nog eens horen.
-
Het is een goed beleid om mensen die van een uitkering gebruik moeten maken, het gevoel geven dat dit een tijdelijke hulp is en geen hangmat.
Dat geeft ook een gevoel van waarde...
-
Jan Jansen, wo 02 maart 2011 10:08
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
En dat kan u uit uw luie stoel bepalen? Ik heb mensen in mijn praktijk die er anders over denken. Die bijvoorbeeld door ms niet meer kunnen werken. Veel pijn hebben en waar de wajong flink wordt gekort. Maar ja, moeten ze maar niet ziek worden. toch?
Er wordt zo makkelijk geoordeeld, vooral door, ja vul zelf maar in. Kijk maar eens in de spiegel.
-
Tussen echt niet kunnen en geen mogel;ijkheden hebben, dan noem ik het een vangnet, maar juist daarom met het geen hangmat worden. Maar uitzicht bieden in welke sitatuatie dan ook is beter als voorzien van rugzakje en en stempel.
Beleid om weer in de maatschappij mee te doen en daarvoor de mogelijkheden bieden, omscholing, scholing.
-
dan hoop ik dat jij nooit in een rolstoel komt.
er voor jou altijd werk te vinden is.
en dat je geest niet zomaar ineens "de geest even geeft"
het bestaat allemaal en U bent net als ieder ander een potentiele kanshebber dat het U kan gebeuren.
ver van mijn bed wellicht
maar besef: het kan U allemaal zomaar op een zonnige dag gebeuren,
besef wederom: U bent net als ieder ander een potentiele kanshebber dat het U kán gebeuren.
,een beetje verder kijken als je eigen hach van nu.?
-
- bromberen -, wo 02 maart 2011 11:05
in reactie op Opinius Media
Reageer op -
Mensen afschrijven en van alle keurmerken voorzien, stempels, rugzakjes, is makkelijker dan deze mensen ondanks alles uitzicht te geven op een andere daginvulling. werk, vrijwillgerswerk, gewoon perspektief bieden, door scholing herscholing, bijscholing. Mee te laten doen met die mogelijkheden die men heeft of nog heeft. Dat geeft waarde, erkenning en meerwaarde.
Ook het verhaal, waar je zelf in verzeild zou kunnen raken, raakt kant nog wal. Jij kent de (leef)situatie van de ander niet en oordeeld en veroordeeld er stevig op los.
-
Jan Jansen, wo 02 maart 2011 09:42
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Jan
natuurlijk leven ipv leveren. sorry.
-
"wat het is om niet te kunnen werken "
"Om het draagvlak voor de uitkeringen voor mensen die WEL WILLEN maar NIET KUNNEN te behouden ................ "
-
Andy P, wo 02 maart 2011 09:59
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Andy
Heb ik aan de lijve meegemaakt, je wordt helemaal depri geluld door al die gasten dat je nooit meer kan werken. Het heeft een jaar geduurd, daarna gewoon aan het werk gegaan, ik kwam er achter dat ik dan nooit lang kon volhouden. Ben toen een omscholing gaan doen, omdat ik 7 jaar had gewerkt kreeg ik een ww uitkering die iets minder was dan bijstand, maar teveel voor een aanvulling (als dank voor 7 jaar werk). Ondertussen heb ik een eigen zaak en loopt alles goed. Aanpassingen die ik nodig heb om te functioneren heb ik zelf moeten betalen, maar het is alle moeite waard om in jezelf te investern, qua tijd, en zeker qua moeite. Als het aan de zorg had gelegen zat ik nu nog op bijstandsnivo. Als je een greintje eigenwaarde hebt, dan doe je die moeite wel voor jezelf en wacht je niet op dat anderen problemen voor je oplossen.
-
Ik vind het prachtig wat u gedaan hebt. Eerlijk. Helaas zijn er ook mensen die dit niet kunnen opbrengen. Moeten wij die maar veroordelen, uitmaken voor profiteurs?
-
Andy P, wo 02 maart 2011 11:21
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Andy
Als antwoor hierop kan ik u melden dat de bijstand juist voor die mensen bedoeld is. Maar er wordt je tijdens bijstand, of beginnende WAO zo aangepraat dat je er recht op hebt en dat je niets kan en kansloos bent, dat je dat dan al vanzelf wordt. Bijstand is puur uit nood. Mensen dienen gemotiveerd te worden aan het werk te gaan, eventueel voor zichzelf of wat dan ook. Een nuttige bijdrage leveren in de maatschappij, maar vooral voor je eigen leven. Nu is het anders om. Als je in de bijstand zit, moet je ook het gevoel hebben dat je telkens op de schop zit, anders zal je nooit gemotiveerd genoeg zijn om er uit te komen. Pas als de kaft van het koren is gescheiden, zal dat systeem goed werken. Als het minimum inkomen voor een gezien dan 1300 euro is en een lid van het gezin verdient meer bij, dan kan dat geld beter gebruikt worden door mensen die dat meer nodig hebben. Als er minder misbruik gemaakt zou worden van die bijstand, dan zou dat nog omhoog kunnen ook. Er zijn nog te veel aso's die misbruik maken van de sociale zekerheden hier.
-
Meneer weet erg goed te vertellen wat iemand in de bijstand, etc., allemaal wel en niet moet zijn, doen en denken, m.b.t. zichzelf en de maatschappij, of deze personen compleet naar uw pijpen moeten dansen. Dat denken alle neoliberverdwaalden: wíj zijn goed bezig, want wíj hebben een plaats in het kapitabeslistoneerlijke systeem, en jullie die daar buiten vallen, moeten als afvalligen beschouwd en behandeld worden. Zo'n beetje als de afvalligen van een geloof: geen rechten, alleen de plicht om je minderwaardige bestaan in een schuilkerk door te brengen. Nog nét geen criminelen, maar iets er heel dichtbij.
Nederlandse tolerantie draagt gif in zich. Superioriteit t.o.v. de niet geassimileerden en geconformeerden is weer populair als ooit tevoren. Misschien dat we ook weer met koloniën en plantages kunnen beginnen. De inlander moet gehoorzaam zijn, het geld komt de plantage-eigenaar toe, wat zeuren jullie bedelaars? Wij bepalen hier wel even wat er wel en niet gebeurt. Wij zijn immers de baas.
En daarom ben ik dus de socialist.
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 14:56
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
Het staat je geheel vrij om buiten de maatschappij en "het systeem" te staan. Maar wees dan ook consequent en neem niets aan van die maatschappij. Doe je dat wel, dan vloeien daar ook verplichtingen uit voort. Wederkerigheid noemen we dat maar voor mijn part mag je het ook solidariteit noemen.
-
Je neoliberale prietpraat is mij in het algemeen wel bekend, en daarom ben je de laatste om mij de les te lezen wat ik wel of niet zou moeten denken of doen. Sterker nog: er is niemand die die eer toekomt. Ik denk en doe zelfstandig, en ik behoef jou goed- of afkeuring niet. Als er iemand iets moet leren, dan ben je het zelf, gezien het trieste feit dat je lid bent van de neoliberale sekte. Ik signaleer dat voortdurend op Joop. En ik argumenteer ertegen. Maar de sekteaanhangers wijzen zelfs de meest zinvolle argumenten af. Vandaar de kwalificatie sekte. Elke sekte is echter maar een tijdelijke dominantie beschoren, en daar is de neoliberale dwaling, als woekering van de kapitalische kwaal, geen uitzondering op. Eens herstelt de wereld zich en geneest ervan. Maar niet voordat men de onhoudbaarheid van het woekerende systeem eindelijk eens inziet.
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 15:59
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
Ik begrijp dat wederkerigheid of solidariteit teveel gevraagd is. Je gedraagt je als de jongen in de kroeg die er altijd tussenuit knijpt als het zijn beurt is om eens een rondje te halen: heel hard schreeuwen, in de valse hoop dat het niet op zal vallen.
-
Een waanwereld met bijbehorende valse pretenties scheidt je van inzicht met bijbehorende authentieke visie, en over begrip en solidariteit moet jij het dus met mij niet hebben. Ethiek is al helemáál taboe. Eerst je filosofische verantwoordelijkgheid maar eens nemen, meneer de zelfingenomen kroegbaas. Van mij krijg je inderdaad geen drankje, want je hebt jezelf uit gestolen vaatje al bezopen genoeg getapt.
-
, wo 02 maart 2011 16:37
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Sinds een paar jaar werk ik niet meer. Maar ik betaal nog wel een berg belasting, Piet.
En ik zal je wat verklappen: ik vind dat volkomen terecht, want ik maak gebruik van voorzieningen die openbaar zijn en dus betaald moeten worden.
-
Daarover verschillen we niet van mening, dus het is me niet geheel duidelijk waar je nou op reageert.
-
Laat ik je vooral feliciteren met de vermogens die je blijkt te hebben.
Zoals jij zijn er velen.
Maarre, kan er ook nog enig begrip voor de mensen zijn die deze vermogens niet hebben?
Is iedereen zoals jij en zou dat moeten?
Het is echt veel te makkelijk om de wereld alleen te bezien vanuit je eigen ogen en er vanuit te gaan dat iedereen is zoals jij.
Natuurlijk zitten er nadelen aan het systeem van opvang zoals dat er nu is. En er is ook een tijd geweest dat mensen veel te makkelijk een uitkering in gingen en erin bleven zitten. Maar is dat een reden om het systeem dan maar op de schop te zetten in een tijd dat het allang niet meer makkelijk is aan een uitkering te komen of erin te blijven zitten?
-
Ik ben nog nooit een uitkeringstrekker tegen gekomen met minder dan bijstands norm inkomen die kon investeren in een eigen zaak of bedrijf.Beetje vreemd verhaal vind je zelf ook niet?PSST,toch niet stiekum naast je uitkering wat extra inkomsten bij verdiend?////////
-
Andy P, wo 02 maart 2011 11:14
in reactie op Dik Zandvoort
Reageer op Andy
Lol, lezen is een vak, investeren in tijd en moeite heeft nog nooit geld gekost.
-
Inzicht in mens en maatschappij ook een vak, maar de neoliberaal waardeert het niet, want wie in een sekte leeft die dominante cultuur geworden is, moet de bezwaren ertegen afdoen als bijvoorbeeld Linkse, populistische of conservatieve propaganda. Wilders, neoliberaal en "christelijk" gaan dus goed samen. Drie keer een sekte is een sterke sekte. De rest zal dus wel in een waan verkeren. Nee, het is net andersom. Zo leert de geschiedenis, als je ervan kunt leren. De paus bleek niet onfeilbaar, de kerk geen moederkerk, eerder een corrupte baas van een fout bedrijf (hoe modern), toen mede dankzij Luther heel noord-west Europa zich afscheidde en voor zichzelf begon. De dominante sekte was daarmee na zo'n 1000 jaar overwonnen. Nederland heeft een goed deel van zijn geschiedenis eraan te danken, en een goed deel van wat er nog over is van zijn eigenzinnige, opstandige karakter. De neoliberale woekering van de kapitalistische kwaal zal ook overwonnen worden, wat het is slechts een (tijdelijk) dominante sekte.
-
Anne Wilder, wo 02 maart 2011 10:53
in reactie op als het niet zo was zou ik het toch niet zeggen
Reageer op Anne
["Altijd wordt weer die arme bijstandsmoeder die geen mogelijkheid tot opvang heeft er weer bijgehaald om aan te geven dan NIEMAND gekort mag worden op de bijstandsuitkering. Bij mij kan het er niet in dat je als je gezond bent van lijf en leden en bereid bent alle werk aan te nemen (desnoods te verhuizen voor je werk) je dan 20 jaar in de bijstand kan zitten. Dan is er in mijn ogen de wil ook niet erg ( voorbeeld http://www.manbijthond.nl/fragmenten/bijstandstrekkers-moeten-verplicht-slag ). Om het draagvlak voor de uitkeringen voor mensen die wel willen maar niet kunnen te behouden is het prima dat hier eens kritisch naar gekeken wordt. De door CDA PVV en VVD genoemde voorbeelden klinken mij dan ook niet erg onredelijk in de oren. "]
Het is een nonsens-argument.
Stel dat iemand vanuit de bijstand aan het werk gaat.
Dat betekent dan dus dat hij een baantje heeft gekregen.
Dat baantje had ook ingevuld kunnen worden door iemand die in de WW zit.
Die persoon zit dan dus langer in de WW.
Over het algemeen kost een werkloze meer dan een steuntrekker.
Je lost dus in feite niks op.
Het enige wat vóór de regeling pleit is dat als je aan het werk gaat dat vaak meer bevrediging geeft dan het thuiszitten, maar dat gaat niet voor iedereen op.
4,2 miljoen mensen doen vrijwilligerswerk. Vaak ook uitkeringstrekkers. Ze doen het dus gratis. Werk dat eigenlijk betaald hoort te worden.
Verder nog het volgende:
Als in een wijk 1000 mensen wonen die € 100 gekort worden om welke reden dan ook dan houdt dat tevens in dat de winkeliers in de wijk € 100.000 minder omzet hebben en dus 19% minder BTW afdragen, hun winst (globaal 20%) zien dalen zodat ook er minder belasting door die bedrijven wordt afgedragen.
Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt. Ze zullen heus niet een extra kroket kopen (al dan niet halal) omdat ze nu eenmaal meer centen hebben. Echter als je tot de laagste inkomens-categorie behoort laat je eventueel die kroket wel staan als je de centen niet hebt.
Anders gezegd, het korten op uitkeringen kost de middenstand ook een hoop geld.
-
"Het is een nonsens-argument.
Stel dat iemand vanuit de bijstand aan het werk gaat.
Dat betekent dan dus dat hij een baantje heeft gekregen.
Dat baantje had ook ingevuld kunnen worden door iemand die in de WW zit.
Die persoon zit dan dus langer in de WW.
Over het algemeen kost een werkloze meer dan een steuntrekker.
Je lost dus in feite niks op.
Het enige wat vóór de regeling pleit is dat als je aan het werk gaat dat vaak meer bevrediging geeft dan het thuiszitten, maar dat gaat niet voor iedereen op.
4,2 miljoen mensen doen vrijwilligerswerk. Vaak ook uitkeringstrekkers. Ze doen het dus gratis. Werk dat eigenlijk betaald hoort te worden.
Verder nog het volgende:
Als in een wijk 1000 mensen wonen die € 100 gekort worden om welke reden dan ook dan houdt dat tevens in dat de winkeliers in de wijk € 100.000 minder omzet hebben en dus 19% minder BTW afdragen, hun winst (globaal 20%) zien dalen zodat ook er minder belasting door die bedrijven wordt afgedragen.
Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt. Ze zullen heus niet een extra kroket kopen (al dan niet halal) omdat ze nu eenmaal meer centen hebben. Echter als je tot de laagste inkomens-categorie behoort laat je eventueel die kroket wel staan als je de centen niet hebt.
Anders gezegd, het korten op uitkeringen kost de middenstand ook een hoop geld. "
Als ik het goed begrijp is jouw voorstel dan om alle mensen die wel kunnen werken maar dit niet willen gewoon een zo hoog mogelijke uitkering te geven zodat de winkeliers in de buurt een goede omzet draaien. De mensen die nu wel werken en dit ook willen ( of zich bezwaard voelen om op andermans zak te leven ), komen dan zo kort mogelijk in de WW zodat ze de thuisblijvers kunnen blijven financieren. Strak plan, waar kan ik me aanmelden want ik denk dat ik ook wel bevrediging kan vinden ik het goed betaald thuiszitten.
-
Anne Wilder, wo 02 maart 2011 13:52
in reactie op als het niet zo was zou ik het toch niet zeggen
Reageer op Anne
["Als ik het goed begrijp is jouw voorstel dan om alle mensen die wel kunnen werken maar dit niet willen gewoon een zo hoog mogelijke uitkering te geven zodat de winkeliers in de buurt een goede omzet draaien. De mensen die nu wel werken en dit ook willen ( of zich bezwaard voelen om op andermans zak te leven ), komen dan zo kort mogelijk in de WW zodat ze de thuisblijvers kunnen blijven financieren. Strak plan, waar kan ik me aanmelden want ik denk dat ik ook wel bevrediging kan vinden ik het goed betaald thuiszitten." ]
Nee, dat niet zozeer, maar ik wil aangeven dat er veel te zwaar een accent wordt gelegd op "verplichtingen" die je als werkloze of uitkeringstrekker zou moeten hebben terwijl daar best nog wel wat haken en ogen aanzitten.
Het "korten" bij de lagere inkomensgroep is wel degelijk een echte schadepost voor heel veel mensen en niet alleen dus voor degenen die gekort worden.
Er is ook nog iets wat men ook niet erg door heeft.
In Nederland is 20% afkomstig uit Allochtonië.
De werkloosheid onder hen is 2 maal zo hoog als onder de autochtone Nederland.
Dat houdt dus in dat momenteel zo'n 160.000 allochtonen in de ww zitten tegen 320.000 Nederlanders. Normaal hadden dat er 80.000 moeten zijn. (400.000 werklozen x 20%)
Stel nu eens voor dat er met wat extra inzet de verhoudingen gelijk getrokken zouden worden.
Wat zou dat dan opleveren voor het werkloosheidscijfer?
Niets! Alleen zouden er meer autochtone Nederlanders werkloos zijn. Echter omdat gemiddeld de Autochtoniërs minder verdienen zijn de kosten van de werkloosheid gestegen en kun je qua kosten beter een immigrant werkloos hebben dan een Nederlander.
-
"Stel dat iemand vanuit de bijstand aan het werk gaat.
Dat betekent dan dus dat hij een baantje heeft gekregen.
Dat baantje had ook ingevuld kunnen worden door iemand die in de WW zit."
Het bekende "waarom ik, er zijn nog zoveel anderen" van de werkschuwen.
"4,2 miljoen mensen doen vrijwilligerswerk. Vaak ook uitkeringstrekkers. Ze doen het dus gratis. Werk dat eigenlijk betaald hoort te worden."
Als dat betaald hoorde te worden, dan was er wel iemand die er geld voor over had. En als iemand er geld voor over had, dan was er ook iemand om te bepalen wie dat werk het best kan doen. De praktijk van vrijwilligerswerk is echter dat men zelf wel bepaald wat belangrijk is en dat men zelf wel bepaald dat men geschikt is voor die taak. En nu bepaalt men blijkbaar ook zelf dat dat eigenlijk (door wie?) betaald moet worden.
"Als in een wijk 1000 mensen wonen die € 100 gekort worden om welke reden dan ook dan houdt dat tevens in dat de winkeliers in de wijk € 100.000 minder omzet hebben en dus 19% minder BTW afdragen, hun winst (globaal 20%) zien dalen zodat ook er minder belasting door die bedrijven wordt afgedragen."
Dus we moeten een ton uitgeven omdat we daarvan 19% weer terugkrijgen in de vorm van BTW? Je lijkt wel een deelnemer aan de staatsloterij die een feestje geeft als hij eens in de zoveel jaar zijn eigen geld terug heeft gewonnen.
"Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt."
Hoe verzin je het. Als ik een biefstukje koop bij de biologische slager dan geef ik alleen daar al meer aan uit dan de minima in een hele week bij de kiloknaller.
"Ze zullen heus niet een extra kroket kopen (al dan niet halal) omdat ze nu eenmaal meer centen hebben. Echter als je tot de laagste inkomens-categorie behoort laat je eventueel die kroket wel staan als je de centen niet hebt."
Dus de economie draait op de snackbar... Hopelijk heb je meer verstand van verzekeren.
-
["Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt."
Hoe verzin je het. Als ik een biefstukje koop bij de biologische slager dan geef ik alleen daar al meer aan uit dan de minima in een hele week bij de kiloknaller.]
Nee, je begrijpt het niet. Jij zult echt geen 2 biefstukken kopen als je goed in de slappe was zit en je zult echt ook niet een balletje gehakt kopen als je iets minder inkomen hebben.
Maar voor iemand die maar weinig inkomen heeft is dat wel degelijk het geval én als die méér inkomen heeft geeft die ook meer uit!
Voor een rijke zal z'n koopgedrag niet veranderen, voor een arme wel.
-
"Maar voor iemand die maar weinig inkomen heeft is dat wel degelijk het geval én als die méér inkomen heeft geeft die ook meer uit!"
Om te beginnen vergeet je de toevoeging "bij winkels in de buurt". Juist de lagere inkomens kopen niet bij de winkel in de buurt maar bij de goedkoopste super, ongeacht of die in de buurt staat of niet. Ze struinen zelfs vaak de aanbiedingen af. Aanbiedingen waar verlies op wordt geleden, in de hoop dat de klant nog wat andere dingen meeneemt waar wel een winstmarge op zit. Juist mensen die de aanbiedingen afstruinen doen dat doorgaans niet. Ze zoeken overal de aanbiedingen uit waar verlies op wordt geleden en hun bijdrage aan de winst van de supermarkt kan daardoor zomaar negatief zijn in plaats van positief.
Het verhaal dat lagere inkomens extra geld meteen uitgeven en dat dat een positief effect heeft is dus op zijn zachtst gezegd nogal twijfelachtig. En als je ook nog eens kijkt waar ze hun geld aan uitgeven wordt dat argument helemaal twijfelachtig: meer bio-industrie, meer kleding gemaakt door kinderhandjes, meer vettigheid.
-
"Altijd wordt weer die arme bijstandsmoeder die geen mogelijkheid tot opvang heeft er weer bijgehaald om aan te geven dan NIEMAND gekort mag worden op de bijstandsuitkering. Bij mij kan het er niet in dat je als je gezond bent van lijf en leden en bereid bent alle werk aan te nemen (desnoods te verhuizen voor je werk) je dan 20 jaar in de bijstand kan zitten. Dan is er in mijn ogen de wil ook niet erg ( voorbeeld http://www.manbijthond.nl/fragmenten/bijstandstrekkers-moeten-verplicht-slag ). Om het draagvlak voor de uitkeringen voor mensen die wel willen maar niet kunnen te behouden is het prima dat hier eens kritisch naar gekeken wordt. De door CDA PVV en VVD genoemde voorbeelden klinken mij dan ook niet erg onredelijk in de oren. "
Het is een nonsens-argument.
Stel dat iemand vanuit de bijstand aan het werk gaat.
Dat betekent dan dus dat hij een baantje heeft gekregen.
Dat baantje had ook ingevuld kunnen worden door iemand die in de WW zit.
Die persoon zit dus langer in de WW.
Over het algemeen kost een werkloze meer dan een steuntrekker.
Je lost dus in feite niks op.
Het enige wat vóór de regeling pleit is dat als je aan het werk gaat dat vaak meer bevrediging geeft dan het thuiszitten, maar dat gaat niet voor iedereen op.
4,2 miljoen mensen doen vrijwilligerswerk. Vaak ook uitkeringstrekkers. Ze doen het dus gratis. Werk dat eigenlijk betaald hoort te worden.
Verder nog het volgende:
Als in een wijk 1000 mensen wonen die € 100 gekort worden om welke reden dan ook dan houdt dat tevens in dat de winkeliers in de wijk € 100.000 minder omzet hebben en dus 19% minder BTW afdragen, hun winst (globaal 20%) zien dalen zodat ook er minder belasting door die bedrijven wordt afgedragen.
Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt. Ze zullen heus niet een extra kroket kopen (al dan niet halal) omdat ze nu eenmaal meer centen hebben. Echter als je tot de laagste inkomens-categorie behoort laat je eventueel die kroket wel staan als je de centen niet hebt.
Anders gezegd het korten op uitkeringen kost de middenstand ook een hoop geld.
["Altijd wordt weer die arme bijstandsmoeder die geen mogelijkheid tot opvang heeft er weer bijgehaald om aan te geven dan NIEMAND gekort mag worden op de bijstandsuitkering. Bij mij kan het er niet in dat je als je gezond bent van lijf en leden en bereid bent alle werk aan te nemen (desnoods te verhuizen voor je werk) je dan 20 jaar in de bijstand kan zitten. Dan is er in mijn ogen de wil ook niet erg ( voorbeeld http://www.manbijthond.nl/fragmenten/bijstandstrekkers-moeten-verplicht-slag ). Om het draagvlak voor de uitkeringen voor mensen die wel willen maar niet kunnen te behouden is het prima dat hier eens kritisch naar gekeken wordt. De door CDA PVV en VVD genoemde voorbeelden klinken mij dan ook niet erg onredelijk in de oren. "]
Het is een nonsens-argument.
Stel dat iemand vanuit de bijstand aan het werk gaat.
Dat betekent dan dus dat hij een baantje heeft gekregen.
Dat baantje had ook ingevuld kunnen worden door iemand die in de WW zit.
Die persoon zit dan dus langer in de WW.
Over het algemeen kost een werkloze meer dan een steuntrekker.
Je lost dus in feite niks op.
Het enige wat vóór de regeling pleit is dat als je aan het werk gaat dat vaak meer bevrediging geeft dan het thuiszitten, maar dat gaat niet voor iedereen op.
4,2 miljoen mensen doen vrijwilligerswerk. Vaak ook uitkeringstrekkers. Ze doen het dus gratis. Werk dat eigenlijk betaald hoort te worden.
Verder nog het volgende:
Als in een wijk 1000 mensen wonen die € 100 gekort worden om welke reden dan ook dan houdt dat tevens in dat de winkeliers in de wijk € 100.000 minder omzet hebben en dus 19% minder BTW afdragen, hun winst (globaal 20%) zien dalen zodat ook er minder belasting door die bedrijven wordt afgedragen.
Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt. Ze zullen heus niet een extra kroket kopen (al dan niet halal) omdat ze nu eenmaal meer centen hebben. Echter als je tot de laagste inkomens-categorie behoort laat je eventueel die kroket wel staan als je de centen niet hebt.
Anders gezegd, het korten op uitkeringen kost de middenstand ook een hoop geld.
Het heeft niets te maken met religie maar om cultuur.
De kledingvoorschriften komen uit Bijbel of Koran.
Binnen een bepaalde cultuur waorden kleren op een bepaalde manier gedragen.
Ze zijn echter niet bedoeld om aan te geven dat je in een bepaalde God gelooft, maar gewoon een advies wat je het beste aan kunt trekken in bepaalde gevallen.
In alle gevallen, ook van oma, gaat het om het "beschermen". Het nonnetje geeft aan dat je bij haar niks moet proberen want ze is al getrouwd met God, de moslima zegt dat ze liever niet heeft dat je iets met haar wil proberen omdat ze zelf wel zal bepalen of ze zin heeft en ze wil jou niet in verleiding brengen om iets bij haar te doen en oma beschermt zich tegen weersinvloeden.
Je kunt aan de vorm zien welke religie de draagster waarschijnlijk heeft, dus zoals ze zich uit. Maar er zit verder geen religieuze betekenis achter.
Er zijn wel uitingsvormen waar overduidelijk een religieuze betekenis achter steekt.
Zo heb je bijvoorbeeld een sekte/religie die openstaat voor sadisme en mogelijk ook pedofilie. In hun ruimtes waar ze bijeenkomen zie je vaak blote jongetjes afgebeeld en afbeeldingen en sculpturen van een half-naakte jongen die duidelijk onderworpen is aan martelingen.
Vaak zie je 'm afgebeeld op een latwerk gebonden met spijkers door handen en voeten. De sekteleden vinden het heerlijk om er naar te kijken.
Je kunt die mensen herkennen omdat ze vaak een verkleind sieraad van het origineel in de vorm van een kruis om de hals hebben hangen.
Dat sieraad geeft aan dat ze tot een bepaalde religie behoren.
Die religie wordt ook wel Katholicisme genoemd.
Het sieraad heeft echter verder geen enkele functie zoals hoofddoekjes dat wel degelijk hebben.
Er is wel een kledingstuk die voor de volle 100% te maken heeft met het geloof.
Dat is het Joodse keppeltje.
Dat zit namelijk zo.
Als God van boven op ons neerkijkt ziet hij eigenlijk alleen maar onze kruintjes.
Door er zo'n klotje op te doen herkent hij onmiddelijk als zijnde één van Hem. Die tenminste nog wél in hem geloofd.
Het hele ding heeft verder geen functie. Immers het helpt niet tegen de kou (hooguit tegen de zonnebrand op een hete dag)
[En ik heb je aangetoond dat dat nonsense is op het moment dat je het beperkt tot immigranten die niet in staat zijn een taalcursus te betalen. Dat zijn op zijn zachtst gezegd geen kenniswerkers, terwijl er bij kinderen wel kans is dat het netto-betalers worden.]
Je komt niet of moeilijker aan het werk als je de taal niet beheerst. Dat betekent dus dat je voor ons een kostenpost bent. Op het moment dat je wel werkt lever je wat op. Dus het voordeel ligt voornamelijk bij ons.
["Een immigrant is GEEN kostenpost maar juist een winstpost."
Dat hangt er, net als bij kinderen, maar net vanaf welke immigrant."]
Ja, maar aangezien het overgrote deel prima mensen zijn althans volgens het overgrote deel van de mensen, maar NIET volgens Wilders en z'n volgelingen, is er dus geen enkel bezwaar om wat centen op te hoesten.
(Overigens die jongen van de PVV, die de Graaf, die jongen die z'n snorretje verkeerd heeft geplakt, op de onderlip in plaats van op de bovenlip, vond dat we ons niet al te druk moesten maken om de opleidingen.
Da's logisch. De PVV moet het voornamelijk hebben van mensen die laag opgeleid zijn, dus de Graaf is iemand die in de toekomst kijkt. Des te meer laag opgeleiden, des te meer stemmers voor de PVV.)
["En hoe dan ook kosten ze ons veel minder dan de voordeeltjes die m.n. de rijken opstrijken"
En als je redeneringen geen hout snijden, kun je er natuurlijk altijd nog een dosis populistisch ressentiment tegenaan gooien... ]
Een typisch Wilderiaanse opmerking.
Iemand van iets beschuldigen waar die zelf (niet jij hoor) schuldig aan is.
De HRA was (en is) een verkiezingsitem net zoals de immigratie dat is.
Echter terwijl die immigratie ons maar heel weinig kost en veel oplevert en juist voor veel mensen veel plezier verschaft, kost de HRA ons heel veel terwijl praktisch niemand er beter van wordt. Zelfs niet degenen die de centjes ontvangen. Immers als je veel geld op de bank hebt merk je echt niet of er wat meer of minder bij of af gaat. Je eet er geen hap minder door, je doet alles wat je anders ook doet.
Voor die immigrant betekent het wel degelijk dat hij (veel) minder kan doen en dat houdt tevens in, zoals ik ook al op heb gewezen dat de neringdoenden in de buurt minder omzet hebben.
(Terzijde: Toen ergens in een dorpje waar ik ooit werkte het AZC werd opgeheven hadden verschillende winkels 20% minder omzet. )
[Als ik het goed begrijp is jouw voorstel dan om alle mensen die wel kunnen werken maar dit niet willen gewoon een zo hoog mogelijke uitkering te geven zodat de winkeliers in de buurt een goede omzet draaien. De mensen die nu wel werken en dit ook willen ( of zich bezwaard voelen om op andermans zak te leven ), komen dan zo kort mogelijk in de WW zodat ze de thuisblijvers kunnen blijven financieren. Strak plan, waar kan ik me aanmelden want ik denk dat ik ook wel bevrediging kan vinden ik het goed betaald thuiszitten. ]
Nee, dat niet zozeer, maar ik wil aangeven dat er veel te zwaar een accent wordt gelegd op "verplichtingen" die je als werkloze of uitkeringstrekker zou moeten hebben terwijl daar best nog wel wat haken en ogen aanzitten.
Het "korten" bij de lagere inkomensgroep is wel degelijk een echte schadepost voor heel veel mensen en niet alleen dus voor degenen die gekort worden.
Er is ook nog iets wat men ook niet erg door heeft.
In Nederland is 20% afkomstig uit Allochtonië.
De werkloosheid onder hen is 2 maal zo hoog als onder de autochtone Nederland.
Dat houdt dus in dat momenteel zo'n 160.000 allochtonenen in de ww zitten tegen 320.000 Nederlanders. Normaal hadden dat er 80.000 moeten zijn. (400.000 werklozen x 20%)
Stel nu eens voor dat er met wat extra inzet de verhoudingen gelijk getrokken zouden worden.
Wat zou dat dan opleveren voor het werkloosheidscijfer?
Niets! Alleen zouden er meer autochtone Nederlanders werkloos zijn. Echter omdat gemiddeld de Autochtoniërs minder verdienen zijn de kosten van de werkloosheid gestegen.
["Stel dat iemand vanuit de bijstand aan het werk gaat.
Dat betekent dan dus dat hij een baantje heeft gekregen.
Dat baantje had ook ingevuld kunnen worden door iemand die in de WW zit."
Het bekende "waarom ik, er zijn nog zoveel anderen" van de werkschuwen. "]
Zondermeer maar je kunt beter iemand aan het werk hebben die er wél zin in heeft.
["4,2 miljoen mensen doen vrijwilligerswerk. Vaak ook uitkeringstrekkers. Ze doen het dus gratis. Werk dat eigenlijk betaald hoort te worden."
Als dat betaald hoorde te worden, dan was er wel iemand die er geld voor over had. En als iemand er geld voor over had, dan was er ook iemand om te bepalen wie dat werk het best kan doen. De praktijk van vrijwilligerswerk is echter dat men zelf wel bepaald wat belangrijk is en dat men zelf wel bepaald dat men geschikt is voor die taak. En nu bepaalt men blijkbaar ook zelf dat dat eigenlijk (door wie?) betaald moet worden.]
Ja, eigenlijk zijn die vrijwillers lapswanzen die er gewoon op uit zijn om makkelijk voor hun lol te werken.
Het is meestal rechts Nederland die vind dat als het geen centen oplevert je er ook niks voor hoeft te betalen.
["Als in een wijk 1000 mensen wonen die € 100 gekort worden om welke reden dan ook dan houdt dat tevens in dat de winkeliers in de wijk € 100.000 minder omzet hebben en dus 19% minder BTW afdragen, hun winst (globaal 20%) zien dalen zodat ook er minder belasting door die bedrijven wordt afgedragen."
Dus we moeten een ton uitgeven omdat we daarvan 19% weer terugkrijgen in de vorm van BTW?]
Ik maak een opsomming van wat in ieder geval terugkomt. Daarbij heb ik dus ook de omzet/winst van bedrijven genoemd. Als een bedrijf meer winst maakt, moet hij ook meer belasting betalen. Dus de kosten die je als overheid maakt zijn veel minder hoog dan je op het eerste gezicht zou denken.
Als je "kort" als overheid hebben kost dat meer voor heel veel andere mensen. Vergeet niet dat wat je als overheid uitgeeft betaald wordt door heel veel mensen dus voor hen is de schade klein, terwijl de winst voor een betrekkelijk kleine groep heel groot is.
["Hogere inkomens geven in principe niet meer uit dan lagere inkomens wat betreft de winkels in de buurt."
Hoe verzin je het. Als ik een biefstukje koop bij de biologische slager dan geef ik alleen daar al meer aan uit dan de minima in een hele week bij de kiloknaller.]
Nee, je begrijpt het niet. Jij zult echt geen 2 biefstukken kopen als je goed in de slappe was zit en je zult echt ook niet een balletje gehakt kopen als je iets minder inkomen hebben.
Maar voor iemand die maar weinig inkomen heeft is dat wel degelijk het geval én als die méér inkomen heeft geeft die ook meer uit!
Voor een rijke zal z'n koopgedrag niet veranderen, voor een arme wel.
[Het heeft niets te maken met religie maar om cultuur.
De kledingvoorschriften komen uit Bijbel of Koran.]
Tegenspraak. Bijbel en Koran zijn de basis van de bijbehorende religies. Deze kledingvoorschriften hebben hun kern dus wel degelijk in de religie.
Nee dus. Het is andersom.
Naarmate mensen zich meer ontwikkelen is er behoefte aan om dingen die men geleerd heeft door te geven aan het nageslacht.
Met uitsluitend mondelinge overlevering redt je het niet meer. Daarvoor is het veel te veel.
Vandaar de behoefte om je kennis op schift te zetten.
Je vertelt je nageslacht hoe je het beste je kinderen kunt opvoeden, wat je het beste kunt eten, hoe je (geslacht)ziektes kunt voorkomen (stuk van de piemel af)
Welk voedsel lang houdbaar is enz. enz.
Wanneer je wel of niet mensen mag dood maken en hoe je het beste een meisje het hof kan maken, dat je beter geen incest kunt plegen omdat de kinderen die daaruit voortvloeien zwak zijn en dat het voor de groei van de bevolking niet handig is als je je piemel in de kont van een man steekt.
Mensen zijn tot luiheid geneigd. Om ervoor te zorgen dat mensen doen wat je zegt, moet je natuurlijk wel een stok achter de deur hebben.
Wij kennen daarvoor de rechtspraak.
Vroeger kende men dat niet.
Dus de mogelijkheid om te straffen voor een ieder die in de TOEKOMST iets uitvreet is maar beperkt.
Vandaar dat een hogere macht wordt aangegrepen die er voor zorgt, terwijl je zelf als schrijver/raadgever er al lang niet meer bent, dat er toch gebeurt wat je gedaan wil hebben.
Die hogere macht is dus God. Die zorgt er wel voor dat het goed komt als je goed je best doet en dat je op je duvel krijgt als je niet doet wat Hij zegt, maar waarmee je eigenlijk bedoelt zoals jij het voor je dood hebt gezegd.
Een simpel voorbeeldje is het besnijden.
Besnijdenis kwam al voor voordat God en de Bijbel bestond. In culturen die zelfs nu nog niet al te veel met een geloof te maken hebben gehad.
In het geval van de verplichte hoofddoek is deze religie zelfs zo seksistisch door te stellen dat geen hoofddoek dragen mannen bloedgeil maakt en dat de vrouw zonder hoofddoek blijkbaar niet in staat is mannen van zich af te houden. Verwerpelijk. Mag best - thuis, waar ik er niet naar hoef te kijken.
Als ze het koud hebben kunnen ze ook gewoon een muts dragen.
[een kruis om de hals ... het Joodse keppeltje.]
De hoofddoek komt steeds naar boven vanwege de Wilders discussie. Daar ben ik het mee eens. Maar ik ben consequent. Kruizen en keppeltjes zijn ook religieuze uitingen en mogen van mij nog liever vandaag dan morgen in de ban. Doe die die dingen thuis lekker op, maar val me er verder niet mee lastig.
Die hele Joods-Christelijke traditie waar Wilders zo mee dweept mag dan van mij ook samen met hem zo snel mogelijk verdwijnen.
["Ze zoeken overal de aanbiedingen uit waar verlies op wordt geleden en hun bijdrage aan de winst van de supermarkt kan daardoor zomaar negatief zijn in plaats van positief."]
Tjonge jonge wat kan jij draaien zeg.
Stel dat je complete onzin nu eens waar zou zijn.
Dan ligt het toch voor de hand dat als men meer geld heeft níet op jacht gaat naar "verliesgevende" producten?
Maar je bewering is kolder.
Een consument is niet op zoek naar aanbiedingen waar verlies op wordt geleden. Wel eventueel naar koopjes.
En die koopjes voor zover het bederfelijke waar betreft worden in de aanbieding gedaan omdat ze anders weggegooid worden.
Waarom accepteer je niet de hele gewone logica dat iemand die ruim in z'n centen zit niet of nauwelijks z'n koopgedrag zal veranderen als hij een ietsje meer of minder te besteden heeft en dat het voor de hand ligt dat iemand die weinig heeft en nog minder krijgt logischerwijs minder koopt en derhalve de gemiddelde MKB-er met minder omzet/winst moet doen?
Wil je zo graag dat de rijken gewoon lekker hun kapitaaltje houden en de armen er maar voor moeten opdraaien?
Nederland behoort tot de rijkste landen ter wereld en een belangrijke oorzaak daarvan is dat we een tamelijk hoog minimumloon hebben en derhalve ook onze sociale uitkeringen redelijk hoog zijn.
Daardoor kunnen we meer uitgeven/consumeren wat van belang is voor de economie.
-
Ik neem aan dat je verkeerd geklikt hebt, want je reageert niet op mij en de citaten zijn beslist ook niet van mij afkomstig.
-
Vanvond is het uur van de waarheid.
Ik denk dat de coalitie de meerderheid krijgt in de eerste kamer.
-
Is er al een Joop exit-poll?
Daar gaat ie dan:
D66
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 09:01
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Piet
Hier ook D66.
-
2 * GL
-
Des Duivels, wo 02 maart 2011 10:18
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Vanaf heden mag u mij een PVV-er noemen!
-
Laat eerst je lidmaatschapskaart maar eens zien, voordat we je geloven.
-
;-)
-
Piet,
Bedoel je niet toevallig het bewijs
van een gedane donatie??
-
, wo 02 maart 2011 10:50
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Dat deden we al een tijdje hoor. Jouw uitlatingen zijn wat dat betreft niet mis te verstaan
-
Volgens mij is het met een apostrof en niet met een koppelteken maar een kniesoor die daar op let :)
-
Mat Salleh, wo 02 maart 2011 09:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Mat
Als ik had mogen stemmen was het waarschijnlijk of D'66 of Groen Links geworden.
Maar ik mag niet stemmen want ik woon in het buitenland, voor de Tweede Kamer kan ik wel mijn stem uitbrengen maar op de samenstelling van de Eerste Kamer mag ik geen invloed uitoefenen.
Ik vind dat niet kloppen, het gaat om landelijke thema's waar ook Nederlanders die niet in Nederland wonen mee te maken krijgen.
Ik begrijp dat ik niet mag meestemmen voor de provinciale- of gemeenteraadsverkiezingen maar er zou toch een manier moeten zijn om ook Nederlanders in het buitenland mee te laten beslissen over de nieuwe Eerste kamer. Al was het maar via de provinciale staten ven een fictieve 13e provincie waarvan de leden alleen mogen stemmen voor de eerste kamer.
-
Ik dacht dat het buitenland de 13e provincie was?
-
Mat Salleh, wo 02 maart 2011 10:42
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mat
"Ik dacht dat het buitenland de 13e provincie was?"
Nee er zijn er maar twaalf, en de inwoners van die provincies bepalen (via getrapte verkiezingen) de samenstelling van de Eerste kamer.
Nederlanders in het buitenland tellen niet mee.
Voor het Europese Parlement mag ik wel stemmen.
-
-#- Ik begrijp dat ik niet mag meestemmen voor de provinciale- of gemeenteraadsverkiezingen maar er zou toch een manier moeten zijn om ook Nederlanders in het buitenland mee te laten beslissen over de nieuwe Eerste kamer. Al was het maar via de provinciale staten ven een fictieve 13e provincie waarvan de leden alleen mogen stemmen voor de eerste kamer.-#-
Ik ben het helemaal met u eens. Ik mag ook niet stemmen omdat ik in het buitenland woon. Voor de provinciale staten kan ik dat begrijpen maar niet voor de Eerste Kamer want dat is landelijke politiek.
-
Na Kunduz, voor het eerst in mijn leven niet op komen dagen.
-
Zo wereldschokkend is dat Kunduz toch niet? Nederland doet bijna altijd mee, sinds de Tweede Wereldoorlog heeft men alleen in Vietnam verstek laten gaan als er weer ergens een geallieerde actie op poten gezet werd. Da's toch geen reden om niet te gaan stemmen, dat is een reden om juist wel te gaan stemmen.
-
Op wie dan? De PvdA heeft de afgelopen 30 jaar bewezen niet betrouwbaar te zijn, het CDA verloochend de C en de D, de VVD toont aan de V van vrijheid niet waard te zijn, dan hebben we nog twee fundamentalistisch christelijke partijen, een liberale partij die een trackrecord heeft in het steunen van illegale oorlogen, en een links- en en rechts-fascistische partij.
Moet ik dan echt geloven dat de enig overgebleven partij m'n stem waard is? Die noemen zich PvdD maar durven in een debat over de muizenplaag en de huiskat voor het tweede kamergebouw niet eens voor muis of kat te kiezen;)
-
Mat Salleh, wo 02 maart 2011 13:42
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Mat
Laat je stem niet verloren gaan!
-
Nadat GL voor Kunduz heeft gestemd bestaat er in NL geen enkele partij meer die willekeurig wiens stem dan ook waard is, er kan dus geen sprake van zijn dat een stem verloren gaat.
-
Stem dan tenminste blanco, dan telt je stem in ieder geval nog....
-
- -, wo 02 maart 2011 14:56
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op -
2 x PvdA
Ik en mijn vriendin, normaal stemmen we GroenLinks maar de kwestie Kunduz in Afghanistan deed die optie de das om. Wellicht stem ik de volgende keer gewoon op GroenLinks.
1 x SP
Mijn buurman van 97 die amper kan lopen en die mij gemachtigd had om namens hem op de SP 1 stem uit te brengen, wellicht SP oudste lid...
-
2 * VVD
Of nee, veel vrienden van me stemmen ook VVD: 2000 * VVD
Zodat die pollfuck van Rabbit ook meteen rechtgetrokken wordt.
-
Oh en 1 keer D66 voor mijn moedertje van 84 die niet al te best ter been is maar vandaag met veel plezier gestemd heeft, in haar scootmobiel.
-
Ik heb expres niet naar dat debat gekeken, en zo te horen en aan het NOS journaal te zien heb ik niets gemist. Dat constante gebeledig van de PVV moet ook eens ophouden, hoe kan iemand dat nog serieus nemen?
Mijn stem heb ik ook al uitgebracht, en tot 17 uur heb ik college, nog succes met polariseren en een fijne dag.
-
Dan had je toch wel moeten kijken, ik vond dat De Graaf zich keurig gedroeg.
Bij die hoofddoekjes zat hij wel fout, maar niet fout als in dat hij iets heel verkeerds zei... hij zat fout omdat hij gewoon niet kon uitleggen waarom het wel realiseerbaar zou zijn et cetera.
Maar hij was helemaal niet bezig met blabla die het land uit... en nog meer geraaskal...
Enige wat hij zei is dat de islamisering gestopt moet worden. Of dat nu zo'n extreme zin is om te zeggen, nee.
-
, wo 02 maart 2011 08:54
in reactie op Alex Alexander
Reageer op
Tja, het feit dat je zijn manier van discussieren en de toon die hij aanslaat netjes vindt, zegt me wel iets over jou.
-
Dat ze niet bevooroordeeld is en een mening op feiten baseert.
U heeft daar problemen mee?
-
, wo 02 maart 2011 10:53
in reactie op Frans Houten
Reageer op
Ik baseer mijn mening ook op feiten. Verschillen in interpretatie daarvan geven verschillen in karakter weer.
-
hij zat fout omdat hij gewoon niet kon uitleggen waarom het wel realiseerbaar zou zijn et cetera.
Het was ook niet zijn uitspraak,en misschien was en is hij het daar ook niet mee eens.
Net als ik .(wat de buspassagier betreft dan)
-
Eline W, wo 02 maart 2011 09:58
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Eline
Het eerste wat ik vanochtend hoorde wad dat hij Job Cohen voor klein kind aan het uitmaken was. Dat zegt genoeg.
-
Is dat zo? Ik heb van begin tot eind gekeken Eline... en ik kan me dat toch echt niet herinneren.
@ Red Cat. Ik stem geen PVV, ik steun veel standpunten van de PVV ook niet. Ik gaf ook aan dat hij duidelijk niet goed was in het beantwoorden van die ene vraag over die hoofddoekjes.
Maar dat ik vind dat hij netjes was t.o.v. wat Wilders af en toe roept. En jij kunt dan meteen weten hoe mijn karakter in elkaar steekt?
Knap... Ik ken genoeg mensen die SP stemmen, van jong tot oud. Bijvoorbeeld een goede vriendin van mij, en zij en ook die anderen kunnen gewoon fatsoenlijk met mij omgaan hoor. En ik ook met hen. Of je nu een bepaalde partij hekelt of niet.. of een bepaalde persoon netjes vind of niet.. wil helemaal niets over die mensen zeggen.
Als jij je door zulke dingen laat gaan... tja...
-
, wo 02 maart 2011 08:10
Reageer op
Wat me zowel maandag als nu opviel is de opmerkelijke botheid, om niet te zeggen onbeschoftheid van de Graaf. Niet alleen liegt hij dat het gedrukt staat, niet alleen verdraait hij feiten, en weet niets of weinig van de parlementaire geschiedenis, maar hij is doodgewoon onbeschoft.
Een afschuwelijke gedachte dat een deel van de nederlanders dit geajes als voorbeeld ziet.
-
Tja, dat is dan het prototype van de 'nieuwe Senator': Een straatvechter met een pak aan. Maar het past helemaal in de lijn van Wilders. Je tegenstanders moet je ridiculiseren en afzeiken in plaats ze met argumenten bestoken.
Ik hoop dat Henk en Ingrid ook hebben gekeken en dat ze zich u achter de oren krabben wie nu het meest voor hun belangen opkomt.
-
Frans Houten, wo 02 maart 2011 09:52
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Frans
Ik hoop dat Henk en Ingrid ook hebben gekeken en dat ze zich u achter de oren krabben wie nu het meest voor hun belangen opkomt.
En wie van de partijen doet dat wel voor werkende Henk en Ingrid met een koophuis (met Hypotheek)2 studerende kinderen.
Wijs mij 1 partij aan die niemand van dit gezin pakt.
-
Jan vdH, wo 02 maart 2011 10:29
in reactie op Frans Houten
Reageer op Jan
Zo ver ik weet is er geen enkele partij die de HRA van Henk en Ingrid (=doorsnee woning < 300.000) wil aanpakken, dus ik zou eens op links kijken ;)
-
, wo 02 maart 2011 11:02
in reactie op Jan vdH
Reageer op
Gelijk heb je, geen enkele partij, ook op links niet. Tenminste niet NU.
En ook niet de lagere hypotheken.
-
Hermans en Brinkman hielden goed stand vond ik. Ik vond het ook helemaal geen hard debat, prettig om te volgen. Wel jammer dat partijen als de PvdA niet zelf met argumenten komen met wat ze willen doen, kijk dat het in het program staat weet ik. Maar daar gaan veel kijkers niet naar kijken en veel rekenen ze daar dan ook op af, dus gemiste kans lijkt me... bij een debat hoor je altijd je eigen standpunt duidelijk te maken en te verdedigen.
En juist dat deed Hermans met name goed, hij legde keer op keer uit waarom hij bezuinigd.
En ja ben het ook mee eens dat De Graaf geen goed argument vond bij die hoofddoekenvraag. Voor de rest deed hij het wel goed, maar daar zat hij ff mis.
Verder wel grappig dat veel vragenstellers als ze goede uitleg kregen ze gewoon vertelden: 'nee nog niets wijzer...' of 'nee ben niet tevreden met het antwoord'
tja... dat zie je nu eenmaal veel... zonde.
Wel leuk die laatste vraag van die ondernemer :)
-
Goedemorgen Alex.
Wat die ondernemenr aangaat. Het viel mij op dat Hermans direct zijn drogreden-riedeltje afdraaide.
Ik blijf het beschamend vinden dat de werkelijke negatieve financiële effecten voor de 'gewone' burger niet worden erkend en schaamteloos gebagatelliseerd.
Het lijkt op gedrag van mensen die armoede nooit aan den lijve hebben ondervonden.
Polarisatie komt op hun conto.
-
In je eentje kun je niet polariseren volgens mij.
-
Wel eens van schizofrenie gehoord?
; )
-
Als ik de berichten hier op Joop een beetje volg heeft het weinig met schizofrenie te maken, zelfs Job-het moet eerlijker-Cohen haakt in bij de polonaise van polarisatie.
-
, wo 02 maart 2011 15:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
It's called a split personality syndrom, Joop
-
De doorsnee MKB-er is ook een 'gewone' burger.
Ook onder die groep is armoe te vinden.
kortom ik snap je punt niet.
-
Er ontstaat en tweedeling door armoede. Kans op werk is er voor de meeste simpelweg niet (...) tenzij je voor een fooitje per uur uitgebuit wilt worden. Studie wordt onbetaalbaar gemaakt.
Ik vind dat aan alle werknemers, werkgevers of uitkeringsgerechtigden hulp geboden moet worden in geval van armoede.
Er is geld zat maar in verkeerde handen.
-
K P, wo 02 maart 2011 10:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op K
[Ik blijf het beschamend vinden dat de werkelijke negatieve financiële effecten voor de 'gewone' burger niet worden erkend en schaamteloos gebagatelliseerd.
Het lijkt op gedrag van mensen die armoede nooit aan den lijve hebben ondervonden.]
Armoede bestaat dan ook amper of niet in Nederland. Daarvoor moet je naar Azië of Afrika. Vergeleken met wat ik daar op sommige plekken heb gezien leven zelfs de armste mensen hier als prinsen.
-
Je vergelijkt appels met peren.
Dom.
-
K P, wo 02 maart 2011 11:21
in reactie op Joop Schouten
Reageer op K
[Je vergelijkt appels met peren.]
Hoe dan? Gaat toch allebei over mensen? En ik denk dat het goed is om dingen in perspectief te houden. Als mensen het in Nederland hebben over dat alles kapot zou gaan, of 'armoede', weten ze niet waar ze het over hebben.
-
Het is mij duidelijk dat je er zelf weinig tot niets van afweet.
-
K P, wo 02 maart 2011 13:16
in reactie op Joop Schouten
Reageer op K
Je gebrek aan inhoudelijkheid en argumentatie is stuitend.
-
Inderdaad moet je zaken in perspectief plaatsen. Daarom wordt armoede altijd afgemeten aan de eigen samenleving, aan de mate waarin men wel/niet kan meedoen aan die samenleving. Afmeten aan een andere samenleving leidt tot een race to the bottom.
-
Truus Beek, wo 02 maart 2011 10:31
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Truus
Vraag vandaag eens aan uw bakker of slager (de gemiddelde ondernemer in Nederland) wat hij zoal moet afdragen en wat hij naast het in de winkel staan nog aan nodige administratieve romslomp moet aanleveren aan de "staat"
-
Ik vind dat aan alle werknemers, werkgevers of uitkeringsgerechtigden hulp geboden moet worden in geval van armoede.
-
Die schuiver van de PvdA is sterk genoeg om dat karretje wat nu al vast loopt weer vlot te trekken.
Met dit kabinet gaan we achteruit ipv vooruit en omdat de omringende landen wel vooruitgang boeken is dat dubbel zo veel.
-
Vorige week kon je VVD-er Huffnagel zien die vond dat hij als belastingbetaler niet voor de taal- en inburgeringskosten van een immigrant hoefde op te draaien, want als die mensen hier graag willen wonen moeten ze daar ook maar voor betalen, ook al kunnen ze het niet. Als je niet kunt betalen gaat het feest niet door!
Op het eerste gezicht lijkt het enigszins logisch. Als je een bepaald belang hebt waar je voordeel mee denkt te doen mag je ook best wat centen ervoor over hebben.
Echter de grootste belanghebbers zijn wij autochtone Nederlanders. Wij hebben het meeste belang erbij dat iemand redelijke goed de taal spreekt en goed geïntegreerd raakt. Immers anders krijg je steeds een hoop gedoe tussen de verschillende bevolkingsgroepen, al dan niet opgehitst door Wilders cd. Dus moeten we ook voor de kosten opdraaien.
En weet je wat nu zo aardig is? Zo'n immigrant is vele malen goedkoper dan een product van eigen bodem.
De eerste 20 jaar van je leven kost je een hoop geld.
Je moet immers leren lezen en leven, je aanpassen (integreren!) je bent af en toe zieke en als je een goede opvoeding hebt gehad ben je ongehoorzaam geweest en heb je kattekwaad uitgehaald waardoor je te maken hebt gehad met justitie; verder is er nog de kinderbijslag en huisvesting enz. enz.
Gemiddeld kost je als kind € 5000,- per jaar (De laatste 20 jaar van je leven € 20.000)
Dus voordat je een beetje je verstand hebt gekregen heb je de belastingbetaler € 100.000,- gekost (En tegen de tijd dat je zelf verstand begint kwijt te raken zijn wij al weer een kwart miljoen kwijt)
Allemaal kosten die we aan een immigrant niet kwijt zijn.
Immers hij kan al vaak lezen en spreken, heeft al een schoolopleiding gehad, weet al wel zo'n beetje hoe het hoort. Heeft jarenlang in huizen gewoond waar wij niks voor hoefden te betalen.
En als je omrekent per belastingbetaler komt die tsunami van 25.000 immigranten op € 12,50.
Ik heb het er graag voor over. Ik vind het prachtig om buitenlanders te ontmoeten, met ze te spreken hun cultuur te ervaren, want ik word er rijk van.
We kennen ook allemaal het gedoe met de hypotheekrenteaftrek en m.n. bij de hoogste inkomensgroep.
Die inburgering van onze nieuwe Nederlanders kost jaarlijks € 125.000.000.
Die hypotheekrenteaftrek voor de hoogste inkomens kost ons zo'n € 680.000.000 (Zie CBS http://is.gd/K4jkZP )
Als je uitgaat dat we ongeveer 10.000.000 belastingbetalers hebben, dan kost die rijke Nederlander ons dus bijna 7 tientjes per jaar/per belastingbetaler. 5 maal zo veel als een inburgeraar!
En dat is geld die we moeten betalen waar praktisch niemand, behalve de ontvanger lol aan heeft, maar diezelfde ontvanger kan dat bedrag ook makkelijk wél zelf ophoesten.
Er valt toch echt wel op een andere manier te bezuinigen, nietwaar PVVD-CDA kabinet?
-
Ik geloof dat de grote multinationals 18 miljard winst hebben gemaakt,Shell 10 miljard en toch krijgen zij allerlei voordelen van dit kabinet.
De banken hebben miljarden gekregen en gaan weer vrolijk door met gekke producten en bonussen.
Valt hier niets van weg te halen?
-
Andy P, wo 02 maart 2011 08:14
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Andy
Dat de banken die miljarden hebben gehad is de schuld van Bos die heeft dat gedaan en alhoewel ik het heerlijk zou vinden de PvdA, in dit geval Bos, af te kraken moet ik toegeven dat de leningen aan de banken nu al winst hebben opgebracht. ik geloof ongeveer 2 miljard. Alleen bij de ABN Amro zit het nog niet goed, maar dat was ook meer een stukje patriotisme.
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 08:29
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Piet
"De banken hebben miljarden gekregen"
Gekregen? Gratis en voor niets? Dus ze hoeven niet terug te betalen?
-
Shell: Waarom denk je dat klimaatverandering is verzwegen? Zelfs door Groen Links. Ik weet wel waarom, laat ik het zo zeggen: het is "politiek niet vatbaar". En eigenlijk, als we zo eerlijk moeten zijn, is het een van de belangrijkste onderwerpen, en misschien wel de belangrijkste, van de mens.
Ik denk dat we door internet de arme landen niet meer kunnen misbruiken. Dus ik vrees dat 2/3e van de wereld straks ook mee gaat doen, en als we geluk hebben niet tegen ons in opstand gaat komen.
:-)
Het is eigenlijk belachelijk stom, want waar andere landen nu aan het innoveren zijn in nieuwe technologieën en ze ook echt aan het integreren zijn (zonnepanelen Duitsland bijv.), zitten wij hier te struikelen over bijstandsmoeders. Ten eerste moet het simpel zijn dat je daar met je jatjes vanaf blijft, ten tweede vraag ik me af waarom dit soort simpele politiek niet snel afgehandeld wordt zodat we en hup door kunnen naar klimaatbeleid.
Niet belangrijk? Wij waren een land bekent om onze infrastructuur. Als dat van Shell blijft afhangen zitten we straks heel erg in de problemen.
-
Anne Wilder, wo 02 maart 2011 10:18
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Anne
["Ik geloof dat de grote multinationals 18 miljard winst hebben gemaakt,Shell 10 miljard en toch krijgen zij allerlei voordelen van dit kabinet.
De banken hebben miljarden gekregen en gaan weer vrolijk door met gekke producten en bonussen.
Valt hier niets van weg te halen? "]
Tja, maar je moet niet vergeten dat er momenteel een hoop ellende in Libië is en omdat dat land nu eenmaal olieproducent is, dreigen er tekorten zodat de prijs wel dient te stijgen want als we de prijs niet omhoog gooien dan kopen veel te veel mensen benzine en dan zijn we binnen de kortst mogelijke keren door onze voorraden heen en dan kunnen we geen winst meer maken.
Maar de verhoging van de olieprijzen ligt niet aan Shell, maar aan de regering die het grootste deel van de prijs in de zak steekt terwijl de arme automobilist als melkkoe wordt gebruikt om de begroting te dekken terwijl Shell juist alle zeilen bijzet om de benzineprijs zo laag mogelijk te houden. Gelukkig dat Shell vorig jaar 7000 mensen de WW in heeft gestuurd. Daar kan de belastingbetaler voor opdraaien dus.
Arme Shell!!
-
"En weet je wat nu zo aardig is? Zo'n immigrant is vele malen goedkoper dan een product van eigen bodem."
Dat lijkt me in dit verband een non-argument.
"De eerste 20 jaar van je leven kost je een hoop geld."
Maar er is een gerede kans dat je daarna in staat bent om een taalcursus te betalen. Vergelijk dat met mensen die hier komen en daar niet toe in staat zijn en je krijgt een heel ander kostenplaatje...
-
Het is duidelijk dat je de inhoud van m'n verhaal niet hebt begrepen
[""En weet je wat nu zo aardig is? Zo'n immigrant is vele malen goedkoper dan een product van eigen bodem."
Dat lijkt me in dit verband een non-argument."]
Ik heb je laten zien dat het goedkoper is om voor een immigrant z'n taal- en inburgeringskosten te betalen dan dat je betaald voor de eigen kinderen. Daarmee wil ik niet zeggen dat je dus maar moet stoppen met kinderen krijgen o.i.d.
Het gaat me er om dat wel gemakkelijk wordt afgezien van het gedoe om de HRA die ons vele malen meer kost dan de kosten van een immigrant.
["De eerste 20 jaar van je leven kost je een hoop geld."
Maar er is een gerede kans dat je daarna in staat bent om een taalcursus te betalen. Vergelijk dat met mensen die hier komen en daar niet toe in staat zijn en je krijgt een heel ander kostenplaatje... "]
Je hoeft echt niet meer te betalen hoor voor een taalcursus als je hier bent geboren.
Nogmaals, men vergeet dat een immigrant juist heel goedkoop is al wordt net gedaan alsof ze ongeveer het land aan de afgrond brengen.
Zie alleen maar de stompzinnige opmerking van Machiel de Graaf die ons voorrekende dat die immigratie on 72 miljard heeft gekost de afgelopen 10 jaar en als dat niet was gebeurd hadden we nu niet hoeven te bezuinigen. Een immigrant is GEEN kostenpost maar juist een winstpost. (Uitgezonderd degenen uiteraard die een beetje de kantjes er aflopen. Maar daar zijn er vele malen meer van onder de autochtone Nederlanders.)
En hoe dan ook kosten ze ons veel minder dan de voordeeltjes die m.n. de rijken opstrijken waar bijna niemand wat aan heeft en waar die rijken in feite niet echt beter van worden. Ze kopen er echt niks meer door.
-
"Het is duidelijk dat je de inhoud van m'n verhaal niet hebt begrepen"
Ik heb je verhaal prima begrepen, zo sophisticated zijn je redeneringen nou ook weer niet.
"Ik heb je laten zien dat het goedkoper is om voor een immigrant z'n taal- en inburgeringskosten te betalen dan dat je betaald voor de eigen kinderen."
En ik heb je aangetoond dat dat nonsense is op het moment dat je het beperkt tot immigranten die niet in staat zijn een taalcursus te betalen. Dat zijn op zijn zachtst gezegd geen kenniswerkers, terwijl er bij kinderen wel kans is dat het netto-betalers worden.
"Een immigrant is GEEN kostenpost maar juist een winstpost."
Dat hangt er, net als bij kinderen, maar net vanaf welke immigrant.
"En hoe dan ook kosten ze ons veel minder dan de voordeeltjes die m.n. de rijken opstrijken"
En als je redeneringen geen hout snijden, kun je er natuurlijk altijd nog een dosis populistisch ressentiment tegenaan gooien...
-
[En ik heb je aangetoond dat dat nonsense is op het moment dat je het beperkt tot immigranten die niet in staat zijn een taalcursus te betalen. Dat zijn op zijn zachtst gezegd geen kenniswerkers, terwijl er bij kinderen wel kans is dat het netto-betalers worden.]
Je komt niet of moeilijker aan het werk als je de taal niet beheerst. Dat betekent dus dat je voor ons een kostenpost bent. Op het moment dat je wel werkt lever je wat op. Dus het voordeel ligt voornamelijk bij ons.
["Een immigrant is GEEN kostenpost maar juist een winstpost."
Dat hangt er, net als bij kinderen, maar net vanaf welke immigrant."]
Ja, maar aangezien het overgrote deel prima mensen zijn althans volgens het overgrote deel van de mensen, maar NIET volgens Wilders en z'n volgelingen, is er dus geen enkel bezwaar om wat centen op te hoesten.
(Overigens die jongen van de PVV, die de Graaf, die jongen die z'n snorretje verkeerd heeft geplakt, op de onderlip in plaats van op de bovenlip, vond dat we ons niet al te druk moesten maken om de opleidingen.
Da's logisch. De PVV moet het voornamelijk hebben van mensen die laag opgeleid zijn, dus de Graaf is iemand die in de toekomst kijkt. Des te meer laag opgeleiden, des te meer stemmers voor de PVV.)
["En hoe dan ook kosten ze ons veel minder dan de voordeeltjes die m.n. de rijken opstrijken"
En als je redeneringen geen hout snijden, kun je er natuurlijk altijd nog een dosis populistisch ressentiment tegenaan gooien... ]
Een typisch Wilderiaanse opmerking.
Iemand van iets beschuldigen waar die zelf (niet jij hoor) schuldig aan is.
De HRA was (en is) een verkiezingsitem net zoals de immigratie dat is.
Echter terwijl die immigratie ons maar heel weinig kost en veel oplevert en juist voor veel mensen veel plezier verschaft, kost de HRA ons heel veel terwijl praktisch niemand er beter van wordt. Zelfs niet degenen die de centjes ontvangen. Immers als je veel geld op de bank hebt merk je echt niet of er wat meer of minder bij of af gaat. Je eet er geen hap minder door, je doet alles wat je anders ook doet.
Voor die immigrant betekent het wel degelijk dat hij (veel) minder kan doen en dat houdt tevens in, zoals ik ook al op heb gewezen dat de neringdoenden in de buurt minder omzet hebben.
(Terzijde: Toen ergens in een dorpje waar ik ooit werkte het AZC werd opgeheven hadden verschillende winkels 20% minder omzet. )
-
Nu de laatste superpaarden van stal zijn gehaald,moest ik herkennen dat deze aftandse economiegiganten in het debat niet goed afging,zo meer een overlevingsdrang gelijk een drenkeling met kramp?
jk
-
" Hermans zei dat 'het karretjes gaat vastlopen..."
De karretjes of het karretje lijkt mij.
Los hiervan vond ik het jammer dat het hele debat nog geen anderhalf uur kreeg. Zijn ze soms bang dat er nuance wordt aangebracht in de diverse praatjes ? Moet het allemaal in het kort en zonder een "eh..." ? Voor mij had het rustig 3 of 4 uur mogen duren. Het debat werd afgebroken toen het interessant werd...
-
Doctorandus, volgens mij werd hier 'het' als in 'het karretjes gaat vastlopen' gebruikt als in 'het regent pijpenstelen'.
-
Nog nooit werden de provinciale verkiezingen zo sterk opgerakeld en gepropageerd als deze. Vooral de pvv werd opvallend sterk gepromoot, die partij zul je dan ook als sterkte zien stijgen bij de uitslagen, propaganda waar de gehele media aan meedeed. De partij voor de vrijheid gaat niet zorgen voor meer vrijheid, maar voor meer conflict, spanningen en heeft als de boel in chaos is het excuus om meer politie op straat te brengen om (zogenaamd) de orde te herstellen, die orde gaat er een worden zonder vrijheid, een totalitaire orde, een politiestaat.
-
Ik heb geen alternatieven gehoord vanuit de 'linker' hoek. Waarop zouden zij dan bezuinigen?
-
http://nu.pvda.nl/standpunten/werk-en-economie/Begroting.html
De PvdA plannen zijn door CPB goedgekeurd.
-
Ik zou zeggen lees de diverse partij programma's
-
joop kerver, wo 02 maart 2011 01:30
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op joop
Anders, door de profitabelen en veroorzakers de rekening
te presenteren voor een falend systeem!
jk
-
Jan Jansen, wo 02 maart 2011 02:34
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op Jan
Ze durven het maar niet aan op links. "Follow the money", zou ik zeggen. Bijvoorbeeld al het geld dat sinds de 'crisis' toegevoegd is aan de vermogens in het bovenste puntje van de pyramide. Zodra de brave burgers de schade van de laatse 'crisis' betaald hebben, creëren ze daarboven gewoon weer een nieuwe. Tenminste, als niemand ze tegenhoudt. Aangezien rechts enkel elleboogt om maar wat hoger in de pyramide te geraken, zal het toch van 'links' moeten komen om dit droeve pyramidespel in te laten storten, zoals het kaartenhuis dat het werkelijk is.
-
Aangezien rechts enkel elleboogt om maar wat hoger in de pyramide te geraken
-------------------------------------------------------------
Dat noemt men ook wel ambitie :)
-
------Aangezien rechts enkel elleboogt om maar wat hoger in de pyramide te geraken
-------------------------------------------------------------
Dat noemt men ook wel ambitie :) ---------
Herr Mielke,
Heet is maar hoe je ambitie definieert.
Als iemend absoluut iets wil bereiken en zijn best hiervoor doet door zijn eigen talent te gebruiken heet dat ambitie !!
Als iemend absoluut iets wil bereiken door anderen (liefst zijn meerderen) stroop om de mond te smeren, grofweg gezegd "bruine armpjes" te halen of zelfs zijn g.... te likken noem je dat geen ambitie maar een woord dat ik liever niet hier gebruik.
-
YggY ..., wo 02 maart 2011 12:28
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op YggY
Herr Mielke,
===============
Goed zo.
-
Nou!
-
Heet[sic] is maar hoe je ambitie definieert.
-----------------------------------------------------------
En zo is het maar net, u ziet het proberen hogerop te komen in het leven en er iets van te maken als iets negatiefs en heeft er gelijk allerlei negatieve vooroordelen bij, ik kan enige ambitie in het leven daarentegen wel waarderen.
-
, wo 02 maart 2011 08:35
in reactie op Centurio Veritas
Reageer op
Zie ook bijvoorbeeld de partijprogramma's en standpunten van de diverse partijen. Het programma van de SP is, net als dat van de PvdA goedgekeurd door het CPB.
Het programma van de VVD werd uit sociaal oogpunt niet zo goed gevonden
Als je er iets over weten wilt kun je je het best zelf een voorbeeld vormen n.a.v. de partijprogramma's, dan dat je het aan willekeurige voorbijgangers hier vraagt.
Bezuinigen is een kwestie van keuzes maken, en de linkse partijen maken andere keuzes van de rechtse partijen. De linkse partijen houden de zwakkeren een beetje uit de wind, de rechtse partijen niet, integendeel.
Dat is een keuze.
NIET de mijne.
-
Dat weet je best.
-
Lachen dat een PVV zegt dat hun eigen voorstellen onhaalbaar zijn.
En gelijk zie je de trouwe aanhang zeggen dat het niet belangrijk is.
Ik raad iedereen aan om hier eens te lezen of de trouwe PVV aanhang hoofddoekjesverbod belangrijk en/of uitvoerbaar acht, bij elkaar 800 reacties, die niet hadden kunnen bestaan zonder massieve bijdrage van de PVV aanhang.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/hoofddoekje_sorry_dan_mag_u_niet_mee/
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/pvv_wil_dat_politie_hoofddoekjes_uit_bus_haalt/
-
, wo 02 maart 2011 08:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Ik ben ook elke keer geschokt wanneer ik zie ook makkelijk de pvv-sekteleden te manipuleren zijn.
Maandenlang fulmineren ze tegen hoofddoekjes, en als een van de leiders zegt dat het niet belangrijk is, is het in één klap niet meer belangrijk.
Een eigen mening is kennelijk te veel gevraagd.
-
"Ik ben ook elke keer geschokt wanneer ik zie ook makkelijk de pvv-sekteleden te manipuleren zijn.
Maandenlang fulmineren ze tegen hoofddoekjes, en als een van de leiders zegt dat het niet belangrijk is, is het in één klap niet meer belangrijk.
Een eigen mening is kennelijk te veel gevraagd. "
Maar dat is nu juist het voordeel als je achter de PVV staat.
Dan hoef je geen eigen mening te hebben. Sterker nog dat is niet gewenst.
Wat dat betreft komt het gewoon neer op het geloof. Je luistert wat de dominee of priester zegt, (in dit geval Geestelijk Leider Wilders) en je doet gewoon wat je wordt gezegd. Vandaar dat ik de aanhang wel eens Wilders-getuigen noem, een variant van de Jehova-getuigen dus.
Toch nog wel iets opmerkelijks.
De Wilders-getuigen hebben wel op enkele punten kritiek op de leider, maar dat mag van Hem. Daarvoor leven we in een democratisch land.
Aan de andere kant heb je voornamelijk ter rechterzijde mensen die niet op de PVV stemmen maar toch vinden dat Wilders een paar sterke punten heeft. Die sterke punten zijn voornamelijk de punten waarop de PVV-stemmer z'n keuze heeft bepaald en die voornamelijk gevoed zijn door de leugens en bedrog van Wilders himself.
Vreemd toch dat niet heel half Nederland op de PVV stemt.
Ach, mogelijk krijgen we binnenkort een PVVD-kabinet en dan hoeven we nooit meer te stemmen. Dat scheelt een hoop tijd.
Als we nu de toestroom van immigranten stoppen hoeven we niet eens meer te bezuinigen, immers binnen 10 jaar zijn we dan 72 miljard rijker. Bovendien als we zo veel mogelijk mensen het land uitgooien is het file-probleem ook opgelost en door geen hoofddoekjes in de bussen toe te laten zijn die bussen ook minder overvol. De wachtrijen in provinciehuizen behoren tot het verleden en bovendien kun je eindelijk in de supermarkt weer vrij je boodschappen doen zonder dat je bang hoeft te zijn dat je in een rij komt te staan waar hoofddoekjes voor je staan of dat je bediend wordt door zo'n onderdrukt gehoofddoekt exemplaar.
-
, wo 02 maart 2011 11:04
in reactie op Anne Wilder
Reageer op
*Dan hoeven we nooit meer te stemmen*.............je bedoelt : dan MOGEN we nooit meer stemmen.
-
Een prima debat gezien vandaag. Is wel eens anders geweest. De vragen door het publiek laten stellen werkt prima.
Inhoudelijk viel de coalitie wel erg door de mand. Het enige argument dat naar voren wordt gebracht is: De staatsschuld moet worden aangepakt. Daar is niemand het mee oneens. De vraag is hoe. Door jonge kinderen van bijstandmoeders hun eerste loon af te pakken i.p.v. de hypotheekrentaftrek aan te pakken?
-
GJ Huisman, wo 02 maart 2011 06:13
in reactie op Gerrit Holtland
Reageer op GJ
Dat is linkse retoriek voor de bühne. Met HRA beperking kun je pas goed 'bezuinigen' (eigenlijk is het een lastenverzwaring en geen bezuiniging) als je het doet voor een groot deel van de woningmarkt (dus niet alleen de miljonairsvilla's), zónder compensatie in de vorm van belastingverlaging.
-
Ziet u wel. Cohen haalde in eerste instantie inderdaad bruto en netto inkomen van degene die gaat verdienen door elkaar bij de discussie over die bijstandsregeling.
-
VVD, CDA bang. Dat is hun gedeelde, slecht bedekte hoofdkenmerk, dat zich onwillekeurig optimaal manifesteert in de onheilige drieëenheid (afwezige vader, verloren zoon, benevelde geest) met de PVV, ook bang. Bang voor een hoofdoekje is erg bang. Bang voor de aanhang is laf. Bang voor de spiegel is triest.
-
^mag ook hoofddoekje zijn.
-
Dat hele hoofddoekjesgedoe is compleet onbelangrijk.
Wel vind ik dat in publieke functie's, geen enkele uiting van religie getoond zou mogen worden. Zoals daar o.a. zijn; politieagenten, rechters, ambtenaren etc..
-
- -, di 01 maart 2011 23:40
in reactie op NL4 NL
Reageer op -
NL4 schreef: "Dat hele hoofddoekjesgedoe is compleet onbelangrijk.
Wel vind ik dat in publieke functie's, geen enkele uiting van religie getoond zou mogen worden. Zoals daar o.a. zijn; politieagenten, rechters, ambtenaren etc.. "
U spreekt uzelf tegen.
-
NL4 NL, wo 02 maart 2011 00:01
in reactie op - -
Reageer op NL4
***{U spreekt uzelf tegen. }***
Waar precies?
-
Dan moet je je eigen reacties eens lezen. Misschien is het zelfs beter eerst te denken en dan pas te reageren!
-
NL4 NL, wo 02 maart 2011 19:46
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL4
***{Dan moet je je eigen reacties eens lezen. Misschien is het zelfs beter eerst te denken en dan pas te reageren! }***
Misschien een keer gebruik maken van de aanbieding van Hans Anders, alvorens u weer meent een ínhoudelijke bijdrage' te moeten leveren.
-
- -, wo 02 maart 2011 12:09
in reactie op NL4 NL
Reageer op -
NL schreef: "waar precies"
...
U schrijft dat u hoofddoekjes compleet onbelangrijk vindt, ik citeer: "Dat hele hoofddoekjesgedoe is compleet onbelangrijk."
Voorts stelt u dat u wel vind dat hoofddoekjes verboden zouden moeten worden in publieke functies...
Ik citeer: "Wel vind ik dat in publieke functie's, geen enkele uiting van religie getoond zou mogen worden. "
Dat is een mooie contradictie, oftewel een tegenspraak. Compleet onbelangrijk vinden om voorts te stellen dat het wel degelijk niet getoond mag worden...
Begrijpt het nu wel?
-
"Dat hele hoofddoekjesgedoe is compleet onbelangrijk."
Goed! U spreekt eindelijk Wilders tegen!
-
NL4 NL, wo 02 maart 2011 19:40
in reactie op Jan de Boer
Reageer op NL4
***{Goed! U spreekt eindelijk Wilders tegen! }***
Ga mijn reaguursels maar na hier op Joop en je zult zien dat ik nooit anders beweerd heb.
Net als ik 'kopvoddentaks' een politieke blunder vond.
Daarentegen zijn er ook heel veel punten waarop ik het wel eens ben met Wilders.
Ik heb nergens beweerd dat in publieke functie's alleen hoofddoekjes niet zouden mogen. ik had het OVER IEDERE UITING VAN RELIGIE, dus kappeltjes, tulbanden en noem verder maar op, vind ik ook taboe zodra je een publieke functie vervult.
Waarom?
Omdat de staat iedere schijn van partijdigheid moet vermijden.
Iemand die bijvoorbeeld een conflict met een Jood/Moslim heeft, zal zich bij een rechter met keppeltje/hoofddoekje niet prettig voelen, en vooringenomenheid vermoeden.
Als ik ruzie krijg met een Boeddhist en vervolgens komt er een politieagent met een tulband op,de zaak regelen, dan zal ik toch echt een gevoel van partijdigheid vermoeden.
Die twijfel kun je dus vermijden door te stellen dat in publieke functie's, religieuze uitingen taboe zijn.
-
"geen enkele uiting van religie"
Weg met die meeuw dan.
-
[Wel vind ik dat in publieke functie's, geen enkele uiting van religie getoond zou mogen worden.]
Geel is de kleur van het boeddhisme.
Paars is de kleur van het Rooms-katholicisme.
Zwart is de kleur van de Wicca.
Groen is de kleur van de Islam.
Oranje is de kleur van het Hindoeisme.
Blauw is de kleur van het Jodendom.
Wit is de kleur van de Mormonen.
Moeten mensen in publieke functies misschien naakt gaan lopen?
-
Piet de Geus, wo 02 maart 2011 00:43
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"Moeten mensen in publieke functies misschien naakt gaan lopen?"
Volgens mij is grijs nog beschikbaar voor kleurlozen in publieke functies.
Lijkt me helemaal geen slecht idee overigens. Stel dat ik voor een rechter sta en die heeft een kruis om zijn nek hangen, dan zou ik die man of vrouw niet serieus nemen en daarom zelfs wraken. Voor een rechter met een sleutelhanger van een tomaat door zijn neus geldt overigens hetzelfde. Iemand die tijdens het uitoefenen van zijn functie meent te moeten demonstreren wat voor geloof of politieke stroming hij aanhangt zit in werktijd heel verkeerde dingen te doen.
-
- -, wo 02 maart 2011 12:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
Piet schreef: "Lijkt me helemaal geen slecht idee overigens. Stel dat ik voor een rechter sta en die heeft een kruis om zijn nek hangen, dan zou ik die man of vrouw niet serieus nemen en daarom zelfs wraken. Voor een rechter met een sleutelhanger van een tomaat door zijn neus geldt overigens hetzelfde. Iemand die tijdens het uitoefenen van zijn functie meent te moeten demonstreren wat voor geloof of politieke stroming hij aanhangt zit in werktijd heel verkeerde dingen te doen. "
Ja, want iemand die een kruisje draagt kan natuurlijk niet objectief zijn of haar werk doen, door het kruisje niet te dragen verdwijnt dat probleem als sneeuw voor de zon....
Wat iemand in zijn of haar werktijd doet die een kruisje draagt lijkt mij verder speculatief. Of handelt u ook al in glazen bollen?
Hoe dan ook, u slaat, mijns inziens, hier serieus de plank volledig mis. Of niet, kan ook, dan heeft een kruisje toch geheimzinnige krachten die voor mij onbekend waren.
Geloof zit tussen de oren, niet in het dragen van welk embleem dan ook. Als u voor de rechter verschijnt doet u er beter aan op relevante zaken te richten. Een rechter "wraken" omdat hij of zij een kruisje draagt, dat werkt, begrijpelijk, op de lachspieren van de rechter in kwestie maar dat zal uw advocaat u ook kunnen vertellen.
-
"Ja, want iemand die een kruisje draagt kan natuurlijk niet objectief zijn of haar werk doen, door het kruisje niet te dragen verdwijnt dat probleem als sneeuw voor de zon...."
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Of iemand gelooft is iets anders dan wanneer iemand dat geloof ook nog eens onder werktijd uitdraagt middels zichtbare symbolen. Het eerste is (wat ik er verder ook over denk) een privézaak. Het tweede niet en laat dat (het uitdragen van een geloof of politieke overtuiging tijdens werktijd) nu wel als sneeuw voor de zon verdwijnen als iemand dat kruisje niet zichtbaar draagt.
"Wat iemand in zijn of haar werktijd doet die een kruisje draagt lijkt mij verder speculatief. Of handelt u ook al in glazen bollen?"
In plaats van een glazen bol heb je slechts een minieme hoeveelheid werkende hersencellen nodig om te concluderen dat iemand die zichtbaar een kruis draagt daarmee zijn geloof uitdraagt.
-
- -, wo 02 maart 2011 14:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
Piet schreef: "Je haalt hier twee dingen door elkaar. Of iemand gelooft is iets anders dan wanneer iemand dat geloof ook nog eens onder werktijd uitdraagt middels zichtbare symbolen. Het eerste is (wat ik er verder ook over denk) een privézaak. Het tweede niet"
Natuurlijk is het tweede een privézaak. U beslist immers niet of de persoon een kruisje draagt of niet dat beslist die persoon zelf. Het wordt voor u pas een privékwestie als u zich zou storen' bij het zien van een kruisje. Dit laatste is binnen de context van een rechtszitting mijns inziens niet relevant mits het uw zaak inhoudelijk zou kunnen beïnvloeden wat ik ten zeerste betwijfel.
Piet schreef: "en laat dat (het uitdragen van een geloof of politieke overtuiging tijdens werktijd) nu wel als sneeuw voor de zon verdwijnen als iemand dat kruisje niet zichtbaar draagt."
U begrijpt niet wat ik eerder stelde. Als een gelovig mens geen kruisje draagt verdwijnt daarmee niet iemand zijn of haar politieke overtuiging of opvatting over het geloof tijdens werkuren. Die overtuiging zit tussen de oren, niet in dat kruisje. Waar het in essentie over gaat is niet welk geloof iemand heeft maar of dat geloof de rechtszaak in negatief opzicht beïnvloed; dat is relevant, een ketting wel of niet dragen niet.
Piet schreef: "In plaats van een glazen bol heb je slechts een minieme hoeveelheid werkende hersencellen nodig om te concluderen dat iemand die zichtbaar een kruis draagt daarmee zijn geloof uitdraagt. "
So what?
Wees eens concreet zou ik stellen. Wat omhelst het uitdragen van iemand zijn of haar geloof nu in de praktijk? Niks anders dan dat u opmerkt dat iemand een kruisje draagt en de persoon in kwestie daarmee mogelijk stelt dat hij of zij gelovig is. Zelfs dit laatste is arbitrair, voor veel mensen is het dragen van een kruisje ook domweg een modeverschijnsel niets meer en niets minder.. U ziet dit verschil?
Hoe dan ook, u ziet dat en dan? Dan zet u blijkbaar uw minieme hoeveelheid hersencellen aan het het werk om voorts allemaal speculaties tevoorschijn te toveren die, in het geval van de rechter, volkomen irrelevant zijn voor het te voeren proces.
U heeft slechts een punt als u concreet kunt aantonen dat het dragen van een kruis de rechtszaak op onheuse wijze zou beïnvloeden. Tot op heden zijn uw argumenten louter persoonlijk, in juridisch opzicht zelf zeer pover.
Verder respect hoor, ik mag van mij heus vinden dat religieuze zaken zoals een hoofddoekje of een keppeltje of een kruis niet in een rechtszaal thuishoren maar ik lees dan liever relevante argumenten. Het is uw goed recht om persoonlijke argumenten aan te dragen maar die wegen, mijns inziens, nooit op tegen een ander rechtsbeginsel artikel 6 'ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'.
Als u kunt aantonen dat het dragen van een kruisje op inhoudelijke gronden de rechtszitting in het algemeen geweld aandoet dan heeft u een punt.
-
"Natuurlijk is het tweede een privézaak."
Onzin. Wat je tijdens je werk doet is geen privézaak. Ben je in (semi)overheidsdienst, dan is het zelfs een publieke zaak.
"U begrijpt niet wat ik eerder stelde."
Je lijkt wel een politicus die zijn standpunt nog een keer uitlegt omdat hij het zich niet voor kan stellen dat een ander het niet met hem eens is.
"Als een gelovig mens geen kruisje draagt verdwijnt daarmee niet iemand zijn of haar politieke overtuiging of opvatting over het geloof tijdens werkuren."
Zoals gezegd: wat iemand privé vindt is niet relevant.
"Die overtuiging zit tussen de oren, niet in dat kruisje."
Het gaat niet om de overtuiging. Het gaat om het gebrek aan professionaliteit, om het niet in staat zijn om werk en het uitdragen van een persoonlijke overtuiging van elkaar te scheiden.
Blijkbaar raak je in de war zodra het over religie gaat, dus geef ik voor het gemak een ander voorbeeld: jij staat voor de rechter en wat zie je op zijn revers? Een PVV-speldje met een meeuw, of een SP-speldje met een tomaat. Vind jij dat gepast? Vind jij dat professioneel?
Dat iemand dat in zijn vrije tijd doet maakt hem in mijn ogen net zo gestoord als iemand met een kruisje om zijn nek. Desalniettemin ben ik in principe bereid aan te nemen dat diezelfde persoon op zijn werk die overtuiging of dat geloof weet te scheiden van zijn professionele handelen. Zodra hij de vrijheid neemt die overtuiging of dat geloof op zijn werk uit te dragen, is het einde oefening.
In het geval van een rechter: ik ga niet in discussie met iemand die een geloof uitdraagt, laat staan dat ik zo iemand over mij laat oordelen. Net zomin als ik een alcoholvergunning aan wens te vragen bij iemand met een speldje van de blauwe knoop zichtbaar op de borst of een hoofddoekje om.
"Wat omhelst het uitdragen van iemand zijn of haar geloof nu in de praktijk?"
Wat het omhelst doet niet ter zake. Het simpele feit diskwalificeert iemand al als iemand die professioneel zijn werk doet.
-
- -, wo 02 maart 2011 17:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
Piet schreef: "Onzin. Wat je tijdens je werk doet is geen privézaak. Ben je in (semi)overheidsdienst, dan is het zelfs een publieke zaak."
U haalt functieomschrijving en het belijden van geloof door elkaar.
Piet schreef: "Zoals gezegd: wat iemand privé vindt is niet relevant."
Behalve als het uw mening betreft natuurlijk, ik citeer: "Stel dat ik voor een rechter sta en die heeft een kruis om zijn nek hangen, dan zou ik die man of vrouw niet serieus nemen"....
U bent hier de persoon die er een persoonlijk issue van maakt.
Piet schreef: "Het gaat niet om de overtuiging. Het gaat om het gebrek aan professionaliteit, om het niet in staat zijn om werk en het uitdragen van een persoonlijke overtuiging van elkaar te scheiden."
Eigenlijk stelt u de professionaliteit van een rechter ter discussie op grond van het wel of niet dragen van een kruisje. Dat zou mijns inziens nooit mogen gelden als maatstaf. Art. 6 stelt mij daarin gelijk, godzijdank.
De maatstaf om te bepalen of iemand professioneel is of niet toets ik liever aan de hand van iemand zijn of haar prestaties.
Piet schreef: "Blijkbaar raak je in de war zodra het over religie gaat, dus geef ik voor het gemak een ander voorbeeld: jij staat voor de rechter en wat zie je op zijn revers? Een PVV-speldje met een meeuw, of een SP-speldje met een tomaat. Vind jij dat gepast? Vind jij dat professioneel?"
Over in de war zijn gesproken beste Piet, een speldje met een meeuw of een SP-speldje met een tomaat symboliseert, noch representeert, een religie. U vergelijk appels met peren, of in dit geval meeuwen met tomaten. Nogmaals, artikel 6, lees die eens door zou ik stellen, daar valt geen spelt tussen te krijgen. Het dragen van een kruisje past in het kader van Art. 6 waarin mensen vrij staat in vrijheid hun geloof te belijden. Het voorbeeld waar u mee op de proppen komt heeft met religie niets te maken.
Wat ik professioneel acht, in het kader van de rechtspraak, is of een rechter op professionele wijze een rechtszaak kan leiden en hieraan gerelateerd een uitspraak kan doen. Bovendien acht ik het onwaarschijnlijk dat een rechter zodanig beïnvloed wordt, als deze een kruisje zou dragen, dat hij of zij de rechtsgang hierdoor uit het oog zou verliezen.
Piet schreef: "Dat iemand dat in zijn vrije tijd doet maakt hem in mijn ogen net zo gestoord als iemand met een kruisje om zijn nek. "
U dwaalt af, of iemand gestoord is of niet is weinig relevant, het is louter uw persoonlijke opvatting, geen voldongen feit.
Piet schreef: "Desalniettemin ben ik in principe bereid aan te nemen dat diezelfde persoon op zijn werk die overtuiging of dat geloof weet te scheiden van zijn professionele handelen."
Goed, dat is precies mijn punt. Het gaat in het geval van de rechter erom dat hij of zij op professionele wijze zijn of haar werk kan doen. Het wel of niet dragen van een speldje, hetgeen hem of haar vrijstaat te doen (art. 6), staat die professionele werkwijze geenszins in de weg. Andere, niet religieuze zaken, zoals het dragen van een SP-speldje is niet van toepassing.
Piet schreef: "Zodra hij de vrijheid neemt die overtuiging of dat geloof op zijn werk uit te dragen, is het einde oefening."
U overdrijft.
Er bestaat een wereld van verschil tussen een scenario waarbij iemand in de kantine op een zeepkist klimt om op paternalistische wijze normen en waarden te verkondigen naar Bijbels ethiek versus het dragen van een kruisje waarmee hij of zij niemand mee lastig valt. Met u, wellicht, als uitzondering zodra u een kruisje ziet. Straks komt u nog met een afkeer voor knoflook, volle maan en wijwater op de proppen, dan begin ik me pas echt serieus zorgen te maken.....
Piet schreef: "In het geval van een rechter: ik ga niet in discussie met iemand die een geloof uitdraagt, laat staan dat ik zo iemand over mij laat oordelen. "
Ach, u heeft in het geval van de rechter weinig te willen natuurlijk. Als u ooit voor de rechter moet verschijnen kunt u op basis van uw recht om niks te zeggen gewoon stilzwijgend de zaak door uw advocaat laten afhandelen. Of dat slim is is een tweede.
Piet schreef: "Net zomin als ik een alcoholvergunning aan wens te vragen bij iemand met een speldje van de blauwe knoop zichtbaar op de borst of een hoofddoekje om."
Uw goed recht, de consequenties zijn dan ook voor uw rekening natuurlijk.
Piet schreef: "Wat het omhelst doet niet ter zake. Het simpele feit diskwalificeert iemand al als iemand die professioneel zijn werk doet."
Nu bent u dogmatisch, natuurlijk doet het ter zake of iemand wel of niet goed zijn functie als rechter kan uitoefenen als hij of zij een kruisje draagt. Dat is nu juist de essentie van deze discussie. U komt telkens met vermeende feiten die in werkelijkheid gewoon niets anders zijn dan persoonlijke opvattingen. Niets meer en niets minder. Ik ben veel meer geïnteresseerd in steekhoudende argumenten waaruit zou blijken dat een rechter niet op professionele wijze zijn functie kan uitoefenen als hij of zij een kruisje draagt. Dat u dat allemaal maar 'gestoord' vindt, dat is pas irrelevant en daarmee maakt u er een persoonlijke discussie van.
Ik laat het hierbij, anders wordt het een herhaling van standpunten. Ik respecteer uw mening maar tot op heden lees ik geen steekhoudende argumenten, anders dan uw persoonlijke opvattingen, waaruit zou blijken dat het dragen van een kruisje de professionaliteit onder rechters negatief zou beïnvloeden.
-
"Piet schreef: "Zoals gezegd: wat iemand privé vindt is niet relevant."
Behalve als het uw mening betreft natuurlijk"
Wat zijn dat nou weer voor malle insinuaties? Nogmaals: het gaat niet om wat iemand privé vindt, maar over de vraag of iemand dat van zijn werk weet te scheiden. En dan dondert het niet of ik het toevallig met hem eens ben of niet.
"ik citeer: "Stel dat ik voor een rechter sta en die heeft een kruis om zijn nek hangen, dan zou ik die man of vrouw niet serieus nemen"....
U bent hier de persoon die er een persoonlijk issue van maakt."
Het is niet persoonlijk maar zakelijk. Die rechter zit daar nou juist niet als privépersoon. Blijkbaar heb jij geen benul van wat professioneel gedrag is, terwijl het zelfs als je achter de vuilniswagen loopt niet op prijs wordt gesteld dat je een plakkaat met "jezus redt" of "stem lijst zoveel" achterop je fluorescerende hesje draagt.
Kortom: je kletst een eind in de ruimte en ik betwijfel of je zelfs maar een bijbaantje hebt, anders zou je weten dat er zaken zijn die je achterwege dient te laten in werktijd.
-
- -, do 03 maart 2011 01:56
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
"Piet schreef: "Wat zijn dat nou weer voor malle insinuaties? Nogmaals: het gaat niet om wat iemand privé vindt, maar over de vraag of iemand dat van zijn werk weet te scheiden. En dan dondert het niet of ik het toevallig met hem eens ben of niet."
U valt in herhaling. De vraag is of het dragen van een kruis professionaliteit in de weg staat. De meningen hierover zijn reeds bekend.
Pieter schreef: "Het is niet persoonlijk maar zakelijk. Die rechter zit daar nou juist niet als privépersoon. Blijkbaar heb jij geen benul van wat professioneel gedrag is, terwijl het zelfs als je achter de vuilniswagen loopt niet op prijs wordt gesteld dat je een plakkaat met "jezus redt" of "stem lijst zoveel" achterop je fluorescerende hesje draagt."
U dwaalt enorm af met uw appels met peren vergelijk. Eerder gaf u al te kennen geen onderscheid te kunnen maken tussen politieke gerelateerde zaken en religie. En nu vergeet u gemakshalve dat kledingvoorschrift helemaal niet ter discussie staat hier. Rechters dragen gewoon de voorgeschreven kleding, dat is geheel niet de issue hier. De vraag is of bij de voorgeschreven kledij het dragen van een kruisje, hetgeen u als onprofessioneel omschrijft, professionaliteit in de weg staat of niet.
De meningen daarover zijn bekend. Daar worden we het niet over eens. Bovendien wordt u emotioneel, ook al een teken om deze discussie te laten voor wat het is.
Piet schreef: "Kortom: je kletst een eind in de ruimte en ik betwijfel of je zelfs maar een bijbaantje hebt, anders zou je weten dat er zaken zijn die je achterwege dient te laten in werktijd. "
Met deze emotionele reactie vol venijn dwaalt u alleen nog maar verder af van een inhoudelijk te voeren discussie. Hou het inhoudelijk Piet, die gespeelde arrogantie van u moet immers wel ergens op kunnen funderen om indruk te kunnen maken natuurlijk. Onze posities in deze is alles behalve relevant, dat hoef ik u niet uit te leggen. Maar aangezien emoties u parten speelt laat ik het hierbij. Soit.
-
ja!... meer kan ik daar niet op antwoorden.
-
http://www.animatieplaatjes.be/lachen/85.gif
-
Niet alleen de Graaf is afgegaan als een gieter maar ook Brinkman die niet verder kwam dan de herhalende factor van ingestudeerde antwoorden.
Zo niet erger ging Hermans net als gisteravond behoorlijk de fout in door geen antwoorden te geven maar te zeuren over wat de VVD belangrijk vindt.
-
Dat is ook toevallig, in uw beleving is iedereen van de regering of die haar gedoogd afgegaan. U bent vast geen neutrale kijker :)
-
Frans Houten, wo 02 maart 2011 10:12
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Frans
die niet verder kwam dan de herhalende factor van ingestudeerde antwoorden.
Tja als je ook steeds dezelfde vragen krijgt dan hoef je ze niet in te studeren.
Dan word het automatisme.
-
Wat was bruin ook alweer?
-
;-)
-
Zwart en wit zijn geen kleuren.
Opletten dame dat leer je al op de basisschool.
-
--- Moeten mensen in publieke functies misschien naakt gaan lopen?---
Als we eens beginnen met een pilot voor blonde vrouwen onder de 25.
-
, wo 02 maart 2011 13:01
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Nou, dan is dat niks voor Sylvia, en ik als kastanjebruine dame hoef ook al niet meer de kou in.
Heb dank daarvoor.
-
Truus Beek, wo 02 maart 2011 10:34
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Truus
goh ik dacht dat groen de kleur van groenlinks of CDA was.
Advocaten en rechters zijn dus Wicca aanhangers en vroeger mijn dominee in zijn zwarte toga ook!! Bedankt nooit geweten
-
K P, wo 02 maart 2011 10:45
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
Niet iedereen die een bepaalde kleur kleding aanheeft draagt daarmee een religieuze boodschap uit. Het gaat om het duidelijk uitdragen van een religieuze identiteit wat verwerpelijk is.
Verder is geel voor zover ik weet helemaal niet 'de kleur' van het boeddhisme, zij voeren velen kleuren met verschillende betekenissen. Dat paars de kleur zou zijn van het Rooms-katholicisme heb ik ook nog nooit van gehoord. Zwart wordt in Wicca geassocieerd met het kwaad - soms. Hindus hebben meer met geel, rood en wit. Voor de anderen is wel wat te zeggen, maar ook in een bepaalde mate en context. Maar daar gaat het niet om - een kleur op zich heeft geen religieuze betekenis - maar als het voor bepaalde mensen wel zo zijn zou het voor wat mij betreft voor hen niet toegestaan moeten zijn om dit publiekelijk uit te dragen. Het gaat om het uitdragen van symboliek, welke symboliek dat dan ook moge zijn.
Zo ook met hoofddoeken. Een hoofddoek gedragen door een oude vrouw van 88 heeft geen religieuze betekenis. Maar een hoofddoek door Moslim tienermeisjes wel. Daarom dat daar ook verschil tussen is.
-
[Niet iedereen die een bepaalde kleur kleding aanheeft draagt daarmee een religieuze boodschap uit.]
Niet iedereen die een hoofddoekje aanheeft draagt daarmee een religieuze boodschap uit.
Om maar een voorbeeld te noemen ;-)
-
K P, wo 02 maart 2011 11:33
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[Niet iedereen die een hoofddoekje aanheeft draagt daarmee een religieuze boodschap uit.]
Het helpt als je eerst mijn hele post leest, daar over nadenkt en dan pas reageert.
-
"
Zo ook met hoofddoeken. Een hoofddoek gedragen door een oude vrouw van 88 heeft geen religieuze betekenis. Maar een hoofddoek door Moslim tienermeisjes wel. Daarom dat daar ook verschil tussen is. "
Nee. Net zo goed als een nonnenkapje ook geen religieuze betekenis heeft.
Slechts een UITING van een religie.
Het hoofddoekje van een vrouw van 88 is een uiting van het feit dat ze bang is dat het frisjes is op straat en/of dat haar permanent in de war raakt.
-
K P, wo 02 maart 2011 11:25
in reactie op Anne Wilder
Reageer op K
[Nee. Net zo goed als een nonnenkapje ook geen religieuze betekenis heeft. Slechts een UITING van een religie.]
Het heeft dus een religieuze betekenis voor de mensen die het draagt. Anders hoor ik graag hoe een 'uiting' van religie niet automatisch een religieuze betekenis geeft aan het kledingstuk van de drager ervan.
[Het hoofddoekje van een vrouw van 88 is een uiting van het feit dat ze bang is dat het frisjes is op straat en/of dat haar permanent in de war raakt. ]
Klopt. Zie daar, verschil.
-
Het heeft niets te maken met religie maar om cultuur.
De kledingvoorschriften komen uit Bijbel of Koran.
Binnen een bepaalde cultuur waorden kleren op een bepaalde manier gedragen.
Ze zijn echter niet bedoeld om aan te geven dat je in een bepaalde God gelooft, maar gewoon een advies wat je het beste aan kunt trekken in bepaalde gevallen.
In alle gevallen, ook van oma, gaat het om het "beschermen". Het nonnetje geeft aan dat je bij haar niks moet proberen want ze is al getrouwd met God, de moslima zegt dat ze liever niet heeft dat je iets met haar wil proberen omdat ze zelf wel zal bepalen of ze zin heeft en ze wil jou niet in verleiding brengen om iets bij haar te doen en oma beschermt zich tegen weersinvloeden.
Je kunt aan de vorm zien welke religie de draagster waarschijnlijk heeft, dus zoals ze zich uit. Maar er zit verder geen religieuze betekenis achter.
Er zijn wel uitingsvormen waar overduidelijk een religieuze betekenis achter steekt.
Zo heb je bijvoorbeeld een sekte/religie die openstaat voor sadisme en mogelijk ook pedofilie. In hun ruimtes waar ze bijeenkomen zie je vaak blote jongetjes afgebeeld en afbeeldingen en sculpturen van een half-naakte jongen die duidelijk onderworpen is aan martelingen.
Vaak zie je 'm afgebeeld op een latwerk gebonden met spijkers door handen en voeten. De sekteleden vinden het heerlijk om er naar te kijken.
Je kunt die mensen herkennen omdat ze vaak een verkleind sieraad van het origineel in de vorm van een kruis om de hals hebben hangen.
Dat sieraad geeft aan dat ze tot een bepaalde religie behoren.
Die religie wordt ook wel Katholicisme genoemd.
Het sieraad heeft echter verder geen enkele functie zoals hoofddoekjes dat wel degelijk hebben.
Er is wel een kledingstuk die voor de volle 100% te maken heeft met het geloof.
Dat is het Joodse keppeltje.
Dat zit namelijk zo.
Als God van boven op ons neerkijkt ziet hij eigenlijk alleen maar onze kruintjes.
Door er zo'n klotje op te doen herkent hij onmiddellijk als zijnde één van Hem. Die tenminste nog wél in hem geloofd.
Het hele ding heeft verder geen functie. Immers het helpt niet tegen de kou (hooguit tegen de zonnebrand op een hete dag) het ziet er niet uit, zelfs ietwat belachelijk.
-
K P, wo 02 maart 2011 14:54
in reactie op Anne Wilder
Reageer op K
[Het heeft niets te maken met religie maar om cultuur.
De kledingvoorschriften komen uit Bijbel of Koran.]
Tegenspraak. Bijbel en Koran zijn de basis van de bijbehorende religies. Deze kledingvoorschriften hebben hun kern dus wel degelijk in de religie.
In het geval van de verplichte hoofddoek is deze religie zelfs zo seksistisch door te stellen dat geen hoofddoek dragen mannen bloedgeil maakt en dat de vrouw zonder hoofddoek blijkbaar niet in staat is mannen van zich af te houden. Verwerpelijk. Mag best - thuis, waar ik er niet naar hoef te kijken.
Als ze het koud hebben kunnen ze ook gewoon een muts dragen.
[een kruis om de hals ... het Joodse keppeltje.]
De hoofddoek komt steeds naar boven vanwege de Wilders discussie. Daar ben ik het mee eens. Maar ik ben consequent. Kruizen en keppeltjes zijn ook religieuze uitingen en mogen van mij nog liever vandaag dan morgen in de ban. Doe die die dingen thuis lekker op, maar val me er verder niet mee lastig.
Die hele Joods-Christelijke traditie waar Wilders zo mee dweept mag dan van mij ook samen met hem zo snel mogelijk verdwijnen.
-
'[[Het heeft niets te maken met religie maar om cultuur.
De kledingvoorschriften komen uit Bijbel of Koran.]
Tegenspraak. Bijbel en Koran zijn de basis van de bijbehorende religies. Deze kledingvoorschriften hebben hun kern dus wel degelijk in de religie.']
Nee dus. Het is andersom.
Naarmate mensen zich meer ontwikkelen is er behoefte aan om dingen die men geleerd heeft door te geven aan het nageslacht.
Met uitsluitend mondelinge overlevering redt je het niet meer. Daarvoor is het veel te veel.
Vandaar de behoefte om je kennis op schift te zetten.
Je vertelt je nageslacht hoe je het beste je kinderen kunt opvoeden, wat je het beste kunt eten, hoe je (geslacht)ziektes kunt voorkomen (stuk van de piemel af)
Welk voedsel lang houdbaar is. Wanneer je wel of niet mensen mag dood maken en hoe je het beste een meisje het hof kan maken, dat je beter geen incest kunt plegen omdat de kinderen die daaruit voortvloeien zwak zijn en dat het voor de groei van de bevolking niet handig is als je je piemel in de kont van een man steekt.
Mensen zijn tot luiheid geneigd. Om ervoor te zorgen dat mensen doen wat je zegt, moet je natuurlijk wel een stok achter de deur hebben.
Wij kennen daarvoor de rechtspraak.
Vroeger kende men dat niet.
Dus de mogelijkheid om straf te geven aan iemand die in de TOEKOMST iets uitvreet is maar beperkt.
Vandaar dat een hogere macht wordt aangegrepen die er voor zorgt, terwijl je zelf als schrijver/raadgever er al lang niet meer bent, dat er toch gebeurt wat je gedaan wil hebben.
Die hogere macht is dus God. Die zorgt er wel voor dat het goed komt als je goed je best doet en dat je op je duvel krijgt als je niet doet wat Hij zegt, maar waarmee je eigenlijk bedoelt zoals jij het voor je dood hebt gezegd.
Een simpel voorbeeldje is het besnijden.
Besnijdenis kwam al voor voordat God en de Bijbel bestond. In culturen die zelfs nu nog niet al te veel met een geloof te maken hebben gehad.
-
K P, wo 02 maart 2011 17:39
in reactie op Anne Wilder
Reageer op K
[Wij kennen daarvoor de rechtspraak.
Vroeger kende men dat niet.]
Sorry, ik had een lange reactie op jouw bericht geschreven. Om onduidelijke redenen is die blijkbaar afgewezen.
Wat mij betreft betekent het bovenstaande stukje van jou dat religie achterhaald is en van vroeger. Het kan dus veilig worden afgeschaft. Ik snap prima dat de betreffende boeken wel relevant waren - maar nu weten we gelukkig beter.
En dan kunnen volhardende volgelingen wat mij betreft gewoon hun religie nog blijven uitoefenen. Zolang ze hun religieuze uitingen maar voor zichzelf houden.
-
[Een hoofddoek gedragen door een oude vrouw van 88 heeft geen religieuze betekenis. Maar een hoofddoek door Moslim tienermeisjes wel. Daarom dat daar ook verschil tussen is.]
Haha, dus jij wilt oude vrouwen van 88 toestaan om een hoofddoek te dragen, en Moslim tienermeisjes niet?
Hoe zit het met mij? Ik ben geen Moslim tienermeisje, en geen vrouw van 88. Mag ik een hoofddoek dragen?
Of wordt ik slechts voor de helft de bus uitgetrapt?
-
K P, wo 02 maart 2011 11:32
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[Haha, dus jij wilt oude vrouwen van 88 toestaan om een hoofddoek te dragen, en Moslim tienermeisjes niet?]
Ja.
[Hoe zit het met mij? Ik ben geen Moslim tienermeisje, en geen vrouw van 88. Mag ik een hoofddoek dragen? Of wordt ik slechts voor de helft de bus uitgetrapt? ]
Als je hem niet draagt omdat je moslim bent of vanwege een andere religieuze uiting, ja. Je kunt vage randgevallen opzoeken, maar feit is dat als je in het openbaar rondloopt het heel duidelijk is wie hoofddoekjes draagt als religieuze uiting en wie niet.
Wat dit met 'bus uittrappen' te maken heeft weet ik niet. Ik vraag om religieuze uitingen binnenshuis te houden en uit de openbaarheid. Dat is iets heel anders dan de zwarte Rosa Parks die moest opstaan voor een blanke. Of worden neonazis die niet mogen rondlopen met swastika's, de hitlergroet niet mogen brengen en geen SS of whitepower tekens mogen dragen wat jij betreft ook 'de bus uitgetrapt'?
-
, wo 02 maart 2011 14:11
in reactie op K P
Reageer op
En dus als ik, een mevrouw van niet meer veertien maar ook beslist nog geen 88 een hoofddoek draag, wat gebeurt er dan met mij en wie gaat dat beoordelen??
Wie stelt vast of ik dat asvanwege mijn geloof doe?
Sylvia zei het ook al, moet dan de een of andere nitwit of de een of andere pvv-flapdrol (wat overigens hetzelfde is)even gaan zeggen of ik wel of niet de bus in mag?
-
K P, wo 02 maart 2011 14:38
in reactie op
Reageer op K
[En dus als ik, een mevrouw van niet meer veertien maar ook beslist nog geen 88 een hoofddoek draag, wat gebeurt er dan met mij en wie gaat dat beoordelen?? Wie stelt vast of ik dat asvanwege mijn geloof doe?]
Ik denk dezelfde 'nitwit of de een of andere pvv-flapdrol' van de politie die je kleding nu beoordeelt op schennis van de eerbaarheid of op antisemitische uitingen.
Verder is het zoals ik al zei in het openbaar vrij duidelijk wie een kledingstuk draagt als onderdeel van zijn/haar religie en wie niet. In twijfel kun je daar altijd een rechter over laten oordelen.
-
, wo 02 maart 2011 14:55
in reactie op K P
Reageer op
Ben jij nog bij zinnen?
Dat ik me moet verantwoorden voor de rechter(eventueel) wanneer ik een hoofddoek op heb??
Spoor je nog wel of ben je definitief a suitable case for treatment.??
-
K P, wo 02 maart 2011 15:44
in reactie op
Reageer op K
Het op de man spelen verraad dat je door je argumenten heen bent.
-
, wo 02 maart 2011 16:38
in reactie op K P
Reageer op
Nee, hoor, ik ben nog lang niet door mijn argumenten heen.
Try me.(if you can).
-
Er zijn dames die vanwege hun geloof hun hoofd kaal scheren en een pruik dragen. Er zijn ook dames die een pruik dragen, omdat ze een chemokuur gehad hebben. Dus je kijkt wel link uit om het dragen van pruiken te verbieden. Maar bij moslima's is het allemaal eenvoudiger. Zij worden gewoonweg onderdrukt, toch?
-
K P, wo 02 maart 2011 15:31
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op K
[Er zijn dames die vanwege hun geloof hun hoofd kaal scheren en een pruik dragen. Er zijn ook dames die een pruik dragen, omdat ze een chemokuur gehad hebben.]
Is zover ik weet geen bekende geloofsovertuiging die dat voorschrijft. Verder valt het amper op als geloofsreclame - zolang dat niet duidelijk is lijkt me dat prima. Verder zou een agent er altijd nog naar kunnen vragen - zie niet wat daar pijnlijk aan is.
-
, do 03 maart 2011 09:57
in reactie op K P
Reageer op
Kees, orthodox Joodse vrouwen dragen een pruik, en zijn daaronder meestal kaal geschoren,( want anders wordt het wel wat warm, daar).
Het verbaast me dat je dat niet wist.
-
K P, do 03 maart 2011 11:29
in reactie op
Reageer op K
Chassidische joodse vrouwen doen dat nog ja - dat wil dus zeggen een specifieke stroming van ultraorthodoxe joden. Ze zijn er alleen bijna niet in Nederland - en zoveel Joden hebben we in Nederland sowieso al niet.
Het wordt ook niet voorgeschreven door het Joodse geloof. Volgens de Thora moeten ze hun haar bedekken. Dat ging vroeger ook met een hoofddoekje. Dat scheren en pruik bedekken was daar alleen om niet op te vallen als jood voor de oorlog. Met andere woorden het valt expres niet op en is geen schreeuwerige reclame voor dat specifieke geloof.
Zou dat het wel zijn dan zou ik het ook graag zien verdwijnen. Van mij mag het hele joodse geloof sowieso verdwijnen.
-
"Zou dat het wel zijn dan zou ik het ook graag zien verdwijnen. Van mij mag het hele joodse geloof sowieso verdwijnen. "
Op zich hoef je je niet druk te maken om welk geloof dan ook.
Zeker niet om het Joodse of Islamitische geloof die geen van beide wervend of bekerend zijn.
Het zijn de mensen die het doen.
Als een Rooms Katholieke dictator beweert dat zijn martel- en moordpraktijken de steun hebben van God (en dat ook nog eens wordt bevestigd door de 'Kerk") dan weet je dat je met een onfris figuur te maken hebt en niet met een geloof.
Je zult nooit een Jood of moslim ontmoeten die je dwingen hun geloof en alle uitingen daarvan over te nemen.
Een moslim zal nooit zeggen dat je een hoofddoekje moet dragen noch als je dat niet doet je fout bent. Hij zal nooit zeggen dat je slecht bent omdat je geen geloof hebt, maar je bent wel een "ongelovige" als je iets slechts doet.
Toen Bush en Blair ondanks het verbod van de levering massa's vernietigingswapens aan Irak door de VN beweerden dat het wel van God mocht gedroegen ze zich als "ongelovigen" en werden daarmee "slecht".
Eventuele aanslagen op die landen door wie dan ook zijn dan ook gerechtvaardigd. Het heeft in dat geval niks met het geloof te maken.
Wel zullen de aanslagplegers de zekerheid hebben (volgens hen) dat God het prima vindt.
-
K P, do 03 maart 2011 14:42
in reactie op Anne Wilder
Reageer op K
[Op zich hoef je je niet druk te maken om welk geloof dan ook.
Zeker niet om het Joodse of Islamitische geloof die geen van beide wervend of bekerend zijn.]
Jodendom is inderdaad erg klein. Maar de Islam is wel erg groot voor een geloof dat niet bekerend zou zijn. Het maakt ook niet uit of bekering niet in het officiële geloof zit, het zit 'm in het gedrag van de volgers wat er mee wordt gedaan.
Punt is toch dat een overgrote meerderheid van de mensheid nog altijd religieus is en haar gedachten daardoor laat bepalen. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/ReligiesW.png
Dit terwijl je zou zeggen dat de menselijke wetenschap zoveel kennis naar voren heeft gebracht dat religieus denken eigenlijk wel kan worden afgeschaft als irrelevant en zelfs gevaarlijk.
Ik maak me om de religies zelf niet zo druk, maar wel om de mensen die hun religie misbruiken om anderen hun wil op te leggen - en uiteindelijk belemmerend kan zijn om grote wereldproblemen op te lossen. Christenen en Moslims zullen geboortebeperking bijvoorbeeld nooit accepteren, omdat het conflicteert met hun religie. Ook als dit nodig zijn voor een (waardig) voorbestaan van de mensheid.
-
["Ik maak me om de religies zelf niet zo druk, maar wel om de mensen die hun religie misbruiken om anderen hun wil op te leggen - en uiteindelijk belemmerend kan zijn om grote wereldproblemen op te lossen. Christenen en Moslims zullen geboortebeperking bijvoorbeeld nooit accepteren, omdat het conflicteert met hun religie. Ook als dit nodig zijn voor een (waardig) voorbestaan van de mensheid. ']
Je zegt het goed: "Ik maak me om de religies zelf niet zo druk, maar wel om de mensen die hun religie misbruiken om anderen hun wil op te leggen. "
Je had het bijna niet beter kunnen zeggen.
Ik ben atheïst en wéét dat er geen God bestaat al zou het alleen maar zijn omdat ik ooit dood ben geweest en weder op ben gestaan.
Mijn afkeer van het geloof is deels gebaseerd op een jarenlange verkering met een Jehova-getuige deerntje.
Pa zag het niet zitten en heeft geprobeerd (let wel) zijn eigen dochter om zeep te helpen waarbij ik als extraatje mee mocht doen. Hij deed dat op basis van ik meen Leviticus 20.
Echter op een bepaald moment leer je te luisteren naar de argumenten. En dan begrijp je ineens waarom "schoonpa" iets deed wat zelfs tegen de voorschriften van de eigen sekte ingaat. Dat wil niet zeggen dat ik het naderhand met hem eens was/ben maar dat ik z'n redenering kon volgen. Volgens hem was er maar ruimte voor 144.000 mensen in de hemel aan de eindtijd en daar wou hij graag bij zijn en dan kon hij geen ongehoorzame dochter en atheïstische schoonzoon gebruiken. Volgens hem, zelfs God niet.
De Jehova-sekte is zeer streng, echter bij hen geldt wel degelijk Jezus' woord: "Geef de keizers wat des keizers is". M.a.w. "Houd je aan de wet." Schoonpa deed dat dus overduidelijk niet.
Ik heb je hiervoor uitgelegd hoe niet de religie maar de de regels en adviezen die men in een gemeenschap hanteert als eerste komen waarna het geloof/religie volgt.
In de Bijbel staat onder Leviticus 20 dat homo's ter dood gebracht moeten worden.
Ik neem zonder meer aan dat jij dat een nogal idiote "wet" vindt.
In de Bijbel staat ook dat je je als man moet laten besnijden. Ik denk dat jij dat ook nogal knots vindt.
Omdát het in de Bijbel staat ben je geneigd er een religieuze betekenis aan te hechten.
Echter als je een beetje verder nadenkt snap je ineens waarom het in de Bijbel staat en NIET te maken heeft met enige geloof.
De besnijdenis was onder de Joden gemeengoed nadat Abraham op 89 jarige leeftijd duidelijk last had van een geslachtsziekte en er vanaf kwam door de ontstoken delen (de voorhuid) af te snijden.
En omdat Appie wist dat ook andere stamgenoten er last van hadden heeft hij hen gezegd hoe van het probleem af te komen.
Echter hij realiseerde zich dat het voortdurend voorkwam dat mannetjes met een geslachtsziekte te maken kregen. Doordat hij ontdekte dat een stukje voorhuid-verwijdering DÉ oplossing was beval hij dat jongetjes direct na de geboorte alvast van hun voorhuidje ontdaan moesten worden. Dat wil zeggen. Pas op de achtste dag. Waarom dan pas? Simpelweg omdat de eerste dagen na de geboorte de baby's nog te zwak zijn en de operatie te veel risico zou inhouden.
Homo's moet gedood worden volgens de Bijbel.
Wij denken dat daar iets achter zit wat met de moraal te maken heeft.
Zou dat echter zo zijn dan zouden potjes ook genoemd worden in de Bijbel. Immers dan zou de liefde tussen jongetjes onder elkaar net zo fout zijn als die van meisjes onder elkaar. (Persoonlijk ben ik van mening dat de liefde voor meisjes hoe dan ook altijd leuker is en ik derhalve mij laat ombouwen tot meisje en lesbische liefde als enig toegestane liefde is, als ik aan de macht kom)
Potjes worden dus niet genoemd.
De achtergrond ervan is iets heel eenvoudigs.
Hoe je het ook wendt of keert.
Soa's komen onder mannelijke homo's veel meer voor dan onder hetero's. Gelukkig zijn ze tegenwoordig zelden nog dodelijk.
Echter dat was toen niet zo.
Als iemand een geslachtsziekte had opgelopen kon hij de hele stam ermee infecteren en daarmee het voortbestaan van de hele stam bedreigen.
Die "doodstraf" was dus niets meer dan een beschermende maatregel waar niks religieus of moralistisch achter stak. Je moest een homo wel doden voor je eigen veiligheid. Niet omdat God dat had gezegd.
De Islam kent de doodstraf voor homo's niet. Men is wat milder zij het dat je als homo het risico loopt 70-100 stokslagen te krijgen. (Persoonlijk zou ik liever dood zijn.)
Maar je kunt van die straf afkomen.
Heel simpel door te beloven dat je het nooit weer zal doen. En inderdaad is dat natuurlijk ook voldoende.
De Islam is een jongere religie en kan uit langere ervaring putten en omdat men in de gaten heeft gehad dat alleen als je door blijft gaan met je (homo)seksuele contacten je dan pas een bedreiging gaat vormen maar dat je (zelfs al heb je de ziekte al verspreidt) natuurlijk geen gevaar meer vormt als je er voortaan vanaf ziet.
Omdat we met z'n alletjes in een redelijk beschaafde wereld leven weten we prima hoe je met ver- of vooroordelen van mensen moet omgaan.
We weten uitstekend dat m.n. onder gelovigen er mensen zijn die zich maar blijven vast houden aan wat ze juist NIET hebben begrepen uit de Bijbel of Koran.
Ze blijven maar volhouden dat hun visie de juiste is. Sommige van hen hebben de macht om hun visie aan anderen op te leggen. De leiders van fundamentalistische Joden, moslims of Christen.
Wat er echter achter steekt is dat vrijwel de meeste van hen in de veronderstelling is dat ze de wereld verbeteren.
Er zit niet echt iets kwaads achter.
En dat is nu precies het essentiële verschil met wat Wilders doet, die precies dezelfde methodes gebruikt, maar er wel degelijk er op uit is om alleen zichzelf de hemel op aarde te bezorgen. Zelfs z'n eigen familie w.o. z'n vrouw dient daar ondergeschikt aan te zijn.
-
K P, do 03 maart 2011 16:38
in reactie op Anne Wilder
Reageer op K
Ik ben het grotendeels met je eens. Ik en ook atheïst. En wetenschapper. En ik word doodmoe van het politiek correct moeten accepteren van dom bijgeloof dat ook in die wereld nog redelijk veel heerst. Vooral in de US is dat een redelijk issue.
[Wat er echter achter steekt is dat vrijwel de meeste van hen in de veronderstelling is dat ze de wereld verbeteren.
Er zit niet echt iets kwaads achter.]
Goed bedoelende mensen kunnen heel veel ellende veroorzaken door beslissingen te nemen op verkeerde gronden. Zolang er een substantieel deel van de wereldbevolking is dat zich in meer of mindere mate laat leiden door sprookjes levert dat de wereld veel ellende op - goed bedoeld of niet.
Je kunt daar heel veel begrip voor tonen - maar ik zie liever een wereld waar elk kind het basisrecht heeft om vrij opgevoed te worden zonder sprookjes indoctrinatie. Hoe goed bedoeld dat ook is. Dan zul je zien dat de meeste na hun puberteit al een stuk beter weerbaar zijn voor die onzin.
[En dat is nu precies het essentiële verschil met wat Wilders doet, die precies dezelfde methodes gebruikt, maar er wel degelijk er op uit is om alleen zichzelf ...]
Ik denk dat Wilders ook redelijk overtuigd is van zijn eigen dogmatische gelijk. Ik zou hem in ieder geval niet te snel schuiven onder de noemer van pure evil. Is ook iets teveel eer voor hem. Het is een middelmatige redenaar met een heel beperkte visie. Niet meer en niet minder denk ik.
-
Over hoofddoeken:
[Of wordt ik slechts voor de helft de bus uitgetrapt? ]
Als je hem niet draagt omdat je moslim bent of vanwege een andere religieuze uiting, ja.]
En hoe kom je dat te weten?
Ga je dat aan mij vragen? En wat als ik daar geen antwoord op geef omdat niemand daar iets mee te maken heeft?
-
K P, wo 02 maart 2011 16:45
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[En hoe kom je dat te weten?
Ga je dat aan mij vragen? En wat als ik daar geen antwoord op geef omdat niemand daar iets mee te maken heeft? ]
Nogmaals, in de overgrote meerderheid is de context meer dan voldoende om dit vast te stellen. Verder is religie prima te registreren. Werd vroeger ook gedaan in het bevolkingsregister. Je kunt bijvoorbeeld stellen dat je een Moskee, Kerk of Synagoge alleen kunt bouwen als je voldoende geregistreerde volgelingen hebt. En deze mogen natuurlijk niet lopen met de religieuze symbolen die geassocieerd worden met religie behorende bij dat gebedsgebouw.
Vragen vind ik overigens ook prima. Als mensen hun geloof er voor willen ontkennen mogen ze wat mij betreft best vrijuit gaan. In andere gevallen kan er gewoon een boete worden uitgeschreven als je niet met een excuus komt.
-
[ Ik vraag om religieuze uitingen binnenshuis te houden en uit de openbaarheid.]
Ik ga een verzameling religieuze uitingen aanleggen.
Zodat ik elke dag met een andere uiting intolerante religiehaters kan shockeren ;-)
Lijkt me een heerlijke hobby!
-
K P, wo 02 maart 2011 16:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[Ik ga een verzameling religieuze uitingen aanleggen.
Zodat ik elke dag met een andere uiting intolerante religiehaters kan shockeren]
Daar shockeer je me niet mee aangezien ik weet dat je die geloven niet aanhangt. Ik betwijfel dan alleen je verstand. Als je dat fijn vindt vooral doen!
-
[ Ik vraag om religieuze uitingen binnenshuis te houden en uit de openbaarheid.]
Nog een vraagje:
Als ik met een spandoek ga lopen met de tekst: "Gij zult niet doden".
Is dat in jouw ideaal van een wereld zonder religieuze uitingen ook verboden?
Of mogen teksten uit de bijbel weer wel?
-
K P, wo 02 maart 2011 17:12
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[Als ik met een spandoek ga lopen met de tekst: "Gij zult niet doden".
Is dat in jouw ideaal van een wereld zonder religieuze uitingen ook verboden?]
Ja, want het is een duidelijke religieuze quote. Als je tegen moord bent kun je dat ook formuleren zonder verwijzing naar religie.
[Of mogen teksten uit de bijbel weer wel? ]
Alle geloven zijn wat mij betreft hetzelfde en net zo erg, aangezien ze allen vertrouwen op iets waarvan ze zelf ook wel weten dat het niet zo is. Anders had het geen 'geloof' geheten.
-
[[Als ik met een spandoek ga lopen met de tekst: "Gij zult niet doden".
Is dat in jouw ideaal van een wereld zonder religieuze uitingen ook verboden?]
Ja, want het is een duidelijke religieuze quote. Als je tegen moord bent kun je dat ook formuleren zonder verwijzing naar religie.]
Haha...
Dan maak ik er "Pleeg geen moord", en "Steel niet".
Dat staat namelijk in sommige vertalingen.
Ik vind het erg interessant dat sommige PVV-aanhangers dat soort uitspraken op spandoeken willen verbieden; ik zal het goed onthouden ;-)
-
K P, wo 02 maart 2011 17:33
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[Dan maak ik er "Pleeg geen moord", en "Steel niet".
Dat staat namelijk in sommige vertalingen.]
Zolang de link met religie niet duidelijk is wat mij betreft helemaal prima.
[Ik vind het erg interessant dat sommige PVV-aanhangers dat soort uitspraken op spandoeken willen verbieden; ik zal het goed onthouden ;-)]
Ik ben anti-PVV. Al jarenlang D66 stemmer. Niet uit pure overtuiging, maar omdat die partij nog het dichtbij mijn eigen standpunten komt. Ik haat alleen Wilders' ideeën niet op voorhand.
-
[[Dan maak ik er "Pleeg geen moord", en "Steel niet".
Dat staat namelijk in sommige vertalingen.]
Zolang de link met religie niet duidelijk is wat mij betreft helemaal prima.]
Voor mij is die link duidelijk.
Blijkbaar overschrijd je al gauw de geletterdheid van de PVV-aanhangers die niet tegen "religieuze uitingen" kunnen.
Dat maakt het allemaal erg gemakkelijk ;-)
-
K P, wo 02 maart 2011 22:04
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op K
[Voor mij is die link duidelijk.]
Zolang het geen letterlijke quote is kunnen het basiswaarden zijn die je ondersteunt waar wel iets voor te zeggen is. Dat je een mening hebt die toevallig gelijkenis vertoont met iets dat in de bijbel staat is op zich geen punt. Zolang je niet duidelijk je godsdienst aan het promoten bent lijkt me dat ok.
Kijk, je kunt hier lang en breed moeilijk doen over randgevallen die naar mijn visie moeten kunnen qua godsdienst promoting of niet, maar je moet denk ik beseffen dat dit met andere wetten niet anders is. Je mag bijvoorbeeld niet haatzaaien. Valt het ene geval onder haatzaaien of net niet? Wel, uiteindelijk moet er een rechter aan te pas komen om dat precies te beslissen. Dat is met dit net zo. Randgevallen kunnen inderdaad erg subjectief zijn.
[Blijkbaar overschrijd je al gauw de geletterdheid van de PVV-aanhangers die niet tegen "religieuze uitingen" kunnen.]
Lezen is niet je sterkste punt. Ik heb al vele malen herhaald dat ik geen PVV fan ben. Of bedoel je te zeggen dat iedere mening waar je het niet mee eens bent in jouw ogen "dus PVV" is?
-
"Kijk, je kunt hier lang en breed moeilijk doen over randgevallen die naar mijn visie moeten kunnen qua godsdienst promoting of niet, maar je moet denk ik beseffen dat dit met andere wetten niet anders is. Je mag bijvoorbeeld niet haatzaaien. Valt het ene geval onder haatzaaien of net niet? "
Op het moment dat je iemand, een religie of een politieke partij aanvalt met argumenten die duidelijk gelogen zijn en het uitsluitende doel hebben om de persoon of groep op z'n slechts mogelijke manier neer te zetten en anderen er toe over te halen om met dezelfde bijeen geologen argumenten hetzelfde te doen, maak je je schuldig aan haatzaaien.
Wilders doet dat uitsluitend.
Geen enkel argument of bewering van hem klopt maar is wel puur er op gericht om mensen te beschadigen en te benadelen.
Dat maakt hem een van de verachtelijkste mensen die we ooit hebben meegemaakt. Hij is nog extra verachtelijk omdat hij permanent wegloopt voor een debat of discussie of om met bewijzen te komen.
Hij is als het ware iemand die heel stiekem iemand knijpt, daarna gilt dat hij is geknepen, eist dat de dader wordt gestraft maar op het moment dat het op een confrontatie aankomt hij niet thuis geeft met als argument dat hij bedreigd wordt en daarom doodsbang is voor die confrontatie.
-
K P, do 03 maart 2011 14:45
in reactie op Anne Wilder
Reageer op K
[Op het moment dat je .... maak je je schuldig aan haatzaaien. Wilders doet dat uitsluitend.]
En toch is zijn zaak nu onder de rechter en is het nog erg twijfelachtig wat de uitkomst er van gaat zijn. Het OM heeft er vooralsnog al geen vertrouwen in. Zo zie je dat een zaak die in jouw ogen makkelijk lijkt te zijn, dat in de praktijk toch helemaal niet zo simpel in elkaar hoeft te zitten.
-
"Ik haat alleen Wilders' ideeën niet op voorhand. "
Welk idee van Wilders heb je geen problemen mee?
-
K P, do 03 maart 2011 14:51
in reactie op Henk Veldman
Reageer op K
[Welk idee van Wilders heb je geen problemen mee? ]
Het idee dat 'Islamisering' slecht is voor de samenleving. Alleen vind ik dat van alle andere geloven ook. Het standpunt dat 'de Nederlandse Antillen een grotendeels corrupt boevennest' is, ben ik het ook mee eens wat dat is ook zo. Het afschaffen van de dubbele nationaliteit ben ik ook voor - maar dan wel voor alle dubbele nationaliteiten. En ik ben ook tegen toetreding van Turkije tot Europa. Maar niet (alleen) vanwege de moslims - op zich is het secularisme in Turkije een stuk beter geregeld dan hier.
Alle andere standpunten van de PVV ben ik het niet mee eens.
-
Er bestaat geen islamisering.
Bovendien als je de Islamwél zou kennen zou je weten dat die op heel veel punten beter in elkaar steekt dan het Christendom of Jodendom.
De Islam kent vrijheid van godsdienst in acht elk geloof in principe evenwaardig. Ook niet-gelovigen en atheïsten wordt gerespecteerd.
Echter niet die gelovigen die beweren dat ze iets uitvreten in opdracht, in naam of met toestemming van God terwijl ze weten dat ze het uitsluitend zelf op hun kerfstok hebben. God mag je niet vals beschuldigen! Die mensen worden "ongelovigen' genoemd.
God heeft er een gloeiende pest aan. Als je eenmaal in de hemel komt moet je met blote benen naar bed en mag je niet naar een harpconcert van lieftallige engeltjes.
Richt anders een bureau "Meldt islamisering anoniem" op.
Je zult zien dat je geen klanten krijgt.
Dubbele paspoorten merk je niks van. Is voor niemand bedreigend.
Vóór Wilders heeft niemand er ooit aan gedacht.
Voor hém om weer het zoveelste uit de kast te halen om te laten zien hoe slecht de rest van de wereld is.
Wat stoot je zo af aan Turkije?
-
Dat is wel een goed oplossing....maar dan worden we weer het paradijs uitgestuurd.
-
NL4 NL, wo 02 maart 2011 19:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op NL4
Mocht dat laatste niet haalbaar zijn, dan zou ik al tevreden zijn als dat alleen voor blondines ingevoerd zou kunnen worden.
