-
Vadertje staat geeft hier gewoon toe dat men boetes als inkomstenbron ziet. Tja en daar zijn boetes niet voor.
-
Boetes werken. Vergelijk de braafheid van de gemiddelde automobilist vandaag eens met die van 15 jaar geleden. Een wereld van verschil. En, uit eigen ervaring, dat komt door de hoogte, en de frequentie van boetes.
Prima dus om ze te verhogen, het werkt.
Behalve dan die voor niet hands-free bellen, alle wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat bellen gevaarlijk is, en dat dat komt door het bellen, niet door het wel of niet vasthouden van een mobieltje.
Dus, ofwel je doet wat aan verkeersveiligheid en je verbiedt al het bellen in de auto, inclusief hands-free,ofwel je doet dat niet, maar dan sta je ook alle telefoontjes toe ongeacht of het hands-free is.
-
amar issimo, za 04 september 2010 12:23
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op amar
@ Gerwin: Lekker naïef.
Een transactievoorstel wegens overtreding zou nooit iets met de rijksbegroting te maken mogen hebben, net zo min als de hoogte van gevangenisstraf met de prijs van een gevangeniscel.
Je krijgt hele perverse prikkels op deze manier.
tabak en benzine zijn inmiddels ook belangrijke gatenvullers op de begroting geworden. Tot daar aan toe, maar om het strafrecht nu te vercommercialiseren?
-
"Een transactievoorstel wegens overtreding zou nooit iets met de rijksbegroting te maken mogen hebben.
Nou daar heb ik wel een oplossing voor, als boetes niets met de begroting te maken mogen hebben, dan moet het geld dus naar bedrijven of particulieren. Ik stel m'n bankreking gratis ter beschikking.
-
Verlos ons van het CDA!
Twintig ambtelijke commissies mochten naar eigen inzicht voorstellen doen voor allerlei bezuinigingen. Voorstellen waarvan Emile Roemer van de SP opmerkte dat op deze manier de ambtelijke organisatie vooral zal proberen zich zelf bestaansrecht te geven.
Maar goed, Commissie nr 15: ''Veiligheid en terrorisme'' die dit voorstel doet om boetes te verhogen, motiveert dit als volgt:
Hier ligt er een heldere keus bij de burger: Indien hij de extra kosten wil vermijden, kan hij dat simpelweg doen door de wet niet te overtreden. Ook als rekening wordt gehouden met flinke gedragseffecten, leidt een VERDUBBELING van alle geldboetes tot een betekenisvolle opbrengst.
Een paar opmerkingen.
1. De ambtelijke commissie stelde een verdubbeling voor van de verkeersboetes.(1)
Stel van de 1000 overtredingen à ? 95,- een opbrengst genereert van ? 95.000,-. Na verdubbeling van de boete naar ? 190,- en als de opbrengst betekenisvol moet stijgen met bijvoorbeeld 25% dan zijn er minimaal (1,25 x 95.000,- / 190,-) = 625 boetes nodig. Dat wordt gemakkelijk gehaald want dat zou een afname betekenen van 35% van geconstateerde overtredingen. Een bekeuring is geen corrigerende strafmaatregel maar een financiële aderlating. In guldens van fl.210,- naar fl 420,-. Bovendien vertrouwt de commissie er op dat als de burger zich enorm verbeterd, ze nog genoeg crimineel is om op winst te kunnen rekenen. Dit staat op gespannen voet met het begrip betrouwbare overheid.
2. De minister sluit met de politieorganisaties een prestatiecontract af over het aantal te innen boetes. Dat maakt dat de kwaliteit van de politie rechtevenredig wordt gemaakt met de inspanning van geld ophalen. Dit is geen prestatiecontract maar de politie beoordelen op het succesvol zijn als belastingophalers in plaats van het uitvoeren van politietaken. De hoogste prioriteit van de politie wordt immers geld ophalen om aan het prestatiecontract te kunnen voldoen. De politie kan dan ook beter direct onder de belastingdienst vallen. Dit staat op gespannen voet met het begrip betrouwbare overheid.
3. Boetes zien als inkomstenbron heeft altijd invloed op het maken van wetten. De politie doet nu al zijn best om op geraffineerde wijze overtreders te betrappen maar ook de wetgever zal aandacht moeten besteden aan de functie van wetten als inkomstenbron. Bijvoorbeeld beroepsmogelijkheden insnoeren om de geldstroom op gang te houden want er wordt op het geldbedrag gerekend door de overheid. Dit staat op gespannen voet met het begrip betrouwbare overheid.
4. Kort geleden een bericht dat de politie een groot aantal snelheidsovertredingen had geconstateerd. In plaats van in te grijpen want de verkeersveiligheid was immers in gevaar, flitste men gewoon lustig verder. Kassa! Dit staat op gespannen voet met het begrip betrouwbare overheid.
5. Voor alle burgers zijn boetes gelijk, ongeacht het inkomen. Dat betekend dat mensen met een lager inkomen harder worden gestraft dan mensen die een boete nauwelijks in hun portemonnee voelen. Dit staat op gespannen voet met het begrip betrouwbare overheid.
(1) Pagina 9 van http://www.minfin.nl/Onderwerpen/Begroting/Brede_heroverwegingen/Alle_rapporten_brede_heroverwegingen
-
Het motto 'veiligheid' wordt hiermee een farce, het is gewoon een ordinaire inkomstenbron (en dat wisten we al, alleen nu wordt het wel heel duidelijk).
Zolang je als goede burger minimaal een paar keer per jaar met justitie in aanraking komt omdat je 4 km/h te hard hebt gereden, daalt het respect voor de politiemacht verder.
Als we als bevolking zouden besluiten te stoppen met hardrijden, roken en drinken, zou het jaar daarop een belasting komen op fietsen, ademhalen (CO2 uitstoot !) en limonade.
-
Aangezien dit ordinaire geldklopperij is en niets met de verkeersveiligheid te maken heeft (het zou het zelfs onveiliger maken), zou het misschien de moeite waard zijn om te onderzoeken of het aanzienlijk verlagen van de boetes meer geld op kan leveren. Plus dat de christelijke moraalridders die ons land nog wel een tijdje blijven besturen nog wat extra inkomsten kunnen genereren met nieuwe verboden.
Bijvoorbeeld neuspeuteren voor een stoplicht of vloeken naar overstekende eenden.
Lekker bezig kabinet.
-
Feitelijk schiet de overheid in de eigen voet... hogere boetes moeten nog meer afschrikken = minder overtredingen = minder inkomsten. Omdat het juist meer inkomsten moet genereren is een verhoging van het boetegeld 'melken'...
-
Ton evertsen, vr 03 september 2010 22:04
in reactie op kees van eck
Reageer op Ton
het zou kloppen als het werkelijk verhoogd werd
maar van 90 naar 103.50 kom op
maak er dan 500 van
-
kees van eck, za 04 september 2010 13:34
in reactie op Ton evertsen
Reageer op kees
Sinds 2007 met 35%... tamelijk drastisch.
De overheid kan niet zonder slecht gedrag (boetes, accijnzen) van haar burgers.
-
Zo grappig, het zijn vaak juist de mensen die roepen dat 'het gedogen' maar eens afgelopen moet zijn, zijn vaak ook degene die graag een overtreding maken op de openbare weg.
Mijn statement op dit gebied:
Aangezien vele mensen bewust en constant overtredingen begaan, zorgen zij er indirect voor dat zwaardere criminaliteit niet kan worden aangepakt. De politie is genoodzaakt veel mankracht en geld op deze groep consequente overtreders in te zetten. Deze middelen hadden kunnen helpen bij het aanpakken van zwaardere criminaliteit, maar helaas... De groep overtreders wenst gedoogd te worden...
En i.p.v. consequent en rechtvaardig optreden te eisen wil de groep overtreders de aanpassing van de regels.
Dus: als je wilt dat 'echte criminaliteit wordt aangepakt: rij eens rustiger en houd je de snelheid!
-
A de Leeuw, vr 03 september 2010 19:10
in reactie op Kikker Landje
Reageer op A
Ik heb binnen een jaar tijd twee keer onterecht een boete gehad. Een keer voor een kapot remlicht. Alsof ik dat kan controleren???? En een keer omdat mijn auto geparkeerd stond maar oom agent vond dat hij hinderlijk in de weg stond. Twee keer 95 euro. Een goede vriend van mij kreeg een paar maanden terug een boete voor het zitten in de metro met zijn voeten op de bank. Waarbij het dus niet klopte wat mevrouw de agent riep. Er waren getuigen bij. Hij krijgt gewoon een boete. Je moet eens weten hoeveel boetes er worden uitgeschreven door agenten die niet kloppen. En denk niet dat je als burger gelijk krijgt want oom agent heeft altijd gelijk volgens de rechter.
Kijk het gaat ook niet om het handhaven op zich daar is namelijk niks mis mee. Het gaat erom dat agenten tegenwoordig niks meer zijn dan veredelde belastinginners. Wat het kabinet hier doet is zelfs in strijd met de basisprincipes van de Nederlandse rechtsstaat. Boetes dienen te zijn ter bevordering van de veiligheid. In dit geval geeft het kabinet zelfs toe dat het puur bedoeld is om het begrotingstekort te dichten. Alleen dat feit al is verwerpelijk en direct in strijd met alles waar de Nederlandse rechtsstaat voor staat.
-
GJ Huisman, vr 03 september 2010 20:44
in reactie op Kikker Landje
Reageer op GJ
Dat je je gewoon aan de regels hebt te houden onderschrijf ik volledig. Het probleem is dat de overheid gewoon toegeeft dat boetes een ingecalculeerde inkomstenbron zijn (dus het klopt wat boze burgers al jaren roepen: het is puur zakkenvullen en gaat totaal niet om de verkeersveiligheid).
De hoogte van boetes hangt dus niet af van de ernst van verkeersdelicten en de gevaarzetting (zoals Koos Spee wekelijks in Wegmisbruikers beweert), maar van de behoefte van de staatskas. Dat dit nu ruiterlijk wordt toegegeven is politiek cynisme van het ergste soort.
-
We hebben een tekort dat moet worden opgevuld. Akkoord. En laat het voor mijn part om 18 miljard gaan, kan zijn. Dan moet er een modus komen waarmee die last eerlijk wordt gedragen.
Je kunt beslissen dat er op bepaalde specifieke zaken bezuinigd moet worden. Maar dat zou moeten worden beslist op basis van de conclusie dat er ergens onterecht geld wordt uitgegeven.
Je kunt beslissen dat er op een bepaald moment boetes moeten worden verhoogd, maar dat zou je niet moeten doen om onheuse redenen maar omdat het zonder die verhoging in dit geval verkeerstechnisch de verkeerde kant op gaat.
Wat me hier dwarszit is de ongegeneerde manier waarop opportunisme als mechanisme wordt gebruikt om een financieel tekort op te lossen. Want of het nu om meer boetes binnenhalen gaat of over niet langer rollators verstrekken, je verschuift een probleem dat alle burgers betreft op de nek van bepaalde groepen in onze maatschappij.
Mijns inziens is er maar één billijke manier om dit probleem aan te pakken: als we een x-miljard bedrag tekort komen dan moeten we dat eerlijk onder alle mensen dragen zonder iemand uit te sluiten. Ik ken daarvoor maar één middel, zijnde de verhoging van de inkomensbelasting met het percentage dat we tekort komen.
Zoiets hoeft niet blijvend te zijn, Je mag van mij daarna best gaan kijken welke uitgaven die de overheid maakt niet terecht zijn en dus geschrapt zouden moeten worden. Maar dan moet dat worden gedaan omdat we tot de conclusie komen dat die uitgaven op zich onterecht zijn. Het mag nooit zo zijn dat we zeggen dat bepaalde uitgaven onterecht zijn terwijl we bedoelen dat de mensen die daarvan profijt hebben maar veel extra dan anderen voor onze crisis moeten betalen. We zijn één land en het is alleen maar fair als we dan in die eenheid betalen voor wat we aan tekorten oplopen. En het niet met smoesjes op de schouders van allerlei groeperingen leggen.
-
De ANWB heeft natuurlijk gelijk, de overheid geeft zo ook het verkeerde signaal af, en natuurlijk wordt het werk van de gemiddelde diender er niet leuker op (wie wordt er dan ook diender), en Joe Blow in the street heeft ook gelijk als ie zegt dat 't alleen om 't geld te doen is. Maar dat ontkent Hirsch B. dan ook helemaal niet, "de opbrengsten leveren minder op dan ingeschat". Heb je nog geluk dat ie de ondervrager niet recht in z'n gezicht uitlacht : "wat had je dan gedacht sukkel".
Het is gewoon "the same as it ever was" (talking heads), gewoon dezelfde ouwe slaapverwekkende smoesjes ; de tabaks accijns en de alcohol accijns en de benzine accijns gaan omhoog om mensen tot minder roken, drinken en rijden te bewegen. Vervolgens rennen ze uit beeld om zich helemaal een deuk te lachen. Wéér gelukt.
-
Oftewel, boetes zijn een vooraf ingecalculeerde inkomstenbron. En ik maar denken dat de hoogte van boetes te maken had met de mate van gevaar van de overtreding, en het afschrikkende effect van een (hoge) boete. 't Is gewoon ordinair plukken, blijkt maar weer.
-
Prima, ik ga wel in Duitsland lekker scheuren.
