-
De aap is uit de mouw!
http://www.foksuk.nl/Fokke_en_Sukke/homepage
-
Beau Massa, do 18 februari 2010 11:05
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Beau
Dat is natuurlijk uiteindelijk datgene waar het om draait. De rol van Nederland in de internationale politiek. Je hoort dan zo vaak dat "we" anders geen invloed meer zouden kunnen uitoefenen en geen rol van betekenis meer kunnen spelen.
Maar als onze rol internationaal is uitgespeeld , dan houdt dat alleen maar in dat er voortaan een aantal politici van zowel CDA als PvdA huize een lucratief baantje bij Navo , VN etc zullen moeten missen.
Overigens heb ik Bos alleen horen zeggen dat hij weg gaat uit Uruzgan , dus vervolgens komt het er gewoon op neer dat we ergens anders in Afganistan worden gelegerd of dat onze mensen naar Afrika ( Congo, Soedan , Tsjaad) zullen worden gestuurd. Een hartewens van Coenders.
-
Wouter Bos heeft de Uruzgan kwestie echt niet nodig om zich in de kijker te spelen.
Zowel als econoom bij Shell als minister van financien heeft hij zich meer dan waargemaakt.
Internationaal staat Bos hoog aangeschreven als vakbekwaam minister, die zich niet laat leiden door hypes en/of popie-jopie gedoe.
Bos is geen Wim Kok.
-
De VVD, do 18 februari 2010 11:43
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op De
Ik hoor anders heel andere geluiden maar los daarvan moet hij zich eerst maar eens hier bewijzen als minister en dat heeft hij de afgelopen jaren bar weinig gedaan.
-
Met n'importe welke andere minister van financien zou Nederland er financieel/economisch heel wat slechter voor staan.
-
Janssen zelf, do 18 februari 2010 20:40
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Janssen
Waar baseer je dat op?
We hebben namelijk geen vergelijkingsmateriaal voor afgelopen periode.
-
Namens de heer Bos aan allen die zijn gestorven in Uruzgan. Hartelijk dank. Mijn medeleven, maar we hebben nu gemeenteraadsverkiezingen. ET goes Home.
-
Er zijn mensen die het niet erg schijnen te vinden dat er nog meer Nederlandse ( en uiteraard Afghaanse ) doden vallen in een illegale oorlog waar niets valt te winnen.
-
Henk Hollander, wo 17 februari 2010 21:09
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Henk
Er zijn mensen die het erg vinden dat er Nederlanders sterven die vervolgens door Bos in de steek worden gelaten. Als je een klus begint, hoe zwaar ook, moet je die afmaken. En niet aan je stutten trekken als er toevallig verkiezingen zijn om een paar zetels te winnen.
-
Bos houdt zich aan wat eerder democratisch is overeengekomen, en waar de bevolking nog steeds in overgrote meerderheid achter staat.
-
Henk Hollander, wo 17 februari 2010 21:34
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Henk
Bos trekt aan zijn stutten omdat er verkiezingen zijn. Het zou voor hem de eerste keer zijn dat hij zich aan verkiezingsbeloften houdt. Maar ja, hierna kan hij net als de rassocialist Kok zich gaan verrijken in het commissariaatcircuit. Bah, dat links kletsen en rechts vullen. En dit soort figuren laten voor politiek gewin mensen sterven.
-
Henk Hollander, wo 17 februari 2010 21:50
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Henk
Klets niet zo slap met "afspraak is afspraak" Sinds wanneer houdt Bos zich aan afspraken? Uitgangspunten kunnen in de loop van de jaren wijzigen. Alleen bij de PvdA, Bos dus, op één punt niet. Gekozen om te scoren. Misselijkmakend, voor al die millitairen die daar vechten, hebben gevochten en helaas zijn gevallen. Ik heb mijn vriend daar verloren. En dankzij Bos dus nu voor niets. Verkiezingsbeloften.......Ik moet even overgeven.
-
Ik heb mijn vriend daar verloren. En dankzij Bos dus nu voor niets. Verkiezingsbeloften.......Ik moet even overgeven.
henk hollander: wat een vreselijke domme opmerking.
-
Wim Verver, vr 19 februari 2010 19:10
in reactie op Henk Hollander
Reageer op Wim
Toen werd besloten om militairen naar afghanistan te sturen wisten we al dat er militairen zouden sneuvelen. Waarschijnlijk staan tegenover 20 onzer soldaten 200 onschuldige Afghaanse burgerslachtoffers. Als we menen niet te kunnen stoppen in Afghanistan omdat onze militairen sneuvelen dan konden we ook niet het einde van de missie bepalen met het aanvaarden er van.
Ik begrijp de enorme frustratie van hen die het aangaat maar is alles een gevolg van het besluit om mee te gaan vechten.
-
Je zegt Als je een klus begint, hoe zwaar ook, moet je die afmaken.
De vraag is wat houdt die klus precies in, vechtmissie, oorlogsmissie, opbouwmissie, trainingsmissie onder wiens uiteindelijke leiding gebeurd dit allemaal en door welk parlement wordt die leider gecontroleerd ? Wanneer is het klaar? Wie bepaalt dat ?
Bos laat ook geen soldaten in de steek als hij besluit weg te gaan. Je kunt ook zeggen dat hij hiermee juist levens redt van mensen die anders zouden streven op een missie waarvan de naam nog steeds niet bekend is.
-
Rob van Koot, wo 17 februari 2010 22:55
in reactie op Henk Hollander
Reageer op Rob
Beetje goedkope reactie. Was de wereld maar zo simpel als jij.
-
Hoe luidde ook weer de kabinetsafspraak op 30 november 2007, bevestigd in de Tweede Kamer: "nog twee jaar in Uruzgan"- dit nadat de NAVO 'niet kon leveren'.
"Uiterlijk 1 december 2010 vertrekken we."
-
Hallo vriendelijke vriend. Dat was in 2007. Toen geloofden we nog in Aow op 65 jarige leeftijd. Dat wil jouw vriend Bos ook niet meer. We hadden nog net geen financiële crisis waarvoor Bos miljarden heeft weggegeven van ons geld. We praten nu wel over Nederlanders die daar zijn gestorven op last van de "regering" om een klus te klaren. En voor een paar gemeenteraadszetels trekt Bos aan zijn stutten. Namens mijn overleden held in Uruzgan. Hartelijk dank mijnheer Bos. Mag ik even overgeven.
-
" Namens mijn overleden held in Uruzgan. Hartelijk dank mijnheer Bos. Mag ik even overgeven. "
Dus omdat jouw vriend daar gesneuveld is, moeten er nog meer Nederlandse militairen sneuvelen, terwijl jij thuis staat te kotsen, en als er nou NIET meer Nederlandse militairen in Uruzgan sterven, dan is het de schuld van Bos dat jouw vriend dood is?
Missie afgelopen, militairen terug. Dat gebeurt al zolang er Nederlandse militairen worden uitgezonden.
-
Verhagen heeft het doordrammen uitgevonden.
-
Zo worden de gemeenteraadsverkiezingen meer dan ooit landelijke verkiezingen.
En dat is bijzonder spijtig!
Hoe lager het bestuursniveau, hoe belangrijker is het dat je er inspraak in hebt. Door het meer en meer 'optrekken' van lokale verkiezingen naar landelijke politieke belangen (waar het afgelopen verkiezingsdebat weer een triest voorbeeld van was), raakt de gemiddelde burger nóg verder verwijderd van de politiek.
Desondanks de oproep aan iedereen: ga kiezen op 3 maart!
Lokaal raakt ons het meest van allemaal.
-
Bij deze even een citaat uit de volkskrantblog van Martin Sommer (Wat Wouuter wist) : "Die NAVO-brief kwam niet uit de lucht vallen. Bos en Koenders hadden namelijk een tijdje geleden tegen Verhagen gezegd: weet je zeker of de NAVO wil wat jullie willen? Ga maar proberen, wij verbinden ons nergens aan. Bos wist dat die brief zou komen ? wie een vraag stelt, kan niet verbaasd zijn als er ook antwoord komt."
Ook de NRC en andere kkranten hebben al aangetoond dat de PvdA / Koenders en co om een officiële stellingname van de NAVO hebben gevraagd. Iedere politicus weet dat de NAVO dat alleen doet als men ervan overtuigd is dat de betreffende regering er welwillend naar kijkt ...
Kortom, wat was men van plan toen met om een officiële NAVO stellingname vroeg ...?
-
J van Ginkel, wo 17 februari 2010 15:28
in reactie op J van Ginkel
Reageer op J
Als extraatje uit de NRC van 11 febr.
"Ook coalitiepartij de ChristenUnie verbaast zich over de ergernis bij de PvdA. PvdA-bewindslieden Bos en Koenders (Ontwikkelingssamenwerking) praten al sinds januari mee over verschillende opties, waaronder een langer verblijf in Uruzgan. Hoewel de PvdA'ers zich niet aan een 'Uruzgan-optie' hebben verbonden maakten ze wel de indruk dat hij bespreekbaar was, zeggen bronnen bij de ChristenUnie. Volgens hen had Koenders vorige week Verhagen juist gevraagd of de NAVO niet met een voorstel kon komen. "
-
Het is een politiekspel dat op hoog niveau gespeeld wordt en naar het zich laat aanzien heeft Bos in samenwerking met Koenders Verhagen in het pak genaaid zoals dat heet.
Verhagen is met open ogen in de val gelopen en dat is opmerkelijk want hij gaat door voor een politiekdier met veel ervaring in dit metier.
-
Je logica ontgaat me even.
Stoppen doe je op je hoogtepunt, niet als je op een dieptepunt staat in de peilingen.
Dus wie naait nou wie in het pak.
-
Dieper dan nu kan de PvdA niet zakken dus het kan ook een overweging zijn om een flink deel van de weggelopen kiezers weer terug te krijgen met deze actie.
Uiteraard zijn er ook andere opties mogelijk en het is zelfs mogelijk dat het hen electoraal duur komt te staan maar daarvoor is het, nu het spel nog gaande is, te vroeg om te oordelen. Bos is nu in ieder geval duidelijk want hij spreekt als kabinetslid in deze kwestie met dezelfde mond als die van de partijleider Bos. Dat geeft duidelijkheid aan de kiezer en die gaat uitmaken of hij gelijk heeft gehad of niet.
Het is zeker een spannend spel en ik moet zeggen dat mag ook wel want ik hou wel van een beetje politieke opwinding waarbij de betrokkenheid van de burger groot is. Als het politieke spel op het scherpst van de snede gespeeld wordt kan het net zo mooi zijn als een goede film of een spannende voetbalwedstrijd. Straks bij het spoeddebat is het natuurlijk smullen geblazen.
-
...''Bos wist dat die brief zou komen ? wie een vraag stelt, kan niet verbaasd zijn als er ook antwoord komt"...
Dat betekent niet dat men het eens hoeft te zijn met de inhoud/vraag.
Ware er een verzoek gekomen om een beperkte steun in de vorm van het leveren van trainers bij een bestaand opleidingscentrum zoals eerder door de PvdA gesteld, zou men hebben meegedaan.
Doorgaan in Uruzgan met een vechtmissie is al lang onbespreekbaar voor de PvdA! En terecht!
-
J van Ginkel, wo 17 februari 2010 16:13
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op J
Sorry dan hadden hij en Koenders dat tegen Verhagen moeten zeggen. Maar ze hebben, toen de discussie voortduurde, gezegd ... laat de NAVO eens iets zeggen. Om vervolgens totaal nee te zeggen. Het lijkt er verdacht veel op een electoraal spelletje. De PvdA heeft het beeld nodig van een stoere Bos, die zijn rug recht tegenover het CDA. Daarvoor hebben ze zelfs de NAVO tot onderdeel van het spelletje gemaakt. Het vragen om een brief is in de internationale diplomatiek niet zonder betekenis. Iedereen weet, zeker Koenders - buitenland is al jaren zijn specialisme - dat het vragen om een officiële stellingname van de NAVO ook implicaties heeft ... namelijk dat men gewild is daar positief naar te kijken. Als je alleen trainers - zonder eigen beschermtroepen (in strijd met de Sebrenica-conclusies die de PvdA zegt te ondertekenen) wilt sturen (NB: zelfs GL / Mariko Peters vond dat Nederland met de trainers ook gevechtstroepen ter bescherming moest sturen - zie haar bijdrage in het archief van JOOP), dan geef je dat aan bij de NAVO. Door blanco om een verzoek te vragen, biedt je - volgens de diplomatische normen en waarden :-) - aan overal welwillend naar te willen kijken.
Nogmaals, wellicht is Bos niet ervaren genoeg met het buitenland ... (bedenkelijk, maar vooruit), maar zeker Koenders WEET beter.
-
De PvdA is zeer duidelijk en konsekwent!
Dat het CDA op de haar eigen wijze probeert toch hun anti-democratische zin door te drijven is een ander punt.
De CDA ministers kunnen en bloc zo naar de VS verhuizen voor een leuke goedbetaade baan als beloning voor hun inspanningen.
...''Bos wist dat die brief zou komen ? wie een vraag stelt, kan niet verbaasd zijn als er ook antwoord komt"...
Dat betekent niet dat men het eens hoeft te zijn met de inhoud/vraag.
Ware er een verzoek gekomen om een beperkte steun in de vorm van het leveren van trainers bij een bestaand opleidingscentrum zoals eerder door de PvdA gesteld, zou men hebben meegedaan.
Doorgaan in Uruzgan met een vechtmissie is al lang onbespreekbaar voor de PvdA! En terecht!
-
J van Ginkel, wo 17 februari 2010 17:13
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op J
je geeft geen antwoord op wat ik zeg. Koenders WEET dat je niet aan de NAVO om een officieel verzoek kunt vragen, als je niet serieus overweegt daar positief op in te gaan. Dat is gewoon diplomatiek not done! Als je weet dat je niet wilt ingaan op het verzoek, vraag je niet om een verzoek. Tenzij je andere bedoelingen hebt en je het verzoek nodig hebt om je te profileren.
Nogmaals, het was de PvdA die vroeg om een verzoek van de NAVO, NIET het CDA. (NB: niet mijn partij ...)
Nogmaals, als je alleen trainers wilt sturen (nogmaals in strijd met een door dePvdA gedragen besluit NOOIT meer nederlandse soldaten uit te sturen zonder EIGEN adequate bescherming! Zie ook de positiebepaling van Mariko Peters), dan geef je dat van tevoren door aan de NAVO, die dat dan braaf in het verzoek zet. Koenders en co hebben dat niet gedaan ... en doen vervolgens verbaasd dat er een brief ligt, en vooral dat die transparant en openlijk in de tweede kamer besproken gaat worden.
Nogmaals, tenzij men met een echte uitleg komt hoe Koenders zo'n blunder kon begaan, lijkt het er meer op dat de PvdA besloten heeft de NAVO voor zijn karretje te spannen en de brief te gebruiken om zich net voor de verkiezingen als stoer en consequent te kunnen profileren. Als we moeten breken, dan maar zo ... en zelf geensceneeerd.
We zullen zien wat het oplevert. De opiniepeilingen van eergisteren waren niet positief, maar je weet maar nooit ...
-
Zjen Zen, wo 17 februari 2010 17:25
in reactie op J van Ginkel
Reageer op Zjen
Ook België kreeg een Navo verzoek ondanks dat bekend was dat ze NEE zouden zeggen.
Zou Rasmussen druk uitoefenen en de normale procedure veranderen?
-
J van Ginkel, wo 17 februari 2010 20:11
in reactie op Zjen Zen
Reageer op J
België kreeg een bezoek van de secretaris generaal van de NAVO die in een gesprek vroeg om extra troepen. Dat is dus een INFORMEEL verzoek. Dat doet men om te voorkomen dat men een onaangenaam antwoord op een OFFICIEEL schriftelijk verzoek krijgt. België zei NEE tegen het informele verzoek en krijgt dus GEEN brief met een officieel verzoek. Dat is allemaal heel standaard binnen de diplomatie, zeker met de NAVO ... zoals Koenders heel goed weet ...
Nederland daarentegen heeft om een officiële brief gevraagd in opdracht van de PvdA!! Dat is dus in principe een toezegging ... Een totale afwijzing is een blamage en belediging. Maar blijkbaar is Nederlands reputatie voor de PvdA minder belangrijk dan electoraal gewin (zie ook Maurice de Hond's bijdrage ...)
-
Waarde vriend,
Ik ga helemaal met je mee.
Het probleem met Verhagen is dat hij ZIJN versie van wat de PvdA heeft toegezegd te kunnen steunen heeft doorgegeven aan de Navo.
De PvdA is heel duidelijk.
-
J van Ginkel, wo 17 februari 2010 20:12
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op J
Iedereen geeft toe dat Koenders om een officiële brief heeft gevraagd ... Zelfs Koenders spreekt dat niet tegen. Bos was bij de meeste van deze gesprekken aanwezig ... You do the math ...
-
Bos moet toch weten waartegen hij precies Nee zegt? Het lijkt mij niet meer dan logisch om eerst te willen weten waarover je het hebt voordat je er iets over kan zeggen. Daarom is de NAVO erbij gehaald.
-
J van Ginkel, wo 17 februari 2010 20:16
in reactie op Sjaak Trekhaak
Reageer op J
Je kunt nee zeggen na informeel overleg. Koenders en Bos wilden een officiële uitnodiging. Dat heeft een totaal andere status. België kreeg ook net een informeel verzoek - gesprek met Rasmussen - en dan is er geen enkel probleem als je NEE zegt (zoals België) .. of als je zegt dat je alleen trainers wilt sturen etc. Dan krijg je geen brief of een brief met wat je informeel hebt aangeboden ... Als je zegt ik wil een brief en jullie zeggen maar wat je nodig hebt ... dan is een groffe schofering om vervolgens yte zeggen. Jullie krijgen nietes .. nananana.
-
Men heeft het nu constant over Uruzgan, maar er is onderling al vast besloten om met een andere functie in een ander gebied van Afghanistan door te gaan.
-
Verhagen speelt het spel goed maar als er eenmaal een lijn in het zand getrokken wordt door Bos, en dat doet ie, dan staat hem nog maar 1 weg open; Het slachtoffer spelen van de dader Bos die het kabinet liet vallen.
En wie doorziet dat spelletje niet?
-
Standaard zwakke reacties.
PvdA zal wel buigen etc. etc. De afgelopen tijd heeft PvdA Balkende gedwongen fouten toe te geven en bindende afspraken gemaakt voor de toekomst.
Deze opmerkingen van Verhagen lijken meer gericht om terug te slaan. Het standpunt van de PvdA is helder geweest, dat wist Verhagen best.
-
De motie van wantrouwen kwam er gisteren nu juist omdat Balkenende juist niets heeft toegegeven.
Balkenende heeft komt alleen met "met de kennis van nu..." en de coalitie kan het alleen over onvolkomenheden hebben, niet over fouten.
De stelling "De afgelopen tijd heeft PvdA Balkende gedwongen fouten toe te geven..." is dus gewoon feitelijk onjuist. Toegezegde afspraken voor de toekomst heeft de PvdA inderdaad wel bereikt, maar daar heb je pas wat aan als het toekomstig kabinet zich daar aan houdt, en dat moeten we nog zien gebeuren.
-
Uit de opmerking dat Bos zich 'nooit heeft gecomitteerd aan de eindbesluitvorming' mag toch blijken dat Verhagen kon weten dat de kans dat positief op het verzoek vande NAVO zou worden gereageerd wel erg klein was.
Buitenlandse Zaken heeft weer eens geprobeerd anderen voor een voldongen feit te plaatsen.
-
Balkenende valt niets te verwijten... integendeel, hij heeft ten alle tijde steun gekregen van de PvdA: voor oorlog, JSF en langer doorwerken, en tegen stabilizering of verhoging van budgetten voor onderwijs, veiligheid en zorg. Een mooi stelletje dat een volgend kabinet maar al te graag weer samen door wil gaan.
Geen stem op de PvdA is een tegenstem tegen dit kabinet
-
Idd, daar gáán we weer.
Volgende kluif voor de oppositie, die weer volop kan stoken.
De media erbij en weer ieder itempje flink uitvergroten.
De "Barbertjes" MOETEN hangen.
Zie de KOP in de VK, terwijl ze nog maar net een half uurtje geleden begonnen zijn.
Maar ja, dat fikt natuurlijk wel lekker.
Krijgt men in dit land überhaupt nog de kans om te regeren?
-
Beau Massa, wo 17 februari 2010 12:47
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Beau
Neem me nou niet kwalijk maar daa hebben ze ruim de tijd voor gehad. Ze zijn zelf begonnen met 100 dagen te niksnutten en vervolgens alle te nemen beslissingen uitstellen , doorschuiven , traineren en noem maar op.
Oh nee, we vergeten de bankiers , die hebben geld genoeg gekregen om de bonusbetalingen te garanderen.
-
Ach, net als afgelopen nacht zal ook hier de PvdA wel weer inbinden.
-
, wo 17 februari 2010 12:22
Reageer op
Misschien kan de PvdA dan nou eindelijk eens proberen de rug recht te houden, smoel te tonen en nee zeggen(zoals was afgesproken).??
-
De VVD, wo 17 februari 2010 12:31
in reactie op
Reageer op De
Het is moeilijk om je rug recht te houden als je een rubberen ruggengraat hebt.
-
het zou ons behagen als de heren het voor gezien houden want wij zien door de misverstanden het besluit niet meer
-
Het lijkt erop, dat Verhagen hier gelijk heeft. Het is al meerdere malen gebleken, dat Bos zich in het kabinet iets anders opstelt, dan naar de PvdA-fractie toe. Dat was ook al het geval met de reactie van Balkenende op het Irak-rapport. Bos heeft eigenlijk twee gezichten.
Ik ben benieuwd hoe de PvdA zich nu uit de kwestie Uruzgan gaat redden. Wordt het weer draaien, dan blijven er maar heel weinig PvdA-gemeenteraadsleden over. Houdt de PvdA de poot stijf, dan kan het bijna niet anders of het kabinet moet vallen, want een tweede nederlaag zal het CDA niet accepteren. Dus zal de uitkomst waarschijnlijk zijn: een afgezwakte missie buiten Uruzgan. En inderdaad, dat is dan wel erg inefficiënt, als ergens anders weer een basis en contacten opnieuw moeten worden opgebouwd voor waarschijnlijk één jaar.
-
Waar is dit op gebaseerd? Betrouwbare bronnen vanuit het CDA? Balkenende heeft zich tijdens de persconferentie niet aan de afspraken gehouden.
In dit geval kende Verhagen het standpunt van de PvdA, daar kan geen twijfel over zijn. Misschien heeft Bos gezegd dat hij mag bekijken wat de gevolgen zouden zijn van deze trainingsmissie.
CDA draait en keert voordurend, zij brengen het alleen beter.
-
marx Meyer, wo 17 februari 2010 13:06
in reactie op Simon Broerse
Reageer op marx
Welke nederlaag heeft het cda genomen? Irak, JSF, 67, hypotheekrenteaftrek. Naar mijn gevoel trekt het cda uiteindelijk altijd aan het langste eind en speelt de pvda fractie vooraf hoog spel om later weer in te binden. geen wonder dat de pvda leeg loopt, als ze deze keer niet inbinden zal dat stemmenwinst opleveren, maar waarschijnlijk geen regeringsdeelname meer.
-
67 is tegen het CDA programma, het is daarmee zeker geen PvdA nederlaag! Het was nodig.
PvdA heeft ervoor gezorgd dat de JSF niet is vastgelegd zoals CDA wilde.
Commissie Davids kwam er door aandringen van PvdA, met de gevolgen van dien.
Hypotheekrente aftrek lijkt in de bezuinigingsronde bespreekbaar te worden - de werkgroepen gaan dat vrijwel zeker voorstellen... mochten zij hun werk afmaken...
-
Daar gaan we weer. Hebben we dit weekend nog een kabinet?
-
Nee.
A bridge too far voor Bos en de PvdA.
En de Jack S F komt er ook niet!
-
Ton evertsen, wo 17 februari 2010 13:25
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Ton
het gekke is dat bos een eerder stuk wel heeft ondertekend daaruit kan je concluderen dat het nato verzoek niet als een verrassing bij hem is gekomen.
maar vind het gejeweetwel over wie wat en hoe wist onzinnig, we gaan gewoon weg
