-
Men neme een piepklein bericht (190 woorden) in het Parool. Uit niets in dat artikeltje blijkt dat de kop erboven de lading dekt. Die kop suggereert dat er een enorme scheiding van geesten plaatsheeft in de top van de PvdA.
Men neme diezelfde krantenkop. Zet hem op Joop en voilà: de reacties hier gaan over een kennelijk enorme scheiding van geesten binnen de top van de PvdA.
Voeg daaraan toe dat vele mensen hieronder nog steeds vrijheid van godsdienst en scheiding van kerk en staat door elkaar halen. Maar wat maakt het uit. Roer het zaakje gewoon flink door elkaar en klop het op totdat het schuimt.
Dien het gerecht vervolgens heet op en noem het Stemmingmakerij. Vooral PVV-sympathisanten lusten er wel pap van.
Van die dingen.
-
Wat een verademing.
Nou de rest van die club nog.
-
De staat mag geen kerkgenootschap voortrekken ?
Dat betekent dus dat er nu ook eens gekeken moet worden naar de haat preken jegens homo's van de gereformeerde kerk.
Trouwens qua homohaat zouden alle Christelijke kerken eens grondig doorgelicht moeten worden.
-
Nu overdrijf je. Slechts een klein deel van uiterst rechter flank (Geref. Bond, Geref. Gem) vinden dat homo's niet mogen praktiseren. Zelfs in het SGP program staat dat ze homofielen erkennen ('t is geen ziekte meer;) en respecteren, zolang ze de daad niet bij het woord voegen...
-
---[Zelfs in het SGP program staat dat ze homofielen erkennen]---
Zelfs de Bijbel erkent homoseksualiteit, het is ook niet verboden in de Bijbel.
Het is de daad die expliciet wordt verboden, en volgens de Mozaïsche wetten tot doodstraf moet leiden, maar in streng Christelijke kringen tot excommunicatie leidt, wat ook een soort doden is (de kans op eeuwig leven te niet doen).
Een homo die niet tot zijn daad komt zal vanwege zijn vrijwillige lijden juist hoog worden aangeslagen.
-
Waarom praat jij misstanden bij de een altijd goed door te wijzen op misstanden bij een ander ?
-
YggY ..., ma 20 september 2010 22:39
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op YggY
En welke misstanden denkt u dat ik goed praat.
-
Va der laan heeft 100% gelijk. Goed dat hij deze stap zet , en hopelijk ook uit gaat voeren.
De visie van Job Cohen met betrekking tot religie en integratie is terecht aan de kant gezet.
-
Had v/d Laan op het schild geheven ipv. Cohen en de PvdA zat nu aan tafel om mee te formeren.
maar nee
De Vogellianen, Oud Links en de orthodoxe religieuzen moesten hun zin doordrijven en dachten dat Nederland bestond uit A'dam en niets anders dan A'dam.
Ik zou toch wel eens het echte verhaal willen weten over de abdicatie van Bos en de electorale en politieke martelgang van Cohen.
Cohen had natuurlijk nooit op die positie gemanoeuvreerd moeten worden.
Deels eigen schuld deels de schuld van het falend campagne-team maar met name de schuld van Oud Links die stelsematig weigert verder te kijken dan hun neus lang is.
En nu ?
gaan we samenwerken met de SP of niet ?
Welke richting willen we op ?
wat is onze visie ?
-
YggY ..., ma 20 september 2010 18:49
in reactie op Raaf raaf
Reageer op YggY
gaan we samenwerken met de SP of niet ?
===============
U laat immer zien een groot liefhebber te zijn van de PVV of liever gezegd een liefhebber van Wilders.
Dus waarom zou u zich het hoofd breken over de vraag of een van origine linkse partij zou moeten samen gaan werken met een linkse partij.
Wat kan links u nu schelen ?
Ik vind het wel fijn zo.
-
Rouane jij laat immer zien een groot liefhebber te zijn van het linkse gedachtengoed of liever gezegd een liefhebber van de PvdA.
Dus waarom zou jij je het hoofd breken over de vraag of een van origine middenpartij partij zou moeten samen gaan werken met een rechtse partij.
Wat kan rechts jou nu schelen ?
-
YggY ..., ma 20 september 2010 19:20
in reactie op Contra Sinister
Reageer op YggY
Wilt u niet mijn bijdrage misbruiken om iemand anders een sneer te geven en als u op Rouane wilt reageren doe het dan daar waar het thuishoort.
En als uw reactie gericht is dan kan ik u vertellen dat uw aanname niet klopt
-
Ik denk dat Contra Sinister even de draad kwijt is, ik snap in elk geval de context niet, en laat dat ook maar zo.
-
Dom van mij idd. In een reactie op Yggy de naam Rouane gebruiken. Onvergeeflijk. Wel voer voor phsychologen...
-
Ik had de aanhef onjuist. Skuses.
Moest idd Yggy zijn ipv van Rouane.
-
[-En nu ?
gaan we samenwerken met de SP of niet ?
Welke richting willen we op ?
wat is onze visie ? -]
Het was me al eerder opgevallen dat deze club vrij stuurloos was. Veel kapiteins op hetzelfde schip.
-
Wanneer zal een PVV burgermeester een openbaar verschil van inzicht hebben met zijn fractieleider?
-
Inter Bella, ma 20 september 2010 18:28
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Inter
Doet niet ter zake.
-
Doet niet ter zake
- - - -
Want? Vanwege? Omdat?
-
Inter Bella, ma 20 september 2010 20:09
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Inter
Dat zijn nu evidente zaken, ik laat aan jou over wat je hieruit destilleert, waar nodig.
-
YggY ..., ma 20 september 2010 19:04
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op YggY
Een PVV-burgemeester dat is pas een horror-scenario
-
jan pietersen, ma 20 september 2010 20:24
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op jan
Dan zal er toch eerst een PVV burgemeester moeten worden benoemd.
-
Yes, we Vanderlaan!
Positieve discriminatie is dubbele discriminatie. De niet-bevoordeelde groep krijgt minder kansen en de bevoordeelde groep zal nooit hetzelfde respect krijgen voor wat ze bereiken.
-
Ik heb nog steeds niet begrepen waarom Van der Laan de baan als burgemeester van Amsterdam heeft aangenomen. In deze functie moet je voor alle burgers van de stad zijn. Mijn indruk is dat hij meer heldt naar de kant van de allochtoon dan dat hij zich voor alle Amsterdammers wil inzetten . Zijn softe benadering zal de stad geen goed doen.
-
Mijn indruk is dat hij meer heldt naar de kant van de allochtoon
- - - -
Hoe kom je tot die indruk?
-
Lucas Loech, di 21 september 2010 10:31
in reactie op I.E. Jeffrey
Reageer op Lucas
Imro, blijkbaar heb je niet zo opgelet. Van der Laan was al jaren actief in de A'damse gemeenteraad, en een softie zou voor hem wel de minst toepasselijke titel zijn (of soft beleid om precies te zijn). Net zoals Cohen in zijn staatsecretaristijd de instroom van asielzoekers drastisch heeft doen afnemen, heeft vd Laan in zijn wijkenbeleid als minister heus wel de nodige eisen gesteld aan de mensen die in de achterstandswijken woonden. Dat in veel van die achterstandswijken nieuwe Nederlanders in grote aantallen vertegenwoordigd zijn duidt dus op het integratieprobleem van deze groep. Dat vd Laan dit wilde aanpakken wil dus niet zeggen dat hij "kant kiest" of naar de ene/andere kant "heldt." Hij probeerde in zijn beleid de achtergebleven groep bij de rest vd samenleving te betrekken. Ik denk niet dat hij dat in zijn burgemeesterschap anders aanpakt. Meer aandacht besteden aan een zwakkere groep is niet per defenitie "kant kiezen." Bovendien zegt hij hier juist dat een groep door zijn voorganger een beetje is voorgetrokken en dat hijdaar een einde aan wil maken.
-
De kop suggereert in ieder geval nog dat Cohen visie had. Heel prima dat deze misser van Job c.s. door Eberhard wordt rechtgezet.
-
Is de PVDA van haar geloof gevallen?
Van idealisme naar realisme..
-
Van der Laan heeft zijn zaken staatsrechtelijk in ieder geval op orde, want die door Cohen geïntroduceerde 'compenserende neutraliteit' (hoe krijg je het je strot uit) kan echt niet door de beugel.
-
Van der Laan heeft het gepresteerd om in 2 maanden al een betere burgemeester te worden dan Cohen.
Hoe Nederland Cohen 9 jaar in Amsterdam heeft gedoogd begrijp ik nog steeds niet.
-
OOOOH is dat niet vloeken in eigen kerk?
Iemand van de PvdA die een amdere PvdAer afvalt.
Maar van der Laan heeft gelijk, er moet gewoon over Marokkaans straattuig gesproken kunnen worden net zoals over witte Ajax
hooligans.
-
Lucas Loech, ma 20 september 2010 16:14
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Lucas
Ach ja, in het PvdA is er tenminste verschil van mening. Dat men dat naar buiten brengt is ook al een langere traditie (Marcouch bijvoorbeeld). Zo gaat dat in een democratische partij. Niet op zijn Verhagens alles op een lijn zonder interne meningsverschillen (kijk naar de Afganistan kwestie, en nu opnieuw in zijn fractie).
Over Wilders en interne meningsverschillen en de bespreekbaarheid daarvan hoeven we het geloof ik niet te hebben... dat houdt op bij dhr. Brinkman.
-
Raaf raaf, ma 20 september 2010 18:38
in reactie op Lucas Loech
Reageer op Raaf
Ik ben het eigenlijk wel met je eens.
Een van de grote oorzaken van de electorale slachting van het CDA is dat het nooit een standpunt heeft ingenomen inzake integratie/immigratie.
Er mocht nooit over gesproken worden.
De PvdA deed dat beter.
helaas hebben de vrijzinnige geluiden (Terstall, Bos, Duyvenstein, Scheffer) het af moeten leggen tegenover de Vogellianen.
Was de lijn Bos doorgetrokken dan waren ze nu de grootste partij geweest.
-
---[Iemand van de PvdA die een amdere PvdAer afvalt.]---
Je ziet, binnen de PvdA is discussie en meningsverschil mogelijk. Al jaren. Ik ben blij dat jij het nu ook ziet.
-
@Rouanne
het was geen discussie, maar een openlijke machtstrijd, waar eerst Vogelaar op een zijspoor werd gezet, maar uiteindelijk de realisten als Bos de strijd verloren hebben.
Ik heb lang gehoopt dat Bos c.s. zich zou afscheiden van de rest en een andere partij zou oprichten, maar helaas.
-
---[waar eerst Vogelaar op een zijspoor werd gezet, maar uiteindelijk de realisten als Bos de strijd verloren hebben]---
Een machtsstrijd speelt altijd zo gauw drie mensen bij elkaar iets doen, dus dat zal binnen de PvdA niet anders zijn.
Vogelaar was inderdaad niet meer houdbaar, ze was te zeer beschadigd in verschillende controverses.
Bij Bos is dat niet het geval, maar Bos deed het minder goed in de peiling, en er was net een kabinetscrisis aan de gang. Dan moet je stemmen trekken.
Bos is alles behalve aan de kant gezet, ik denk dat een capabele man zoals hij zeker op invloedrijke posities terecht zal komen.
Vaak zie je allerlei complottheorieën maar als je even doorvraagt, dan zijn ze gebaseerd op losse feitjes en een hoop fantasie om dat aan elkaar te plakken.
-
Citaat: "Iemand van de PvdA die een amdere PvdAer afvalt."
Ik kan het moeilijk afvallen noemen. En verschil van mening, van opvatting, dat wel. Maar afvallen? Bij de PvdA en andere linkse partijen is men al decennia lang gewend om elkaar de waarheid te zeggen, van mening te verschillen en elkaar te corrigeren. En dat toch even goede vrienden te blijven.
Maar ik begrijp dat linkse politiek nieuw voor je is en je voordat je Wilders ging stemmen nog nooit van zelfs alleen maar het woord politiek had gehoord? Dan is je onkunde je vergeven.
-
Inter Bella, ma 20 september 2010 20:11
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Inter
Grappig. Op het moment dat een dergelijk verschil van mening binnen een VVD-, CDA- of PVV-fractie plaats vindt staan de schreeuwerige JOOP-koppen breed over mijn beeldscherm uitgemeten als 'partijcrisis' en 'dissidenten' en ...
-
---[Op het moment dat een dergelijk verschil van mening binnen een VVD-, CDA- of PVV-fractie plaats vindt staan de schreeuwerige JOOP-koppen breed over mijn beeldscherm uitgemeten als 'partijcrisis' en 'dissidenten' en ... ]----
Je wil gewoon gelijk trekken waar je het niet hebt.
-Wat staat er boven het artikel over Wijffels?
Wijffels: CDA heeft niets te winnen bij PVC-coalitie
-Wat staat er boven dit artikel?
Van der Laan kraakt Cohen's visie op scheiding kerk en staat
Zie je nu hoe erg je ongelijk hebt?
-
de staat mag geen kerkgenootschap voortrekken én zich niet inlaten met de inhoud van het geloof.
=================
Dus als ik het goed begrijp dan mag de staat zich niet bemoeien met wat er inhoudelijk in de Moskee of kerk wordt gezegd.
Als er door een dominee of Imam dus wordt beweerd wordt dat een homo bepaald niets iets is om trots op te zijn en dat het de heilige plicht van iedere gelovige is om de homo man en/of vrouw het leven zo zuur mogelijk te maken dan kan niemand ingrijpen want de staat mag zich niet bemoeien met de inhoudelijke kant.
Ik voorzie weer ellenlange discussies.
-
En de subsidie (250 miljoen per jaar) aan de erg Christelijk georiënteerde Leger des Heils hoort te worden opgezegd, want het is toch wel te gek dat die de goedheid van Jezus lopen uit te dragen uit de portemonnee van (onder meer) mij, die niet gelooft.
-
YggY ..., ma 20 september 2010 16:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Maar klopt het wat ik zeg over de inhoudelijke kant en zo ja waarom zijn die PVV-adepten dan weer zo opgetogen.
Het lijkt mij dat je als PVV-adept witheet zou moeten worden over het hier gestelde.
-
Rob van Koot, ma 20 september 2010 17:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Nou dat vind ik echt een onzinnig en eenzijdige gedachte. Goedemorgen zeg! Even breed blijven denken in het grote maatschappelijke belang. Is een kop warme soep of een warm bed voor een zwerver minder goed als die namens het Leger wordt verstrekt? Leuterkoek! Het Leger des Heils doet goede dingen voor de armlastigen (waarvan ik dacht dat jij die een warm hart toedraagt, ook als de hulp van anderen dan de SP komt). En dat daar een Christelijke saus over ligt is niet zo gek. Want ze doen dat vanuit de goedheid die zij vanuit hun geloofsleer willen uitdragen. Ik ben geen lid maar jij en ik kunnen nog wat van het leger leren: onbaatzuchtigheid, bescheidenheid en dienstbaarheid. Ga je heel diep schamen rooie rakker!
-
---[En dat daar een Christelijke saus over ligt is niet zo gek. Want ze doen dat vanuit de goedheid die zij vanuit hun geloofsleer willen uitdragen.]---
Het probleem is dat die Christelijke saus door niet Christenen noodgedwongen wordt betaald. Als je als overheid zo massief (250 miljoen p.j.) meebetaalt aan hulpverlening, dan mag die hulpverlening niet de indruk wekken uitsluitend door Christenen te zijn betaald
-
Rob van Koot, ma 20 september 2010 18:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Ik snap werkelijk niet dat je vanuit een socialistische gedachte tot dit standpunt komt. Armoe moet worden bestreden maar als de kerk of een religieuze instelling dat doet met (deels gesponsord) geld van de regering is het niet goed. Hmmmm, doe mij een groot plezier en probeer me dit vooral NIET uit te leggen.
-
Piet de Geus, ma 20 september 2010 20:25
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Piet
"Is een kop warme soep of een warm bed voor een zwerver minder goed als die namens het Leger wordt verstrekt?"
Als ze je dwingen om ervoor te bidden of die kop soep anderszins misbruiken om mensen te bekeren is er van alles mis mee.
-
Pieter Pan, ma 20 september 2010 18:59
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Pieter
Volgens mij gaat dat ook gebeuren omdat ze weigeren om Moslims in dienst te nemen.
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/46688-gemeenteraad-amsterdam-intolerant-jegens-chr-organisaties.html
-
x x, ma 20 september 2010 16:32
in reactie op YggY ...
Reageer op x
Als er door een dominee of Imam dus wordt beweerd wordt dat een homo bepaald niets iets is om trots op te zijn en dat het de heilige plicht van iedere gelovige is om de homo man en/of vrouw het leven zo zuur mogelijk te maken dan kan niemand ingrijpen want de staat mag zich niet bemoeien met de inhoudelijke kant.
===============================================
Daarom willen bepaalde partijen ook de vrijheid van godsdienst uit de grondwet schrappen.
-
YggY ..., ma 20 september 2010 16:56
in reactie op x x
Reageer op YggY
Daarom willen bepaalde partijen ook de vrijheid van godsdienst uit de grondwet schrappen.
======================
Wat natuurlijk nooit gaat gebeuren
-
---[Daarom willen bepaalde partijen ook de vrijheid van godsdienst uit de grondwet schrappen. ]----
Vrijheid van Godsdienst staat helemaal niet in de grondwet. Dat zou ook onzinnig zijn, alsof de overheid jou kan verbieden om te bidden.
In de grondwet staat dat godsdiensten in gelijke situaties gelijkwaardig dienen te worden behandeld.
En dat is wat Wilders wil schrappen.
Wilders is geen partij, maar een persoon, al doet hij krampachtig zijn best om op een partij te lijken.
-
Vrijheid van godsdienst staat wel degelijk in de Grondwet.
Artikel 6 lid 1:
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-
"Dus als ik het goed begrijp dan mag de staat zich niet bemoeien met wat er inhoudelijk in de Moskee of kerk wordt gezegd."
Dat begrijp je dan toch verkeerd. De staat mag de ene religie niet bevoordelen boven de ander. Dat betekent zeker niet dat religies zich niet aan de wet hoeven te houden.
-
YggY ..., ma 20 september 2010 17:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
Oh, dus dat kindermisbruik in de katholieke kerk blijft nog wel strafbaar.
-
Van der Laan en Marcouch doen wat andere PvdA-ers steeds beloven te zullen gaan doen maar vevolgens laten of laten verwateren: benoemen en niet langer verhullen (Bos' polariseren b.v. was zo'n oproep.) Hulde voor dit openlijk critiseren van een parijgenoot (leider zelfs.)! Van der Laan was eerder als minister ook al zo openlijk en oprecht over de Roma-problematiek. Je helpt niemand bij dit soort problematiek door bij voorbaat te verexcuseren of te bagatelliseren.
Eerst benoemen zonder mitsen en maren en daarna om de tafel met betrokkenen om de zaken op te lossen. Geen slachtoffers en daders op voorhand suggereren of creëren. Maak mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden. Dit soort duidelijkheid is voorwaarde voor succes ter bespreking van problematiek naar Islamitische organisaties en haar leden, of Roma, of welke groepen of personen ook; autochtoon of allochtoon. Dat wil ook niet zeggen dat het er op moeten volgende , tevens duidelijke, beleid onnodig repressief of negatief uitpakt voo betrokkenen. Uiteindelijk moet de eventuele inperking van vrijheden die sommige leden van groepen zich nu veroorloven leiden naar gelijke vrijheid van allen (niet zelden leden van dezelfde groepen.)
-
Het is niet zo ingewikkeld. Iedereen blijft verantwoordelijk voor de wet, of hij nu op de kansel staat of niet. Vrijheid van godsdienst en scheiding van kerk en staat betekent het volgende. Als jij op de preekstoel zegt dat homoseksuelen niet deugen en dat je daarom de homoseksuele penningmeester uit het bestuur hebt gegooid, dan pakt de overheid je niet aan met het argument dat God (of Allah) homoseksuelen gewoon in het rijk der hemelen opneemt, maar omdat in de grondwet staat dat discriminatie verboden is. De overheid doet dus geen uitspraken over welk geloof het ware geloof is. Maar verder geldt de wet.
-
Kan dat wel? Die scheiding lijkt me op zichzelf goed. Maar ik heb er tegelijk weer niet zo'n moeite mee als partijen op een religieuze grondslag in de Tweede Kamer zitten en op basis daarvan politiek bedrijven. Ook dat is immers gewoon democratie. Dus de scheiding is niet helemaal realistisch. Want als nu bv de SGP gedoogsteun zou geven aan het kabinet mits dat kabinet de zondagopenstelling van winkels tegenhoudt, is dat de uitkomst van een politieke onderhandeling. En dat moet kunnen. En dan is er toch verwevenheid van kerk en wet. Geen problemen mee in dat geval.
-
Wat jij omschrijft, is een oude Nederlandse praktijk die altijd goed heeft gewerkt. De staat en de kerk zijn gescheiden, maar je mag je als politicus wel beroepen op je godsdienstige achtergrond als grondslag voor je politiek. Het zou iets anders zijn als de kerk daadwerkelijk macht uitoefende over de staat, zoals in Iran, of omgekeerd.
-
Rob van Koot, ma 20 september 2010 16:14
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Ja dat laatste zou inderdaad huiveringwekkend zijn.
-
Piet de Geus, ma 20 september 2010 20:27
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Piet
"Maar ik heb er tegelijk weer niet zo'n moeite mee als partijen op een religieuze grondslag in de Tweede Kamer zitten en op basis daarvan politiek bedrijven."
Wat als er een partij ter verering van het vliegend spaghettimonster in de kamer komt? Heb je er dan nog steeds geen probleem mee dat mensen hun gekte gebruiken als basis om zich politiek te organiseren?
-
Rob van Koot, ma 20 september 2010 20:54
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Die hebben we al: de PvdD. Ja, dat is iets om je over te schamen maar het is democratie.
-
Het helpt de PvdA niet als ze met moslims omgaan als een nieuwe zuil.
Dat is wel wat nu gebeurt, zowel positief, als negatief (PVV). Beiden niet goed helaas, dus gewoon ontzuilen!
-
Wat jammer toch dat niet deze man, maar Cohen de fractie aanvoert.
-
Wat denk je dan dat er nu anders zou gaan?
-
Fair is fair en daarin heeft Van der Laan gelijk.
-
Dit gaat de goede kant op. Sociaal-democratie en religie gaan niet samen. Scheiding tussen kerk en staat moet zeker bij de seculiere sociaaldemocratie niet ter discussie staan.
De PvdA heeft de deconfiture van Cohen in gang gezet. Eerst het uitlekken van de "oppositie-strategie" en nu deze trap na van vriend Van der Laan.
-
Rouane Rabbit, ma 20 september 2010 18:04
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Rouane
---[De PvdA heeft de deconfiture van Cohen in gang gezet. Eerst het uitlekken van de "oppositie-strategie" en nu deze trap na van vriend Van der Laan. ]---
Dat geloof ik niet, als de PvdA haar fractieleider bewust zou beschadigen zou dat electorale zelfmoord zijn. Zeker zo vlak voor een kabinetscrisis.
Van der Laan geeft geen trap na, hij heeft in een opzicht een ander standpunt en hij benadrukt dat hij het voor 95% met Cohen eens is.
Een deconfiture ziet er anders uit.
http://www.encyclo.nl/begrip/deconfiture
-
Weer zo eentje met een tunnelvisie !
-
Eindelijk wat tegenweer.
-
Hulde!
