De Joop, al uw nieuws en opiniesPolitiek

Laatste Reacties (17) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Daan van Es, do 05 november 2009 12:20 Reageer op Daan

  

  Mijn antwoord op Ernst van der Loo en Lieke Meester,
  
  Mijn punt is dat de meerderheid van de bevolking in Nederland een uitspraak moet doen en niet een rechter. Een rechter is en moet gebonden blijven aan de wetten die door de meerderheid zijn ingesteld. En als wetten onderling tegenstrijdig zijn zal een meerderheid die keuze moeten maken of ik die keuze nou leuk vind of niet. Dat rechterlijke uitspraken niet werken als de meerderheid van een volk iets wel wil maar de rechter niet, blijkt nu weer in Italie. Daar moeten de crucifixen, op last van het Europese Hof, uit de openbare scholen verwijderd worden. De katholieke kerk en de gehele politiek in Italie protesteert massaal! Hier hoort een rechter zich niet mee te bemoeien en zeker geen uitspraak over te doen; hierover gaat het parlement in Italie!!
  In Nederland krijgen we straks een proces tegen de heer Wilders op last van een gerechtshof. Ik vind het vaak stuitend wat de heer Wilders roept, maar ook hier wordt het recht misbruikt. Het parlement hoort hierover te gaan omdat hij een parlementariër is.
  Als een lid van het parlement ver over de schreef gaat moet hij b.v. geen spreektijd meer in het parlement krijgen. Ook aan de vrijheid van meningsuiting kan het parlement haar eigen grenzen stellen. Ook hier moet gelden: de meerderheid beslist.
  Aan Lieke Meester wil ik zeggen: Maak duidelijk wat U wilt, sluit U aan bij de groep waar U medestanders vindt en laat van U horen!!
  
  Daan van Es

• Mees ., do 05 november 2009 13:10 in reactie op Daan van Es Reageer op Mees

  

  Daan van Es
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat#Democratie_en_rechtsstaat
  
  Misschien moet u dit eens lezen....leert u hopelijk wat van

• Ernst van de Loo, ma 09 november 2009 14:57 in reactie op Daan van Es Reageer op Ernst

  

  Dank voor u reaktie.
  
  Mijn vertrouwen in de democratie is niet zo groot dat ik het zou aandurven om de meerderheid van het volk ten alle tijden te laten beslissen, de problemen rond de retoriek van Wilders is daar een mooi voorbeeld van. Er zijn helaas te veel mensen die alleen maar oog hebben voor de belangen van de eigen parochie. Dit leidt naar mijn mening tot extreme polarisatie, met alle gevolgen van dien. Het is juist de taak van de rechter om de belangen van zoveel mogelijk partijn in de gaten te houden (natuurlijk met inachtneming van de democratisch tot stand gekomen wetgeving). Vandaar ook mijn suggestie van een uitspraak van de rechter over zaken die grondwettelijk met elkaar botsen. Het domocratische systeem vind ik heus niet zaligmakend, maar ik zou niet weten waarmee ik het zou willen vervangen.

• Ernst van de Loo, wo 04 november 2009 18:24 Reageer op Ernst

  

  In reaktie op Daan van Es zou ik graag het volgende willen voorstellen:
  
  Laten we met een aantal mensen eens een uitspraak aan de rechter vragen welk grondwettelijk recht voorgaat.
  
  1. het recht op gewetensvrijheid
  2. het verbod op discriminatie
  
  Ik vind het onvoorstelbaar om te zien dat de politiek die vraag structureel uit de weg gaat. Naar mijn mening zou dit heel veel ellende kunnen voorkomen en discussies verduidelijken.
  
  Ik denk dat zolang er religieuse partijen in de regering zitten, we dit voor elkaar moeten krijgen via burgerinitiatief.

• Martijn Kroon, do 05 november 2009 10:18 in reactie op Ernst van de Loo Reageer op Martijn

  

  Ernst heeft gelijk, er moet eens duidelijk worden welke wet voorrang krijgt.

• Martijn Kroon, wo 04 november 2009 17:56 Reageer op Martijn

  

  Ik ben het eens met de bovenstaande stelling. Het gedrag van meneer Wilders en de PVV zet aan tot rassenhaat, en hoe meer aanhangers de PVV krijgt, hoe slechter dit is voor ons land.
  Wilders is extreem-rechts, en krijgt helaas nationaal-socialistische trekjes..

• lieke Meester, wo 04 november 2009 15:15 Reageer op lieke

  

  Doe er iets aan , praat niet zo veel maar doe iets .

• Daan van Es, wo 04 november 2009 12:49 Reageer op Daan

  

  Wat een ophef over een nog niet verschenen rapport. Maar laat ik duidelijk zijn: Onze democratie is per definitie dictatoriaal. De helft plus 1 beslist over de helft min 1. We hebben hiervoor gekozen omdat we geen beter systeem kunnen bedenken. Als uit de groep van de minderheid voorstellen komen die die de meerderheid niet zint, gaat het feest niet door. Andersom beslist de meerderheid wel wat de minderheid maar moet slikken. Voor deze minderheid is dit ook een vorm van dictatuur. Jammer maar het is niet anders. Om de pijn voor de minderheid wat te verzachten hebben we de rechtstaat opgetuigd. We spreken af dat in een rechtstaat iedereen gelijk is voor de wet, en dat we op grond van rechtsregels een ieder zullen berechten. Helaas hebben we mensen die een God vereren toegestaan dat ze, op grond van hun geloof in deze God, een voorbehoud mogen maken op deze rechtsregels op grond van dat geloof. Dat heet zo mooi: "Gewetensvrijheid". Maar nu er mensen in ons land zijn gekomen met andere Goden in hun bagage die ook gebruik willen maken van dat voorbehoud op onze rechtsregels maken sommigen groot misbaar! Het is onze eigen schuld. We moeten terug naar de basis van onze "dictatoriale" democratie met een rechtstaat waar voor iedereen dezelfde rechtsregels gelden. Je mag geloven en uitdragen wat je wilt, maar de helft plus 1 bepaalt wie z'n zin krijgt.

• Bart van Berkel, wo 04 november 2009 01:50 Reageer op Bart

  

  In het artikel wordt helemaal niet verwezen naar Fortuyn, maar dat even terzijde.
  
  Ik vind inderdaad evenals een aantal mensen die hiervoor mij gereageerd hebben, dat we het kiezen voor Wilder moeten zien als een serieus signaal.
  
  Deze mensen zijn heus niet allemaal mensen die zich druk maken over de 'islamisering' (wat dat dan ook moge zijn) van Nederland. Anders hadden ze hem allemaal al wel gesteund bij de vorige verkiezingen. Geleidelijk aan zijn meer mensen voor Wilders aan het kiezen. Waarschijnlijk vanwege de reactie van andere politici op hem.
  
  Ze bevestigen het beeld van Wilders tegenover 'de gevestigde orde'. Dus deze mensen hebben blijkbaar een probleem met deze gevestigde orde.
  
  Laten we eerder kijken wat dat probleem is en daarmee dus die mensen serieus nemen. Laten we ons vervolgens richten tot deze mensen, met een verhaal dat ze wellicht ook aan kan spreken en ze over kan halen niet op Wilders te stemmen.
  
  Dat is niet gemakkelijk, maar wel mogelijk. Wat in elk geval niet werkt lijkt mij is deze mensen bestempelen als staatsgevaarlijk. Als ontwrichters van de samenleving. Zo voelen deze mensen zich helemaal niet en dat zijn ze waarschijnlijk ook niet. Zeer waarschijnlijk geldt voor veel mensen dat het kiezen voor Wilders een betrekkelijk onschuldige bedoeling is. Maakt dat Wilders zelf minder onschuldig? Nee! Ik denk van niet.
  
  Maar laten we het probleem niet groter maken dan het is. Wellicht hebben we hier gewoon te maken met het allang bekende fenomeen van de 'protest stemmen'. Het gedachtegoed van de partij doet er dan niet zoveel toe (gelukkig dus maar). Het is vooral een uiting van onvrede.
  Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, maar ik denk dat dit fenomeen een belangrijke rol speelt.
  
  Laten we dus vooral de Wilders-stemmers serieus nemen. Naar ze luisteren. Ze voor zover mogelijk op hun wenken bedienen, zonder de kwetsende en onterechte anti-Islam retoriek van Wilders!!

• Ernst van de Loo, wo 04 november 2009 01:11 Reageer op Ernst

  

  De vergelijking tussen Fortuyn en Wilders is misschien iets minder dom dan het lijkt. Ook van Fortuyn is heel vaak gezegd dat het een rascist was, tot grote ergenis van Fortuyn zelf (dit oordeel is nooit getoetst door een rechter). Het leidt tot demoniseren volgens Fortuyn, de geschiedenis staat in dit geval aan zijn kant. Wilders wordt ook als rascist in een hoek gezet, terwijl hij dat zelf met kracht ontkent, en ik moet bekennen dat ik dat ook niet zie. Zijn uitspraken zijn weliswaar zeer scherp (misschien zelfs wel te scherp), maar als het hier rascisme betreft moet een rechter dat eerst vaststellen. Misschien komt dat in januari. Interessant wordt natuurlijk wel waar wilders op wordt aangevallen in de toekomst als de rechter zou beslissen dat het hier geen rascisme betreft, maar slechts om vrijheid van meningsuiting gaat.

• Laurens-Jan de Kroon, di 03 november 2009 23:10 Reageer op Laurens-Jan

  

  Ik begrijp werkelijk niet waarom bewindslieden/bekende nederlanders/politici zo ontzettend hun best doen om Geert Wilders en zijn partij in een hokje te stoppen. Niet alleen werkt het averechts, je speelt het grof op de man terwijl de man inmiddels wel 1,3 miljoen Nederlanders vertegenwoordigt. Die dien je serieus te nemen.
  
  Daarnaast laat je zien niks van de moord op Fortuyn geleerd te hebben. Een man die op een democratische wijze politiek bedrijft en tot op heden nog nergens voor is veroordeeld, bestempel je niet als een gevaar voor de rechtstaat. Dat is stemmingmakerij, en volgens mij weten we inmiddels allemaal wat daarvan kan komen.

• Fabed Fabed, di 03 november 2009 15:43 Reageer op Fabed

  Ten eerst vind ik elke vorm van vergelijking tussen Fortuyn en Wilders dom en zinloos. Fortuyn wilde dat buitenlanders zich aanpaste aan de Nederlandse maatschappij, waar wat voor te zeggen valt. Integenstelling tot Wilders die GEEN buitenlanders, beter gezegd moslims, in Nederland wil.
  
  En mag ik mijn ergernis uitspreken over de media hype rond de heer Wilders, ik vind dat de media groot en deels schuldig is aan de opkomst van deze extreem rechtse populist. In zekere zin neem ik de media kwalijk dat zij deze boodschap van haat zoveel ruimte geven.
  Wilders mag dan het gevoel hebben dat er Marokkaanse straat terroristen zijn, ik hoef mijn tv maar aan te zetten en ik word geterroriseerd met Geert Wilders en zijn boodschap van vreemdelingenhaat..

• M de Jager, di 03 november 2009 14:51 Reageer op M

  

  Wat me het meeste opvalt is dat de acties van de politici doen denken aan de jaren van de opkomst van Pim Fortuyn. Die werd op eenzelfde manier weggezet als Wilders nu. En, ongeacht of je het nu wel of niet met zijn standpunten eens bent, te zien aan de peilingen spreekt hij heel veel mensen aan. Blijkbaar zijn de overige politieke partijen niet in staat om datzelfde te doen. Echter, zoals men nu reageert werkt denk ik averechts. Het zal GW nog meer aanhangers opleveren en we mogen verdeer hopen dat het gedrag van de politiek voor GW niet dezelfde gevolgen heeft als voor Fortuyn op 6 mei.

• Ad Hennen, di 03 november 2009 13:31 Reageer op Ad

  GW loopt al jaren met zevenmijlslaarzen door de porceleinkast,mag alles en iedereen beledigen en criminaliseren,maar zelf wordt hij al die tijd al met handschoentjes aangepakt. Gelukkig lijkt het tij nu te keren en krijgt GW eindelijk zijn trekken thuis,wie kaatst.......
  
  Wat aantal potentiele stemmers betreft zit de PVV nu wel aan zijn maximum dus angst voor nog meer mensen die eventueel PVV zouden kunnen gaan stemmen kan nu wel overboord.

• Ernst van de Loo, di 03 november 2009 12:52 Reageer op Ernst

  

  Ik wil heel graag een oproep doem om eindelijk eens iets te leren van het verleden. Ik ben het eens met een ieder die ageert tegen de wijze van spreken waarvan Wilders zich bedient. Maar laten we nu eens erkennen dat hij wel degelijk een inhoudelijk punt heeft en dat we dat serieus moeten nemen anders krijgen we grote ongelukken. Ik probeer hiermee even voorbij te gaan aan de manier waarop hij dit onder de aandacht brengt, omdat de boodschap veel belangrijker is.
  Zijn stelling is dat er heel veel mensen zijn (voornamelijk in grote steden) die last hebben van de intolerantie van de islam. Die intolerantie wordt natuurlijk belichaamt door een bepaalde groep moslims. We blijven dit probleem bagataliseren door bv te spreken over marokkaanse rotjochies. Deze "rotjochies" verzieken het leven van vele mensen die nergens met hun ergenis naar toe kunnen. Ze durven er niets tegenin te brengen omdat er dan repressailles volgen. Melden bij de politie levert niets op omdat je dan de vraag krijgt "is er al iets strafbaars gebeurt? nee? sorry dan kunnen we niets voor u doen". Laten we onszelf nu niets wijsmaken je mag over Jezus alles zeggen wat je wil, beledigend of niet, maar over Allah durft inmiddels niemand in dit land meer iets te zeggen. Tot overmaat van ramp hoorde ik gisteren een medewerker van Clingendaal zeggen dat wanneer Wilders in januari veroordeelt zou worden voor rascisme, niemand meer op hem zal willen stemmen. Ik vind het getuigen van een schokkende naiviteit, Wilders zal nog veel groter worden omdat men vind dat vrijheid van meningsuiting juist een groot goed is, of men het nu met hem eens is of niet. Ik ben geen aanhanger van Wilders, maar vind de reaktie van de maatschappij op hem levensgevaarlijk. Fortuyn was zeker premier van dit land geworden door dezelfde krampachtige ontkenningen van de dagelijkse praktijk.

• Lucas Loech, wo 04 november 2009 18:16 in reactie op Ernst van de Loo Reageer op Lucas

  

  @ Ernst.
  Waarom toch weer dit soort ongegronde aantijgingen?
  Wat heeft u vroeger te eten gekregen dat u nu geen verschil kunt maken tussen geloof en afkomst? Waarom bent u bang als een crimineel een allochtoon is, dat het dan ook wel een moslim zal zijn die met lange baard, geheven kromzwaard, en Koran in de hand u komt bekeren en onderwerpen aan Sharia-wetgeving?
  Het zou u sieren als u kunt aantonen dat een aantal "Marokkaanse" (ik weet dat ik ver ga, maar ik betwijfel ten zeerste of u het verschil tussen een Marokkaan en een bv. Irakees kunt aanduiden, vandaar mijn aanhalingstekens) rotjochies behoren tot de door mij hierboven genoemde groep van intolerante moslimextremisten.
  Mijn sterke vermoeden wijst er echter op dat u dit niet kunt aantonen (kunt u dat wel, doe dat dan ook!).
  Jammer dat u een steek laat vallen: niet alleen het punt van Wilders is zo belangrijk, maar JUIST de manier waarop hij het brengt.
  Als het punt van Wilders was geweest dat we jeugdcriminaliteit in bepaalde wijken moeten aanpakken, dan zou hij zich gesteund weten door het hele parlement, en vice versa.
  Echter, Wilders schetst een "Tsunami van Islamisering" door tientallen miljoenen (dit durft hij echter alleen voor de buitenlandse pers te zeggen, niet hier in Nederland (BBC, Deense TV)).
  Door mensen deze angst aan te praten, en een paar irritante jongeren die misschien crimineel zijn (wat ook aangetoont moet worden, want we willen toch niet mensen veroordelen voordat ze een misdaad hebben begaan?) onder deze noemer van "islamisering" te vatten heeft hij geen werkelijk punt, maar schept hij een fictief probleem. Gespekt met angst wordt zo'n probleem opeens een agendapunt. Ik heb nog geen bewijzen gezien van Islamisering behalve loze klachten en speculaties die me eerder doen denken aan de "rechtvaardiging" van de oorlog in Irak, dan aan een werkelijk probleem.

• Ernst van de Loo, do 05 november 2009 00:19 in reactie op Lucas Loech Reageer op Ernst

  

  Allereerst wil ik u bedanken dat u de moeite heeft genomen inhoudelijk te reageren.
  De groep "rotjochies" die ik in mijn voorbeeld gebruikte kan ik duiden doordat ik er jarenlang middenin gewoond heb en de praktijk van binnenuit ken. U heeft natuurlijk gelijk als u stelt dat deze jongeren waarschijnlijk niet tot de islam-extremisten behoren waar iedereen het over heeft. Dat is gelijk ook mijn punt, islam-extremisten zijn er waarschijnlijk maar zeer weinig in nederland, maar de ergernis over bv. deze jongeren zorgt ervoor dat mensen steeds meer ongenuanceerd gaan reageren (onterecht maar wel steeds meer dagelijkse praktijk). Begrijp mij goed, ik houd een pleidooi om dingen niet te laten ontsporen voor iedereen, moslims en niet-moslims. Daarom acht ik het van groot belang om dingen bij de naam te noemen en de mensen die nu op Wilders dreigen te stemmen ervan te overtuigen dat zij niet perse zijn kant hoeven te kiezen om gehoord te worden. Ik heb via een email dhr. Pechtold uitgenodigd een stem te zijn voor deze mensen, die nu het gevoel hebben in de kou te staan en alleen door Wilders gered kunnen worden.
  Laten de reguliere partijen de dingen bij de naam gaan noemen in kritische en tegelijkertijd respectvolle bewoordingen om zo een platform te vormen voor de vaak onleefbare situaties in probleemwijken in ons land. Ik geloof sterk dat we daarmee Wilders echt de wind uit de zeilen kunnen nemen.