-
elke keer als ik dit soort uitspraken hoor denk ik hoe scheef kan je in de wereld staan
iets onbelangrijks als de pvv doet je de koran lezen want die beledigd je geloof
maar als mensen dezelfde koran gebruiken en in new york, madrid en londen massamoord plegen uit naam van dat lijkt me een veel grotere belediging.
-
Wie zegt dat ze dat uit naam van de Quran doen is imho van lotje, want in de Koran word het doden van onschuldige burgers ten strengste veroordeeld, zoiets kun je dus alleen zeggen als je de Quran *niet* kent.
Enne wanneer ga je Balkenende eens op de Illegale moordpartiien in Irak aanspreken, uit naam van de Bijbel?
-
Ze zeggen zelf dat ze dat uit naam van de Koran doen. En een hele zwik aanhangers moedigen hen aan en applaudiseren hen uit diezelfde naam.
Maar we kunnen natuurlijk altijd de nationale Koran-kwis organiseren. Dan wint u ook nog eens wat, want u weet het ongetwijfeld allemaal beter.
-
---[maar als mensen dezelfde koran gebruiken en in new york, madrid en londen massamoord plegen uit naam van dat lijkt me een veel grotere belediging]---
Ik denk dat dat door veel Moslims ook zo wordt ervaren, ik denk dat veel Moslims met afgrijzen naar deze aanslagen hebben gekeken. In elk geval geldt dat voor alle Moslims die ik ken.
Dat staat echter volledig los van de PVV, die maakt het immers nog erger. Nu zijn we al zo ver dat als een Moslim het erg vindt dat er een terroristische aanslag is, dan is het vast taqqiyya.
Voorheen waren we verbolgen als ze geen afstand namen, publiekelijk, van de aanslagen. Nu hoeven ze geen afstand meer te nemen, want nu zijn ze tot leugenaar verklaard als ze integreren en zich aanpassen..
Echt, het staat letterlijk in Mein Kampf, Joden zijn leugenaars, je kan ze niet vertrouwen, nooit.
Wilders-aanhang heeft met de taqqiyya gedachte die ze fors lopen erin te manipuleren, het voor de Moslim-aanhang het onmogelijk gemaakt om nog ooit iets goeds te doen.
Dit is walgelijk dat dat gebeurt, Bosma werkt aan deze walgelijke vertoning mee.
-
...Aanvulling.
Jan Marijnissen door P&W opzij geschoven.:
Column Jan Marijnissen.:
De Linkse Kerk?
Vrijdag maakte het kabinet bekend dat het voorlopig geen geld wil uittrekken voor het Nationaal Historisch Museum. Een uiterst dom en kortzichtig besluit, want het bevorderen van historisch besef en historische kennis maakt mensen minder bevattelijk voor de waan van de dag. Om 16.00 uur maakte het kabinet zijn besluit bekend, en binnen een half uur stonden er tien SMS-jes op mijn schermpje en hadden vijftien journalisten de moeite genomen mijn voice-mail in te spreken. Onder hen waren een redacteur van het TV-programma Pauw en Witteman en Paul Witteman zelf, beiden met het dringende verzoek aanwezig te zijn in het programma om als initiatiefnemer van het museum te reageren op het kabinetsbesluit. ‘We willen je graag hebben. We willen desnoods een gast afzeggen en een andere keer uitnodigen.’
Ik besloot ‘ja’ te zeggen en had me al neergelegd bij het feit dat ik mijn avond niet kon wijden aan het uitwerken van een interview dat ik had met Arnold Heertje, maar aan een reis naar de hoofdstad.
Maar die reis bleek uiteindelijk toch niet nodig. Bosma, kamerlid van de PVV, en ook gast in de uitzending, had tegen de redactie en de presentatoren gezegd: ‘Als Marijnissen komt, kom ik niet’, aldus een mededeling van een van de redacteuren. De programmamakers: dan zeggen we Marijnissen af.
---
Say no more...
-
Ik kan alleen maar vloeken, bij het lezen van dit bericht. Dat zal ik, Jon Stewart indachtig, niet doen.
Maar ik zal wel vanaf dit moment P&W boycotten. Omlaag met die kijkcijfers!
-
Zjen Zen, zo 31 oktober 2010 12:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
Ik zal voor jou mee vloeken maar dan hardop in mijn eigen huis.
Paul Witteman......je valt me vies , heel vies tegen.
Jeroen Pauw, die vertrouw ik dit wel toe.
-
Blijkbaar is Bosma willen hebben en geen doorzichtige hinderlaag voor hem aanleggen dan toch vloeken in de Linkse Kerk.
Goed dat P&W zich hiervan aan het losmaken zijn. Geen betere manier om de bekwaamheid van een Agema, Bosma en andere PVVers te laten zien dan door ze gewoon aan het woord te laten en ze de ruimte te geven.
De interactie met mw. Funda is daarbij veel effectiever dan een aanvaring met Marijnissen. Dat er nog mensen zijn die in een cordon sanitaire geloven.
En Marijnissen komt heus nog wel een keer hoor, en dat dat non-issue van het NHM even niet aan bod komt is me ook al om het even.
-
== Blijkbaar is Bosma willen hebben en geen doorzichtige hinderlaag voor hem aanleggen dan toch vloeken in de Linkse Kerk. ==
O, je mag niet met de PVV debatteren van de Rechtsche Kerk? Het is zo omdat de baas het zegt en verder moet je je bek houden? Dat geeft de PVV-mentaliteit goed weer, ja.
-
Je moet mij niet vragen naar de regels van de Rechtse Kerk. Ik houd me verre van welke kerk dan ook.
-
Jo Wekker, zo 31 oktober 2010 20:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jo
Maar ik zal wel vanaf dit moment P&W boycotten. Omlaag met die kijkcijfers!
===============
Waarom? Omdat Marijnissen niet welkom is? Een verstandige beslissing van de heren P&W. Marijnissen heeft toch niets meer aan het huidige debat toe te voegen. Hij is uitgerangeerd.
-
Zo'n vermoeden had ik al een tijdje, en heb die zorg ook geuit op hun site.
De bevestiging van dit soort Staatscensuur op de publieke omroep is wel heel erg triest om te zien.
Tot nu toe had ik slechts het vermoeden, wat een diep trieste aangelegenheid dat het niet bij een vermoeden is gebleven :-(
-
Jullie moeten wel even het belang van P&W zien: hoe vaak krijg je iemand van de PVV aan tafel? Als dan iemand komt moet je hem in de watten leggen want dan is de kans groter dat hij ooit nog eens terugkomt. Had Bosma gevraagd dat P&W in hun blote kont gingen zitten dan hadden ze dat ook gedaan.
Het maakt duidelijk dat er geen sprake is van normale verhoudingen tussen de PVV en de journalistiek. Ik kom er niet bij dat de media het accepteren dat de PVV nauwelijks naar buiten treedt. De partij heeft zich drie jaar lang verstopt maar nu de PVV op het gedoogpluche zit zou dat toch niet meer moeten kunnen.
In de VS gaat dat als volgt: in de aanloop naar de presidentsverkiezingen meed Obama Fox News. Bill O'Reilly die al enkele keren om een interview verzocht had plantte op een gegeven moment een klok op zijn desk en zei: kijk deze klok blijft zolang staan totdat Obama langs is geweest. De klok geeft het aantal maanden, dagen en uren aan dat hij ons ontwijkt. Vanaf nu zullen we elke uitzending even op de klok kijken. Drie weken later zat Obama in zijn programma.
Wilders zou een dergelijke aanpak wellicht negeren maar vroeg of laat zou het toch tegen hem gaan werken omdat zijn ontwijkgedrag te kijk wordt gezet.
-
Da's toch prachtig een verstokte linksert die PenW van de Rode VARA beschuldigd van staatscensuur. Juist nu ze het door hebben dat de VARA censuur volhouden weinig nut heeft omdat het de linkse politiek in Nederland al jarenlang geen enkel goed doet.
Leuk grapje!
Links Nederland moet hopen op en indien gelovig bidden om dagelijkse aanwezigheid van Agema, Bosma, De Mos, Brinkman, Graus en andere PVV'ers in de media. En niet tegenover linkse mastodonten die door een veel te groot deel van het publiek (en echt niet alleen Henk en Ingrid) al lang niet meer serieus genomen worden. Maar liefst tegenover goedgebekte frisse progressieven met goede ideeën. Zachte heelmeesters maken ook in dit geval stinkende wonden.
-
Piet de Geus, zo 31 oktober 2010 12:30
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
De confrontatie tussen Bosma en Müjde werd blijkbaar interessanter gevonden. Wat is je probleem met die afweging?
-
YggY ..., zo 31 oktober 2010 12:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
De programmamakers: dan zeggen we Marijnissen af.
==================
Ik kijk al een poosje geen P & W meer omdat ik de indruk had dat de gasten werden geselecteerd op de reuring die ze kunnen maken.
Maar eerlijk gezegd vind ik dit wel erg schofterig temeer daar Marijnissen bekend staat om een gefundeerde mening en bijzonder prettig in een gesprek.
-
Hoe Wilders en zijn vriendjes over de Koninklijkhuis denken, vind ik logisch dat zijn tegen het Nationale Historish Museum!
Hoozo loyaliteit?!
Moet je opleten als een Grote-Israel museum moet hier komen! Want dat enige wat telt bij Wilders en wilders makers. Het moto is:de moslims in de hele wereld te bestrijden en een mooie schone veld moet Wilders en zijn vrienden voor de Messia's maken, De Grote Israel is de plek waar de Messias komt te landen, de Messiá's Schiphol zegmaar.
Het klinkt kinderachtig, maar in het gehein, daar het het allemaal om, volgens mijn bedehands neus!
-
ron de boer, zo 31 oktober 2010 13:34
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
Knap hoe je uiteindelijk altijd weer op Israel komt in je reactie.
Een ware obssesie!
-
Waarom laat je Israel buiten spel terwijl het bij Wilders alles om Israel gaat? Monsieur!
Geef hier eens een antwoord, éék keer dan1
-
NL 4NL, ma 01 november 2010 07:43
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op NL
[Waarom laat je Israel buiten spel terwijl het bij Wilders alles om Israel gaat? Monsieur!
Geef hier eens een antwoord, éék keer dan1 ]
Is niet nodig. Iedere keer dat jij Israël weer eens aanhaalt word ik er plots op geattendeerd hoe diep de haat tegen Israël geworteld is bij moslims. Ook besef ik dan dat er inderdaad wel waarheid zit in de woorden van Wilders.
-
ron de boer, ma 01 november 2010 11:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
Wat maakt het uit dat het Wilders om Israel gaat? Als dat het geval zou zijn?
-
== Maar die reis bleek uiteindelijk toch niet nodig. Bosma, kamerlid van de PVV, en ook gast in de uitzending, had tegen de redactie en de presentatoren gezegd: ‘Als Marijnissen komt, kom ik niet’, aldus een mededeling van een van de redacteuren. De programmamakers: dan zeggen we Marijnissen af. ==
Dat zegt voldoende. Alles voor de sensatie, zelfs als die sensatie een bleke, truttige cliché-SGP-er blijkt te zijn die niet verder komt dan werktuiglijk dezelfde mantra herhalen.
Pauw en Witteman hebben nu voor mij definitief afgedaan. Niet dat het hen veel kan schelen waarschijnlijk, maar als meer mensen dat gaan doen, dringt het misschien wel door?
-
NL 4NL, zo 31 oktober 2010 12:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op NL
[Maar die reis bleek uiteindelijk toch niet nodig. Bosma, kamerlid van de PVV, en ook gast in de uitzending, had tegen de redactie en de presentatoren gezegd: ‘Als Marijnissen komt, kom ik niet’, aldus een mededeling van een van de redacteuren. De programmamakers: dan zeggen we Marijnissen af.]
Decennia lang hebben wij tegen de linkse media moeten ageren en opboksen met hun eenzijdige roodgekleurde berichtgeving. Het tij is gekeerd.
Blij toe, lang leve deze regering.
-
YggY ..., zo 31 oktober 2010 13:43
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Blij toe, lang leve deze regering.
============
Dus u meent niet alleen dat de regering bepaalt wat er op de TV moet komen maar u meent zelfs al dat deze vorm van dictatuur al een feit is.
U bent de zittende regering qua dictatuur-principes zelfs al een paar stappen voor.
-
Je hebt toch WNL, waarom zou de Vara dan niet gewoon het loze geblaat van de PVV buiten de deur houden?
Als Bosma zo bang is voor Marrijnissen in het directe debat zegt dat toch eigenlijk alles?
Hij heeft kennelijk niet eens de Moed om dat Debat aan te gaan, de lafaard.
Terwijl dat nu juist interessante TV op zou leveren, namelijk een echt Debat, inplaats van dit soort propagandorials (vrij naar advertorials) van de Rechtse Kerk.
-
ron de boer, zo 31 oktober 2010 13:43
in reactie op Joop Schouten
Reageer op ron
‘We willen je graag hebben. We willen desnoods een gast afzeggen en een andere keer uitnodigen.’
Wellicht was die andere gast Bosma.
Die heeft misschien wel gezegd nu of nooit. Daarom hebben P&W besloten zich aan de eerdere afspraak te houden.
Ik kan me voorstellen dat Jan Marijnissen teleurgesteld was dat hij niet mocht komen maar om gelijk te concluderen dat Bosma de confrontatie niet durfde aan te gaan?
-
Er zijn misschien 'verzachtende omstandigheden (...).
Het onderwerp was misschien niet belangrijk genoeg en waren ze gedwongen een keuze te maken.
De topic hier was waarschijnlijk belangrijker.
Daar valt wel iets over te zeggen.
Maar toch.....
-
Dit is wel een kenmerkende reactie voor religieus gemotiveerde mensen: de ander is er de schuld van ... Zelden ligt de oorzaak bij betrokkenen zelf. Is ook geen wonder wanneer je voor positieve ontwikkelingen in je leven over onvoldoende eigen motiverende krachten beschikt en die uit hogere machten en steenoude teksten moet halen. Voor eventuele negatieve ontwikkelingen ligt de bron dan natuurlijk al helemaal buiten jezelf.
-
We hebben prima aan Bosma kunnen zien dat je niet religieus gemotiveerd hoeft te zijn om alle problemen bij een ander neer te leggen en blind te zijn voor hetgeen jezelf bijdraagt aan je eigen angsten en negativiteit.
Ik heb genoten van het gesprek. Bosma kwam niet veel verder dan het opboeren en herverteren van steeds hetzelfde. Hij kon de terugkoppeling van mevrouw blijkbaar niet terplekke verwerken en een plaats geven.
Ofwel was hij daadwerkelijk even van zijn stuk gebracht, ofwel durfde hij midden in de linkse kerk en met de media-instructies van Grote Geert nog fris in het geheugen het achterste van zijn tong niet te laten zien. De laatste mogelijkheid doet me overigens wel ergens aan denken...
-
Religieus mensen?
Bedoelde je Rutte ? Verhagen? of de Nederlandse zionisten, de PVV?
-
Die bedoel ik niet; u kunt beter weten want wij hebben al veel vaker op elkaar gereageerd.
Bovendien kent u mijn oproep tot een redelijke discussie, waarbij alle betrokken argumenten gebalanceerd en in de juiste context worden weergegeven.
-
Is de ene religieus de andere niet?!!
-
Bovenaan nog even, omdat ze dat waard is, m'n complimenten aan Funda Müjde, die op geheel eigen wijze Bosma van repliek diende, op een manier waar hij geen weerwoord tegen had.
-
Inderdaad heel wat anders dan als je tegenover die Bosman de ene molsim Enait laten zitten, aan de Pauws rode wijn-tafel.
-
Piet de Geus, zo 31 oktober 2010 15:39
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"op een manier waar hij geen weerwoord tegen had"
Hij werd zelfs gedwongen om te zeggen dat hij 100% van haar hield. Was erg leuk om te zien. Veel leuker dan Marijnissen die de historische explicateur uit gaat hangen, want dat zou een volstrekt voorspelbaar item geworden zijn.
-
In een recent interview met Nieuwsuur en in een artikel in de Volkskrant probeert Martin Bosma de PVV uit de extreemrechtse hoek te halen. Niet door de standpunten van de PVV toe te lichten en deze te ontdoen van zijn extremisme, maar door een misplaatste aanval op het socialisme. Zonder enige gene probeert Bosma het socialisme gelijk te trekken met Adolf Hitler. Niet alleen geeft Bosma blijk van weinig historische kennis. Hij begrijpt nog minder dat hij impliciet het rechts-extremisme van de PVV bevestigt.
En verder iser genoeg over deze griezelige bal geschreven.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/over_de_feitelijke_flauwekul_van_martin_bosma/
-
In het eerste punt heeft u volledig gelijk ik moet werkelijk stoppen naar het kijken naar deze bagger.
Het tweede punt licht duidelijk anders.
Laat me het proberen even duidelijk te maken:
Een impliciete atheïst heeft geen weldoordachte mening over het geloof in god(en); van dergelijke personen kan worden gezegd dat ze impliciet geen geloof hebben in goden. Een expliciete atheïst heeft wel een doordachte mening betreffende het geloof in geloof in goden.Expliciete atheïsten kunnen dan het geloof in goden bewust negeren/vermijden (zwak atheïsme) of er bewust voor uitkomen dat goden niet bestaan (sterk atheïsme). En ik ben er sterk van overtuigd dus een sterk atheïst. En er is dan ook werkelijk geen ruimte in mijn denken om maar mijn zekere overtuiging in het niet bestaan van goden een geloof te noemen.
-
Martin Bosma heeft een uitstekend boek geschreven: "De schijnelite van de valsemunters". Hierin legt hij op empirische wijze (bewijs bijgeleverd) het ondemocratisch handelen van de links-extremisten bloot (PvdA, Groen Links en D66). En eye-opener van de eerste orde. "Funda" (Telegraaf) bleek intellectueel veruit de mindere van Bosma: zij begreep volstrekt niet de context van het gesprek en zij verloor zich geheel in prietpraat met doodlopende zijwegen: een papegaai van de valsemunters'meer niet.
-
Misschien eerst maar eens leren wat empirisch inhoudt, en wat een bewijs is?
-
Zjen Zen, za 30 oktober 2010 19:19
in reactie op Bul De Kraker
Reageer op Zjen
whoehahaha...en jij wil nu serieus genomen worden?
Troll ergens anders. En neem je oude nick weer terug.
-
YggY ..., za 30 oktober 2010 22:44
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
En neem je oude nick weer terug
============
Dat gaat niet gebeuren, want de PVV-adepten gebruiken een trucje.
Ze wisselen met enige regelmaat van naam om ons de indruk te geven dat ze met velen zijn, terwijl het maar om een 5 of 6 personen gaat.
-
Het is wel een beetje zielig.
Zelfs die vijf of zes gebruiken allemaal dezelfde bron van informatie. Bosma, de PVV-arabist, en dan nog in gecondenseerde vorm, want die boeken echt lezen? Dat zijn zo veel letters...
-
YggY ..., zo 31 oktober 2010 08:08
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Het is wel een beetje zielig.
=============
Het wordt zelfs nog gekker, als wij, ik reken jou voor het gemak even aan de wij-zijde, de PVV-adepten verwijten dat ze nooit verdere komen dan het anti-Islam-standpunt van de PVV, zelfs als we zeggen dat de PVV niet meer is dan een one-issue-partij dan buitelt men over ons heen dat de PVV zoveel meer is dan het anti-Islam en anti-buitenlander standpunt.
Het vreemde is nu dat de PVV-adepten op deze site echter nooit verder komen dan het anti-Islam standpunt van hun partij, nooit hoor ik een PVV-adept eens verhalen over al die andere standpunten die de PVV zou hebben, let wel zou hebben want al die eventuele andere standpunten worden door Wilders ingewisseld om lekker Islam te kunnen bashen.
Dat maakt niet alleen Wilders, maar ook de volgers en de PVV als beweging een erg zielig en onbeholpen zootje.
-
Pssst... niet verder vertellen hoor, maar datzelfde trucje hebben ze ook bij de TK-verkiezingen uitgehaald.
-
YggY ..., zo 31 oktober 2010 11:31
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op YggY
Fijn dat u het met me eens bent dat de PVV niets meer is dan een goedkoop trucje
-
NL 4NL, zo 31 oktober 2010 13:07
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
[Fijn dat u het met me eens bent dat de PVV niets meer is dan een goedkoop trucje ]
In deze tijd van bezuinigingen is goedkoop een compliment. Dank u dus.
-
NL 4NL, zo 31 oktober 2010 13:06
in reactie op Bram Mulder ten Kate
Reageer op NL
[Pssst... niet verder vertellen hoor, maar datzelfde trucje hebben ze ook bij de TK-verkiezingen uitgehaald. ]
En gaan we weer herhalen met de statenverkiezing in maart 2011. Maar....mondje dicht. ;-)
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 19:32
in reactie op Bul De Kraker
Reageer op Suzan
[Martin Bosma heeft een uitstekend boek geschreven: "De schijnelite van de valsemunters". Hierin legt hij op empirische wijze (bewijs bijgeleverd) het ondemocratisch handelen van de links-extremisten bloot (PvdA, Groen Links en D66). ]
==============
Wat u uitstekend boek noemt. Zoals de PVV en consorten meerdere zaken verdraaien, heeft Bosma ook de uitspraken van Willem Drees jr. en Willem Drees sr. een draai gegeven. Daar is de zoon en kleinzoon Willem B. Drees niet content mee. Wil niet dat Bosma, zijn voorouders vereerd in zijn boek. Daar hij de uitspraken van zijn voorouders heeft verdraait.
Een boek waarin feiten worden verdraait, kan ik niet bestempelen als uitstekend.
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/kleinzoon-van-drees-wil-niet-dat-de-pvv-de-oud-premier-eert/
-
YggY ..., za 30 oktober 2010 20:26
in reactie op Bul De Kraker
Reageer op YggY
Martin Bosma heeft een uitstekend boek geschreven:
=============
U bedoelt natuurlijk "heeft een boek laten schrijven"
Want iemand met zo'n gebrekkige vocabulaire kan natuurlijk nooit zelf een boek schrijven.
-
Wat een sterke opmerking!
-
Natuurlijk heb jij gelijk, de Kraker. En Bosma ook. Vanuit jullie persoonlijke hoogsteigen optiek.
Maar vanuit de optiek van een grote meerderheid van het Nederlandse volk niet. Da's toch raar, zeg.
-
NL 4NL, zo 31 oktober 2010 13:09
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
[Maar vanuit de optiek van een grote meerderheid van het Nederlandse volk niet. Da's toch raar, zeg. ]
Meerderheid? Heeft u daar een bron van of zuigt u dit rechtstreeks uit uw linkse duim?
Volgens mij zit links in een permanente daling, met de PVDA voorop.
Vandaag 18 zetels!
Het gedoogkabinet inmiddels al virtueel op 81 zetels.
-
El Che, za 30 oktober 2010 23:14
in reactie op Bul De Kraker
Reageer op El
Triest dat een groot man als Drees misbruikt wordt door diegenen die theorien uitdragen waar Drees zijn hele leven tegen gestreden heeft.
Waar haalt zo'n slampamper als bosma het recht vandaan. Het zal wel weer niet mogelijk zijn, maar justitie zou hier eigenlijk iets aan moeten kunnen doen.
-
YggY ..., za 30 oktober 2010 23:38
in reactie op El Che
Reageer op YggY
Het zal wel weer niet mogelijk zijn, maar justitie zou hier eigenlijk iets aan moeten kunnen doen.
====================
Ik denk niet want als ik het artikel lees is er gewoon heel selectief omgegaan met bepaalde teksten.
We zullen, er denk ik, aan moeten wennen dat met name de PVV als ook haar volgers hier op dit forum zeer selectief aan het winkelen zijn in andermans teksten en dus niet alleen die teksten selectief knippen en plakken maar ook bestaande teksten uit hun context halen, plat gezegd de tekst verkrachten.
De holle retoriek van Wilders is trouwens gebaseerd os selectief tekst-gebruik en dat komt met name omdat de PVV en haar leider taalkundig nogal armoedig zijn.
Ook op dit forum zitten mensen die niet bij machte zijn om een foutloos stukje tekst achter te laten behalve dan die stukjes tekst die ze weer knippen van andere sites en hier neer plempen.
Maar in principe is aan dit selectief teksten knippen en plakken weinig te doen want een gedeelte van die teksten is inderdaad zo gezegd, weliswaar in een andere context maar de PVV en haar aanhang belazert nu eenmaal graag de kluit en beoefent met graagte de kunst van het weglaten.
-
YggY ..., zo 31 oktober 2010 00:08
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
os selectief tekst-gebruik
=====================
Moet natuurlijk zijn "op".
Voordat ik met mijn eigen uitlatingen om de oren word geslagen.
-
Waarom mogen de Taqqiya-lifhebbers vrouwen niet discrimineren maar de SGP-Taqiyya bijvoorbeeld wel?
-
SGP-Taqiyya mag ook niet meer van de rechter.
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/HogeRaad/Actualiteiten/Hoge+Raad+verklaart+het+vrouwenstandpunt+van+de+SGP+in+strijd+met+VN-Vrouwenverdrag.htm
-
Kijk naar het principe en daar gaat het om, u heft het zeker gemist!
SGP vecht vrouwenuitspraak Europees aan
DO 14 okt 2010 | 13.20
De SGP neemt geen genoegen met de uitspraak van de Hoge Raad dat zij vrouwen moet accepteren op de kieslijsten. De partij gaat in beroep bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg, zo heeft ze donderdag laten weten.
Dat vrouwen zich niet verkiesbaar kunnen stellen voor de SGP is volgens de Hoge Raad in strijd met het Vrouwenverdrag van de Verenigde Naties en met de Grondwet. De Hoge Raad bevestigde dit voorjaar een eerdere uitspraak van het gerechtshof in Den Haag. De staat moet volgens het arrest regelen dat er ook bij de SGP passief kiesrecht komt voor vrouwen.
De Hoge Raad vindt dat het recht op gelijke behandeling van man en vrouw zwaarder weegt dan de vrijheid van godsdienst. Dat arrest spoort volgens de SGP echter niet met de uitspraak van de Raad van State. De SGP spreekt ook van een fundamentele zaak over botsende grondrechten. "Het arrest van de Hoge Raad is strijdig met diverse uitspraken van het EHRM over de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van politieke partijen. Het gaat dus niet alleen om de SGP, maar ook om andere christelijke organisaties.''
-
Waarom kan joop.nl geen normale kop verzinnen in haar stukken??
Ik begin de neiging te krijgen om mij af te melden van dit manipulatieve sturen van mensen. Prima dat het een linkse site is, maar objectiviteit is soms ver te zoeken in de stukken. Gelukkig zijn velen met hun reacties dat wel.
-
Zjen Zen, za 30 oktober 2010 18:40
in reactie op thoms niet van belang
Reageer op Zjen
Wen er maar aan.
-
Censuur Joop, za 30 oktober 2010 18:40
in reactie op thoms niet van belang
Reageer op Censuur
Neem me niet kwalijk, maar Joop gebruikt in bovenstaande kop exact de woorden die Funda Müjde gebruikte om Bosma iets duidelijk te maken! Wat is daar in vredesnaam mis mee?
Maar als je een beter kop weet... kom, vertel maar.
-
Ik refereerde in dit stuk voornamelijk naar de ondertitel...
-
Censuur Joop, za 30 oktober 2010 20:45
in reactie op thoms niet van belang
Reageer op Censuur
En wat is er dan aan die "ondertitel" mis?
-
hr. arryo, za 30 oktober 2010 18:43
in reactie op thoms niet van belang
Reageer op hr.
objectiviteit ver te zoeken?
is dat dan een probleem?
-
Zjen Zen, za 30 oktober 2010 18:51
in reactie op thoms niet van belang
Reageer op Zjen
Wen er maar aan.
-
Als je al zo diep kunt zinken dat je Osama Bin Laden linkt aan de Islam dan ben je wel heel erg door je argumenten heen.
Ergo, deze discussie gaat inmiddels helemaal nergens meer over.
-
Volgens mij vroeg hij om Jezus met Mohammed te vergelijken.
Dat heb je nog steeds niet gedaan.
Ik zal het bij 1 vergelijking houden . Mohammed heeft mensen vermoord en Jezus heeft dat niet gedaan.
Hoe kan Jezus in het jodendom voorkomen als het Jodendom van voor de tijd vanJezus is? Waarom komt Jezus in de Islam voor om dat die er na komt. Kwestie van chronologie.
-
"Als je al zo diep kunt zinken dat je Osama Bin Laden linkt aan de Islam dan ben je wel heel erg door je argumenten heen."
Het wegkijken en wegredeneren heeft een nieuw hoogtepunt bereikt: Osama Bin Laden heeft niets met de Islam te maken.
Hoe veel verder kun je je kop in het zand steken.
-
YggY ..., zo 31 oktober 2010 11:35
in reactie op ron de boer
Reageer op YggY
Het wegkijken en wegredeneren heeft een nieuw hoogtepunt bereikt: Osama Bin Laden heeft niets met de Islam te maken.
===========
Klopt
Niets verder meer aan toe te voegen.
-
Hypemeister? Bedoelt u niet gewoon Übersturmbahnführer?
"Welkom bij the Clash of Civilisations...
In de linker hoek "Ik Onderwerp Mij", 1400 jaar jong, de Benjamin onder de religies maar met 1,5 miljard supporters geen kleintje meer te noemen. In de rechterhoek "Heb Uw Naasten Lief", 2000 jaar oud, een veteraan mogen we wel stellen met ruim 2 miljard aanhangers.
Wie zal er winnen, het gaat er om spannen...Heb Uw Naasten Lief dwingt Ik Onderwerp Mij in de hoek. Ik Onderwerp Mij haalt uit, wat doet Heb Uw Naasten Lief? Hij draait zijn hoofd. Hij wat? Hij draait zijn hoofd en laat Ik Onderwerp Mij nog een keer uithalen op de andere wang....gaat Heb Uw Naasten Lief het nog redden tot de gong?...dingdingding"
-
Alweer een aanhanger van de complottheorie.
-
Tja, als men typeringen als hypemeister gebruikt om dit soort onderwerpen onder de aandacht te brengen, dan zijn inderdaad de complottheorieën niet ver weg meer...
-
---[Heb Uw Naasten Lief]---
Dat hebben de Indianen in Peru geweten. De Franciscaner monniken die meegingen met de veroveraars lieten weinig heel van Indianen die anders wilden geloven, en diegenen die wel wilden geloven werden door de veroveraars als Christen begraven.
-
Het gaat om de essentie van de beide religies, niet de uitvoer in de praktijk waarbij religie vaak misbruikt wordt voor machtspolitiek. In het Nieuwe Testament neemt men bijvoorbeeld afstand van de wrede god van het Oude Testament, de enige afstraffingen in het NT vinden plaats in het hiernamaals. Bij de Islam is dat niet het geval, het feit dat Mohammed ook een krijgsheer was die gewoon een zo groot mogelijk rijk wilde stichten zal hier wel van invloed zijn geweest...
-
Pauw en Witteman: heerlijk dat opportunisme zo goed verdiend.
-
Als je de "taqiyya"-redenatie volgt dan is niemand in Nederland of wereldwijd nog te vertrouwen. Hoe weet je immers zeker of iemand zich niet bekeerd heeft tot een gewelddadige variant van de islam en dat verborgen houdt ?
-
Grote kans zelfs, dat degenen die het hardst tegen de Islam tekeer gaan, de grootste Islam-fanatici zijn.
Wilders en Bosma!
;-)
(ze doen het trouwens uitstekend, als hun doel is om zoveel mogelijk mensen tot de Islam te bekeren)
-
Jij bent net verlost van de Nederlandse ''Negerzoen-taqiyya'' en moet juist blij zijn. Nederlanders mogen je niet meer discrimineren, via een onschuldihe stukje chocolade. Tegen mij doen ze het nu via de islam. Zo simpel is dat.
Met dat chocolade hebben ze veel geld verdinnen, nu verdienen ze hen brood met de Islam.
Alles namens de meningsuiting? ''De negerzoen'' was toen een meniguiting, nu is beledingen?
De moslims zijn de ''negerzoen''van toen!
Jij met je ge-taqiyya!!
-
Müjde: "Ik ben bang dat het een self fulfilling prophecy wordt."
Ik denk dat dat juist de bedoeling is van Bosma c.s. die ik zag en hoorde in P&W. Slim heerschap, maar wel gericht op het creeren van wantrouwen, onrust, chaos. Tijdens de Weimar republiek was Goebbels daar zo knap in, daar moest ik ook een beetje aan denken. Hij leek niet zo aangetrokken tot het veel moeilijker werk van het draaiende houden van een samenleving. (Zijn collega Fritsma verwoorde al ook zoiets toen bleek dat de Haagse PVV niet in het college van B&W kwam: we gaan rotzooi trappen.)
Nu zal Bosma enigszins in toom worden gehouden door de huidige gedoogstatus van de PVV. Maar de verkiezingen komen er al weer aan en “klieren” is tot dusver electoraal zeer lonend gebleken. Op dit soort dilemma's lijkt mij het type intelligentie van Bosma helemaal toegesneden
-
In de hoop dat Martin Bosma dit leest: ik vind je een weerzinwekkend dom, onbeschaafd en walgelijk mannetje. Kijk hier ook nog maar even naar: http://www.youtube.com/watch?v=iRKjA_sG5RM
-
, za 30 oktober 2010 15:36
in reactie op Jaap Aap
Reageer op
Ja, je hebt gelijk.
Maar met deze mening verander je niks.
-
Lol. Mijn dag is gered!
-
"ik vind je een weerzinwekkend dom, onbeschaafd en walgelijk mannetje."
Is dit het links intellectuele antwoord op Bosma? Ik moet zeggen een werkelijk erudiete bijdrage!
-
Ik weet niet wat er met JOOP aan de hand is , maar dit had hier moeten staan:!!!!!!
===
Ik vond het een zwak interview van beide heren.
Ze zitten bij de publieke omroep en laten kleuter Bosma het maar hebben over de "staatsomroep" en belastinggeld.
Het is geen staatsomroep en daar hadden ze hem direct op moeten wijzen.
De onderste schaal van de belasting is een klein stukje verhoogd omdat dan de inning, op deze manier, van het Kijk- en luistergeld een flinke bezuiniging opleverde.
Met andere woorden we betalen gewoon kijk- en luistergeld alleen via de belastingdienst.
Hier kan ik mij kwaad om maken omdat ik vind dat je als interviewer je goed moet informeren.
Overigens hadden ze het over het boek maar er werd weinig over de inhoud gesproken, alleen maar over woorden die wel eens in het woordenboek konden komen.
Zeer slecht en zeker waar het betrof de immigratie.
Ze hadden even moeten kijken naar "uitgesproken VARA" waar duidelijk werd gemaakt dat Immigratie tegenover emigratie een resultaat opleverde van NUL.
Met andere woorden evenveel erin als er uit en die er uitgaan is het intellect vanuit andere landen (USA,India, UK, Japan, Turkije, Marokko) die zich niet meer prettig voelen door de sfeer die Wilders, Bosma en consorten veroorzaken.
Dat is het werkelijke resultaat, maar daar hoorde je niemand over en ik vraag me af wie daar een antwoord op had, Bosma zeker niet.
Ons Nederland verliest zijn middenklasse die niet opzien om in een ander en beter land een nieuwe toekomst op te bouwen.
=====
Volgende keer beter ;-))))
-
Ik neem het Pauw en Witteman bijzonder kwalijk dat ze deze abjecte figuur een podium geven om zijn misselijke denkbeelden uit te dragen. En dat dat dan ook nog gaat zonder noemenswaardige kritische noot van Witteman en met de zoveelste kwijlende adoratie van Pauw maakt het des te smeriger.
Hou toch alsjeblieft eens op met dat eeuwige gezeur over de islam. Er zijn veel belangrijker zaken waar we ons wel mee bezig moeten houden, maar die worden in achterkamertjes aan de orde gebracht, en dat ga je pas merken als het al te laat is!
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 15:11
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Suzan
Hou toch alsjeblieft eens op met dat eeuwige gezeur over de islam. Er zijn veel belangrijker zaken waar we ons wel mee bezig moeten houden, maar die worden in achterkamertjes aan de orde gebracht, en dat ga je pas merken als het al te laat is!
=================================================
Exact ! Het beleid begint steeds meer te lijken op divide et impera. Oftwel verdeel en heers. Economische crisis, tekorten, bezuinigingen, de zorg, arbeidsmarkt etc...zijn van ondergeschikt belang. We worden wakker met de Islam en gaan slapen met de Islam. Nu weten we het wel, volgens sommigen is de Islam een ideologie en gevaarlijk. Zo, is duidelijk inmiddels. Graag nu over op de orde van de dag. Het gezwets dagelijks, we worden letterlijk ermee overspoeld. Fijn.
-
== Het beleid begint steeds meer te lijken op divide et impera. Oftwel verdeel en heers. Economische crisis, tekorten, bezuinigingen, de zorg, arbeidsmarkt etc...zijn van ondergeschikt belang. ==
Een heel goed artikel hierover stond een tijdje geleden op sargasso: http://sargasso.nl/archief/2010/10/24/these-are-nasty-times/
Helaas was dit onderwerp ook daar blijkbaar te moeilijk. Jammer. Met ons allen zo hard ons best doen om de andere kant op te kijken, totdat we er straks achter komen dat we beroofd en berooid zijn. Maar ook dan zal het wel weer de schuld van links zijn.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 19:04
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Suzan
Een heel goed artikel hierover stond een tijdje geleden op sargasso:
http://sargasso.nl/archief/2010/10/24/these-are-nasty-times/
=============================================================
De link heb ik bekeken en het artikel tevens gelezen. Wat mij betreft, mag het artikel pertinent pronken op de Joop.nl site.
Het verbaast me niet, dat een onthullende artikel als deze, niet uitgebreid in de media in de schijnwerpers zal komen te staan.
Daarmee kunnen immers slapende honden wakker gemaakt worden. Tenminste, diegenen die zelfstandig kunnen nadenken en analyseren.
Geen aandacht aan besteden in de media, en het waait vanzelf wel over.
================================================
[Met ons allen zo hard ons best doen om de andere kant op te kijken, totdat we er straks achter komen dat we beroofd en berooid zijn. Maar ook dan zal het wel weer de schuld van links zijn. ]
Links wil niet de andere kant op kijken, de media is in de ban van de Islam en leidt daarmee de massa af van de ware zaken die er toe doen, in het landsbelang.
Als ze bewust geen podia gaven aan PVV en Islam dagelijks, dan zou er ruimte zijn, om het beleid en politici serieus te bevragen en kwesties belichten over zaken en beleidsbeslissingen die cruciaal zijn voor het heden en de toekomst van Nederlanders.
-
Ik ben het eens met Sjouke want de aarde is men aan het opblazen zo langzamerhand en welke godsdienst of geslacht of sexualiteit je hebt doet er straks niet meer toe omdat wij de mensheid de aarde als planeet onleefbaar aan het maken zijn, terwijl wij toch de intelligentste diersoort zouden moeten zijn, de discussie over en vooral tegen Moslims leiden ons nergens naar toe, ja alleen maar naar de grotere tegenstellingen en de aarde redden zou onze grootste prioriteit moeten zijn!!!!!!!!!!!
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 20:59
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Suzan
Ik ook. Of beweer ik iets anders ?
-
Piet de Geus, za 30 oktober 2010 19:51
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"Ik neem het Pauw en Witteman bijzonder kwalijk dat ze deze abjecte figuur een podium geven om zijn misselijke denkbeelden uit te dragen."
Ik vond het anders nogal verhelderend. Vroeg me al af wat voor mannetje dat boek had geschreven en dat is nu volstrekt duidelijk.
-
Het Islam geloof zou niet gematigd zijn, terwijl er wel gematigde moslims bestaan. Ja, zo kun je ook het christendom een fundamentalistisch of extremistisch geloof noemen, hoewel er wel gematigde christenen bestaan (ook extremisten trouwens).
Dit soort uitspraken zijn niets anders dan pogingen om moslims op een andere wijze te behandelen dan anderen.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 14:17
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Des
Nee, het christendom is een vredelievende leer en islam niet. Zie de verschillen tussen de voorbeeldfiguren van beide stromingen.
De profeet Mohammed is het voorbeeld voor moslims. Jezus is het voorbeeld voor christenen.
Osama B. Laden handelt naar de leer van Mohammed. Ziet u de verschillen?
-
Chuck D., za 30 oktober 2010 14:51
in reactie op Des Duivels
Reageer op Chuck
Maar 99,9% van de moslims handelt niet zoals Osama. Hoe kan dat ? Kennen die de leer van Mohammed niet goed dan ?
En Bush, volgeling van Jezus, valt een land aan onder valse voorwendselen met honderdduizenden doden als gevolg. Of is hij geen goede volgeling van Jezus.
Wat een kul toch allemaal van jou hier. Bah.
-
Inderdaad Chuck, maarliefst 80% van de moslims spreekt geen Arabisch en al helemaal geen oud Arabisch.
De Nederlandse vertaling van kramer komt er het dichtst bij in de buurt.
-
Chuck D., za 30 oktober 2010 21:52
in reactie op Des Duivels
Reageer op Chuck
Het Arabisch van de koran is het Arabisch van nu, niks "oud-Arabisch".
Maarre ... begrijp ik het goed ? Verreweg de meeste moslims kennen de koran niet en jij wel ?
-
Tsja, Bush en Mladic handelden naar de leer van Jezus. Zie jij de verschillen?
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 17:20
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Des
Domme opmerking. Bush en Mladic handelen ondanks de vredelievende leer van Jezus. Bin laden dankzij de wrede leer van Mohammed.
Sla de bijbel en de koran+ hadith er maar op na..
Het is jammer dat u zich niet wenst te verdiepen en slechts afgaat op meningen van anderen die zich er ook niet in wensen te verdiepen.
Uw enige verweer is woordspelletjes.
-
Citaat: " Domme opmerking. "
U heeft het over uw eigen reactie, neem ik aan? Toch niet over de reactie van mevrouw Stuurman die inhoudelijk meer competente inhoud levert dan u met uw antwoord. Waarbij u dan afsluit met de onvergetelijke woorden: "Uw enige verweer is woordspelletjes."
-
[Domme opmerking. Bush en Mladic handelen ondanks de vredelievende leer van Jezus. Bin laden dankzij de wrede leer van Mohammed.]
Bush en Mladic konden zich met succes beroepen op citaten uit de bijbel. Ook uit het nieuwe testament.
Zo kan elke vredelievende Moslim zich ook op vredelievende citaten uit de Koran beroepen.
Ik heb het al zo vaak tegen je gezegd: het is maar net wat je er uit pikt.
Jij hebt blijkbaar een grote voorliefde voor gewelddadige teksten. Daar heb je Bush, Mladic en meer terroristen mee aan je zij.
-
Prins Pils, za 30 oktober 2010 15:14
in reactie op Des Duivels
Reageer op Prins
++ Osama B. Laden handelt naar de leer van Mohammed. Ziet u de verschillen? ++
>> Hitler (overtuigd christen) handelde naar de leer van Jezus, en Pol Pot (boeddhist) handelde naar de leer van Boeddha. Welke verschillen heb je het over??
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 17:31
in reactie op Prins Pils
Reageer op Des
Hitler was een katholiek, maar handelde niet naar de bijbelse leer. Hij was wel een fan van islam en kon de groot mufti (oom van Arafat) tot zijn persoonlijke vrienden rekenen. De groot mufti had tevens een villa van de fuhrer gekregen aan de Wannsee. Tevens had Hitler 2 SS moslimdivisies van de groot mufti gekregen die behoorlijk hebben huisgehouden.
Ook u haalt handelingen van individuele mensen met een ideologie door elkaar. Als u slechts de linksdraaiende media leest dan kiest u ervoor om voor de gek te worden gehouden. Uw keuze!
-
YggY ..., za 30 oktober 2010 22:35
in reactie op Des Duivels
Reageer op YggY
Tevens had Hitler 2 SS moslimdivisies van de groot mufti gekregen die behoorlijk hebben huisgehouden.
===========================
Laat me raden, de misdaden van de nazi's waren eigenlijk gewoon misdaden van de Islam.
Toch ?
-
Alweer een aanhanger van de complottheorie.
-
---[Nee, het christendom is een vredelievende leer en islam niet. Zie de verschillen tussen de voorbeeldfiguren van beide stromingen. ]----
Allesbehalve. Weet je wat volgens de bijbel met anders gelovigen gebeurt?
Dood, allemaal, zonder uitzondering. Ik kan dat niet vredelievend noemen. Leestip: Boek der Openbaring.
(book of revelation)
Er is zelfs een liedje over van Curtis Mayfield
If there is hell below, we all, gonna go
http://www.youtube.com/watch?v=nls9XROBdIA&feature=related
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 17:32
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Wel eens gehoord van het nieuwe testament?
-
----[Wel eens gehoord van het nieuwe testament? ]----
Als jij ervan had gehoord dan had je geweten dat het Boek Der Openbaring (waaraan ik refereerde) het laatste boek van het Nieuwe Testament is.
Zeg maar het slothoofdstuk van de Bijbel. Het is duidelijk dat jij nooit hiervan hebt gehoord. Je bent een charlatan die met kennis loopt te pronken die je niet hebt.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 15:27
in reactie op Des Duivels
Reageer op Suzan
Mattheüs 7:
1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Volgende extremisten en uitwassen zijn volgelingen volgens hen van Christendom.
De door u als vredelievend bestempelde Christendom.
Army of God
Lords Resistance Army
The Order
Klu Klux Klan
Zijn zij de ware voorbeeldige Christenen ? Of zijn ze uitwassen en geloofsextremisten zoals Bin Laden ?
Ziet u het verschil ?
-
---[En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?]---
Poëzie.
-
Vergelijk de daden van Jezus met de daden van Mohammed.
Zie daar je antwoord.
-
Degenen die Jezus ontkennen zijn de Joden. Hun God is onze Oudtestamentische god: een wrede god.
In de Islam is Jezus één van de profeten.
Ben je dan nu opeens tegen het Jodendom?
-
Religiekritiek moet kunnen. Ook op het Jodendom.
Die cartoons van de AEL hadden wat mij betreft op hun website mogen blijven.
-
Dat was niet mijn vraag.
Nu je weet dat Jezus in de Islam voorkomt, maar niet in het Jodendom, of nu dan opeens het Jodendom de gewelddadige godsdienst is, in jouw ogen.
Je voerde het afwezig zijn van Jezus namelijk aan als bewijs dat de Islam gewelddadig was.
-
Ik ben evenzeer 'tegen' het Jodendom als de Islam. Het Christendom (en Boeddhisme en Shintoïsme) vind ik in zoverre 'beter' omdat deze inderdaad niet oproept tot geweld.
(ik wacht nog steeds op een voorbeeld van het oproepen van geweld uit het Nieuwe Testament)
Dat wil dus niet zeggen dat religies verboden moeten worden, maar de verschillende karakters van deze religies moeten wel bespreekbaar zijn.
-
[Het Christendom (en Boeddhisme en Shintoïsme) vind ik in zoverre 'beter' omdat deze inderdaad niet oproept tot geweld.]
Jezus zegt:
" Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."
-
Matteüs 10:33-38
33 Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.
-
33 Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.
38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.
De afrekening vindt dus plaats bij 'de vader die in de hemelen zijt.' en dus niet op aarde. Dat je vijanden maakt als je je bekeert tot het christendom zie je duidelijk in moslimlanden.
Bedankt voor het maken van mijn punt.
-
Inderdaad, hij alleen. Dus niet zijn volgers.
-
Hij brengt het zwaard en daar hoeven zijn volgers verder niets mee te doen, dacht je?
;-)
-
Dat dacht Petrus ook toen Jezus gevangen werd genomen en hij een zwaard trok om het oor van één van de soldaten af te hakken. Jezus maakte meteen duidelijk dat hij het toch niet goed begrepen had.
Als je echt theologie wilt bedrijven moet je niet lukraak teksten knippen en plakken.
Helaas onnodige toevoeging; dit gelt zowel voor de Islam als voor het christendom.
-
[Ik ben evenzeer 'tegen' het Jodendom als de Islam.]
Ik vind het belachelijk en onbeschoft om tegen een godsdienst te zijn.
Iemand die gelovig is opgevoed, en van z'n geloof valt, die heeft recht om tegen die godsdienst te zijn, om kwaad te zijn, om er op te schelden.
Maar als dat niet het geval is, dan moet je een ander gewoon z'n geloof laten.
Net zoals een gelovige niet de deuren af moet gaan om mensen van hun geloof te overtuigen, omdat dat inbreuk is op de levenswereld van mensen, zo moet een ongelovige niet afgeven op godsdiensten.
Leven en ;laten leven.Iedereen heeft recht op z'n eigen gedachten, z'n eigen geloof.
Probeer daar respect voor op te brengen, en je bent een stuk verder.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 21:05
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Suzan
Chuck D. had reeds 18.12 ernaar verwezen. Komt uit de bijbel.
Christenen moeten dan maar ook de zwaard pakken ?
Mattheüs 10:34-39
‘Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.’
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 18:37
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Suzan
Heeft u ze vergeleken ? Zo ja, noemt u er eens een paar ?
-
Laten we het korthouden:
Aantal geweldadigheden:
Jezus:
1. Enkele woekeraars uit de tempel van Jeruzalem geschopt;
2. .... dat was het...
Mohammed:
1. Alle mannen van een Joodse stam uitgemoord (Banu Qurayza), vrouwen en kinderen verkocht als slaven;
2. Verschillende keren karavanen naar Mekka overvallen voor buit;
3. Gewapende strijd tegen bedoeïenen welke nog niet bekeerd waren tot de Islam.
-
Nou nou, wat een indrukwekkende studie.
Nu vallen mij de schellen van de ogen, ik snap nu opeens hoe ik de bijbel en de koran moet interpreteren...
Is dit de Jip en Janneke -interpretatie?
-
Ik heb duidelijk antwoord gegeven op een specifieke vraag.
Het enige 'argument' wat ik van jou krijg is een inhoudsloze sneer.
Magertjes hoor.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 20:56
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Suzan
Mooi. En nu bronnen graag.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 22:11
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Suzan
[ "Laten we het kort houden"
Mohammed:
1. Alle mannen van een Joodse stam uitgemoord (Banu Qurayza), vrouwen en kinderen verkocht als slaven; ]
Ik zal u alvast vooruit helpen. Leest u de volgende link eens, over Banu Qurayza. De feiten zijn historisch onderbouwd. Heel wat anders dan dat het etiket "gewelddadig"
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UyX1qCPjbS4J:www.soebratie.nl/website/rashied/Qurayza.doc+banu+qurayza&cd=3&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Bovenstaande link gaat over de verdraaiingen omtrent de Banu Qurayza. Is niet in het kort, wel lang. Maar beslist de moeite waard";-)
Het volgende boek is wellicht ook interesant voor u om te lezen, om e.e.a. in een breder perspectief te plaatsen, en niet alles klakkeloos aan te nemen.
“Het leven van Mohammed” van Ibn Ishaq.
Nederlandse vertaling van Wim Raven, uitgegeven door Meulenhoff Amsterdam 1980 (ISBN 90 290 08105)
-
Bedankt voor de tip. Ik zal het een keer opzoeken in de bibliotheek.
Feit blijft wel dat Mohammed een generaal was van een leger en daden heeft verricht die niet horen bij een vredelievende profeet.
-
Suzan Uz, zo 31 oktober 2010 18:07
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Suzan
heer Nihilist toch, u schijnt inderdaad een man van weinig woorden te zijn, zo het schijnt.
Was dit het nu ?
Uw onweerlegbare feiten ?
U beschuldigt de man nog immer van UW feiten.
U beschuldigt de man op drie gronden volgens u namelijk “
Aantal geweldadigheden:
[Mohammed:
1. Alle mannen van een Joodse stam uitgemoord (Banu Qurayza), vrouwen en kinderen verkocht als slaven;
2. Verschillende keren karavanen naar Mekka overvallen voor buit;
3. Gewapende strijd tegen bedoeïenen welke nog niet bekeerd waren tot de Islam.]
Ik weerleg sowieso er één van en verwijs u naar een link over de Banu Qurayza kwestie, als u tenminste heeft willen lezen.
I.p.v. uw stellingen te onderbouwen, bedankt u mij voor de tip.
Zwak hoor. Als iemand stellig A roept, dient dat ook B te onderbouwen.
Anders is het niet meer dan een holle frase, zoals in uw geval.
U komt niet verder dan roepen
“Feit blijft wel dat Mohammed een generaal was van een leger en daden heeft verricht die niet horen bij een vredelievende profeet.”
Feit ? Neen, Uw mening.
-
Elk geloof kan misbruikt worden, maar dat betekent nog niet dat de leer van het christendom gewelddadig is.
De leer van islam is weldegelijk gewelddadig. Diverse onafhankelijke onderzoeken, en de (recente) geschiedenis bevestigen dat.
Diverse pogingen om de islam te liberaliseren zijn falikant mislukt door geweld. De koran is immers het onveranderlijke woord van Allah. Niets meer en niets minder.
En nogmaals, het gaat om de leer, de doctrine en niet om de moslims. Meer dan 80% van de moslims spreekt geen Arabisch en weet erg weinig van over de leer.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 18:27
in reactie op Des Duivels
Reageer op Suzan
U kunt wel arabisch, gezien u meer weet dan de gemiddelde moslim ?
Licht ons de leer en uw kennis toe over de Islam.
Bovendien, als de overige 80% er niets vanaf weten, door gebrek aan kennis van de Arabische taal, dan lijkt mij dat er niets te waarschuwen valt hier in NL ?
Of meent u dat die 20 % van die 1,5 miljard moslims, die het klassieke Arabisch beheersen hier in NL woonachtig zijn ?
-
[Elk geloof kan misbruikt worden, maar dat betekent nog niet dat de leer van het christendom gewelddadig is.
De leer van islam is weldegelijk gewelddadig.]
Hou toch eens op met die dwangmatige bekeringsdwang van je, om anderen jouw geloof op te dringen.
Ik heb een vreselijke hekel aan Jehova's als die aan de deur komen.
Op een site als Joop heb ik helemaal geen zin om voortdurend met nog dwangmatiger bekeringsdriftigen te maken te krijgen.
Je hebt nu echt wel voldoende duidelijk gemaakt waar jouw geloof uit bestaat, maar het blijft jouw privé-geloof.
Hou dat dan ook privé.
Ik heb geen behoefte aan jouw catechismus.
-
En welke leer handelde de IRA, de Spaanse Inquisitie, de Bosnische Serviers, etc, etc dan naar?
Dit spelletje is werkelijk kinderachtig en al tienduizend keer vertoond, ook op Joop.
-
El Che, za 30 oktober 2010 16:25
in reactie op Des Duivels
Reageer op El
"Nee, het christendom is een vredelievende leer en islam niet."
Ik raad je aan om de bijbel eens te lezen. Dan klopt er niet zoveel van jouw betoog.
-
Oh ja, waar roept Jezus op tot een heilige oorlog?
-
El Che, za 30 oktober 2010 18:10
in reactie op Des Duivels
Reageer op El
Lees in het oude testament maar eens hoe vaak God dood en verderf zaait. Lekker vredelievend.
-
Chuck D., za 30 oktober 2010 18:12
in reactie op Des Duivels
Reageer op Chuck
Mattheüs 10:34-39
‘Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.’
-
Hee, en dat staat zelfs in het nieuwe testament. Tamelijk recent, toch? Bijna net zo recent als de koran.
We moeten die bladzij maar uit de bijbel scheuren en symbolisch verbranden. ;)
-
Wordt hier opgeroepen tot geweld? Wat is de boodschap van Jezus? Wat is de boodschap van Mohammed? De koran en de bijbel zijn elkaars tegenpolen. De ene oorlogszuchtig en de ander vredelievend. Islam verdeelt de wereld in 2-en, het huis van islam en het huis van oorlog. Het is een fabeltje dat de gewelddadige teksten betrekking hebben op verdediging, want islam is sinds haar ontstaan de aggressor geweest. Dat moslims grotendeels vredelievende mensen zijn doet niets af aan de inhoud van de koran.
-
Chuck D., zo 31 oktober 2010 11:33
in reactie op Des Duivels
Reageer op Chuck
"Wordt hier opgeroepen tot geweld?"
Dat weet ik niet. Iedereen leest in de bijbel (of de koran) wat hij/zij wil lezen.
"Wat is de boodschap van Jezus? Wat is de boodschap van Mohammed? De koran en de bijbel zijn elkaars tegenpolen. De ene oorlogszuchtig en de ander vredelievend."
Dat je zo simplistisch en pueriel denkt was al duidelijk hoor, hoef je niet nogmaals te bevestigen.
"Islam verdeelt de wereld in 2-en, het huis van islam en het huis van oorlog."
Je hebt de klok horen luiden ... heel duidelijk weer. De islamitische rechtsleer kent drie domeinen: dar al-islam (moslimgebied), dar al-harb (oorlogsgebied) en dar as-soelh (bevolkingen waar verdragen, vriendschappen e.d. mee is gesloten). De koran maakt heel duidelijk kenbaar dat geen oorlog gevoerd wordt tegen mensen die niet vijandig gezind zijn (vers 8:61, en dat is een laat Medinensisch vers dus kom niet met je abrogatie-kul).
"Het is een fabeltje dat de gewelddadige teksten betrekking hebben op verdediging, want islam is sinds haar ontstaan de aggressor geweest."
Zie vers 8:61 weer.
"Dat moslims grotendeels vredelievende mensen zijn doet niets af aan de inhoud van de koran."
Dan moet jij mij uitleggen waarom moslims dan massaal niet de boodschap van de koran volgen als ze zo vredelievend zijn. Snappen zij de koran niet (en jij en het handjevol gewelddadige extremisten wel) ?
-
Waarom voelt deze vrouw zich overigens aangesproken door de pvv-gekkies? Ze is toch atheïst?
-
, za 30 oktober 2010 14:20
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Dat is het hem nou juist, Grolschje, ondanks het feit dat zij atheiste was werd ze aangesproken op het geloof van haar landgenoten.Is dat niet bizar?
-
Over het taqiyyah verhaal doet Bosma luchtig en zegt iedereen kan jokken. Dat is inderdaad zo maar het jokken is in het algemeen niet structureel bedoeld om een gezamenlijke ambitie van een groep te realiseren. Dat is namelijk wat de PVV betreft het geval met de Islam. De islam is er op uit om het westen te islamiseren. Die combinatie is doodeng. Hoe kan Bosma hier luchtig over doen? Volgens mij omdat hij hiermee probeert de weerstand bij de weldenkende Nederlander af te zwakken zodat hij dit idee eenvoudiger in de samenleving common sense kan maken. Beetje bij beetje werkt de PVV aan zijn anti-islam campagne en de vraag is waar eindigt dit en wat is het uiteindelijke doel van de PVV.
-
Het is in mijn ogen heel simpel, ook al heet het een Godwin als je het zegt.
Wilders en Bosma hebben tot in alle details bestudeerd hoe Hitler aan de macht is gekomen.
Zij doen het op precies dezelfde manier.
Alleen zijn bij hen de Joden de Moslims.
En bij hen gaat het niet om Duitsland als wereldmacht, maar om Israel als wereldmacht.
En precies al bij Hitler en Goebbels tast je in het duister over de persoonlijke motieven. Het enige wat je daar over kunt zeggen is dat er iets in de persoonlijkheid gestoord is...
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 14:10
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Des
Dus Wilders is een Nazi? Hoe verklaart u dan dat Churchill dezelfde mening was toegedaan als Wilders? Waarom geeft de NVU (neonazi's) als stemadvies SP en niet PVV? Waarom is het zo moeilijk voor u om een onderscheid te maken tussen islamkritiek(PVV) en rassenhaat (nationaal socialisme)?
Zou dit soms met cognitieve dissonantie te maken kunnen hebben?
-
[Dus Wilders is een Nazi? ]
Als jij het zegt...
Lees mijn reactie nog een keer over om te zien wat ik zeg. Die reactie was al zo kort en to the point dat het niet nodig is om mij een one-liner in de mond te leggen. Hou die maar in je eigen mond ;-)
Wat die zogenaamde islamkritiek betreft, kijk even verderop, naar mijn analogie met "landenkritiek".
-
Dank Sylvia voor je aanvulling. Binnen Israel zijn er gevaarlijke en enge extremistische krachten die Wilders actief steunen. Het verschil van deze groep met de domme fanatieke moslim extremist die zichzelf opblaast is dat deze extremisten sluw en berekend te werk gaan.
-
Beste Afshin Kamiar, ik wil graag even reageren op een zinsnede van jouw: "...maar het jokken is in het algemeen niet structureel bedoeld om een gezamenlijke ambitie van een groep te realiseren."
Dat is waar, maar in het geval van een regering, democratisch gekozen of niet, is het jokken daar juist wel voor bedoeld. Het is ook precies wat Wilders doet; zijn leugens over Islam en Moslims zijn wel degelijk bedoeld om een gezamenlijke ambitie van een groep te realiseren. De leugens van Bush, Blair, Balkenende en de rest van de Westerse wereld omtrent de vermeende weapons of mass destruction van Saddam hadden hetzelfde doel. Geen enkel volk voert uit eigen beweging oorlog, en juist in een democratie is het een probleem om de bevolking te scharen achter de imperialistische motieven van de machthebbers. Bush kon natuurlijk niet zeggen: "kom, we gaan de olie van Irak veroveren en er meteen een belastingparadijs voor onze bedrijven van maken." In een democratie gaat dat niet werken. Als je het volk echter kwaad kunt maken, een beroep doet op patriottistische onderbuikgevoelens en maar vaak genoeg dezelfde filmpjes laat zien van trainingskampen waarin mannen met zwarte hoofddoeken fanatiek over een hindernisbaan hollen, kom je al een heel eind.
Deze techniek is in het verleden al zo vaak toegepast, maar dan wel in afzonderlijke landen. Het enge van Wilders is dat hij slechts één van de velen is; de leugens over de Islam en het moslimterrorisme zijn sinds september 2001 wereldwijd aanvaard. In bijna alle westerse democratieën is wel een PVV actief en bijna overal winnen ze steeds meer stemmen. Bijna elke oorlog begint met een leugen; deze wereldwijde leugen kan alleen een wereldoorlog tot gevolg hebben. Zit die "clash of civilizations" er dan toch aan te komen?
-
Islamofoben die met de term "taqiyya" gooien (ofwel: geen enkele moslim is te vertrouwen): dat lijkt wel heel erg op vooroorlogse antisemitische propaganda (joden bedriegen en besodemieteren gojim).
Zie b.v. ook deze hedendaagse nare extreem-rechtse propaganda (vriendje van KKK-baas David Duke): http://www.theoccidentalobserver.net/authors/Connelly-Deceit.html ... Waarom is iemand die hetzelfde over moslims beweert salonfähig in Nederland (kan die aanschuiven bij P&W, wordt zijn boek serieus genomen, enz.) ?
-
In het eerste heeft u waarschijnlijk gelijk ik zou moeten stoppen met het kijken naar die rommel. Het tweede deel van uw reactie is onjuist.
Een impliciete atheïst heeft geen weldoordachte mening over het geloof in god(en); van dergelijke personen kan worden gezegd dat ze impliciet geen geloof hebben in goden. Een expliciete atheïst heeft wel een doordachte mening betreffende het geloof in geloof in goden.[6] Expliciete atheïsten kunnen dan het geloof in goden bewust negeren/vermijden (zwak atheïsme) of er bewust voor uitkomen dat goden niet bestaan (sterk atheïsme). en laat ik nu bij het denkgoed van (sterk atheïsme) behoren en dat is beslist geen geloof.
-
Zon in Huis, za 30 oktober 2010 13:47
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Zon
"en laat ik nu bij het denkgoed van (sterk atheïsme) behoren en dat is beslist geen geloof."
Het bestaan van een god is niet te bewijzen. echter het tegenovergestelde ook niet. Je kunt dus van mening zijn dat goden niet bestaat. Als je daarvan overtuigd ben dan geloof je dat goden (of god) niet bestaan. En dat is het dan ook, een geloof
-
Zon in Huis, za 30 oktober 2010 13:59
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Zon
Zoals wel vaker worden er nogal wat woorden verkeerd vertaald. Taqiyyah is een leugentje om bestwil. Ten behoeve van lijfsbehoud mag je ontkennen dat je moslim bent.
-
Omdat er zoveel wordt geschreven, vooral hier op Joop, over de Islam en over het regelmatige gebruik van Arabische woorden is mijn nieuwsgierigheid gewekt want behoudens een azijnpisser van PVV huize lees ik toch voornamelijk hele mooie dingen over de Islam.
Ik denk dat het voor mij dan ook de hoogste tijd wordt om me eens nader te bekwamen in het Arabisch als taal want ik zat toch al te dubben om weer eens een taal te bestuderen, dus Arabisch lijkt me een voor de hand liggende keuze.
Hoewel ik een overtuigd atheïst ben leek het mij ook wel eens handig me wat verder te verdiepen in de Islam want ik hoor er voornamelijk van PVV-zijde zulke goede dingen over dat ik het niet voor onmogelijk hou dat ik me in de toekomst bekeer tot de Islam en Moslim wordt.
Want als ik de PVV goed beluister dan spreken we in Nederland binnenkort allemaal Arabisch en zijn we allemaal Moslim, kijk en dat is mooi handig dat ik tegen die tijd al Arabisch spreek en al Moslim ben.
Zo val ik nooit buiten de boot.
-
GJ Huisman, za 30 oktober 2010 13:22
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
"want behoudens een azijnpisser van PVV huize lees ik toch voornamelijk hele mooie dingen over de Islam."
Vanwege je afkeer van Wilders kijk je nu -als atheïst nota bene- door een kolossale roze bril naar de islam. Hoe moeilijk is het om te onderkennen dat Wilders niet deugt en de islam evenmin?
-
YggY ..., za 30 oktober 2010 14:05
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
Hoe moeilijk is het om te onderkennen dat Wilders niet deugt en de islam evenmin?
================
Dat Wilders niet deugt dat wist ik al vanaf het moment dat hij zich afscheidde van de VVD om zijn eigen abjecte clubje te beginnen.
Dat de Islam niet deugt dat weet ik nog zo net niet want dat de Islam niet deugt dat vertelt Wilders ons wel echter van Wilders is inmiddels wel bekend dat hij net zoveel of net zo weinig weet van de Islam als ik.
Voorlopig hoor ik over de Islam toch voornamelijk hele goede dingen en vandaar dan ook mijn warme belangstelling voor die religie maar ik zeg erbij dat ik me pas echt begon te interesseren voor de Islam op het moment dat Wilders er zo tegen was.
Dankzij Wilders verdiep ik me nu dus in de Islam.
-
;-)
Ik kan je de Koran en de Boodschapper van Kader Abdolah aanbevelen, en natuurlijk het Huis van de moskee.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1822775.ece
en
http://www.degeus.nl/book/1535.html
-
Chuck D., za 30 oktober 2010 14:11
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Chuck
"De" islam deugt ook niet. Betekent dat de volgelingen daarvan (alle anderhalf miljard) ook niet deugen ? Of zijn er volgelingen van de islam die wel deugen ? Maar wat hangen die dan aan ?
-
GJ Huisman, za 30 oktober 2010 19:46
in reactie op Chuck D.
Reageer op GJ
Nou ja, laat ik mezelf genuanceerder uitdrukken: veel punten en leerstellingen uit de islam (b.v. jihad, sharia, superioriteit t.o.v. andersgelovigen, dhimmie-belasting, polygamie, doodstraf voor afvalligen) deugen niet. De islam is op veel punten waarop de christelijke kerk decennia lang is afgefakkeld door seculier links (man-vrouw verhouding, acceptatie homoseksualiteit) minstens net zo erg, maar Yggy beweert dat hij toch vooral 'heel mooie dingen' in de islam ziet. Ik snap dat dwepen met de islam, door mensen die altijd luidkeels hun afkeer van de kerk verkondigden, niet zo.
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 21:23
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Suzan
[ maar Yggy beweert dat hij toch vooral 'heel mooie dingen' in de islam ziet. Ik snap dat dwepen met de islam, door mensen die altijd luidkeels hun afkeer van de kerk verkondigden, niet zo. ]
Omdat in de huidige politieke klimaat, alleen en expliciet Islam wordt "bekritiseerd". Als er religies "bekritiseerd' dienen te worden, dan alle religie's in NL. Of allemaal, of helemaal niet. SGP etc eveneens. Die zijn ook niet bepaald progressief in hun religie opvatting. Moeten ze zelf weten, dat is aan hen.
De links denkende mens, kan volgens niet tegen die onrechtvaardigheid, dat specifiek één religie onder de microscoop wordt genomen, en alle andere religies worden ontzien. Lijkt me niet moeilijk om dat te snappen. Linkse mensen hoeven niet religieus te zijn, om religieuze mensen hun geloof te gunnen, zolang ze maar houden aan de seculiere Nederlandse grondwetten. Die zijn er in NL en gelden voor een boedhist, christen, moslim, jood, atheist, deist, agnost. Voor de rest is aanwakkeren van Tsunami onzin angsten, populistisch en afleidend van de ware problemen in Nl voor alle Nederlanders.
-
Aan het betoog van Funda Müjde zitten twee merkwaardige kanten. Allereerst is het een zwaktebod. Het is de schuld van Bosma en Wilders dat ze zich verder met de Islam zal vereenzelvigen. Daarnaast is er het dreigement: Gematigde moslims zullen radicaliseren als de kritiek niet ophoudt. Geen sterk verhaal
-
Je kan het ook omdraaien!
-
kees van eck, za 30 oktober 2010 13:26
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op kees
Niet helemaal zuiver. Funda zei dat ze zich nu meer in de Koran gaat verdiepen, om aanvallen te kunnen weerstaan. Het punt dat helemaal niet aan de orde kwam, is de grote snelheid en omvang van secularisatie juist bij 3e en 4e generatie Nederlandse moslims. Niet meer dan 30% komt nog wel 'ns in een moskee, 70% is al grotendeels 'ontkerkelijkt'. Eenzelfde mechanisme dus als de autochtone Nederlandse dertiger van gereformeerde of katholieke huize. NIettemin zal een deel van de 70% meerenmeer hun heil, en antwoorden, gaan zoeken in de cultuur van hun ouders. Daarmee wordt de afstand tussen verschillende culturele groepen alleen maar groter. De ironie is natuurlijk dat de PVV hierbij gebaat is. Intergratie en tolerantie = exit PVV. Er is, ten slotte, ook een grote rol voor de moslimgemeenschap om NIET te radicaliseren, maar naar binnen en naar buiten toe het debat aan te gaan.
-
1 ding vind ik vreemd, er is jarenlang gezegd dat we vooral de dialoog aan moeten gaan. Moslims, christenen, ongelovigen moeten vooral blijven praten met elkaar en dan zou alles goed komen.
Nu is er de kans over taqiyya te praten (n.a.v. een objectieve, neutrale omschrijving van Wilders op verzoek van Halsema) en elke vorm van discussie wordt gelijk de mond gesnoerd door dooddoeners als 'wegzetten van een groep', racisme en discriminatie.
Dit neem ik overigens vooral linkse polici kwalijk, niet zozeer P&W die gewoon een goedbekeken programma willen maken.
-
taqiyya is iets uit de Middeleeuwen.
Zo kun je ook "eindelijk eens" met Christenen over kruisoorlogen willen praten.
-
Ik vind het eigenlijk een soort van Godwin dat nu te pas en te onpas door de Wilders-aanhang gebruikt, nee eigenlijk bedoel ik, misbruikt wordt.
Als ze een nieuw woord leren dat ik hun straatje past, wordt het ook helemaal ingesponnen en uitgetrokken en gekneed en gebakken tot het een eigen misleidend leven gaat leiden en is de eigenlijk betekenis uiteindelijk weggeveegd.
Terwijl het eigenlijk gewoon 'Een Leugentje Om Bestwil' betekent en wie gebruikt dat nou niet zo nu en dan? Dat gebruikt Wilders dagelijks en lees ik hier om de haverklap van de Heilige Geert-aanbidders.
Mooie bijkomstigheid voor die aanbidders, het Woord terloops uit de mond laten vallen of uit de pen laten vloeien staat zo intelligent. Maar dat is eigenlijk al een taqiyya.
-
''taqiyya is iets uit de Middeleeuwen''
Het ergste is de Chistelijk-taqiyya van Bush, Balkenende en Blair, van de 21 eeuw tegen Irak. Bush sprak God en moest van hem de democtratie naar Irak bregen, Balkenende en Blair moesten de zelf genoemde profeet blind geloven en volgen, een helige verhaal en profeet moet je nooit aan de kant zetten!!
-
Het woord wordt inderdaad misbruikt.
Net als jihad: dat slaat eigenlijk op de strijd tussen goed en kwaad in iedere mens, en op de strijd om een betere wereld (in de zin van verbeter de wereld en begin bij jezelf).
Oorlog is slecht. Dat vindt iedereen in principe, en ook dat principe leer je in de Islam.
Maar in sommige gevallen mag het, en wanneer is overal een zeer rekbaar begrip.
Jihad kan ook daar op slaan, op omstandigheden waarin het *wel* is geoorloofd.
Bush refereerde ook aan een "heilige oorlog", waarin hij z'n geloof als rechtvaardiging aangreep.
Maar ook zonder geloof is het een kwestie die nooit eenduidig in regels is te vatten.
Ghandi deed het zonder geweld; Mandela gebruikte wel geweld. Beiden zijn vechters voor mensenrechten.
De manier waarop het word jihad door de PVV wordt gebruikt, laat zien dat ze extremisten zijn.
De meest fundamentalistische Moslims in Nederland zijn Wilders en Bosma.
-
Mooie, leesbaar en volgbaar betoog.
Bedankt voor je verstandige bijdrage,
-
Christenen kennen ook de taqqiya.
Het negende gebod zegt dat je niet over een ander mag liegen.
Petrus, de man die ontkende een volgeling van Christus te zijn werd de eerste paus, dus plaatsvervanger van Christus, en de meest beroemde kerk van de katholieken is vernoemd naar Petrus. De St Pieterskerk, een van de beroemdste wijnen wereldwijd is naar hem vernoemd, Château Pétrus en er is een Priesterbroederschap van Sint Petrus.
Beroemder dan Petrus kan een apostel/discipel niet worden, en toch is dat de man die ontkende een volgeling van Christus te zijn.
Taqqiya dus
-
Dat Petrus 3 keer Jezus verloochende werd nu niet bepaald als bewonderenswaardig feit in de Bijbel beschreven. Laat staan dat het beschreven wordt als een te volgen strategie zijn om het christendom te verspreiden.
-
---[Laat staan dat het beschreven wordt als een te volgen strategie zijn om het christendom te verspreiden. ]---
Wel degelijk wel, als Petrus destijds niet had gelogen, was hij vermoord.
Het was geen hoogstaande actie, dat klopt, maar het was noodzakelijk om het Christendom te verbreiden.
Het wordt door theologen uitgelegd als een toegestane actie, mits het een goed doel dient.
Als er een held is binnen het Christendom, naast Christus, dan is het Petrus. Hij heeft zelfs de sleutels tot de hemel in de Christelijke mythologie.
Hij bepaalt of jij en en ik de hemel in mogen, die man die erover loog dat hij een Christen was beslist of wij in de hemel komen.
Het Christendom is naast een religie van wetboeken, (die zijn er ook, liegen wordt nergens expliciet verboden in de Bijbel), ook een religie van verhalen. De Bijbel staat vol met verhalen, die worden allemaal geduid, en er worden geldende morele regels uit geëxtraheerd.
Naast de verhalen is er ook nog de traditie en overlevering.
Dat God juist Petrus, de leugenaar, tot belangrijkste en meest toonaangevende Christen aller tijden maakte is veelzeggend.
Je mag gerust aannemen dat taqiyya binnen het Christendom een geaccepteerde praktijk is, niet iets om trots op te zijn, maar wel zeer nadrukkelijk toegestaan.
-
[Het wordt door theologen uitgelegd als een toegestane actie, mits het een goed doel dient.]
Hier mag je me wel even een onderbouwing van geven., ik ken namelijk geen theologen die de actie van Petrus op deze manier duiden.
Je hebt al eerder deze uitleg over de actie van Petrus gegeven.
In antwoord daarop heb ik proberen uit te leggen waarom het verhaal van Petrus niet gezien kan worden als een vorm van toegestande taqqya.
vr 29 oktober 2010 09:54
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/wilders_vindt_1_miljoen_nederlanders_onbetrouwbaar/
-
---[Hier mag je me wel even een onderbouwing van geven., ik ken namelijk geen theologen die de actie van Petrus op deze manier duiden.]---
Vraag aan de Paus wat hij ervan vindt dat Petrus de eerste Paus was. Vraag het aan de dominee om de hoek.
Petrus was een leugenaar voor de goede zaak. De meeste Christenen hangen deze gedachte aan, en ze vereren Petrus. geen apostel wordt zo breed vereerd als Petrus.
Voor mij is dat voldoende aanwijzing dat Petrus volgens de Christenen goed gehandeld had.
Petrus werd immers de allereerste plaatsvervanger van Christus, vader van alle Christenen.
Maar nu heb ik mezelf genoeg herhaald. Ieder staat vrij om het Christendom te interpreteren zoals hij zelf welgevallig is.
-
[Vraag aan de Paus wat hij ervan vindt dat Petrus de eerste Paus was. Vraag het aan de dominee om de hoek.]
Je herhaalt jezelf inderdaad. Jammer dat je zo stellig durft te zijn, zonder in te gaan op de argumenten die ik noem.
[Petrus was een leugenaar voor de goede zaak. De meeste Christenen hangen deze gedachte]
Pardon? Hoewel ik aardig thuis ben in het christendom ken ik geen enkele christen die jouw opvatting over de leugen van Petrus deelt. Je redenering: Petrus heeft een belangrijke plaats in het christendom, dat bewijst dat hij geen zondes heeft gepleegd laat zien dat je weinig begrepen hebt van genade en vergeving (kernbegrippen in het christendom). Zie ook het voorbeeld van David dat ik uitvoerig beschreven heb.
[Voor mij is dat voldoende aanwijzing dat Petrus volgens de Christenen goed gehandeld had.]
Als theologie zo simpel was als jij hier doet voorkomen..
[Maar nu heb ik mezelf genoeg herhaald. Ieder staat vrij om het Christendom te interpreteren zoals hij zelf welgevallig is.]
Ha. Inderdaad, jij bent ook helemaal vrij om je eigen interpretatie te geven aan het verhaal van Petrus. Wat jij echter doet is zeggen dat jouw interpretatie ook de interpretatie is die christenen aan dit verhaal geven. Dat is pertinent onjuist.
Het verhaal van Petrus kan dan ook niet gezien worden als een bewijs dat het christendom ook taqqya kent.
-
'Wel degelijk wel, als Petrus destijds niet had gelogen, was hij vermoord.
Het was geen hoogstaande actie, dat klopt, maar het was noodzakelijk om het Christendom te verbreiden.'
Ik vraag me af of Petrus op dat moment zo'n uitgebreid strategisch plan voor het christendom had. Waarschijnlijker lijkt het mij dat hij gewoon bang was voor z'n hachie. Maar dit is natuurlijk niet te controleren.
'Het wordt door theologen uitgelegd als een toegestane actie, mits het een goed doel dient.'
Opmerkelijk. Meestal heeft men liever het voorbeeld van de stoere martelaar die zijn leven waagt om het goede nieuws te brengen en kijkt men neer op christenen die hun mond niet open durven te trekken.
'Dat God juist Petrus, de leugenaar, tot belangrijkste en meest toonaangevende Christen aller tijden maakte is veelzeggend.'
Dat mensen na fouten gemaakt te hebben een nieuwe start kunnen krijgen is inderdaad mogelijk binnen het Christendom. Dat liegen nog steeds fout is blijft staan. Petrus is meer positief bekend ondanks zijn leugens dan dankzij. U weet ook dat hij uiteindelijk toch een martelaarsdood is gestorven? Als hij toen weer had gelogen had hij toch wel een slechtere naam gekregen binnen het Christendom.
-
---[Ik vraag me af of Petrus op dat moment zo'n uitgebreid strategisch plan voor het christendom had. ]---
God had een strategisch plan, met Petrus.
---[Waarschijnlijker lijkt het mij dat hij gewoon bang was voor z'n hachie. Maar dit is natuurlijk niet te controleren.]---
Zeg kom nou, het is een heilige.
----[Opmerkelijk. Meestal heeft men liever het voorbeeld van de stoere martelaar die zijn leven waagt om het goede nieuws te brengen en kijkt men neer op christenen die hun mond niet open durven te trekken.]---
De kerk is slim, psychologisch, anders had ze nooit 2000 jaar kunnen bestaan. De heiligen dienen ter voorbeeld en ter identificatie, het belangrijkste wat heiligen doen is zichzelf overwinnen.
---[leugens dan dankzij. U weet ook dat hij uiteindelijk toch een martelaarsdood is gestorven? Als hij toen weer had gelogen had hij toch wel een slechtere naam gekregen binnen het Christendom. ]---
Ik geloof niet dat liegen Petrus had kunnen helpen, in die situatie. Hij had inmiddels al ernstige schade toegebracht aan de macht van de Romeinse staat. Verschillende patriciërs waren bekeerd. Het Romeinse rijk bestond bij de gratie van repressie en brood en spelen.
-
'God had een strategisch plan, met Petrus.
Zeg kom nou, het is een heilige.'
Wat bent u ineens recht in de leer? ;-)
'De kerk is slim, psychologisch, anders had ze nooit 2000 jaar kunnen bestaan. De heiligen dienen ter voorbeeld en ter identificatie, het belangrijkste wat heiligen doen is zichzelf overwinnen.' Dat er een hoop pro-kerk propaganda is daar twijfel ik niet aan.
'Ik geloof niet dat liegen Petrus had kunnen helpen, in die situatie.'
Ik heb dan weer begrepen dat Petrus in eerste instantie uit Rome gevlucht was, maar daarna weer terugkeerde (Quo vadis?).
-
Citaat: " God had een strategisch plan, met Petrus."
Hij moest zijn hele verdere eeuwigheid aan de hemelpoort staan en vele zich christen noemde vrienden naar de hel sturen.
Als dat geen ultieme straf is voor verraad en loochening? ;)
-
[Wel degelijk wel,]
Doe je dit puur op basis van je eigen redeneerkunst, of heb je je echt verdiept hoe er binnen het christendom tegen de verlochening van Petrus wordt aangekeken?
[als Petrus destijds niet had gelogen, was hij vermoord.]
Waar haal je dit trouwens vandaan?
Volgens mij was er op het moment dat dit speelde geen sprake van dat alle apostelen gezocht werden en vermoord zouden worden.
-
---[Doe je dit puur op basis van je eigen redeneerkunst, of heb je je echt verdiept hoe er binnen het christendom tegen de verlochening van Petrus wordt aangekeken?]---
Ik heb daarover gelezen, lang geleden, en het verheugt me dat onze huis-historicus Han Van der Horst er net een artikel aan wijdt
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/hoe_de_broeder_mij_als_kind_taqiyya_leerde/
---[Volgens mij was er op het moment dat dit speelde geen sprake van dat alle apostelen gezocht werden en vermoord zouden worden. ]---
Dat zou ik niet durven zeggen, de Joden wilden Christus dood, dat staat in de bijbel, Christus was niet de bevrijder waar ze op hadden gehoopt. De Romeinen vonden hem gevaarlijk en wilden hem ook dood. Dat is de Christelijke leer.
Maar als je het allemaal historisch gaat bekijken, dan ziet het allemaal heel anders uit, en ook dat beeld wordt steeds helderder.
Waarschijnlijk waren Christus en volgelingen zeloten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Maar voor de Christelijke ethiek is de ware toedracht niet interessant, maar het godsdienstige sprookje wel. (of zoals je wilt, de leugen regeert.)
-
[Je mag gerust aannemen dat taqiyya binnen het Christendom een geaccepteerde praktijk is, niet iets om trots op te zijn, maar wel zeer nadrukkelijk toegestaan.]
Zoals je uit het feit dat David een belangrijke plaats inneemt in de christelijke traditie gerust kunt aannemen dat overspel is toegestaan.
Waar trouwens nog aan toegevoegd kan worden dat Petrus al tot hoofd van de toekomstige kerk benoemd werd door Jezus voordat Petrus Jezus' verlochenende.
-
---[Zoals je uit het feit dat David een belangrijke plaats inneemt in de christelijke traditie gerust kunt aannemen dat overspel is toegestaan.]---
Ik merk een naïeve benadering van het Christendom bij jou. Dit si echt het allerlaatste wat ik erover schrijf, tijd dringt voor andere zaken.
Het Christendom is geen simpele godsdienst van goed en kwaad. Dat is wat eenvoudige mensen er in zien, maar het is meer, het is antisemitisme (lees Luther: "Von den Juden und ihre Lügen"), het is heksenverbranding, homohaat, de Spaanse Inquisitie, bloederige veldtochten en Opus Dei.
http://www.sgipt.org/sonstig/metaph/luther/lvdjuil.htm
---[Waar trouwens nog aan toegevoegd kan worden dat Petrus al tot hoofd van de toekomstige kerk benoemd werd door Jezus voordat Petrus Jezus' verlochenende. ]---
Exact, dat geeft al aan dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
God benoemde Petrus, stelde hem op de proef, en Petrus faalde, dus werd hij beloond.
Logisch, nietwaar?
-
Petrus? wij hebben hier bij Joop.nl een ene Peet...nou, dat wil je het echt niet weten!
-
Zelfs Peet van Velzen is naar hem vernoemd, naar die man die ontkende dat hij Christen was.
Kom er maar in Peet, leg eens uit, waarom Petrus zo'n belangrijk persoon is, en dat hij ontkende Christus te zijn.
Waarom juist Petrus, waarom had God niet voor Paulus als eerste Paus gekozen? Wat kunnen wij, arme onwetende zielen hieruit leren? WEat wilde God ons vertellen hiermee?
-
YggY ..., za 30 oktober 2010 14:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Volgens mij zit van Velzen op dit moment in Amsterdam
-
;-)
-
Toch maar even knippen uit de vorige discussie dan:
[Laten we niet vergeten dat Petrus behoorlijk is gerehabiliteerd.]
Juist. Voor rehabilitatie kent het christendom de termen vergeving en genade. Hierdoor is het mogelijk dat gelovigen die zondigen en hiervoor berouw betonen toch kinderen van God genoemd kunnen worden en ook een belangrijke plaats in kunnen nemen in het christelijk geloof. Denk hierbij ook aan het verhaal van David. Hij pleegde overspel met Batseba en liet haar man omkomen in de strijd zodat hij haar tot vrouw kon nemen. Deze daad werd hem echter vergeven. David neemt een vooraanstaande plaats in in de christelijke traditie.
Het concept van vergeving is juist dat een zonde wel erg is, maar dat het een vooraansteende plaats niet in de weg staat.
[Dus zo kwalijk is het hem niet genomen, het ontkennen dat hij Jezus kende.]
Dat is dus een misvatting. Binnen de christelijke traditie wordt het wel gezien als een zonde, maar zoals gezegd is dat niet in tegenspraak met de vooraanstaande positie die Petrus inneemt.
Het wordt inderdaad niet gezien als iets dat zo slecht is dat je er geen vergeving voor kunt krijgen. Maar dat geldt voor alle zonden. Jouw redenatie volgend zou je ook kunnen zeggen dat overspel binnen het christendom gezien wordt als iets wat is toegestaan, want je kunt er immers vergeving voor ontvangen en ondanks dat je een overspelige bent toch een vooraanstaande positie innemen in de christelijke traditie.
[Petrus wordt vergeven dat hij Jezus kende, op een moment dat hij gevaar liep wordt als positief gezien.]
Dit is een zin waar een christen zijn wenkbrauwen over zou optrekken. Je krijgt vergeving voor zonden (iets wat als niet goed gezien wordt). Als je vervolgens zegt dat wat Petrus deed als iets positiefs gezien wordt omdat hij vergeving krijgt, dan snap je denk ik niet helemaal hoe er binnen het christendom tegen vergeving aan gekeken wordt.
[Met andere woorden, het ontkennen dat je Jezus kent op het moment dat je gevaar loopt is heel verstandig en absoluut niet zondig.]
Onjuist, zoals boven beschreven.
[Maar eigenlijk was de discussie of liegen is toegestaan in het Christelijke geloof, en daarover is op meerdere plaatsen duidelijkheid. Het is toegestaan mits het een goede zaak dient.]
Zoals ik inderdaad heb uitgelegd aan de hand van het verhaal van Rachab. Voor zover ik na kan gaan is het liegen over je geloofsopvatting niet toegestaan. Het blijkt in elk geval zeker niet uit het verhaal van Petrus, of uit de passage die door Prins Pils werd aangehaald.
[En wat er allemaal dramatisch over Taqqiya, de Christelijke kerk kent ongeveer hetzelfde principe.]
Onder taqqiya valt juist expliciet wel het verborgen houden van je geloofsopvattingen (voor zover ik begrepen heb, weet ik te weinig van af) iets wat binnen het christendom niet gezien wordt als iets dat is toegestaan (hoewel er uiteraard wel vergeving voor mogelijk is).
-
Heb je weer die zaagmachine bij je?
Jij wilt het niet snappen, maar wel bleven hier knippen en kijpen.
-
[Heb je weer die zaagmachine bij je?
Jij wilt het niet snappen, maar wel bleven hier knippen en kijpen]
Dat klopt, dat is mijn probleem: ik wil het niet snappen.
Ik zou willen dat ik het zou willen snappen, maar het lukt me niet.
Vandaar dat ik blijf zagen, knippen en k(n?)ijpen.
-
Doemaar als je het lekker vindt.
-
Dank voor de aanmoediging Mostafa!
Mocht je inhoudelijk wat aan te merken hebben dan hoor ik het graag.
-
Inhoudelijk ja, maar je zaagt hele bos weg met je Jezus en Petrus en alle die heiligen. Je praat ook zoals een bijdehands priester, rabbijn of imam die doet of hij de secretaris van God op aard is en weet wie de juiste en de foute mensen zijn?
Weinig schrijven met inhoud is 100 keer beter dan slepen met heiligen en wat zouden gezegt hebben.
Wij zijn meer dan 2000 jaar verder en jij gelooft nog steeds aan vliegende schoenen.
-
Beste Mostafa, dank voor je terechtwijzingen.
Ik pretendeer zeker niet te weten wie goede mensen zijn en wie slechte mensen zijn. Mocht ik dat ergens wel zeggen dan hoop ik van harte dat je me er op zult wijzen.
Overigens hoop ik dat je begrijpt dat je prima iets over de christelijke traditie kunt zeggen, zonder zelf in sprookjes te geloven.
-
Kortom, je stelt dat Petrus een zondaar die werd vergeven
Volgens mij is Petrus een absolute held binnen het christendom en stijgt hij huizenhoog boven de zondaars uit, ook boven iedere andere heilige waarvan er bij zijn die de meest gruwelijke martelingen hebben ondergaan.
-
Volgens het Nieuwe Testament is alleen Jezus zonder zonde. De rest van de mensheid bestaat uit zondaars die zonder Jezus niet tot God kunnen komen.
Er staat volgens mij nergens in de Bijbel dat Petrus heiliger of heldhaftiger is vergeleken met andere mensen. Ook verheerlijking van heiligen staat er volgens mij niet in, maar als u de tekst kunt vinden dan hoor ik het graag.
-
----[Er staat volgens mij nergens in de Bijbel dat Petrus heiliger of heldhaftiger is vergeleken met andere mensen.]---
Dat klopt, ik heb meerdere keren uitgelegd dat Petrus verering niet Bijbels van aard is, maar kerkelijk en maatschappelijk.
Wellicht heb je het gemist. Theologie is niet Bijbels, maar interpretatie van het geloof waaronder de Bijbel, maar ook de overlevering en traditie valt onder theologie.
---[Ook verheerlijking van heiligen staat er volgens mij niet in, maar als u de tekst kunt vinden dan hoor ik het graag.]---
Natuurlijk staat dat er niet in, de katholieke heiligen zijn allemaal van na het Nieuwe Testament.
Ben jij eigenlijk wel Christelijk?
-
Ik ga liever uit van de Bijbel als basis van het Christendom en niet het geklets van anderen op een later moment, zoals ik ook de Koran zie als basis voor de Islam en niet alles wat er omheen zit.
Je geeft nu juist een carte blanche voor de PVV'ers die denken dat taqiyya, vrouwenbesnijdenis en eerwraak bij de Islam horen (staat niet in de Koran, maar zijn later middels Fatwah's er bij bedacht).
[Ben jij eigenlijk wel Christelijk?]
Nee, hoezo?
-
[Volgens mij is Petrus een absolute held binnen het christendom en stijgt hij huizenhoog boven de zondaars uit, ook boven iedere andere heilige waarvan er bij zijn die de meest gruwelijke martelingen hebben ondergaan.]
Vergelijkbaar met David inderdaad, een moordenaar en overspelige.
Het idee van genade is nu juist dat je vergeving krijgt voor zonden, hoe groot ze ook zijn.
In het christendom wordt zeker niet gedacht dat Petrus nooit zonden heeft begaan.
Vandaar ook dat Petrus bitter weende toen hij tot het besef kwam dat hij Jezus verlochend had.
-
---[Vandaar ook dat Petrus bitter weende toen hij tot het besef kwam dat hij Jezus verlochend had. ]---
Ik had al gezegd dat het niet fraai was, en dat niemand het fraai vindt, maar het was noodzakelijk, anders was hij mogelijk vermoord.
Het was geen tijd om ten strijde te trekken, doe je zwaard weg, zei Jezus, vlak voordat hij werd meegenomen, het was een tijd om jezelf te sparen voor een hoger doel.
Dat God had voorbestemd, voor Petrus was dat de opvolger van Christus zijn, het hoogste doel. Het verloochenen was om dat mogelijk te maken.
-
Jammer Joop, knippen en plakken in een filmpje...
-
Dat heeft u goed gezien, Het probleem bij al dit opinie sites is dat ze in overgrote mate zijn opgezet vanuit een richting of overtuiging in dit geval is dat de oude heer Joop den Uil. Een man die de eerste stappen heeft gezet in de multiculturele samenleving, waardoor we nu met rode koppen elkaar eenoplossing proberen aan te praten. En uit dat oogpunt knip je een beeld waar je van vindt dat de opinies over moeten gaan. En dat is natuurlijk begrijpelijk maar zeker niet juist.
-
Bosma zette een helder verhaal neer. Mujde daarentegen met momenten wat warrig en emotioneel. Dat zij van mening is een protest-moslim te worden hierdoor, raakt kant nog wal. Je voelt voor je geloof of je voelt er niets voor. Wat wel verwacht mag worden is dat zij zich in haar geloof/lees de Koran verdiept, en van daaruit ook haar mening verkondigt over wat minder frisse passages. Want in de kern draait de hele discussie over de invloed van de islam op de westerse wereld daarmee ook de conservatieve, intolerante en onderdrukkende inhouden vandien. Laat de "gematigde" moslim maar meer zijn stem horen, geen probleem. Maar als reactie een protest-moslim worden is volgens onze westerse optiek nou net dátgene dat blijk geeft van een vreemd soort kortzichtigheid
-
Citaat: "is volgens onze westerse optiek "
Correctie: Is volgens JOUW westerse optiek. Niet volgens de mijne!
-
Ik droomde de afgelopen nacht dat ik de heer Rutte heb geinteviewd.
Toen ik Rutte zag op het plein lopen, heb meteen een winterpeen uit mijn boodschappentas getrokken, die had ik bij de Deka gekocht om een lekker hutspot thuis klaar te maken, misschien ben ik de enige Nederlander van Marokkaanse afkomst die gek op de Hollandse Hutspot . Maar goed, ik liep vriendelijk naar de heer Rutte met mijn een enorme winterpeen in mijn hand en zei tegen hem: premier Rutte! mag ik een paar vragen stellen? meneer Rutte, ik ben Mostafa! een bijdehands journalist voor 5 minuten, dat ben ik zomaar net geworden toen ik u zag lopen, 5 minuten bijdehands journalist, omdat ik toevallig een Nederlander van Marokkaasen afkomst ben. Rutte: '' ja! natuurlijk, ga je gang Mostafa. De heer Rutte deed zijn mond open probeerde te lachen om vriendelijk uit te stralen, maar kwam niets, maar hij deed wel zijn best om te lachen en vriendelijk te zijn, alleen kwam het niet.
Mostafa, met de Winterpeen voor zijn Ruttes neus: Meneer Rutte! U zei dat de islam een idiologie is en geen religie dus u beschermt uw moslimse burgers niet, u plaats Nederlandse moslims buiten de bescherming van het artikel 1 van de Grondwet. Hoezo bent u ook de premier van 1 miljoen Nederlandse moslims?
Rutte: ''Ja, ik moet ook doen alsof ik eens ben met Wilders anders neemt Wilders de benen en krijg ik geen macht en dat is ook niet leuk.
Wilders vind dat islam een idiologie is, ik moet ook, ander loopt Wilders weg en ben ik geen premier.
Mostafa: Woedend zei ik tegen Rutte: stop met huilen, stop met huilen, Premier. Tjongen jongen!
Ik werd wakker en bedankte God en duivel dat ik hem niet echt in de realiteit zag, het was alleen maar een droom.
-
'Meneer Rutte! U zei dat de islam een idiologie is en geen religie dus u beschermt uw moslimse burgers niet, u plaats Nederlandse moslims buiten de bescherming van het artikel 1 van de Grondwet. Hoezo bent u ook de premier van 1 miljoen Nederlandse moslims?'
Hij heeft zich duidelijk gedistantieerd van de uitspraken van de PVV hierover. Er is een reden waarom de PVV niet in het kabinet zit.
Maar blijf vooral verder dromen.
-
Om premier op mijn rug te worden? ten kosten van mijn rechten als Nederlandse Marokkaan of Turk?!
Nou, lekker dan!
-
Je rechten als Nederlander worden je niet afgenomen. Maar misschien krijgen Ankara en Rabat minder invloed in dit land. Een goede zaak mijn inziens.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 12:48
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Des
Nee, Mostafa heeft gelijk! De VVD vindt op dit moment dat islam nog het stempel religie krijt. Intern is men een andere mening toegedaan. (zie het rapport van de Telderstichting)
Het valt niet uit te sluiten dat de VVD in de toekomst zal draaien op dit punt, evenals het CDA. Men zal deze draai dan verklaren door polarisatie tegen te willen gaan.
De term Taqiyya is ook bij de VVD bekend, maakt u zich niet ongerust. Er zijn slechts een aantal politieke partijen die tot op heden geen onderzoek hebben laten doen naar Islam. Deze partijen zullen in de toekomst eenbescheiden rol in de marge gaan spelen.
-
'Nee, Mostafa heeft gelijk! De VVD vindt op dit moment dat islam nog het stempel religie krijt. Intern is men een andere mening toegedaan. (zie het rapport van de Telderstichting) '
Kunt u mij de link of de titel van dit rapport melden? Dit is nieuws voor mij.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 13:48
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Des
@ your service!
De Koran getoetst aan de Westerse beschaving en rechtsorde
Bron: Liberaal Réveil (Uitgave Teldersstichting d.d. maart 2007) M.S.H. FRANKENVRIJ.
www.scribd.com/.../De-Koran-getoetst-aan-de-Westerse-beschaving-en-rechtsorde - In cache
Het is een behoorlijk document vol met noten, dus veel leesplezier!
-
Zij loopt hier rond tussen de Joopers heen en weer met haar eigen definities!
-
Hmm, even doorgenomen.
Kort samengevat:
De verschillen tussen de Islam en de huidige Nederlandse samenleving en wetgeving staan duidelijk in. Dit wordt gevolgd door een pleidooi dat er een nieuwe versie van de Koran opgesteld dient te worden waarin alle stukken waarin tot geweld wordt opgeroepen gecensureerd worden.
Dit laatste is niet echt mijn mening. Ik hoop niet dat de VVD dit in hun politieke programma gaat opnemen en dat laatste moet nog maar blijken. In dit kabinet in ieder geval nog niet.
-
Citaat: "Maar blijf vooral verder dromen. "
Mostafa's dromen zijn duidelijker en helderder en eerlijker dan de dagelijkse nonsens die Wilders meent te moeten dromen.
-
Correctie: Waar ik Wilders zei moet Rutte zijn maar het mag ook zo blijven staan want veel verschil is er niet.
-
Hmm, uitspraak blijft inhoudsloos.
-
Tja... ik heb voorbeelden te over hier. Nihilisten e.d.
-
Eerlijk! ik heb niets gedroomd,mijn slaapend kop accepteer Ruttes niet, als nachtbezoeker, maar alles verzonnen, maar sommigen hier nemen mijn droom te serieus!!
-
, za 30 oktober 2010 14:28
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Mostafa, als het hier echt te gek wordt, neem jij mij dan mee naar jou vroegere thuisland?Ik begin daar namelijk zo langzamerhand wel naar te verlangen.
-
Wij zij tcoh geen mietjes?
Ze moeten weg, jij en ik, hier blijven!
-
Bosma praatte vanuit een machtspositie, wat hij zelf ook duidelijk en trots aangaf, en Müjde probeerde met hem een gesprek aan te gaan vanuit haar eigen waarachtigheid. Hij had er niets tegenin te brengen... Behalve die machtspositie. Verkregen dankzij de machtsgeilheid van Rutte en ander onbenul (lees: Verhagen).
Maurits Berger, hoogleraar Islam in het hedendaagse Westen, over het door de PVV geïntroduceerde begrip takiyya, vandaag in de Volkskrant: 'Hoe durft Wilders te strooien met islamitische termen waar hij geen benul van heeft? Takiyya is een begrip uit de Middeleeuwen. Het ergert mij dat zo'n leerstuk van vroeger op de moslims van nu wordt geplakt. Het is alsof je beweert dat christenen denken dat vrouwen die blijven drijven, heksen zijn.'
Wat een laffe bende, die PVV.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 12:14
in reactie op Lola Travelli
Reageer op Des
het begrip taqiyya werd voor het eerst in nederland gebruikt door de AIVD. In een rapport uit 2004 welteverstaan..
Dus nee, niet Wilders heeft het verzonnen, maar uw eigen overheid.
-
Er wordt niets gezegd over wie het als eerste heeft genoemd. Wilders en consorten gebruiken deze term nu. Overigens vind ik het wel goed dat hij z'n woordenschat aan het uitbreiden is. Want tot nu toe bleef het bij 'knettergek' en 'huilie huilie'. Misschien om het eenvoudig te houden voor z'n stemmers.
Helaas is de wereld niet zo eenvoudig dat deze te vangen is met de nog steeds beperkte én beperkende woordenschat van de PVV.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 13:30
in reactie op Lola Travelli
Reageer op Des
Eenieder die zich heeft verdiept in islam is bekend met het woord taqiyya. Vindt u het niet bezwaarlijk dat Halsema het woord taqiyya niet kent en daarmee aangeeft totaal niets van islam af te weten?
Linksch Nederland heeft zich hiermee totaal gediskwalificeerd aangaande het islamdebat. Dit noemt men ook wel cognitieve dissonantie (Karuna bedankt) Willens en wetens niet de informatie tot zich nemen die afbreuk doet aan het eigen wereldbeeld.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 13:37
in reactie op Lola Travelli
Reageer op Des
>Maurits Berger, hoogleraar Islam in het hedendaagse Westen, over het door de PVV geïntroduceerde begrip takiyya, vandaag in de Volkskrant: 'Hoe durft Wilders te strooien met islamitische termen waar hij geen benul van heeft? Takiyya is een begrip uit de Middeleeuwen. Het ergert mij dat zo'n leerstuk van vroeger op de moslims van nu wordt geplakt. Het is alsof je beweert dat christenen denken dat vrouwen die blijven drijven, heksen zijn.'<
"Berger vertelt echter maar een klein deel van wat relevant is voor de betekenis van het begrip taqiyya. "
"De bronnen voor het vertellen van een leugen, als de waarheid tegen de belangen van de islam werkt, zijn terug te vinden in de koran zelf en zijn dus ouder dan het ontstaan van het shi’ísme. "
Maurits Berger zit er dus volkomen naast! Als hij dit bewust doet uit angst dat hij zijn sponsoring door S.A. gaat missen dan is dit ook een vorm van taqiyya.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 14:25
in reactie op Des Duivels
Reageer op Des
Mijn excuses, Berger wordt niet gesponsord door Saudi Arabie maar door Oman. Ook een islamitische staat overigens.
Het sultanaat Oman financiert de leerstoel Sultan of Oman Chair in Oriental Studies, Islam in the contemporary West aan de Universiteit Leiden. Maurits Berger is benoemd tot hoogleraar Islam in de Westerse wereld.[4]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oman
-
Wel grappig dat Bosma tegenover iemand werd gezet die gedoogsteun verleent aan de Telegraaf. Qua wantrouwen creëren en haatzaaien hadden haar exact dezelfde vragen gesteld kunnen worden die de afgelopen tijd op VVD en CDA zijn afgevuurd. (Al is de ontsnappingsclausule natuurlijk dat het absoluut geen kwaad kan om uitgerekend de Telegraaflezer met haar ideeën te confronteren.)
-
In principe zou je iedereen moeten kunen vertrouwen, want daar zijn we mensen voor. We weten dat omgangsvormen, wat wel en niet mag door mensen is vastgelegd in een wet en waarom? Omdat mensen altijd met het ongewisse rekening houden en voor de zekerheid, ook voor vreemden de spelregels vastleggen.
Funda laat zien dat door de politieke ontwikkelingen historische wortels opspelen en bij haar gevoelens blootleggen waarvan ze dacht dat ze ze opzij had gezet.
Maar met haar zijn er ook autochtonen die inzien dat een term als kopvoddentax te idioot is voor woorden, daar hoef je echt niet religieus voor te zijn.
Politici moeten, omdat ze staan voor een samenleving, het goede voorbeeld geven hoe mensen zich zouden moeten gedragen en zich dus eerst bezinnen op de taal van mensen, want zeg nou eerlijk een mens heeft een hoofd en de hoofddoek is geen vodde en drietens een belasting daarop kan dus niet.
-
Beste Paul Witteman, waar is je scherpte eigenlijk gebleven?
Waarom laat je Bosma wegkomen met de bekende uitvlucht we hebben niets tegen moslims, we houden zelfs van ze, we bestrijden alleen een ideologie? Waarom vraag je geen uitleg over zo'n uitspraak waarvan iedereen ziet dat het onzin is? Bestaat er zoiets als roken zonder rokers?
Waarom prik je de tabellen van de biologische tijdbom die regelrecht uit Israel komen niet even door door te wijzen op het vruchtbaarheidscijfer dat laat zien dat er nauwelijks verschil is tussen echte Nederlandse vouwen an anderen?
Waarom laat je het verstand over aan een mevrouw van uitgerekend De Telegraaf? En waarom toon je eigenlijk zo vaak bizarre moslims en zo zelden een slimme?
Zo maar een paar eenvoudige vragen, die misschien te weinig worden gesteld.
-
Citaat: "Waarom laat je Bosma wegkomen met de bekende uitvlucht we hebben niets tegen moslims, we houden zelfs van ze, we bestrijden alleen een ideologie? "
Anders wordt P&W weer verweten te links te zijn, Leo. Dan wordt er weer geroepen dat de 'Linksche Kerk' de PVV - die bestaat uit de gedoger Wilders, het kabinetslid Wilders en schaduw-MP Wilders, de rest bungelt er voor de sier en het misleidende uiterlijk een beetje bij - d e m o n i s e e r t.
En ze proberen natuurlijk via deze omwegen, met het een kans geven van verderfelijke PVV-kabinetsleden en ze te aaien en te bekwijlen, Wilders een keer in hun programma te krijgen. Want wie weet verliest hij een keer zijn angst en durft hij een keer bij P&W - wat god verhoede, alsjeblieft - zijn eerlijke en objectieve mening te geven.
-
Weet je Tomaat, ik snijd het probleem van de islam neerzetten als te bestrijden ideologie maar tegelijkertijd niets te hebben tegen de volgelingen steeds weer aan. Ik ben er inmiddels achter dat het verschil tussen een ideologie en een godsdienst zit in het verschil tussen rationaliteit en irrationaliteit en dat de Islam en de PVV dus gewoon beide godsdiensten zijn. Er is dus sprake van een van de godsdienstvetes waaar dit land altijd berucht om is geweest.
Maar waarop die rare scheiding tussen de godsdient en de volgelingen berust: ik heb nog nooit antwoord gekregen terwijl er hier toch talrijke PVV aanhangers te vinden zijn. Ik denk dan maar dat ze het ook niet snappen, maar het voor zoete koek slikken. Dat bewijst weer eens mijn stelling dat de PVV een godsdienst is. Want waar katolieken de triniteit niet snappen maar aanvaarden, zo doet de PVV aanhang dat met het dogma van de ideologie bestrijden maar de volgelingen liefhebben.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 20:18
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Theo
--- Maar waarop die rare scheiding tussen de godsdient en de volgelingen berust: ik heb nog nooit antwoord gekregen terwijl er hier toch talrijke PVV aanhangers te vinden zijn. ---
Ik zal me maar aangesproken voelen, Leo.
Tijdens WO II werd Duitsland bepaald door de nazi-ideologie. Dat is een verwerpelijke ideologie, daar ben je het vast wel mee eens.
Maar betekent dat nu ook dat alle Duitsers verwerpelijke mensen waren?
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 12:51
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Theo
-- En waarom toon je eigenlijk zo vaak bizarre moslims en zo zelden een slimme? ---
Dat is een vraag om eens goed over na te denken.
-
Niks mis mee, er zijn ook protest katholieken. Draagt allemaal bij aan de emancipatie.
-
De Vrije Nederlanders moeten pleiten voor een PVV-vrij Nederland.
-
Ik zou er eerder voor willen opteren om met alle Vrije Nederlanders te strijden voor absolute vrijheid. Eigenlijk precies zoals Funda Müjde het omschreef.
Geen PVV-vrij Nederland maar een haatvrij Nederland. Wat dat mijn beste, zit aan beide kanten van het probleem.
-
Censuur Joop, za 30 oktober 2010 13:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: " Geen PVV-vrij Nederland maar een haatvrij Nederland."
Nou Holbach, geef dan het goeie voorbeeld en begin er vandaag maar mee. Je weet: Goed voorbeeld doet goed volgen. Nietwaar?
-
Terecht vraag!
Misschien tik onze buurman zijn reacties met een grote hamer en niet met zijn vingers! ''Spijkerman'' op zijn eigen manier, vraag zich zelf, amtwoord zichzelf en slaat met zijn hamer zijn reacties naar ons hier toe, hij doet alles liever zelf en alleen!
-
Ik voel geen haat...
-
A propos: waar denkt u dat ik mee bezig ben?
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 17:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Suzan
Hihihi :-)
-
, za 30 oktober 2010 12:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Mostafa,
We doen hier niet anders, toch?
-
Nog meer gas graag!!
-
, za 30 oktober 2010 14:34
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Ja, lieve Mostafa, ik heb niet écht de hele dag de tijd, maar ik dacht dat ik aardig mijn best deed.:)
-
Wat een ongelooflijk slap interview weer van P&W. Ze hadden Bosma veel harder moeten aanpakken op zijn stelling over moslims en Taqiyya . Hij kwam er te gemakkelijk mee weg. En dat is het probleem van de huidige media.
Wat Bosma zegt (tussen de regels door) is duidelijk discriminerend met als doel moslims af te schilderen als onbetrouwbaar zonder het letterlijk te hoeven zeggen. De taak van P&W is hem hier op door te vragen en te zorgen dat de ware motieven op tafel komen.
-
"En dat is het probleem van de huidige media."
Het probleem van de media is dat de onderzoeksjournalistiek geheel op z'n gat ligt. Omdat het niet meer over de maatschappij, de straat gaat, maar om "bekende mensen met een mening" gaat. Programma's als P&W hebben alleen nog een entertainment functie.
Kritische geluiden worden steeds meer verwoord door de cultuursector. Theaterstukken en andere kunstuitingen worden telkens kritischer en aggressiever. De bezuinigingen zullen die trend alleen nog maar versterken denk ik.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 12:53
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Theo
--- Theaterstukken en andere kunstuitingen worden telkens kritischer en aggressiever. ---
Behalve dan over het onderwerp islam; daarover horen we al jaren geen enkel kritisch geluid meer uit de cultuursector.
-
Gelukkig niet, want dat weten we nou onderhand wel.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 20:21
in reactie op Stephen Colbert
Reageer op Theo
--- Wat Bosma zegt (tussen de regels door) is duidelijk discriminerend met als doel moslims af te schilderen als onbetrouwbaar zonder het letterlijk te hoeven zeggen. ---
Bosma heeft een paar keer expliciet gezegd dat hij wat vertrouwen betreft geen onderscheid maakt tussen moslims en andere mensen.
Misschien is dat wat anders dan je van hem had verwacht, maar dan moet je je mening bijstellen en niet jouw vooroordeel tussen zijn regels gaan vermoeden.
-
Beetje opgewonden Funda Müjde sprak eigenlijk in een rondje ben er van overtuigd dat ze met de allerbeste en goede bedoelingen dit gesprek met de heer Martin Bosma is ingegaan. Maar even dit, elke keer gaf de heer Martin Bosma aan dat hij er natuurlijk van overtuigd is dat er verschrikkelijk veel moderne westers denkende moslims zijn. In zijn uitleg probeert hij steeds weer opnieuw het verschil tussen de Moslim en zijn geloof/ideologie aan te geven. Net zo iets als de doorsnee katholiek en het totalitaire bewind in Rome. Funda Müjde begrijpt deze stelling niet. Daar ik een atheïst ben en helemaal niets met geloof heb geeft me dat wel wat afstand, wat in deze best handig is. Wat ik waarnam waren een mevrouw Funda Müjde en een heer Martin Bosma die niet naar elkaar geluisterd hebben. Ik vond de gespreksleiding in deze, maar dat is meestal bij deze heren ronduit slecht en lieten de twee maar een beetje verbaal ronddobberen . Al met al het zoveelste zinloze TV uitzending over een belangrijk onderwerp.
-
[In zijn uitleg probeert hij steeds weer opnieuw het verschil tussen de Moslim en zijn geloof/ideologie aan te geven.]
Dan vraag ik het aan jou:
Wie kan bepalen wat de Islam is?
Is "de Islam" van een gematigde Moslim niet de "echte" Islam misschien, volgens jou?
Wat is die echte Islam dan wel, en wie bepaalt dat?
-
Dat is een goede vraag, en daar kan ik gezien mijn slechte ervaring met welk geloof dan ook moeilijk een objectief antwoord op geven. Maar laat ik het proberen. Ik zie geloof als wat bij veel mensen speelt als een vorm van verlangen naar een vorm van leven na de dood. Nu zijn die mensen in welk geloof dan ook waarschijnlijk broeders in het verlangen. Maar de invulling word gegeven door een grote verscheidenheid aan clubjes. Deze vertegenwoordigers zijn in veel gevallen intolerant en gewelddadig, en dat is wat ik probeer aan te geven met geloof/ideologie. Waarbij ik in de ideologie de vertalers en machthebbers zie die de gelovigen manipuleren en misbruiken.
-
Het is helderder om het geloof te scheiden van machthebbers die het geloof misbruiken bij het uitoefenen van hun macht.
Daar doe je de miljoenen mensen die hun geloof gebruiken als steun bij het zich zo goed mogelijk gedragen tegenover hun medemensen recht mee.
Die paar misbruikers met macht hebben niet het recht om zich van het geloof meester te maken, en jij helpt daar aan mee door het zo voor te stellen.
-
Ik begrijp u, maar helaas helaas is het niet zo. De zaak is door de eeuwen heen zijn er leiders die er voor zorgen dat er generatie na generatie gelovig blijft. Als iemand gelovig moslim of hindoe of katholiek zou zijn zonder zijn leiders te kennen zou ik u volledig gelijk geven. Geloof is een grotendeels ingeprent beeld, wat generaties lang met de paplepel ingevoerd is. Vandaar mijn stelling de gelovigen zijn marionetten van hun machthebbers en die kunnen goed of slecht zijn in meeste gevallen zijn ze uit op macht, en dat is slecht. Ik hoop dat u het nog leest was even niet thuis.
-
Okay, dus Müjde heeft Bosma niet goed begrepen. Zeg je dat?
Nou, ik kon Bosma ook niet goed volgen.
Hij zegt dat de islam zo'n groot gevaar is, maar als je (volgens jouw verhaal) de relatie gematigde moslim versus islam kan vergelijken met een katholiek en het bewind in Rome, waar zit dan het gevaar van de islam?
Of is Rome dan net zo gevaarlijk en zou dus net zo hard bestreden moeten worden?
-
Ja ik denk werkelijk dat diegene die in Rome de macht naar zich toe willen trekken geen haar beter zijn dan van welk ander geloof dan ook. In het verleden een verschrikkelijk moordlustige katholieke kerk geweest. Maar nu hebben we vooral last van moordlustige moslim fanaten. Maakt het er niet veel beter of anders op. Dood,verderf en liefde zitten vaak dicht bij elkaar in de meeste geloven.
-
Belangrijk onderwerp? Het kan mij persoonlijk geen bal schelen wat nou precies het verschil tussen moslims en islam is, en vind dat mensen die daarover beginnen vanaf heden van TV geweerd moeten worden. We zitten nou al 10 jaar naar haarkloverij over moslims te kijken, is dat onderhand niet genoeg geweest?
-
Tja, maar wie gaat er stoppen een ieder wil het laatste woord.
-
Rob Geurtsen, za 30 oktober 2010 11:39
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Rob
Interessante opmerking maakt u... u vindt P&W meestal slechte presentatoren, maar kijkt blijkbaar erg veel. Masochistische aanleg, of is het gewoon zeuren?
Overigens is een atheïst ook een gelovige. Een atheïst gaat ervan uit dat God niet bestaat.
Een aanname - een geloof. Er is geen verschil.
-
Bosma kent geen schuldgevoel. Enig idee welke persoonlijkheidsstructuur geen schuldgevoel kent? De psychopaat.
Nou goed, ik neem zomaar aan dat Bosma geen psychopaat is, maar zijn verhaal deugde niet.
Müjde begrijpt het ook niet want het maakt de PVV ook inderdaad helemaal niet uit dat er gematigde moslims radicaliseren.
Dat is ergens wel zo'n beetje de bedoeling want dat komt gewoon goed uit. Dan blijft de angst voor de islam, de strijd ertegen en de strijd tegen moslims alleen maar levend.
Ze hebben geen voordeel bij rust in die gemeenschap.
Geen voordeel bij integratie van de allochtoon, want dan zijn ze hun verhaal kwijt. Cohen refereerde eraan en hij heeft gelijk.
Het verhaal van Bosma was verder uiterst zwak.
Hij zegt: er is geen gematigde islam.
Wat al die vredelievende teksten dan in de islam doen is me een raadsel en waarom die de islam als geheel niet matigen ook, maar dat terzijde.
Hij zei wel dat er gematigde moslims zijn. Hij kende ze zelfs.
Maar, ALS je zegt dat er geen gematigde islam is maar wel gematigde moslims zijn, dan klopt er toch iets niet.
Hoe werkt dat dan?
Zijn die gematigde moslims nou moslims of niet? Hangen ze nou de islam aan of niet?
Werkt de islam dan niet óók heel gematigd uit (zoals bij andere religies) of niet?
ALS de islam óók gematigd kan uitwerken, waar zit dan het gevaar?
Waarom moet je de islam dan buitensluiten?
Nou PVV'er, leg eens uit!!
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 11:32
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Des
>Maar, ALS je zegt dat er geen gematigde islam is maar wel gematigde moslims zijn, dan klopt er toch iets niet.
Hoe werkt dat dan?
Zijn die gematigde moslims nou moslims of niet? Hangen ze nou de islam aan of niet?
Werkt de islam dan niet óók heel gematigd uit (zoals bij andere religies) of niet?
ALS de islam óók gematigd kan uitwerken, waar zit dan het gevaar?
Waarom moet je de islam dan buitensluiten?
Nou PVV'er, leg eens uit!! >
Beste karuna, ik hoop dat je ook genoegen neemt met een uitleg van een VVD-er!
Ten eerste haal je verschillende dingen door elkaar. Te weten de leer van islam en de mensen die moslims heten.
Als voorbeeld gebruik ik de nationaal socialistische leer zoals omschreven in Mein Kampf. Bestaat er een gematigd nationaal socialisme? Neen, want de leer zoals omschreven is niet gematigd en liet aan duidelijkheid niets te wensen over. Bestonden er dan wel gematigde nazi's? Het antwoord hierop is natuurlijk ja. Velen zijn nationaal socialist geworden vanwege opportunistische motieven.
Mein Kampf is maar door heel erg weinig Duitsers gelezen. Vergelijk dit met de 80% van de moslims die niet weten wat er in de koran en hadith's staat vanwege de Arabische taal?
Maar hoe komt het dat totalitaire regimes kunnen ontstaan terwijl deze slechts door een minderheid (20%) worden aangehangen? De antwoorden zijn dezelfde als bij alle totalitaire ideologien: Angst, dwang, geweld en opportunisme.
Onderzoeken wijzen uit dat zo'n 20% van de moslims de islam willen verlaten, maar dit niet doen vanwege??
Daarom is het zo belangrijk om de woorden moslim en islam gescheiden te houden. Waarschuwen voor een gewelddadige totalitaire ideologie is geen discriminatie.
-
[Als voorbeeld gebruik ik de nationaal socialistische leer zoals omschreven in Mein Kampf.]
Er zijn geen mensen te vinden die in Mein Kampf iets anders kunnen lezen dan een geloof dat Ariërs superieur zijn aan andere "rassen", dat Ariërs de wereld moeten veroveren, enzovoort.
Er zijn miljoenen mensen te vinden die in de Koran kunnen lezen dat het gaat om de strijd voor het goed in iedere mens, dat de essentie het streven naar vrede is.
Dat er een paar mensen zijn (fundamentalisten, zoals Moslim-terroristen en Bosma) die er iets anders in lezen, zegt dus iets over die mensen.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 12:57
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
--- Er zijn miljoenen mensen te vinden die in de Koran kunnen lezen dat het gaat om de strijd voor het goed in iedere mens, dat de essentie het streven naar vrede is. ---
En daarom zijn de landen die hun beleid baseren op de Koran, ook allemaal zo tolerant naar andersgelovigen en ongelovigen.
-
Dat krijg je, als landen zich baseren op een monotheïstische godsdienst. Je ziet het in Birma, je ziet het in de VS als daar een fundamentalistische christen als president zit (Bush), je ziet het in Israel, in Servië, en in landen met een Islamitische grondslag.
Je moet een land ook niet op een godsdienst baseren. Je moet een land democratisch inrichten.
Wat mij betreft zou in de grondwet mogen dat het hier nooit een theocratie mag worden, en zou er ook in de grondwet mogen dat die regel nooit veranderd mag worden ;-)
-
Theo Joubert, zo 31 oktober 2010 08:24
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
--- Je moet een land ook niet op een godsdienst baseren. Je moet een land democratisch inrichten. ---
Leuk dat je dat vindt. Maar de praktijk wijst uit dat zodra de islam in een land de meerderheid, heeft het land op de islam wordt gebaseerd.
Dat maakt de islam zo gevaarlijk.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 13:19
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Des
Er zijn geen mensen te vinden die in Mein Kampf iets anders kunnen lezen dan een geloof dat Ariërs superieur zijn aan andere "rassen", dat Ariërs de wereld moeten veroveren, enzovoort.
"Dus uw conclusie is dat als er in Mein kampf +/- 10% vredelievende teksten zouden staan dan zou u deze ideologie accepteren? Viert u wel eens moederdag? Weet u wie dat heeft geintroduceerd?"
Er zijn miljoenen mensen te vinden die in de Koran kunnen lezen dat het gaat om de strijd voor het goed in iedere mens, dat de essentie het streven naar vrede is.
"ik ben erg blij dat er mensen zijn die slechts de vredelievende Mekka-teksten (10% vd koran) als leidraad nemen, echter dit doet niet af aan de gewelddadige totalitaire doctrine die de islam nu eenmaal is." Maar inderdaad, als iedereen onderworpen is zal er vrede zijn"
Dat er een paar mensen zijn (fundamentalisten, zoals Moslim-terroristen en Bosma) die er iets anders in lezen, zegt dus iets over die mensen.
"Gisteren had u het nog over cognitieve dissonantie! Als u zich werkelijk zou willen verdiepen in islam zou u tot hele andere conclusies komen. De uitspraken van Wilders komen van staatslieden, vrijdenkers, wetenschappers, moslims en ex-moslims, dichters en schrijvers. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritiek_op_de_islam
U kunt de boodschapper wel bestrijden, maar de boodschap wordt er niets minder waar door!
-
[Dus uw conclusie is dat als er in Mein kampf +/- 10% vredelievende teksten zouden staan dan zou u deze ideologie accepteren?]
Je weet vreemde conclusies te trekken.
Als er mensen zouden zijn die Mein Kampf gebruiken als inspiratie om een Moeder Theresa te zijn voor hun medemensen, dan kun je Mein Kampf niet meer fascistisch noemen.
Naar mijn weten is zo iemand tot op heden nog niet gevonden ;-)
[Viert u wel eens moederdag? Weet u wie dat heeft geintroduceerd]
Nee, ik hou niet van moederdag. Zoals ik tegen mijn kinderen zei: elke dag is het mensendag.
[ik ben erg blij dat er mensen zijn die slechts de vredelievende Mekka-teksten (10% vd koran) als leidraad nemen, echter dit doet niet af aan de gewelddadige totalitaire doctrine die de islam nu eenmaal is.]
Dat is *jouw* visie er op.
Dat zegt iets over *jou*.
Gelukkig zijn er heel veel mensen die er iets anders in zien. Dat zegt iets over die mensen.
Je hebt nou eenmaal vredelievende mensen en mensen die meer van geweld houden.
Deze hele discussie ging er over dat ik vroeg *wie* bepaalt wat de Islam is, weet je nog?
Het antwoord daarop is uiteraard niet dat de Islam "nou eenmaal" zus en zo is.
De vraag is wie dat bepaalt. Jij niet, neem ik aan?
[Gisteren had u het nog over cognitieve dissonantie!]
Ik hou van simpele taal. Dat woord zul je niet in één van mijn reacties hebben gelezen.
[Als u zich werkelijk zou willen verdiepen in islam zou u tot hele andere conclusies komen.]
Je impliceert dat jij je meer in de Islam hebt verdiept dat ik.
Dat betwijfel ik ten zeerste, gezien je uitspraken.
[De uitspraken van Wilders komen van staatslieden, vrijdenkers, wetenschappers, moslims en ex-moslims, dichters en schrijvers. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kritiek_op_de_islam]
De uitspraken van Wilders komen uit een klein denkraam. Het denkraam van iemand die citaten bij elkaar sprokkelt, zonder enige context, om er een angst mee aan te wakkeren voor iets dat niet bestaat.
-
Nou, de VVD is inderdaad de PVVD geworden, maar dat terzijde.
Inderdaad regimes kunnen gebruik maken van een ideologie om mensen ergens in mee te nemen.
Vandaar dat ik zo tegen Wilders strijdt, want die hangt denkbeelden aan die ik gevaarlijk vind.
Daarom moet je hem ook geen macht geven zoals de VVD nu wel doet.
Dus je volgt je eigen principe niet, maar dat is voor jouw rekening.
Dan de islam. Als je die wilt vergelijken met het sociaal-nationalisme vergis je je volgens mij want die kende alleen mar gewelddadigheid en de islam heeft heel veel vredelievende teksten.
Maar zelfs als je ze op één lijn wilt zetten dan kom je er nog niet uit.
Want je hebt dus een regime nodig wat er gebruik van gaat maken.
Dat zie ik zelfs Rutte in al zijn domheid nog niet doen (sorry, maar ik vind hem dom).
Dat regime dat is er dus niet en dat zit er ook niet aan te komen. Niet in Nederland en niet in Europa of het hele Westen wat dat betreft.
En als je er dan dus van uitgaat dat de moslims die hier wonen voor een groot gedeelte de Koran helemaal niet leest, alleen traditionele gebruiken in ere houdt, waar zit dan je gevaar?
Is Egypte een leger aan het mobiliseren om hier binnen te vallen?
Je komt er zo echt niet uit.
Je kan alleen maar aannemen dat er een gevaar is, er bang voor zijn. Maar redelijkerwijs gesproken slaat het nergens op, áls je toegeeft dat onder onze omstandigheden er gematigde moslims zijn.
Wilders heeft het volgens mij nog nooit met die woorden toegegeven.
Hij draait er altijd omheen door te zeggen dat hij moslims in Nederland ziet die zich aan de wet houden.
Dan laat hij dus ruimte daar iets bij te verzinnen. Bosma deed dat niet en zit daardoor onzin uit te kramen.
Dus nogmaals, waar zit het gevaar?
-
Als je beide boeken gelezen zou hebben, zou je weten dat Mein Kampf in geen enkel opzicht te vergelijken is met de Koran! Noch met de Bijbel. Noch met de Donald Duck.
Anti-moslims mehehekeren elkaar na zonder nou precies te weten waar ze het over hebben. Heel slim, hoor.
En om je voor te zijn, nee ik heb niet alles van die boeken gelezen, zoveel tijd en lust daarin heb ik niet, maar ja, ik heb voldoende gelezen om me een zeer duidelijke mening te kunnen vormen!
-
Suzan Uz, za 30 oktober 2010 14:53
in reactie op Des Duivels
Reageer op Suzan
80 % die niet weten wat er in de Koran en Hadith staan?
Waar haalt u dit 80% vandaan ? Volgens u komt het erop neer, de Islam is totalitair en verderfelijk, en diegenen die zich moslim noemen, zijn dat alleen in naam, voor de rest weten ze geen biet van hun geloof ? Want als ze wel bewust zouden geloven, dan waren ze geradicaliseerd en zouden ze zich bezigen met verderf, moordpartijen en slachtingen ?
=============================================================
Maar hoe komt het dat totalitaire regimes kunnen ontstaan terwijl deze slechts door een minderheid (20%) worden aangehangen? De antwoorden zijn dezelfde als bij alle totalitaire ideologien: Angst, dwang, geweld en opportunisme.
=============================================================
Wat hebben die circa 1 miljoen moslims in NL te maken met die totalitaire systemen ? Kunt u dat nader toelichten ?
Uw omschrijving van het totalitair systeem en de redenen van het ontstaan ervan, is identiek hoe de PVV nu aan de macht is. Dus uw analyse in het geval van de werkwijze van de PVV is goed !
=============================================================
Onderzoeken wijzen uit dat zo'n 20% van de moslims de islam willen verlaten, maar dit niet doen vanwege??
=============================================================
Nou, vanwege ? Zegt u het maar.
20 % ? Dus u bent ervan overtuigd dat in NL, de moslims die niet meer willen geloven, of geen moslims willen zijn kopje kleiner zullen worden gemaakt ? Heeft u voorbeelden van incidenten in NL, gezien de 20 %, volgens u, zou er legio wrakingpogingen zijn tegen afvalligen ? Zekers in de media. ben errug benieuwd :-)
=============================================================
Daarom is het zo belangrijk om de woorden moslim en islam gescheiden te houden. Waarschuwen voor een gewelddadige totalitaire ideologie is geen discriminatie.
========================================================
We zijn gewaarschuwd. Dank U en ook Wilders, de Islam is totalitair volgens hen.
Moet die waarschuwing dagelijks de media en het poltiek bezighouden ?
Waarvoor wordt er dan gewaarschuwd ? Ik ken geen persoon die Islam heet. Aangezien Wilders ook niets tegen moslims heeft, voor wat waarschuwt hij dan ? Hoe kan die Tsunami van Islam in Europa plaatsvinden, als hij heeft over de ideologie Islam en niet over de moslims ? Of zijn de moslims equivalent aan de Islam ? Snap u het nog ?
-
Wat een wegduiker die Bosma. Hij had het allemaal niet bedacht. Kopvoddentax geeft gewoon aan wat er bedoeld wordt. En natuurlijk je kunt niet alleen de moslims niet vertrouwen maar je kunt niemad vertrouwen. Iedereen kan taqiyya plegen aldus de grootmeester in banele uitspraken waarvoor hij zelf geen verantwoordelijkheid neemt!
-
Een mooie en interessante discussie.
Ik vind dat beide partijen in de discussie het goed hebben gedaan.
Zou mij niets verbazen als dit soort gesprekken bij de PVV langzaam maar zeker de scherpe kantjes er af gaan halen.
Verder weet eenieder die de Koran een keer open heeft geslagen dat dhr Bosma gelijk heeft over de Islam als ideologie.
-
---[Verder weet eenieder die de Koran een keer open heeft geslagen dat dhr Bosma gelijk heeft over de Islam als ideologie.]---
Wat jou betreft is er nog een lange weg te gaan, als jij zulke verregaande en onjuiste conclusies trekt na de Koran een keer te hebben opengeslagen.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 11:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Kom nu eens met bewijzen Rouane! Waaruit blijkt dat islam geen totalitaire ideologie is? Noem mij die islamitische staten waar de democratie wordt omarmt? Noem mij de islamitische staten die de universele rechten van de mens ondertekend hebben?
-
---[Waaruit blijkt dat islam geen totalitaire ideologie is? Noem mij die islamitische staten waar de democratie wordt omarmt?]---
Dat er staten zijn die de Islam als basis van hun bestaan gebruiken betekent niet dat de Islam een ideologie is. Iedere godsdienst laat zich gebruiken als ideologie. Christendom (Servië/Bosnië, massamoorden op Moslims), Judaïsme (Israël, onrechtmatige landonteigeningen, oorlogsmisdaden), Islam (Iran, Saoedi Arabië, sharia, onderdrukking).
Godsdiensten die door verknipte geesten als ideologie worden gebruikt, met vaak ernstige gevolgen voor de bevolking.
--------------------
Maar de godsdiensten zelf een ideologie noemen is onzinnig.
--------------------
Ik heb al vaker hier op Joop uitgelegd (zeg maar, iedere twee dagen) dat het grootste deel van de Moslims wereldwijd in een (min of meer) democratisch land (Indonesië, India, Maleisië dat zijn er al 500 miljoen++) woont, en dat de meesten daar ook blij om zijn.
--------------------
En wat Europa aangaat (20 miljoen Moslims), een ideologie is een politieke leer. We zien echter dat Moslims-partijen amper van de grond komen. Ze zijn er wel, maar geen Moslim stemt er op. Moslims in Nederland stemmen vooral seculier.
Wel hebben we in Europa een keur aan christelijke partijen.
We kunnen dus concluderen dat het Christendom in Europa en de USA als ideologie wordt beleden en de Islam niet.
-
Des Duivels, za 30 oktober 2010 12:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Dat er staten zijn die de Islam als basis van hun bestaan gebruiken betekent niet dat de Islam een ideologie is. Iedere godsdienst laat zich gebruiken als ideologie. Christendom (Servië/Bosnië, massamoorden op Moslims), Judaïsme (Israël, onrechtmatige landonteigeningen, oorlogsmisdaden), Islam (Iran, Saoedi Arabië, sharia, onderdrukking).
Godsdiensten die door verknipte geesten als ideologie worden gebruikt, met vaak ernstige gevolgen voor de bevolking.
--------------------
Maar de godsdiensten zelf een ideologie noemen is onzinnig.
"een religie is zeker ook een ideologie, maar niet elke ideologie is een religie" (ideologie is een visie op het functioneren van de maatschappij. )'
--------------------
Ik heb al vaker hier op Joop uitgelegd (zeg maar, iedere twee dagen) dat het grootste deel van de Moslims wereldwijd in een (min of meer) democratisch land (Indonesië, India, Maleisië dat zijn er al 500 miljoen++) woont, en dat de meesten daar ook blij om zijn.
"India is geen moslimstaat en ik kan u verzekeren dat hindoes en moslims niet in vrede kunnen samenleven. Dit geldt overigens voor alle religies in combinatie met Islam" De grootste genocide ooit heeft plaatsgevonden in India door moslims! Indonesie verwordt steeds meer een sharia staat. Sharia - Wikipedia
Er is een trend gaande dat meer islamitische landen (elementen uit) de sharia introduceren, bijvoorbeeld Indonesië, waar op lokale en regionale schaal ...
--------------------
En wat Europa aangaat (20 miljoen Moslims), een ideologie is een politieke leer. We zien echter dat Moslims-partijen amper van de grond komen. Ze zijn er wel, maar geen Moslim stemt er op. Moslims in Nederland stemmen vooral seculier.
"ideologie is een visie op het functioneren van de maatschappij, politiek is daar een belangrijk onderdeel van. Het christendom heeft geen politieke leer, de islam weldegelijk"
"Waarom zou een moslim stemmen op een moslimpartij als er een partij is met macht (PVDA) die meer voor hen kan bereiken aangaande islamisering?" Een moslimpartij bereikt slechts het tegenovergestelde, namelijk dat de oogjes open gaan van de autochtone bevolking"
Wel hebben we in Europa een keur aan christelijke partijen.
We kunnen dus concluderen dat het Christendom in Europa en de USA als ideologie wordt beleden en de Islam niet.
"Ik heb geen probleem met de christelijke leer van verdraagzaamheid, maar wel met de gewelddadige doctrine van de Islam"
"De leer zoals omschreven in de koran en hadith hoort niet thuis in een westerse samenleving"
-
---["een religie is zeker ook een ideologie, maar niet elke ideologie is een religie" (ideologie is een visie op het functioneren van de maatschappij. )']---
Woordspelletjes, niet zo interessant, een religie is hoe je hem beleeft, en de een doet dat ideologisch en de ander niet.
----["India is geen moslimstaat en ik kan u verzekeren dat hindoes en moslims niet in vrede kunnen samenleven. Dit geldt overigens voor alle religies in combinatie met Islam" De grootste genocide ooit heeft plaatsgevonden in India door moslims!]----
Er wonen in India 200 miljoen Moslims, en de meesten wonen in vreedzame co-existentie met het land, en dat al tientallen jarenlang. Dat is gewoon een feit.
De islamitische aanslagen laatste jaren zijn bijna allemaal vanuit Pakistan geregisseerd, en hebben een sterk politieke achtergrond, Kasjmir en dat soort problemen.
---[ Indonesie verwordt steeds meer een sharia staat. ]---
Indonesië is en wankele democratie, dat klopt, en aan de uiteinden van het land is er gedonder. Dit is ook zo omdat Indonesië een door Nederland gecreëerde staat is, waarin verschillende volkeren noodgedwongen in een staat werden samengebracht.
Desondanks willen de meeste Indonesiers (99,99%) in vrede en welvaart leven, en ze geloven dat de Indonesische staat de beste manier is om dat te doen. Dus treedt de Indonesische staat op tegen excessen, en dat gaat niet altijd even leuk, en vanuit mensenrechten oogpunt is er wel een en ander op aan te merken. Daarom schreef ik ook "min of meer".
---["ideologie is een visie op het functioneren van de maatschappij, politiek is daar een belangrijk onderdeel van. Het christendom heeft geen politieke leer, de islam weldegelijk"]---
Het Christendom probeert haar ethsiche doelen op politieke wijze door te drukken en gedraagt zich als een ideologie. Kijk naar de SGP dat homodiscriminatie en vrouwendiscriminatie tot wet probeert te maken, amar ook andere Christelijke partijen doen meer, winkels opz ondag verbieden, abortus, homohuwelijk, et...
Allemaal Christelijke doelstellingen die op een politieke manier kracht worden bijgezet. Dat is ideologie.
---["Waarom zou een moslim stemmen op een moslimpartij als er een partij is met macht (PVDA) die meer voor hen kan bereiken aangaande islamisering?" ]---
Jij bent dus een aanhanger van het taqqiyya-idee, namelijk dat Moslims er en masse een geheime agenda op na houden.
Weet je wat ik aan jou nu begin te snappen?
Je schreef eerder: "Beste karuna, ik hoop dat je ook genoegen neemt met een uitleg van een VVD-er!"
Ik geloof dat jij een PVV-er bent die aan PVV-taqqiyya doet.
---["Ik heb geen probleem met de christelijke leer van verdraagzaamheid, maar wel met de gewelddadige doctrine van de Islam"]---
In het Christendom bestaat ook een gewelddadige dcotrine en in de Islam bestaat ook een doctrine van verdraagzaamheid. In de Bijbel staat meermalen dat andersgelovigen gestenigd zullen worden. In het nieuwe testament staat dat geen anders gelovige het Armageddon zal overleven.
---["De leer zoals omschreven in de koran en hadith hoort niet thuis in een westerse samenleving" ]---
Dat ben ik met je eens, ik neem aan dat je dat ook vindt van Deuteronomium. Maar wat ik vind is niet zo belangrijk. Belangrijk is dat we tien miljoen gelovigen hebben in dit land die in kinderachtige sprookjes geloven.
Voor mij mag dat, zolang ze de wet niet overtreden.
De wet is voor iedereen gelijk, en de wet dwingt gelijkheid van godsdienst af, en ik vind dat een goede zaak. Ik geloof niet in godsdiensten verbieden, wel geloof ik in gedrag van sommige gelovigen verbieden, als die gelovigen de wet overtreden.
Het is allemaal heel simpel. Niet wat iemand gelooft is verboden (En of dat nou ideologie is of religie, dat maakt niet uit), maar wat iemand doet kan dat wel zijn.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 20:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
--- Indonesië is en wankele democratie, dat klopt, en aan de uiteinden van het land is er gedonder. Dit is ook zo omdat Indonesië een door Nederland gecreëerde staat is, waarin verschillende volkeren noodgedwongen in een staat werden samengebracht. ---
Je we zijn er weer hoor! Als de democratische staatsvorm van Indonesië wankel is dan komt dat niet door de islam maar door de Nederlanders in het verleden.
-
---[Je we zijn er weer hoor! Als de democratische staatsvorm van Indonesië wankel is dan komt dat niet door de islam maar door de Nederlanders in het verleden.]---
Het is beide. Als de regering macht verliest aan de eindjes van de staat, dan neemt daar extremisme toe. Je ziet dat bijna overal gebeuren. Niet alleen Moslim-extremisme, maar ook communisme, zoals Pol Pot, of Christelijke fundamentalisme, zoals in centraal Afrika, Oeganda en aangrenzende landen. Lord's Resistance Army (LRA)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lord%27s_Resistance_Army
Of gewoon despotisme komt ook regelmatig voor.
De centrale regeringen raken de macht kwijt over de losse eindjes, vaak vanwege een erfenis uit de dekolonisatie. Het is een probleem van bijna alle ex-kolonies. De kolonisators hielden geen rekening met volken/stammen grenzen, maar voegden bij elkaar wat voor hun makkelijk was. Kijk naar de grenzen van ex-kolonies, soms kaarsrechte lijnen, met een liniaal getrokken. Vaak was het Europese politiek die de grenzen in Afrika bepaalde. Dwars door stamgebieden heen werden grenzen getrokken. Of stammen die elkaar niet mochten werden samengevoegd.
Stel je voor dat de Amerikanen voor het gemak Nederland bij Duitsland hadden gevoegd na de Tweede Wereldoorlog. Hoe lang zou dat zijn goed gegaan?
Kijk naar Joegoslavië, nadat dat Russen weg waren versplinterde het en brak er etnische oorlog uit.
Veel etnische oorlogen in derde wereld landen zijn verklaarbaar uit deze erfenis.
-
Alweer een aanhanger van de complottheorie.
-
Huilie huilie in de wildernis aan ideologieën.
Ik persoonlijk vind mensen die hun haar verven verschrikkelijk. Het is lelijk. Gaat de tijd en natuur uit de weg. Ik vraag mij altijd af: welk deel van hun hersenen sterft nu eigenlijk het eerste af? Het linkse deel of het rechtse deel? De opperverver van allemaal is natuurlijk Wilders. Uit zijn partijprogramma kan ik het ook niet opmaken of het links of rechts is… Aan de ene kan is het een boze babyboomer partij die niet wil hervormen en niet naar de lange termijn kijkt. Waarvan tevens goed mogelijk is dat het vergrijsde deel van het volk bewondering heeft voor het feit dat ie het durft. Dat kapsel. Aan de andere kant wordt ie door vrijwel iedereen rechts genoemd. Nog een ideologie waar ik echt een hekel aan heb. De marketingideologie. Mij een beetje spulletjes aansmeren waar ik dacht dat ik op zat te wachten, maar waarvan na een week blijkt dat ik mij wederom heb laten naaien. Continue wordt het op je afgebombadeerd. De jungle van reclame. De beste tandpasta, shampoo, groente, brood, frisdrank, vakantie, yoghurt, kaas, chips, kleding, sigaretten, drank. Ik snap niet dat marketeers nog kunnen slapen. Of zijn zij wakker en slaap ik? Nog eentje is de kopvoddentax. Zou je dan denken: Ik heb een kutkapsel: dus hoofddoek af en lekker iedereen voor lul lopen dan? Wat ik vind van een kopvoddentax? Tja, ik zou ook geen doekje op mn kop doen omdat mannen zgn continu geil zijn. Maargoed, ik vraag mij ook af: wat wordt ik er beter van als die hoofddoekjes daadwerkelijk af gaan? Ik weet wel dat ik vind dat er een belasting moet komen voor mensen die iedere ochtend een meeuw op hun kop laten schijten. En mensen met dood haar, die moeten daar ook belasting voor betalen. Vooral de mensen met dood haar die het nog eens verven ook. Een ideologie die niet de mijne is en vooral verwerpelijk in het straatbeeld. Iets in leven willen houden dat niet wil leven. Ik hou van de natuur. Ik vind het wel een beetje jammer dat Wilders het tegenovergestelde bereikt. Hij wil dat mensen integreren en zich aanpassen (tja, wie wil dat niet?) maar valt deze lieden zo hard aan dat er maar twee mogelijkheden voor dit soort mensen overblijven: vechten…of…vluchten. Als echte natuurliefhebber kun je dat op je vingers natellen en weet je dat dat ook in de natuur niet altijd tot de beste oplossing leidt. De televisie: een ideologie die echt moet optyfen met al die kanalen. Het duurt alleen maar langer om te zien dat er niks op televisie is. En elke avond denk ik: ik blijf nog ff kijken. Ik moet ook die trap op en ben al zo vermoeid van het Kanaalzwemmen. Reizen: ook verwerpelijk. Naar een ander land gaan en zien dat het eigenlijk net dezelfde puinhoop is als in je eigen land. Moet denken aan het lied “belgie” van het goede doel. Waar kan ik heen? Ook Belgie heeft een dikke streep door mijn lijstje mogelijkheden gekregen. Popmuziek: ook verwerpelijk. Waar is de tijd dat mensen hun gitaar in brand staken. Wilde vlammen die om zich heen slaan. Cd’s en DvD’s ook verwerpelijk en vooral onnodig. Mobiele telefonie is ook een ideologie wat kut is. Ik heb het nu drukker dan ooit. Kap met mij bellen! Ik heb er een hekel aan. Kapitalisme, socialisme, communisme, liberalisme, sociaaldemocratie, allemaal kut. Maar de meest verwerpelijke politieke ideologie van allemaal is toch wel het Christendom. Gereformeerden. Protestanten, Katholieken. Ik snap ze niet. Net zo min dat ik Wilders niet snap dat hij het Christendom niet verwerpelijk vind. Zijn mensen die denken dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen niet een beetje dom? Waarvan de zgn God vraagt je zoon te offeren en vervolgens zegt dat het een test was, om te kijken of je wel echt in Hem geloofd. Een zieke grap. En dan gaan gelovigen vervolgens ook nog eens politieke partijen oprichten. Er is nog steeds geen moslimpartij, maar wel een CDA, CU en SGP. Gebaseerd op de bijbel. Een verwerpelijk boek dat orde in de Wildernis tracht te scheppen. Wilders, durf daar eens iets tegen te doen. Ooit was dat niet zo. Niet Christelijk. Mijn land, dat uit veen, riet, water, klei, en vooral wind bestond. Hoe komt het dat Wilders het christendom (en allerlei andere religies ofwel politieke ideologien die in politieke partijen verankerd zijn) niet verwerpelijk acht? De bijbel valt ook te vergelijken met Mein Kampf. Heerlijk…boeken beledigen. Die zeggen namelijk niks terug. Bovendien zijn boeken gemaakt van bomen en ik ben voor de wildernis. Boeken beledigen is heerlijk. Net zoals het kapsel van Wilders beledigen. Dat zegt namelijk ook niks terug, ook al vloekt het wel, bij de rest van zn gezicht. De ideologie van Limburgers: ook verwerpelijk. Met hun vlaaien. En Friezen ook. Die zo nodig hun eigen taal willen hebben. De Zeeuwen. Ook van dat tuig. Die maar denken dat ze water kunnen blijven tegenhouden. De Brabanders. Verwerpelijke ideologie, dat carnaval. De Gelderlanders en hun veluwe. Proberen de natuurlijke wildernis te reguleren. De mensen uit Overijssel. Verschrikkelijk stille ideologie. Het ongrijpbaar tuig met hun kutaccent. Leer Nederlands! En de Drenthenaren ook. Over Flevoland hoef ik niets te zeggen. Hun ideologie spreekt voor zich dat dat verwerpelijk is. De mensen uit Utrecht, Zuid-Holland en Noord Holland, dwz de randstad, die zijn natuurlijk top. Ja, ik ben een natuurliefhebber maar in zekere zin is er in de grote steden een enorme wildernis. Heerlijk. De Groningers dan…verwerpelijk dat zij denken dat er niks boven hen gaat, terwijl er toch duidelijk landen als Denemarken, Noorwegen en Zweden boven liggen. De gedoogideologie. Verwerpelijk. Dat is namelijk bedacht door de linkse kerk. Een echte linkse hobby. Zorgt ervoor dat je niet je kaarten op tafel hoeft te leggen, kijk maar naar het coffeeshopbeleid. Je wordt er zo vaag van. Wilders word ook vaag van gedogen. Ik vind het persoonlijk jammer dat hij niet aan dat Zweedse mokkel gevraagd heeft haar paspoort in te leveren, want ik heb namelijk een pleurishekel aan de Ikea. Ook zo’n verwerpelijke ideologie. Met een imbussleutel drie weken kutten om een bed in elkaar te zetten. En elk meubel is ook gewoon van spaanplaat. De meest gedegenereerde houtsoort die er is. De snot onder de houtsoorten. Nee, geef mij maar lekker echt regenwoudhout. Heerlijk. De wildernis. Kolonialisme. Verwerpelijk én om te lachen. Voorbeeld: wij hebben Afrika in kleine vierkantjes opgeknipt. Restanten van dat soort gedrag zijn in je Atlas terug te vinden. Moet je kijken hoe belachelijk noord Afrika en het midden Oosten hun landsgrenzen eruit zien…Hebben wij gedaan…Lachuh!! Tenminste een toffe ideologie, kolonialisme. Dat vindt Wilders ook gezien zijn standpunten over Israel Palestina. Ik snap nu ook wel dat hij geen motie van wantrouwen indiende tegen dat zweedse mokkel. Immers, de Israeliers moeten die nieuwgebouwde huizen ook wel een beetje vol kunnen pleuren met meubels. Als ik over straat loop, televisie kijk, op internet surf, in gesprek ben, een boek lees, in de auto zit, door de stad loop, ademhaal. Bij alles wat ik doe wordt ik continu geconfronteerd met een wildernis aan ideologieën. Laat mij met rust! Probeer mij niet gelukkig te maken! En probeer vooral mijn ideologie niet aan te vallen. Want je valt niet mijn ideologie aan, maar mij. In mijn diepste kern. En als dat gebeurd met meer mensen dan mij alleen, wordt het pas echt een wildernis.
-
:-)
-
Zjen Zen, za 30 oktober 2010 11:03
in reactie op Jeroen de Glas
Reageer op Zjen
Ik heb je proza 3 keer gelezen en 3 keer heb ik me scheef gelachen.
-
Goed verhaal, Jos!
Maar, en dat is geen kritiek, dus vat het niet zo op, wil je voor de leesbaarheid en duidelijkheid de volgende keer misschien hier en daar wat regels wit inlassen zodat het stuk in alinea's opgedeeld wordt en makkelijker te volgen is? Nu weet ik al bij voorbaat dat een aantal mensen het niet zal lezen omdat ze tegen de onoverzichtelijke hoeveelheid woorden aanhikken.
En dat is jammer, want je tekst is de moeite waard om gelezen te worden, want het is doorspekt met humor en legt desondanks de vinger op de zere plekken. Bravo!
-
keihard schrijven en niet omkijken. Dat is de reden. Volgende keer maak ik wel witjes. Als die er komt. Je weet het nooit.
-
, za 30 oktober 2010 16:17
in reactie op Jeroen de Glas
Reageer op
Whauw.........dat imponeert me werkelijk.Gossie, wat een retorisch talent!!
-
Onder andere topics heb ik wel eens gewezen op de effecten van de haat en van de angst van de PVV. Effecten die het haat zaaien van de PVV nou net niet zou moeten wensen.
Wat te denken dat deze mevrouw. weliswaar moslim, maar niet echt streng in de leer toch maar besloten heeft om maar eens in de koran te gaan lezen.
Ik denk trouwens dat dit een effect is van de boodschap van de haat van de PVV, dat steeds meer moslims zich nu wat meer gaan verdiepen in hun geloof en de koran gaan lezen, zelfs niet moslims zullen dat gaan doen.
Verder denk ik dat steeds meer moslima's een hoofddoek zullen gaan dragen, niet zozeer vanuit zware overtuiging, maar meer om een statement te maken.
Want je kunt inderdaad een boel van Wilders zeggen maar hij heeft de Islam weer helemaal terug op de kaart gezet, hij heeft in zijn ééntje de Islam weer populair gemaakt. Mensen raken geïnteresseerd in de Islam dankzij de bemoeienis van Wilders, ook de niet moslims onder ons en het kan dan ook haast niet anders dat dankzij Wilders de Islam een explosieve groei zal doormaken.
Dankzij Wilders wordt de Islam in Nederland een heel grote Godsdienst.
-
Racist van kop tot teen.En dat mag allemaal.
bah bah bah.
-
Religiekritiek mag inderdaad in Nederland. En nogmaals, religie is geen ras.
-
Knoflook eten is ook niet ras-gebonden, maar iedereen weet wel wat met knoflookvreter wordt bedoeld.
En als je dan zegt, knoflookvreters zijn smeerlappen, is dat strikt genomen geen racistische uitlating, maar meestal wel racistisch bedoeld. Daar gaat het om
-
'Knoflook eten is ook niet ras-gebonden, maar iedereen weet wel wat met knoflookvreter wordt bedoeld.'
Het ging hierboven over de stelling dat de gematigde moslim niet bestaat. Religiekritiek dus. Waarom je ineens een scheldwoord gebaseerd op de afkomst van een persoon betrekt in je betoog is mij derhalve niet duidelijk.
-
---[Het ging hierboven over de stelling dat de gematigde moslim niet bestaat. Religiekritiek dus. ]---
Het is onzin om te zeggen dat de gematigde moslim niet voorkomt, het is een negatieve ongefundeerde verdachtmaking, zelfs zo fout dat Bosma het op de televisie niet hardop durft te zeggen, maar in het verleden wel vaker heeft gezegd. Funda Müjde had dat uitstekend in de gaten, P&W en anderen aan de tafel ook.
Bosma zat te draaien om geen foute dingen te zeggen, foute dingen die hij op andere gelegenheden vaak genoeg heeft gezegd.
Dit is de werkelijke stellingname van Bosma: "Moslims zijn nooit gematigd, en een Moslim die zich gematigd voordoet is een taqqiya".
Tot voor kort waren dit soort stellingnames gewoon te lezen op de PVV-site, maar die is blijkbaar dynamisch en gooit wel eens wat weg.
---------
Om terug te komen op racisme, je doet er graag moeilijk over, maar volgens de UN valt religie-kritiek, indien die religie etnisch is gekoppeld, (wat meestal op een bepaalde plaats het geval is), en die kritiek ertoe dient om bevolkingsgroepen te stigmatiseren in plaats van (bijvoorbeeld) een theologische discussie op gang te brengen, onder racisme.
Jij wil het graag anders noemen. Prima, ik voel met Mostafa mee en denk dat hier sprake is van een racistische intentie.
Ik zal het ooit beter verwoorden dan zo, hier moet je het even mee doen als zijnde mijn opinie.
---------------
Nu even boter bij de vis:
PVV website over Geert Wilders tijdens Algemene Politieke Beschouwingen, 17 september 2008:
“Voorzitter, de elite noemt deze Marokkanen, die hier de boel verzieken, heel romantisch ‘nieuwe Nederlanders’. Ik noem ze liever `kolonisten´.Moslim-kolonisten. Want ze zijn niet gekomen om te integreren, maar om de boel hier over te nemen, om ons te onderwerpen.”
Geert Wilders in interview Nu.nl op 11 september 2008:
“Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nogniet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden.”
“Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie. Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat. “Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving
meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in Nederland vertegenwoordigd zijn.”
-
Precies en daar ging het bij me om, de koppige knooflook.
Het lijkt of lachen ook strafbaar is bij die man. Hij praat met zijn mond dicht en toch luid en duidelijk kwamen verhaaltjes en spookjes en zegt constant ''ideologie''!! Daarom nam ik Rutte kwalijk toen hij de islam ook als ideoligie ziet en dus die niet bij het artikel 1 van de Grondwet hoort?!! Nederlandse molims hebben driekwart rechten en 1% plichten, dat is een feit in een rechtsstaat.
''Hoe kan dat nou''? vroeg oma het ook!
""driekwart rechten, ze hebben gat in hun hoofd'' kotste oma verder.
-
[En als je dan zegt, knoflookvreters zijn smeerlappen, is dat strikt genomen geen racistische uitlating, maar meestal wel racistisch bedoeld.]
Dat hangt er van af welke reden er voor wordt gegeven dat knoflookvereters smeerlappen zijn.
Als je zegt: ik heb een enorme hekel aan mensen die uit hun mond ruiken, en daarom vind ik knoflookvreters smeerlappen, dan is je opmerking dat knoflookvreters smeerlappen zijn geen racistische opmerking. Zeker als je ook vindt dat blonde hollandse jongens en meisjes die knoflook eten ook smeerlappen zijn gaat het er nog meer op lijken dat het geen racistische uitspraak is, maar wel degelijk gaat over de kenmerken die gepaard gaan met het knoflook vreten.
Door de loop der tijden is er in Nederland ook over christenen van alles gezegd. Ook op Joop zie je nu en dan voorbij komen dat er mensen zijn die christenen associeren met bijv. hypocrisie. Toch heb ik zelden voorbij zien komen dat mensen die kritiek hebben op het christendom racisten genoemd worden.
(Helaas noodzakelijke toevoeging: hiermee wil ik niet beweren dat Wilders geen racist is, evenmin wil ik hiermee aangeven dat ik Wilders als een parel voor de Nederlandse democratie beschouw).
-
De definitie van racisme is lastig, er zit meer onder dan alleen raskenmerken, maar dan kom je ook in het grijze gebied.
Vandaar dat ik meestal uitga van de intentie, als het de bedoeling is om een etniciteit weg te zetten dan ben je meestal racistisch bezig, ook al vermijd je om raskenmerken te noemen.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 20:42
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
--- Vandaar dat ik meestal uitga van de intentie, als het de bedoeling is om een etniciteit weg te zetten dan ben je meestal racistisch bezig, ook al vermijd je om raskenmerken te noemen. ---
Leuk om van intentie uit te gaan.
Maar in een debat is het niet duidelijk wat iemands intenties zijn; je moet het doen met zijn uitspraken. Anders wordt het een gesprek tussen doven.
-
Je zou iets kunnen spreken over een afgeleide intentie. Iets dat je opmaakt uit context, andere uitspraken e.d.
Gevaarlijk wat mij betreft.
-
De "religiekritiek" van Bosma is hetzelfde als wanneer iemand de volgende "landenkritiek" zou hebben op Duitsland:
"Het echte Duitsland is fascistisch, en streeft naar overheersing van de wereld en de uitroeiing van de Joden. Er bestaat zoiets als de Duitse hypocrisie: je weet bij een Duitser nooit of hij meent wat hij zegt.
Wij strijden tegen de verDuitserisering van de wereld, en we waarschuwen tegen het gevaar van verDuitserisering".
Als Duitsers dan protesteren dat je ze op een walgelijke manier neerzet zeg je gewoon:
"Het is alleen maar landenkritiek hoor. We geloven best dat er gematigde Duitsers bestaan".
-
Ruud Wiemer, za 30 oktober 2010 11:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ruud
[.."Het is alleen maar landenkritiek hoor. We geloven best dat er gematigde Duitsers bestaan"..]
Sylvia,
Je maakt een goede vergelijking en legt de hypocrisie van Bosma hiermee bloot. Jammer dat PenW dit soort vragen/vergelijkingen niet durven/kunnen maken.
-
Je snapt zelf best dat die vergelijking nergens op slaat. Waarom schrijf je hem dan op? Het verschil tussen een Duitser en een moslim is de keuze.
-
Een Duitser is een moslim nier, een Nederlander is een jood ook niet ...ect.., maar is de haat universeel.
-
Als Archie Bunker ook nog geschreven "bewijs" voor de Duitsland-ideologie nodig heeft. Kijk naar het volkslied:
Deutschland, Deutschland über alles
über alles in der Welt.
Zo redeneren Bosma en Wilders.
Kijk Archie, het kan best zo zijn dat je tussen de mazen van de wet door kunt om dat soort dingen te zeggen.
Maar het gaat niet om de wet. Het gaat om wat fatsoenlijk redeneren is. Het gaat er om of je mensen schoffeert, en of je dat kunt weten.
Mensen die in de politiek omhoogdrijven omdat ze goed zijn in het schofferen van anderen, daar moet je niet op stemmen.
Daar moet je niet mee praten.
Die moet je negeren, tot ze geleerd hebben om ideeën te verkondigen die niet als basis hebben dat ze anderen schofferen.
Dat is wat er hier aan de hand is. Heel simpel.
-
Het staat elke Duitser vrij om te emigreren.
Je bezwaar is dus ongegrond.
-
---[Het verschil tussen een Duitser en een moslim is de keuze. ]---
Volgens Wilders niet, er bestaan geen gematigde Moslims, en iedere Moslim die zich zo voordoet liegt (taqiyya).
Kan best zijn dat de Moslim een keuze heeft, volgens jou, maar de discussie gaat niet over jou, maar over Bosma en Wilders.
-
Klinkt hartstikke dom en verschrikkelijk. Maar is het genoeg reden om diegene die dat zegt op te pakken?
-
Is dat jouw criterium? Of je opgepakt zult worden om iets wat je zegt?
Mijn criterium is of ik vind dat iets door de beugel kan, of ik vind dat er logica in iets zit, of ik vind dat iets eerlijk is, of ik vind dat er geen leugens worden verteld.
Bosma valt op al die criteria grandioos door de mand.
Hij is het niet waard om ooit nog een letter aan vuil te maken.
Hij is het niet waard om uitgenodigd te worden z'n vuile was op te hangen op de televisie.
-
Gekken op tv is goede televisie.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 20:44
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
--- Het echte Duitsland is fascistisch ---
Zwak punt in je betoog is dat er in deze tijd geen enkele aanwijzing is dat Duitsland fascistisch zou zijn.
Dat haalt je betoog dus onderuit.
-
Het is geen betoog. Het is een pastiche.
Ik vind het wel mooi illustratief dat je dat niet ziet ;-)
-
Waarom hebben de hele Joodse gemeenschap overal gedemonstreerd tegen de Amerikkanse film ''Jezus Christus''?
Zij vonden het beledigend?
Hoezo religiekritiek? Hoezo ideologie kritiek? door oude koelkastenverkopers??!!
-
Inderdaad een slechte zaak.
Gelukkig kon de film uiteindelijk overal vertoond worden. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
-
Dus, wij zijn niet gek!
-
Citaat: " En nogmaals, religie is geen ras. "
En een ideologie? Is dat dan een rassenkenmerk?
Wat meten jullie moslimhaters toch met twee maten, zeg! Alles wordt er bijgehaald en verdraaid om gelijk te krijgen.
Joden zijn van oorsprong ook geen ras, toch zal in deze tijd niemand ontkennen dat joden niet alleen om hun uiterlijke kenmerken vervolgd zijn.
De tegenwoordige definitie van racisme is dan ook een heel andere dan in de tijd toen er nog geen multi-culturele samenleving bestond en de ander slechts uit voornamelijk negers bestonden, of Chinezen of een enkele ' muzelman' .
Het wordt dan ook hoog tijd die definitie bij te stellen naar deze tijd en deze samenleving zodat racisten zich niet meer kunnen beroepen op de oorspronkelijke wetenschappelijke duiding van racisme die inmiddels behoorlijk achterhaald is!
De oorspronkelijke algemene duiding is feitelijk: "Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen."
" Definities
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"
[...]
De zondebok
De groepen waartegen racisme gericht is, worden vaak beschuldigd de oorzaak te zijn voor de problemen die een bepaald land of streek teisteren, zoals werkloosheid, overbevolking en inflatie. In de praktijk worden deze groepen meestal juist het zwaarst getroffen door deze crisissen. In het Engels heet dat Blaming the victim.
Het is niet toevallig dat de groepen tegen wie racisme gericht is meestal de zwakkere groepen van de samenleving zijn. Het is een vicieuze cirkel: zwakke groepen kunnen zonder problemen gebruikt worden om de schuld te geven van diverse problemen, en door die groepen zo negatief te bestempelen zullen ze zwak gehouden worden, doordat ze niet eerlijk kunnen deelnemen aan de maatschappij.
In nazi-Duitsland was de zondeboktheorie in werking: Joden en zigeuners (en intellectuelen, communisten, liberalen) werd de schuld gegeven van alle maatschappelijke problemen. De deportatie en/of uitroeiing van deze groepen zou dan alle problemen oplossen.
Sigmund Freud heeft, wijzend op de gedachte dat iedere groep een zondebok kent, opgemerkt dat "het antisemitisme ouder is dan het Jodendom".
Effect op de samenleving
Racisme heeft effect op individuen, maar ook op de samenleving als geheel. Racisme wordt wel eens beschouwd als verdeel-en-heerstactiek, die mensen tegen elkaar opzet om ze verdeeld te houden. Voorbeeld: een groep mensen die voor hetzelfde bedrijf werkt, kan tegen elkaar worden opgezet zodat ze klagen dat de andere groep hun geld afpakt, een hoger loon krijgt, enzovoorts. Als mensen in die val trappen, gaan ze zich niet samen verenigen en om betere werkomstandigheden vragen, zoals ze anders hadden kunnen doen. "
Bovenstaande tekst die tussen aanhalingstekens staat is afkomstig van: http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme
-
Citaat: " En nogmaals, religie is geen ras. "
En een ideologie? Is dat dan een rassenkenmerk?
Nee, het is een mening, net als religie. Of maakt een PvdA-lid deel uit van het 'PvdA-ras'?
" Definities
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"
Religie staat er duidelijk niet bij. Bedankt voor het maken van mijn punt dat religiekritiek geen racisme is.
-
De rest lees je voor het gemak maar niet? Tja, dat begrijp ik, het is ook geen makkelijk leesbare kost en je moet ook nog eens begrijpend kunnen lezen met de juiste interpretatie en dan ook nog eens in de juiste context... moeilijk...
Bedankt dat je mijn gedachten hebt bevestigd.
-
De rest was off-topic. Had ik misschien duidelijker moeten zeggen.
Wees maar niet boos. Hele lappen tekst uit Wikipedia copy-pasten is nou niet echt een arbeidsintensief proces dat beloond dient te worden.
-
Uit diezelfde Wikipedia:
Het Joodse volk leefde gedurende ten minste drieduizend jaar in het Land van Israël, waar het een monotheïstische religie ontwikkelde en meerdere malen zelfbeschikking genoot. De Joden werden door de Romeinen vrijwel geheel uit Palestina verbannen en hebben sindsdien een bewogen bestaan geleid waarin armoede, discriminatie, onderdrukking en uitroeiing, maar ook culturele, economische en individuele bloei voorkwamen. Door de jaren heen was de joodse religie, het jodendom, de voornaamste bindende factor tussen de Joden, maar geen vereiste om tot het Joodse volk te behoren.
-
Censuur Joop, za 30 oktober 2010 18:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Je hoeft mij niets te vertellen over het joodse volk, het jodendom en het joodse geloof, Holbach! Daar weet ik meer dan genoeg van! En als ik dat relevant vond had ik het wel als voorbeeld genomen! Dank u.
-
Nou dan noemen we het toch gewoon ' fascist van kop tot teen'. Is het probleem over het vallen van en een vasthouden aan een verouderde definitie gelijk van de baan. Goed he?
-
Ahum, ik dacht dat Wilders 'maar' 70% fascistisch is.
-
jan pietersen, za 30 oktober 2010 10:26
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op jan
Haat komt van twee kanten.
-
In de logica klopt niet, ruzie wel.
Als het om haat gaat, er is altijd iemand die de andere per definitie haat, denk aan Janmaat, Hitler, extreemrechts de heer Smit, Wilders, Fortuyn, Ahmadinajade...
-
---[Haat komt van twee kanten.]---
De Joden lieten zich als willige slachtoffers naar de dood voeren. Er was geen haat van hun kant dat de haat van de nazi's rechtvaardigde, of denk jij daar anders over, jan pietersen?
-
Prachtig en gezellig antwoord.
-
Ruud Wiemer, za 30 oktober 2010 16:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ruud
---[Haat komt van twee kanten.]---
Rouane,
Uitstekend voorbeeld, Jan Pietersen is dermate onder de indruk dat we niets meer van hem hebben vernomen.
-
Misschien is hij wel wandelen, in het bos of langs het strand.
Zou zomaar kunnen...
-
Wat een opgewonden standje, die Müjde. Ze kan haar betoog niet rustig onder woorden brengen.
Ze beveelt Bosma aan om de kant te kiezen van de gematigde moslims, die stelling nemen tegen de extremistische opvattingen. Dat lijkt mij een goed idee.
Maar van zulke moslims heb ik nog nooit gehoord. De meeste moslims zijn helemaal niet met de islam bezig, en degenen die van zich laten horen in het publieke debat neigen juist naar een onprettige opstelling en anti-westerse retoriek. Zie Enait en Rabbae bij het proces-Wilders.
-
En dat is nu juist ook een van de problemen. Het beeld wat wordt geschapen door de PVV over de moslims is een beeld wat ook gevoed wordt door de media.
Terwijl het een vertekend beeld is.
Mensen smullen er van als er iets gebeurt wat niet kan,dat zien ze graag. Je ziet niet vaak op tv dat iets goed gaat toch?
De grote aanhang van Wilders zou eens dan ook verder moeten kijken dan de media en zich niet laten sturen.
Ik zeg niet dat de aanhang dom is maar ik merk wel dat een heleboel mensen gestuurd worden door onderbuikgevoelens en media ,en die zelf nog eens niet in aanraking komen met moslims dat die extreme opvattingen krijgen
En nog eens niet weten wat voor effect t heeft
-
Beste John, als Wilders iets zegt waar mensen moeite mee hebben, over hoofddoeken, over nationaliteiten of zo, dan komen er moslims naar voren die daar schande van spreken. Maar als mensen ergens ter wereld aanslagen plegen in naam van de islam dan komt er nooit een moslim naar voren om dat af te keuren.
En dan ga ik denken: zijn er eigenlijk wel gematigde moslims?
-
@theo Dat is pertinent onwaar. Er is en wordt voortdurend door moslims geprotesteeerd tegen terreur. Van Baghdad tot New York, van Brussel tot Islamabad.
En Arafat gaf zelfs nog demonstratief bloed na 9/11.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 22:23
in reactie op Peter Verkenst
Reageer op Theo
Het kan zijn dat ik niet goed heb opgelet. Maar in Nederland heb ik nooit zoiets meegemaakt.
Na de moord op Theo van Gogh was het angstwekkend stil in de moslimgelederen.
-
Citaat: "Ze beveelt Bosma aan om de kant te kiezen van de gematigde moslims, die stelling nemen tegen de extremistische opvattingen. Dat lijkt mij een goed idee.
Maar van zulke moslims heb ik nog nooit gehoord. "
Dat jij er nog nooit van gehoord heeft betekent niet dat ze er niet zijn, maar betekent wel dat jij blijkbaar niet verder kijkt dan je neus lang is.
-
Ze was heel goed! Ze heeft Bosma uiteindelijk zo ver gekregen dat hij zei dat je van niemand, ongeacht godsdienst, kunt weten wat je aan 'm hebt, dat Moslims daarin niet anders zijn dan anderen.
Maar een gemiste kans van P&W om niet te vragen:
"Wie bepaalt wat de Islam is? Er is geen equivalent van de paus binnen de Islam. Er zijn zoveel stromingen binnen de Islam, er zijn zoveel gematigde Moslims, en Bosma zegt dat er maar één Islam is en dat die gewelddadig is?
Wie bepaalt dat?"
Fundamentalisten zeggen datzelfde, en Bosma zegt in feite dat die de enigen zijn die het bij het rechte eind hebben.
Daarmee kwalificeert Bosma zichzelf als fundamentalistisch.
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 09:31
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
Dat er maar één islam is, dat dat een ideologie is, en dat de waarheid berust in de Koran en het recht in de Sharia, dat zijn stellingen die worden ingenomen door de OIC, de Organisatie van de Islamitische Conferentie, een internationale organisatie waarbij alle (een stuk of 50) islamitische staten zich hebben aangesloten.
Voor belangenbehartiging van internationale zaken beroepen al deze landen zich op deze OIC.
Dus zeg nou niet dat Bosma zijn mening op niets gebaseerd heeft.
-
Correctie, jij *gelooft* dat de OIC dat zegt.
Je weet zelf ook wel dat dat niet het geval is, anders had je me wel de link gegeven waar je dat in kunt lezen.
Het doel van de OIC:
"promotion of tolerance and moderation, modernization, extensive reforms in all spheres of activities including science and technology, education, trade enhancement, and emphasizes good governance and promotion of human rights in the Muslim world, especially with regard to rights of children, women and elderly and the family values enshrined by Islam."
En verder is er de verklaring:
"We reject all acts and attempts of distortion to associate Islam with terrorism. Nothing could have been farther from the truth.
Islam is a religion that implies peace by its very nomenclature."
http://www.oic-oci.org/english/conf/fm/acm2010/en/ACM-2010-DEC-English.pdf
-
Als ik lid wordt van een hondenhatersvereniging en ik draag trots mijn badge hiervan op straat, moet ik niet raar opkijken wanneer hondenbezitters een blokje omgaan of kritiek op mij hebben.
Het is misschien een vooroordeel van deze mensen die denken dat als je lid wordt van een hondenhatersvereniging je ook daadwerkelijk honden haat. Dat vooroordeel is dan echter wel gebaseerd op de leer die je zegt aan te hangen.
-
En waar is de Islam dan een vereniging van, in jouw analogie?
-
De Islam is de vereniging, een moslim is lid daarvan.
-
Citaat: "De Islam is de vereniging, een moslim is lid daarvan. "
Dan zijn ze verder dan de PVV, waar niemand lid van mag zijn of worden of het zelfs maar mag denken! Behalve Wilders, Wilders en Wilders. Maar dat spreekt vanzelf... uiteraard, natuurlijk.
Voor de rest is wat jij zegt gewoon doodordinaire kolder om ook wat te zeggen te hebben.
-
'Dan zijn ze verder dan de PVV, waar niemand lid van mag zijn of worden of het zelfs maar mag denken! Behalve Wilders, Wilders en Wilders. Maar dat spreekt vanzelf... uiteraard, natuurlijk.'
Over de PVV heb ik ook bezwaren en die heb ik al een aantal keer geuit op deze website. Ik heb dan ook niet op die partij gestemd. Als ik mij 'PVV-stemmer #1375' had genoemd had je me inderdaad de oren kunnen was over de hypocriete instelling van deze partij. Dat is uw goed recht.
'Voor de rest is wat jij zegt gewoon doodordinaire kolder om ook wat te zeggen te hebben.'
Goed beargumenteerd, maar niet heus.
-
Citaat:`Goed beargumenteerd, maar niet heus. `
Maar het zegt precies wat ik bedoel, dus het is een duidelijke uitspraak! Dus ja, goed beargumenteerd, inderdaad.
-
Ik vroeg je
"Waar is de Islam een vereniging *van*".
Jij vergeleek de Islam met een vereniging van hondenhaters.
Het haten van honden is duidelijk. Blijkbaar zie jij in de Islam een soortgelijk duidelijk gemeenschappelijk doel.
Mijn vraag is: wat is dat doel, volgens jou?
-
Doel van de Islam is 'onderwerping aan Allah'. Hierbij dient de wetgeving zoals in de Koran beschreven staat gevolgd te worden zoals deze aan de profeet Mohammed door Allah is geopenbaard.
Maar dat wist je zelf vast ook al. Bovenstaande heb ik namelijk niet zelf bedacht.
-
Jammer. Mislukt. Geef nou eens je eigen opinie weer!
-
Ik reageer op vragen liever met feiten en opinies met inhoud i.p.v. kinderachtige one-liners.
Verder ga ik pas weer op je reageren wanneer je een inhoudelijke reactie geeft.
-
Ik schreef: " Jammer. Mislukt. Geef nou eens je eigen opinie weer!"
U reageerde met: " Ik reageer op vragen liever met feiten en opinies met inhoud i.p.v. kinderachtige one-liners.
Verder ga ik pas weer op je reageren wanneer je een inhoudelijke reactie geeft. "
Ta, als u mijn vraag annex vaststelling kinderachtig noemt kan ik helaas alleen maar concluderen dat u geen antwoord met uw eigen woorden kunt formuleren en derhalve ook geen eigen inbreng heeft. Want u zegt dan wel dat u liever reageert met feiten en opinies met inhoud, maar dat is dan jammerlijk mislukt omdat u de woorden van een ander gebruikt om te zeggen wat u vindt.
Dus als we het dán over een inhoudelijke reactie hebben...
Tussen haakjes: Dat u niet op mij wenst te reageren kan ik geen gemis noemen.
-
Nee, je hebt het overgeschreven van iemand in wie je gelooft.
Vraag aan 1 miljoen Moslims wat de Islam is, en je krijgt 1 miljoen antwoorden.
Vraag aan 100 PVV-aanhangers wat de Islam is, en je krijgt 1 antwoord.
Wie is er dan fundamentalistisch?
-
Tja, als je de feitelijke basisbeginselen van de Islam niet eens kan accepteren zal discussieren niet mogelijk zijn.
-
---[Maar dat wist je zelf vast ook al. Bovenstaande heb ik namelijk niet zelf bedacht. ]---
Dat heeft Wilders voor jou bedacht. Die gelooft dat gematigde Moslims stiekem fanatieke Moslims zijn, en dat ze staan te wachten om ons over te nemen.
Dat is wat Wilders letterlijk zegt, en jij gelooft dat.
Dat soort theorieën zijn een op een uit Mein Kampf gekopieerd, maar dat boek moet je zeker ook nog lezen, net zoals je de Bijbel nog moet lezen en ook de Koran.
Je moet nog veel lezen, en leren je eigen beeld te vormen van de werkelijkheid, in plaats van anderen jouw xenofobie te laten invullen.
-
'Dat heeft Wilders voor jou bedacht. Die gelooft dat gematigde Moslims stiekem fanatieke Moslims zijn, en dat ze staan te wachten om ons over te nemen.'
Waar staat dat in de bovenstaande definitie van de Islam?
'Dat is wat Wilders letterlijk zegt, en jij gelooft dat.'
Nee hoor ik heb geen PVV gestemd dus je kan me niet verantwoordelijk houden voor het gedachtengoed van Wilders.
'Dat soort theorieën zijn een op een uit Mein Kampf gekopieerd, maar dat boek moet je zeker ook nog lezen, net zoals je de Bijbel nog moet lezen en ook de Koran.'
Ik heb het niet over Mein Kampf gehad. Je ben nogal druk bezig met aanvallen van stropoppen.
'Je moet nog veel lezen, en leren je eigen beeld te vormen van de werkelijkheid, in plaats van anderen jouw xenofobie te laten invullen.'
En nog een ad hominem als toetje. Verder alles goed?
-
Citaat: "Mijn vraag is: wat is dat doel, volgens jou? "
Zijn antwoord zal ongetwijfeld zijn; Ze hebben geen doel.
Maar ik geef hem graag de gelegenheid dat te weerleggen door jou een fatsoenlijk en redelijk en duidelijk antwoord te geven.
-
Theo Joubert, zo 31 oktober 2010 13:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
"Islam is a religion that implies peace by its very nomenclature."
Jaja. Door zijn naam alleen al.
Islam betekent onderwerping. Onderwerping leidt tot vrede. Kan je het volgen?
Je zou moeten kijken naar het gedrag van de OIC. Niet naar zijn propaganda.
-
Theo Joubert, ma 01 november 2010 08:26
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Theo
-- jij *gelooft* dat de OIC dat zegt. ---
Ik kijk niet alleen naar de propaganda van de OIC op hun website; ik beoordeel hun handelen in internationale organen, hun streven om kritiek op de islam wereldwijd strafbaar te maken, hun politiek om het aantal islamitische staten te vergroten, de macht van de islam te vergroten, de mensenrechten ondergeschikt te maken aan de sharia.
-
Ja, er is maar een Islam. Daarom heb je ook die oorlogen in de Islamitische wereld gehad. Dat was gewoon een uit de hand gelopen feestje. Toen Shia en Soenie (Twee kereltjes) eventjes lekker naar het Piraten Festijn in Bagdad gingen. Soefie en Wahabi waren wel uitgenodigd maar konden niet. De een was te veel de weg kwijt door het ronddraaien om zijn as, en de ander mocht niet in de auto van haar man.
-
Ik heb even gegoogeld:
'De Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) is een intergouvernementele organisatie met een permanente vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties. De organisatie bestaat uit 57 (voornamelijk) islamitische landen uit het Midden-Oosten, Afrika, Azië en Zuid-Amerika. Het doel van de OIC is om de belangen van de moslims wereldwijd te behartigen. De organisatie is opgericht in 1969 als reactie op de brandaanslag op de Al-Aqsamoskee in Jeruzalem door een Australische christenfundamentalist.'
-
Citaat: "Dus zeg nou niet dat Bosma zijn mening op niets gebaseerd heeft. "
Dat wordt niet gezegd. En het is ook niet zo dat hij zijn mening op niets gebaseerd heeft.
Hij heeft zijn mening op zijn eigen drogbeeld en zijn eigen gelijk gebaseerd. En dat is toch wat, zeg.
-
--- Hij heeft zijn mening op zijn eigen drogbeeld en zijn eigen gelijk gebaseerd. En dat is toch wat, zeg. ---
Hoe ligt dat voor jou dan? Waarop baseer jij jouw mening?
-
Weer iemand die in de complottheorie gelooft.
-
Ruud Wiemer, za 30 oktober 2010 11:20
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ruud
[..Maar een gemiste kans van P&W om niet te vragen:..]
Ik ben het helemaal met je eens en vind dat de kwaliteit van PenW de laatste tijd dramatisch is verminderd. Ze laten gesprekken maar doorsukkelen zonder echt door te vragen en waarmee je onzin kan blootleggen. We gaan nu naar de ZAP-service!!
-
bert bartels, za 30 oktober 2010 12:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op bert
die eindconclusie van jou is ook wel een "beetje" kort door de bocht, ja zelfs populistisch te noemen
-
Bijzonder duidelijke dame! Mevouw Funda Müjde, zoals ook gisteren Ramsey Nasr trouwens, is beter in staat dan de politici om de zaken bij de naam te noemen. Helaas zijn we afhankelijk van de door ons gekozen druiloren en haatzaaiers.
-
Citaat: "Helaas zijn we afhankelijk van de door ons gekozen druiloren en haatzaaiers. "
Des temeer reden om in elk praat- en nieuwsprogramma dit soort genuanceerde en intelligente moslims uit te nodigen en hun zegje te laten zeggen! Als tegenwicht tegen de verderfelijke en ongewenste haatcampagne van Wilders en zijn aanhangsels.
-
Waarom zit die Bosma nou weer bij P&W? We hebben toch gewoon geen boodschap aan zijn boodschap? Ik niet iig.
-
Zijn boek verkoopt waarschijnlijk erg slecht en terecht, dus heeft hij zich, zo te merken, verkocht en vernederd om het te mogen promoten bij P&W. De verkoopcijfers van de meeste boeken vliegen dan omhoog, zo is bekend. En hij denkt daar een graantje van mee te pikken.
-
Bosma deed wat hij moest doen, kwam over als een droog en kille technocraat-filosoof, de beide tafelheren faalden jammerlijk. Werden ingepakt en verzonden per bom-post naar de linkse kerk. Ja mevrouw ik hou 100% van jou... en ze geloofden het allemaal... lachwekkend knullig en onbenullig.
Degene die meer van me gelezen hebben weten dat ik geen fan ben van mensen die met hun angsten en paranoia de maatschappij verzieken, zo fundamenteel verzieken, dat zelf Verhagen en Rutte mee zijn gaan doen.
Scary convincers die Wilder c.s.
Funda Müjde diende Bosma niet van goede repliek.
Wie kan het wat schelen dat zij protest moslima is geworden. Ze geloofd echt dat Bosma daarvan onder de indruk is. het gaat uiteindelijk om de stemmen, stemmen stemmen, mevrouw, niet uw gevoel van wantrouwen of liefde of ook niet...
Beschamende vertoning.
-
Een beschamende bijdrage!
-
Rob Geurtsen, za 30 oktober 2010 11:40
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Rob
Beste Piet,
bedoel je dat mijn bijdrage beschamend is?
-
Ja!
-
Dat vind ik ook! En wat zegt Rob nou uiteindelijk? Dat hij het niet begrepen heeft!
-
Mevrouw Funda liet precies zien hoe het moet. Charmant confronterend en zeggen wat je denkt. Zelfs Bosma werd hierdoor overdonderd. Hij ontdekte dat hij tegenover een echt en eerlijk mens zat. Maar dit is dan ook precies wat nodig is: Openlijk spreken over dit soort zaken.
Dat is juist door het oude establishment tegengehouden als ongewenst. Nu blijkt dat spreken over deze zaken bevrijdend en genezend werkt.
Vergis je niet: Mevrouw Funda was in wat ze zei niet alleen kritisch naar deze kille maar licht ontdooiende PVV-er. Zij is ook bevrijdend in islamitische kringen. Precies wat nodig is bij dit soort gesprekken.
Ik verwacht niet dat Bosma hierdoor omgaat, net zo min dat veel van de conservatieve moslims lang onder de indruk zullen zijn van haar brutale vrije persoonlijkheid.
Maar dit soort confrontaties zonder al te veel regie maar wel in een veilige omgeving kunnen op den duur wonderen verrichtten. Er zullen zeker al een paar wondertjes gebeurd zijn bij een aantal mensen van beide uitersten bij het aanschouwen van dit 'prettige gesprek' om met de pionier van brutale maar gezonde discussies te spreken.
Meer van dit graag.
-
Nou, dit is wel de eerste Telegraafmedewerker die m.i. gezond verstand heeft, en zeker als je haar afzet tegen oud SGP-er nu PVV-er, Bosma. Wat een eng Lolletje Rozewater, zeg. Stijve, wrokkige, starre, oersaaie, wraaklustige, onaangedane, minachtende en van alle schuldgevoel ontdane Bosma, die zich zo nu en dan een grapje placht te veroorloven dat geheel de mist inging.
Nee, die ruil ik graag met geld toe in voor Funda Müjde die Bosma goed van repliek diende en daarom alleen al heeft zij mijn hart gewonnen.
Wie had ooit gedacht dat ik iets van de Telegraaf aan mijn boezem zou koesteren.
-
ron de boer, zo 31 oktober 2010 14:00
in reactie op Censuur Joop
Reageer op ron
Jurgen Raymann heeft ook een kolom in de Telegraaf.
Misschien tijd om een abonnement te nemen?
-
Goed mens, die Funda Müjde. En Bosma vind ik een gluiperd.
-
ron de boer, zo 31 oktober 2010 10:22
in reactie op Marcus Lucas
Reageer op ron
Je houdt het lekker overzichtelijk.
-
Hmm, ik vond dat de heer Bosma redelijk en genuanceerd reageerde.
Die mevrouw maakt van mij een protest atheist, terwijl ik normaal altijd zeer tolerant ben ten opzichte van andersdenkenden.
-
Dus jij vindt dat hij genuanceerd reageert als hij spreekt over zijn rivieren van bloed, afgehakte neuzen en (Nationaal) Socialisme. Deze kerel is alleen genuanceerd omdat hij op dat moment zich bij P&W bevindt. Zo gauw hij zich tussen gelijkdenkenden bevindt steekt hij van wal. Dat heeft hij al meerdere keren laten zien, ik kan je verzekeren dat op zijn Twitter of webpagina, deze bewuste vrouw en P&W al smart gemaakt zijn, of zwart gemaakt zullen worden.
Verder ben ik ook Atheist en vind dat je geloven maar thuis moet doen, maar deze kerel mag ik echt niet! Zinds ik dat boekje van hem heb gelezen laat die kerel mijn bloed koken!
-
...Zo gauw hij zich tussen gelijkdenkenden bevindt, steekt hij van wal...
Ik wist niet dat u een gelijkdenkende was ;-)
-
Censuur Joop, za 30 oktober 2010 13:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: "Ik wist niet dat u een gelijkdenkende was"
Je trekt de zin uit het verband om iets volkomen nietszeggend te kunnen sneren. Daar komt bij dat jij suggereert dat hij zich op dat lage niveau van Wilders en Bosma bevindt. Hoe laag kan jij zinken om iets zo te manipuleren dat het een leugen wordt die de realiteit lijkt?
En er een smiley achter zetten om je sneer af te zwakken en net te doen of het een grapje is, is een zwaktebod.
-
U zou volgens mij humor nog niet herkennen al viel u er middenin.
Was die ;-) u niet opgevallen?
-
Censuur Joop, za 30 oktober 2010 18:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Had u mijn reactie niet gelezen? "En er een smiley achter zetten om je sneer af te zwakken en net te doen of het een grapje is, is een zwaktebod."
Want jouw soort humor kennen we wel, Holbach.
-
Jazeker alleen dacht ik: "laat ik het maar even herhalen voor de duidelijkheid".
Nog een glaasje bitter?
-
Theo Joubert, za 30 oktober 2010 22:03
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Theo
--- Zo gauw hij zich tussen gelijkdenkenden bevindt steekt hij van wal ---
Ben jij dan bij hem als hij zich tussen gelijkdenkenden bevindt?
-
Zo genuanceerd vond en vind ik hem anders niet. Hij is een manipulant en een notoire leugenaar, een fantast en een wraakzuchtige SGP-er die erop uit is een soort van burgeroorlog te veroorzaken tussen groepen mensen in Nederland. Met als goed voorbeeld zijn Heilige Geert Wilders.
En als je vind dat ik niet genuanceerd reageer, dan zie jij wat ik zie in... hoe is de naam van die enge man ook al weer?
* SGP-er? Ja, SGP-er. Hij is overgelopen van de SGP naar de PVV. Zoals wel meer SGP-ers hebben gedaan. Dus als er één geloof verderfelijk is en niet meer waard dan een ideologie...
-
Die paranoia over Taqiyya bij PVV'ers, worden ze daar niet moe van?
Zonder nu verder de paranoia verder op te willen stoken, ook iedereen die zegt geen moslim te zijn, zou gewoon kunnen liegen (als moslim mag dat volgens de PVV) en stiekem toch een fundamentalist kunnen zijn. Misschien wonen er wel geen 1 miljoen, maar 12 miljoen moslims in Nederland, maar houden liegen die andere 11 miljoen erover. Zou kunnen toch? Met taqiyya is alles mogelijk :-)
-
Wat een griezel en eng mannetje is die Bosma. Die zou ik liever niet in het donker tegen willen komen.
-
"Die zou ik liever niet in het donker tegen willen komen."
Dat is wat overdreven, want het is nogal een miezertje. Slaat echt geen deuk in een pakje boter.
Ik vind hem eerder, net als Geert, een wat zielig geval dat er niet bij hoorde, zich buitengesloten voelde en nu met wat gelijkgezinden is geradicaliseerd. En net als bij de Samirs is het natuurlijk wel zaak in de gaten te houden dat ze niet te ver radicaliseren. En uiteraard maak je je niet afhankelijk van gedoogsteun van zulke lieden.
-
, za 30 oktober 2010 09:08
in reactie op El Che
Reageer op
Ben jij bij de pvv al iemand tegengekomen die géén griezel is?Ik vind ze allemaal even eng, blondie voorop.
-
Nou, met Lilian Helder zou ik wel een beschuitje willen eten.
-
El Che, za 30 oktober 2010 12:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op El
Nee, ik niet. Ik zou mij, bij iedere hap, continu afvragen of er op het beschuitje tussen de muisjes, haatzaadjes zouden liggen.
-
Ik denk dat haatzaadjes ook wel verteren.
-
El Che, za 30 oktober 2010 13:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op El
Ik vrees dat ze onverteerbaar zijn en leiden tot ernstige maatschappelijke maagklachten, waardoor ik psychisch volledig geisoleerd zou komen te staan en ik mogelijk volledig arbeidsongeschikt zou kunnen worden.
Over de gevolgen van haatzaadjes moet je niet te licht denken. Kijk naar wilders, die moet, door het innemen van teveel haatzaadjes, volledig geisoleerd en afgezonderd leven.
-
Toch een mooie manier om te sterven.
-
Ernst Anepool, zo 31 oktober 2010 18:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Waarom schep je er zon plezier in om mensen die het moeilijk hebben te tackelen, voel je je zo misdaan door de maatschappij?
-
, za 30 oktober 2010 12:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Jij wel ja, dat weten we nou wel.
-
Wellicht kom je mij eens tegen: geen miezertje, maar 130 kg zwaar en 2 meter groot met maat 49. Overigens geen "tokkie" maar wel 2 academische titels. Heb je het boek van Bosma al gelezen? Het heet: "De schijnelite van de valsemunters". Geen loze beweringen maar onderbouwde feiten. Is nu in de goede boekhandel te koop! Laat je toch niets wijsmaken door linkse demagogen. Kies voor de waarheid.
-
El Che, za 30 oktober 2010 23:22
in reactie op Bul De Kraker
Reageer op El
Dat boek is niet eens geschikt als toiletpapier.
-
Dat heeft waarschijnljk met de harde kaft te maken?
