-
Stel dat Albayrak een man is en als Turks onderdaan zou zijn opgeroepen om als officier in het Turkse leger tegen de Koerden te vechten naast haar baan als staatssecretaris. Wat dan?
- Turkije kent de dienstplicht, ook voor degenen die een naast de Turkse een andere nationaliteit hebben;
- Turkije kent uitsluitend rechten (erfrecht, eigendom, voogdij enz.) toe aan hen die de Turkse nationaliteit behouden;
- Eens Turk altijd Turk
-
De PvdA is niet tevreden met de uitleg. Misschien dat de reactie van de Turkse regering helderheid in de zaak brengt.
-
Johan Leissner, do 28 oktober 2010 19:57 in reactie op Ulysses Grant En w.b. jouw schoonmoeder, als zij zich zorgen maakt over die mogelijkheid, dan moet ze misschien eens bij zichzelf te rade gaan. Of ze zou een nieuw slot op de deur kunnen laten zetten.
Precies.
Dus dat is wat Wilders (en eigenlijk ook Rutte) wil: dan maar voor de zekerheid dat slot op die deur.
Dus voorkomen is beter dan genezen, GEEN dubbele nationaliteit voor onze bewindslieden...
-
PVC gaat korten op sociale werkvoorzieningen, gaat korten op dit en gaat korten op dat. Hoeveel wordt er gekort op defensie eigenlijk? Kiezen we er in deze crisis voor om de JSF toch maar niet te kopen?
-
Aanvulling:
Geen sprong naar succes kunnen maken
COLUMN MARCEL VAN DAM. vandaag in de Volkskrant.
Het is een bekend verschijnsel. Ondervraag tien getuigen over de toedracht van een ongeluk en je krijgt tien verschillende verhalen. Zo heeft iedereen die naar de debatten over de regeringsverklaring heeft gekeken hetzelfde gezien. Maar als je de verschillende verhalen erover hoort en leest, lijkt het wel alsof iedereen een ander ongeluk heeft gezien. Gezien de Nederlandse verhoudingen heb ik nooit geloofd in het vermogen van een minderheidskabinet om met wisselende meerderheden mooie dingen te doen voor de mensen.
Eergisteren bleek dat het debat over de regeringsverklaring een hoger ruziegehalte had dan normaal. Uit het debat met premier Rutte over de mogelijkheden voor de oppositie om zaken te doen met het kabinet bleek dat dit, allerlei theoretische mogelijkheden daargelaten, in de praktijk alleen zal kunnen lukken als VVD, CDA en PVV dat gezamenlijk goedvinden. De oppositie zou wel gek zijn het kabinet aan meerderheden te helpen als het niet bereid is concessies te doen op het voorgenomen beleid. Ik voorspel dat de komende periode het monisme en de fractiediscipline bij de regeringspartijen groter zal zijn dan ooit. En als VVD, CDA en PVV het over een maatregel niet eens kunnen worden, zal die niet aan de Kamer worden voorgelegd, maar worden geschrapt of uitgesteld.
Ook de waardering voor het optreden van de verschillende actoren in het debat loopt mijlenver uiteen. In het televisieprogramma De Wereld Draait Door meende een meerderheid van het gezelschap dat met het optreden van Stef Blok als nieuwe fractievoorzitter van de VVD een getalenteerde nieuwe debater was opgestaan.
Ik vond het een gruwel. Een debat over de regeringsverklaring behoort voor de regeringspartijen gericht te zijn op het verhelderen en motiveren van de voornemens van het kabinet en voor de oppositie op het bestrijden van die voornemens waar nodig. Stef Blok deed niet anders dan iedere kritische vraag van de oppositie te beantwoorden met een kritische opmerking over de vraag of de vragensteller. Niemand is van zijn optreden inhoudelijk ook maar iets wijzer geworden, des te meer over zijn talent iedere zinnige gedachtenwisseling in de kiem te smoren.
Ook over het debuut van Job Cohen als eerste woordvoerder van de oppositie lopen de meningen uiteen. De verslaggevers van de Volkskrant zagen een Cohen ‘die zich overtuigend door zijn tekst sloeg en redelijk overeind wist te blijven tijdens een handvol interrupties’ (Ten Eerste, 27 oktober). Zij meenden een verschuiving in de verhoudingen te zien. ‘Een PvdA-leider die opleefde als oppositieleider tegenover een rechts blok.’ Ik zag een debat waarin Pechtold, Halsema en Roemer beter en overtuigender waren dan Cohen. Toen ik na het optreden van Cohen zijn tekst nog eens las, vond ik het geschreven verhaal veel beter dan de voordracht ervan. Het lijkt wel alsof Cohen geen affectie heeft met wat hij zegt. Je hebt het onrustige gevoel dat, mocht een van zijn blaadjes wegwaaien, hij sprakeloos achterblijft.
Ik vond dat Roemer inhoudelijk het sterkste verhaal had omdat hij een ideologisch antwoord had op een zeer ideologisch neoliberaal verhaal van de premier. Toch lijkt hij bang om voluit te gaan, uit angst zich te ver van de mainstream te begeven. Maar daar is juist alle aanleiding toe. Nooit eerder werd het wezen van de verzorgingsstaat zo wezenlijk aangetast, met als grootste schanddaad het uitdrijven van tienduizenden arbeidsgehandicapten uit hun baan bij de sociale werkvoorziening en het zodanig aantasten van hun inkomen dat zij in armoede worden gestort. Rutte zei in de regeringsverklaring: ‘De overheid is het schild voor de echt zwakkeren in ons land. Maar iedereen die dat kan, moet wel zelf op de trampoline stappen en de sprong maken naar succes. Niemand in ons land zou aan de kant moeten staan. Want iedereen heeft een eigen uniek talent.’
Dat is, ik kan het niet anders zeggen, een leugenachtige frase. Mensen die in de sociale werkvoorziening zitten, kunnen niet op de trampoline stappen en een sprong maken naar succes. Volgens het CPB zullen ten minste dertigduizend van hen er niet in slagen op de reguliere arbeidsmarkt aan werk te komen. De voorgenomen herziening van de sociale werkvoorziening is een harteloze asociale maatregel.
In de Volkskrant van gisterochtend is aan deze zaak geen woord gewijd. Natuurlijk niet omdat dit zo besloten was, maar omdat niemand het belangrijk genoeg vond. Toch is de mensen die het treft met de komst van het kabinet-Rutte een groot ongeluk overkomen.
-
- bromberen -, do 28 oktober 2010 17:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op -
Maar wat is nu jouw mening? Die van Marcel van Dam kennen we nu wel. Is ook niet interessant. Wat draagt deze man bij aan de werkelijke discussie? Zijn mening? Wie zit daar op te wachten?
Je kunt ook van Dam onder de noemer mastodonten brengen.
Wat Van Dam brengt is een totale afersie van alles wat niet tot het linkse smaldeel behoort. Ook hij denkt nog ouderwets, toen er z.g. meerderheidskabinetten waren die de oppositie heel anders benaderden, arrogant, dan wat Rutte deed in zijn regeringsverklaring. Rutte nodigde de oppositie uit om mee te doen.
Dat is nog nooit vertoond, om daar nu zo negatief te reageren als Van Dam, geeft aan dat partij belang bij deze mastodont belangrijker is als het landsbelang.
Dat hij eindingt met een zure verkalring over de wajong geeft zijn positie aan. Een koker denker van oude linkse kunne.
Ook deze Van Dam is niet in staat om over zijn schaduw heen te stappen om dan tot de conlusie te komen dat de Wajong wel erg vol loopt met jonge mensen.
Het wordt tijd dat deze jonge mensen uit deze situatie worden gehaald en een plek krijgen in de economie. Dit krijgt men niet door ze een levenlang in de wajong te laten.
Het is zieling en getuigt niet van slimheid als men de plannen van deze regering afkraakt betreffende de wajong.
De Wajongjeugd is daar niet mee geholpen.
Laat Marcel Van Dam die dingen doen waar hij goed in is. (lol)
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 19:28
in reactie op - bromberen -
Reageer op Pieter
Marcel van Dam steekt ver boven U en mij uit.
-
Nou....een gedicht,geschreven door onze vaderlandse dichter Ramsey Nasr, niets kan zo funest zijn voor je bestaan als woorden die zo de ziel van alles raken.
Rutte,Wilders en Verhagen....doe het er maar mee....
Kom van dat beeld nog maar eens af....nooit dus
http://tinyurl.com/2v88qk6
-
"dat extra paspoort is een extra....niks bijzonders.Een vodje papier."
Niks bijzonders? Als het een "vodje papier" is dan kunnen Albayrak, mevr. Enz.-Hyllner en die half-Britse VVD'er toch makkelijk afstand doen van hun extra nationaliteit? Maar voor deze mensen is het blijkbaar niet "niks bijzonders" en al helemaal geen "vodje papier". En daarom mag best even stil gestaan worden bij welke nationaliteit het nu betreft. Bij een collega EU-lid gelden er dan blijkbaar mildere criteria voor premier Rutte dan voor Turkije. Albayrak en Turkije waren ten tijde van deze kwestie in 2007 wel degelijk een rede tot oplettendheid. Zij had net tijdens de verkiezingen een misstap begaan in de kwestie van de Armeense genocide en moest door Bos terecht gewezen worden. Turkije is nog steeds geen volwaardige democratie, het leger heeft er nog steeds buitengewoon veel macht. Er is geen absolute persvrijheid. Het land staat niet voor niets in de wacht voor toetreding tot de EU. De Armeense genocide is nog steeds een taboe waar men gevangenisstraf voor kan eisen aan eenieder die dit ter sprake wil brengen. De Koerden zijn nog steeds tweederangs burgers die gediscrimineerd, vervolgd en vastgezet worden omdat zij hun eigen cultuur willen kunnen omarmen. Bovendien had Albayrak ten tijde van deze kwestie een relatie met een hooggeplaatste militaire functionaris (bron Jort Kelder, DWDD). Dat er dan, met dit alles in ogenschouw nemend, andere criteria worden gehanteerd lijkt mij dan niet meer dan logisch. Dat dan ook een symbolische daad gesteld had kunnen worden door Albayrak is een gemiste kans.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 16:46
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
O werkelijk Henk..je grijpt ALLES aan om weer die waanzinnige en zinloze discussie aan te gaan.
NOG een keer dat hele verhaal can jou hier.
Djiesus!
Ga maar lekker door maar niet met mij.
-
ai dubbel post...
-
Nou ja, wat een flauwe reactie... Henk-Jan slaat de spijker juist precies op het koppie. Als jij het daar niet mee eens bent, kun je hem toch eenvoudig pareren met inhoudelijke argumenten?!
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 17:29
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Zjen
Ik vind de hele discussie inhoudsloos. Het geeft alleen maar ruimte aan xenofoben om hun stompzinnigeverhaal nog maar eens te houden.
Ja, ik vind het stompzinnig.
-
Als het dan toch alleen maar en vodje papier is, dan kunnen ze het toch wel gewoon houden ?
Zeg Henk-Jan, reageer eens op mijn 28 oktober 16:31
-
Dat het een vodje betreft was niet mijn mening en blijkbaar ook niet die van die drie dubbelaars maar van Zjen.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 17:38
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Alles wat op een vodje papier staat is onzin.Omdat het zogenaamd echt en bindend is door het op een vodje papier te schrijven. Wat een waanzin.
Het komt uiteindelijk neer op wat je als mens aan ethiek en moraal neerzet.
Een huwelijkscontract, een protocol, een wet, al dat soort papieren gedoe is onzin als het niet inhoud krijgt door en voor mensen.
Het komt aan op mensen.
-
Wel toevallig dan dat de uitvinding van vodjes papier synchroon loopt met de 'uitvinding' van beschaving. Wellicht een causaal verbandje?
-
Zjen Zjen zegt volgens mij nergens dat de ontdekking van het schrift geen positieve invloed op de beschaving had. Tuurlijk is het van onschatbare waarde geweest dat de kennis die iemand opdoet tijdens zijn leven niet met die persoon sterft maar bewaard wordt in schrift zodat latere generaties daar weer hun kennis boven op kunnen opbouwen.
Weer dat verdraaien van woorden en woorden in de mond leggen van iemand. Waarschijnlijk zien jullie woorden in de mond leggen als spelletje of een vorm van kunst en misschien kunnen jullie het esthetisch gezien zelfs wel waarderen als het tegen jullie zelf wordt gebruikt maar eerlijke mensen stellen het niet op prijs. In plaats van gevatte opmerkingen te willen maken, of nog erger, serieus een discussie proberen te winnen met deze straw man tactieken kun je beter inhoudelijk reageren op wat ze echt zegt.
Zij protesteert alleen tegen het feit dat tegenwoordig wat op een stuk papier meer waardevol wordt geacht dan al het andere. Je zou denken dat met een contract, belofte of statement op papier er minder fraude gepleegd, minder gelogen en minder woorden gebroken zouden worden. Alles staat immers zwart op wit.
Helaas is dit niet het geval. Tegenwoordig worden zwart op wit woorden zo geformuleerd dat de gewone leek het niet begrijpt, dat er dubbelzinnige betekenissen zijn en er met opzet mazen in het contract worden ingebouwd. In plaats van beschermmiddel om mensen te beschermen tegen fraude is het juist verworden tot wapen om mensen te bedriegen. Wat is dat papiertje waard als je niet de intentie hebt om je aan de afspraak te houden?
Zie de fraude met belastingontduiking waar Nederland zich grootschalig aan schuldig maakt. Door belastingontduiking mogelijk te maken in de wet, mazen in de wet in te bouwen en niet te repareren wordt er gewoon open en bloot fraude gepleegd zonder strafbaar te zijn. Het bedrijf is immers in Nederland gevestigd want er is een Nederlandse postbus.
Laatst probeerde iemand deze fraude te rechtvaardigen met dat er gewoon aan vraag en aanbod werd gedaan. Nederland vraagt gewoon om minder belasting als andere landen. Hoe kan Nederland de belasting die een ander land normaal hoort te krijgen omdat bijv de grondstoffen, arbeiders en productieproces in dat land plaatsvinden zelf accepteren omdat Nederland minder belasting vraagt voor de winst die in dat andere land gemaakt wordt. Dit dan ook nog eens doen door een postbus in Nederland op te zetten terwijl bedrijf behalve de postbus verder niets in Nederland doet.
Hey, ik wil ook wel voor 4 euro in plaats van 9 euro per uur werken voor de arbeid die iemand anders verricht. Als de werkgever en ik besluiten om in de plaats van de naam van Jan Arbeider, Mazdak Qizilbash te schrijven op het loonstrookje dan is het vast wel in orde als ik andermans loon krijg? Vraag en aanbod toch? Ik vraag gewoon minder loon voor de arbeid van Jan Arbeider dan dat Jan het vraagt.
-
Ik geef gewoon kernachtig weer dat het juist de vodjes papier zijn die ervoor zorgen dat wij in een beschaving leven en niet in een jungle waar het recht van de sterkste geldt, want dat krijg je als je de papiertjes maar gewoon afschaft of negeert.
-
Ik geef gewoon kernachtig weer dat het juist de vodjes papier zijn die ervoor zorgen dat wij in een beschaving leven en niet in een jungle waar het recht van de sterkste geldt, want dat krijg je als je de papiertjes maar gewoon afschaft of negeert.
Nee, dat is niet waar. Mét de vodjes papier leven we net zo goed in een jungle waar het recht van de sterkste en meest gewetenloze geldt. De vodjes papier worden bewust in een taal opgeschreven die de gewone bevolking niet begrijpt, er worden loopholes en dubbelzinigheden in geschreven zodat je achteraf toch tegen nadelige verassingen komt te staan. Wanneer de intentie van iemand niet zuiver is, kun je ook met die vodden papier liegen en bedriegen.
Vooral wanneer de vodden papier schrijvers het leger en een politiemacht achter zich hebben verschilt er weinig van het oude systeem van de wet van de sterkste.
-
Dat mag u vinden, maar ik ben het niet met u eens.
-
Henk-Jan Lays: "Zij had net tijdens de verkiezingen een misstap begaan in de kwestie van de Armeense genocide en moest door Bos terecht gewezen worden"
Antwoord: Wat is er mis met het ontkennen of beter gezegd niet accepteren van de schuldigheid van Turkije aan de Armeense genocide? Heeft Turkije schuld bekend of zijn er ooit onomstotelijke bewijzen geleverd dat de Jong-Turk regering opdracht heeft gegeven om de Armeense bevolking uit te roeien? Integendeel. Er zijn talloze documenten bewaard die bewijzen dat de Jong-Turken juist naar scheiding kerk en staat, gelijkheid tussen alle burgers, afschaffing van het dhimmi systeem en afschaffing van het kalifaat streefden. De Jong-Turk Ataturk heeft deze doelstellingen later ook zoveel mogelijk ingevoerd in Turkije.
Ik geloof er dus ook niet in dat de Jong-Turk regering schuldig is aan genocide. De bevolking van de oostelijke provincies hebben volgens mij wel massamoorden gepleegd op Armenen, maar dan moeten wel meer groepen van genocide beschuldigd worden want er zijn ook aardig wat Turken vermoord in het Krim gebied van Rusland en later ook in Armenië. Ook andere massamoorden moeten dan genocide genoemd worden wat de betekenis van genocide als poging tot uitroeiing van een heel volk zal verminderen in massamoord. Een massamoord is een massamoord, genocide is genocide. Verwar de termen niet. Ik denk dat de massamoorden op de Armenen en de deportatie van Armenen het gevolg zijn van intercommunale spanningen, angst voor verraad door Armenen als vijfde kolonne, of zij doden ons of wij doden hen gevoel, daadwerkelijke verraad van sommige Armeense terroristische groeperingen en andere negatieve gevolgen van de oorlog.
Ik heb het gevoel dat we in het westen slachtoffer zijn geworden van propaganda vergelijkbaar met die van de huidige "weapons of mass destruction" of "Operation Iraqi Freedom" propaganda. De Engelsen, Fransen en Russen wilden volgens mij gewoon hun macht uitbreiden in een tijd dat het Ottomaanse Rijk ernstig verzwakt en militair verouderd was. Daarvoor hebben zij de Armenen als propagandamiddel ingezet. Niet dat de Armenen op dat moment een net zo gelijke status genoten als die van moslims maar de eerste wereldoorlog heeft niet bepaald voordelig uitgepakt voor de Armenen. Aangezien op dat moment de Jong-Turken (seculier, pro-armeens, pro-joods) al aan de macht waren gekomen en bezig waren hervormingen door te voeren was oorlog als middel om de situatie van de minderheden te verbeteren niet nodig en werkte zelfs averechts. De aanvankelijke toenadering tussen de minderheden en de Jong-Turken werd verstoord door Europees/Russische inmenging en de daaropvolgende oorlog.
Er is een groot verschil tussen de Armeense genocide en de holocaust waarin zowel de Duitsers zelf als de Joden, Zigeuners en andere slachtoffers het erover eens waren dat er een genocide is gepleegd op onschuldige burgers vanuit racistische motieven door de Duitse Nazi regering. Duitsland bekent dus zelf schuld en er zijn talloze onweerlegbare bewijzen dat de nazi's racistische opvattingen hadden. De nazi's hebben iedere jood ongeacht ideologie, religie of wat dan ook vervolgd puur om zijn of haar ras.
Wat betreft de Armeense genocide is het bewijs veel zwakker. Turkije bekent geen schuld. Er zijn geen racistische motieven bekend waarin de Jong-Turken de Armenen als minderwaardig ras of groep zagen. Sterker nog, de Jong-Turken waar ook Ataturk lid van was, zijn medeopgericht door joden, Armenen en Grieken. Het doel was om het Ottomaanse rijk seculier te maken, het kalifaat en het dhimmi systeem af te schaffen. Iedere Ottomaanse burger zou gelijk worden ongeacht religie, ras of andere afkomst.
Het mag duidelijk zijn dat veel Joden en Armenen de Jong-Turken aanvankelijk met open armen ontvingen. Tientallen duizenden Armenen gingen dan ook het leger in toen het mocht en velen daarvan werden officieren (paar werden zelfs kolonel). Deze Armeense officieren en soldaten vochten in de eerste wereldoorlog aan Ottomaanse zijde. In Istanbul en veel andere West-Turkse steden werden er dan ook weinig tot geen Armenen gedeporteerd. Vergelijk dit met de nazi's. Hadden Joden kolonel geweest kunnen zijn in het nazi leger? Waren de Joden van bijvoorbeeld Berlijn ongemoeid gelaten? Nee toch? Duidelijk dat er geen georganiseerde racistische ideologie achter de Armeense massamoorden zat.
Kortgezegd, er was geen intentie voor een genocide. Er was juist een intentie om de situatie te verbeteren tussen het Ottomaanse rijk en haar Joodse en Christelijke minderheden. Een intentie die verloren is gegaan in de verschrikkingen van een oorlog. Er zijn Armenen vermoord en ook de deportatie van de Armenen onder slechte omstandigheden met weinig tot geen voedsel (voedselschaarste) heeft veel doden geëist maar al deze doden zijn een direct gevolg van de oorlog. Niet andersom. Totaal verschillend met de holocaust en naar mijn mening geen genocide te noemen.
-
Mijn reactie is helaas weer eens niet geplaatst :(( poging 2
Waar het op neer kwam is dat dit niet de plek is om de Armeense genocide te bespreken, dat was maar een klein onderdeel in mijn motivatie waarom Rutte correct gehandeld heeft. Als het geen genocide maar een kwestie is, volgens u en Albayrak in het begin ook, waarom heeft zij haar woorden dan ingeslikt? Dan was zij toch voor haar uitspraken blijven staan en had zij Bos het bos ingestuurd? Het is ook moeilijk om een objectieve distantie in acht te nemen bij zo'n netelig onderwerp als Turk of Armeniër. In Turkije wordt deze gevoelige zwarte bladzijde zoveel mogelijk genegeerd en een ieder die er anders over denkt dan de officiële overheidslezing die kan vervolgd worden, er is zelfs geen discussie mogelijk. Dat is toch geen democratie? Voor verdere informatie over de Armeense genocide verwijs ik u door naar
http://www.armeensegenocide.info/
-
Ik zeg ten eerste nergens dat het geen genocide betreft. Het zou best kunnen dat er in het geheim wel een bevel is gegeven om de Armeense genocide uit te voeren maar dat al het bewijs is uitgewist. Ik zeg alleen dat het niet zonder meer bewezen is dat er vanuit de Jong-Turk regering een poging is gedaan om een volk uit te roeien. Er zijn te veel punten die met die intentie niet stroken. Veel dingen wat de Jong-Turken voor aanvang van de oorlog en ook na de oorlog (Ataturk) hebben ingevoerd wijzen er juist op dat zij de positie van de Christelijke en Joodse minderheden wilden verbeteren. Niet voor niets wordt de Jong-Turk beweging in fundamentalistische moslimkringen een Joods complot genoemd om het kalifaat ten val te brengen en islamitische dominantie omver te werpen. De Jong-Turken waren duidelijk seculier, multiraciaal en multicultureel. Een far cry van de nazi's.
Henk-Jan Lays: "Als het geen genocide maar een kwestie is, volgens u en Albayrak in het begin ook, waarom heeft zij haar woorden dan ingeslikt? Dan was zij toch voor haar uitspraken blijven staan en had zij Bos het bos ingestuurd?"
Antwoord: Dat heet dus onder druk zetten. Er is aan een aantal Turken in verschillende partijen gevraagd wat hun mening was betreft de Armeense genocide. Een aantal van hen (minder prominente leden) die niet de genocide accepteerden, zijn de partij uitgezet of onder aan de rangorde gezet. Als Albayrak haar woorden heeft ingeslikt dan heeft ze dat gedaan om niet hetzelfde lot te ondergaan. Gezwicht voor de druk dus.
Henk-Jan Lays: "In Turkije wordt deze gevoelige zwarte bladzijde zoveel mogelijk genegeerd en een ieder die er anders over denkt dan de officiële overheidslezing die kan vervolgd worden, er is zelfs geen discussie mogelijk. Dat is toch geen democratie?"
Antwoord: Hetzelfde gebeurt in Armenie en verschillende Europese landen (bijv Frankrijk) waar je ook vervolgd kunt worden als je de Armeense genocide in twijfel trekt. Als het aan Wilders ligt, wordt de Armeense Genocide ontkennen ook strafbaar in Nederland. Dan zijn de landen die de discussie over de Armeense genocide verbieden toch ook geen democratieen?
-
bo campman, vr 29 oktober 2010 13:33
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op bo
Voor uw informatie m.b.t. de Jong-Turken:
"Maar toen bracht de revolutie van de Jonge Turken in het jaar 1908 het land aan het wankelen. De generaals Talat Paşa, Enver Paşa en Djemal Paşa namen de macht over. Ze beloven de gelijkstelling van alle minderheden, maar zijn heel iets anders van plan: een groot rijk, waarin alleen Turken leven, verenigd door bloed, religie en ras. De naderende Eerste Wereldoorlog effent de weg voor hen. Duitsland, destijds een oorlogsbondgenoot, kijkt stilzwijgend toe: 1,5 miljoen mensen worden in de jaren 1915 tot 1917 het slachtoffer van de volkerenmoord. Tot op de dag van vandaag herdenken Armeniërs over de hele wereld deze op 24 april. Het was het begin van de genocide."
Turkse rechtbanken hebben deze drie Jong-Turken bij verstek ter dood veroordeeld hiervoor.
Link: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=11046
-
Sorry hoor, maar vrijevolk is een extreem rechtse blog. Ik had gehoopt op een meer onafhankelijke informatiebron.
Dat de Armeniërs het slachtoffer zijn van genocide door het Ottomaanse rijk uitgevoerd wordt wel wereldwijd erkent. De Turkse overheid heeft meer dan een miljoen documenten in de oude Osmaanse taal ter beschikking gesteld aan wetenschappers. Deze taal is in 1928 afgeschaft en kan maar door een handjevol wetenschappers worden gelezen. maar het is de officiële ambtelijke taal van het Ottomaanse rijk.
Op dit moment is Turkije nog niet zover om de genocide te erkennen, maar veel vooraanstaande Turken zijn wel zover, bijvoorbeeld Albayrak die de Armeense genocide vergeleek met Darfur en Ruanda.
Maar ze drong er ook op aan dat verder onderzoek noodzakelijk is, en gek genoeg vindt dat weer tegenstand in Europa, alsof veel Europeanen de waarheid over de Armeense geschiedenis niet willen weten.
-
Nogmaals, dit is niet de plek is om de Armeense genocide te bespreken, dat was maar een klein onderdeel in mijn motivatie waarom Rutte correct gehandeld heeft, daar waar dit topic over zou moeten gaan.
-
Nu is er al iemand die aangifte heeft gedaan tegen Rutte vanwege de paspoort vergelijking. En het was niet een leverancier van zweedse balletjes zullen we maar zeggen...
Die andere waanzinnig succesvolle rechtszaak is nog niet eens afgerond krijgen we dit feest waarschijnlijk weer live op tv.
Hopelijk wordt dit geseponeerd, snapt nou echt niemand dat dit alleen maar stemmen opleverd?!?
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 16:48
in reactie op peter h
Reageer op Zjen
Link?
-
peter h, do 28 oktober 2010 16:56
in reactie op Zjen Zen
Reageer op peter
http://mobiel.nu.nl/pda/algemeen/249672-Aangifte-tegen-Rutte-wegens-discriminatie.html
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 17:00
in reactie op peter h
Reageer op Zjen
Het probleem is dat ie dat in het parlement gezegd heeft.
Daar is ie onschendbaar.
Dat gaat dus niet werken.
-
In tegenstelling tot wat Rutte stelt, moet het hierbij helemaal niet gaan om daadwerkelijke bemoeienis van een bepaald land, het moet gaan om de mógelijkheid van bemoeienis door enig ander land.
Die mogelijkheid is bij de Zweeds-Nederlandse in principe hetzelfde als bij de Turks-Nederlandse.
En dáar gaat het om in het recht, om het principe. Rechtvaardig recht heeft geen rechtsregels op grond van incidenten. En voor het rechtsprincipe horen we allemaal gelijk te zijn.
Maar Rutte schept nu twee verschillende soorten recht : een voor Zweeds-Nederlandsen en een voor Turks-Nederlandsen, waarbij de laatse groep minder berechtigd wordt dan de andere. Dat is een inbreuk op de grondrechtelijke gelijkheid.
Niemand is bij voorbaat als schuldig.
Als er problemen zouden ontstaan via de dubbele nationaliteit van mensen in overheidsdienst, dan moeten die problémen worden beoordeeld, en die mensen eventueel worden veroordeeld op grond van die praktisch vóorgevallen problemen.
Rutte heeft alle Turks-Nederlandsen nu al veroordeeld op grond van iets wat ze niet gedaan hebben.
-
Rutte schept helemaal geen recht. Er is immers geen wet die het verbiedt om met dubbele nationaliteit Minister of Staatssecretaris te zijn. Hij kan het dus niet verbieden. Hij heeft het ook niet verboden, toen niet en nu niet. Alleen heeft hij aangegeven dat er andere afwegingen gemaakt worden. Hij geeft aan liever geen dubbele nationaliteiten in een Nederlandse regering te zien van landen die nog niet 100% democratisch zijn, dat mag toch? Landen waar nog een heleboel werk verzet moet worden wat dat betreft en waar mensenrechten geschonden worden. Albayrak maakte toch zelf die misser met betrekking tot het ontkennen van een Armeense genocide? Dat er dan vraagtekens rijzen lijkt mij, nogmaals, niet meer dan logisch.
-
Bedankt voor je goeie reactie, Henk-Jan.
In reactie op jou en in aanvulling op mijn stukje,
Ik liep inderdaad vooruit op formalisering.
Maar Rutte schept hier wel degelijk recht, als is dat (nog) niet in formele zin. Dat doen we dagelijks. Rechtvaardigheid is niet alleen een juridisch beginsel, en rechtsbeginselen zijn geëxpliciteerde algemeen morele beginselen.
Rutte zou twee mensen in eenzelfde situatie ongelijk behandelen waar het gaat om aanstelling. De Zweeds-Nederlandse stelt hij wel aan, de Turks-Nederlandse zou hij om alleen al de genoemde reden niet hebben aangesteld, zo maakte hij duidelijk. Dat gaat in tegen onze rechtsprincipes. Hij is alleen maar niet daadwerkelijk in de situatie gekomen om ernaar te handelen dus. Rutte meet dus met twee maten en veroordeelde juist daarin Albayrak wel degelijk voor iets waar zij zich niet aan schuldig heeft gemaakt. Dat is onrechtvaardig en respectloos.
Zou mij benieuwen wat een Commissie Gelijke Behandeling hiervan denkt.
-
Dat Rutte meet met twee maten betwist ik ook niet. Hij doet dit naar mijn mening terecht in de situatie waar het een dubbele nationaliteit betreft van een nog niet volledig democratisch land zonder volledige persvrijheid dat minderheden actief onderdrukt. Dan moet er even gekeken worden of dit ondemocratische land zonder volledige persvrijheid dat minderheden onderdrukt geen invloed kan uitoefenen op Nederlands beleid. Als dit niet zo blijkt te zijn, dan is er ook niks aan de hand. Maar op voorhand iedereen met een dubbel paspoort uit ondemocratische landen allerlei functies laten bekleden is gewoon niet verstandig. Rutte heeft niemand uitgesloten of een paspoort ontnomen of wat dan ook. Hij heeft gezegd dat hij anders tegen deze kwestie aankijkt voor iemand uit Turkije als uit een EU-land. Dat is alles. Dat ligt niet aan Rutte, maar aan Turkije. Als Turkije een werkelijk vrij land zou zijn zonder een sterke militaire traditie met een vrije pers en minderheden binnen de eigen landsgrenzen niet zou onderdrukken, dan waren ze ten eerste al lang lid van de EU en ten tweede had deze affaire zich nooit afgespeeld.
-
Johan Leissner, do 28 oktober 2010 16:31 "In tegenstelling tot wat Rutte stelt, moet het hierbij helemaal niet gaan om daadwerkelijke bemoeienis van een bepaald land, het moet gaan om de mógelijkheid van bemoeienis door enig ander land."
Ik denk juist dat het niet om de mogelijkheid, de gelegenheid gaat, maar op de kans dat het daadwerkelijk gebeurt. En die is in het Zweeds-Nederlandse principe, zoals jij dat dan noemt, kleiner dan in het Turks-Nederlandse principe. Ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn.
Ik heb heel goed de mogelijkheid om m'n schoonmoeder vanavond wat aan te doen. Ik doe het niet, maar ik heb wel de mogelijkheid. Dat is nog geen reden voor een straatverbod. Uiteraard niet.
Als ik haar al weken zou bedreigen en ik heb een historie als moordlustige psychopaat, met andere woorden: de KANS is aanwezig of groter, dan is dat straatverbod zo afgegeven...
-
De káns is de kans op een actie van Turkije, via de mógelijkheid van de dubbele nationaliteit, plus de kans dat de Turks-Nederlandse in kwestie daaraan toegeeft. De mógelijkheid is hier dus de weg van de dubbele nationaliteit.
De bepaling van die kans is afhankelijk van een gevalsspecifieke inschatting . Die bestaat dus uit voornoemde twee factoren plus nog een derde : die van de inschatter. Als Rutte in dit geval de kans denkt te kunnen inschatten en die groot genoeg acht om hem af te wijzen, dan geeft hij daarmee een oordeel over béide factoren. Hij geeft dan dus ook een oordeel over de gevoeligheid hiervoor van deze Turks-Nederlandse.
Het afwijzen van de dubbele nationaliteit van alleen Albayrak is dus een rechtstreeks motie van wantrouwen tegen haar persoon. Dat is een onwenselijke en onmogelijke situatie. Ik denk, dat zo’n situatie voorkomen moet worden.
De mógelijkheid - de weg van de dubbele nationaliteit - is op zich een rationele factor. Als er dan al zo zwaar wordt getild aan deze specifieke kans, snijdt deze mogelijkheid dan af en de kans is er niet meer. Bovendien is dan geen oordeel over deze persoon en over dit bepaalde land nodig en wordt iedereen in de gelijke situatie gelijk behandeld. Op diplomatiek en persoonlijk vlak verkieslijk dus.
Maar je kunt je afvragen, waar het eigenlijk allemaal over gaat. Want als zo’n buitenlandse regering druk op een (ex-)landgenoot wil uitoefenen, dan heeft ze daar helemaal dat paspoort niet voor nodig. En als zo’n regering druk zou uitoefenen via die weg, dan zou de persoon in kwestie dat paspoort alsnog kunnen opgeven.
Ik zie die hele paspoortkwestie als een alleen om politiek opportune redenen opgeblazen kwestie.
En w.b. jouw schoonmoeder, als zij zich zorgen maakt over die mogelijkheid, dan moet ze misschien eens bij zichzelf te rade gaan. Of ze zou een nieuw slot op de deur kunnen laten zetten.
-
Taki-watte? Waar heb je het over?
De aanname dat moslims hun ware bedoelingen zouden verhullen – bekend als takiyya – is onzinnig, betoogt . Moslims kennen het fenomeen niet eens.
MAURITS BERGER
PVV-leider Geert Wilders was nog maar net de rechtbank uit, met een tevreden gevoel wegens een gewraakt rechtscollege dat hem zou gaan beoordelen over mogelijke discriminatie en haatzaaierij, of hij stond afgelopen dinsdag in het parlement precies datzelfde te doen. De moslims in Nederland zouden zich schuldig maken aan takiyya.
Takiyya stamt uit de shi’itische stroming van de islam en betekent dat men het eigen geloof verdoezelt. Bij de shi’ieten was dat aan de orde omdat zij soms bedreigd of zelfs vervolgd werden wegens ketterij door de sunnitische meerderheid, of omdat zij meenden bijzondere kennis over het geloof te hebben die geheim moest blijven.
Inmiddels is dit leerstuk nauwelijks meer van toepassing, behalve misschien onder de kleine shi’itische sekte der Druzen: bij hen heeft geheimhouding altijd een belangrijke rol gespeeld in hun geloof.
Dus waar komt deze term opeens vandaan? De bron ligt bij enkele westerse auteurs die waarschuwen dat moslims in het Westen nog zo aardig en geïntegreerd mogen zijn, maar dat het allemaal toneel is om ons een rad voor ogen te draaien om hun werkelijke bedoelingen te verbloemen. En die werkelijke bedoelingen zijn dat zij deze verdorven westerse samenleving het liefst de nek willen omdraaien om er een islamitische heilstaat voor in de plaats te vestigen.
En waar halen deze auteurs die opvatting vandaan? Zij blijken elkaar vooral over te schrijven en verwijzen daarbij naar enkele islamitische extremisten die in hun jihadistische verhandelingen hebben verkondigd dat de terrorist er verstandig aan doet om zich anders voor te doen dan hij is om geen verdenking op zich te laden. Dat is niet verwonderlijk: iedere aanslagpleger doet dat. En in het geval van de jihadistische extremist wordt dat soort aanbevelingen in islamitisch jargon verpakt.
Maar moeten nu alle moslims verdacht worden van takiyya? De ironie is nu dat veel Nederlanders inmiddels wel van deze term hebben gehoord, maar de gemiddelde moslim in Nederland niet. Rondvraag langs moslims levert vooral wazige blikken op: waar heb je het over? Taki-watte?
Maar die reactie past natuurlijk precies in het straatje van takiyya: je veinst van niets te weten, maar ondertussen. Daarmee zitten de moslims mooi klem. Zij kunnen nooit bewijzen dat zij niet aan takiyya doen, want iedere ontkenning is een bevestiging ervan. Alsof zij zeggen: ‘Nee hoor, ik ben geen leugenaar.’
Het is schokkend om vast te stellen dat veel mensen in Nederland geloven dat takiyya een belangrijk leerstuk is van de islam – dus niet specifiek van de shi’ieten, maar van alle moslims. Een totaal obscuur leerstuk met wortels in de middeleeuwse shi’itische geloofsleer wordt tijdens lezingen in dorpjes ergens in Nederland opeens aan de orde gesteld: ‘Maar meneer, moslims doen toch aan takiyya?’ Takiyya blijkt een langzaam werkend, maar bijzonder effectief gif te zijn.
En nu komt Wilders er ook nog eens mee aanzetten. Om zijn eigen woorden aan te halen: is hij knettergek geworden? Ten eerste: hoe komt hij erbij om klakkeloos te strooien met islamitische theologische termen waar hij duidelijk geen benul van heeft? Ten tweede: hoe haalt hij het zich in het hoofd om vanuit de Tweede Kamer, tijdens een plenair debat, voor het oog van de camera, moslims er en masse van te beschuldigen dat zij eigenlijk niet te vertrouwen zijn, dat zij allen potentieel staatsondermijnend en bedreigend zijn?
Ik was sceptisch over de rechtszaak, niet omdat Wilders niet beledigend zou zijn – dat is hij wel – maar omdat ik het onverstandig vind om kritiek op religie strafbaar te stellen. Maar wat Wilders nu doet is doelbewust haatzaaien en discrimineren.
Maurits Berger is hoogleraar 'islam in het hedendaagse Westen' aan de universiteit Leiden
-
Ik ken die persoon niet maar er klopt werkelijk niets van dat verhaal. En al zeker niet dat moslims er niet mee bekend zouden zijn. Waarheid is het eerste wat sneuvelt in een oorlog, zo zie je maar weer. Wel fijn te weten dat liberaal Nederland aan de goede kant staat.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 17:27
in reactie op Robert J Jansen
Reageer op Pieter
U wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken. Ik wou dat ik ook die vrijheid bezat..
-
Ik had er persoonlijk nog nooit van gehoord. Ik heb de term mede dankzij "arabist" Hans Jansen, Wilders en de website JihadWatch leren kennen.
Vervolgens heb ik er geprobeerd wat informatie over te vinden en het blijkt dat vrijwel alle collega arabisten en islamdeskundigen, behalve Hans Jansen zelf, het erover eens zijn dat taqqiyah een sjiietische aangelegenheid is. Het mag door sjiieten worden gebruikt als je leven in gevaar is of als de gevolgen zo drastisch zijn dat je je normale leven niet meer kunt leiden (bijv ballingschap, deportatie).
De moslims in Nederland zijn trouwens vrijwel allemaal soennitisch, de stroming die taqqiyah altijd heeft afgekeurd.
-
Wat een onzin gezwets,
dus iemand met een marokkaanse paspoort is wel een probleem vanwege een eventuele invloed vanuit marokko.
wie dit zegt heeft geen flauw benul van de situatie in marokko en van de achtergrond van de hier wonende marokkanen, 99% is berbers/noord-marokkaan en deze zijn hier na een mislukte opstand (tegen de koning) komen wonen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Riffijnen#Opstand_van_1958
de berbers hebben dus totaal niets met de marokkaanse regering,
integendeel.
deze heeft er alles aan gedaan om hen het leven zuur te maken.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2015158.ece/Rabat_verbiedt_Berberse_namen_.html
dus aan wie zouden deze marokkaanse-nederlanders trouw zijn??
-
Het artikel onder je eerste hyperlinkje geeft jou zelf qua percentages gewoon een draai om je oren.
En als je even verder leest, kun je precies interpreteren waar nou precies de problemen met deze Marokkanen hier in Nederland door ontstaan.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 16:21
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Pieter
die 99 procent klopt niet maar wat wel klopt is dat er verhoudingsgewijs vijf keer zoveel berbers in Nederland wonen.
35 miljoen marrokanen
ongeveer 3.5 miljoen berbers in Marokko (tien procent)
150.000 berbers in Nederland (52 procent van het toaal)
-
- bromberen -, do 28 oktober 2010 16:09
in reactie op max general
Reageer op -
Beste Max,
dan wordt het steeds moeilijker te vatten wat deze mensen met twee paspoorten moeten!
Leg dat eens uit? Waarom twee paspoorten?
Waarom komen hier alleen maar mensen uit het Riffgebergte en waarom Berbers? Zijn het dan vluchtelingen (asielzoekers) of migranten. Hoe zit dit met imigration for oil?
Leg dat eens haarfijn uit!
-
Dichter des Vaderlands Ramsey Nasr heeft een gedicht over het nieuwe kabinet Rutte geschreven. Als Dichter des Vaderlands schrijft Ramsey Nasr gedichten voor het grotere publiek, in het bijzonder bij nationale aangelegenheden. Hij vertelt vanavond bij Pauw en Witteman over Mijn Nieuwe Vaderland.
Lees het eerder "Holland the movie" van Ramsey Nasr
Beter verwoorden kan niemand het
Holland the Movie
Ik kwam thuis van twee maanden buitenland. Twee maanden zonder nieuws. Bij terugkomst in Antwerpen lag een grote stapel Nederlandse kranten op me te wachten. Ergens in het midden van de stapel begon het: Van Gogh Vermoord, Bom ontploft, Brandstichting, Met Dood Bedreigd, Met Dood bedreigd II enzovoort.
Zo. Dus dat was er in de tussentijd gebeurd. Welkom in Nederland. Terwijl het land in fase rood verkeerde en politici onderdoken, merkte ik dat men er eigenlijk al een beetje over uitgepraat was. Iedereen probeerde de draad weer op te pikken. Ons land is voorgoed veranderd, luidde de samenvatting; en nu weer iets leuks.
Nederland is helemaal niet veranderd. Ik zag mijn vertrouwde land terug. Zo te horen was alles de laatste maanden volgens schema verlopen, inclusief volkshysterie. Van Gogh lag nog niet neer of hij werd al naar oudhollands gebruik verheven tot symbool. Van Gogh de Vrije is bijgezet in het rijtje van Pim de Profeet, Hazes de Volksheld, Gümüs de Lieve Illegaal, en Joos & Joes van het Zinloos Geweld. Nederland is gek op symbolen. Alles wat de werkelijkheid op afstand houdt of liever nog vervangt, wordt hier beleden als een hip geloof.
Wij zijn een volk van symbolen, idolen en acteurs. Nederland is nep, net als Mohammed B.
In de film The Truman Show komt de hoofdrolspeler erachter dat zijn hele leven van begin tot eind geregisseerd is geweest. Zijn familie, alle vrienden, de bakker en de slager: iedereen is acteur. Hij leeft in een film. Nederland is een variant daarop. Het is een film waarin zelfs de acteurs niet weten dat ze meespelen.
Onze multiculturele tolerante samenleving was geen sprookje; we staan helemaal niet ineens midden in de realiteit. Holland is een B-film, met ongeloofwaardige personages, een voorspelbaar verhaal, slechte dialogen en flutacteurs. De stapel kranten die ik doornam leek al met al een onverfilmbaar script. Toch lijkt men er met frisse moed aan meegewerkt te hebben de afgelopen maanden.
Pleit ik mezelf vrij? Nee hoor, ik schrik alleen een beetje - van mezelf, van ons Nederlanders. Van wie wij zijn geworden. Holland the Movie draait al enige jaren met succes in onze weids uitgestrekte openluchtbioscoop, ver beneden de zeespiegel, lekker op ons eigen niveau.
Graag of niet, dit is het land dat ons voor ogen stond: een Nederland waar alles kan en alles mag, waar niets nog waarde heeft, zodat niets echt is. Een land waar de koran wordt gekalligrafeerd op blote tieten, waar een kamerlid kleuters dwingt te kiezen tussen een hun aangeleerde god en de grondwet. Een land van het individu. Holland is het enige land ter wereld waar mensen in hun blote kont over straat mogen rollerskaten, en dat vinden we best belangrijk. Hier kan een Hollander voor de camera zijn diepgekoesterde wens in vervulling zien gaan, namelijk een huishoudelijk apparaat aan de eigen piemel te hangen. Hier komen beroemdheden op tv, die apetrots hun stront aan presentatrice Patty Brard meegeven, tot nut van de kijker. In ons land bestaat èchte vrijheid van meningsuiting. Wij tonen alles, zelfs onze uitwerpselen. Wij houden alle gordijnen open.
Ja, Nederland was top - tot de moslims kwamen. Hun hoofddoekjes lusten we rauw, omdat die achterlijke buitenlanders onze normen en waarden niet kennen.
En misschien zijn de buitenlanders inderdaad het probleem, moeten ze zich aanpassen. Maar waaraan nu precies? Aan onze vrijheid van meningsuiting? Die wordt hoofdzakelijk misbruikt om de uiterste grenzen te verkennen. Onze regels en wetten dan? Uit enquêtes blijkt in elk geval dat de gemiddelde Nederlander die wetten best wezenlijk vindt. Maar afgezien van zijn roep om strenger optreden, een hogere strafmaat en meer blauw, vindt deze gemiddelde ondervraagde ook dat hijzélf de wet gerust mag overtreden: een Nederlander weet heus wel wat hij doet. Ga toch boeven vangen man.
Allochtonen moeten zich aan ons aanpassen. Maar wie zijn wij? Nederlanders blinken uit in tegenstrijdigheden en inconsequenties. Pimmetje was een mooi voorbeeld: een flamboyante nicht die trots vertelde over de spermasmaak van Marokkaanse jongens, maar tevens glashard verkondigde dat we terugmoeten naar de goede oude jaren ’50. Zonder Marokkanen. Zonder homo’s. Zonder Pim.
Van Gogh kon er ook wat van. In zijn antisemitische mopjes wist hij zich alvast gesteund door de grote Voltaire, Vader der Vrijheid van Meningsuiting, tevens virulent jodenhater. Maar frappanter is wat Van Gogh tegen Hirsi Ali zei in verband met de doodsbedreigingen: ‘Ik ben de dorpsgek, die doen ze niets.’ Iedere Nederlander bevindt zich in een permanente uitzonderingspositie. Zoals modelallochtoon Hirsi Ali het verwoordde: ‘Ik ga me absoluut niet aanpassen.’ Nee, laat dat maar aan anderen over.
Wat betekent aanpassen? Kennelijk dit: volhouden dat je heel bijzonder bent. Nederlanders verenigen zich in hun eigengereidheid. Hun persoonlijke vrijheid tegenover strenge regels voor de anderen. Normen en waarden liggen buiten onszelf. Wij leven van paradoxen, zoals men kan leven op een dieet van lintworm.
Natuurlijk, het is fijn dat de Nederlander heeft geleerd mondig te zijn en de ander tegen te spreken. Maar het is minder fijn wanneer men dat unieke talent met zestien miljoen vermenigvuldigt. Wij vreten niet de ander maar onszelf op. Nederland lust zichzelf rauw.
Ook goedbedoelde inconsequenties moeten daarom worden uitgebannen. De ontkenning door links van de gigantische allochtonencriminaliteit in Rotterdam heeft er geheel begrijpelijk tot de zege van Pim geleid. Of neem de Ik haat haat-campagne, nog zo’n naïef voorbeeld van onze hang naar paradoxen. Het individu doet wat het collectief moet laten.
Heel onze vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op de paradox. In een open brief van Hans Teeuwen en Ronald Giphart aan minister van Justitie Donner werd gesteld dat satire altijd een creatieve bijdrage moet kunnen leveren aan het publieke debat. Dat is flauwekul. Satire roept misschien debatten óp, het levert geen bijdrage. Zie: geitenneuken. Het probleem was nu juist dat bij Van Gogh nooit duidelijk was of hij serieus was of wilde choqueren. En ik kan er misschien hard om lachen als Teeuwen in zijn laatste show de koningin op het podium ligt te vingeren, het is neem ik aan niet bedoeld als argument tegen (of wellicht vóór?) de monarchie. Van Goghs beste vriend Theodor Holman kan zich afvragen wat een verwarde samenleving moet doen, zijn eigen antwoord voedde die verwarring juist: ‘Doen wat wij deden, denk ik: het debat blijven zoeken. Fijnzinnig, en als dat niet lukt, dan maar smakeloos! Smakeloos, maar met stijl.’
In dat geval bezat Mohammed B. ook stijl: hij liet keurig netjes een briefje achter.
Dit laatste was natuurlijk satire. Smakeloos - maar satire. Wie weet vormt het een bijdrage aan het debat. Niet geschoten is altijd mis.
Wat is ernst en wat is satire? Wat is hier nog echt en wat is gespeeld? De ziekte van ons land is dat we het verschil niet meer kunnen zien. Hoe geloofwaardig zijn we, met typetjes als Wilders en zijn zesentwintig zetels? Moet ik dat geloven? Pim was over the top, Wilders is een parodie op Pim. En dat was aanvankelijk toch ook voor iedereen duidelijk? Wilders wás toch satire toen hij uit de VVD werd gezet en op zijn eenzame stoeltje sereen bleef uitkijken over de Kamer? Moet ik hem nu opeens serieus gaan nemen? Is dat Nederland, 16 miljoen eenmansfracties met een grote bek?
Iedereen wil meespelen in Holland the Movie. Het zijn personages die alleen nog zeggen wat ze denken, wat ze voelen, maar zonder enige inleving. In B-films pik je dat misschien, in het echte leven verwacht je iets anders. Toegegeven, Holland the Movie kent ook hoogtepunten. Wanneer Nederlanders eenmaal de geest krijgen en werkelijk sámenspelen, leidt dat tot indrukwekkende scènes. Vooral de massascènes zijn onvergetelijk. De begrafenis van Hazes, de laatste groet aan Pim, de stille tochten, de lawaaitochten, de brandstichtingen, de spreekkoren, kortom het Oranjegevoel. Deze scènes, ook wel waanzinscènes genoemd, zijn beangstigend realistisch. Op zulke momenten is Nederland één: in collectieve hysterie.
De hoogtepunten wisselen elkaar alleen te snel af om geloofwaardig te blijven. We schieten van de ene happening naar de andere, het ene symbool is nog niet geschapen of er staat weer iemand anders klaar om zaligverklaard te worden. De gaten daartussen worden opgevuld door monologen, van politicus, mafketel, extremist of gewoon botte lul. Ze schmieren er lustig op los. Ze staan in een slechte productie, ze weten het, maar de camera draait en het is zo heerlijk in het licht te staan. Spelvrijheid! Niemand is nog geïnteresseerd in het verhaal, iedereen speelt voor zichzelf, op ouderwets luide toon. Alsof het geen film is, maar een middeleeuws mirakelspel op het marktplein. Iedereen probeert er in Nederland het beste van te maken - voor zichzelf. Voor een doelgroep die niet bestaat.
Ministers en kamerleden, imams en terroristen, burgers en regisseurs, het zijn allemaal waardeloze acteurs in een film die niemand nog wil zien.
Ik zou een land willen met betere dialogen, minder geweld, een fatsoenlijk verhaal. Geloofwaardig zijn we niet. Tekst en regie zijn we kwijt. We doen maar wat. Het buitenland heeft dat al door, nu wij nog.
In een land waar iedereen eerlijk zegt en doet wat hij vindt, heerst geen waarachtigheid meer. Waarachtigheid bestaat slechts bij een ingehouden gebruik van de vrijheid. Waarachtigheid is een vorm van minimaal liegen.
Dat is geen paradox. Dat is beschaving.
http://www.ramseynasr.nl/boekboek/show/id=109378
-
Hoe ziet de echte VVD er eigenlijk uit?
Het heeft maar een haartje gescheeld of Rita Verdonk was het VVD gezicht geweest. Nou vind ik Rita dus een leuk mens, volledig geschikt als buurvrouw en razend populair, maar tevens ook een enorm warhoofd die alles binnen de kortste keren in de gort laat lopen. Maar Rita was toch maar mooi bijna namens de VVD minister president van Nederland geworden. Dat ze het niet werd is te danken respectievelijk te wijten aan dezelfde oude partijelite die nu vanachter de schermen gestapt pardoes in vak K is beland.
Het werd dus Rutte, die een hoge aaibaarheidsfactor heeft, altijd schatert en een flux de paroles van heb ik jou daar.
Maar is Rutte wel echt exemplarisch voor de VVD?
Volgens de Bolkestein doctrine hoort de dominante factor toch in de Kamer?
Daar treffen we Stef Blok aan. Blok is zeer intelligent, intelligenter eigenlijk dan Rutte, weet alles van financiën en is zeer consistent. Maar Blok is verre van aaibaar, integendeel Blok heeft een arrogante uitstraling en heeft zijn uiterlijk niet mee. Met Blok kun je niet op de tv, net zo min als met Neppérus. Rutte is vaak met dat jolige studentikoze gezicht in beeld, maar het echte VVD gezicht is dat van Blok. Een bikkelharde, zuiver in de leer zijnde neo kapitalistische conservatief, van hetzelfde hout gesneden als de Amerikaanse neo conservatieven en neo liberalen. Dat is nogal storend als net je Amerikaanse collega's als dusdsnig zijn ontmaskerd.
De VVD heeft wat vroeger gezegd werd van de KVP: haar januskop opgezet. .
De ene kant aaibaar, de andere zijde op het a-sociale af.
De laatste kant houdt zich stil, beweegt niet, de andere kant doet de show waarop de kiezers zich blind staarden. Het gaat in de politiek altijd om macht. En het is Blok die aan de touwtjes trekt en weet dat de macht alleen te verkrijgen is via de PVV en anderen machtsbelusten.
Het resultaat is een marionettenkabinet onder leiding van een marionet die zelf ook weer bewogen wordt.
Rechtse medebugers van dit mooie, harteloze land, je likt nu wel je rechtse vingers af maar je bent dubbel voor het lapje gehouden.
Mij raakt het niet, ik kan het me ook best permitteren om Rita Verdonk een glas Margaux pemier cru 1998 aan te bieden en een fijne Cubaanse sigaar op te steken onder gezellige kout, maar het smaakt me niet als ik denk aan al die mensen in de samenleving die de dupe worden van al de draaierige machtshonger van de VVD elite.
-
Is het nou nog niet afgelopen met dat doelloze gezever over paspoorten, nationaliteiten en loyalisme?
Ik heb een Nederlands paspoort, een Thais verblijfsvergunning/workpermit/tax-ID/rijbewijs, een Chinees (Hong Kong) offshore management BV die m'n salaris uitbetaald, bankrekening/debit card uit Singapore, nog een leuk sommetje op een Nederlandse bank, een contract met een firma uit Vietnam, een vrouw met roots in Laos, boeddistische, hindoestaanse, islamitiese, christelijke, atheistische vrienden/kennisen, moet van allerlei talen tenminste een beetje kunnen spreken, uhhmmm... een Zweedse auto... en zo kan ik nog wel ff doorgaan. Goed ik ben dan misschien niet zo doorzon-type, maar toch...
Wanneer dringt het tot jullie heikneuters door dat je niet in een dorp leeft maar op een enorme veelkleurige toverbal die "wereld" heet? Ophouden met al dat 'buitenlander' gel*l en blij zijn dat je ook aan andere culturen kunt ruiken, daar leer je namelijk van.
-
== Wanneer dringt het tot jullie heikneuters door dat je niet in een dorp leeft maar op een enorme veelkleurige toverbal die "wereld" heet? Ophouden met al dat 'buitenlander' gel*l en blij zijn dat je ook aan andere culturen kunt ruiken, daar leer je namelijk van. ==
Hartgrondig mee eens!
-
Ja ook volledig mee eens!
Maar kijk nou zelf eens welk beeld je schetst? Dat is een beeld van iemand die kennelijk bereid is om zich aan te passen aan de plaatselijke gebruiken en voorschriften, iemand die niet kansloos maar, integendeel, succesvol is.
Iemand die niet teert op de (vreemde) samenleving waarin hij zich voegt. En dus het tegenovergestelde vertegenwoordigt van de problemen waardoor de multicultisamenleving in NL gewoon domweg NIET blijkt te kunnen werken...
Andere culturen zijn prima, een absolute verrijking zelfs.
Maar als de negatieve aspecten de boventoon gaan voeren (importbruiden, haatimams, eerwraak, immigratie van uitkeringsgerechtigden en ga zo maar even door), dan gaan we toch scheef?!
Dat je het verschil niet ziet joh...
-
"Andere culturen zijn prima, een absolute verrijking zelfs.
Maar als de negatieve aspecten de boventoon gaan voeren (importbruiden, haatimams, eerwraak, immigratie van uitkeringsgerechtigden en ga zo maar even door), dan gaan we toch scheef?!"
Ik zal nooit 100% deel uitmaken of 1 worden met de cultuur waar ik nu in leef, maar ik wordt wel getolereerd/geaccepteerd/gerespecteerd omdat ik iets in te brengen heb wellicht en 'hun' cultuur ook respecteer/aan deelneem, correct. Deelname of zelfs assimilatie wordt echter nooit ge-eist.
Dat is het grote verschil. Verreweg de meeste 'buitenlanders' in NL (indertijd zelfs uitgenodigd) hebben ook hun inbreng en zijn zelf-supporting wat zowiezo in de aard zit van iemand die emigreert (Lombok, Utrecht was 1 grote economisch-levendige kleurige 'buitenlander' buurt). Nu wordt de nadruk gelegd op een kleine minderheid die niet kan meedraaien (ook omdat de kansen wegens bekrompen vooroordelen niet invulbaar zijn) en dat wordt de hele groep verweten/nagewezen. Ipv dat er wat aan gedaan wordt door kansen te verbeteren voor een onderklasse worden die zelfs tegengewerkt door 'inburgering' te eisen en dat aan de andere kant niet te vergoeden. Assimilatie wordt een vereiste en disrespect voor andere culturen bevorderd door stemmingmakerij. Het is erop gericht om ze het land uit te werken. Met zulk een attitude veroorzaakt men juist de discrepantie en de wederzijdse vervreemding.
In Utrecht woonde ik boven een islamitische slager die het leuk vond dat ik kwam buurten en lekkere halal gekruide rundworstjes en olijfolie kocht voor weinig. We hadden altijd een lollig babbeltje, hij sprak dat typisch marrokaans-nederlands accentje, deed z'n best on Nederlands te praten (hetzelfde als hier als ik gek-thais praat is dat grappig eerder dan ze erop neerkijken, ze respecteren dat ik de moeite doe). Toen ik een teen had gebroken bracht ie me s'morgens naar Centraal Station met z'n bus.
Dat je dat verschil nu niet ziet...
-
Want als een autochtoon teert op de samenleving, is dat wél okay. Toch? Zelfs als ie niets (positefs) heeft bijgedragen aan die samenleving...
-
Nee, absoluut niet!! Waar heb je mij dat zien schrijven?
-
Ik vind trouwens dat die Aboutaleb in Rotterdam ook maar eens aan de tand moet worden gevoeld.
Het is natuurlijk heel vreemd dat Feijnoord het zo slecht doet.
Ik vermoed dat Aboutaleb vertrouwelijke informatie over de speelwijze van Feijnoord heeft doorgespeeld aan de koning van Marokko.
Deze heeft op zijn beurt Affelay van PSV ingelicht. De gevolgen zijn bekend...
Stop de Islamisering van Feijnoord. Paspoort inleveren Aboutaleb. U mag wat mij betreft Nederland nooit meer uit, ook niet voor vakantie!
-
En de Nederlanders die van lachen houden zijn ook geislamiseerd door Najib Amhali, want, het zou kunnen zijn dat door het lachen je wordt geislamiseerd, de buik dan! en je wordt een Nederlander met een geislamiseerd buikje.
Ik vind je stukje humorvol.
Leuk.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 15:54
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Pieter
Niet de Islam maar ikzelf ben verantwoordelijk voor mijn buikje...
-
Juist.
-
Mees ., do 28 oktober 2010 15:48
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Mees
lol
-
Wie gedoogt wie?
Rutte en Verhagen gedoogden Wilders en de Nederlanders uiteindelijk gedoogden Rutte als premier van alle Nederlanders, excusief 1 miljoen moslimseNederlanders.
Wij hoeven niet te wachten tot Wilders premier van Nederland word, nee, Wilders is al nu premier, namens de nieuwe liberalisme, de heer Rutte.
-
--Vanzelfsprekend is een Zweeds paspoort een ander cup of tea dan een Turks of Marokkaans exemplaar.--
Helemaal mee eens, maar wat zegt dat over de mens die deze paspoorten bezit. Betekent dit dat iemand met een Zweeds paspoort loyaler is dan iemand met een Turks of Marokkaans. Door alleen deze vraag te stellen laat iemand al zien dat hij vindt dat een Turk of Marokkaan niet gelijkwaardig is aan een Zweed en laat dat nou in strijd zijn met art.1 van de grondwet.
-
Frenck Mahon, do 28 oktober 2010 13:10
...Betekent dit dat iemand met een Zweeds paspoort loyaler is dan iemand met een Turks of Marokkaans...
Nee in beginsel uiteraard niet. Het gaat om de druk die op die loyaliteit uitgeoefend kan worden door het "andere thuisland".
De invloed van de Turkse en Marokkaanse regeringen op hun onderdanen in het buitenland is blijvend groot.
Zie bijvoorbeeld de Turkse dienstplicht die blijft bestaan en het "bindend" stemadvies dat er gegeven wordt.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 15:07
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Pieter
Die veelgenoemde dienstplicht kan afgekocht worden. Overigens moeten Grieken ook in dienst, of ze nu in Griekenland wonen of in Nederland.
Die zogenaamde druk is al jaren aan het afnemen. Organistaties als ' De grijze wolven' zijn al jaren over hun hoogtepunt heen.
We hebben het over televisieprogramma's en dergelijke waarin propaganda voor het vaderland wordt gemaakt. De gemiddelde
Turkse of Marokkaanse migrant laat zich daardoor echt niet van de wijs afbrengen.
-
Iemand uit Zweden kan ook benaderd worden om staatsgeheimen door te spelen of doen ze dat in West Europese landen niet.
Zou het zo kunnen zijn dat voor Mw.Veldhuijzen van Zanten-Hyllner gekozen is vanwege haar Zweedse Familie en hun werk in de wetenschap?
-
Wat een weinig respect voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Het is zoals met al dat gedoe van de Rechtsche Kerk: heel weing mensen vinden het, maar het is zo lekker om te beledigen en uit te sluitm. En ja, dan loop je wel eens vast hier, en daar, als het er op aan komt. Zo ook MP Rutte. Nou en?
Iedereen van de Rechtsche Kerk durft te zeggen waar het op staat, zelfs als het een overduidelijke leugen is, zelfs als stigmatiserend of discriminerend is. Zelfs als het haak staat ten opzichte van de liberale principes, die sommige figuren binnen de Rechtsche Kerk, zo hoog heb zitten. Vooral als die liberal principes dienen als argument om gewone mensen te bestelen, en multi-nationals rijker te maken.
Vanzelfsprekend is een Zweedse paspoort een ander cup of tea. Immers een Zweedse crimineel, is minder crimineel dan een Turkse crimineel, en een Turkse onschuldige, is uiteraard minder onschuldig dan een Zweedse onschuldige. Want échte Rechtsmenschen, geloven, net als de oude Communisten in groepen en niet in individuen. Toch? Dus waarom zouden we daar herrie over maken?
Ik vind het echt een verademing dat ik mag zeggen wat ik vind. Zo vind ik dat de EU strenge maatregelen moet nemen tegen Nederlandse mannen van boven de 40. Die worden namelijk regelmatig opgepakt in West Europa met kinderporno op de PC, en willen nog wel eens een kind misbruiken, vermoorden, en verkrachten. De cijfers spreken, in Europees verband voor zich. Ik hoop dan ook dat in de rest van Europa, en als het even kan, in de Wereld, Nederlandse mannen van boven de 40, niet meer toegelaten worden. Dit om Europese kinderen te beschermen, tegen deze uitwas van de superieure Nederlandse cultuur. U weet wel die prachtig, niet-politiek-correcte, Rechtsche cultuur, waaraan we schitterende dingen te danken hebben, zoals een Pedo-partij (uniek in de wereld!) of dat meesterlijke half uurtje reality-tv "Oh Oh Cherso".
Wat ben ik er trots op dat ik tijdens het regeringsdebat gister, mijn paspoort én de Nederlandse vlag heb verbrand.
U weet wel, we zijn liever niet politiek correct!
-
Jan Tervoort, do 28 oktober 2010 14:33
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op Jan
Dat is echt iets om trots op te zijn! gefeliciteerd!
-
Anders loop je toch meteen met Pechtold mee? Die schijnt ook onderweg naar buiten te zijn...
-
De uitspraak van Rutte wordt breed uitgemeten en door sommigen als een uitglijder gezìen.
Maar de meningen zijn hier natuurlijk ook weer verdeeld, in Nieuwsuur gisteravond werd het als een "te" eerlijke opmerking gezien. Dus 100%~ waar!
Het is eenmaal zo dat Zweden een totaal ander regime heeft, in vergelijking met Turkije. Turkije moet om Europees lid te worden nogal wat aanpassingen doen, betreffende mensenrechten en emancipatie van vrouwen en homo's.
Het is net als in Marokko dat men vanuit deze regeringen nooit van het Marokkaan of Turk zijn afkomt.
Er blijven verplichtingen, het afkopen van de dienstplicht, het erfrecht , trouw aan het regeime of koning.
Waardoor er toch een situatie onstaat die verder onderzoek nodig maakt, zonder om redenen van discriminaire beginselen de loyaliteit te toetsen.
Het is eigenlijk ook wel heel simpel, heeft men het geweldig papiertje van Nederland verkregen, dan is de papierversnipperaar gewillig en het toppunt van integratie zou kunnen zijn op dat paspoort "naar keuze" daar in te mikken.
Ongeacht wat de "ene" of de andere buitenlansdse mogendheid ook wil beweren.
Mark Rutte heeft "eerlijk" verwoord wat de meerderheid van de Nederlandse bevolking denkt, alleen figuren uit het linkse smaldeel hebben daar moeite mee. Het CDA kreeg ook even de kans om haar politieke correctheid vorm te geven.
Wat vreemd is dat men ze eigenlijk nooit hoort of de werkelijke politieke toestand in Marokko en Turkije. Denk maar aan de Koerden en Armeniërs, democratie, de macht van het leger, het niet kunnen scheiden van kerk en staat, mensenrechten, uithuwelijking, corruptie, vrouwen rechten.
-
"Wat vreemd is dat men ze eigenlijk nooit hoort of de werkelijke politieke toestand in Marokko en Turkije. Denk maar aan de Koerden en Armeniërs, democratie, de macht van het leger, het niet kunnen scheiden van kerk en staat, mensenrechten, uithuwelijking, corruptie, vrouwen rechten."
Ja, en daar zijn alle Turken, individueel schuldig aan, toch? Net zoals u schulig bent aan al het onhebbelijke wat de Nederlandse Staat doet. Leest u maar eens de laatste rapporten van Amnesty International. Daar wordt Nederland, naast Turkije, ook genoemd. U zult er trots op zijn dat Binnenlandse Zaken hier, de privacy van de Nederlandse onderdanen schendt. De gemiddelde dictator zou trots zijn op de afluisterstatistieken van de Nederlandse staat!
"Turkije moet om Europees lid te worden nogal wat aanpassingen doen, betreffende mensenrechten en emancipatie van vrouwen en homo's."
Eigenlijk zou de EU, NL eens moeten aanspreken op het feit dat er twee homo en vrouw discriminerende partijen in het Nederlandse parlement zitten. Om maar te zwijgen over de strapatsen van onze Christen waandenkers in Staphorst of Urk...
-
- bromberen -, do 28 oktober 2010 15:08
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op -
Leg eens uit wat jouw verhaal met het hebben van een dubbel paspoort te maken heeft? Wat het te maken heeft met het vervullen dienstplicht van Nederlanders in Turkije, of het af kopen daarvan voor een stevig bedrag. € 2500,-. Discrimantie van Homo"s, het onderdrukken van Christenen.
Leg eens uit wat de biblebelt te maken heeft met Turkije en Marokko die gezien moeten worden als een dictatuur. Waar bevolkingsgroepen compleet worden gediscrimineerd.
Tja, als je door een koker kijkt wordt het ruimtelijke blik er niet beter op ...toch?
En om weer eerlijk te zijn, we hebben volgens jouw mening over ons land genoeg aan onze eigen sores, we hoeven DAT van een ander er toch niet bij?
-
Het was inderdaad een van de weinige keren dat ie na veeel gedraai uiteindelijk een eerlijk antwoord gaf, namelijk dat ie discrimineert op afkomst.
Dat heet Racisme.
Vooral in het interview aan het eind van nieuwsuur was ie kraakhelder Racistisch.
Hij stond nog steeds achter zijn opmerkingen over Albayrak, en hij wil af van de twee paspoorten kwestie...
Maar toen vroeg de Interviewer door...
Mark Rutte: "Ik ben premier van alle Nederlanders!"
Mark Rutte: "Ik ga een eind maken aan alle dubbele paspoorten"
Interviewer: 'Dus u gaat vragen of uw staatsecretaris haar paspoort in gaat leveren?'
Mark Rutte: "Nee"
Interviewer: 'Oh u vind dat ze het vrijwillig moet doen?'
Mark Rutte: "Nee dat vind ik nergens voor nodig"
Interviewer: 'Maar u ging toch een einde maken aan die dubbele paspoorten toch ?'
Mark Rutte: "Dat geld voor de toekomst, zoals het nu is heb ik geen problemen mee"
Maar u vroeg Albayrak wel haar paspoort in te leveren???
Onze Minister President stelt zichzelf openlijk en voor iedereen zichtbaar ten toon als "Alleen voor Blanken" :-(
Nederland als het nieuwe Zuid-Afrika ???
-
- bromberen -, do 28 oktober 2010 14:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
Maar in alle eerlijkheid, wat is nu JOUW mening, het citeren van volzinnen van anderen zegt helemaal niets.
Waar denk jij je gelijk te halen? Je geeft geen enkel blijk het te hebben gesnapt.
Kom nu eens met een mooi verhaal, je eigen mening zodat een discussie mogelijk wordt.
Nogmaals de uitdaging ligt er, kom eens een keer met een eigen verhaal!
Succes!
-
Ernst Anepool, do 28 oktober 2010 13:47 in reactie op - bromberen - "Het was inderdaad een van de weinige keren dat ie na veeel gedraai uiteindelijk een eerlijk antwoord gaf, namelijk dat ie discrimineert op afkomst. Dat heet Racisme."
Want als je vindt dat het niet wenselijk is dat iemand vanwege een dubbele nationaliteit op zo'n belangrijke bestuurlijke positie terechtkomt en je daarbij kijkt naar wat voor een invloed die tweede vaderlanden op hun onderdanen in het buitenland hebben, discrimineer je op basis van ras?
Wat een lariekoek.
Op die manier kun je alles wel afdoen met dit soort retoriek...
-
"Wat vreemd is dat men ze eigenlijk nooit hoort of de werkelijke politieke toestand in Marokko en Turkije. Denk maar aan de Koerden en Armeniërs, democratie, de macht van het leger, het niet kunnen scheiden van kerk en staat, mensenrechten, uithuwelijking, corruptie, vrouwen rechten."
Dat zijn precies redenen om onderbouwd te kunnen vermoeden dat Marokkanen en Turken in Nederland eerder loyaler dan minder loyaal zijn aan Nederland dan Zweden. Bij loyaliteitsconflicten zal de kans dat men voor Nederland kiest juist groter zijn vanwege de geschetste problemen in Marokko of Turkije, dit in tegenstelling tot een Zweeds-Nederlands loyaliteitsconflict.
Op basis hiervan zou Rutte dus moeten stellen dat een Marokkaans of Turks dubbelpaspoort géén probleem zou zijn een een Zweeds wel.
-
Grappig, zolang iemand naast de Nederlandse- ook de Marokkaanse nationaliteit en het bijbehorende paspoort bezit, is deze persoon behalve Nederlander ook Marokkaan, ook al zijn de voorouders generaties geleden naar Nederland gekomen.
Maar wanneer je ze als Marokkaan benoemt blijken ze ineens toch weer liever Nederlander te zijn, raar.
-
bo campman, do 28 oktober 2010 13:49
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op bo
En als ze als Nederlander benoemd worden zijn toch eigenlijk eerder Marokkaan. Iets met tequilla of zo?
Interessant voor onderzoekje: Hoeveel procent van de Marokkanen, Turken, Zweden etc. zou voor een Nederlands paspoort kiezen als ze maar één paspoort mochten hebben ?
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 14:01
in reactie op bo campman
Reageer op Zjen
Ik zou als Nederlander met maar 1 paspoort die vraag ook willen voorgelegd krijgen.
Ik denk dat ik wel weet welk paspoort ik dan kies.
En dat is niet het Nederlandse.
-
bo campman, do 28 oktober 2010 14:12
in reactie op Zjen Zen
Reageer op bo
Marokkaans?
-
Ik vermoed dat ook ZZ de mening van Bo Campman niet belangrijk vind..
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 14:31
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Zjen
Lol. dat heeft Pieter goed begrepen..lol.
-
== Ik zou als Nederlander met maar 1 paspoort die vraag ook willen voorgelegd krijgen.
Ik denk dat ik wel weet welk paspoort ik dan kies.
En dat is niet het Nederlandse. ==
Het wordt tijd dat het Fries paspoort rechtsgeldig wordt.
(ja, daar heb ik wel een afscheiding voor over!)
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 15:53
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Pieter
We zullen de afsluitdijk morgen doorgraven. Voortaan omrijden als je naar Holland wil gaan.
As 't net kin sa't it moat, dan moat it mar sa't it kin.
(Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.)
-
== We zullen de afsluitdijk morgen doorgraven. Voortaan omrijden als je naar Holland wil gaan. ==
Gaarne. Dan snijden we ook de geldstroom naar Holland door, en voeren we de Lex Frisionum weer in. Zou tijd worden.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 17:54
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Pieter
Ach ja,
De Friese Sharia...
Enfin, U moet het zelf maar weten. Steek die elfstedentocht dan ook maar in je zak.
Frysland boppe, maar volgens mij wordt het tobbe..
-
== De Friese Sharia...
Enfin, U moet het zelf maar weten. Steek die elfstedentocht dan ook maar in je zak.
Frysland boppe, maar volgens mij wordt het tobbe.. ==
Normaal kan ik je schrijfsels best waarderen, maar ik snap even niet wat je hier probeert te doen.
Eerlijk gezegd: afgaand op de waanzin die iedere dag vanuit den Haag op ons af komt, zou ik liever vandaag dan morgen zien dat het oude Fryslân in ere hersteld werd. Die doelloze aggressie, dat zuur, dat gegraai, dat heeft ons hier gelukkig nog niet bereikt, en ik zit er ook niet op te wachten. Er zijn hier gelukkig nog mensen die om anderen geven, die niet in een kramp schieten bij ieder hoofddoekje.
Wat ons wél bereikt heeft, is het kille beleid van Balkenende en daarna nog eens de kredietcrisis. Het wordt echt tijd dat daar een goed antwoord op komt. Dat antwoord komt niet uit den Haag. Daar komt alleen nog meer gegraai vandaan, maar dat mogen we niet zien. Daarom horen we dag in, dag uit alleen maar zuur gezeik over moslims, hoofddoekjes, dubbele paspoorten, etc.
En dat gore spel ben ik nu spuugzat. Knip die dijk maar door, geen probleem. Houden we zelf de opbrengsten uit het wingewest en regelen we onze zaakjes weer zelf. En die elfstedentocht, die hadden we al. Net als heel veel ander moois.
-
Wat een gezeur in de marge zeg. Het is zoals met al dat politiekcorrecte gedoe: heel veel mensen vinden het, maar slechts weinigen durven het te zeggen. En ja, dan loop je wel eens vast hier en daar, als het er op aan komt. Zo ook MP Rutte. Nou en? Niet iedereen in de Kamer of dit Kabinet durft te zeggen waar het op staat, dat zijn er echt maar een paar.
Verandert dat de zaak? Nee, natuurlijk niet. Vanzelfsprekend is een Zweeds paspoort een ander cup of tea dan een Turks of Marokkaans exemplaar. Juist vanwege het door die betreffende overheden blijven uitoefenen van invloed op hun "onderdanen" in andere landen. Alleen had Rutte dat gewoon moeten durven te benoemen. Maar moet daar nou zo'n herrie over gemaakt worden?
Ik vind Rutte echt een verademing. Buiten die onbeschrijfelijke blunder die nu overal zo enorm aangedikt wordt, is ie open, eerlijk, helder, duidelijk en een feest om naar te luisteren.
Een fris rechts geluid waar vooral de linkse kerk natuurlijk nog even aan moet wennen, maar dat komt vanzelf.
En ook de standpunten van de PVV zullen langzaam maar zeker voor een groot deel geaccepteerd worden. Simpelweg omdat ook de (rest van de) oppositie echt wel beseft dat die prachtige multicultisamenleving die we voor ogen hadden, gewoon NIET blijkt te werken.
Hans Janmaat had dat in een zeer vroeg stadium al door en hoewel zijn woorden (lees of hoor ze maar eens terug!) veel milder waren dan wat Wilders nu roept, werd hij natuurlijk weggezet als een neonazi, fascist en extreemrechts schertsfiguur.
Kwestie van tijd dus...
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 12:39
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Pieter
Precies,
Kwestie van tijd en dan wordt alles weer rechtgebreid door links.
-
Dat heet potverteren.
Als straks de boel weer op orde is, kunnen de uitkeringen weer omhoog, de subsidiekraantjes weer open, evenals de sluizen naar corrupte regimes in derdewereldlanden in het kader van ontwikkelingshulp.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 14:55
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Zjen
Potverteren..wil je nu WEER die litanie van welke partijen overwegend Nederland gevormd hebben aan je broek???
Ja, dezelfde die nu weer aan de macht zijn; CDA en VVD.
Precies ja., en Wilders is een extreem rechtse VVDer.
Hou eens op met dat stompzinnige gedram en gelieg.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 14:58
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Pieter
Potverteren is door rechts gedaan. We hebben het dan over de staatsschuld die voor drie kwart voor de rekening komt van rechtse kabinetten.
-
Als je even heel simplistisch stelt dat de rechtse kabinetten vooral opkomen voor de bedrijven, de middenstanders en andere ondernemers of mensen die de economie moeten dragen door deelname aan het arbeidproces en dat de linkse kabinetten het vooral goed bedoelen met de minder bedeelden, de zogenaamd kansloze en afhankelijke medemens, waaronder die in de derdewereldlanden, de subsidie- en/of uitkeringsafhankelijke instellingen en mensen, de op de arbeidsmarkt zo goed als kansloos zijnde immigranten, dan kun je wel stellen dat rechts niet aan potverteren heeft gedaan, maar eerder het potje heeft gevuld.
Helaas kunnen er altijd omstandigheden voorkomen waarin het potje omvalt, zoals in de huidige financiële en economische crisis. Die ellende is aan de top en in achterkamertjes begonnen, daar heeft iedereen last van en daar heeft links of rechts niets mee te maken.
En dan is het natuurlijk niet de bedoeling dat het voorraadje even aangevuld wordt door vooral die sociaal zwakkeren even te plukken, maar de duimschroeven bij de bedrijven aandraaien zorgt er ook nog eens voor dat de toch al magere economische groei geremd wordt. En laat dat nou net de basis zijn waardoor die vetpot straks weer gevuld kan worden en waardoor ook het kansarme gedeelte van de bevolking het weer beter krijgt.
Vanzelf komt het in elk geval niet en ik ben als ondernemer, ondanks het uitblijven van de versoepeling van het ontslagrecht, blij met dit kabinet.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 16:10
in reactie op Ulysses Grant
Reageer op Pieter
De banken in Nederland hebben nog niet zo lang geleden tachtig miljard euro in rook doen opgaan.
U weet zelf ook heel goed dat het aantal socialisten binnen de top van het bankwezen nihil is.
Die beroemde bedrijven die de ' economie' moeten trekken zouden geen bestaansrecht hebben als al die loonslaven hun produkten niet kochten.
Het is rechts dat ons land heeft verkwanseld en niet links. De feiten bewijzen het.
-
Nou nihil... Ze zijn niet zo rijkelijk vertegenwoordigd als de liberale VVD'er, maar ze zijn er wel. Maar nogmaals: wat er (vooral in de VS) in die top en de achterkamertjes is gebeurd en wat ten grondslag heeft gelegen aan de huidige crisis, is geen kwestie van links- of rechtsgetinte keuzes en beslissingen maken geweest.
Dat die bedrijven geen bestaansrecht hebben als de loonslaven zoals jij ze noemt, hun producten niet zouden kopen, klopt op zich uiteraard, maar diezelfde bedrijven verschaffen die loonslaven ook werkgelegenheid. Of was je dat even vergeten?
Feit is gewoon dat die bedrijven de motor van de economie zijn en dat een gezonde economie voor welvaart zorgt, niet alleen voor de rijken maar ook voor de minder bedeelden.
Dus nu de bedrijven het lastig gaan maken zorgt on the long run sowieso voor een verslechtering van de situatie van de zwakkeren in onze samenleving.
Als het potje straks weer vol is, kan er weer verteerd worden.
-
== Dat heet potverteren. ==
Yep, CDA + VVD, dat heet potverteren. Lekker veel staatsschuld creëren, hakken in de kleintjes en zelf lekker graaien.
-
Joop, deze mr.Russell is zover ik begrepen heb uit de 1e kamer gestapt wegens een veroordeling van de HR.
A.s. maandag zal hij worden beedigd als kamerlid voor het CDA
http://www.nrc.nl/binnenland/article2226133.ece/CDA-senator_Russell_weg_na_veroordeling
Wellicht aardig voor een update, ergens?
-
Zou u ook zoiets doen met uw buurman?
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 14:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Jij wel uiteraert.
-
De oppositie is zuur en , Wilders wil voet bij stuk houden, en Rutte is slap. En nu mond dicht en aan het werk, er zijn belangrijker zaken.
-
Als heer Roemer de heer Cohen was, is de heer Rutte vandaag een verleden tijd is, als premier!
De heer Cohen is een echte socialist en menselijk ook, maar hij kan dat niet uitleggen, de heer Cohen schijnt nu in mijn oog alleen heel sterk politicus in het handhaven van de socialistische en democratische gedachtegoed en wetten, maaaaaar helaas kan de heer Cohen niet debateren, met andere woorden, kan niet handelen in principes en in de sociale standpunten van de Partij van het Arbeid. De Nederlandse politiek Partij die geen kleur, religie of ras kent.
De heer Cohen is te sociaal om tot het lage niveau van de asocialen zakken, liever verkoopt hij een zacht schop tegen de kont van de asociaal! zo denk ik maar dan.
Is er hoop Mostafa?!
Nee, nu even niet. Rutte zet de Hoop op slot.
De Hoop dat je als Nederlandse moslims of van Marokkanse of Turkse afkomst bent,het recht heeft om als gelijkwaardige burger te zijn zit nu er niet in, met dat ge-Rutte.
-
William P, do 28 oktober 2010 12:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Hoezo hebben moslims onder Rutte minder rechten dan?
-
De Islam wordt door Rutte en Wilders niet erkend in het artikel 1 van de Nederlandse Grondwet als religie, was gisteren duidelijk.
Wilders windt de Islam idiologie en Rutte respecteert zijn mening is het meningsuiting Paradijs land, la Hollande.
-
William P, do 28 oktober 2010 12:27
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Maar reageer nu eens op de vraag ipv alleen maar stemming te maken.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 12:34
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Je kut geen duidelijker antwoord krijgen Willem.
-
Pardon?
-
YggY ..., do 28 oktober 2010 15:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Ik dacht dat u als VVD'er niet viel over taalfouten.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 12:40
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
hahahahaha....-n-
-
U gaf een vraag, ik gaf u een antwoord, maar u ging niet op mijn antwoord in, maar nam de benen naar egens anders, naar hoe ik moet reageren??!!
Wacht even! hi hi hi hi.
-
William P, do 28 oktober 2010 12:44
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Tja, als je mij niet serieus neemt, hoef ik jou dus ook niet serieus te nemen.
-
Ik kan er werkelijk geen touw aan vast knopen...
-
Zoek eerst de touw, dan mag u pas over knopen gaan denken.
-
Als oefening om de eindje aan elkaar te knopen? Of iets anders creatiefs met touw?
-
..[ De Islam wordt door Rutte en Wilders niet erkend in het artikel 1 van de Nederlandse Grondwet als religie, was gisteren duidelijk. ]..
Nee hoor. Rutte vindt het (nog) wel een religie, en Wilders vindt het geen religie.
..[ Wilders windt de Islam idiologie en Rutte respecteert zijn mening ]..
En zo hoort dat in een democratie.
-
Durf jij in hemelsnaam, namens je logica en het respect van Rutte aan wilders standpunt!, te zeggen dat Rutte is nu de premier ooook van 1 miljoen moslim Nederlanders?!
-
William P, do 28 oktober 2010 13:52
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Als jij van mening bent van niet, wat doen die moslims hier dan nog?
-
Willem, ben je de eigenaar van Nederland?
Zo nee, hou je mond, wij zijn ook Nederlandse burgers.
-
Ruud Velsen, do 28 oktober 2010 14:47
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ruud
Hou zelf je mond. Je bent vrijwillig als gast dit land binnengekomen en in plaats van je daarnaar te gedragen, probeer je nu aan je gastheer regels voor te schrijven. Dat zouden wij eens moeten proberen in Marokko of in Turkije .
-
Je broer, Zui-Afrikaan van Nederlandse afkomst, leeft in Zuid Afrika in een hele grote boerderij, woont 35 jaar in Zuid Afrika en spreekt geen één woord Zui Afrikaans.
Je neef, een Franse man is in Marokko geboren en spreekt alléén Frans, geen één woord Marokkaans.
Hier inburgeringscursus bij Rutte kost 3000 Eurotjes!
Jij met je gast! jij bent gast, ik niet en voelt het niet. Mijn kinderen zijn Nederlanders en ik spreek namens ze, ik ben niet belagrijk, ze wel.
-
William P, do 28 oktober 2010 15:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
Hier ga je toch de mist in, want Afrikaans is toch echt gewoon een verbastering van Nederlands. Als er al iemand mag wonen in Zuid-Afrika zijn wij het wel. Wees blij dat je zo over iemand in de regering mag praten, zou je eens in je land van afkomst moeten proberen. Beetje realiteitszin zou je niet misstaan.
-
Ruud Velsen, do 28 oktober 2010 15:49
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ruud
Mijn familie is indertijd geemigreerd naar Canada en Australie. Zij hebben zichzelf engels moeten leren en hebben echt geen geld gekregen van de plaatselijke overheid. Migranten in Nederland zijn altijd veel te veel verwend en gepamperd. Ben blij als dat nu is afgelopen.
-
YggY ..., do 28 oktober 2010 15:07
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op YggY
Hou zelf je mond.
==============
Hoe en wanneer en waarom Mostafa naar Nederland is gekomen is volstrekt irrelevant. Mostafa is nu Nederlander en schijnbaar is het enige en enkele recht wat de Nederlander heeft het recht op vrije meningsuiting.
Dus Mostafa heeft als Nederlander dat recht ook.
-
Dan moet hij ook niet tegen William P zeggen , dat die zijn mond moet houden !
-
William P, do 28 oktober 2010 14:52
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op William
De naam is William en dat heeft niets te maken met het al dan niet de eigenaar zijn van Nederland. Jouw redenatie volgend erkennen de Moslims onze premier niet, dus is mijn vraag gerechtvaardigd wat ze hier dan nog doen. Maar daar kan je blijkbaar geen antwoord op geven. Net als op mijn andere vragen overigens, maar dat zal wel typisch iets van Links zijn.
-
== De naam is William en dat heeft niets te maken met het al dan niet de eigenaar zijn van Nederland. Jouw redenatie volgend erkennen de Moslims onze premier niet, dus is mijn vraag gerechtvaardigd wat ze hier dan nog doen. ==
Waarom wil je dat weten? Mogen ze niet zelf bepalen wat ze doen, zoalng ze zich maar aan het Nederlands recht houden? Of is dat nu weer wat nieuws van Rechtsch, dat ook dát al wordt voorgeschreven?
(beetje kinderachtige reactie, ik weet het, maar wél precies in lijn met de teneur van de rechtsdraaiende reaguurdertjes. Doe effe normaal, jongens, je bent niet meer op het schoolplein.)
-
U heeft gelijk, ik vind het zelf een kinderachtig reactie van mij, maar als u Mostafa heet had u hem ook uw toetssenbord van uw PC kapot getikt, met een hamer een antwoord geven.
Patss! ik? patsss durf! patsss schaamje! jij! én dat vind ik nou..Patsss én jij...patssss
Ptasss hier betekend met de hamer aan het tikken.
-
Helemaal ongelijk heeft Rutte niet. Een Zweeds paspoort is iets anders dan een Turks.
Als het alleen om een reisdocument zou gaan, zou het mij een zorg zijn maar het verschil zit hem in het feit dat je in tegenstelling tot Turkije je Zweedse paspoort moeiteloos kunt inleveren zonder Zweedse overheidsbemoeienis.
We weten allemaal dat de Turkse regering haar greep op haar burgers in het buitenland wil behouden.
Voorbeelden ten over. Een jongen die hier geboren is en de Nederlandse nationaliteit heeft moet toch zijn dienstplicht in Turkije vervullen. De Turkse premier noemt de turkse duitsers een provincie van Turkije.
Links moet dus niet hypocriet zijn en deze nuance bagateliseren.
-
Belangrijkste vraag is : hoe betrouwbaar is iemand die op het hoogste niveau meedraait ?
En wie kan dat van wie dan ook getuigen?
Ook een ENKEL paspoort geeft geen garantie.
En wat landen van herkomst betreft (2e nationaliteit) kan IEDER land in princie zijn onderdanen, die inzage hebben in NLse staatspapieren, manipuleren of chanteren, of dat nu Turkije is of Zweden.
Wat nu zús lijkt kan morgen zó blijken te zijn.
Zo kun je dan ook iedere regeerder wantrouwen. Maar heb daar bij Albayrak of Veldhuijzen geen rede toe.
Heb veel meer moeite met mensen die afkomstig zijn uit buitenlandse MISDADIGE families.
Prins Bernhard bezorgde zijn nazi sympathiserende moeder een veilig kasteel in NL (Diepenheim). En hing zelf ook van leugens en bedrog aan elkaar (o.a. Lockheed, onechte nazaten, enz))
En wat doet "koningin" Maxima als haar criminele vader ooit (naar is te hopen) voor de rechtbank moet verschijnen?
Ook zij zou liefst NL voor haar karretje spannen en haar ouders naar ons land halen. (De mantel der "liefde".....)
Wat er verder achter HUN schermen gebeurt, hebben wij geen inzage in. En toch blijft het volk van NL jubelend met vlaggetjes langs de kant (letterlijk en figuurlijk) staan zwaaien.
Terwijl integere mensen als Aboutaleb of Albayrak al bij voorbaat verdacht zijn. De omgekeerde wereld.
-
Don de Jong, do 28 oktober 2010 11:32
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Don
We mogen toch hopen dat de AIVD dit allemaal scherp in de gaten houd en alle regeerders doorlicht alvorens zij geïnstalleerd worden.
-
Uiteraard hopen we dat AIVD zijn werk goed doet, en daar ga ik ook van uit.
-
William P, do 28 oktober 2010 12:47
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op William
Als u dan wil refereren aan de geschiedenis, doe dit dan juist en benoem dan ook even de politicus van de linkse kerk die er nog dieper in zat.
-
De wrok zegeviert wel, maar voor hoe lang?
De wrokkige meerderheid heeft de antwoorden niet op de actuele vragen anders dan bezuinigen. Een vlotte presentatie is onvoldoende, als daarachter alleen maar teruggrijpen op oude reflexen schuil gaan.
Dat je je toekomst zelf vorm dient te geven is zo oud als de wereld, net als het probleem hoe om te gaan met hen die door ziekte of gebrek daartoe niet in staat zijn. De Bijbel formuleert het antwoord: de barmhartigheid en de Grondwet begint met de gelijkwaardigheid.
Beide verkommeren, in dit and waar het provincialistische eigen belang aan de macht is gekomen en voor het onchristelijke denken bij uitstek reclame wordt gemaakt door de SGP.
-
Asl iemand tot de 10de generatie het paspoort houdt van zijn voorvader dan blijft het een halve buitenlander.
Aboutaleb en Albayrak hebben genoeg afstand gedaan van de invloed van Marokko en Turkije, maar hoe zit het met Arib?
Zij zit in de adviescommissie van de Koning van Marokko.
Je moet het van persoon tot persoon bekijken.
-
Je loyaliteit wordt toch niet door een stukje papier bepaald?
-
Bij een aantal landen geldt: als het paspoort wordt ingeleverd, worden burgers -Nederlandse burgers- van allerlei verplichtingen uit het zogenaamde moederland ontslagen. Een Marokkaanse nationaliteit kan niet eens worden afgestaan, omdat Marokko zulks niet toestaat. Wat hebben wij met Marokko te maken? U begrijpt dat dergelijke obstakels de integratie, en het werkelijk Nederlanderschap, in de weg staan.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 12:38
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Wat hebben wij met Marokko te maken?
------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat is nu precies datgene wat menig marokkaan in Nederland ook denkt, dus waar maak je je dan druk om?
-
Wilders is toch openlijk loyaal aan Israel?!
Hoezo grote mond over de loyalitiet.
Een ding is ook zeker: Wilders is niet loyaal aan de Hare majesteit de Konigin.
Hoezo loyaal? zijn de Nederlanders de weg helemaal kwijt?
Want Ik hoort het vaak van mensen, maar ik dacht altijd dat een graje was. Is Nederland de weg kwijt? ja of nee?
Vriendelijke groeten.
-
Niet door een papiertje, wel door de Turkse overheid die dan gaat proberen jou te beinvloeden.
En dat willen we niet in de Tweede Kamer. Het is namelijk de Nederlandse Tweede Kamer, niet de Turkse.
-
Exact, gewoon inleveren dus.
-
ron de boer, do 28 oktober 2010 17:26
in reactie op Pieter Pan
Reageer op ron
Ik denk dat je zonder paspoort niet in de adviescommissie komt.
-
Ben ik nou zo slim, of zijn jullie nou zo dom? (van Gaal )
Elk normaal mens snapt toch wel dat er verschil is tussen Turkije en Zweden
Of mag je dat niet zeggen?
-
YggY ..., do 28 oktober 2010 11:17
in reactie op Ad Hoogeveen
Reageer op YggY
Elk normaal mens snapt toch wel dat er verschil is tussen Turkije en Zweden
================
Nee wat is dat verschil dan, behalve dat ze een verschillende taal spreken
-
Dat Turkije zich actief bemoeid om de onderdanen in andere landen aan te sturen. En Zweden doet dat niet.
-
bo campman, do 28 oktober 2010 12:25
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op bo
Bewonderenswaardig Peet zoals jij onvermoeibaar hier blijft duiden en uitlegt aan de niet-willen-horenden en niet-willen-zienden.
De uitleg hierboven lijkt op:
Alle dieren zijn gelijk en lief: konijntjes, eekhoorntjes, musjes.
En vlooien, teken, tijgers?
Ja, zijn ook lief. Ik zie geen verschil. Dieren zijn dieren, en die zijn allemaal gelijk en lief.punt.
-
YggY ..., do 28 oktober 2010 12:10
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Nee wat is dat verschil dan,
========================
en zo gaat het dus iedere keer, vraag je gewoon om dan eens aan te geven waar dat verschil dan inzit en dan is het helemaal niemand thuis.
Niemand maar dan ook niemand komt met een antwoord.
-
In Zweden hebben ze sauna's en in Turkije hebben ze stoombaden.
-
YggY ..., do 28 oktober 2010 13:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
In Zweden praat men Zweeds en in Turkije praat men Turks.
En ik spreek en versta beide niet, dus zijn het voor mij beide vreemde landen.
-
Nee, jij bent zo dom(F.Mahon).
Het gaat niet om landen maar om mensen.
-
Een Zweeds paspoort is gewoon anders dan een Turks paspoort. Een Israëlisch paspoort is anders dan een Belgisch paspoort. Een Russisch paspoort is anders dan een Pools paspoort. Als nu iemand uit Turkije in Nederland wil komen werken zijn er speciale visa nodig. Voor Zweden niet. Als een Israëli in Nederland wil studeren moet er meer collegegeld betaald worden en is er geen recht op studiefinanciering. Een Belgische student betaald het lagere tarief en kan wel studiefinanciering aanvragen. Een Poolse bruid importeren is voor de IND anders dan een Russische bruid ( nog geen ervaring mee :)) Allemaal omdat sommige landen lid zijn van de Europese Unie en anderen toevallig niet. Zo simpel ligt het volgens mij. Wie zijn soevereiniteit deels afstaat aan de EU en daar soms ook nog eens diep voor in de buidel tast (zoals de rijkere EU landen) die krijgt in ruil daarvoor soepelere reisregels, verblijfsregels etcetera. Kan deze hetze nu beëindigd worden dan kunnen we verder met belangrijker zaken...waarom Rutte geen vriendinnetje heeft of het haar van Wilders.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 11:02
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Voor Nederlanders met een Nederlands paspoort is er niets aan de hand.
Whatever het land waar jij of je ouders oorspronkelijk vandaan kwamen.
Je spreekt over de verschillende paspoorten van buitenlanders maar niet over Nederlanders met Nederlandse paspoorten.
En daar gaat het om.
Voor mij is het een totaal waanzinnige discussie.
-
Zucht...het gaat toch om dat extra paspoort? Nou ik geef een toelichting dat de behandeling van paspoorten anders is en per land verschilt, vandaar. Ook al betreft het Nederlanders met een extra nationaliteit, die extra nationaliteit zal andere consequenties hebben afhankelijk van het land, oftewel een extra nationaliteit van binnen de EU heeft andere consequenties dan een extra nationaliteit van buiten de EU. Dat is het hele eieren-eten volgens mij, niet meer niet minder. Dat is geen discriminatie/islamofobie/racisme, gewoon common-sense.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 12:13
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Diepe zucht....dat extra paspoort is een extra....niks bijzonders.Een vodje papier.
Eerst de HRA afschaffen en de JSF eruit en Dan pas zeiken over een vodje papier.
-
"dat extra paspoort is een extra....niks bijzonders.Een vodje papier."
Niks bijzonders? Als het een "vodje papier" is dan kunnen Albayrak, mevr. Enz.-Hyllner en die half-Britse VVD'er toch makkelijk afstand doen van hun extra nationaliteit? Maar voor deze mensen is het blijkbaar niet "niks bijzonders" en al helemaal geen "vodje papier". En daarom mag best even stil gestaan worden bij welke nationaliteit het nu betreft. Bij een collega EU-lid gelden er dan blijkbaar mildere criteria voor premier Rutte dan voor Turkije. Albayrak en Turkije waren ten tijde van deze kwestie in 2007 wel degelijk een rede tot oplettendheid. Zij had net tijdens de verkiezingen een misstap begaan in de kwestie van de Armeense genocide en moest door Bos terecht gewezen worden. Turkije is nog steeds geen volwaardige democratie, het leger heeft er nog steeds buitengewoon veel macht. Er is geen absolute persvrijheid. Het land staat niet voor niets in de wacht voor toetreding tot de EU. De Armeense genocide is nog steeds een taboe waar men gevangenisstraf voor kan eisen aan eenieder die dit ter sprake wil brengen. De Koerden zijn nog steeds tweederangs burgers die gediscrimineerd, vervolgd en vastgezet worden omdat zij hun eigen cultuur willen kunnen omarmen. Bovendien had Albayrak ten tijde van deze kwestie een relatie met een hooggeplaatste militaire functionaris (bron Jort Kelder, DWDD). Dat er dan, met dit alles in ogenschouw nemend, andere criteria worden gehanteerd lijkt mij dan niet meer dan logisch. Dat dan ook een symbolische daad gesteld had kunnen worden door Albayrak is een gemiste kans.
-
jan pietersen, do 28 oktober 2010 11:07
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op jan
Leuke bijdrage.
-
Graag gedaan.
-
Waarom mag Rutte geen onderscheid maken? Kijk eens hier www.trouw.nl... en hier www.depers.nl... en hier www.ind.nl... en hier nieuws.nijmegenonline.nl... hier www.dvhn.nl... De armen van Ankara en Rabat zijn lang, die van Stockholm niet.
-
Opes, mijn linkjes werken niet. Nog een poging: http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1418588.ece
http://www.depers.nl/binnenland/467656/Marokko-dwong-spion-agent.html
http://www.ind.nl/nl/inbedrijf/actueel/Nederlandse_Turken_en_Turkse_dienstplicht.asp
http://nieuws.nijmegenonline.nl/marokkaanse-namenlijst/
-
Ook deze link bevat interessant leesvoer. Een stuk geschreven door een auteur van Marokkaanse huize die het 'advieswerk' van Arib van nabij meemaakt. Het opeisen van een 'Marokkaanse identiteit' , vurig door Rabat gewenst, staat integratie in de weg. Weer een belangrijk verschil met Zweden. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/857194/2007/05/05/Khadija-Arib-wees-ook-loyaal-aan-ons.dhtml
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 11:14
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Harry,
Dat draait om geld. Niets anders dan geld. De politiek van Marokko is erop gespitst dat de stroom van geld van Marokkanen uit Nederland naar Marokko op het zelfde nivo blijft.
Dat heeft niets met Islamisering te maken. Walgelijk dat je dit voorbeeld aanhaalt. Volgens mij heb je niet eens de moeite genomen om het hele bericht te lezen waar je nu zo mee schermt, want dan had je dat niet als argument gebruikt.
-
Ho ho, ik spreek niet over islamisering. Het is vreemd dat u mij dit in de schoenen schuift, er spreekt welhaast enige vooringenomenheid uit. Maar goed, ik toon slechts het enkele feit aan dat de Marokkaanse overheid 'haar onderdanen' -ik ben van mening dat het onze burgers betreft- aan zich wil blijven binden. Dit gedrag staat integratie in de weg. Zeker wel heb ik het stuk gelezen; kijkt u maar eens naar de frase over Arabische lessen en het verschil tussen de wensen van overheid en eerste generatie enerzijds en de tweede en derde generatie anderzijds.
-
bo campman, do 28 oktober 2010 11:52
in reactie op Pieter Pan
Reageer op bo
U schrijft duidelijk vanuit een onderbuik, hersens gebruikt u blijkbaar niet.
U vervuilt de discussie door Harry's reactie als 'walgelijk' te benoemen.
U veronderstelt vanuit eigen vooringenomenheid en onderbuik dat het om islamisering zou gaan, terwijl ik dat niet lees bij Harry.
U geeft in uw reactie toe dat de politiek van Marokko erop gericht is invloed op haar onderdanen uit te willen blijven oefenen en dat is het punt dat Harry benoemde.
U vindt die sturing blijkbaar geen probleem, het zij zo.
Harry, en met hem vele anderen, zien dat anders.
Ze zullen uw motivatie voor uw mening echter niet als walgelijk of minderwaardig afdoen.
-
Ik vind het niet belangrijk wat Bo Campman over mij denkt.
-
bo campman, do 28 oktober 2010 13:34
in reactie op Pieter Pan
Reageer op bo
Leuk tegeltje! Iets voor boven het fornuis, niet?
Verder inhoudelijk geen weerwoord.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 13:50
in reactie op bo campman
Reageer op Zjen
Iets voor boven jouw bed?
-
Iets verder naar beneden scrollen...
-
Is Islamisering dan niet gebouwd op hetzelfde principe? Daar draait toch uiteindelijk elke religie om, geld, macht en het gepeupel dom houden?
-
Hank Moody, do 28 oktober 2010 10:57
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Hank
Beste Harry , bedankt voor deze linkjes dit geeft maar weer eens aan hoe ver we zijn gezonken. Nog reacties hierop van de politiek correcte multuculti's?
-
Rutte mag geen onderscheid maken, omdat hij discrimineert. Hij stelt dat een individu met een Turks paspoort, per definitie onbetrouwbaar is. Dat stelt u trouwens ook. Alleen maar, omdat de Turks overheid "lange armen" zou hebben. Wat heeft het gedrag van de Turkse staat te maken met een individu die een Turks en Nederlands paspoort heeft? Waarom is het in Nederland normaal geworden om mensen te verwijten dat ze ergens geboren zijn? Heeft u ervoor gekozen om in dit land geboren te worden? Heeft u uw ouders uitgekozen? Heeft u mogen kiezen in welke cultuur u bent opgegroeid?
-
De ijzeren greeop waarin Rabat en Ankara 'hun' burgers -ook al wonen ze decennia in een ander land- willen houden, heeft wel degelijk direct invloed op de personen zelve. Wie een dienstplicht moet vervullen, zich niet van een nationaliteit mag ontdoen of botweg wordt gemanipuleerd (zie de spion die door de Marokkaanse overheid werd gedwongen), kan zich niet volledig storten op het burgerschap in een ander land.
-
Onzin. Een individu, van Turkse of Marokkaanse komaf, in Nederland kan voor zichzelf beslissen. U probeert wantrouwen aan te wakkeren ten opzichte van Turken en Marokkanen. Welke verborgen agenda, hebben die landen dan, in ons land? Uit welke onderzoek blijkt dat die lange arm zoveel invloed heeft op individuen van Turkse of Marokkaanse komaf? Waarom blijft u mensen verantwoordelijk stellen voor het feit dat ze op dát stukje aarde zijn geboren? Bent u dan als Nederlander ok verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de Nederlandse staat? En heeft u dan als Nederlander een verantwoordelijkheid als de Nederlandse staat misdaden pleegt als die in Srebrenica? Bent u daar ook verantwoordelijk voor, puur en alleen vanwege het feit dat u in Nederland geboren bent, of een papiertje bij u draagt?
Integratie in een democratische, en vrije samenleving, zal alleen maar lukken, als mensen geëmancipeerd worden, en daarvoor dien je ze als individu te behandelen, en niet als onderdeel van een groep. Daarmee schoffeert u bijvoorbeeld Turkse medelanders, die geen moer te maken willen hebben met de Turkse staat. Of denkt u dat alle Turken staan te springen om dienstplicht te gaan doen?
-
'Welke verborgen agenda, hebben die landen dan, in ons land? Uit welke onderzoek blijkt dat die lange arm zoveel invloed heeft op individuen van Turkse of Marokkaanse komaf?'
Alstublieft, leest u mijn eerder geposte links door. Waarschijnlijk zou u deze vragen dan niet stellen.
Over de Turkse invloed (weliswaar niet in Nederland, maar in Duitsland): http://www.nrc.nl/buitenland/article2511998.ece/Erdogan_heeft_weer_een_voorstel_Turkse_scholen_in_Duitsland
Het is toch van de zotte dat een premier zoiets voorstelt? Het ondersteunt mijn eerder betoog over het blokkeren van de integratie (door Erdogan 'assimilatie' genoemd). Turkije en Marokko wensen gewoonweg niet dat 'hun burgers' zich werkelijk thuis gaan voelen in Nederland, Duitsland of welk Westers land dan ook.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 12:49
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Harry,
Je schijnt maar niet te snappen dat een individu niet verantwoordelijk is voor de politiek in zijn land van herkomst.
Je schijnt maar niet te snappen dat mensen zelf kunnen denken.
Je suggereert een hoop maar je kan dat niet feitelijk bewijzen.
Een paar linkjes helpen daar niet bij.
-
En jij schijnt maar niet te snappen dat dwingende overheden mensen onder druk kunnen zetten (moet ik nu weder beginnen over spionage, opgedrongen door Rabat) vanwege een directe lijn, te weten het staatsburgerschap van Marokko en Turkije.
-
Pieter Pan, do 28 oktober 2010 13:42
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Weet je wat ik hoop Harry,
Dat er binnenkort een Marokkaan of Turk wordt opgepakt die al dertig jaar in Nederland woont, zijn integratiecursus heeft gehaald, en zijn paspoort heeft ingeleverd.
Ik hoop dat deze - op papier correcte Nederlander - gepakt wordt voor spionage. Dan wordt namelijk bewezen dat deze symboolpolitiek niets oplevert dan ergernis en onbegrip.
-
Niet om vervelend te doen, maar uw case zou juist mijn stelling onderschrijven. Na dertig jaar Nederland kan een Marokkaan nog niet van het land dat hij alleen van vakanties kent af geraken. Marokko staat niet toe dat het paspoort wordt ingeleverd.
-
Femke Halsema twittert 'Hoe je het ook wendt of keert, een premier die antwoord geeft op vragen is een verademing'.
Nu nog de juiste antwoorden.
Vraag: wat vindt u van het EU lidmaatschap van Griekenland?
Antwoord: ik hou van Souflaki.
-
Goede, nuchtere reactie van Rutte. Een zweeds paspoort is nu eenmaal heel wat anders als een turks paspoort. Discriminatie, nou dat valt wel mee. Er wordt overigens vollop gediscrimineerd in Nederland. Neem nu op de ophef over de hoofdbedekkings kwestie op het Rietveld College in Utrecht. Daar hebben ze de z.g ijzeren vijf geintroduceerd. Dat zijn regels (o.a.. geen jassen en petjes in klas aan/op)waar een ieder zich zonder uitzondering aanheeft te houden, behalve moslima's die hun hoofddoekjes lekker op kunnen houden, over dit soort zaken lees ik op Joop.nl niets. Een beetje vreemd.
-
Hoe zat het ook alweer met dat Zweedse wittebrood en de hongerwinter, de operatie Manna, Geert Wilders?
Voor de jongere forumleden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zweeds_wittebrood
http://www.youtube.com/watch?v=WdJJLXT2V5s
Waarom is er in de tweede kamer niet gesproken over de loyaliteit van de gedogende fractievoorzitter Geert Wilders van de PVV? Is hij wél een goede vaderlander?
Hij wordt gefinancierd door fundamentalische groepen uit de VS en Israël en andere schimmige clubs. Deze groepen bemoeien zich met deze financiering dus ook met ons land. En wiens brood men eet, diens taal men spreekt. Wie omgaat met pek wordt ermee besmet.
Wat moffelt Wakker Nederland weg?
-
Heeft een Turkse minister niet onlangs geklaagd over stopzetten van uitkeringen vanuit Nederland aan Turken in Turkije?
-
Rutte deed het prima.
En goed dat het duidelijk wordt dat de inmenging van Turkije en Marokko in Nederland onaanvaardbaar is.
-
, do 28 oktober 2010 12:41
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
En de invloed van de Extreem rechtse Joden uit Israel en Amerika mag wél??
-
..[ En de invloed van de Extreem rechtse Joden uit Israel en Amerika mag wél?? ]..
Fabeltjes.
-
Ja hoor dat past prima in de oogkleppenvisie van de PVV
-
Rutte's boodschap aan gekleurde medelanders en daarmee zijn mensbeeld werd gisteren door Mark zelf enthousiast geprofileerd voor het oog van de camera. Weinig nieuws voor hen de de man afgelopen jaren kritisch hebben gevolgd, ontluisterend voor een substantieel deel van de bevolking voor wie Rutte ook zo graag dé premier wil(de) zijn.
In gekleurde medelanders (Turks, Marokkaans) met dubbel paspoort heeft deze openlijk onderbuikende premier immers per definitie geen vertrouwen, terwijl een roomblanke immigrant met desnoods 5 paspoorten van harte welkom is, ook op het pluche.
En met de wetenschap dat Rutte hiermee het vertrouwen in hen heeft opgezegd, wordt deze groep helder gekwalificeerd teruggeschopt in de hoek waar de extreemrechtse coalitieregisseur Wilders hen graag ziet. Overzichtelijk en altijd handig voor eventuele volgende stappen.
-
Oer koendoe, do 28 oktober 2010 10:29
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Oer
DJe schrijfsel klinkt allsof je het niet politiek correct vindt dat er verschil wordt gemaakt welk paspoort iemand heeft. Dat het moreel gezien niet juist is.
Ik vind het prima dat Rutte dit zo verwoord heeft. Man en paard noemen, niet verschuilen achter politieke correctheid, maar gewoon zeggen hoe er over gedacht wordt door de mensen die op de huidige regering gekozen hebben. Zo moet aansluiting bij de kiezer gezocht worden.
-
Kun je me uitleggen waarom dat dit 'man en paard noemen' blijkbaar altijd op een hufterige manier moet gebeuren, onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting'? Voegt die manier van handelen iets positiefs toe, versterkt dat de argumentatie, wellicht het gelijk van de benoemer?
-
wat rutte zei wordt een beetje met knippen teruggebracht tot een quote, hij heeft gezegd dat daar anders naar gekeken wordt maar dat dat geen breekpunt is
landen als turkije (en marokko) hebben een uitgebreid overheidsprogramma om onderdanen in het buitenland te beinvloeden en soms onder druk te zetten, bij mijn weten hebben zweden en engeland dat niet, overigens zou het zweedse paspoort bv wel een issue worden op defensie aangezien zweden een alternatief voor de jsf probeert te verkopen.
het lijkt erop of het woord turkije de alarmbellen heeft doen rinkelen ( want turkije is islam is wilders) terwijl bv een russisch of chinees paspoort net zo'n probleem zou zijn geweest
-
Als een land gaat bemoeien met jouw dubbele paspoort, wat Turkije schijnt te doen, dient dat apart te worden behandeld. Het land dient daar apart op aangesproken worden. En niet weggestreept worden met het feit over een dubbele nationaliteit an sich, wat Rutte doet.
-
- -, do 28 oktober 2010 09:20
in reactie op Gerald Thus
Reageer op -
Sluit ik me geheel bij aan. Op deze wijze de zaak bespreken roept veel vragen op en creeert een schijn van een persoonlijke kwestie; het wel of niet twijfelen aan iemand zijn of haar loyaliteit op basis van een dubbel paspoort.
Het gaat werkelijk nergens over en het toont, wederom, hoe benepen het gedachtegoed onder sommige parlementariers is tijdens discussies in de Tweede Kamer.
-
Wat een verontwaardiging weer hier zeg. Ik heb echt het gevoel dat dit zo ver weg staat van de realiteit in onze samenleving. Volgens mij vindt de ene helft van nederland dit geen belangrijk issue, en de andere helft is het (al dan niet heimelijk) gewoon met Rutte/Wilders eens... Er is gewoon ook verschil tussen een christelijk EU/Zweeds paspoort en een islamitisch niet EU Turks paspoort.
Als de oppositie echt de belangrijke verkiezingen wil winnen die in maart gepland staan dan moet men zich juist veel meer richten op zaken die de middenklasse in dit land echt pijn gaan doen: verlagingen kinderopvang toeslag, verhoging huren, verlagingen op zorg toeslag, vermindering bijstand, etc. etc. etc.
Je wint echt de kiezers niet terug door te pleiten voor minder bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking, meer rechten voor immigranten, minder restricties op het toelaten van kansarmen of het uitdelen van 26000 verblijfsvergunningen... In het beste geval staat de kiezer (ook de linkse) daar redelijk onverschillig tegenover. Maar ik denk dat de meesten hier nog zouden schrikken als ze echt zouden weten wat de potentiële linkse stemmer van deze PVV onderwerpen vindt.
Willen we echt voorkomen dat VVD, CDA, PVV en de SGP samen straks meer dan 37 zetels in de senaat krijgen dan moet nu de koers stevig verlegd worden. Minder accent op migranten en discriminatie, meer het accent op de portemonnee van de autochtone middenklasse...
Ik heb er helaas een hard hoofd in dat men die knop nog om kan zetten in het hoofd. In maart blijkt dat Rutte de senaat binnen heeft dan ik het tot 2015 afgelopen met de invloed ben ik bang...
-
U heeft helemaal gelijk. Dit issue is een issue van gisteren. De regeringsverklaring is achter de rug, Rutte heeft één uitglijdertje gemaakt met het paspoortincident en voor het overige is coalitie en oppositie bijzonder tevreden met debat van twee dagen.
Nu over tot de orde van de dag.
-
- -, do 28 oktober 2010 09:24
in reactie op peter h
Reageer op -
Senaat?!?
-
Senaat is de eerste kamer
-
Joop, deze mr.Russell is zover ik begrepen heb uit de 1e kamer gestapt wegens een veroordeling van de HR.
A.s. maandag zal hij worden beedigd als kamerlid voor het CDA
http://www.nrc.nl/binnenland/article2226133.ece/CDA-senator_Russell_weg_na_veroordeling
Wellicht aardig voor een update, ergens?
Joshua
-
@de redactie
Ik teken bezwaar aan over deze kop.
Rutte heeft niks te maken met deze uitspraak. Rutte zegt gewoon wat Wilders wil.
Elke uitspraak van welke minister dan ook mag nimmer worden toegeschreven aan rutte of welke andere minister vanaf nu moet elke kop over de regering gepresenteerd worden als Wilders woorden
Maar joop.nl wil niet eens zoals iedereen dit kabinet bruin noemen en komen met hun eiegen rare naam PVC
Google gewoon op PVC-kabinet en Bruin kabinet. Bruin is de naam volgen het vol en wat rutte betreft slecht een select groepje denkt dat rutte regeerd 67% van de bevolking zegt dat wilders nu de baas is . Al zijn de cijfers van maurice de hond een beetje verschillend; maar dan hebben we het natuurlijk over iemand die zegt "DOEN" derhalve te koop is .
-
Rutte, met andere woorden: '' Als die Zweedse Tukse was van wortels, was een discussie geweest''
CDA wil ophelding van Rutte en grijpde de microfon en wilde opheldering maar het was raar en zwak dat Rutte dat hij niet in de gaten had dat daar in de Kamer een CDA- Kamerlid van Turkse afkomst, heel diep in zijn blauwe stoel zat te snurken, daarom daarom sprong CDA-er naar Rutte om zijn collega CDA-er te verdedigen. Raar dat CDA-er niet tegen Rutte zei:''''Daaar ziet een collega hoor, met twee paspoorten een Tukse en een Nederlandse!
Rutte zou zeggen: O!!
Tjongen jongen.
-
Op diverse verschillende manieren worden er redenen verzonnen hoe om te gaan met Wilders en zijn holle retoriek.
Ik zou zeggen er past maar één manier en dat is negeren maar dan ook volledig negeren. Maar ook zichtbaar negeren. Als Wilders spreekt dus op geen enkele manier interrumperen, gewoon uit laten praten des te eerder kan hij weer terug naar zijn plek.
Met zichtbaar negeren zou ik de complete oppositie aan willen raden om ook niet te kijken naar Wilders als hij spreekt, doe als Mw.Agema, ga een boek lezen of doe als Wilders zelf, ga opzichtig zitten twitteren, ga desnoods een stukje schrijven, maak notities of tel de lampen in het plafond maar onder geen beding Wilders aankijken terwijl hij spreekt.
En voer dat negeren maar gerust ver door, dus sowieso geen gesprek met Wilders aanknopen, ook niet in de wandelgangen, gewoon spijkerhard negeren, laat hem maar merken dat je Wilders een ongewenst element vindt.
Wilders discrimineert openlijk dus politici, discrimineer Wilders dan ook maar, dat mag namelijk, maar wat je verder ook doet, niet op Wilders reageren.
-
Die oproep tot negeren doen met mij inmiddels velen en toch gaat het uit reflex steeds weer over. ...
-
Daar ben ik het helemaal mee eens, wat een schandalige vertoning van Rutte, maar ook van Wilders t.a..v. Femke Halsema, meisje Halsema denigrerender kan niet. Negeren is dan ook het meest probate middel.
-
Dead Rising, do 28 oktober 2010 09:38
in reactie op Ineke Ellens
Reageer op Dead
Grappig is echter dat net als veel linkse reaguurders hier, types als Halsema, Pechtold en Cohen over niets zoveel praten als over Wilders. Haha, niemand die de lettercombi "Wilders" hier zovaak heeft getypt als Yggy. Negeren? Doe dat dan en hou er een keer over op!
Maar het zal niet gebeuren. Zo'n Pechtold heeft toch niets meer over als hij niet meer over Wilders zou praten?
-
Pechtold is, en dat zijn de woorden van Halsema, het diafragma van Wilders. Zonder Geert geen Alexander, zonder Yin geen Yang, geen donker zonder licht, geen hemel zonder hel, geen Peppi zonder Kokki.
-
NL 4NL, do 28 oktober 2010 10:12
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
[Ik zou zeggen er past maar één manier en dat is negeren maar dan ook volledig negeren. Maar ook zichtbaar negeren. Als Wilders spreekt dus op geen enkele manier interrumperen, gewoon uit laten praten des te eerder kan hij weer terug naar zijn plek.]
Zou echt geweldig zijn!
Ik hoop dat de oppositie luistert naar je.
Dat is echt mijn natte droom, Wilders die vol op het orgel gaat zonder lastig gevallen te worden door nietszeggende tegenspraak.
-
YggY ..., do 28 oktober 2010 11:24
in reactie op NL 4NL
Reageer op YggY
Dat is echt mijn natte droom,
================
Ja de één krijgt het van Wilders en de ander krijgt het van andere dingen.
-
, do 28 oktober 2010 14:16
in reactie op YggY ...
Reageer op
Helaas, Yggy, dat soort dromen zit er voor mij, met déze regering, voorlopig niet in.Al zou ik het willen.
-
Om minimaal één reden is het Kabinet Rutte-Verhagen en wilders Ondemocratische en de tweede kamer is medeschulig, in mijn oog en mijn eigen analyse. Ik volgde alles toch?!
luid en duidelijk vroegen de heer Cohen en mevrouw Helsema premier Rutte: ''Hoort de islam in je beleid als religie of het is een idiologie? zoals Wilders zegt. Rutte:'' Wilders moet die mening hebben, wij verschillen, maar dat mag hij vinden'??????? zegt de premier van alle Nederlanders, inclusief 1 miljoen moslims?!'
Als hardwerkende Nederlander-Marokkaan voel dat dit kabinet verkracht mijn rechten als niet Westerse Nederlander,nog erg en eng, ik wordt, nu duidelijker wordt, NIET door het Artikel 1 ( de moeder van alle Grondrechten)van de Grondwet beschermd. En dat is ondemocratisch.Iedereen mag mijn 82 jarige oma en moslima voor rotte vis maken, een mening!
Het woord ''religie'' in het artikel 1 van de grondwet is bij dit kabinet betekend: (christendom, jodendom, Boedisme) islam hoort bij dat woord absuluut niet.
En daarom mag wilders alles zeggen en vinden want het is maar een idiologie van 1,5 miljard mensen in de wereld.
Het moet maar en doemaar maar ik ben niet tevreden.
-
Wat wilt u nu eigenlijk ?
Paars + ?
Waarbij iedere werkende in Nederland de opgespaarde WW gelden kan inleveren en de minimale ontslagbescherming ziet reduceren tot 0 ?
En dat voor u, of anderen die de hele dag de tijd hebben om op dit gesubsidieerde forum te reageren ?
Wat verwacht u, solidariteit van het individu met allen die op deze wereld leven, terwijl die solidariteit niet wederkerig is ?
U wilt de schijn solidariteit van Groen Links, die alleen maar elitair betrokken zijn bij hun groene intelligentia, en de hedonistische 2 verdieners met een kinderwens.
U wilt het roof liberalisme van D66, die het liefst de nachtwakerstaat terug zien keren, behalve voor hun eigen reeds gesettelde bestuurders?
U wilt de Eurofielen die het liefst het laatste beetje invloed van datzelfde individu zien verpulveren op een bureaucratische moloch ?
U wilt het ondemocratische monarchie ondersteunde regenteske machtsspel van de PvdA ?
U wilt de dagelijkse manipulatie van de publieke omroepen ?
U staart u blind op Wilders, en op de tweestrijd tussen moslims en niet moslims.
Maar dat is niet wat er speelt. (natuurlijk wel voor de argeloze toeschouwer)
Wat er speelt, is dat de PVV het laatste beetje verzorgingsstaat voor de aankomende tijd zeker gesteld heeft, dat de PVV als enige partij in Nederland de rol van het koningshuis ter discussie durft te stellen.
Terwijl links... althans wat men in Nederland links noemt werkelijk alles zou afbreken wat nog enigzins aan verzorgingsstaat bestaat, alle macht naar Europa wil overhevelen, en volledig verstrengeld zit in de monarchie.
Hoe uw agitatie richting de PVV ook mag zijn. (overigens niet mijn partij) het zal voor velen duidelijk zijn dat die agitatie slechts een bliksem afleider is om te verbloemen dat de laatste neo-liberale agenda punten nog niet gerealiseerd zijn, en dat daar de pijn zit bij GL/D66/PvdA.
Ga nu maar eens met mevrouw Halsema naar het Malieveld, en verkondig daar luidkeels dat u de ontslagbescherming wilt afbreken, en in een tijd van grote werkeloosheid de WW wilt terug brengen naar max een jaar.
Om het een beetje revolutionair te zeggen, no pasaran jullie komen er niet door.
70 % van het salaris van de gemiddelde werknemer in Nederland gaat direct of indirect naar de staat, en nog zijn we niet solidair genoeg.
Bah.
-
Heel scherp! Mijn complimenten, blijf vooral schrijven het geeft dit forum een geweldige lift en scherpte, en daarvoor dank.
-
'Niet klagen maar dragen.'
Ik begrijp dat u zwaar gebukt gaat onder de overgang van dit land van een sovjetsysteem naar een kapitalistisch systeem. Mijn advies: zorg voor een goede pensioenvoorziening en leg een moestuintje aan. Het is niet anders. Het land krijgt de regering die het verdiend. Helaas.
-
Nee meneer, ik waak ervoor om niet in een grote Europese heilstaat terecht te komen zonder zeggenschap, met veel controle en geen rechten.
De reincarnatie van de Sovjetunie.
-
Prima geklets, maar u zei niets inhoudelijk over mijn reactie en mijn bezaar, terwijl u op mijn reactie uw woede richte.
Ik mis inhoudelijk reactie op de mijne.
Jij met je ''bah''!
-
Geen geklets, maar een antwoord op uw dagenlange posts.
U heeft heel duidelijk gemaakt wat u niet wilt, Wilders, miijn vraag aan u is wat wilt u wel.
-
, wo 27 oktober 2010 23:35
Reageer op
Wat een ragfijn politiek spel wordt hier in Nederland toch opgezet. Verliezer CDA en winnaar VVD vinden elkaar in een situatie waarin ze een door hen gewenste grondige verandering in de politiek- drastische bezuinigingen en strenger asiel- immigratie en integratiebeleid- kunnen doorvoeren zonder zelf al te zeer dat stempel opgedrukt te krijgen. Daar hebben ze de PVV als derde wiel voor gevonden, en dat derde wiel kunnen ze door overname van de punten die ze eigenlijk zelf al een tijd wensten door te voeren, helemaal uithollen. Als ze tenminste de rit geheel of grontendeels uitzitten. Dan is de bestaansgrond van de PVV zodanig ondermijnd door het nieuwe beleid dat die partij bij de volgende verkiezingen in elkaar dondert. In feite een heel Nederlandse situatie: de enorme politieke versplintering en concensus-dogmatiek voorkomen plotselinge en ingrijpende beleidswijzigingen. Daarvoor zijn altijd dit soort omtrekkende bewegingen voor nodig. Al het gekrakeel en Armageddon-geweeklaag bij een groot deel van links is dus echt niet nodig. Als dit kabinet weet te laveren langs de klippen van de PVV-botheid kan het de terechte woede en onvrede waaruit de PVV is voortgekomen met nieuw beleid wegnemen. Het zal er niet altijd leuk uitzien, het gaat soms over de grens heen, het doet soms pijn, maar uiteindelijk is deze crisis dan op zeer Nederlandse wijze opgelost. En dan mag links het vast weer eens proberen.
-
- -, do 28 oktober 2010 00:58
in reactie op
Reageer op -
Wat een optimisme toont u toch. Crisis opgelost? De vergaande bezuinigingen in het onderwijs vormen in potentie juist een nieuwe crisis om maar te zwijgen over de gevolgen over vergaande privatiserende maatregelen in de zorg.
Binnen de context van dit regeerakkoord bestaat niet eens zoiets als een crisis; dat wil zeggen als je poen hebt. Wat Rutte, jammer genoeg, mist is visie, visie op de toekomst. Nederland is gebaat bij investeringen in de kenniseconomie en laat het kabinet juist daar op bezuinigen.
Resumerend
Een crisis komt en gaat om voorts weer te verdwijnen, links noch rechts heeft daar patent op, alleen in de ogen van de dogmaticus is de wereld gescheiden in een simplistisch links versus recht en visa versa retoriek. Ik kan daar niks mee, laat staan de Nederlandse economie.
-
NL 4NL, do 28 oktober 2010 01:27
in reactie op
Reageer op NL
quote = Dan is de bestaansgrond van de PVV zodanig ondermijnd door het nieuwe beleid dat die partij bij de volgende verkiezingen in elkaar dondert.
Antw = Ik voorspel juist het tegenovergestelde.
Men heeft liever het origineel dan de kopie.
Mark (Rutte) my words
-
Twitteren tussen de benen.
Als 1 PVDA-er Kmerlid nu ons hier zou volgen, gaat hij of zij de Cohen in zijn oor verluisteren en zegt : ''de heer Cohen, kappen, kappen ermee, kappen met die handel! alle kranten hebben in hun voorpagina:'' Rutte discrimineert'' en bij Joop ook 'de rechtse reageerders zeggen : ''Rutte discrimineert'' de heer Cohen, kappen met die handel en trek uw twijfel aan Rutte, de eerste premier van Nederland die openlijk ziet het verschil tussen een Turkse-Nederlandse en een Zweedse-Nederlandse als MENS.
De heer Cohen, kappen met die handel''
Wij willen geen discrimineerd-premier als Wereld primeur.
Geen staadshoofd op aard zo openlijk en onbeschoft discrimineert, behalve Ahmadinajde.
-
bo campman, wo 27 oktober 2010 22:40
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op bo
"Rutte... die openlijk ziet het verschil tussen een Turkse-Nederlandse en een Zweedse-Nederlandse als MENS."
Ja erg, hé! Vooral als je je capslock gebruikt
Alleen gaat het hier om: ..als onderdaan van het thuisland.
-
Het zal aan mij liggen.
Maar Wilders begint met minutenlang beledigen en dan wordt daar door niemand ook maar één opmerking over gemaakt.
En dan Wilders, tegen Pechtold sliepuit, sliepuit alle kindertjes lachen je uit. Hoe kinderachtig kan je zijn.
Wilders: "Goed he".
Mijn hemel Wilders neemt niemand anders serieus dan de mensen die het met hem eens zijn.
Hoor dan: "Die verschrikkelijke linkse kerk".
Ooit weleens gehoord over respect?
dat is dan iemand die vindt dat anderen zich respectvol ten opzichte van anderen moeten gedragen.
Het is niet eens een adolescent, het is een peuter er die nog niet van gehoord heeft dat je anderen ook kan laten staan en niet hoeft te pesten.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 21:07
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Het is een waanzinnige waar de regering zich door laat gedogen
Wacht maar af......dat krijgt op dit kabinet nog een hele negatieve uitwerking.
Ze zitten er nu nog om te lachen in vak K....dat wordt straks lachen als een boer met kiespijn.
Dit blijft aan al die ministers hangen....net als dat gedrag van Hoogervorst hem altijd zeer negtief is nagedragen toen hij in vak K met een vinger in zijn keel die kotsneiging maakte.
Merk je ook dat als vanuit de kamer vragen aan Wilders komen dat hij dan voortdurend met zulke reacties komt?
Dat is vaste prik bij hem.
Op het moment dat hem vragen worden gesteld loopt hij of weg of hij reageert zo.
Hij wil alleen maar dat iedereen zijn mond houdt als hij oreert.
Dan kan hij er niet tegen onderbroken te worden.
Het is het gedrag van een kind
Een kind wat zijn zin niet krijgt en het gedrag van een kind wat zijn zin wel heeft gekregen en het de andere kinderen extra in wil wrijven.
En dat is een politicus,een politicus die een voorbeeldfunctie heeft.
Een voorbeeld voor jongeren hier in dit land die als zij hem zien hetzelfde denken te kunnen doen tegen andersdenkenden,de taal van de intolerantie,de taal van het vijand denken.
De taal van de agressie.....die vanzelf over zal gaan op het eind in geweld.
Dank u wel heer Wilders.
Ik schaam mij diep voor u.
-
[Ik schaam mij diep voor u.}
Ik schaam me met jou voor Wilders.
Alleen is het natuurlijk ook wel een feit dat anderhalf miljoen mensen (en nu virtueel nog meer) het prima vinden dat Wilders 4 miljoen linkse kiezers, waaronder moslims en de rest van de moslims die niet links stemt, beledigd, wegzet als vuil wat het niet waard is met zelfs het minste respect te bejegenen en pest.
Dat is toch ook wel een triest gegeven.
Nou roep ik steeds dat die mensen gemanipuleerd worden met het emotie gedrag van Wilders. Maar ze blijven hoe dan ook verantwoordelijk voor het gedogen en STEUNEN VAN en KIEZEN VOOR zoveel beledigingen aan zoveel mensen.
Een paar duizend ettertjes die rotzooi trappen op een manier die echt niet deugt, is blijkbaar meer dan voldoende reden om zo'n 4 1/2 miljoen mensen te beledigen, weg te zetten en te pesten.
Je vraagt je dan ook af: is dat nou de vrijheid van meningsuiting?
Gaat het überhaupt over een mening? Is pesten je mening uiten?
Dus ieder pestend kind uit gewoon zijn mening en zou dat moeten kunnen doen?
Dus de pestende bejaarden uiten gewoon hun mening en daar moeten we niets aan doen?
Bijzondere manier om tegen vrijheid van meningsuiting aan te kijken.
De pesters in Nederland zullen er blij mee zijn. Ik niet.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 21:23
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Eline
Ik denk dat niemand erop in gaat omdat ze weten dat er niet zinnig op de reageren is. Versimpelt is dit de retoriek van Wilders.
Wilders: Ik heb lekker macht, en jullie zijn stom (op een kinderachtig toontje), ik zorg ervoor dat jullie lijden.
Hoe moet je hier op reageren, door te ontkennen dat je "stom" bent geef je toe dat het in de eerste plaats al iets was dat speelde. En gezien het feit dat hij totaal argumentsloos is kan je hem inhoudelijk op dat punt niet aanvallen. Niets zeggen is dan het verstandigste.
Dat neemt niet weg dat ik tijdens het "betoog" van Wilders echt oprecht de neiging had om iets kapot te maken. Hoe kan het dat iemand die zo iedereen kan schofferen, en dat nu ook lijkt te mogen doen van VVD en CDA zoveel macht zonder verantwoordelijkheid heeft. Zie die grijze pakken bij alles wat hij zegt op hun bankjes slaan. Ik vind het echt eng worden nu.
-
De beste methode lijkt mij dat de oppositiepartijen de minsterpresident telkens aan te spreken op wandaden van Wilders. Dat lijkt mij effectiever dan Wilders de kans te geven op zijn manier de show te selen.
Ook de beide regeringsfracties zouden ze moeten aanspreken op de woorden en het gedrag van Wilders. Maak ze daar maar medeverantwoordelijk voor!
-
helemaal mee eens piet
cda en vvd zijn voor ALLES verantwoordelijk
of zij gedoogt worden of niet doet daar niets aan af
zij zijn erop aanspreekbaar ,,zij hebben dit probleem willens en wetens geaccepteerd ,,dit is ook de zwakke plek van deze regering .
-
Helemaal mee eens Piet, laat VVD en CDA dit gedrag maar verdedigen als ze willen, of er steeds over zeggen dat ze dit niets vinden of de vrijheid van meningsuiting tot een vrijheid van beledigen, wegzetten, jennen en pesten maken!
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 22:56
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Eline
Ik vroeg mij net af (terwijl ik zat te kijken hoe Rutte bijna alle moties aan het ontraden was). Wat Wilders in de toekomst moet gaan zeggen. Nu kan hij nog proberen af te rekenen met het het verleden, door vorige kabinetten te bekritiseren. Over een jaar is dat op, dan kan hij dat niet meer doen. Dan zal hij niets nieuws moeten bedenken.
Hij kan het huidige kabinet (bij gebrek aan iets anders om zijn ongenuanceerde mening over te formuleren) aan vaan vallen. Waar hij effectief het kabinet mee kan laten vallen. Als hij dit om kan zetten in electoraal gewin zou ik niet weten waarom hij dat niet zou doen.
Hij kan de oppositie (op het feit dat ze "links" zijn) aanvallen, wat doorzichtig en onverstandig zal zijn. Omdat de oppositie immers amper macht heeft en krijg, en dit dus een doorzichtige strategie is.
Of hij kan zeuren over moslims, het probleem is echter dat hij dit vroeger altijd deed door het aan zogenaamd falend kabinetsbeleid op te hagen. Dit doen zal dus raken aan punt 1.
Tenzij er er nog en andere strategie te bedenken is ziet de toekomst er voor de retoriek van Wilders toch echt niet goed uit.
-
Aangezien dat binnen het parlement niet gebeurd heeft een groep mensen besloten naar de rechter te stappen.
Ongeacht hoe je daarover denkt, het blijkt vandaag weer dat je de discussie in het parlement niet hoeft aan te gaan.
-
Inderdaad, samen uit samen thuis.
-
Ik ben het in alles geheel met je eens.
Zo is er inderdaad niet echt op te reageren. Het is alsof je moet reageren op een gewetenloze (want niet corrigeerbaar) jennende puber of peuter. Dat wordt niks.
Maar je kunt het wel steeds als observatie benoemen dat Wilders weer opnieuw bezig is om te beledigen, weg te zetten, te pesten en te jennen.
Zoiets als Halsema na Wilders deed.
Dan blijft het in ieder geval niet hangen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 23:36
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Wellicht is het het beste hem (Wilders) te negeren maar over zijn gedrag niet hem maar de twee regeringspartijen aan te spreken....keer op keer op keer en daarin dus je niet rechtstreeks naar Wilders wenden,wat hij ook zegt,niet op reageren maar er meteen de minister president op aanspreken.Op een niet aflatende manier.
Ik denk dat dat voor hem het ergste is...negeren
-
Natuurlijk zit er bij Wilders veel frustratie over de manier waarop hij door links aangepakt wordt. Gisteren nog, toen hij op neutrale wijze uitlegde wat Taqqiya betekent, werd hij onmiddelijk van alle linkse kanten onder vuur genomen, helaas niet inhoudelijk.
Mag hij, nu hij als winnaar uit de bus is gekomen, 1 of 2 dagen hiervan genieten? Van mij wel en ik ben geen PVV stemmer.
-
Sorry hoor, maar Wilder heeft nog NOOIT iets anders gedaan.
Dat Wilders nu ineens uit frustratie zo zou handelen lijkt mij volkomen bezijden de realiteit.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 22:58
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Eline
Het genieten van een overwinning houdt het (op inhoudsloze gronden) beledigen van anderen? Dat is wel een hele vreemde manier van genieten van je overwinning.
-
Ja, de quasi-liberale kruistocht wil het Jeruzalem van Pilatus in oude "glorie" herstellen (vul maar wat toepasselijke analogieën in); het maakt niet uit wie of wat er in de weg staat, want het doel, eerder een fata morgana dan een reëel te bereiken toekomst, heiligt heel voorspelbaar weer de middelen. Angstige zelfbewustheid (politica nervosa) en misplaatste voorzichtigheid (foute tolerantie) faciliteren de hele gekken-optocht. Vroeger sprak men immers ook de (zeer rechtse, zeer corrupte) kerk niet tegen, want dan was je misschien wel een Ottomaanse spion of een oriëntaals duiveltje. En om de beeldspraak voort te zetten: kijk vooral eens naar Kingdom of Heaven, als je een film wilt zien die dit oude, maar nog altijd actuele probleem op integere wijze uiteenzet.
Geert verkeert in een zelfgeschapen duister als hij de door hem veelgeroemde Verlichting weer eens aanhaalt als zijn Oer Hollands IJkpunt; voor scherpe kritiek op de macht en de strijd voor vrijheid van overheersing, het begin dus van de bloei der Nederlandse Deugden, moet men verder terugkijken, n.l. naar de door Moslims mogelijk gemaakte Renaissance en het daaruit voortkomende Humanisme, en uiteindelijk de Rede van de Verlichting. "Boe! Ba! Ik heb niet zoveel met samenbinden!" Is dat Wilders' Verlichte Rede? En dan Rutte: "Boe! Ba! Dat is mijn antwoord en daar moet u het mee doen!" De Socrates-prijs?! Het Nederlands Debat Instituut dat hem deze toekende, moest zich schamen om Rutte's gladde, oppervlakkige en opportunistische praatjes in direct verband te brengen met een retorisch en ethisch genie als Socrates. Inflatie.
-
Volgens Wilders was Nederland voor de 19e eeuw een voorbeeld democratie.
Heeft die man dan helemaal geen onderwijs gehad?
-
Of bedoelde hij Mao-cratie?
Nederland was een paradijs in de jaren 80 en 90 van de 20 eeuw.
-
En ja hoor, Wilders begint met alleen maar te beledigen.
-
Erik Does, wo 27 oktober 2010 20:45
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Erik
Wat een triest GeenStijl niveau weer zeg van onze blonde makker.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 21:43
in reactie op Erik Does
Reageer op Eline
Ver daaronder, om de simpele reden dat ze bij Geen Stijl voornamelijk dingen zeggen om de shockeren en gewoone lekker tegen bestaande machten aan te kunnen trappen. Wilders echt overtuigt van wat hij zegt, en dat maakt het diep en diep triest. Ik wil niets insinueren, maar kijkt u eens naar de volgende tekst uit de DSM-IV.
(1) has a grandiose sense of self-importance (e.g., exaggerates achievements and talents, expects to be recognized as superior without commensurate achievements)
(2) is preoccupied with fantasies of unlimited success, power, brilliance, beauty, or ideal love
(3) believes that he or she is "special" and unique and can only be understood by, or should associate with, other special or high-status people (or institutions)
(4) requires excessive admiration
(5) has a sense of entitlement, i.e., unreasonable expectations of especially favorable treatment or automatic compliance with his or her expectations
(6) is interpersonally exploitative, i.e., takes advantage of others to achieve his or her own ends
(7) lacks empathy: is unwilling to recognize or identify with the feelings and needs of others
(8) is often envious of others or believes that others are envious of him or her
(9) shows arrogant, haughty behaviors or attitudes
Aan 5 moet voldaan worden voor de diagnose narcistische persoonlijkheidsstoornis. Oordeel zelf.
-
Leuk, bedankt voor deze bijdrage!
-
U kunt zich maar beter concentreren op de natuurkunde, dat is allemaal wat exacter en niet voor meerdere uitleg vatbaar.
-
Zjen Zen, do 28 oktober 2010 12:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
De harde wetenschappen worden dagelijks ondermijnd door zachte psychologie...van mensen.
Wie zegt Wat Wanneer en Waarom.
-
Eline W, do 28 oktober 2010 12:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Ik citeer hier alleen maar de DSM IV. Ik ga niemand diagnosticeren, want daartoe ben ik niet bevoegd. en heb ik niet de juiste kennis in huis. Ik geloof trouwens dat dit al eerder is opgemerkt.
-
Als ik het goed begrijp ben je volgens de liberale principes van de heer Rutte met twee nationaliteiten afkomstig uit bepaalde landen een tweederangs burger. Ik vraag me af. Wanneer komt er een zwarte lijst van die landen? En krijg je van de gemeente een brief waarin staat dat je geregistreerd staat met een tweede nationaliteit afkomstig uit een van die landen of moet je zelf een uitreksel bij de gemeente aanvragen?
In ieder geval zou ik iedereen aanraden om dit even te controleren. Je weet maar nooit. Sinds Jacob Lentz wordt het bevolkingsregister ijverig bijgehouden. Misschien is toevallig een van je voorouders met iemand van zo een land getrouwd geweest waarvan een registratie in het bevolkingsregister is opgenomen. Voordat je het weet hoor je ook bij die vele tweederangs burgers in dit land.
-
Dan heeft u het toch niet goed begrepen. Het is de bedoeling dat je in de toekomst alleen een nederlandse nationaliteit kunt verkrijgen als je bereid bent je andere nationaliteit op te geven. Dat is een vrije keuze. En wat Rutte steeds weer benadrukt: het zal in de toekomst zo zijn, niet nu, niet met terugwerkende kracht.
-
Het opmerkelijke is alleen: Als het nu geen probleem is, waarom zou je dan geld en tijd spenderen om wetswijzigingen in te voeren om het in de toekomst uit te sluiten ? Hebben we niets beters te doen met dat geld ?
-
Als er zo'n verhitte discussie over gevoerd wordt in de kamer én de maatschappelijke discussie laat zien dat er een grote groep mensen in de samenleving is die er wel een probleem mee hebben, dan denk ik dat het zinnig is om er eens verder over na te denken. Zoiets simpel afdoen als "er is geen probleem" is je ogen sluiten voor de realiteit.
-
Afshin Kamiar, wo 27 oktober 2010 20:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Afshin
Wat u noemt is maar een onderdeel van het hele beleid met betrekking tot twee passporten. Wie weet wat er de komende jaren nog bekokstoofd wordt. In ieder geval is het nu duidelijk dat er ook een onderscheid in land wordt gemaakt.
Waar ik op doel is de kwestie met Albayrak en Aboutaleb. Ten tijde van hun naturalisatie was er geen beperking op de tweede nationaliteit.
-
Geeft uw casus niet juist aan dat er sprake is van voortschreidend inzicht?
-
Afshin Kamiar, wo 27 oktober 2010 21:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Afshin
Wat u noemt is maar een onderdeel van het hele beleid met betrekking tot twee passporten. Wie weet wat er de komende jaren nog bekokstoofd wordt. In ieder geval is het nu duidelijk dat er ook een onderscheid in land wordt gemaakt.
Waar ik op doel is de kwestie met Albayrak en Aboutaleb. Ten tijde van hun naturalisatie was er geen beperking op de tweede nationaliteit.
-
Om concreter te zijn: Rutte heeft het regeringsstandpunt vandaag gewijzigd in het volgende: De overheden van landen waarvan Nederlanders een tweede nationaliteit hebben bemoeien zich op verschillende wijzen met hun Nederlandse onderdanen. De wijze waarop zij dit doen, is bepalend voor zijn standpunt of het iemand wel of niet 'siert' om afstand te doen van die nationaliteit.
Volgens het NRC maakt Rutte verschil tussen Turkije en Zweden op twee verschillende gronden: Turks erfrecht en Turkse dienstplicht gelden ook voor Nederlanders met een Turks paspoort. Dit kunnen dus de enige twee redenen, zijn waarom Rutte meent dat het Elbayrak had gesierd als ze afstand gedaan had van de Turkse nationaliteit.
Rutte moet nog uitwerken waarom het niet zo fraai was van Elbayrak om als staatssecretaris ook onder het Turks erfrecht te kunnen vallen. Via de dienstplicht zal Turkije zich bezwaarlijk met haar hebben kunnen bemoeien.
-
Het is natuurlijk een onzinnige smoes. Hij had ook kunnen informeren of zij dienstplichtig is en zo ja of ze het wil afkopen.
Je kunt altijd van alles verzinnen. Bijvoorbeeld die Zweedse mevrouw kan twee keer een stem uitbrengen voor het Europarlement. Het lijkt met ook niet bevorderend voor de democratie binnen Europa als er allerlei burgers in meerdere landen op meerdere partijen stemmen uitbrengen. Zo kun je nog meer van dit soort argumenten tegen dubbele EU nationaliteiten verzinnen
-
Het gaat niet om allerlei rechten en plichten van individuele mensen, het gaat om de inmenging van andere landen in de politiek in Nederland, ook wel de diaspora genoemd.
Enkele jaren geleden (2008) nog sprak de Marokkaanse onderminister voor de Marokkaanse gemeenschap in het buitenland Mohammed Ameur over Nederland als 17de provincie van Marokko. Hij zei dat de banden met Marokkanen in den vreemde moet worden aangehaald. Zo moeten meer Marokkaanse kinderen in andere landen lessen volgen in de Arabische taal en de Marokkaanse cultuur.
Dat soort inmenging is natuurlijk volstrekt ongewenst. Wat er in Nederland gebeurt, wordt door de Nederlanders bepaald. Welnu, dat soort inmenging vanuit Zweden hebben we nog nooit meegemaakt.
-
Mo Disarkullanmak, do 28 oktober 2010 13:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mo
Dat is absoluut niet wat Rutte gezegd heeft. Het is misschien uw persoonlijke visie, maar u kunt die niet aan de regering toeschrijven.
http://www.nrc.nl/binnenland/article2636380.ece/Rutte_verschil_tussen_Turkse_en_Zweedse_pas
zegt :
"Rutte maakt een verschil tussen Turkije en Zweden, omdat de Turken in Nederland nog vallen onder het Turkse erfrecht en de dienstplicht. De Zweedse overheid bemoeit zich niet in die zin met de diaspora. "
Het gaat de regering er dus om dat Turken in Nederland onder het Turkse erfrecht en de dienstplicht vallen, en de Zweden zich alleen in andere zin met de diaspora bemoeien.
-
Lovende kritieken van drie oppositiepartijen over Rutte. Dat zal hem goed doen.
-
Terwijl ik tot nu toe best ingenomen ben over het optreden vandaag van een beslist capabele minister president staat meneer Cohen weer stotterende van een papiertje voor te lezen. Mijn keuze was al gemaakt maar nu weet ik het zeker. Liberaal Nederland wint, links verliest.
-
Liberaal Nederland staat aan de kant. Het CDA en de PVV zijn verre van liberaal te noemen en de VVD heeft zijn laatste liberale veren ook allang verloren en deze ingeruild voor conservatisme (wat is er de afgelopen drie jaar in 's hemelsnaam met Rutte gebeurd?).
Conservatief Nederland heeft simpelweg gewonnen. Progressief en liberaal Nederland staat helaas aan de kant.
-
Liberaal Nederland.
Rechts nederland ok, conservatief nederland ook ok.
Liberaal nederland is echt op geen enkele wijze vertegenwoordigd in dit kabinet.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 19:55
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Eline
Ik snap niet waar u dat op baseert. U reactie is geschreven voor de 2e termijn van de heer Blok. Dit is verschrikkelijk, de arrogantie die van die man afstraalt.
Ja, Cohen stottert, maar Stef Blok is arrogant, zeer arrogant. En heeft vrij weinig zinnigs te zeggen. Ik heb toch liever een stotterend iemand dan iemand waar de arrogantie op deze manier vanaf straalt. Daarbij doen Cohen en Halsema het zoals gewoonlijk weer zeer goed, dus u heeft toch nog op een punt gelijk. D66 en GL zijn liberaal, de VVD is rechts-conservatief. Dus ja, liberaal Nederland wint.
-
Op mij komt meneer Blok toch meer over als resolute man met een no nonsense-verhaal. Zo op de manier van: Ik wens niet te spartelen maar te zwemmen".
-
Er zijn wel meer mensen die die fout maken: afgaan op de indruk die de persoon maakt, in plaats van op een beoordeling van het voorgestelde beleid.
-
Don de Jong, wo 27 oktober 2010 20:31
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Don
Ik hoop dat we allemaal een beetje winnen, rechts en links, en volgens mij is Rutte de ideale man om die brug te slaan, gezien hij in beide kampen terecht kan en met iedereen wel redelijk goed overweg kan.
-
Hugo Gündel, do 28 oktober 2010 01:24
in reactie op Don de Jong
Reageer op Hugo
Gezien de reacties van de oppositie wordt de "Firma Rutte Bruggenbouw" waarschijnlijk een eenmanszaak. Maar wie weet investeren zij gezamenlijk wel in een wankele 2e hands bouwsteiger .... als zij daar subsidie voor krijgen.
-
Liberaal? Wil jij het neo-liberalisme van Rutte en consorten liberaal noemen? Wat een gotspe. Cort van der Linden, waar meneer Rutte zich zo graag mee vergelijkt, zou zich van ellende in zijn graf omdraaien.
Zelf, en ik heb het al een paar keer eerder gezegd en ik wil het nu nog maar weer eens benadrukken, ben in een liberale socialist. Ik ben voor zelfontplooiing, individuele vrijheid, zelfstandigheid, eigen verantwoordelijkheid en dat alles gelardeerd met een flinke dosis solidariteit, sociale moraliteit, sociale rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid. Het reken houden met de zwakkeren in de samenleving vind ik een essentiële vorm van beschaving, en zelfverrijking ten koste van lager betaalden en mensen die noodgedwongen gebruik moeten maken van sociale voorzieningen een misdaad. Sociale zekerheid vind ik één van de meest basale zaken in de maatschappij om mensen die niet zo goed mee kunnen komen, of het minder tot slecht hebben te verzekeren van een menswaardig bestaan.
Ik vind daar niets van terug in het hedendaags liberalisme, dat bestaat uit een narcistisch en egoïstisch denken, en het "ik, ego en ikzelf" op de voorgrond stelt, geen ruimte laat voor andersdenkenden en mensen die het niet noodzakelijk vinden zich te verrijken, terwijl een ander daarmee tekort wordt gedaan.
Dus als Rutte zich wil vergelijken met Cort van der Linden heeft hij nog een lange weg te gaan en nog meer te leren!
Lees trouwens eens wat er onder deze link staat over de regeerperiode van Cort van der Linden, niet te vergelijken met de situatie van nu!
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g5pl3un7
-
Rob Veldhuis, wo 27 oktober 2010 21:10
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Rob
> "Liberaal Nederland wint"
Welke punten uit het regeerakkoord vindt u het meest geslaagd en getuigen van een liberale visie?
-
Het linkse smaldeel heeft nog steeds niet in de gaten dat , Rutte hen een stuk democratie aanbied. Dat heeft nog nooit een regering gedaan, de oppositie mag meedoen en een wezenlijke invulling van het regeer en gedoog akkoord vervullen.
Het is natuurlijk een nieuw fenomeen, dat nieuw is in ons bestel.
Ook heeft het linkse smaldeel enorme probleem met de macht die de PVV heeft gekregen in deze regering. Nog steeds wordt er gehakketakt en men baalt enorm dat het hele linkse smaldeel is gepasseerd. Maar de PVV heeft een aanhang van meer als 1,5 miljoen verstandige en intelligente mensen. Die kun je zomaar niet in een cordon sanitaire plaatsen. Daar zit ook de wezenlijke pijn, het cordon sanitair werd gebroken door CDA en VVD, iets waar Job Cohen en Halsema nooit op gerekend hadden .
Daar zit de pijn en daar doet het zeer, en ligt een open zenuw.
Dan komt om dat men niet op de tellen paste toen "daar" de tijd was. Eerst over "rechts" was toch het parool?
Beter zou het zijn landsbelang te laten prefaleren boven eigen falen, boven eigen belang, boven partijbelang.
Gewoon doen waar voor men is ingehuurd het land uit de crisis halen, zowel econmisch als in de immigratie sfeer, en integratie gebeuren. Ook oppositie behoort daarbij.
Simpel, het land besturen.
-
YggY ..., wo 27 oktober 2010 19:58
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Rutte hen een stuk democratie aanbied.
===============
Bromberen of gewoon of gewoon rechts, wat is in vredesnaam een stukje democratie aanbieden.
En lees de rest van uw bijdrage nog eens na want ik kan er wederom weer geen chocola van maken, het ontgaat me weer eens volledig welk punt, zo er al een punt is, u probeert te maken.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 20:01
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
huuuuh....
cordon sanitaire?
Er is absoluut niet afgesproen met elkaar om de PVV buiten te sluiten
Je hebt het individuele recht niet bereid zijn met iemand samen te werken.
Als je dat dus cordon sanitaire wilt noemen moet je wat Wilders dan ook zo noemen.
Hij wil niet samenwerken met links.
Dus heeft u wel door wat u zegt?
bromberen.....U weet dus echt niet waar u het over heeft.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 20:03
in reactie op - bromberen -
Reageer op Eline
Rutte zegt dat hij dat doet ja. Maar op punten die niet in het regeerakkoord staan is vandaag toch wel gebleken dat dat helemaal niets waard is. Alle voorstellen die met geld te maken hebben moeten langs Wilders, zo is er geen zaken te doen.
Verder maak ik er bezwaar tegen dat u de groep PVV stemmers intelligent noemt. Om een groep intelligent te noemen verwacht ik van die groep dat deze gemiddeld gezien intelligenter is dan het gemiddelde. En het is duidelijk dat dat bij de groep PVV stemmers niet het geval is. Tenzij u een andere definitie van intelligent aanhangt, of inflatie van het begrip toe wilt staan.
-
[Maar de PVV heeft een aanhang van meer dan 1,5 miljoen verstandige en intelligente mensen. Die kun je zomaar niet in een cordon sanitaire plaatsen.]
Er is nooit een cordon sanitaire geweest. Balkenende was, al of niet stilzwijgend, met Fortuyn akkoord om elkaar niet te zeer aan te vallen. Daardoor heeft extreemrechts in Nederland in minder dan tien jaar groter kunnen worden dan in Frankrijk in meer dan veertig jaar.
-
cor mol, wo 27 oktober 2010 23:15
in reactie op - bromberen -
Reageer op cor
Rutte biedt hen een stuk democratie aan....
Ik dacht dat we die al hadden? Moeten we nu dus dankbaar zijn?
-
Hmm, we hebben een oppositie (op de SP na) die rechtser is dan de partijen die nu regeren.
Hervormingen op de arbeidsmarkt en de kwestie dubbele paspoorten waren de belangrijkste issues.
Het kabinet Rutte gaat het heel erg gemakkelijk krijgen
-
De dubbele nationaliteit, daar komt Rutte uiteindelijk niet uit. Hij zal in de toekomst over moeten gaan op de Balkenendetactiek van het geven van betekenisloze antwoorden, om zichzelf niet vast te praten.
'Ik vond toen, en dat vind ik nu nog steeds, dat het hebben van een dubbele nationaliteit de benoeming van iemand niet in de weg hoeft te staan.' Zegt hij nu
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3598/Kabinet-Rutte/article/detail/1040882/2010/10/27/Rutte-onder-vuur-om-paspoortkwestie.dhtml
Maar desondanks vindt hij, dat het iemand met een Turks paspoort zou sieren als hij of zij voor die benoeming van het paspoort afstand doet.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3598/Kabinet-Rutte/article/detail/1033645/2010/10/16/Staatssecretaris-VWS-heeft-dubbel-paspoort.dhtml
Maar als het geen benoeming in de weg staat, wat is dan de betekenis van de opmerking dat het iemand siert als hij afstand doet van het paspoort ? Het is niet onbelangrijk, want anders wordt er geen kamer- en regeringstijd aan besteed. Of wordt ons belastinggeld door Rutte in het parlement besteed aan het bepleiten van symbolische handelingen ?
En waarom staat het voorbehoud dat het toekomstig verbod op dubbele nationaliteit alleen geldt voor herkomst uit landen die zich 'bemoeien' met hun onderdanen in het buitenland, niet in het regeerakkoord ? Dat had veel kritiek kunnen voorkomen, en was dus volkomen logisch geweest in het kader van de handreiking naar de oppositie van de premier. De enige verklaring kan zijn dat het voorbehoud toen nog niet bestond.
-
En wie had vorige week luid en duidleijk problemen met de houding van Rutte rondom de zweedse en turkse paspoorten.
ja inderdaad Cohen. En oh wat werd hij utigelachen. Het thema domineerde vanmiddag en bracht de zogenaamd beste debater in de vette problemen. Hij toonde dat hij vlak naast Wilders staat als het gaat om wantrouwen van buitenlanders.
De liberaal, amme hoela.
-
- bromberen -, wo 27 oktober 2010 19:38
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
En.... wat is daar mis mee?? Leg dat eens uit!
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 20:03
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
het discrimineren van mensen is voor u blijkbaar normaal.
-
Irma Noord, wo 27 oktober 2010 22:00
in reactie op - bromberen -
Reageer op Irma
Er is niks liberaals aan mensen verplichten hun paspoort/nationaliteit af te staan.
Er is steeds minder liberaals aan Rutte. Echte liberalen zorgen juist wel voor de zwakkeren in de maatschappij.
-
- bromberen -, wo 27 oktober 2010 19:42
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
Even een kleine reactie op de tweet van de dag.
Snoeiers krijgen de bloeiers.
Zonder snoei geen bloei.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 21:19
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
Het uranium kabinet.
Er is geen enkele bloei of groei ook maar mogelijk in de nabijheid van dit minderheidskabinet.
Alles wordt tot in de genen ziek.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 22:47
in reactie op - bromberen -
Reageer op Mees
Ed Nijpels net in Nieuwsuur vindt de manier van debateren van Wilders onfatsoenlijk.
Nieuwsuur liet een deel zien van het debat van gisteren waar Wilders aan het woord was.
Onfatsoenlijk,het is nog een veel te nette benaming er voor....het is veel erger dan dat
-
Peter H.,
"" ik zou ook graag iets veranderd willen zien aandacht deze onderwerpen maar ik snap nu echt de verontwaardiging niet... Alle andere onderwerpen staan toch gewoon open of is daar ook ergens de deur dichtgegooid? "
De oppositie wil graag van Rutte weten wat die andere onderwerpen zijn, omdat ze dan (handje klap/uitruil) soms voor bep. onderwerpen willen stemmen en van het kabinet vraagt om hun beleid ook een beetje in hun richting aan te passen. Helaas durft Rutte die uitgestoken hand van de oppositie niet te pakken en houdt hij zijn mond over die onderwerpen. Hij wil graag onderwerp voor onderwerp aan de orde stellen en dan per onderwerp steun zoeken bij de PVV en de andere keer bij de oppositie. En daar trapt de oppositie niet in.
-
peter h, wo 27 oktober 2010 18:52
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op peter
Volgens mij is het heel simpel: alles wat niet op papier staat is open voor discussie. WW en ontslagrecht dus niet, maar al het andere wat niet onderdeel van de akkoorden wel. Lijkt me best overzichtelijk.
-
Ja, daar heb je gelijk in. Alleen wil de oppositie weten wat "alles" inhoudt en daar weigert Ruute op in tegaan.
-
peter h, wo 27 oktober 2010 18:59
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op peter
Conclusie die ik nu wel horen trekken is dat maart komend jaar erg belangrijk wordt..
Deze combinatie gaat echt niet zomaar uit zichzelf vallen. De enige reden waarom het klapt is als men straks niet de noodzakelijke 38 zetels in de senaat heft. Dan gaat het buigen barsten.
Des te meer belangrijk voor de oppositie om nu de frustratie van dé formatie te vergeten en vol goede moed aan de campagne voor de provinciale staten verkiezingen te gaan werken. Lukt het niet om dan te winnen dan zit Rutte er in 2015 nog...
-
Moedig van Rutte om zo over het verschil tussen de Zweedse en Turkse/Marrokaanse nationaliteit te spreken. Ik had dit niet verwacht. Niet draaien, gewoon direct en eerlijk, ik krijg met de dag meer respect voor Rutte. En wat een verschil met Balkenende!
-
Er is nooit gedonder geweest met Zweedse of Engelse tweede paspoorten.
De mensen die daar nu een punt van maken zijn opportunisten.
Laten we eerst kijken naar situaties die werkelijk tot problemen hebben geleid.
-
De ene dubbele nationaliteit is de andere niet. Zweden is Turkijke niet. Klaar, Volgende vraag. Waarom een dubbel paspoort geen probleem is en andere verplichtingen zoals nevenactiviteiten wel is mij een raadsel.
-
Ernst Anepool, wo 27 oktober 2010 18:29
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Ernst
Ah u bent ook een Kasten aanhanger, schept een hoop duidelijkheid zo in ene...
-
hoi ernst
zat nog eens na te denken over je opmerking spek en bonen
je hebt toch gelijk.
de oppositie heeft alleen met de regering te maken
het regeer akkoord is daar de leidraad ,,en kabinet draagt VOLLEDIG verantwoordekijkheid,,ook voor de zaken die met pvv wensen te maken hebben
met het gedoog akkoord hebben we in principe niks van doen
waar cda en vvd hun steun vandaan halen is niet belangrijk
eigenlijk zou de oppositie geert en de pvv moeten negeren en (woordspeling) links laten liggen ;-)
de enige 2 verantwoordelijken zijn cda en vvd
de oppositie moet er dan niet intrappen dat rutte de verantwoording bij wilders legt ,,cda en vvd zijn voor alles wat wilders doet verantwoordelijk,,net als ouders voor alles wat hun kleine kinderen doen
wilders negeren en rutte verantwoordelijk houden is dus de manier voor de komende periode
-
Goed verhaal van Rutte. Vond het een vreemde kwestie over de dubbele nationaliteiten, maar begrijp het nu tenminste. Jammer dat het zo kinderachtig uit zijn verband gerukt wordt door de oppositie.
-
Wim Jansen, wo 27 oktober 2010 17:41
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Wim
Volgens mij begrijp je er echt niets van.
Rutte meet in dit geval met twee maten.
-
Hij zegt toch herhaaldelijk, dubbele nationaliteit in principe ok, mits je voldoet aan een aantal voorwaarden. En een dubbele nationaliteit van een land dat zich niet bemoeid met haar onderdanen is wezenlijk anders dan een nationaliteit die wel invloed uitoefend op haar onderdanen. Dat is toch een helder verhaal?
-
Nee, dat doet ie dus niet.
Van discriminatie is alleen sprake als er gelijke omstandigheden zijn. Het is heel simpel: Zweden is een EU-land en Turkije niet. Daar komt nog bij dat we allemaal weten dat Turkije en Marokko grip willen houden op onderdanen en Zweden en andere EU-landen niet.
Voor 'gewone' burgers maakt het allemaal niet veel uit, maar voor bewindslieden zeker wel.
-
Hij was inderdaad eindelijk eens eerlijk, hij geeft toe een Racist te zijn, een "Ariër" (Zweed) mag wel twee paspoorten hebben, maar een niet "Ariër" die wordt wegens twee paspoorten als anders, minder waard gezien, en die is per definitie in zijn ogen van verdachte loyaliteit :-(
Nog even en Rutte 1 voert het Kasten systeem expliciet in...
(impliciet is het dat allang)
Inderdaad Nobel van Rutte dat hij eindelijk eens openheid van zaken heeft gegeven rond zijn gedrag.
-
Theo Joubert, wo 27 oktober 2010 18:12
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Theo
Rutte heeft het woord Ariër niet in de mond genomen.
Ik kan ook veel beweringen doen over dingen die hij niet heeft gezegd.
-
Arier haal jij er bij. De reden staat hier:
http://www.ecoi.net/local_link/141308/241855_en.html
-
Don de Jong, wo 27 oktober 2010 19:15
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Don
Rutte is rascist ? LOL
Geen gelijke behandeling in gelijke gevallen, elk mens maakt zich hieraan weleens schuldig, dit gebeurd overal om ons heen dag in dag uit, uiteraard moeten we streven naar gelijke behandeling in gelijke gevallen zeker de overheid, maar niet iedereen is gelijk, en niet elke situatie is hetzelfde.
Het is absoluut een nobel streven om dit na te leven alleen lukt dat niet altijd, en de uitleg van Rutte is dan ook prima, en al voldoet de uitleg in uw ogen niet, Rutte een rascist noemen en het woord Ariër gebruiken vind ik een beetje jammer, dat Wilders een rascist wordt genoemd is niet mijn mening maar dat hij dat stigma heeft dat heeft ie geheel aan zichzelf te danken, maar dit slaat kant noch wal.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 18:34
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Mees
Ja vreemd hé...totdat u het zelf bent die onderwerp van discussie is als u twee paspoorten zou hebben (Nederlands en Turks).
Het is heel fijn de ene(Albayrak)keihard te schofferen en de ander (Marlies Veldhuijzen van Zanten-Hyllner) in dezelfde situatie met liefde te ontvangen in de regering.
Fijn toch,die gelijke behandeling.
Beschamend ook wat Rutte vandaag zei,het is meten met twee maten
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 18:43
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Mees
En dat is dan de premier van alle Nederlanders.
De premier die al eerder had gezegd dat rechts Nederland zijn vingers bij het akkoord zou hebben afgelikt.
Voor Albayrak is hij de premier blijkbaar niet dan.....haar mocht hij schofferen een aantal jaar geleden,en nu excuses?
ho maar....
Premier:Zweden is geen Turkije
Premier Rutte maakt geen punt van het
dubbele paspoort van staatssecretaris
Veldhuijzen van Zanten omdat Zweden
zich niet bemoeit met onderdanen in het
buitenland.Landen als Turkije doen dat
wel,zei Rutte.De premier zei dat er
wel discussie was geweest als ze geen
Zweedse maar een Turkse pas had gehad.
In 2007 zei Rutte als VVD-fractieleider
dat het PvdA-staatssecretaris Albayrak
zou sieren als ze haar Turkse paspoort
inleverde.Rutte benadrukte nu dat hij
nooit aan haar loyaliteit twijfelde.
De oppositie was fel.U gaat hopeloos
nat,zei Pechtold (D66).SP-leider
Roemer zei dat Rutte discrimineert.
-
Niet slap kletsen Rutte, jij hoort de konigin te beschermen man!!!!
Wat een kwart- premier zeg!
-
Joost Wiegel, wo 27 oktober 2010 17:38
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joost
Kwart-premier? Wat is dat?
-
Premier in opleiding, zit nu in de basisschool van premiers.
-
jan pietersen, wo 27 oktober 2010 17:40
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op jan
Hoezo? Ik zie geen aanval op de koningin. Alleen haar rol wordt terecht ter discussie gesteld. Dat kan in een democratie. Moet er niet aan denken dat PWA en Max straks invloed gaan hebben.
-
We krijgen steeds meer beeld op het regeerakkoord. We zien ook dat er elke week topoverleg is tussen Rutte en Verhagen en Wilders.
Het geeft een beeld van hoe goed de chemie is tussen onze toppolitici van ons land en ook dat ze dat zo willen houden.
Gelukkig wordt ontwikkelingssamenwerking gekort en beter gekeken hoe het geld, 4 miljard Euro besteed wordt.
Het kan niet meer zo zijn dan een minister de wereld rond ging en overal wat geld liet vallen. () Koenders en Pronk. Het heeft ook geen zin om geld te geven om te geven , zonder er ook maar iets terugbetaald hoeft te worden. Dat werkt corruptie en "luiheid" van de beoogde geholpene in de hand en dat kan nooit de bedoeling zijn.
We krijgen een goed kabinet en men komt met goede maatregelen. Het is ook duidelijk dat de PVV een vast bestanddeel in dit land is geworden. Dat zal het land ten goede komen.
Ook blijkt dat het linkse smaldeel enorm aan macht heeft ingeboed, aan kwalitatieve leiders, aan kiezers, aan macht. Het blijkt dat de rukken naar rechts ook definief zijn.
Dat zal het land "zeker" ten goede komen.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 17:29
in reactie op - bromberen -
Reageer op Pieter
Nederland is ALTIJD rechts geweest. Links heeft bijna nooit de macht gehad in Nederland.
Rechts beleid du,s wat nu aan links wordt toegeschreven.
Zoiets noemt men vervalsing van de geschiedenis.
-
Bob Wimsen, wo 27 oktober 2010 18:02
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Bob
Gelukkig wel ja, vandaar onze hoge mate van welvaart.
-
U vergeet de staatsschuld meneer.
-
Uhhm, wat noem jij links ?
-
""Gelukkig wordt ontwikkelingssamenwerking gekort ""
http://www.youtube.com/watch?v=x_eVw3RWi4E
ga je na het zien van deze video even lekker schamen
of liever nog ,stel je mening bij
haal dat geld liever bij hypotheekrente aftrek of zo ,,bij mensen die het niet eens merken als ze ietsjes moeten minderen
-
Joost Wiegel, wo 27 oktober 2010 17:44
in reactie op robert vd heide
Reageer op Joost
Simpele propagandafilm. Maar het is geen enkel probleem als u zich geroepen voelt om wat extra's over te maken naar goede doelen. Iedereen die daar zo'n uitgesproken mening over heeft, moet dat vooral doen. Maar men moet maar eens stoppen met het weggeven van geld van een ander.
Overigens mede dankzij de hypotheekrente aftrek heb ik jaarlijks nog wat over om goede doelen te steuen, echter zoek ik die liever zelf uit dan dat ik Den Haag dat laat beslissen.
-
ach mijnheer wiegel ,uw hypotheekrente aftrek is waarschijnlijk peanuts ,in vergelijking met wat sommigen vangen ,in miljoenen kostende villas
daar is deze steun nooit voor uitgevonden ,maar deze maze in de wet wordt toch in stand gelaten
ik betwijfel ook of de mensen waar ik op doel uberhaubt op joop of andere fora zitten ,waarschijnlijk zitten ze liever bij rotary of golfclub
ik snap best dat u dat ook wel zou willen ,maar als het zover is ,zou u het ons niet kunnen vertellen omdat u dan niet meer op joop actief bent
-
Joost Wiegel, wo 27 oktober 2010 19:52
in reactie op robert vd heide
Reageer op Joost
in miljoenen kostende villas daar is deze steun nooit voor uitgevonden ,maar deze maze in de wet wordt toch in stand gelaten
Dat is toch simpele SP verkiezingspropaganda, je kunt toch niet discrimineren op basis van de waarde van het huis. Hypotheekrenteaftrek is geen geld wat je zomaar op je rekening gestort krijgt. Het is een vermindering op de belasting die je betaald. Tuurlijk heeft iemand die veel hypotheek heeft meer aftrek dan iemand die weinig hypotheek heeft. Maar die betaald toch ook veel meer belasting. Als je dan consequent bent en je niet wilt dat iemand die veel verdiend zoveel aftrek heeft, moet je ook zeggen dat je niet wilt dat de belastingdruk zo enorm oneerlijk verdeeld is in Nederland. Dat moeten we naar een flat fee qua tax. Uiteindelijk wordt 70% van alle belastingen betaald door slechts 10% van de Nederlanders en deze groep die bijna alle lasten draagt is nu precies de groep waar u zo tegenaan schopt. Schandalig een beetje dankbaarheid zou beter op zijn plaats zijn. Of wilt u soms dat 100% belastingen opgebracht wordt door 10% van de bevolking?
-
geen probleem mee
-
Tsja, veel woorden, die telkenmale gebaseerd zijn op leugens en achterklap, ga nou eerst eens kijken hoe het werkelijk zit.
Probeer (het kost enige inzet) nu eerst eens te kijken hoe de verhoudingen liggen.
Want je hebt geen idee van onze geschiedenis, dus het zou je sieren eer je zulke op niets gebaseerde epistels schrijft eerst eens te kijken hoe het werkelijk zit.
Daarna zou ik graag een *gefundeerde* en onderbouwde reactie van je tegemoet zien, op deze reactie van *jezelf*.
En ik hoop dat je dan in zult zien dat een reactie op je vorige schrijfsel feitelijk geen enkele zin heeft.
-
- bromberen -, wo 27 oktober 2010 17:46
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
Onderbouw nu eens een keer wat je bedoeld. Het is weer niet duidelijk waar je het dan wel of niet mee eens bent. Geef eens aan waar het linkse smaldeel in het verleden wel goed was.
Om eerlijk te zijn moet je dan echt terug naarde tijd van Drees.
Wees een eerlijk waarom de oude Drees zijn lidmaatschap opzegde van de Pvda.
Geef eens waar de ontwikkekelingshulp wel goed is terechtgekomen.
-
YggY ..., wo 27 oktober 2010 19:14
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Het blijkt dat de rukken naar rechts ook definief zijn.
============
Het is inderdaad een wat vreemde vorm van zelfbevrediging.
-
Rutte zegt dus dat er 3000 agenten bijkomen...
Ten opzichte van hoe het zou zijn gegaan ten opzichte van het Kabinet B4, en dat zouden er 3000 minder zijn, er komen er dus 0 (Nul) bij.
Rutte beloofd dus helemaal *niets*, alleen maar dat er niet weg hoeven, nou ja 500 worden Animal Cop...
Dus er is minder blauw op straat straks.
-
ondanks dat ik geen d66 aanhang ,moet ik alexander pechtold ook een compliment maken
elke keer als wilders ergens spreekt ,begint hij over pechtold
het is pechtold dus gelukt om wilders onder de huid te komen en tot hem doordringt
met alle anderen heeft hij niet veel op ,maar pechtold is degene die hem laaiend maakt en waarschijnlijk ooit nog wel degene die hem ontmaskerd ,,hij lijkt me zelfs een beetje bang van pechtold ,dat ie hem zo vaak noemt
-
Nico ., wo 27 oktober 2010 17:07
in reactie op robert vd heide
Reageer op Nico
Wie is er niet bang voor Pechtold?
-
iedereen die geen GEERT wilders heet ;-)
-
Joost Wiegel, wo 27 oktober 2010 17:55
in reactie op robert vd heide
Reageer op Joost
Vind het ook maar een onuitstaanbaar eng mannetje die Pechtold. Maar ik moet toegeven hij is wel scherp.
-
Nico ., wo 27 oktober 2010 18:13
in reactie op robert vd heide
Reageer op Nico
Je bedoeld Geert Wilders?
-
Nu is de fractievoorzitter van het CDA goed bezig. En Rutte krabelt langzaam terug. Nu iets zeggen dat tegengestelt is aan iets dat hij een kwartier geleden heeft gezegt zal hem niet helpen. Hij heeft zijn ware gezicht laten zien.
-
Erik Does, wo 27 oktober 2010 17:10
in reactie op Eline W
Reageer op Erik
Als tegenstander van dit kabinet wil ik best zeggen dat Rutte het goed doet. Hij is ook niet het soort van VVD politicus waar je je snel aan ergert, tenminste ik niet (behalve dan aan zijn studentikoze manieren van debateren tijdens de verkiezingen waarin hij eigenlijk nooit iemand uit liet praten). Maar hier, inzake de paspoortenkwestie, ging hij toch behoorlijk onderuit. Foutje. Daar was ook niet op een behoorlijke manier onderuit te komen. Goed gedaan van de oppositie (allemaal), en ook het CDA in de persoon van Haarsma Buma stond eindelijk eens op.
-
Nu is het dus duidelijk. Rutte geeft weinig om gelijke behandeling. Al wordt dit nu toch echt een hele ingewikkelde zakk. Zeker ook omdat hij de hele tijd iets anders lijkt te zeggen.
-
Ik moest even lachen toen hij net zei: ik ben geen rechts maar liberaal??!!!!
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 17:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Eline
Dat is niet om te lachen, dat is diep triest. Die man zit in een identiteitscrisis.
-
Ik zei lachen, maar eerlijk, ik heb toen meteen mijn schoenen, mijn radio en mijn mobile telefoon uit het raam van mijn woonkamer gegooit. De volgende belagelijk uitspraak van Rutte zal ik mijn TV door het raam naar beneden bedonderen!
-
Hij zei ook een keer iets over links liberalen tegen Halsema en dat hij dat liberalisme niet aanhangt. Ik kan het niet letterlijk citeren, maar het kwam erop neer dat hij zich toch weer in een bocht moest wringen om het woord rechts niet in zijn mond te nemen.
Wat zou dat nou weer voor rare angst zijn als je niet durft te zeggen dat je rechts bent?
-
Gelijke behandeling geldt (op de wezenlijke aspecten) gelijke gevallen.
Als ik een chauffeur nodig heb mag ik mensen zonder rijbewijs discrimineren.
Als het gaat om een benoeming als Nederlands ambtenaar/politicus is het relevant of het 'tweede vaderland' nog nadrukkelijk invloed uitoefent op haar onderdanen in de diaspora of niet. Heb je het Rutte niet (5x!) horen zeggen?
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 17:13
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Eline
Tuurlijj, maar iedereen kan (als het goed is) een rijbewijs halen. Niemand kan beinvloeden waar hij geboren is of uit welk land zijn ouders komen. Een nationalitet opgeven zal voor iemand met een dubbele nationaliteit dingen kunnen betekenen als moeilijker op bezoek kunnen bij familie, beperking van keuzemogelijkheid van de kinderen e.d. Deze nadelen heeft iemand met maar 1 nationaliteit niet.
-
Klopt. En dan kan zo iemand, als hij in Nederland komt te wonen, niet elke baan krijgen.
Is dat een groot probleem?
Is dat een veel voorkomend probleem?
Hoeveel Nederlandsers hebben dit probleem?
Ik denk overigens dat Aboutaleb voorbeeldig geintegreerd is, maar dat staat hier los van.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 18:52
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Eline
De persoon waar ik het over heb is in Nederland geboren.
Wat je met een Nederlands paspoort kan hoort niet afhankelijk te zijn van extra dingen. Een Nederlands paspoort is een Nederlands paspoort, en dat moet voor iedereen dezelfde rechten geven, dat er ook sprake is van een ander paspoort hoort irrelevant te zijn, want dat is niet van invloed op het Nederlandse paspoort, en is niet aan het Nederlandse paspoort af te zien.
-
Andy P, wo 27 oktober 2010 17:36
in reactie op Eline W
Reageer op Andy
Als dit dan discrimintatie is, waar is het EU beleid dan op gebaseerd? Lijkt mij verder wel logisch dat een 2e paspoort van een land wat wel lid is van de EU andere mogelijkheden biedt dan een 2e paspoort van een land dat niet lid is van de EU. Maar goed, als je echt niet weet waar je over klets, dan is discriminatie meteen een goede one-liner.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 18:56
in reactie op Andy P
Reageer op Eline
Zoals ik in een andere reactie ook gezegd heb, maar hier iets duidelijker formuleer.
Mensen met een Nederlands paspoort hebben rechten die vastzitten aan het bezit van dat Nederlandse paspoort. Welk paspoort zij ook bezitten, dat paspoort hoort alleen van relevantie te zijn voor het land waarvan dat paspoort is. Het is vreemd dat het bezit van een extra paspoort een ander paspoort minder waard maakt. Dat is onderscheid maken tussen mensen met een Nederlands paspoort, en dus discriminatie.
-
Ja, ik hoorde zijn trucjes maar iedreen had hem in de gaten.
Zonder collega Blok wist hij niets wat hij moest zeggen, uiteindelijke heeft blok bedankte.
Zag je dat niet?
Rutte draagt draagbare maskers.
-
bo campman, wo 27 oktober 2010 17:14
in reactie op Eline W
Reageer op bo
Rutte is gewoon realistisch en genuanceerd.
Aangezien er een 'ongelijke behandeling' bestaat ten aanzien van de onderdanen door het land van herkomst ( Turkije versus Zweden), zou een a priori gelijke behandeling van dubbele paspoorthouders in Nederland niet recht doen aan de bestaande realiteit.
-
Niet "de bestaande realiteit," maar de bestaande waan over de realiteit is waar het over gaat, en aan dat hemelsbrede verschil wordt op dit forum gelukkig overwegend recht gedaan, en dan is het een plek waar de Rede (je weet wel, die van Wilders' geroemde Verlichting) zegeviert, ánders dan bij de driekoppige draak die de Tweede Kamer heeft bezet en ons land onveilig maakt, maar ironisch genoeg juíst een groot deel van zijn hete adem te danken heeft aan een quasi-collectieve angst m.b.t. veiligheid.
Aan het betoog van de draak herkent men zijn brandstof, en wat die is, hebben anderen al uitstekend verwoord, maar om het zo eens samen te vatten: Dit is spelen met vuur. Dit is schieten met splijtstof.
-
Rouvoet heeft natuurlijk helemaal gelijk.
Het gáát niet of het op papier staat dat de VVD en het CDA het niet met Wilders eens zijn.
Wat er mis is met wat VVD en CDA doen is DOEN ALSOF het niet uitmaakt dat ze met Wilders samenwerken.
ALSOF het niet zo is dat er zoiets is als beeldvorming.
ALSOF mensen zich niet laten leiden door beeldvorming.
ALSOF Rutte niet steeds probeert weg te komen ten aanzien van allerlei andere zaken via de beeldvorming.
ALSOF hij kan bepalen waar wél als waar niet van beeldvorming sprake is.
ALSOF het niet doorwerkt in Europa dat Wilders' standpunten gelegitimeerd zijn door VVD en CDA.
-
Rutte: Je begint met een achterstand want je wordt gediscrimineerd, maar je hebt een keuze om daartegen te vechten.
Leuk he, een allochtoon moet meer kunnen dan een autochtoon mentaal gezien. En als die allochtoon dat niet kan dan is het : eigen schuld dikke bult.
Bravo Cohen, hij komt met het 'gidsland in de strijd tegen de islam'.
Rutte lult erom heen. Hij 'is er niet zo van' dat mensen opgehitst worden.
Hemel, hij doet zijn ogen helemaal dicht.
Wilders kan doen wat hij wil, de VVD doet alsof ze achterlijk is en het geen ellende kan inhouden als Wilders Nederland nog verder tot gidsland tegen de islam krijgt in de beeldvorming hier en in Europa.
Alsof het een papieren werkelijkheid betreft. Alsof het om de vrijheid van meningsuiting gaat.
Pff.
-
Heb je ook gezien dat Wilders tijdens de vraag van Cohen met een van afgrijzen en minachting vertrokken gezicht iets naar het spreekgestoelte (Rutte) riep?
Wat een vreselijke gevaarlijke man. Hij houdt precies in de gaten wat Rutte zegt. Mijn hemel, ik ben blij dat ik niet in het straightjacket van Rutte zit. Hij heeft nog minder armslag dan Wilders met al zijn bewakers tezamen.
-
Eline W, wo 27 oktober 2010 16:51
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Eline
Hij trekt de hele tijd ook van die rare gezichten, minachting ofzo. Gatver.
-
Inderdaad een verademing Rutte, Cohen weer over Wilders? je kunt blijven klieren maar dit slaat nergens op, alles wat Wilders roeptoetert daar kun je niet continu Rutte op aanspreken.
Het spelletje is nu om bij alles wat Wilders roept te vragen of het CDA en de VVD het hiermee eens zijn, beetje kleinzielig want iedereen weet best waar Rutte en de VVD voor staan.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 16:26
in reactie op Don de Jong
Reageer op Mees
Zeker weten van wel...dat zal gebeuren net zolang als dat ze zich door een partij laten gedogen die er dat soort gedachtengoed op nahoud...elke keer weer,totdat het hem de neusgaten uitkomt
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 18:23
in reactie op Don de Jong
Reageer op Mees
Ja....lieverdjes hé die aanhangers van Wilders....brrrr,griezels
Extreemrechtse Engelsen mogen niet demonstreren op Museumplein
ANP − 27/10/10, 17:17
AMSTERDAM - De extreemrechtse English Defence League (EDL) moet de demonstratie zaterdag verplaatsen van het Museumplein naar het Westelijk Havengebied in Amsterdam. Dat heeft burgemeester Eberhard van der Laan van Amsterdam woensdag laten weten.
Hij zegt 'harde informatie' te hebben dat Engelse en Nederlandse hooligans aanwezig zullen zijn bij de betoging zaterdag. Zij zouden de confrontatie willen opzoeken met de politie of met tegendemonstranten. Uit veiligheidsoverwegingen moet de EDL de demonstratie nu houden in het gebied nabij station Sloterdijk in Amsterdam.
-
Rutte, betreft de taal lezen en schrijven: Nederland kent 1,5 miljoen Nederlandse analfabeten.Deze kennen Nederland niet lezen en niet schrijven.
Waat gaat u doe voor deze burgers?
-
correctie, ..deze kunnen Nederlands niet lezen en niet schrijven..
-
Don de Jong, wo 27 oktober 2010 16:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Don
Niets natuurlijk, ze kunnen zelf toch les gaan volgen? analfabeet zijn is een keuze.
-
Ik vind het lachwekend dat een ex-analfabete imam die met succes geintegreed is zijn blonde bonvenbuurvrouw Karin moet helpen met het invullen van de belasting formuliers en het lezen van haar brieven.
-
Rutte, niemand komt naar Nederland hoor, ze zijn niet gek! Nederland is geen halve paradijs meer.
-
bo campman, wo 27 oktober 2010 16:11
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op bo
Roemer verontwaardigt: Wij werden als fascisten weggezet toen wij begin tachtiger jaren de problemen in de volkswijken benoemden!
Tja Emile, onterecht inderdaad, maar benoemers zijn nu eenmaal niet geliefd bij de 'moreel verhevenen'.
-
"Roemer verontwaardigt: Wij werden als fascisten weggezet toen wij begin tachtiger jaren de problemen in de volkswijken benoemden!"
Ze deden wel wat meer dan problemen benoemen. Die hele brochure was een diepe buiging richting de achterban van Janmaat die in die tijd in opkomst was.
-
Waar blijft de voor de hand liggende vraag: Is de premier er van op de hoogte welke vlag in de fractiekamer van de PVV wappert? En denkt de premier niet dat dit een evident bewijs is van een dubbele loyaliteit, veel meer dan het hebben van een paspoort?
-
Rob Heusdens, do 28 oktober 2010 06:23
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Waar blijft de voor de hand liggende vraag: Is de premier er van op de hoogte welke vlag in de fractiekamer van de PVV wappert? En denkt de premier niet dat dit een evident bewijs is van een dubbele loyaliteit, veel meer dan het hebben van een paspoort?"
U slaat de spijker op z''n kop. Wilders ontvangt wekelijks zijn briefing via de Israelische ambassade, wat daar besproken wordt is geheim.
Vervolgens instrueert Wilders Rutte en Verhagen.
We worden door vreemde mogendheden geregeerd!
-
Eigenlijk zegt Rutte dat over alles buiten het regeerakkoord te praten valt, dat daar niet bij voorbaat consensus met de PVV gezocht gaat worden maar dat er open naar wisselende meerderheden gezocht wordt.
Het regeer en gedoogakkoord zijn afspraken en daar kan niet over onderhandeld worden. De WW en het ontslagrecht staan in het gedoogakkoord dus daar ligt geen ruimte.
Wat is hier zo verwerpelijk aan? Geen enkele coalitie zou zijn afspraken openbreken. Begrijp me goed, ik zou ook graag iets veranderd willen zien aandacht deze onderwerpen maar ik snap nu echt de verontwaardiging niet... Alle andere onderwerpen staan toch gewoon open of is daar ook ergens de deur dichtgegooid?
-
Alleen de mietjes die in een grote bezuinigingsmachine een beleid zien. Het creeeren van rust en werk is voor de politici met ballen.
-
Wat mij wel is opgevallen tijdens de 2e behandeling dat GW - behalve met zijn been zwaaiende - geen enkele keer de interruptiemicrofoon heeft gepakt.
Is het dan toch allemaal te moeilijk voor hem als het niet over immigratie gaat.
Afgang m.i,.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 15:25
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op Mees
Buiten dat ene onderwerp interesseert hem de rest geen lor....dat zullen de kiezers die zich door hem om de tuin laten leiden nog wel merken....als eerste in hun portomonnee
-
Dit filmpje van Koefnoem geeft aan wat ik al eerder opmerke
http://www.youtube.com/watch?v=dZlDs7USBPA
-
Bezuinigen op speciaal onderwijs omdat de overheid vindt dat de instroom van leerlingen met een beperking te groot is..
Gaat de overheid dan niet op de stoel van de medische wetenschap zitten. Is dat haar taak?
Hoe kan zo'n keiharde bezuiniging dan toch tot verbetering leiden?
Ik zie het niet..
-
Als zo door gaat moeten de leerligen hun eigen stoel en tafel uit hun huis meenemen en de koffie voor de juf moeten de leerlingen ook meenemen. Plassen doen de leerlingen in het bos, de school moet zo klein mogelijk, liever zonder gimzaal en toiletten.
Scheld veel geld.
-
Ik denk dat de regering hier niet op de stoel van de arts gaat zitten, dat zou mislukken.
Wel denk ik dat de regering vindt dat in Nederland, in vergelijking met andere landen, mensen wel erg makkelijk naar het speciaal onderwijs kunnen, arbeidsongeschikt worden en dergelijke.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 15:48
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Pieter
Maar is daar onderzoek naar gedaan? Zijn er rapporten verschenen waaruit dit soort feitelijke conclusies kunnen worden getrokken?
-
Ja:
Ziekteverzuim in Nederland boven Europees gemiddelde
Het ziekteverzuim in Nederland in de periode 1995 tot 2003 was hoog in vergelijking met andere landen. Uit onderzoek door Bonato en Lusinyan (Bonato & Lusinyan, 2004 Bonato L, Lusinyan L.Work absence in Europe. IMF working paper European Department. IMF, 2004.) over bovenstaande periode blijkt dat het ziekteverzuim in Nederland (6%) twee keer zo hoog is als in
IJsland (2,9%),
België (2,9%) en
Frankrijk (3,0%),
en zelfs vier keer zo hoog als in
Italië (1,4%),
Ierland (1,5%) en
Duitsland (1,5%).
Ook Zweden, Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk kenden een hoog ziekteverzuim (tussen 4% en 6%).
De auteurs stellen dat het ziekteverzuim hoger is naarmate landen genereuzer wetgeving voor de (zieke) werknemer hebben. Daarnaast worden de verschillen in ziekteverzuim tussen landen deels veroorzaakt door verschillen in gehanteerde definities en registraties.
Uit onderzoek in de 15 landen die vóór 1 april 2004 de Europese Unie vormden (België, Denemarken, Duitsland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Ierland, Italië, Luxemburg, Nederland, Oostenrijk, Portugal, Spanje, Verenigd Koninkrijk, Zweden) bleek dat het zelf-gerapporteerde ziekteverzuim over het algemeen lager is in Zuid-Europese landen dan in Midden- en Noord-Europa (Gimeno et al., 2004
Gimeno D, Benavides FG, Benach J, Amick BC 3RD.Distribution of sickness absence in the European Union countries. Occup Environ Med, 2004; 61(10): 867-9.).
-
Wim Jansen, wo 27 oktober 2010 18:13
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Wim
Beste Roland, je vergelijkt appels met peren c.q. vice versa.
Bij het ziekteverzuim ook in het door jou aangehaalde onderzoek
wordt geen rekening gehouden met arbeidsproductiviteit c.q.
hoge werkdruk per werkende inwoner in de genoemde percentages/percentages.
Dat speelt bij ziekteverzuim in Nederland een belangrijke rol.
Citaat: Wim Boonstra Chef economie RABO Bank.
"We doen onszelf zo vaak tekort"Op zich is onze economie structureel gezond. Onze concurrentiepositie is nog altijd goed. We behoren nog steeds tot de belangrijkste exporteurs ter wereld. Onze betalingsbalans is ijzersterk en de participatiegraad in het arbeidsproces is relatief hoog. De arbeidsproductiviteit per uur in ons land is de hoogste ter wereld. Dat heeft voor een deel te maken met de kwaliteit van de beroepsbevolking. We hebben lang goed onderwijs gehad, de talenkennis is nog steeds bovengemiddeld en er wordt hier hard gewerkt. Arbeidstijdverkorting heeft een positieve invloed op de productiviteit per uur. Dat wordt vaak onderschat. Het is niet zo verrassend dat bij langer werken per uur minder wordt gedaan.
We doen onszelf zo vaak tekort. Uiteraard kan er veel beter. Maar als ik in de VS ben heb ik lang niet altijd het gevoel van 'wat is het high tech en high productive hier'. In een winkel denk ik daar vaak ‘die kunnen nog veel van ons leren in temen van efficiency en klantvriendelijkheid. In veel opzichten is ons land beter georganiseerd.
Zo kan je het ook bekijken.
-
Doet Rutte goed met die dubbele nationaliteit!
Hij citeert de Handelingen correct, en Cohen 'decontekstualiseert'.
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 17:33
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Pieter
Ziekteverzuim is niet hetgeen wat ik bedoelde. Ik wilde het over kinderen hebben.
Ik kan niet anders dan concluderen dat we kinderen dan onterecht het predikaat ziek zouden hebben opgelegd.
In dat licht is het misschien handig om te kijken of er geen verband staat tussen de adhd hype en het gestegen aantal ' zieke' kinderen.
-
Helemaal mee eens!
-
in de VK: Oppositie roemt Rutte om klare taal
hoop dat menig persoon hier daar notitie van neemt! Ook Joop?
-
Er zal toch geen thee in dat kopje van Rutte zitten?
-
Moeten wij 8 jaar moeten het doen met die?
Wie is die Mostafa?!
Rutte.
-
Heerlijk om Rutte aan te horen, duidelijk recht zo die gaat, geen moeilijk wollig taalgebruik.
Als Mark Rutte verder gegroeid is in deze rol die hem op het lijf geschreven is, dan komt er een enorm vertrouwen, die een enorme uitstraling heeft .
Gelukkig is Nederland Cohen bespaart, Cohen die geen improvisatie vermogen heeft en afhankelijk is van zijn tekst.
Bij een vraag aan Job, ziet een ieder het terugdeinzen en grote onzekerheid.
Dit kabinet krijgt alle vertrouwen, vooral na de duidelijke uiteenzetting van Rutte die in blakende vorm verkeerd
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 13:55
in reactie op Roonie v Bloemendaal
Reageer op Mees
Bij de oppositie en vele kijkers is dat het in ieder geval niet.....
mooi dat vele mensen nog wel horen wat er echt gezegd wordt in plaats van alleen maar naar show te kijken die dit minderheidskabinet opvoert.
Na het presenteren van het regeerakkoord ben ik er zeker van dat de peilingen voor VVD,PVV en CDA neerwaartss gaan en dan gaat het in rap tempo fout
Dit kabinet zit niet lang...hooguit een paar maanden
-
Citaat: "Dit kabinet zit niet lang...hooguit een paar maanden "
Misschien iets langer maar niet veel. Rutte is te zwak om alles in de hand te houden. Hij is een gladde prater, maar een onvolwassen politicus.
-
Wie wil Wilders, behalve Rutte en verhagen.
Lees maar, de Pers van vandaag.
''Geert Wilders en zijn geestverwanten steunen Israël. Veel Israëliërs zijn daar helemaal niet zo blij mee.
Het was lang een taboe: je negatief uitlaten over minderheden. Maar de tijd doet historie verbleken en de bruine schandvlek op de Duitse ziel vervagen. Bovendien: de aanklacht van nieuw-rechts is ‘fatsoenlijk’: anti-islam en níet antisemitisch.
‘Juist niet’, zegt Marc Doll, de tweede man van Duitslands nieuwste en anti-islamitische partij Die Freiheit. ‘Wij zijn pro-Israël.’ Die Freiheit volgt daarmee de lijn van onder andere de PVV, de Dansk Folkeparti, de Schweizerische Volkspartei, het Vlaams Belang en sinds zondag zelfs de swastikavlagzwaaiende English Defense League.
Deze Europese partijen verklaren zich allemaal solidair met Israël. Wellicht om zich te onderscheiden van bruin-rechts. Maar vooral omdat zij dat land zien als de frontlinie tegen de moslimtsunami. Israëls strijd tegen de Palestijnen is die van heel het Westen. Oftewel, Israël is het stootkussen van de jihad, in de woorden van Geert Wilders.
Retoriek
‘We zijn beter af zonder steun van dat soort types’, zucht Gil Hoffman, politiek analist van de Israëlische Jerusalem Post, een, let op, rechts georiënteerd dagblad. ‘Deze politici gebruiken Israël voor hun eigen gewin in hun retoriek tegen de groeiende moslimbevolking in Europa. Ja, Israël wordt bedreigd door Palestijnen en de radicale islam, maar mijn land is meer dan alleen het Midden-Oostenconflict. Ik, en veel Israëli’s met mij, moet niets hebben van de radicale oplossingen die deze mensen voorstaan. Zoals deportatie of loyaliteitsverklaringen. Los je probleem met moslims zelf maar op, zonder ons daarbij te betrekken.’
Israëls nieuwe Europese vrienden zorgen voor verdeeldheid binnen de joodse gemeenschap. ‘Elementen uit rechts zijn er dol op, links wil er niet mee worden geassocieerd’, meent Hoffman, in wiens krant juist gisteren een juichend stuk stond over de nieuwe Israëlische vriend in Europa: de gedoogregering in Nederland.
Opportunisme speelt ook een rol, in Israël, maar ook binnen de Joodse gemeenschappen in Europa. Eerst stonden de Deense Volkspartij en de PVV nog op de zwarte lijst van de Europees-Joodse Raad (EJC), omdat ze als nationalistische, intolerante partijen als ‘bruin’ werden beschouwd. Maar vanwege hun steeds pro-Israëlischer standpunten zijn ze toch?‘kosjer’ verklaard.
Zolang de woede van de Geerten Wilders van Europa maar tegen niet-Joodse minderheden is gericht, is er blijkbaar niet al te veel aan de hand. ‘Aan de ene kant trekt de pro-Israëlische boodschap van de rechtse partijen veel Joden aan’, zegt Jaap Hamburger van Een Ander Joods Geluid. ‘Tegelijkertijd stoot het onderscheid naar moslimafkomst af, omdat dat aan een gevaarlijk Europees verleden doet denken.’
Controversiële vrienden
Nieuw-rechts associeert zich bovendien steevast met de extreme elementen binnen de Israëlische politiek. Altijd komen dezelfde namen van Israëlische politici naar voren: de controversiële minister van Buitenlandse Zaken Avigdor Lieberman, van de ultranationalistische partij Yisrael Beiteinu. En Arye Eldad van de kleine extremistisch rechtse Hatikva-partij. ‘Fijn als die Europese partijen Israël steunen, maar dat soort steun kunnen we missen als kiespijn’, zegt Colette Avital, voormalig parlementslid voor de Arbeidspartij. ‘Dit soort steun duwt ons land de afgrond in. Wat die mensen zeggen, is belachelijk en heeft niets met de realiteit te maken. Uit alle peilingen van de afgelopen jaren blijkt dat 75 procent van de Israëliërs ervoor zijn dat de Palestijnen een eigen staat krijgen. Geert Wilders en co zien alleen zwart-wit: de Arabieren zijn de bad guys die Israël eindeloos moet bestrijden. Laat hem zelf nog maar honderd jaar gaan vechten.''
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 14:25
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mees
Wordt tijd voor een nieuwe Edward R.Murrow....een man die de hele kliek incluis donateurs, rond Wilders ontmaskert.
En let op....die komt er
Toen Edward R.Murrow Mc Carthey ontmaskerde was het afgelopen met Mc Carthy,een man die angst verspreidde voor een invasie van communisten en waar miljoenen Amerikanen blind in die angstzaaier geloofden.
Hij ontmaskerde in een tvshow,die dagelijks werd uitgezonden de Joseph McCarthy
Het was het einde voor MC Carthy,die later aan een leverontsteking stierf door overmatig alcoholmisbruik
On March 9, 1954, Murrow, Friendly, and their news team produced a half-hour See It Now special entitled "A Report on Senator Joseph McCarthy".[9] Murrow used excerpts from McCarthy's own speeches and proclamations to criticize the senator and point out episodes where he had contradicted himself. Murrow knew full well that he was using the medium of television to attack a single man and expose him to nationwide scrutiny, and he was often quoted as having doubts about the methods he used for the report. Murrow and Friendly paid for their own newspaper advertisement for the program; they were not allowed to use CBS' money for the publicity campaign or even use the CBS logo.
Nevertheless, the broadcast contributed to a nationwide backlash against McCarthy and is seen as a turning point in the history of television. It provoked tens of thousands of letters, telegrams and phone calls to CBS headquarters, running 15 to 1 in favor. In a retrospective produced for Biography, Friendly noted how truck drivers pulled up to Murrow on the street in subsequent days and shouted "Good show, Ed. Good show, Ed."
Murrow offered McCarthy a chance to appear on See It Now to respond to the criticism. McCarthy accepted the invitation and made his appearance three weeks later,[10] but his rebuttal only served to further decrease his already fading popularity.[11]
In the program following McCarthy's appearance, Murrow commented that the senator had "made no reference to any statements of fact that we made" and contested the personal attacks made by "the junior senator from Wisconsin" against himself.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_R._Murrow
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=1065699n
Ook is dat verhaal verfilmd:
Good Night, and Good Luck.
-
Wat een verademing na balk-ellende!
-
Maar die 'balk' en die 'ellende' is er nog!
De splinter in de ogen van moslims en de balk in die van de PVV. Over ellende is al erg veel gezegd in de postings.
-
De constructie zoals die er nu is zo dat de derde coalitiepartner (PVV) in de Kamer zit, geen verantwoordelijkheid neemt, maar dus wel over vrijwel alles mee praat en meebeslist.
-
En elke week mag Wilders op de thee bij Rutte en het beleid elke week naar goeddunken kan aanpassen; 'want denk erom Rutte, anders...!'
-
Alle partijen in de kamer praten mee en beslissen mee. Dat is juist de taak van de kamer.
-
Zjen Zen, wo 27 oktober 2010 15:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
jaja, behalve dat het in allerlei onbekende kamers gebeurt. :)
-
karuna waaijer, wo 27 oktober 2010 15:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op karuna
Als een voordeel van dit kabinet werd breed uitgemeten door de VVD dat de Kamer meer te zeggen zou hebben.
Rutte deed gisteren alsof hij de Kamer een handreiking deed.
Voor beiden geldt: onzin, het zit dichtgetimmerd of Rutte mag eerst bij Wilders op de thee, die verder dus geen enkele verantwoordelijkheid heeft.
Hoe kun je dit verdedigen?
Hoe kun je verdedigen dat Rutte met Wilders samenwerkt en zich van afhankelijk stelt en is. Een Wilders die gisteren zo verheugd liet horen dat Nederland gidsland wordt in de strijd tegen de islam.
-
Uiteindelijk is het een kwestie van stemmen tellen maar Rutte laat vandaag en gisteren wel zien dat het debat weer terug in de kamer is. Da's pure winst.
-
A propos: wil het samenwerken met het CDA in de coalitie nu ineens zeggen dat de VVD een confessionele partij is geworden? Nee, me dunkt. Waarom dan telkens de vraag of de VVD het gedachtengoed van de PPV heeft omarmd? Was de PvdA in Balkenende 4 ook ineens een christelijke club vanwege de samenwerking met de CU?
-
karuna waaijer, wo 27 oktober 2010 19:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op karuna
Ik kan mij niet herinneren dat de PvdA en de CU niet bereid waren om de grondbeginselen van de coalitieverklaring te verdedigen.
Jij wel?
Nu is dat dus wel zo.
Ik kan me ook niet herinneren dat de PvdA of de CU groepen mensen beledigen en wegzetten.
Jij wel?
Dat is dus wel zo.
Ik kan me ook niet herinneren dan de PvdA of de CU een ander motief hadden om in de regering te zitten dan Nederland besturen.
Jij wel?
Dat is dus nu wel zo want de PVV heeft de strijd tegen de islam als hoofddoel en gebruikt Nederland daarvoor.
Dit kun je niet ontkennen. luister wat Wilders gisteren zei.
En dat wordt gesteund via de samenwerking door de VVD en CDA omdat ze Wilders een meer gelegitimeerd podium geven.
Dit alles lijkt mij een nogal andere situatie.
Maar je kunt natuurlijk altijd doen alsof er geen verschil zit tussen de CU en de PVV als het gaat om benadering van moslims. Doet de VVD ook.
-
Goeie foto.
Twee theetantes.
Wat lippenstift en een pruik of hoofddoekje erbij denken...
-
Jan Overschot, wo 27 oktober 2010 13:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
hoofddoekjes? Mag dat dan? ;)
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 13:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mees
Dacht ik ook bij die foto.....als je Rutte lippenstift op zou doen en een pruik met lang haar op zet dan kun je niet meer zien dat het een man is
-
Citaat: "Dacht ik ook bij die foto.....als je Rutte lippenstift op zou doen en een pruik met lang haar op zet dan kun je niet meer zien dat het een man is"
Hmm, heb ik al die jaren iets anders gedacht... vraag ik me af. ;)
-
Ja man, de humorr ligt op straat. Heeft u nog inhoudelijke opmerkingen of blijft het hier bij?
-
Zoals Rutte de gevolgen van eigen partij programma niet werkelijk kende, zo kent hij de gevolgen van zijn regeringsakkoord niet.
Hij is vooral goed in het ontduiken van vragen, ontkennen en met riedels de kritiek te laten afketsen.
De kritiek gaat alleen in de tijd duidelijk wáár worden, maar dan is het te laat. En trouwens, dan zijn we allang de kant van de USA op waar 40 miljoen mensen afhankelijk zijn van voedselbonnen en het grootste gedeelte van wat er verdiend wordt bij een hele kleine groep terecht komt.
Maar ja, dat is VVD beleid, dat willen ze.
De hele discussie van de WSW die ik voor een groot gedeelte nu volg, gaat erover dat een aanzienlijk deel van de toekomstige mensen die naar een WSW verwezen zouden kunnen worden nu naar het bedrijfsleven gestuurd worden, met de bedoeling minder WSW plaatsen te krijgen in de toekomst.
Op den duur gaan er dan dus WSW plaatsen verdwijnen, dat zal een deel, of alles zijn van de 30.000 plaatsen die verloren gaan.
Zoals met de bijstand wordt gezegd, als je nou maar zoveel mogelijk van mensen vraagt, dan gaan ze het vanzelf kunnen.
Of, als je ze nu maar weinig genoeg geeft, dan gaan ze het vanzelf kunnen.
Dream on, kijk naar de USA en weet dat het niet zo werkt en dat het alleen maar tot meer criminaliteit en armoede leidt.
Maar de HRA is gered!!! VVD blij.
-
Ik geloof dat Rutte voor alles eerst naar Geert moet....of.....naar zijn moeder !
-
Rutte heeft z'n antwoord gegeven en Roemer herhaalt gewoon z'n eigen ingestudeerde riedeltje weer.
Het is kennelijk beschaaft om mensen die gewoon kunnen werken in een sociale werkplaats te duwen.
-
Nee,
het is kennelijk normaal om mensen die niet kunnen werken in een bijstandsuitkering te duwen met als doel te bezuinigen..
-
Eigenlijk wel ja. Maakt het voor de rol van de overheid veel uit of iemand niet werkt vanwege leeftijd, opleiding, woonplaats, aangeboren handicap, tijdens werk of hobby opgelopen arbeidsongeschiktheid of wat dan ook?
Voor deze gevallen biedt de overheid een bescheiden vangnet omdat we daar een deel van de belastingopbrengsten voor over hebben (los van barmhartigheid door kerken/moskeeen/familie).
De enige uitzonderingen liggen bij mensen die niet WILLEN werken en/of criminelen (hoewel die in de praktijk in een van bovenstaande categorieen vallen).
-
Weet je, dat jij als PVV'er over beschaafd praat is echt lachwekkend.
Daarbij, jij weet op de een of andere manier dat mensen die naar de WSW verwezen worden gewoon kunnen werken.
Hoe weet jij dat toch?
Heb je een glazen bol?
Ken jij al die mensen?
Of praat je gewoon Rutte na omdat je het wel goed uitkomt?
Als het het laatste is, dan zou ik weleens eens willen weten waar je zogenaamde beschaafdheid zit.
-
Niet iedereen maar een deel wel.
Lees dit anders even:
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/188984/Wajong-Achttien-jaar-en-levenslang-ziek.htm
Voor de zoveelste keer ben geen pvv'er. Vind het een achterlijke partij met een achterlijke man met achterlijke ideeën.
-
"U geeft een hand, maar we houden geen vinger over."
Rouvoet is helemaal de weg kwijt in de oppositie: fantastische soundbite misschien, maar inhoudelijk onzin.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 12:40
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Mees
wacht maar af tot de bezuinigingen in je portomonnee te zien zijn...zit er geen geld meer in...dan piep je wel anders
-
Terecht en onzin tegelijkertijd:
Terecht:
Als de overheid meer geld uitgeeft dan ze heeft (en dus leent van onze kleinkinderen) moet ze bezuinigen. Een deel daarvan zal ik ook merken: subsidies nemen af, bijdragen worden hoger etc.
Onzin:
Dat geldt dus voor iedereen. Je kunt lang en kort praten over waar je de pijn wil laten neerdalen en dat gebeurt hier met grote regelmaat, maar ik denk dat deze regering goed gezien heeft dat herverdelen van geld van de mensen die het verdiend hebben naar mensen die het minder hebben niet alleen een optimum kent (waarna het draagvlak verliest en fraude uitlokt) maar dat dat wel wat minder kan.
Er wordt door zo veel mensen misbruik gemaakt van regelingen op het gebied van Wajong, gezinshereniging en subsidies (deels zelf tegengekomen in mijn arbeidsverleden) dat het strenger kijken naar nieuwe (en liefst ook huidige) gevallen hard nodig is.
-
Citaat: "(en dus leent van onze kleinkinderen)"
Maar diezelfde kleinkinderen wel opzadelt met onbeheersbaar kernafval!
-
Ernst Anepool, wo 27 oktober 2010 17:39
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Ernst
Nope, dat geld word geleend van de families Brenninckmeyer, Philips, Heiniken, en de pensioenfondsen etc.
Kijk nou eerst eens waar de staatsschuld ligt, en probeer dan een feitelijk juist onderbouwde reactie te geven.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 19:17
in reactie op Roland Bruynesteyn
Reageer op Mees
In vergelijking met wat de banken hebben uitgespookt.....over miljarden gesproken wat weg is.....is dat waar u het over heeft een schijntje,fraude met uitkeringen waar u het over heeft haalt het niet bij die bedragen die de banken hebben verspeeld.
En toch wordt daar niet naar gewezen,maar wordt voortdurend gewezen naar fraude met uitkeringen terwijl dat in het niets valt in vergelijking tot.
Daarbij is die fraude plegen al heel moeilijk gemaakt.
Maar met een vinger wijzen naar een ander verbergt het eigen verachtelijke gedrag.....in de wereld waar het echte vele geld zit wijzen ze met alle liefde naar die kleine fraudegevallen en weet je waarom?Omdat men dan denkt dat het eigen criminele gedrag zo niet opvalt.
-
Citaat: "
Rouvoet is helemaal de weg kwijt in de oppositie: fantastische soundbite misschien, maar inhoudelijk onzin. "
De best neergezette en goed analyserende 'soundbite' van de laatste tijd.
-
CDA en VVD komen elke week samen met de PVV om te overleggen
Als dit niet een zieke constructie is
-
Nou nou, er wordt zelfs overlegd door de samenwerkende partijen, wat een zieke constructie zeg.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 12:38
in reactie op carbinol .
Reageer op Mees
Elke week bij de regerende partijen aanzitten?In het torentje ...een vaste afspraak die VVD,CDA en PVV hebben gemaakt.
Niet in de kamer maar in achter(toren)kamertjes overleggen,elke week,vaste prik......en dat voor een partij die schopte tegen achterkamertjespolitiek
-
Ziek vind ik ook een groot woord.
Ik vind het echter ook onwenselijk dat debatten niet plaatsvinden waar ze in een democratie thuishoren, namelijk in het parlement, waar we ze kunnen volgen en beoordelen. Tenslotte legitimeren wij met onze stem het regeringsbeleid en hebben dus recht op parlementaire openheid.
Nu is het al lange tijd zo dat een flink stuk parlementaire besluitvorming aan ons oog is onttrokken en vastgetimmerd ligt in coalitieverdragen waarover in achterkamertjes wordt onderhandeld. Maar goed, dan is er in ieder geval nog het parlementaire debat tussen regering en oppositie.
In de gedoogconstructie gaat men echter nog een stap verder door ook met de 'oppositie' (dus een niet regeringspartij) buiten de openbaarheid te onderhandelen.
Je ziet/hoort het gewoon gebeuren. Regeringsleden die uitdrukkelijk niet ingaan op vragen van de oppositie of zoals Wilders gewoon het zwijgen ertoe doen als een wellicht voor hem moeilijk vraag wordt gesteld. Dergelijke kwesties worden in het geniep afgehandeld.
Ik vind het dus bezwaarlijk om in deze beschouwingen te moeten aanschouwen hoe mijn democratische rechten uitgehold worden.
-
"CDA en VVD komen elke week samen met de PVV om te overleggen
Als dit niet een zieke constructie is"
Het is nog veel zieker als je denkt. Eerst voert Wilders overleg op de Israelische ambassade, en dan geeft hij instructies aan Rutte en Verhagen.
Zo zit het en niet anders.
We worden straks rechtstreeks bestuurd door de Mossad die Nederland als een pion gebruikt in het globale schaakspel.
-
Stemmingmakerij en bovendien leugenachtig! Zaken verdraaien en mensen zwart maken is ook een kunst.
-
Leuk om te zien hoe Cohen briefjes met tekst voor vragen krijgt voorgelegd van Dijsselbloem.
-
Mees ., wo 27 oktober 2010 12:27
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Mees
leuk dat u briefjes kunt lezen vanuit uw huis kilometers verderop
kunt u ons ook even melden wat er op de briefjes stond die net door de min. van financiën en min. van binnenlandse zaken richting Rutte werden geschoven en van een Agema richting Wilders?
-
Rutte en Wilders hebben oor dopjes en kunnen zijn mensen uit het buitenlan dingen in hun oor roepen. ik vermoed het.
-
jan pietersen, wo 27 oktober 2010 12:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op jan
Je zou best eens gelijk kunnen hebben.
-
Rob Heusdens, do 28 oktober 2010 06:03
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rob
"Rutte en Wilders hebben oor dopjes en kunnen zijn mensen uit het buitenlan dingen in hun oor roepen. ik vermoed het."
Jij vermoed het, ik stel dat het zo is.
Wilders voert elke week overleg op de Israelische ambassade. Nederland is een pion op het globale schaakbord.
-
Rob Heusdens, do 28 oktober 2010 06:18
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rob
"Nederland wordt een kansen maatschappij"
Grote kans op terug naar AF!
En voor de rest mag U gokken op internet dat het een ons weegt.
De kans op schulden neemt evenredig toe.
Voor de rest bent U gewoon slaaf van de bank via Uw hypotheek!
Leuk kansen beleid!
Grote kans op grote aantallen mislukkelingen die voor de rest nergens meer heen kunnen.
-
Rutte geniet constant van slappe koude koffie, of is het puur zeneuw?
-
Pieter Pan, wo 27 oktober 2010 12:43
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Pieter
Weet je wat daarop stond?
Een patatje met
Twee kwekkeboom kroketten
Blikje cola.
U ziet spoken..
-
Dan kunt u ons vast ook wel vertellen welk boek Agema onder werktijd door jou en mij betaald, las. Om daarna verdwaasd om zich heen te kijken.
-
GJ Huisman, wo 27 oktober 2010 18:53
in reactie op Censuur Joop
Reageer op GJ
Was een boek van een verpleegster over dementerende ouderen, stond vanochtend al in de Spits.
-
Spits... ja, spits... het roddeltelegraagblad... Heb ik geen hoge pet van op, niet eens een lage.
Maar goed, als dat zo zou zijn dat kan ze ook in haar eigen tijd doen op het kantoortje van Rutte. Ze kan op z'n minst veinzen dat ze luistert en geïnteresseerd is, maar zelfs daar is ze al niet goed in.
Dank trouwens voor de verklaring. Maar bent u er misschien ook al achter wat er op dat briefje stond van Cohen?
-
Na het stevig neerzetten gister laat Rutte nu zien wat de uitgestoken hand betekent:
1. over zo ongeveer alles kunnen voorstellen ingediend worden
2. als er een meerderheid voor te vinden is in de Kamer wordt het aangenomen
3. en als de regering weigert is een motie van afkeuring mogelijk
Klinkt inderdaad als normale democratie en een normaal kabinet!
-
Wat kan die oppositie slecht luisteren of moet ik zeggen wil niet luisteren.
Rutte legt kraakhelder uit waar er ruimte voor onderhandeling is en daarna gaan er zo'n 5 'oppositieleiders' allemaal proberen om dat zo onhelder mogelijk te verdraaien.
Zo bereikt de oppositie nooit wat.
-
Oost Indisch doof noemen ze dat ook wel. Als ze zo vol blijven houden Rutte woorden in de mond te blijven leggen die hij niet gezegd heeft, en dat dan tig keer met zijn allen achter elkaar gaan staan herhalen komt er van de oppositie helemaal niets terecht.
-
U bent doorgaans positief over bijvoorbeeld een politicus als meneer Cohen, maar als hij koffie drinkt en koekjes eet vertrouwt u hem opeens niet meer en is de man onbeschoft. Soms bent u wat moeilijk te volgen.
-
Hugo Gündel, wo 27 oktober 2010 12:08
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Hugo
Oeps ...... de bovenstaande reactie is bedoeld voor meneer Mouktafi.
-
Cohen drinkt toch thee?
-
Om eerlijk te zijn snap ik nu al niet meer (12:00) hoe die gedoogconstructie in elkaar zit. Ik dacht dat het allemaal transparanter moest, nou ja...
-
Rutte: ''over alles mogen wij over praten in overleg met Wilders?
Wat en geleurt zeg.
-
Het plan om de kamer meer invloed te geven op het regeringsbeleid is vandaag begraven. De enige partij die invloed heeft is de PVV. De rest mag alleen ja of nee zeggen.
Nog nooit is de democratie zo gemakkelijk en snel begraven.
-
M.a.w. Wilders regeert mee want zonder zijn goedkeuring is er niets mogelijk, maar heeft geen functie, draagt geen verantwoordelijkheid en mag elke week met Rutte en Verhagen overleggen.
Voor de rest van de tijd is hij ingehuurd om de oppositie te treiteren.
-
Rutte: Een keer in de week overleg met het PVV over de lopende zaken. Lang leve de achterkamertjes.
-
Nee, dat kan niet, want er is het zogeheten geheim van het Kabinet, daar maakt de PVV geen deel van uit, dus niets uit het Kabinetsberaad mag met WIlders besproken worden...
[quote]
Werkwijze ministerraad
Volgens de Grondwet vormen de ministers samen de ministerraad. De ministerraad besluit over het algemeen regeringsbeleid en bevordert de eenheid van het beleid.
Reglement van orde
In het Reglement van orde zijn regels vastgelegd over de samenstelling, de bevoegdheden en de werkwijze van de ministerraad. Zo bepaalt artikel 26 van het Reglement dat er geheimhoudingsplicht bestaat over wat er in de vergadering wordt besproken. De notulen van de ministerraad worden na twintig jaar openbaar.
[/quote]
Er mag dus helemaal geen enkel overleg met WIlders plaatsvinen in de ministerraad...
Zoals al eerder gezegd de constructie is onwerkbaar, en Rutte staat nu mooi te kijk als Ongrondewettelijk Anomalie.
-
Vals Plat, wo 27 oktober 2010 17:38
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Vals
Rutte heeft het niet over de ministerraad. Hij doelt op een overleg met Wilders, Verhagen en zichzelf, buiten de ministerraad om. Hij gaf zelfs expliciet aan dat de stukken uit de ministerraad (notulen e.d.) niet met Wilders gedeeld worden.
Dus wel degelijk achterkamertjes overleg.
-
Geluksmachine? nieuw regeringjargon.
Dat is dus o.a. de Zorg optimaal privatiseren.
Dus goede zorg voor de gefortuneerden en slechte zorg voor de
niet gefortuneerden.
-
Vandaag zal hij wel geen tijd hebben om geintjes te maken en te babbelen met zijn collegae. Wat een minne vertoning zag ik regelmatig als iemand van de oppositie het woord had.
Mejuffrouw Agema zat zelfs een rood boekje te lezen. En Wilders zat zeer regelmatig nietsziend voor zich uit te staren. Wat een minachting allemaal.
-
NL 4NL, do 28 oktober 2010 02:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op NL
quote = Vandaag zal hij wel geen tijd hebben om geintjes te maken en te babbelen met zijn collegae. Wat een minne vertoning zag ik regelmatig als iemand van de oppositie het woord had.
Mejuffrouw Agema zat zelfs een rood boekje te lezen. En Wilders zat zeer regelmatig nietsziend voor zich uit te staren. Wat een minachting allemaal.
Antw = Laten we eerlijk zijn. Als je er één van de oppositie gehoord hebt, heb je ze allemaal gehoord. Waarom zou hij kwasi interesse tonen terwijl toch al vantevoren bekend is dat niet één voorstel van de oppositie serieus genomen of gehonoreerd gaat worden. Dat is pas hypocriet.
Wilders laat direct merken hoe de vlag hangt.
Valse hoop geven is ook onbeleefd
-
Ik vertrouw de politici niet die met kopje koffie en zoetjes aan het zwaaien zijn tijdens hun werk. onbeschoft ook.
-
..[ Ik vertrouw de politici niet die met kopje koffie en zoetjes aan het zwaaien zijn tijdens hun werk. ]..
Waarmee moeten ze dan zwaaien? Met een fles bier?
-
Peet, zo ver gaat de ver-PVV-iering van het parlement nu ook weer niet. Besturen en alcohol gaat niet samen!
-
Nu snap ik het. Jullie willen dat de bestuurders met rooibos-thee gaan zwaaien.
