-
Oud nieuws. Althans in kringen van SP-stemmers. Dat men daarbuiten nog meer jeuk begint te krijgen mag echter wel duidelijk zijn.
-
´..... kenmerkende PVV-standpunten op ruime steun kunnen rekenen. Zoals (...) het terugdraaien van de openstelling van de arbeidsmarkt voor Oost-Europeanen....´
............................................................
Dus GW wilt zijn zijn Hongaarse vrouw terug laten sturen naar Boedapest?
He Geert, je kan ook op de gangbare manier gewoon een echtscheiding aanvragen hoor!
-
Heeft Geert eigenlijk al eens aangetoond dat zijn vrouw geen twee paspoorten heeft? Of zou de één paspoortregel alleen maar voor anderen gelden?
-
drs Zen, za 11 februari 2012 19:23
in reactie op Censuur Joop
Reageer op drs
Ga er vanuit dat GW's vrouw twee paspoorten heeft! Hongaren zijn een zeer trots en nationalistisch volk.
-
waarschijnlijk gaan 90% van de aangiften op Wilders MOE-site gewoon over zijn eigen vrouw
waarschijnlijk is daarvan 80% afkomstig van Wilders zelf
Dat is ook de reden van die site - Wilders is zijn vrouw MOE
-
Wel O wello....
Het blijkt dus dat bij de TNS NIPO ook SP aanhangers zitten. ;-)
Bla, blabla dus...
Next.
-
Eline W, za 11 februari 2012 17:23
in reactie op het geweten
Reageer op Eline
Dus alle onderzoeken duw u niet aanstaan zijn gelogen.
Hoe voelt het nou om omniscient te zijn?
-
Een grote, stevige SP, die in de huidige neoliberale, tot egoïsme aanzettende politiek tegenwicht kan bieden, is op dit moment onontbeerlijk.
-
Hoofdzakelijk dankzij de grote winst van de SP van de afgelopen maanden zou een links blok (SP, PvdA, GroenLinks) aangevuld met D66 nu op 73 zetels kunnen rekenen.
Link fantaseert er weer volledig op los. D66 zal nl. nooit met de SP samen gaan dus er blijven nog maar 57 zetels over. Droom verder.
-
Nu ben ik nog officieel PVV kiezer daar ik de afgelopen verkiezingen mijn stem heb gegeven aan hen.
Zoals het er nu naar uitziet zal ik de volgende keer SP gaan stemmen omdat de SP net zo tegen de EU dictatuur is als de PVV.
De grootste partij maakt de meeste kans om het EU beleid te frustreren en als de SP de grootste lijkt te worden is het in mijn ogen strategisch zeer verstandig om dan ook mijn stem te geven aan de grootste anti EU partij.
-
Des Duivels, za 11 februari 2012 15:45
in reactie op Schrijvende Rechter
Reageer op Des
De SP is niet tegen de EU hoor, ik zou me maar even inlezen als ik jou was.
-
YggY ..., za 11 februari 2012 17:11
in reactie op Des Duivels
Reageer op YggY
De PVV trouwens ook niet.
-
YggY ..., za 11 februari 2012 15:52
in reactie op Schrijvende Rechter
Reageer op YggY
Uw "spin" ligt er net iets te dik bovenop maar u geeft wel aan wat er mis is met bepaalde kiezers. Kiezers die een partij steunen vanuit een enkele gedachte en die weigeren om zich de programmatische punten van een partij eigen te maken. Terwijl het de doorsnee stemmer toch zo gemakkelijk wordt gemaakt met de diverse stemwijzers waarbij met diverse standpunten een stemmer een gerichte keuze kan maken op een partij die op meer punten overeenkomt met de visie van de stemmer.
Als ik u was dan zou ik mijn keuze nog maar eens goed overdenken want de SP is namelijk geen anti EU-partij als dat dus de reden is voor u om op de SP te stemmen dan zou dat een volstrekt verkeerde keuze zijn en kan alleen maar tot teleurstelling leiden omdat u ook bij de SP niet zult vinden wat u zoekt.
Maar u geeft de onmacht goed weer van een stemmer die tegen Europa is en een partij zoekt die dat ook is zonder zich wijzer te maken wat de andere standpunten van die partij dan wel zijn.
-
De SP is inderdaad geen wolf in schaapskleren want ze streeft geen gevaarlijke dingen na. Maar de SP is wel een populistische partij die het algemeen belang verkwanselt om er zelf beter van te worden.
Een belangrijk deel van het algemeen belang betsaat uit de noodzaak dat de Nederlandse staat ook in de toekomst betaalbaar is, anders gaat de toekomstige Nederlander gebukt onder een nog grotere staatsschuld. Maar de SP toont zich op geen enkele wijze bereid om de structureel te grote en dure overheid in te perken. Sterker nog: de SP wil meer overheid. Zij wil dit betalen door nog hogere belastingen. Dit is een voor Nederland desastreus beleid. De staat wordt immers nog onbetaalbaarder en de rijken zullen vertrekken uit Nederland.
Een ander belangrijk deel van het algemeen belang is een sterke economie. En ook hier is het SP-beleid desastreus. De SP wil de lonen en uitkeringen verhogen, wil een bankbelasting en wil de belastingen voor bedrijven verhogen. Hierdoor zijn Nederlandse bedrijven nog minder concurrerend en dit schrikt investeerders af, waardoor nog meer werk zal verdwijnen.
De SP komt dus niet op voor het algemeen belang, maar praat de kiezer naar de mond. Een echte populistische partij dus. De SP is echter niet gevaarlijk zoals de PVV, maar de SP is wel schadelijk voor het algemeen belang.
-
Alsjeblieft zeg, bent u vergeten hoeveel algemeen belang er de laatste 5 jaar verkwanselt is door de tegenhangers van de SP?
Heer Lamme, het is geen 2005 meer, uw droom van de derde weg is zo dood als een pier.
-
Erwin Lamme, za 11 februari 2012 13:42
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Erwin
De kabinetten Lubbers, Kok en Balkenende hebben juist het algemeen belang gediend door te bezuinigen, hervormen en privatiseren. Was dit niet gedaan, dan waren Belgische toestanden ontstaan: een torenhoge staatsschuld en een veel te grote overheid. Nu is de situatie beheersbaar, hoewel de overheid nog steeds aan de grote kant is. Maar Rutte en zijn ploeg doen er goed aan om flink door te pakken, want de staatsschuld loopt met 50 miljoen per week op.
-
Nee beste man, ze hebben meegeholpen aan de waanzin waarin we nu zitten, allees was marktwerking, greed is good, vooral alles afbreken, de Angelsaksische doctrine.
Daarom is de ellende ontstaan, er heeft in Nederland nog nooit een links kabinet geregeerd.
-
kees kortekaas, za 11 februari 2012 14:09
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op kees
U hebt zojuist aangetoond dat het stukje van Erwin klopt.
-
Ik zie weer een beetje het "Obama effect" optreden.
-
De zoveelste leugen van GW, geen leugen zo snel of de waarheid achterhaald hem wel:)
-
Welke leugen(s) bedoel jij?
Maak het eens duidelijk wat deze leugens dan allemaal inhouden en natuurlijk alle leugens op een rij.
Niet zo maar wat brullen, laat maar zien.
Succes!
-
El Che, za 11 februari 2012 16:23
in reactie op - drammer -
Reageer op El
"Welke leugen(s) bedoel jij?
Maak het eens duidelijk wat deze leugens dan allemaal inhouden en natuurlijk alle leugens op een rij.
Niet zo maar wat brullen, laat maar zien.
Succes! "
Wie brult er hier het hardst?
-
drs Zen, za 11 februari 2012 19:25
in reactie op - drammer -
Reageer op drs
Laten we het eenvoudiger doen. Noem eens iets waarbij de PVV niet gelogen heeft? Dat is eenvoudiger. Het mogen er ook twee zijn :-)
-
Tom Meijer, zo 12 februari 2012 12:41
in reactie op - drammer -
Reageer op Tom
"Welke leugen(s) bedoel jij?"
Zooi op zeg. Waar moeten we in'shemelsnaam beginnen? Er komt nauwelijks iets anders uit dan leugen.
-
De SP heeft dan ook prima ideeen en plannen. Niets mis mee. Het mag en moet dan ook een stuk socialer in dit kille koude Nederland.
-
"sociaal" is niets iets van de politiek, sociaal is iets van een individu. Waarschijnlijk verward u, zoals zo veel mensen, sociaal met socialisme. Het is niet sociaal andermans geld weg te geven. Het is sociaal je eigen geld weg te geven. En by the way, niemand houdt u tegen... dat is dan weer liberalisme.
-
== Het is niet sociaal andermans geld weg te geven. ==
Ja, dat is weer zo'n beproefd riedeltje.
Maar steeds meer mensen komen er achter dat hun (ons) geld door onze regering wordt weggegeven aan Goldman Sachs, Deutsche Bank, ING en nog wat van zulke graai-instituten. En ondertussen moeten wij bezuinigen, hervormen, inleveren, etc.
Op een bepaald moment is de onderkant leeggeplukt, na alle zuur en nog zuurder en het zoet wat maar niet kwam...
-
daar ben ik het niet mee oneens, maar roep dan niet dat het sociaal is..
-
== daar ben ik het niet mee oneens, maar roep dan niet dat het sociaal is.. ==
Ik heb nooit "geroepen" dat het huidige kabinetsbeleid sociaal is.
-
u roept dat niet, maar de gene waar ik op reageer koppelt een politieke partij aan "sociaal", dat slaat nergens op.
-
== u roept dat niet, maar de gene waar ik op reageer koppelt een politieke partij aan "sociaal", dat slaat nergens op. ==
jouw mening. En naar mijn mening slaat die weer nergens op.
-
>> "sociaal" is niets iets van de politiek, sociaal is iets van een individu.
sociaal is iets van een individu, och heerlijk!! ik wou dat ik met zulk gemak zulke goeie grappen kon bedenken.
"Waarschijnlijk verward u, zoals zo veel mensen, sociaal met socialisme."
en nu komt het ...
"Het is niet sociaal andermans geld weg te geven. Het is sociaal je eigen geld weg te geven."
het is de VVD die andermans geld weggeeft. Je bent in verwarring.
> En by the way, niemand houdt u tegen... dat is dan weer liberalisme.
er is niets liberaals aan de VVD. Het legaliseren van criminaliteit is niet liberaal, en het verder inperken van de vrijheid van de bevolking ook niet. je zal toch eens moeten leren je oren dicht te doen als politici praten, en je ogen open als ze iets doen.
-
waar zeg ik dat VVD liberaal is?
Als ik al VVD stem dan stem ik dat omdat ik vind dat je niet meer geld moet uitgeven dan er binnen komt, maar zelfs bij de VVD is dat principe blijkbaar lastig.
"sociaal is iets van een individu, och heerlijk!! ik wou dat ik met zulk gemak zulke goeie grappen kon bedenken."
Oh, leg eens uit dan, wat is sociaal volgens u dan? Met alle respect, maar ik meen dat bloed serieus. Als ik "sociaal" probeer te zijn geef ik mijn eigen geld weg, niet dat van iemand anders.. Het aankruizen van de vakje achter een SP volksvertegenwoordiger is wel heel makkelijk, dat kost niet meer dan 2 minuten.
"het is de VVD die andermans geld weggeeft. Je bent in verwarring."
euhmmm.. wat is uw punt? De VVD is de partij van de meeste belasting heffen en het meeste herverdelen? Straks gaat u de SP nog neo-liberaal noemen.
Overigens vind ik niet per definitie dat je niet moet niveleren en herverdelen, maar noem dat nu niet sociaal, want dat heeft er niets mee te maken... Dat is socialisme.
"er is niets liberaals aan de VVD. Het legaliseren van criminaliteit is niet liberaal, en het verder inperken van de vrijheid van de bevolking ook niet. je zal toch eens moeten leren je oren dicht te doen als politici praten, en je ogen open als ze iets doen."
U bent wat cryptisch, en natuurlijk is niemand het eens met legaliseren van criminialiteit en inperken van vrijheid. En weer die VVD.... wat is dat toch, alsof er buiten de SP alleen de VVD is..
-
Winston V., za 11 februari 2012 21:56
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Winston
""sociaal is iets van een individu, och heerlijk!! ik wou dat ik met zulk gemak zulke goeie grappen kon bedenken."
Oh, leg eens uit dan..."
Nou, ga jij dan maar lekker in je eentje sociaal zijn dan... Erg grappig inderdaad.
-
"Nou, ga jij dan maar lekker in je eentje sociaal zijn dan"
Ik doe mijn best.
-
== Als ik al VVD stem dan stem ik dat omdat ik vind dat je niet meer geld moet uitgeven dan er binnen komt, maar zelfs bij de VVD is dat principe blijkbaar lastig. ==
Je hebt het over de partij die verantwoordelijk is voor de grootste financieringstekorten en de hoogste stijging van de staatsschuld. En dan zeg je: "ZELFS bij de VVD is dat principe blijkbaar lastig" ??
Ze hebben nooit anders gedaan dan andermans geld weg geven!
-
"Ze hebben nooit anders gedaan dan andermans geld weg geven!"
Eens hoor.
-
"Het is niet sociaal andermans geld weg te geven."
De regeringen en banken doen niet anders, die staatsschulden komen echt niet alleen door de stijgende kosten van de zorg.
-
Als ik u vertel dat de zorg kosten per jaar zo'n 10 keer zo hoog zijn als de uitgaven op defensie en dat de zorgkosten de komende paar jaar met 15 miljard stijgen. (zo'n 4000 euro per gezin per jaar dus...)
Als we geen geld aan zorg zouden uitgeven zouden we binnen een paar jaar geen staatsschuld hebben.
Niet dat het geld slecht besteed is hoor, maar ga nu niet optikken dat het niet verschrikkelijk duur is.
-
Des Duivels, za 11 februari 2012 14:14
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op Des
Waarom zouden Henk & Ingrid sociaal zijn voor SP-ers. Henk & Ingrid zijn jarenlang voor nazi's uitgemaakt door de SP achterban.
Ik denk dat de SP-ers helemaal niet op enig mededogen hoeven te rekenen van wie dan ook. Dat hebben ze al lang geleden verbruid.
Een jaar of 5 flinke armoede, daar knappen ze wel van op lijkt me.
-
drs Zen, zo 12 februari 2012 12:51
in reactie op Des Duivels
Reageer op drs
'Een jaar of 5 flinke armoede, daar knappen ze wel van op lijkt me.'
Inderdaad. Als ik dit citaat van je lees, lijkt me de kritiek van de SP-achterban op jou zeer onterecht, Henk. De groetjes aan Ingrid. Ze zal zich ook wel onbegrepen voelen.
-
Dit staat dan wel in schril contrast met de "waarheid" van Wilders.
Maar ook met de opvatting dat alleen mensen SP stemmen die zeer laag tot LBO+ zijn opgeleid.
Misschien heeft de mens wel een minimale opleiding nodig om zuivere politiek te kunnen herkennen?
(een optelsom conclusie uit de diverse berichten die tegenstanders ventileren)
-
De SP is een braintrainer nodig.....(lol)
-
kees kortekaas, za 11 februari 2012 16:20
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op kees
"je bent te slim om het te begrijpen"..
tsja, dit soort argumenten kan natuurlijk niemand tegenop.
-
""je bent te slim om het te begrijpen"..
tsja, dit soort argumenten kan natuurlijk niemand tegenop. "
Waar wordt dat gezegd? Je quote iemand dus ik moet het ergens terug kunnen lezen.
-
Marinda (waar ik op reageer) suggereert dat je de sommige dingen alleen kun begrijpen als je een minimale opleiding hebt.
Mijn "quote" (lees: weer tussen aanhalingstekens) was prikkelend bedoeld, maar blijkbaar door u niet zo opgepikt. Ik bedoelde dat ik haar opmerking zo interpreteer dat ik haar argumenten nooit zal kunnen begrijpen omdat ik te hoog opgeleid ben.
Tsja, dan is de discussie over.
Misschien bedoeld ze het anders, die reactie probeerde ik te ontlokken.
-
== Ik bedoelde dat ik haar opmerking zo interpreteer dat ik haar argumenten nooit zal kunnen begrijpen omdat ik te hoog opgeleid ben.
Tsja, dan is de discussie over.
Misschien bedoeld ze het anders, die reactie probeerde ik te ontlokken. ==
Je geeft zelf de een of andere rare interpretatie aan Amarinde's bericht, concludeert op basis van jouw eigen kromme denkwijze dat er dan geen discussie met Amarinde mogelijk is omdat je uit jouw hersenspinsels af meent te leiden dat jij dan te hoog opgeleid zou zijn, en daar moet zij dan met jou over gaan discussiëren?
Zeg, nou ik je toch spreek, wil je de Erasmusbrug van me kopen?
-
Waar u de fout ingaat met uw aanname is uw verdediging die tevens een aanval betekent.
Leest u nogmaals wat ik schreef en vergeet daarbij niet de uitleg die ik ( ) meegaf.
Nu doe ik de aanname dat u juist niet hoog genoeg opgeleid bent een tekst juist te interpreteren ondanks de verklaring c.q. motivatie voor mijn tekst die gegeven werd.
Juist uw motivatie dat u een reactie wilt ontlokken en u aanneemt dat ik iets suggereer laten voorlopig geen andere aanname mijnerzijds toe.
-
"Mijn "quote" (lees: weer tussen aanhalingstekens) was prikkelend bedoeld, maar blijkbaar door u niet zo opgepikt. Ik bedoelde dat ik haar opmerking zo interpreteer dat ik haar argumenten nooit zal kunnen begrijpen omdat ik te hoog opgeleid ben."
Jouw quote was prikkelend bedoeld? Wat voor soort prikkeling had jij in je gedachten, dan? Het was nou niet direct een quote die op mijn prikkelend overkwam. Wel puberaal en niet al te slim.
En wat jij interpreteert zal mij een zorg zijn. Feit is dat jij iemand iets in de mond legt dat niet gezegd is. Dan kan je interpreteren wat je wilt, maar dat maakt het nog geen feit. En dat deed je m.i., een interpretatie brengen als een feit.
Maar ach, ik zal wel te dom zijn om jouw prikkelende interpretatie te snappen. Gelukkig maar, weer iets dan ik in de prullenbak kan smijten.
-
Nico de Ligt, ma 13 februari 2012 19:14
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
Als een hoog opgeleide alleen geïnteresseerd is in zijn beroeps soortgenoten, heeft hij vaak geen brede levens visie.
-
Dat ben ik helemaal met je eens. :)
-
"De winst van de SP zal ten koste gaan van de PvdA, maar in vergelijking tot de vorige peiling ook ten kosten van D66 en GroenLinks."
Als politiek geheel onthouder heb ik uit principe nog nooit een hokje aangevinkt.
De kans is groot dat ik bij de volgende verkiezingen die principes laat varen en de SP steun, ten koste van helemaal niemand!
De kans is nog groter dat er nog veel meer individuen zijn die mee gaan doen die dat (om het even welke reden) nooit deden.
Daar valt nog een hele berg 'winst' te halen.
-
Ook ten koste van de PVV, zeer duidelijk zelfs.
-
Ik begrijp dus dat mensen die op de SP stemmen, dat doen omdat ze het (min of meer) met de partij eens zijn qua standpunten. Dat is wel brekend nieuws zeg, wie had dat nou gedacht.
-
Het schijnt (maar niet verder vertellen, hoor.....) dat bij andere partijen iets vergelijkbaars aan de hand is. Evenzogoed kan dat natuurlijk ook slechts een complottheorie zijn. Voorlopig nader onderzoek maar afwachten.....
-
Dan wachten we eerst maar de uitslag van die onderzoeken af en blijven dan helaas tot die tijd totaal in het ongewisse.
Hoopvol wachtend op de komst van de uitslag.
Wat zouden we toch moeten zonder die prachtige gesubsidieerde onderzoeken naar ons stemgedrag. Dwalenden en dolenden zouden we zijn, tastend in het donker.
Vroeger moest je het denken overlaten aan paarden, nu aan TNS NIPO. We gaan echt vooruit.
http://www.youtube.com/watch?v=kcVI7ZOMhS8
-
ho, wacht even.
nou moeten potentiele SP stemmers op gaan passen dat ze niet hun eigen belang voorop gaan stellen.
dat recht is alleen voorbehouden aan VVD-ers.
-
Wat je vaak ziet bij SP-ers, en ook bij jou, is een poging tot versimpelen van de wereld.
Je kan simpel aan je eigen belang denken: ik wil morgen meer geld.
Maar je kan er ook met visie over nadenken: ik wil dat de wereld duurzaam beheerd wordt, en dat kan best betekenen dat ik morgen niet meer geld heb, misschien zelfs minder.
SP-ers kenmerken zich vaak niet door visie, en kiezen vaak voor het eerste. Ze zijn jaloers op mensen die rijker zijn, en die jaloezie fixeert hun op het geld van anderen, en door deze emotioneel geladen fixatie zijn ze niet in staat om visie te ontwikkelen.
-
"Ze zijn jaloers op mensen die rijker zijn, en die jaloezie fixeert hun op het geld van anderen, en door deze emotioneel geladen fixatie zijn ze niet in staat om visie te ontwikkelen."
Jij durft!
De financiële fixatie van de eigenaren en erfgenamen 'van' was toch écht de 1e non-visie die ontwikkeld is.
En dan ga je 'derden' verwijten geen visie te hebben omdat die ook op duiten móét draaien?
-
Wat je vaak bij rechts ziet, is dat men denk dat anderen net zo een simplistisch wereldbeeld hebben als zijzelf !
Wat u schrijft is zo een extreme flauwekul, dat ik er verder niet op in ga.
-
>> Wat je vaak ziet bij SP-ers, en ook bij jou, is een poging tot versimpelen van de wereld.
ach, ik maak alleen iets belachelijks belachelijk, wat blijkbaar goed gelukt is. voor het versimeplen van de wereld kan je altijd nog bij de VVD terecht.
>> Je kan simpel aan je eigen belang denken: ik wil morgen meer geld.
ik stem geen VVD, ik heb visie.
>> Maar je kan er ook met visie over nadenken: ik wil dat de wereld duurzaam beheerd wordt, en dat kan best betekenen dat ik morgen niet meer geld heb, misschien zelfs minder.
ik ben helemaal voor welvaarts reductie en meer duurzaamheid. het radicale aan mij is dat ik vind dat iedereen evenveel moet reduceren.
>> SP-ers kenmerken zich vaak niet door visie, en kiezen vaak voor het eerste.
sorry, je verwart ze met de VVD.
>> Ze zijn jaloers op mensen die rijker zijn, en die jaloezie fixeert hun op het geld van anderen, en door deze emotioneel geladen fixatie zijn ze niet in staat om visie te ontwikkelen.
sorry, je verwart de SP weer met de VVD.
-
Frans Lenaen, za 11 februari 2012 13:28
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Frans
U gebruikt de 'stroman' drogredenering. Geen enkel inhoudelijk argument lees ik derhalve.
Ik hoop maar niet voor de SP dat u een gemiddelde kiezer bent...
-
Exact, Frans Lenaen,
Ik wil er nog een en ander aan toevoegen.
">> Wat je vaak ziet bij SP-ers, en ook bij jou, is een poging tot versimpelen van de wereld.
ach, ik maak alleen iets belachelijks belachelijk, wat blijkbaar goed gelukt is. voor het versimeplen van de wereld kan je altijd nog bij de VVD terecht."
Door het een belachelijk te maken, ontdoe je het ander niet van zijn belachelijkheid. Daarom helpen jij-bakken niet.
">> Maar je kan er ook met visie over nadenken: ik wil dat de wereld duurzaam beheerd wordt, en dat kan best betekenen dat ik morgen niet meer geld heb, misschien zelfs minder.
ik ben helemaal voor welvaarts reductie en meer duurzaamheid. het radicale aan mij is dat ik vind dat iedereen evenveel moet reduceren."
"Evenveel" is een simplistische term. Misschien goed genoeg om in dogma's te stoppen, maar verder onwerkbaar.
Wat bedoel je met "evenveel", naar vermogen? naar draagkracht? absoluut? relatief? progressief?
">> SP-ers kenmerken zich vaak niet door visie, en kiezen vaak voor het eerste.
sorry, je verwart ze met de VVD."
Alweer een jij-bak. Door iets ergs over de VVD te zeggen maak je de SP niet beter.
-
>> Exact, Frans Lenaen,
lol!
>> Ik wil er nog een en ander aan toevoegen.
hoera, fijn.
>>">> Wat je vaak ziet bij SP-ers, en ook bij jou, is een poging tot versimpelen van de wereld.
ach, ik maak alleen iets belachelijks belachelijk, wat blijkbaar goed gelukt is. voor het versimeplen van de wereld kan je altijd nog bij de VVD terecht."
>> Door het een belachelijk te maken, ontdoe je het ander niet van zijn belachelijkheid. Daarom helpen jij-bakken niet.
ik reageer (ja, expres) met een jij bak op een jij bak, en jij ziet alleen de tweede. is dat een defect dat je ook in de zendtijd voor politieke partijen parten speelt?
>>>>">> Maar je kan er ook met visie over nadenken: ik wil dat de wereld duurzaam beheerd wordt, en dat kan best betekenen dat ik morgen niet meer geld heb, misschien zelfs minder.
ik ben helemaal voor welvaarts reductie en meer duurzaamheid. het radicale aan mij is dat ik vind dat iedereen evenveel moet reduceren."
>> "Evenveel" is een simplistische term. Misschien goed genoeg om in dogma's te stoppen, maar verder onwerkbaar.
simplistisch en dogma's zijn simplistische termen, evenals werkbaar, misschien, stoppen en verder.
>> Wat bedoel je met "evenveel", naar vermogen? naar draagkracht? absoluut? relatief? progressief?
he, dit gaat opeens ergens over.
naar ratio.
>>>> ">> SP-ers kenmerken zich vaak niet door visie, en kiezen vaak voor het eerste.
sorry, je verwart ze met de VVD."
>> Alweer een jij-bak. Door iets ergs over de VVD te zeggen maak je de SP niet beter.
dit is de tweede keer dat je de reactie jij-bak wel herkent, maar de eerste niet. speelt dit defect je ook parten in het stemhokje?
goed, terug naar de oorspronkelijke constatering.
de SP moet ophouden met het vooropstellen van eigenbelang. dat recht is alleen aan de VVD voorbehouden.
-
U gebruikt de 'stroman' drogredenering.
ik redeneer tenminste nog.
dus, waar waren we.
ow, ja. de SP stememr moet niet aan zijn eigenbelang gaan denken.
dat recth is alleen aan VVD ers voorbehouden.
-
"U gebruikt de 'stroman' drogredenering."
de SP stemmer moet goed opletten dat ze niet de stroman drogredering gaan toepassen. dat recht is alleen aan rechts volk voorbehouden.
lees nog eens goed kind, wie er met de stroman redenering begint.
"Geen enkel inhoudelijk argument lees ik derhalve."
in jouw reactie tel ik er .. nul!
"Ik hoop maar niet voor de SP dat u een gemiddelde kiezer bent..."
ik ben ondernemer met visie. zo zag ik in de jaren 80, dat Saddam een gemenerik was omdat hij de Koerden aanviel met gifgas. daarmee was ik de VVD visionairs 25 jaar voor, die zagen het pas toen Saddam niet meer gehoorzaamde.
Ik ben zelfs zo vionair, dat ik inzag dat als je een ideologie introduceert dat immoreel tuig belooont, je op termijn met tuig aan de macht zit.
en die termijn is over.
-
Ik moet eerlijk zeggen dat ik geen fluit van je reactie begrijp. Maak nou eens een keuze. Wie of wat zijn SP-ers nou eigenlijk echt? Ik kan je verzekeren dat ze niet jaloers zijn, wel realistisch én sociaal en ook geen graaiers en zelfverrijkers, wel solidair.
Maar misschien bedoelde je dat te zeggen en moet er daar waar SP staat VVD staan? Die zijn toch immers jaloers op werkelozen en uitkeringsgerechtigden omdat die in veel gevallen, zo niet de meeste gevallen, noodgedwongen achter de geraniums moeten zitten? Bang dat er een cent teveel van hun dikgevulde van het vet druipende portemonnee naar de armoezaaier en de voedselbanken gaat?
Wat de mensen zijn en hoe ze het hebben en hoe ze zich voelen en waarom precies! weet eigenlijk alleen maar degene die nu op dit moment de keus voor de SP maakt. Dat weet ik niet, dat weet jij niet en dat weet zelfs Maurice de Hond niet. We kunnen gissen en vermoedens hebben, er naar raden en denken het te weten, maar mooi mis.
Dus net zo goed als dat iedereen het over de GRIEKEN heeft in plaats van over de Griekse OVERHEID, wordt hier ook veelvuldig de fout gemaakt om 'DE' SP-er, die al jarenlang uit een vorm van ideologie op de partij stemt, en de zwevende kiezer die het nu allemaal ook niet meer weet en volkomen in verwarring is, met elkaar te vergelijken.
-
...Bang dat er een cent teveel van hun dikgevulde van het vet druipende portemonnee naar de armoezaaier en de voedselbanken gaat?...
Gisteren Pownews gezien?
Bezoekers van de voedselbank klagen dat er bijna geen parkeerruimte is.
Daarmee wordt in 1 klap HET speerpunt van de SP onderuit gehaald.
-
Verder nog ander nieuws uit Duckstad ?
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 17:02
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Ben
Met de auto naar de voedselbank... het moet niet gekker worden!
Op je blote voeten door de sneeuw, nadat je laatste winterjas plus laarzen naar de pandjesbaas is gebracht, DAN mag je pas naar de voedselbank.
Laten we trouwens die voedselbanken maar vervangen door gaarkeukens; die armoedzaaiers moeten maar eten wat de pot schaft.
-
+ 1
-
Parkeerboete van 80 euro nemen ze voor lief.
Lijkt me dat er dan toch iets mis is met je budgettering, of het moet zo zijn dat de gemeente het kwijtscheldt.
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 21:01
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Ben
Aha, dieptejournalistiek. U gaat echt voor kwaliteit.
-
Denk jij nou echt dat ik naar vullis kijk? Dus nee, ik heb dat niet gezien en zelfs aankondigingen van hun achterlijkheid zap ik door.
En dan... Pownews... ja hoor, echt betrouwbaar. Net zo betrouwbaar als de Telegraaf, Geenstijl en Weekend.
-
Nico de Ligt, za 11 februari 2012 18:59
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Nico
Gisteren Pownews gezien?
Bezoekers van de voedselbank klagen dat er bijna geen parkeerruimte is.
Daarmee wordt in 1 klap HET speerpunt van de SP onderuit gehaald.
Als u naar deze onzin informatie bron kijkt en luistert dacht dat u dan dat u nog serieus genomen word.
-
Wim Verver, zo 12 februari 2012 16:06
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Wim
Is deze constatering, dat er niet genoeg parkeerruimte is bij de voedselbank, voor U de bevestiging dat het wel meevalt met de armoede of dat die mensen armoede voorwenden om goedkoop aan voedsel te komen? Als dat zo is dan bent U te betreuren, want dat zou kunnen bewijzen dat U zelf ook wel voor gratis voedesel in aanmerking zou willen komen en U dit wel heel oneerlijk vindt.
Armoede mag niets hebben toch. Gelijk Wiegel die jaren geleden zei grote bewondering te hebben voor een timmerman die geen auto kocht omdat hij zijn kinderen wenste te laten studeren. Als die timmerman dan ook nog geen TV zou kunnen kopen dan had hij nog meer waardering.
-
De hele neo-liberale indoctrinatie van de afgelopen 30 jaar is gebaseerd op jalouzie en het willen hebben van meer meer meer.
Het werd zelfs toegejuichd, de competentie maatschappij, en wie niet mee kon of kan komen is een loser.
Eigen schuld dikke bult.
There ant such a thing as society, weet u nog wel.
En dan anderen beschuldigen van eigenbelang. de gotspe.
Het volledige gedachtengoed van de marktverdwaasden is gebaseerd op eigenbelang.
Verdedigd met een vulgaire vorm van sociaal darwinisme.
-
Frans Lenaen, za 11 februari 2012 16:11
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Frans
Inderdaad: alles ligt aan het neo-liberalisme. We weten niet eens wat het precies betekent, maar dat maakt niet uit.
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme
Bij deze, en nog in begrijpelijk Nederlands ook.
-
Dat weet u niet, vele anderen wel !
Misschien is uw reactie daarom juist zeer verhelderd... een benoeming van het probleem, eigenlijk....
-
Advies aan poltici.
Tip -1- : kom niet op tv. Kun je ook de vragen niet verkeerd beantwoorden.
Tip -2- : wees grappig bij PowNews
Tip -3- : schrijf geen boek
Tip -4- : geef in de 2de kamer een scherp antwoord met humor
Tip -5- : loop niet te zeuren over de pvv
Tip -6- : zorg dat je gezellig overkomt op tv, mocht je toch in beeld komen
Tip -7- : zeg dat je het niet ziet zitten met de Grieken
Tip -8- : vertel dat dit kabinet alles verkeerd doet
Tip -9- : vertel dat je wel een gesprek op tv wil met Wilders
In feite komt het er op neer dat de kiezers het niet meer weten, dat de politici het ook niet meer weten en totaal ongeschikt zijn voor hun baan. Plus hebben de politici de verkeerde opleidingen en diploma's.
Het beste is, gewoon alles uitgummen en opnieuw beginnen met wel de juiste personen op de juiste posities.
-
drs Zen, zo 12 februari 2012 10:36
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op drs
'In feite komt het er op neer dat de kiezers het niet meer weten, dat de politici het ook niet meer weten en totaal ongeschikt zijn voor hun baan. Plus hebben de politici de verkeerde opleidingen en diploma's.
Het beste is, gewoon alles uitgummen en opnieuw beginnen met wel de juiste personen op de juiste posities.'
Een ding is zeker u weet het allemaal wel zeker. Daar ben ik blij om, eindelijk iets om aan vast te klampen. Wat dacht u ervan in de politiek te gaan, een partij met volk, vrijheid, democratie, voorspoed, gerechtigheid in de naam. U heeft stellig ook de juiste opleiding en diploma's, Teutoonse maar dat geeft niet.
U moet wel op uw taalgebruik letten. 'Uitgummen' in combinatie met uw Teutoonse achtergrond gaat geheid gedonder opleveren.
BB's LIBERAAL-DEMOCRATISCHE VOLKSPARTIJ VOOR GERECHTIGHEID
Dat klinkt als een klok. Blij?
Pompompompompom
http://www.youtube.com/watch?v=7TMOlD7xKsk&feature=related
-
Laat het hem maar een keer proberen. Zijn denkbeelden halen toch geen meerderheid op de kernpunten dus het is een wolf zonder tanden. Niets aan de hand. Pas bij 76 zetels vlucht ik met mijn gezin het land uit.
-
Marc Schouten, za 11 februari 2012 12:41
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Marc
"Pas bij 76 zetels vlucht ik met mijn gezin het land uit."
Waarom? Heb je wat op je kerfstok?
-
drs Zen, za 11 februari 2012 22:52
in reactie op Marc Schouten
Reageer op drs
Het is heel eenvoudig om iets te beloven wat je toch niet gaat doen. Als de PVV zo bedreigend is, zou ik meteen m'n spullen pakken en niet wachten totdat je 76 zetels hebben.
Straks gaan ze heilige boeken verbranden, pubers onder schot nemen, hoofddeksels verbieden en afrukken (sorry) enzovoorts enzovoorts. Ollie B. had het toch over de PVV? Toch?
-
"Pas bij 76 zetels vlucht ik met mijn gezin het land uit. "
Ja, zo kan ik ook redeneren. Elk jaar vergaat de wereld wel een keer, als het niet doorgaat zeggen ze dan volgend jaar zéker.
Maar eerlijk gezegd kan het me niet snel genoeg gaan. Ik zal je vast gedag zeggen.
-
Ik stem al jaren SP, primair vanwege de buitenland politiek van deze partij, de enige die niet aan de VS slippen hangt.
-
[Vreemd, zonder dat SP is veranderd, zijn ze nu opeens hot ?
Waarom, vanwege de poppetjes, de slogans ?]
Je hebt blijkbaar het hele artikel niet eens gelezen...
Daar kun je namelijk het antwoord in lezen: vanwege de standpunten.
Dat is dan weer de verdienste van een (extreem-)rechts kabinet: mensen zien dat het consequenties heeft, stemmen op een partij waarvan de standpunten je eigenlijk niet aanstaan.
Dan gaan ze naar een partij waarvan de standpunten ze *wel* aanstaan.
-
De SP is in mijn ogen te veel anti Europa, en heeft te weinig aandacht voor wetenschap en milieu. Ze hechten (soms iets te) veel waarde aan toegankelijkheid van het onderwijs maar zeggen niets over de kwaliteit.
De SP lijkt nog te veel een partij voor "het volk" die de belangen van laag opgeleid Nederland wil vertegenwoordigen. Over wetenschap heb ik ze nog nooit iets horen zeggen (terwijl dat ook in ieders belang is).
Verder moet de AOW leeftijd gewoon omhoog, over een tijdje zijn er twee werkenden op iedere gepensioneerde, dat is onhoudbaar.
Maar verder is dit natuurlijk een gunstige ontwikkeling, als je het vergelijkt het de PVV.
-
Wetenschappelijk onderzoek:
http://www.sp.nl/standpunten/cd_22/standpunt_over_onderzoek.html
Hoger onderwijs:
http://www.sp.nl/standpunten/cd_13/standpunt_over_hoger_onderwijs.html
Duurzaamheid
http://www.sp.nl/standpunten/cd_120/standpunt_over_duurzaamheid.html
Natuur:
http://www.sp.nl/standpunten/cd_126/standpunt_over_natuur.html
Europa:
http://www.sp.nl/europa/klauwen/
-
Goedzo, Sylvia !
Veel teveel lees je hier meningen over de SP van mensen, die nooit de moeite hebben genomen eens naar de standpunten van die partij te kijken. Veel papegaaiengekwetter en klokken waarvan de klepel zoek is.
Er is heus wel kritiek op de SP mogelijk, maar doe dat dan met kennis van zaken en niet door zomaar wat te roepen
-
Ik vind het ook een gotspe dat iemand er over klaagt dat de SP nooit iets zegt over wetenschappelijk onderzoek, terwijl uit die mededeling blijkt dat de klaagster nooit de moeite heeft genomen om het uiterst simpele onderzoek te verrichten naar wat de standpunten van de SP zijn over wetenschappelijk onderzoek!
-
Eline W, za 11 februari 2012 11:58
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Eline
Dat de SP standpunten heeft weet ik ook wel, probleem is dat deze standpunten niet echt een hoge prioriteit kijken te hebben. Gaat de SP als ze aan de macht komen echt investeren in wetenschap en onderwijs? Terwijl de gewone arbeider daar niet direct het nut van in ziet? Ik denk het niet, de enige partijen die ik op die gebied vertrouw GL en D66, D66 is sociaal-economisch te rechts, maar waarschijnlijk wel het beste wat het onderwijs en onderzoek kan overkomen.
Soms wil ik dat je per onderwerp een partij kan kiezen.
-
Ach deze is leuk.
Weet u, ik stem SP, en voel me inderdaad nog steeds arbeider.
Heb ook van alles gedaan in mijn leven, van de metaal, tot in de havens.
Zelfs een jaar of 10 ondernemer geweest.
Maar nu komt het, toch heb ik de behoeft gehad om me te scholen.
En er is werkelijk geen D66 of GLer geweest die me daarin gestimuleerd heeft.
Nooit werkeloos geweest, maar wel in 1976 zonder diploma van school gegaan.
Een onwetende dropout zoals Piet dat zo treffend kan zeggen.
Nu, 2012.
HBO + informatica, en geschiedenis. (alle studie zelf betaald), een goede baan.
En toch stem ik SP, noem het maar levens ervaring. de praatjes van die anderen ben ik echt allang vergeten.
-
Herkenbaar verhaal, Johannes. :)
-
Jan B, zo 12 februari 2012 12:07
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Jan
Nu, 2012. HBO + informatica, en geschiedenis. (alle studie zelf betaald), een goede baan.
Petje af.
-
Piet de Geus, zo 12 februari 2012 15:12
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Een onwetende dropout zoals Piet dat zo treffend kan zeggen."
Altijd leuk, andermans woorden verdraaien tot er staat wat je het beste uitkomt. Ik reageerde op iemand die afgaf op mensen die hun school hebben afgemaakt: die zouden wereldvreemd zijn.
"Nu, 2012. HBO + informatica, en geschiedenis. (alle studie zelf betaald), een goede baan."
Dus ook jij zou nu in zijn ogen zijn afgedwaald van wat kennelijk de echte wereld is.
-
Het is ook de partij van de echte arbeider, de lassers en plaatwerkers. Dat maakt de partij ook ongeschikt in een regering. Teveel focus op een punt net zoals de PvdD en PVV. De oude partijen hebben in elk geval wel een bredere visie. Daar kun je het niet mee eens zijn maar ze hebben hem wel. En die tomaat in het logo staat er niet voor niets. De PcdA moet zich nu snel herpakken met een nieuwe man anders kaapt de SP de hele linker vleugel.
-
"Het is ook de partij van de echte arbeider, de lassers en plaatwerkers. Dat maakt de partij ook ongeschikt in een regering."
Dat geloof je toch zeker zelf niet. Dat jij uit een soort van misplaatste hautaine verwaande hooghartigheid je boven een arbeider stelt, ja! van dat soort mensen moeten we het hebben. Kijk maar naar de huidige regering waar een verpleegster de dienst uit maakt en de zorg naar de knoppen helpt, een dom blondje die zich voortbeweegt in een auto met chauffeur de infrastructuur naar de knoppen helpt, en een vice-MP na elf jaar studie geschiedenis nog niet weet waar Abraham de mosterd haalt. En dan zal ik het maar niet over de corpsbal Rutte hebben die geen mening heeft en ook geen daden. Die met zijn tandpastalach overal overheen walst en niet weet hoe hij zich uit de precaire situatie waar hij en zijn partij in beland zijn moet redden.
Nee, daar moet je het als Nederland van hebben. Van vingerlikkers die een land de afgrond in laten donderen. Althans het land van de hard werkende mens, de wanhopige werkeloze en de chronisch zieke. Het land van de vingerlikkers staat op een heuveltop en kijkt vanuit daar neer op de afgrond van de horigen.
-
fatima heb je gisteren de volkskrant gelezen? zo niet een briljant opiniestuk over van bijsterveld
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3168620/2012/02/10/Ook-een-verpleegster-kan-topminister-zijn.dhtml
en dat door iemand die zelf uit de hogeronderwijs komt.
-
Ik heb het gelezen. Maar heb jij ook eigenlijk begrepen waar het precies over gaat?
Maar dan nog. Ik heb drie vragen voor je.
Vind jij dat je meer waard ben dan een lasser omdat jij Havo ->hebt?
En vind jij dan dat jij meer presteert dan een stratenmaker?
En vind jij jezelf achtenswaardiger dan een loodgieter?
Zo nee, waarom dan niet.
Zo ja, waarom dan wel.
En lees nog eens even de reactie na waarop ik reageerde. Want laten we eerlijk zijn, presteert deze regering iets behalve een hele hoop wolloos geblaat en de zakken vullen van hen van wie de zakken al uitpuilen?
Als we het van deze mensen in de regering moeten hebben heb ik het nog liever van een straatveger.
-
El Che, za 11 februari 2012 15:18
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op El
"Het is ook de partij van de echte arbeider, de lassers en plaatwerkers. Dat maakt de partij ook ongeschikt in een regering."
Voor deze gedachte hebben ze in het verleden een uitspraak bedacht: de arrogantie van de macht(hebbers).
-
Herman , za 11 februari 2012 13:16
in reactie op Eline W
Reageer op Herman
De SP lijkt nog te veel een partij voor "het volk" die de belangen van laag opgeleid Nederland wil vertegenwoordigen. Over wetenschap heb ik ze nog nooit iets horen zeggen (terwijl dat ook in ieders belang is).
Is het verplichte kost om uit je nek te lullen op de Universiteit?
Ga je schamen.
-
Eline W, za 11 februari 2012 14:42
in reactie op Herman
Reageer op Eline
Ik zeg dat ik zo ervaar, ik kan het uiteraard fout hebben. De SPers (jongeren) die ik op onderwijsdemonstraties heb gezien bevestigde een beetje mijn beeld, gigantische woorden over toegankelijkheid maar niets over kwaliteit.
Maar ik zal het zeker even beter uit gaan zoeken.
Ook hecht ik er waarde aan dat volksvertegenwoordigers een fatsoenlijke opleiding hebben (of zich bewezen hebben), ik zal ook even uitzoeken hoe dat zit.
-
Herman , za 11 februari 2012 16:31
in reactie op Eline W
Reageer op Herman
Ook hecht ik er waarde aan dat volksvertegenwoordigers een fatsoenlijke opleiding hebben (of zich bewezen hebben), ik zal ook even uitzoeken hoe dat zit.
Zo ken ik je ook Eline aardig en intelligent en ook bereid om op basis van argumenten alles te onderzoeken.
Chapeau en groetjes
-
Eline W, za 11 februari 2012 17:20
in reactie op Herman
Reageer op Eline
Over dar opleidingsniveau van de 2e kamer stond trouwens vlak na de verkiezingen een artikel in NRC, inclusief grafieken. Eens kijken of ik die in het archief kan vinden... Scheelt me 150 mensen googelen.
-
== Ook hecht ik er waarde aan dat volksvertegenwoordigers een fatsoenlijke opleiding hebben (of zich bewezen hebben), ik zal ook even uitzoeken hoe dat zit. ==
Voor de volksvertegenwoordiging van de Sp ziet het er zo uit:
Tweede Kamer
Emile Roemer - Pedagogische Academie, 17 jaar onderwijzer, 10 jaar wethouder.
Renske Leijten BA - Propedeusejaar politicologie, (UvA), Nederlandse Taal & Cultuur (RuG)
drs. Harry van Bommel - HBO Lerarenopleiding, Politicologie (UvA), 5 jaar leraar.
mr. Jan de Wit - Rechten (Katholieke Hogeschool Tilburg), 34 jaar advocaat
drs. Ewout Irrgang - Politicologie (UvA), Economie (UvA), 1 jaar beleidsmedewerker De Nederlandse Bank
dr. Ronald van Raak - maatschappijgeschiedenis (EUR), filosofie (EUR), geesteswetenschappen (UvA), 5 jaar docent UvA
drs. Sadet Karabulut - Bestuurskunde (EUR), Politieke Wetenschappen (Université Bordeaux), coordinator drugsbeleid, beleidsmedewerker Voortgezet Speciaal Onderwijs
dr. Paul Ulenbelt - Arbeids- en organisatiepsychologie (RuG), promotie medicijnen (UvA), 10 jaar medewerker arbeidsgezondheidskunde UvA, 10 jaar medewerker arbeidsomstandigheden & sociale zekerheid FNV
drs. Jasper van Dijk - Politieke Wetenschappen (UvA), docent, fractiemedewerker SP.
Sharon Gesthuizen - Vrije Kunst (HKA), propedeuse Engelse Taal en Letterkunde (KUN), 3 jaar ondernemer, fractiemedewerker SP.
drs. Henk van Gerven - medicijnen (KUN), huisartsgeneeskunde (KUN), 19 jaar huisarts, 8 jaar wethouder.
drs. Manja Smits - Geschiedenis (RuG)
ir. Paulus Jansen - Bouwkunde (TU/e), 20 jaar bouwkundig ingenieursbureau, 8 jaar Statenlid (Utrecht), 14 jaar fractiemedewerker SP.
Farshad Bashir BSc - Wis - en Natuurkunde (RuG)
Nine Kooiman - HBO Maatschappelijk Werk en Dienstverlening, 4 jaar groepsbegeleider gehandicapten, 6 jaar jeugdhulpverlener en gezinsvoogd.
Eerste Kamer
Tiny Kox - Rechten (kand) (UvT), 7 jaar medewerker/coordinator Rechtswinkel Tilburg, 13 jaar hoofredacteur "Tribune", 9 jaar alg. secretaris SP
drs. Tineke Slagter - Geneeskunde (RuG), 4 jaar verpleeghuisarts, 30 jaar huisarts, 2 jaar Voorzitter Landelijke Huisartsenvereniging
prof. dr. ir Eric Smaling - Landbouwwetenschappen Wageningen, 5 jaar ontwikkelingswerk Indonesie, Kenia, West Afrika, 8 jaar onderzoeksleider ontwikkelingssamenwerking Wageningen, 12 jaar hoogleraar Duurzame Landbouw
dr. Arjan Vliegenthart -politicologie (VU), geschiedenis (VU), promotie: sociale wetenschappen (VU), 7 jaar Universitair Docent Internationale Betrekkingen (VU)
dr Geert Reuten - Sociale Economie (EUR), Economie (University of London), Promotie: Economische Wetenschappen (UvA), 34 jaar Universitair Docent / Hoofddocent Economie, UvA
mr. Bob Ruers - Privaatrecht (UU), 34 advocaat en procureur.
Tuur Elzinga - propedeuse natuur en sterrenkunde (UvA), politicologie (UvA), 5 jaar medewerker sociale zaken en werkgelegenheid SP, 4 jaar coordinator solidariteitsfonds XminY, 5 jaar beleidsmedewerker FNV
mr. Nanneke Quik-Schuijt - Rechten (LEI),15 jaar kinderrechter + 17 jaar rechter en vice-president Arondissementsrechtbank Utrecht, 2 jaar docent juridische opleidingen Utrecht.
-
Nico de Ligt, ma 13 februari 2012 17:58
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Nico
Van zulke volksvertegenwoordigers met deze bagage durft de PVV niet te dromen.
-
Mooi rijtje, Sjouke. Dank je.
En toch zullen er mensen zijn ook hier op Joop, die denken dat de SP slechts bestaat uit lassers en schoolmeesters. Waar niets mis mee is, trouwens. ;)
-
Natuurlijk gaat het helemaal niet om Roemer, de SP is geen PVV.
-
Moet een ander voor de crisis opdraaien? Ja, natuurlijk.
Moet jijzelf worden ontzien? Lijkt me wel lekker.
Wil je er ondanks de crisis zelf op vooruitgaan? JA!
Met zulke politiek criminele standpunten word je de grootste partij.
-
"Moet een ander voor de crisis opdraaien? Ja, natuurlijk.
Moet jijzelf worden ontzien? Lijkt me wel lekker.
Wil je er ondanks de crisis zelf op vooruitgaan? JA!"
Het lijkt wel of u in de directiekamers van de banken geweest bent..........
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 11:40
in reactie op Wouter Boersen
Reageer op Piet
"Het lijkt wel of u in de directiekamers van de banken geweest bent..."
Er zijn inderdaad enorme overeenkomsten in karakter tussen de twee soorten graaiers: die aan de bovenkant en die aan de onderkant. Er komt alleen nog bij dat die aan de onderkant stikjaloers zijn dat hun soortgenoten die het tot de directiekamers van de banken hebben geschopt een stuk succesvoller zijn in het graaien dan zijzelf.
-
"Er komt alleen nog bij dat die aan de onderkant stikjaloers zijn dat hun soortgenoten die het tot de directiekamers van de banken hebben geschopt een stuk succesvoller zijn in het graaien dan zijzelf."
Dus jij denkt dat er in de directiekamers geen jaloezie bestaat?
Daar noemen ze het concurrentie en overname, het zit leuker verpakt, maar het komt op hetzelfde neer. En dat succesvolle is helaas nog te vaak aan ellebogen en "vrienden" op gelijkwaardig niveau te danken.
Het ik staat echt voorop en het ik reageert altijd vanuit de onderbuik en wil niet zien dat wat je voor jezelf teveel neemt, ten koste gaat van aan ander. Kun je nagaan wanneer die onderbuik veels te veel wil en ook krijgt.
Maar die onderbuik leeft met illusies en waan en praat alles wel weer glad, daar is hij bekwaam in en desnoods liegt hij dat hij barst.
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 14:28
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"En dat succesvolle is helaas nog te vaak aan ellebogen en "vrienden" op gelijkwaardig niveau te danken."
Dat spreekt voor zich. Anders was het geen succesvol graaien maar succesvol geld verdienen.
-
El Che, za 11 februari 2012 12:50
in reactie op Piet de Geus
Reageer op El
Er zitten toch een paar verschillen tussen de graaiers aan de bovenkant en de onderkant. De graaiers aan de bovenkant zijn verantwoordelijk voor de crises, die aan de onderkant niet. Verder zou ik die aan de onderkant geen graaier willen noemen, maar mensen die gewoon proberen het hoofd boven water te houden, zodat ze nog enigzins fatsoenlijk kunnen leven, gewoon een dak boven je hoofd, te eten en te drinken, onderwijs voor je kinderen, zonder extreme eisen zoals die van de bovenkant wel heeft.
-
"Er zitten toch een paar verschillen tussen de graaiers aan de bovenkant en de onderkant. De graaiers aan de bovenkant zijn verantwoordelijk voor de crises, die aan de onderkant niet."
Omdat de laatsten daar de kans niet toe hebben gekregen. Moreel maakt dat echter geen enkel verschil. En met geen van beide los je de crisis op.
-
Zjen Zen, za 11 februari 2012 13:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ik vraag me af of het duidelijk is dat er een tsunami van projectie van mijn scherm afdruipt.
Gelukkig vriest het nog. Kan ik er lekker op schaatsen.
-
Politiek is in aanleg crimineel Piet, zonder was er geen noodzaak geweest voor andere partijen dan die van de vereniging van 'winst'jagers en eigenaren om daar tegen te strijden, zonder wapens nog wel!
Niet dat de erfgenamen aan de 'juiste' kant van de balansjes daar blij mee zijn, maar dat is (ook) een emotie die criminaliteit in het (tot op het bot versleten) hemd zet.
-
'Moet een ander voor de crisis opdraaien?'
'Een ander' ? Je bedoeld jezelf ongetwijfeld.
Ik dacht dat we een samen-leving hadden i.p.v. een verzameling egoïstische individuutjes met kortzichtige eigenbelangen.
Als er financiële stront aan de knikker is verwacht ik dat iedereen in verhouding, naar draagkracht en naar persoonlijke omstandigheden bijdraagt en inlevert.
Vingerwijzen naar misbruik is een verhaal apart.
-
"Ik dacht dat we een samen-leving hadden i.p.v. een verzameling egoïstische individuutjes met kortzichtige eigenbelangen."
Ook jij hebt 'het' wel eens bij het verkeerde eind.
-
Joop Schouten, za 11 februari 2012 17:11
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Joop
: )
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 11:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Je bedoeld jezelf ongetwijfeld."
Nee. Ik red me wel en neem al een paar jaar maatregelen om beter uit de crisis te komen dan ik erin ging.
"Ik dacht dat we een samen-leving hadden i.p.v. een verzameling egoïstische individuutjes met kortzichtige eigenbelangen."
Dat zie je dan verkeerd. Op individueel niveau werkt het kennelijk anders dan op samenlevingsniveau.
Individueel kan iemand als werknemer zo slim zijn om de wintersport eens een jaartje over te slaan en een extra cursus te volgen, om zijn kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. Of om als zelfstandige dit jaar nog maar geen nieuwe boot te kopen en dat geld te investeren in productinnovatie zodat hij vooraan staat als de economie weer aantrekt.
Maar op samenlevingsniveau zie je dat die samen-leving van jou niet bestaat: iedereen probeert de rekening bij een ander over de schutting te gooien. Pensioenleeftijd verhogen? Hooguit als het zo gefaseerd wordt dat men zelf er geen last van heeft. HRA aanpakken? Toch alleen voor iemand die een duurder huis heeft dan zijzelf.
"Als er financiële stront aan de knikker is verwacht ik dat iedereen in verhouding, naar draagkracht en naar persoonlijke omstandigheden bijdraagt en inlevert."
Mooie verwachting maar nogal strijdig met de realiteit. Het politiek leiderschap dat nodig is om dat met zijn allen voor elkaar te krijgen zie ik ook nergens: iedereen is vooral bezig om zijn eigen achterban er zonder schade doorheen te loodsen, ook al is dat nog zo kortzichtig en contraproductief.
-
R van brummelen, za 11 februari 2012 10:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op R
heeft de laatste keer inderdaad prima gewerkt voor de VVD.
-
"Moet een ander voor de crisis opdraaien? Ja, natuurlijk.
Moet jijzelf worden ontzien? Lijkt me wel lekker.
Wil je er ondanks de crisis zelf op vooruitgaan? JA!"
Een mooi nieuw-rechts standpunt. Bravo!
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 13:12
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Een mooi nieuw-rechts standpunt."
Ik heb al zo vaak gezegd dat er geen verschil is tussen nieuw-rechts en conservatief-links. So what else is new?
-
El Che, za 11 februari 2012 14:14
in reactie op Piet de Geus
Reageer op El
"Ik heb al zo vaak gezegd dat er geen verschil is tussen nieuw-rechts en conservatief-links. So what else is new? "
En wie zou aan zo'n arrogante "waarheid" durven twijfelen?
-
"En wie zou aan zo'n arrogante "waarheid" durven twijfelen?"
De tweelingen die als twee druppels water op elkaar lijken maar gelukkig vanwege een familievete nog niet bij de EO samen aan tafel zijn geschoven om het bij te leggen. Zij beweren bij hoog en bij laag dat ze helemaal niet op elkaar lijken. Houden zo, zou ik zeggen.
-
"Ik heb al zo vaak gezegd dat er geen verschil is tussen nieuw-rechts en conservatief-links. So what else is new?
Vandaar dat jij D66 stemt.
-
Piet de Geus, ma 13 februari 2012 20:06
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
Precies: daarom blijf ik zo ver mogelijk van jou en je PVV-tweelingbroertjes vandaan. Zoals alle zindelijke mensen overigens. Vandaar die motie op het GroenLinkscongres.
-
Vreemd, zonder dat SP is veranderd, zijn ze nu opeens hot ?
Waarom, vanwege de poppetjes, de slogans ?
"Yes Co-Hen" "ik zie een stip aan de horizon..."
Of, puur eigenbelang ?
Of, de wrede overlopende vreemdelingenhaters van de PVV ?
Zolang er geen verkiezingen zijn geweest, is er niets vast te stellen.
Het stemvee is onberekenbaar, gelijk politici zelf.
(Rutte tijdens voorlaatste slotdebat nadat hij stevig verloor en Wilders giga won. Rutte tegen Wilders "schande schande" en nu knuffelt hij hem dood en voert zijn vreemdelingenhaatbeleid met genoegen uit !)
Vlak nadat Balk aantreedt en zijn ware gezicht toont, schiet hij naar beneden in de peilingen. Maar tegen verkiezingstijd weer mooi weer en keer op keer werd hij herkozen en dan opeens Bam. Waarom op eens zo'n iemand anders ?
En daarnaast doen de media er alles aan om de SP te bashen.
B.v. "SP gemeenteraadslid geroyeerd omdat hij "geld naar voedselbank overmaakte" i.p.v. "aanvankelijk in eigen zak stak"..
-
Joop Schouten, vr 10 februari 2012 23:52
in reactie op gijs verkouteren
Reageer op Joop
: )
Goeie invalshoek Gijs.
Ik denk dat er meer mensen de SP-site gaan lezen (...). Dat ze zeker een zetje geven.
-
Dat ZAL ze zeker een zetje geven.
prdn
-
je mist de echte reden, en dat is dat Henk en Ingrid nu hebben ingezien dat ze voor de gek zijn gehouden.
En, geloof het of niet, mensen hangen eerder Henk en Ingrid aan dan de politiek.
Ik heb niks tegen de SP maar we zijn wel een van de rijkste landen ter wereld, en dan is het op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dat in de peiling een dergelijke politieke partij in de schijnwerpers komt. Dat is dus waarschijnlijk echt met dank aan de starheid van de oude garde binnen de politiek en de egocentrische Greet Widlers.
-
Ernst Anepool, za 11 februari 2012 11:18
in reactie op gijs verkouteren
Reageer op Ernst
Nee, gewoon omdat het de enige *betrouwbare* partij is, die stelselmatig onbetrouwbare sujetten de deur wijst.
De Burkestchting denkt dat ze met dat hele harde roeptoeteren dat de SP de raadsleden niet tot graaiers laat worden, de SP shade toe kunnen brengen,maar de wind is gekeerd, graaiers staan nu juist te kijk, en daar komt de SP nu juist tegen in het geweer, al tentallen jaren lang.
Alleen duurt het nogal lang voordat mensen zelf durven te gaan nadenken,en niet meer blind achter de Rechtse Kerk aanrennen.
Juist de Partijen die bij hun standpunten doen het goed,en de Molentjes die steeds weer een ander koers varen stranden op de leegloop...
Kortom straksword het een SP-VVD regering waarbij de VVD zal moeten nadenken en luisteren,let maar op.
Ik zei het al eind 2010, dit Kabinet is het beste wat ons land heeft kunnen overkomen,want nu vallen de mensen de schellen van de ogen, en zien ze eindelijk hoe de VVD en het CDA ze decennia lang hebben bedrogen.
Rechts werkt niet
Rechts graait alleen
de staatskas maar leeg.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/europees-economisch-en-monetair-beleid/emu-schuld-en-emu-saldo/2011/december
Er kwam in 2011door het desastreuse beleid van Rutte en Verhagen nog maar een schamele 157 Miljard binnen en toch hebben ze 174 Miljard uitgegeven, dus inplats van de beloofde 18 miljard te bezuinigen hebben ze juist extreem veel meer uitgegeven dan de kabinetten ervoor.
Neem ter vergelijk even het ramp jaar 2009-2010 en kijk naar het laatste jaar van Bos, je weetwel van de PvdA die zogenaamd de staatschuld zo op laten lopen, ondanks alle kosten van Deeltijd WW en Economie stimulatie en de enorme kosten van het redden van Fortis ABN Aegon en ING toen bleek dat ze het geleende geld niet terug gingen betalen, wat een enorme kostenpost in de begrotng meebracht, want die terugbetaling was ingekalkuleerd !!!
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/266838/Terugbetalen-staatssteun-ABN-AMRO-onzeker.htm
Toen gaf Bos (PvdA) maar 191,1 Miljard ui terwijl er ondandaks alle malaise en fraudulant handelen van de banken nog steeds ondanks de diepe crisis 171,0 binnenkam
Dat is maar 20 Miljard overschreiding
Tell je er echter de niet terugbetaalde 30 Miljard die Zalm achterover heeft gedrukt vanaf is er de-facto onder Bos 10 miljard bespaard)
Vergelijk dat eens met de overschreiding van Rutte, 29,4...
Rutte geeft dus ondanks een volgens hem veel beter monetair beleid 50% meer uit dan Bos deed tijdens de echte crisis
Gaan we echter uit van de hypothetische situatie dat alm die 30 miljard niet achteroer had gedrukt maar terugbetaald aan Bos, is het beeld helemaal duidelijk.
Bos bespaarde eigenlijk 10 Miljard
Rutte heeft een Overschreiding van 29,4
Een midden links kabinet bespaard 10 miljard in een crisis, en een Rechts kabinet geeft bijna 30 miljard teveel uit.
Da is een een verscil van 400% tussen het uitgave patroon van ene Linksig kabinet en een rechs kabinet, onder Bos was de staatschuld slechts 372 Miljard, nu heeft Rutte dat al op laten lopen naar 431 !!!
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 11:51
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
"gewoon omdat het de enige *betrouwbare* partij is"
Met een wereldbeeld waarin alleen je eigen club betrouwbaar is, veroordeel je jezelf tot een plek in de marge. En terecht.
-
Ernst Anepool, za 11 februari 2012 11:18
in reactie op gijs verkouteren
Reageer op Ernst
Nee, gewoon omdat het de enige *betrouwbare* partij is, die stelselmatig onbetrouwbare sujetten de deur wijst.
De Burkestchting denkt dat ze met dat hele harde roeptoeteren dat de SP de raadsleden niet tot graaiers laat worden, de SP shade toe kunnen brengen,maar de wind is gekeerd, graaiers staan nu juist te kijk, en daar komt de SP nu juist tegen in het geweer, al tentallen jaren lang.
Alleen duurt het nogal lang voordat mensen zelf durven te gaan nadenken,en niet meer blind achter de Rechtse Kerk aanrennen.
Juist de Partijen die bij hun standpunten doen het goed,en de Molentjes die steeds weer een ander koers varen stranden op de leegloop...
Kortom straksword het een SP-VVD regering waarbij de VVD zal moeten nadenken en luisteren,let maar op.
Ik zei het al eind 2010, dit Kabinet is het beste wat ons land heeft kunnen overkomen,want nu vallen de mensen de schellen van de ogen, en zien ze eindelijk hoe de VVD en het CDA ze decennia lang hebben bedrogen.
Rechts werkt niet
Rechts graait alleen
de staatskas maar leeg.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/europees-economisch-en-monetair-beleid/emu-schuld-en-emu-saldo/2011/december
Er kwam in 2011door het desastreuse beleid van Rutte en Verhagen nog maar een schamele 157 Miljard binnen en toch hebben ze 174 Miljard uitgegeven, dus inplats van de beloofde 18 miljard te bezuinigen hebben ze juist extreem veel meer uitgegeven dan de kabinetten ervoor.
Neem ter vergelijk even het ramp jaar 2009-2010 en kijk naar het laatste jaar van Bos, je weetwel van de PvdA die zogenaamd de staatschuld zo op laten lopen, ondanks alle kosten van Deeltijd WW en Economie stimulatie en de enorme kosten van het redden van Fortis ABN Aegon en ING toen bleek dat ze het geleende geld niet terug gingen betalen, wat een enorme kostenpost in de begrotng meebracht, want die terugbetaling was ingekalkuleerd !!!
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/266838/Terugbetalen-staatssteun-ABN-AMRO-onzeker.htm
Toen gaf Bos (PvdA) maar 191,1 Miljard ui terwijl er ondandaks alle malaise en fraudulant handelen van de banken nog steeds ondanks de diepe crisis 171,0 binnenkam
Dat is maar 20 Miljard overschreiding
Tell je er echter de niet terugbetaalde 30 Miljard die Zalm achterover heeft gedrukt vanaf is er de-facto onder Bos 10 miljard bespaard)
Vergelijk dat eens met de overschreiding van Rutte, 29,4...
Rutte geeft dus ondanks een volgens hem veel beter monetair beleid 50% meer uit dan Bos deed tijdens de echte crisis
Gaan we echter uit van de hypothetische situatie dat alm die 30 miljard niet achteroer had gedrukt maar terugbetaald aan Bos, is het beeld helemaal duidelijk.
Bos bespaarde eigenlijk 10 Miljard
Rutte heeft een Overschreiding van 29,4
Een midden links kabinet bespaard 10 miljard in een crisis, en een Rechts kabinet geeft bijna 30 miljard teveel uit.
Da is een een verscil van 400% tussen het uitgave patroon van ene Linksig kabinet en een rechs kabinet, onder Bos was de staatschuld slechts 372 Miljard, nu heeft Rutte dat al op laten lopen naar 431 !!!
-
Wim Verver, zo 12 februari 2012 16:42
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Wim
"Terugbetalen staatssteun ABN AMRO onzeker"
Als dit gaat gebeuren dan heb ik mij alvast voorgenomen om over te stappen naar een kleine bank zoals Triados. Wie volgt?
-
De onvrede wordt met de dag groter onder de bevolking.
Men ziet dat deze regering de gevolgen van de crisis afwentelt op de gewone burger.
Het treft hun in de beurs, en de sociale voorzieningen worden afgebroken.
Bestaanszekerheid wordt dusdanig ondermijnt dat men op zoek gaat naar een alternatief.
De SP biedt hun dit alternatief.
Wat mij betreft , een hoopvolle ontwikkeling.
-
Begrijpelijk: De bonussen stijgen maar door en de bonusvangers mogen komen uitleggen dat die onvermijdelijk zijn.
De SP moet alleen beter en concreet uitleggen dat de verschillen met de pvv enorm zijn, daar wachten we op, daar mist nog iets. De beweegredenen zijn tegengesteld en dat zou ik graag horen !
-
Heel goed SP!
En waar maken heh!
Laat ze die spookverhalen over de SP opvreten.
Wees een voorbeeld voor andere partijen, hoe open debat, openheid van zake een verademing is na zolang geleig en bedrieg aan hebben moeten horen en respect afdwingt.
Zo zie je maar, eerleijkheid duurt het langst, maar dan heb je ook wat.
P.S. Alleen niet zo flauw doen over Simon en zijn afdracht!
Heb ballen zoals je eerder hebt laten zien, ga de discussie niet uit de weg, en herzie die regeling.
-
Nou hou je maar vast, dat worden iedere dag 2 modder smijt artikelen tegen de SP in de MSM
-
De afdracht moet zeker een punt van discussie kunnen zijn.
Eerder was de discussie over de afdracht not done, hoop dan ook op een open discussie tijdens het congres in Juni.
De afdracht is een onderdeel van de SP, maar de vraag of deze in de huidige vorm moet worden gehandhaafd is wat mij betreft een hele wezenlijke.
-
Raoul Kweeser, za 11 februari 2012 10:16
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Raoul
"Eerder was de discussie over de afdracht not done, hoop dan ook op een open discussie tijdens het congres in Juni."
Open discussie? Je bedoelt dat de leden spreekrecht hadden?
Leuk dat je de SP een democratisch tintje probeert te geven. Het geeft goed aan dat je begrijpt waar het aan schort.
Maar helaas, mooi niet. Bij de SP hebben alleen de afgevaardigden spreekrecht op het congres. Van een open discussie is alleen daarom geen sprake.
Al helemaal niet omdat Roemer en Marijnissen beiden hebben aangegeven dat zolang zij de dienst uit maken, de afdracht-regeling in stand blijft.
-
Denkfoutje van jou kant.
Afgevaardigden zijn namelijk de leden!
Uit de verschillende afdelingen worden de leden afgevaardigd.
In een algemene ledenvergadering waar alle leden van de afdeling welkom zijn, wordt voorafgaand aan het congres gediscussieerd over de onderwerpen die tijdens het congres aan de orde komen. Dan wordt ook besloten of een afdeling met moties of amendementen zal komen voor het congres. Vervolgens kan iedereen aangeven of hij/zij mee wil naar het congres. Het aantal leden dat als afgevaardigden naar het congres gaat, is afhankelijk van het aantal leden die de betreffende afdeling heeft.
Hoop dat je het nu wel snapt?
Democratische tintjes hoef ik er dus niet bij te verzinnen.
-
Ter aanvulling op mijn vorige bijdrage.
Ik heb ook nergens beweert dat de afdracht moet worden afgeschaft.
De afdracht moet blijven, de vraag moet zijn, of de afdracht in de huidige vorm moet worden gehandhaafd.
Dat is ook wat Jan en Emile bedoelen.
Op eerdere congressen was het merendeel van de leden ( afgevaardigden ) en dus het merendeel van de afdelingen voorstander van de afdracht in de huidige vorm.
Ik hoop nu op een vruchtbare en open discussie over wat in deze tijd nog realistisch is, en welke andere vorm van afdracht wellicht beter zou zijn.
-
== Maar helaas, mooi niet. Bij de SP hebben alleen de afgevaardigden spreekrecht op het congres. Van een open discussie is alleen daarom geen sprake. ==
Sinds wanneer zijn leden geen leden meer als ze door andere leden worden afgevaardigd?
-
Home Cinema, za 11 februari 2012 01:04
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Home
"Zo zie je maar, eerleijkheid duurt het langst, maar dan heb je ook wat."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Het probleem is juist dat de SP geen eerlijk verhaal houdt.
-65 blijft 65, onverantwoord naar de toekomst toe.
-Zo'n beetje alles naar rato, van zorgkosten tot aan een verkeersboete. Dit raakt Jan modaal tot de midden en hogere inkomens.
-"De graaiers" mogen 65% inkomstenbelasting gaan betalen, de SP heeft het over fors meer belasting over winst (ook voor mijn onderneming als MKB-er). Laat ik zeggen ik vertrek en met mij artsen, succesvolle ondernemers etc. Een ieder die zijn of haar kop uitsteekt en het beste met deze samenleving voorheeft mag bloeden....
Ter weet beste SP fans ik ben en voel mij verantwoordelijk voor 38 gezinnen, ik werk gem. 70 uur per week (en dit is meer geweest) en jawel ik heb ook nog een gezin!.
Ik word kotsmisselijk van sollicitanten die domweg niet willen!
Maar ach mijn onderneming is succesvol, dus ik mag de patatgeneratie onderhouden.
Ik spreek en schrijf Nederlands, (VS) Engels, ik ben nu Duits aan het leren....
Met de SP aan de macht ben ik weg, NedCar was mij wellicht voor.
Dit is het SP verhaal naar de toekomst toe, in mijn ogen;
Mensen kansen uitdagingen ontnemen is verwerpelijk.
Vadertje Staat is een tandloze tijger, mensen gaan en staan waar ze willen. Lees een Nederland geen eiland.
En dan beste SP vrienden?
-
Dan ga je toch naar daar waar je denkt het beter te hebben? Geen probleem, voor jou tien anderen. Vraag maar aan de ZZP-ers.
-
Home Cinema, za 11 februari 2012 23:23
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Home
"Dan ga je toch naar daar waar je denkt het beter te hebben? Geen probleem, voor jou tien anderen."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Klein probleem Fatima, die "anderen" zijn er niet en komen er ook niet.
De SP heeft domweg een agenda die internationaal gezien uit de pas loopt. Vergeet de graaiers zoals Rijkman Groenink, dit is een MINDERHEID.
De SP heeft het over artsen die 65% mogen neer tikken boven de 150.000 euro, de SP heeft het over fors meer belasting, niet enkel voor de grote jongens (zoals NedCar), maar ook ik mag de knip trekken. Ondernemen is het kan vriezen en het kan dooien, er zijn in 2008 veel ondernemers op de fles gegaan. Ook ik heb in 2008 een zwaar jaar gehad (domweg cijfers in het rood)
Ik ben gaan snijden en jawel mevrouw ik was ook nog in het bezit van een reserve potje, volgens de SP heb ik hier geen recht op!
Nu moet ik de SP 1 ding nageven je krijgt altijd netjes antwoord, dit heeft de SP voor MKB Nederland bedacht.
Ja uw winst is ons bezit, maar de staat subsidieert investeringen via een fiscale aftrek.
Ik maak zelf wel uit in wie ik wel of niet investeer! En jawel Fatima zoals u weet onderneem ik maatschappelijk (lees mijn bedrijf is oa een afspiegeling van deze samenleving, tenminste dit probeer ik) dit is immers de/ onze toekomst.
Als vadertje staat plaats gaat nemen op het stoeltje van de DIRECTE economie dan loopt het altijd fout af, voorbeelden te over.....
IK geloof in mijn eigen droom, ik moet moet volgens de SP heel diep buigen voor het SP verhaal....
Ik ben in het rijke bezit van een gezin, ik gaai naar mijn mening niet!
Even kijken ik voorzie 38 gezinnen van een boterham, ik wil mijn zoon niet opzadelen met mijn en uw schulden (de staatsschuld). Ter weet daar is de SP voor.
Mevrouw artsen vertrekken uit een NL, of gaan minder werken. Ik hoop het niet maar er zullen nog veel meer werkgevers zoals NedCar vertrekken als het aan de SP ligt!
En ja ik ben bezig met is het nu mannelijk of vrouwelijk in het Duits, met een reden. Allemaal arm is niet sociaal, dit is wel het SP verhaal.....
Nogmaals;
Mensen kansen uitdagingen ontnemen is verwerpelijk.
Vadertje Staat is een tandloze tijger, mensen gaan en staan waar ze willen. Lees een Nederland geen eiland.
Lees het SP verhaal, de SP leeft in de droom dat ik voor jan lul 70 uur per week werk!
-
zeker net zo vals als de leugen van de VVD dat de hypotheekrente in de huidige vorm best zo door kon gaan.
-
Home Cinema, za 11 februari 2012 23:36
in reactie op Thomas Luijben
Reageer op Home
Na deze crisis moeten wij het over het HRA vraagstuk gaan hebben!
Eens, maar niet nu....
-
theo gerris, za 11 februari 2012 13:23
in reactie op Home Cinema
Reageer op theo
Home Cinema.
U bent ondernemer en verantwoordelijk voor 38 gezinnen.
Klinkt zeer verstandig en sociaal.
Als de lagere en middeninkomens minder te besteden hebben, worden de winkel verkopen minder, afzet voor bedrijven neemt af, met uiteindelijk ontslag voor werknemers.
Daarom is het juist goed voor ondernemers als de SP aan de macht kon komen.
Dan komt er een herverdeling van koopkracht, wat zorgt voor meer winkelverkopen, meer afzet voor bedrijven en uiteindelijk meer mensen aan het werk.
En daardoor gaat u meer winst maken.
-
Home Cinema, zo 12 februari 2012 12:40
in reactie op theo gerris
Reageer op Home
Dag theo.
Yep, de SP doet zijn huiswerk goed (blijkt uit uw reactie). Framen voor politiek gewin.
Theo een briefje van 50 euro is een stukje papier, meer niet. U kunt net als ik dit briefje van 50 euro als ruilmiddel gebruiken om uw boodschappen te doen.
Iedere euro is waardeloos (en kan dus niet ingezet worden als ruilmiddel) als hier geen goederen danwel diensten tegenover staan.
Helaas heeft de SP een agenda die gespeend is op het verdeel en heers principe. Lees "heel sociaal" maakt de SP mensen afhankelijk
van oa mijn portemonnee.
Gevolg de netto belastingbetaler gaat minder werken, danwel weg uit een Nederland. Lees minder goederen danwel diensten voor een Nederland.
Gaat een arts (ik noem maar wat) 80/ 90 uur per week werken als hij/ zij weet dat er 65% afgetikt moet worden boven de 150.000 Euro?.
Ik denk het niet Theo. De SP speelt een spel wat levensgevaarlijk is voor onze economie.
-
theo gerris, zo 12 februari 2012 13:25
in reactie op Home Cinema
Reageer op theo
Home Cinema
Ik ben SP lid.
Als u denkt dat ik het helemaal eens ben met mijn partij hebt u het mis.
Vooral financieel economisch kan er wel wat degelijker gewerkt worden.
Neemt niet weg dat de richting juist is.
Maar u volgt de route om er niet voor open te staan.
Een voorbeeld.
U heeft het over waarde van papier geld.
Dat heeft geen waarde, omdat het niet gebonden is aan een waarde die niet bij te maken is, bv , goud.
Dat is de grootste fout, van het huidige systeem.
Zo wordt er door Engeland, Amerika en Europa duizenden miljarden bijgedrukt waar geen waarde ( goud ) tegenover staat.
Dit geld komt in de grondstoffen markt, aandelenmarkt en banken terecht.
De burgers zien hun geldwaarde verminderen door inflatie.
Daarbij komen ook nog bezuinigingen .
En de koopkracht van mensen wordt helemaal teniet gedaan.
Dit piramidespel, gaat vallen.
Het moet anders, en dan heeft de SP het beste verhaal.
Het neo-liberale denken heeft het kapitalistische systeem kapot gemaakt.
Weg met het Angelsaksische model, en terug naar her Rijnlandse model.
-
Home Cinema, zo 12 februari 2012 23:26
in reactie op theo gerris
Reageer op Home
Voor als u het nog leest.
Dank voor uw reactie, eindelijk een SP-er die er niet keer op keer met gestrekt been ingaat. Een verademing:)
"U heeft het over waarde van papier geld."
U haalt naar mijn mening 2 dingen door elkaar, de directe economie en de financiële wereld. (de banken en de speculanten.)
De directe economie waar werkgevers/ werknemers onderdeel van uit maken leveren goederen danwel diensten, prettig dat wij een munt hebben om een potje met pindakaas te kunnen ruilen tegen een wederdienst, zonder te weten wat deze wederdienst is.
Ik schrijf dan ook;
"Iedere euro is waardeloos (en kan dus niet ingezet worden als ruilmiddel) als hier geen goederen danwel diensten tegenover staan."
Dit kunt u bestrijden, maar dit is wel de praktijk.
De de financiële wereld speelt een heel ander spel. En ja ik geef het toe deze jongens zijn te machtig geworden. Deze jongens hebben jaar in jaar uit gratis gegokt, immers men kon en kan zich nog altijd beroepen op de directe economie (lees de belastingbetaler) mocht het mis gaan. Lees Too big to fail..
Overheden hebben te lang boven hun stand geleefd, gingen lenen, lenen, lenen.
Daar is uw partij helaas ook een voorstander van.
Eerst centjes verdienen, dan pas uitgeven. En ja de bubbel is groot, heel groot....
-
theo gerris, ma 13 februari 2012 11:29
in reactie op Home Cinema
Reageer op theo
Home Cinema
Zoals u ziet, ik heb het gelezen.
Ik vind het leuker om met anders denkenden van gedachten te wisselen dan met gelijk denkenden.
Zo kan je nog wat leren.
Ik heb inderdaad kritiek op de SP wat betreft de financiele onderbouwing.
Ik ben voorstander van een financieel overschot.
Heb er ook vaker over geschreven op de SP site.
Wat mij vooral opvalt is dat u financien en economie los van elkaar ziet.
Ik heb daar een totaal andere mening over.
Alles wat in de financiele wereld mis gaat , heeft uitwerking op de economie.
En juist de onderkant van de samenleving wordt daardoor geraakt.
Ik streef naar een samenleving die voor iedereen leefbaar is.
Mensen met verantwoordelijkheid mogen daar best beter voor beloont worden.
Maar dan ga ik wel een koppeling maken.
Het verschil tussen topman en laagst verdienende mag max. 30x het loon zijn van de laagst verdienende.
De marktwerking in de zorg, zou ik graag terugdraaien.
Het huidige systeem drukt veel te zwaar op de onderkant van de samenleving.
Bovendien denk ik dat de zorg zo duur is geworden door managment lagen.
En verzekeringen en investeerders willen geld verdienen.
Kortom , ik wil via belasting de ongelijkheid in de samenleving verkleinen.
Geen loonkosten omhoog, zodat de concurrentiekracht aanwezig blijft.
Iedere ontlasting van de belastingdruk aan de onderkant is een zegen voor het bedrijfsleven, vooral het MKB.
-
theo gerris, ma 13 februari 2012 17:27
in reactie op Home Cinema
Reageer op theo
Home cinema.
Nog even een aanvulling.
Doorgaan op deze weg is vragen om de ondergang van Nederland.
Lees dit eens, en ook de reacties.
Rene Tissen (hoogleraar nyenrode).
Rene Tissen : de crisis heeft ons hart bereikt.
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/redactie/column/tissen/2012/articles/De-crisis-heeft-ons-hart-bereikt.xml
-
klinkt hoopvol maar TNS-NIPO is een onbetrouwbare bron zoals men inmiddels had moeten weten gezien ze ontmaskerd zijn door Tros Radar om onderzoeken voor geld te manipuleren .
-
De SP walst fluitend over de zionistische idealen van Wilders' financiers heen! Dáárom heeft Geertje problemen met de sympathieke Emile. Van de SP hoeft in ons regeerakkoord immers niets te staan over verplaatsen van Palestijnen naar Jordanië. De Nederlandse kiezer zal dat ook dikke worst wezen, want die heeft gewoon niets met zulke ideeën van rare Israëlische lobbyclubs.
Probleem voor Wilders is dat Roemer wél staat voor zijn socialistische beloften en die niet een dag na de verkiezingen overboord smijt. En dan sta je in je hemd voor je kiezers. Ik denk dat Wilders van deze vooruitzichten al grijs moet worden onder zijn laag haarbleek.
-
Des Duivels, vr 10 februari 2012 22:55
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Des
De zionisten zijn helemaal niet zo blij met Wilders hoor. Bankiers verdienen geen geld aan politici die willen bezuinigen. Waarom denk je dat Roemers opeens zo door de media gepushed wordt en Wilders continue afgebrand.
Wie zijn de eigenaren van geldcreatie en media?
Socialisme is zelfs bedacht door een zionist. Wie heeft het mechanisme van een Centrale bank met het monopolie op fiatgeldcreatie bedacht denkt u? Inderdaad.. Marx
De SP wordt gepushed door zionisten en neoliberalen..
-
'De SP wordt gepushed door zionisten en neoliberalen'
Ik neem aan dat ik je nog serieus moet nemen?
-
Des Duivels, za 11 februari 2012 10:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Des
Ik begrijp dat je in verwarring bent Joop, maar zo staan de zaken er nu eenmaal voor.
Het monopolie op de creatie van fiatgeld is een soosjalistische vinding. En aangezien jij inmiddels ook weet dat dat de wortel van het kwaad is zou je daar lering uit moeten trekken.
Vraag maar eens aan de Griekse bevolking of ze nu nog zouden stemmen op partijen die gratis geld beloven...
-
Het gaat in niet om geld en de misvatting betreffende de toegekende waarde(s). Het gaat in de eerste plaats om hulp. Deze invulling laat ik liever aan Nederlandse moderne socialisten over dan aan neoliberalen met hun failliete economisch kutsysteem.
-
En toch heeft des wel een punt, het kan de duitenbeheerders namelijk niet heel veel schelen wie er in het pluche zit.
De financiële gijzeling werk je daar niet mee weg.
-
Joop Schouten, za 11 februari 2012 18:29
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Joop
'De financiële gijzeling werk je daar niet mee weg.'
Klopt. Er zal een tussenoplossing moeten komen.
-
Michel Reiziger, vr 10 februari 2012 23:10
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Michel
***De SP walst fluitend over de zionistische idealen van Wilders' financiers heen! Dáárom heeft Geertje problemen met de sympathieke Emile.***
Een groot gedeelte van de serieuze toestroom naar de SP komt niet van de PVV maar van de PvdA, GL (ondergetekende)...De PVV stemmer is voor een groot gedeelte een proteststemmer....die veranderd zijn keuze met de stand van de wind.
***Van de SP hoeft in ons regeerakkoord immers niets te staan over verplaatsen van Palestijnen naar Jordanië.***
Een groot gedeelte van de PVV stemmer weet niet eens waar Jordanie ligt en zal het ook helemaal worst wezen. Een groot gedeelte van de PVV stemmer woont in een wijk waar veel overlast is van Marokkaanse jeugd en verpaupering, of die gene die opzichzelf niets moeten van wat alles wat niet het plaatselijk dialect spreekt en die een hekel hebben aan de lokale poltiek (veelal PvdA) die in hun ogen niks doet aan de problematiek - poltiek zijn ze totaal niet in geinteresseerd - willen gewoon een erkenning van de problematiek in hun leefomgeving, PVV is daar een prima roeptoeter voor .
***Probleem voor Wilders is dat Roemer wél staat voor zijn socialistische beloften en die niet een dag na de verkiezingen overboord smijt.***
Probleem voor Wilders is, is dat hij geen politiek voert. En dat is eigenlijk maar goed ook, des te sneller zijn we van hem af.
***En dan sta je in je hemd voor je kiezers. Ik denk dat Wilders van deze vooruitzichten al grijs moet worden onder zijn laag haarbleek.***
Wilders gaat de knuppel in het hok gooien, zo'n beetje rond Mei/Juni.
Dan gaat hij stoppen met zijn politiek en in de politiek en allerlei lobby werk doen voor opscure rechte extremistische partijen in binnen en buitenland..en een boek (laten) schrijven, misschien wel 10...en dan begint de ellende opnieuw met een andere rechts populistische partij.
-
Ik denk dat dit een zeer positief uitvloeisel is van dit uitermate asociale beleid van dit kabinet. Werkende mensen in loondienst die VVD hebben gestemd is de schellen van de ogen gevallen ... ze zien dat VVD niets , maar dan ook helemaal niets overlaat van het sociale vangnet en de sociale structuur in onze maatschappij. Deze partij zeer goed is in het treffen van de meest kwetsbare groepen in de samenleving. Een ieder met een greintje sociaal gevoel in zn donder die stemt ABSOLUUT NIET VVD , een gruwel voor de samenleving en alleen maar uit voor eigen-ondernemers-gewin !!! Bedenk dat goed wanneer je gewoon werknemer bent ... asociaal VVD tuig, wel extra 10-tallen miljoenen of 100-den miljoenen willen uitgeven aan uitbreiding Kunduz ... daar was toch iets over afgesproken - wat een vuile glibberige streken - en die miljoenen - komen uit natuurlijk uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs, vermindering subsidies etc.etc. ze zullen nooit bij hun ondernemers-vrindjes eens een forse bijdrage vragen - nee, daar moet de geldbuidel alleen maar vetter gevuld worden.
-
Opiniepeilingen zijn niet relevant op dit moment in die zin dat het een nauwkeurige uitslag kan bepalen. Het is een signaal tevens voor velen een waarschuwing, interessant om te kijken hoe het verder gaat.
Als (ex) GL en neigend naar de SP vind ik het geen slecht signaal.
-
Prima ontwikkeling. En verder maar afwachten totdat er werkelijk verkiezingen komen.
-
De SP wil een bindende vrije zorgzame maatschappij en geen concurrerende individuutjes. Zij gaan uit van de mens zelf. Grondige studies naar de neveneffecten van neoliberalisme laten zien dat het mensen afhankelijk maakt van aandeelhouders en bankenDe SP wijst hier steeds op. Nu de SP in de lift zit zullen nóg meer mensen de inhoud van hun site lezen. Dit is pure winst.
Ik zie dat het langzaam maar zeker de goede kant op gaat. Er toch meer mensen die wat anders willen dan ik dacht (...). Misschien zijn ze de macht van, aandeelhouders, managers en een politieke elite zat. Zij hebben immers een monster van maatschappij geschapen waar je 'productiviteit' je status en plek in de maatschappij bepaalt. Een neoliberale meritocratie.
Als aanvulling nog even de link van Henny : http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/02/01/inleveren-voor-tegen-het-neoliberalisme
Hieperdepiep SP.
: )
-
'Er zijn toch meer mensen die wat anders willen dan ik dacht (...)'
-
"Zij hebben immers een monster van maatschappij geschapen"
Overdrijven is ook een vak. Wanneer en waar was het beter leven dan in het huidige Nederland? Je mag het ruim nemen : de hele wereld, en de laatste miljoen jaar. Ik hoor het graag. En een beetje concreet graag. Alvast dank.
-
Beste Klaas, dat is al aangetoond.
De Amerikaanse consument kende eind jaren 50 meer welvaart dan nu.
Spanje, Griekenland, Ierland en Portugal hebben een lager welvaartspeil dan eind jaren 90, en het einde is nog lang niet in zicht van de neerwaartse spiraal.
http://www.npc.umich.edu/poverty/
http://www.expatica.com/es/news/local_news/one-in-five-in-spain-live-in-poverty-statistics-office_104885.html
http://www.welfare.ie/EN/socialinclusion/Pages/PovertyinIrelandStats.aspx
http://www.cretegazette.com/2007-11/greece-poverty.php
-
Nico de Ligt, vr 10 februari 2012 23:33
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Nico
Wanneer en waar was het beter leven dan in het huidige Nederland?
Het was heerlijk leven in Nederland en Europa tot dat de crisis uitbrak door toedoen van de hebzucht en de graaicultuur in de bankwereld, met alle gevolgen van dien die ik u niet hoef uit te leggen hoop ik. Daarom zullen steeds meer mensen op sociale partijen in Europa gaan stemmen .
-
En aan wie was dat heerlijke leventje te danken?
En is nu uw heerlijke leventje helemaal naar de kl...te omdat een paar bankiers een onterechte bonus krijgen? Get a life.
-
Nico de Ligt, za 11 februari 2012 18:08
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Nico
U moet de ramp die vele miljoenen mensen wereldwijd werkloos heeft gemaakt natuurlijk niet bagatelliseren want u bent inderdaad niet op de hoogte waar deze ramp begonnen is . Er is een samenleving gecreëerd waar de banken de macht in handen hebben en dat is levensgevaarlijk, want als de regenten in Amerika er niet meer uitkomen zal er een derde wereld oorlog uitgelokt worden ,denk aan Iran.
-
Joop Schouten, vr 10 februari 2012 23:47
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Joop
Hier wat 'concrete voorbeelden' die 'het monster' van deze maatschappij vanuit verschillende invalshoeken belicht. Een feest der herkenning (...). (Met dank aan Henny):
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/02/01/inleveren-voor-tegen-het-neoliberalisme
Graag je antwoord.
-
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg waar het ooit op de wereld beter was dan hier.
-
Joop Schouten, za 11 februari 2012 09:56
in reactie op Klaas Blondeman
Reageer op Joop
'Ik vroeg waar het ooit op de wereld beter was dan hier.'
Vergelijken gaan altijd mank. Omstandigheden zijn wisselend.
Maar er bestaat wel een maatschappijvorm waar mensen volkomen neurosevrij zijn (of waren). De 'Kung in de Kalahariwoestijn. Zij hebben een volledig vrije samenleving waar alle leerstof en afspraken weloverdacht en praktisch nut hebben. Zonder deze overleef je immers niet. (Dit heb ik decennia geleden opgepikt in een cursus culturele antropologie van Teleac.
-
http://www.nu.nl/geldzaken/2738325/consument-kan-rekeningen-niet-meer-betalen.html
-
Des Duivels, vr 10 februari 2012 22:39
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Des
Als je neoliberalisme wil bestrijden Joop, dan heb je minder overheid nodig in plaats van meer..
wanneer valt het kwartje nou eens?
-
Nee Duivel, dan heb je een andere overheid nodig.
En of de SP daar geschikt voor is, daar heb ik ook zo mijn twijfels over.
Maar momenteel hebben we niet beter.
-
Des Duivels, za 11 februari 2012 10:13
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Des
Een andere overheid houdt in dat je alle ambtenaren moet ontslaan en vervangen voor nieuwe. Als je dan toch bezig bent dan kun je net zo goed afslanken. want de overheid levert geen geld op.
Als er behoefte is aan een dienst dan zorgt de vrije markt daar wel voor. Mensen willen vrij zijn en hebben geen behoefte aan een te machtig overheidsapparaat. Dit loopt namelijk altijd verkeerd af.
-
drs Zen, za 11 februari 2012 20:01
in reactie op Des Duivels
Reageer op drs
'Als er behoefte is aan een dienst dan zorgt de vrije markt daar wel voor.'
MARKTMEESTER
Een vrije markt is een markt zonder overheidsinmenging. Zo'n markt heeft nooit bestaan en is zelfs onwenselijk. Zelfs de oude liberale economen waren daar tegenstander van. Zij vonden dat in het belang van het algemeen de overheid als 'marktmeester' moest functioneren. Die ouwe liberalen waren voor een nachtwakerstaat, maar dat bleek niet te werken. In Angelsaksische wereld vindt men de sociaal-economische politiek van de VVD zelfs communistisch.
CONCURRENTIE
Regelgeving is nodig om concurrentie tussen ondernemingen mogelijk te maken/te houden. Zo niet dan ontstaan er monopolies, die de toegang tot de markt verhinderen. Concurrentie is nodig om prijzen laag te houden, bij zo hoog mogelijke kwaliteit.
Regelgeving is ook nodig om te voorkomen dat ondernemingen hun medewerkers uitbuiten, ze bijvoorbeeld onder slechte arbeidsomstandigheden laat werken e.d. Zonder gezonde medewerkers kunnen ondernemingen niet functioneren, kunnen samenlevingen niet functioneren.
Regelgeving is nodig om de kwaliteit van producten te garanderen, anders gooien bijvoorbeeld bakkers rotzooi door hun meel, nelkboeren rotzooi door hun melk e.d.
Regelgeving is nodig om te voorkomen dat de leefomgeving verpest wordt door de uitstoot van fabrieken in lucht, oppervlakte- en grondwater e.d.
NEDERLANDSE GESCHIEDENIS
U zou zich eens moeten verdiepen in de geschiedenis van Europa en ons land in de negentiende eeuw/begin twintigste eeuw. Socialisten van allerlei pluimage, echte liberale voorgangers van de VVD, waaronder sociaal-voelende ondernemers hielden zich bezig met de sociale kwestie. Dat waren omstandigheden waaronder arbeiders moesten werken en leven. Er zijn talrijke parlementaire onderzoeken gedaan, grove schandalen naar voren gekomen, wat leidde tot overheidsingrepen.
Het kInderwetje van Van Houten, weet u wel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderwetje_van_Van_Houten
Parlementaire enquete naar arbeidsomstandigheden...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parlementaire_enquête_naar_de_toestand_in_fabrieken_en_werkplaatsen
Hebben we ene Wim van Delft die van toeten nog blazen weet van zijn eigen volk en cultuur. Ook ontbreekt het aan basale kennis over onze geschiedenis bij andere rechtsche scribenten. Ze verkondigen opvattingen die de echte liberale voorgangers van de VVD als gevaarlijke onzin zouden voorkomen. Neo-liberale hobby's zorgen voor deze sneeuwchaos begrijp ik van De Volkskrant.
-
Goed idee Des. We zullen echter veel zelf moeten regelen omdat er namelijk een tekort aan ambtenaren is. Wij zijn als burger dus op elkaar aangewezen om in elkaars directe leefomgeving nutsvoorzieningen zelf te onderhouden. Op zich zou dat goed zijn voor het noodzakelijke gevoel van samen-werking en onderlinge verbondenheid. Helaas is de maatschappij er nu zo op ingericht en wettelijk geregeld dat we elkaar moeten beconcurreren. Deze overheid (onze overheid) ziet betrokken burgers als concurrent omdat zij andere belangen hebben. Ik denk dat we we er beter aan doen onze overheid te laten doen wat de burgers wensen dat er gedaan wordt (...) door straks in het stemhokje de juiste keuze te maken. Ik wens een maatschappelijk betrokken overheid die uitgaat van wat mensen werkelijk nodig hebben en maatschappelijk betrokken burgers. Daarnaast is het mijn wens dat allen respectvol en geweldloos in omgang zijn, geduldig zijn en praktisch nadenken. De huidige dogma's en oude formules voldoen niet meer dus zal je geheel vrijwillig zelf belangeloos actief moeten investeren in goede afspraken en af en toe hand- en spandiensten te verlenen in je buurt zonder de lokale markt te verstoren. Hoveniersbedrijven zijn niet zo blij met het huidige gemeentebeleid. Nutsvoorzieningen zijn van vitaal belang. De burgers hebben er belang bij dat deze volledig eigendom staat van de blijft. Dan kun je in goede duurzame techniek en verzekerde diensten eisen. En wat de prijs aangaat ... Het geld groeit niet meer aan de bomen. Die zijn gekapt. Er zal versoberd moeten worden. En genivelleerd. Mensen die oneigenlijk geprofiteerd hebben mogen nu gaan terugbetalen in belang van ons allen door te investeren in nutsvoorzieningen zonder recht op private aandelen.
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 02:09
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"We zullen echter veel zelf moeten regelen omdat er namelijk een tekort aan ambtenaren is."
Een hoogst origineel standpunt, aangezien al de helft van wat we verdienen in de bodemloze put van de collectieve sector verdwijnt.
Dat is het grote manco van jou en de andere herverdelers: ideeën zat over wat er moet gebeuren met het geld dat door anderen wordt verdiend, maar geen enkel idee over hoe dat geld dan verdient moet worden.
En dat is ook precies wat blijkt uit dat Nipo-onderzoek: een ander moet een toptarief belasting betalen (ik leg niet nog een keer uit waarom dat per saldo minder her te verdelen belastinggeld opbrengt in plaats van meer), het minimumloon moet omhoog (zonder na te denken over hoe dat loon waargemaakt moet worden), winstbelasting moet omhoog (dat maakt ons land nog eens interessant om in te investeren), eigen risico in de zorg moet afgeschaft (ongetwijfeld zonder dat de premies omhoog gaan), de duur van de WW mag niet verkort (maar de premies moeten ongetwijfeld ook omlaag of door een ander worden opgebracht), de AOW-leeftijd moet 65 jaar blijven (de kosten hebben we het nog weleens over, dat is voor een volgende generatie), ontslagrecht mag niet worden versoepeld (en tegelijkertijd mekkeren over de rechteloosheid van de flexwerkers die de gevolgen mogen dragen) en uiteraard moet de HRA worden afgebouwd (maar niet voor huizen in de prijsklasse die men zelf heeft).
Het is egoïsme voor en egoïsme na. Het is al eerder geconstateerd: de SP vaart wel bij de crisis en bange mensen die slechts aan hun eigen hachje denken. Hoe het geld verdiend en de rekening betaald moet worden wordt heel comfortabel niet over nagedacht. Men eist als een stel pubers meer zakgeld en hoe dat moet worden opgebracht is een zorg voor de volwassenen.
-
O.
-
Dat is dan ook de enige goede reactie. De man gewoon laten lullen en hem zijn eigendunk gunnen.
-
theo gerris, za 11 februari 2012 10:09
in reactie op Piet de Geus
Reageer op theo
Piet
Er zit een kern van waarheid in je verhaal.
Dat krijg je, als mensen dreigen te verdrinken in hun financiele verplichtingen.
Waarom moet de topman van DSM 5 miljoen verdienen.
Waarom moet de topman van Shell een paar miljoen bonus krijgen.
Waarom worden rijken steeds rijker en armen steeds armer.
Dat ligt aan de marktwerking zonder regulatie.
De verdeling van de welvaart is helemaal uit de hand gelopen.
Dus wenst men een herverdeling van koopkracht.
-
"Dat krijg je, als mensen dreigen te verdrinken in hun financiele verplichtingen."
En dan moet de eerste vraag toch zijn: hoe zorgen we ervoor dat er meer geld binnenkomt?
"Waarom moet de topman van DSM 5 miljoen verdienen.
Waarom moet de topman van Shell een paar miljoen bonus krijgen."
Interessante vragen, maar daarmee los je het probleem niet op: al kleed je alle topmannen uit, dan levert dat verdeeld over de hele bevolking misschien een halfje brood op.
Neemt niet weg dat je bonussen aan moet pakken, maar presenteer het niet als een oplossing voor de economische problemen: exorbitante inkomsten zijn als percentage van het geheel klein bier. Een bliksemafleider om vooral niet na te denken over noodzakelijke maatregelen die in het nadeel van de eigen achterban zijn.
-
theo gerris, za 11 februari 2012 12:25
in reactie op Piet de Geus
Reageer op theo
Piet
Nu maak je je er wat gemakkelijk vanaf.
Kern van mijn betoog is dat er een herverdeling van koopkracht moet komen omdat de marktwerking zonder regulering mensen armer heeft gemaakt als noodzakelijk.
De rijken daarentegen hebben dat geld erbij gekregen.
Dus opnieuw een eerlijke verdeling van koopkracht maken is de eerste vereiste.
En dan de marktwerking in sommige gebieden terugdraaien, bv zorg, en andere marktwerking sterk reguleren.
En daar is de SP zeer duidelijk over.
-
"Kern van mijn betoog is dat er een herverdeling van koopkracht moet komen omdat de marktwerking zonder regulering mensen armer heeft gemaakt als noodzakelijk."
Je begint aan de verkeerde kant. Je moet beginnen met de spreiding van kennis, dan volgen spreiding van de macht en het inkomen vanzelf.
"Dus opnieuw een eerlijke verdeling van koopkracht maken is de eerste vereiste."
Die koopkracht moet wel verdiend worden, anders ben je onrendabiliteit aan het bevorderen en prijs je jezelf uit de markt.
De eerste vraag moet niet zijn hoe het geld (dat anderen verdienen) te herverdelen maar hoe ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen een behoorlijk inkomen kunnen verdienen.
"En dan de marktwerking in sommige gebieden terugdraaien, bv zorg, en andere marktwerking sterk reguleren."
Tot je dienst, maar daar haal je het geld niet mee binnen.
"En daar is de SP zeer duidelijk over."
Over terugdraaien van marktwerking en het herverdelen van andermans geld zijn ze uiterst duidelijk. Alleen die ene basale vraag: hoe zorgen we ervoor dat er in Nederland nog geld wordt verdiend...
-
El Che, za 11 februari 2012 14:58
in reactie op Piet de Geus
Reageer op El
Je makt in je betoog een cruxiale fout. Wie verdient het geld en wie krijgt het geld? De arbeider of de directeur c.q. de aandeelhouder?
-
"Je makt in je betoog een cruxiale fout."
Dat mij dan nou weer moet overkomen!
"Wie verdient het geld en wie krijgt het geld? De arbeider of de directeur c.q. de aandeelhouder?"
Daar is tegenwoordig een lakmoesproef voor: laat die arbeider als zzp'er aan de gang gaan, dan ziet hij wat hij werkelijk verdient en wat hij aan de directeur c.q. aandeelhouder te danken had. In het ene geval zal dat te weinig zijn, in het andere veel te veel.
-
theo gerris, za 11 februari 2012 16:05
in reactie op Piet de Geus
Reageer op theo
Piet.
Als de arbeider het werk niet verricht , kan de directeur en aandeelhouder geen geld verdienen, en vice versa.
Overigens, u hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag aan u over de kosten voor Nederland m.b.t Europa.
Antwoord 170 miljard.
-
"Overigens, u hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag aan u over de kosten voor Nederland m.b.t Europa."
Het is niet mijn gewoonte om retorische vragen te beantwoorden. Zeker niet als het van die halfbakken vragen zijn. Je zou op zijn minst moeten vragen wat de netto kosten/baten zijn.
-
El Che, za 11 februari 2012 16:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op El
Wie voegt waarde toe aan een product of dienst?
-
"Wie voegt waarde toe aan een product of dienst?"
Degene die iets dat inkoop een euro kost voor vijf euro weet te verkopen. De helden van jou hebben alleen iets aan die ene euro bijgedragen. Minder lullig kan ik het niet maken.
-
"Degene die iets dat inkoop een euro kost voor vijf euro weet te verkopen. De helden van jou hebben alleen iets aan die ene euro bijgedragen."
Sure Piet... Degene die het voor vijf euro verkoopt doet helemaal NIETS aan de waarde; die licht een ander voor 4 euro op, want, en ik herhaal dit nog maar 's, ALLE handelaren zijn oplichters, leugenaars. De echte waarde komt van de aarde en de arbeider. Prijs en waarde zijn verschillende dingen, produceren en verkopen ook. Leer dat nu eens.
-
"Degene die het voor vijf euro verkoopt doet helemaal NIETS aan de waarde; die licht een ander voor 4 euro op"
Doe niet zo simpel. Die oplichter zorgt ervoor dat jij een baantje hebt op de helpdesk, dat je partijgenoot Joop een baantje heeft als designer enzovoorts.
"want, en ik herhaal dit nog maar 's, ALLE handelaren zijn oplichters, leugenaars."
Zoals zo vaak bijt je weer eens naar de hand die je voedt.
"De echte waarde komt van de aarde en de arbeider."
Lees nou eens iets anders dan Marxism for Dummies. Als iemand een product maakt dat geen hond wil hebben, dan is de waarde daarvan in de echte wereld nul. Dan is die euro inkoop nog duur betaald, voor iets wat anders ligt weg te rotten of te roesten.
Het beste voorbeeld is Philips, waar de ontwikkelafdeling in de loop der jaren de mooiste dingen heeft ontwikkeld: het beste videosysteem, het beste DVD-systeem... en men heeft uiteindelijk de ontwikkelkosten af moeten schrijven omdat de andere afdelingen niet in staat waren om het te verkopen. Concurrenten met kwalitatief mindere producten pikten de markt in, omdat zij wel waarde wisten toe te voegen: door samen te werken, door marketing, etc.
Zoals gezegd: minder lullig kan ik het niet maken. We leven nu eenmaal in een wereld waarin iets voor de meeste consumenten pas waarde heeft als het in een kekke blisterverpakking zit en er middels reclame een emotie aan is geplakt.
-
"We leven nu eenmaal in een wereld waarin iets voor de meeste consumenten pas waarde heeft als het in een kekke blisterverpakking zit en er middels reclame een emotie aan is geplakt."
Je zegt het zelf: de *veronderstelde* waarde is helemaal *nep*, want middels reclame en emotie eraan vast geplakt. En dan kan jij zeggen "we leven nu eenmaal" in die nepwereld en je daarbij neerleggen. Ik doe dat niet. Ik blijf jou en je mede neoliberaaltjes erop wijzen dat je maar hardnekkig blijft geloven in en reclame maken voor de nepwereld die je zelf zo mooi beschrijft. Dat heeft overigens met Marxisme of Dummies niets te maken, gewoon met gezond verstand en oog voor de realiteit. en dan dus niet de met jouw reclame opgeroepen "realiteit"...
-
"de *veronderstelde* waarde is helemaal *nep*, want middels reclame en emotie eraan vast geplakt."
Dat is niet nep maar de realiteit. Het is wat jouw werk rendabel maakt: zonder dat heeft jouw werk geen enkele waarde.
"En dan kan jij zeggen "we leven nu eenmaal" in die nepwereld en je daarbij neerleggen."
Er is een verschil tussen je ergens bij neerleggen en gebruik maken van mechanismes die hun werking in de reëel bestaande wereld hebben bewezen. Iedereen met een beetje verstand maakt daar gebruik van, tot en met de SP. Waarom denk je dat die hun spotjes door gerenommeerde reclamejongens laten maken in plaats van ideologische verhalen voor te lezen voor de camera?
"Ik doe dat niet."
Natuurlijk doe je dat wel. Je hebt je inkomen eraan te danken en je gedraagt je er ongetwijfeld ook als consument grotendeels naar.
-
[ALLE handelaren zijn oplichters, leugenaars. De echte waarde komt van de aarde en de arbeider.]
Volgens mij verhandel jij jouw arbeid ook op arbeidsmarkt. Wat maakt dat van jou?
-
Winston V., zo 12 februari 2012 18:59
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Winston
Jaap, je weet precies wat ik ben: een loonslaaf. Een handelaar ben ik zeer zeker niet. Integendeel: het is mijn huidige baas die mijn arbeid verhandelt. En Jaap, ga nu niet tegenspreken wat je weet dat waar is: handelaren zijn oplichters en leugenaars, per definitie, want ze willen winst maken, nee, *moeten* winst maken. Er is geen (succesvolle) handelaar in de wereld die eerlijk is. Nee, het is wat anders; jij en velen met jou vinden het *niet erg* dat de handelaar per definitie liegt over zijn inkoopsprijs, winstmarge, kwaliteit et cetera. Dat vind jij een aanvaardbare en zelfs normale manier om een "eerlijke boterham" te verdienen. Hoe kan het ook anders: we hebben het zelfs in de wet(ten) vastgelegd dat de winst voor alles gaat. Zelfs voor mensenlevens. Welnu, ik kies ervoor dat niet normaal te vinden. Als dat geen prachtig staaltje liberaal gebruikmaken van persoonlijke keuzevrijheid is, dan weet ik het ook niet meer...
-
[Jaap, je weet precies wat ik ben: een loonslaaf. Een handelaar ben ik zeer zeker niet.]
Jij vraagt geen prijs/salaris voor de arbeid die je verricht?
[Integendeel: het is mijn huidige baas die mijn arbeid verhandelt. En Jaap, ga nu niet tegenspreken wat je weet dat waar is:]
Vreselijk vervelende discussietechniek gebruik je. Het is de stijl die past bij mensen die niet meer willen of kunnen luisteren naar standpunten door anderen doordat ze compleet verblind zijn door hun eigen gelijk. Waarom heb je zulke technieken nodig?
[handelaren zijn oplichters en leugenaars, per definitie, want ze willen winst maken, nee, *moeten* winst maken. Er is geen (succesvolle) handelaar in de wereld die eerlijk is. Nee, het is wat anders; jij en velen met jou vinden het *niet erg* dat de handelaar per definitie liegt over zijn inkoopsprijs, winstmarge, kwaliteit et cetera.]
De inkoopsprijzen en marges van grotere ondernemingen of van branches zijn wel degelijk bekend. Bovendien weet bijna iedereen dat er marges gemaakt worden. Zowel de door jouw verfoeide marketeer als de 'noeste arbeiders' als de kapitaalverschaffers moeten betaald worden. Dat weet iedereen en daar wordt niet over gelogen.
[Welnu, ik kies ervoor dat niet normaal te vinden. Als dat geen prachtig staaltje liberaal gebruikmaken van persoonlijke keuzevrijheid is, dan weet ik het ook niet meer..]
Het is inderdaad een groot goed dat je in onze samenleving kunt uitspreken dat je het volledig oneens bent met hoe de samenleving is ingericht en hoe dat in wetten is vastgelegd. Je mag daarnaast door het uitbrengen van je stem invloed daar op uitoefenen. Dat is een groot goed. Het is misschien goed om te bedenken dat dit onder totalitaire regimes heel anders is. (Waarmee ik niet wil zeggen dat jij voorstander van zo'n regime zou zijn.)
-
Helemaal met je eens Theo, precies de kern van de ellende die je benoemt.
-
Des Duivels, za 11 februari 2012 10:16
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Des
En ik dacht nog wel dat jij zelf een ambtenaar was..
Ik neem mijn woorden terug en bied mijn excuses aan.
-
theo gerris, za 11 februari 2012 10:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op theo
Piet
Wat denk je wat Nederland tot nu toe aan Europa, aan leningen en garanties kwijt is ?
En je ziet dat het niet werkt.
Zo ook de laatste Griekenland hulp, die er waarschijnlijk komt.
Als alles meezit, heeft Griekenland in 2020 een schuld van 120% bbp.
De eerste Griekenland hulp moest er komen toen Griekenland een schuld had van 120% bbp.
We zijn dus helemaal niks opgeschoten.
En de Grieken laten we gewoon creperen.
Dus ook de volgende ronde hulp , helpt niet.
Alleen een reductie naar 70 a 80% schuld, met economische hulp kan slagen.
Mensen zien dat.
Steeds meer geld in een bodemloze put, en hier maar bezuinigen ten koste van de koopkracht.
En daarmee draai je ook de economie in eigen land de nek om.
Ben benieuw hoeveel geld u denkt dat de hulp aan Europa tot nu toe heeft gekost.
Alles meenemen , bv, ook het afdragen aan het IMF.
-
"Men eist als een stel pubers meer zakgeld en hoe dat moet worden opgebracht is een zorg voor de volwassenen."
Dat heet generaliseren Piet.
En waar zie jij die volwassenen? Die volwassenen bevinden zich naar mijn weten niet in de regering, integendeel, daar proberen ze ook maar wat uit. Politici sluiten een soort onderlinge “vriendschap” en beslissen samen. Nu op Europees niveau en steeds in samenwerking met bepaalde machtige landen.
Sommige politici zijn meer bevriend. Dat macht helaas nog steeds grootspraak is, zien we nog steeds.
Later wanneer ze uit de politiek zijn, geven sommigen van hen pas toe dat het eigenlijk achteraf gezien beter had gekund omdat ze de zaken toen niet in het juiste daglicht zagen. Maar de meesten blijven mee- en goedpraters.
Met de kennis van nu.... zeggen ze dan. Vooruitzien is het punt.
Na kunnen denken over de gevolgen van je daden schijnt geen vereiste te zijn om de politiek in te gaan. Bovendien is het momenteel zo dat elke minister bepaalde wijzigingen op de naam moet hebben om zo het idee te geven zich ingezet te hebben voor het land.
Dat de verhouding tussen kapot maken en verbeteren steeds verder uit elkaar komt te liggen is dan een ander z’n pakkie an maar weer.
Hoe kun je nu verwachten dat het volk de volle wijsheid in pacht heeft. Mensen worden dommer gehouden dan nodig is. Wie in wijsheid groeit, heeft dat aan zichzelf te danken, dat heet inzicht.
Maar inzicht is ook dat je nooit de wijsheid in pacht hebt en je hele leven lang leert . En ook van de fouten van anderen. Perfecte mensen bestaan niet.
Waarom zijn transparantie en eerlijkheid niet gewoon een deugd in de politiek.
Waarom kunnen mensen niet gewoon leiders kiezen die wel te vertrouwen zijn.
Ligt dat aan het volk? Ons hele politieke systeem is tenslotte een piramidevorm en de top is onbereikbaar voor de onderste laag en wordt gevormd zonder enige inspraak van het volk.
Duurzaam management houdt zich bezig met goede verhoudingen. Alleen duurzaam heeft toekomst en dat geldt voor alles.
Daarom heeft ook alleen duurzame politiek bedrijven in mijn ogen de enige toekomst.
En Des Duivels heeft gelijk dat het tot momenteel niets meer heeft uitgemaakt wie er in de regering is gekomen. Ook Lubbers en Kok waren om het even. Het zijn nog steeds “de anderen achter de schermen” die uiteindelijk aan de touwtjes trekken en de politici informeren.
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 11:59
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Dat heet generaliseren Piet."
Noem mij een partij die zegt: we moeten samen de schouders eronder zetten en dit is wat mijn eigen achterban bij moet dragen. Geen partij heeft dat lef en geen kiezer komt in opstand om te zeggen dat we er niet uitkomen als we zelf ook niet ons deel voor onze rekening nemen.
"En waar zie jij die volwassenen?"
Nergens. Die "volwassenen" staan voor de ander die het op moet lossen. En voor die ander zijn "de volwassenen" ook weer de ander. Niemand durft zijn handen te branden.
Het is allemaal een variant op die bekende uitspraak van Juncker na een Eurotop: "We weten allemaal wat er moet gebeuren, maar niemand weet hoe herkozen te worden nadat hij heeft gedaan wat noodzakelijk is." En zo blijft iedereen voortmodderen.
-
Er zijn burgers die in opstand komen, petities indienen als protest, staken, protesteren, zich terugtrekken uit het systeem en een afgezonderd leven gaan leiden etc.
Maar deze regering met Rutte aan kop, snapt het helemaal, je moet negeren wat niet in je eigen straatje past en protesten belachelijk maken, de groep klein zien te houden en leeg laten bloeden, want zo maak je mensen monddood. Dat is wat er gebeurd. Mensen worden moedeloos, het heeft geen enkele zin want er wordt toch niet geluisterd.
Een beschaafd iemand wil geen agressie gebruiken en dat is terecht.
Maar tot nu toe krijgt geen enkel protest een luisterd oor meer.
Niet raar dus dat je dan een partij zoekt die tegen de huidige regering ingaat. Wie vindt er een partij die 100% jouw belangen behartigt? Ik heb hem niet gevonden in ieder geval. Ik zoek dus de partij die dan voor mijzelf het beste scoort omdat ik geen andere keuze zie.
Ik stem in ieder geval niet op iemand omdat ik het een knappe man of vrouw vindt, hij zo'n orgineel kapsel heeft, lekker tegendraads is of dat hij zo lief lacht en zo'n vlotte babbel heeft.
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 15:37
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Er zijn burgers die in opstand komen, petities indienen als protest, staken, protesteren, zich terugtrekken uit het systeem en een afgezonderd leven gaan leiden etc."
En doen die dat omdat ze meer bij willen dragen of omdat ze minder bij willen dragen? Want dat was de vraag: zijn het altruïsten of toch gewoon egoïsten die van het eigenbelang uitgaan.
"Maar deze regering met Rutte"
Wat ik van die regering denk, mag genoegzaam bekend zijn: vier jaar stilstand.
"Mensen worden moedeloos, het heeft geen enkele zin want er wordt toch niet geluisterd."
Wat verwacht je dan? Heb jij protesten gezien die zo massaal waren dat er reden was om te luisteren?
"Wie vindt er een partij die 100% jouw belangen behartigt? Ik heb hem niet gevonden in ieder geval. Ik zoek dus de partij die dan voor mijzelf het beste scoort omdat ik geen andere keuze zie."
Je doet dus precies wat ik o.a. de SP-stemmer verwijt: vol op het orgel voor het eigenbelang. En dan is dat eigenbelang doorgaans ook nog eens gebaseerd op kortetermijndenken en een volslagen gebrek aan inzicht in de problemen waar we mee kampen.
-
"Je doet dus precies wat ik o.a. de SP-stemmer verwijt: vol op het orgel voor het eigenbelang. En dan is dat eigenbelang doorgaans ook nog eens gebaseerd op kortetermijndenken en een volslagen gebrek aan inzicht in de problemen waar we mee kampen."
Flauw, want een maatschappij kan alleen maar goed leefbaar zijn wanneer mensen op een sociale wijze met elkaar omgaan.
Een wereld wordt er alleen maar beter op wanneer we duurzaam denken en doen.
Waar zeg ik dat ik meer wil verdienen? Ik red mezelf prima en voel zelf niet dat ik iets te kort kom.
Ik kan wel met allerlei punten komen, maar dan ben ik een paar uurtjes bezig. Maar dat ik het anders zie dan de huidige politici, dat mag duidelijk zijn.
-
Piet de Geus, za 11 februari 2012 19:36
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Flauw, want een maatschappij kan alleen maar goed leefbaar zijn wanneer mensen op een sociale wijze met elkaar omgaan."
Dan was het misschien flauw van jou om te zeggen dat je stemt op de partij die voor jouw belang opkomt? In het huidige tijdsgewricht betekent dat toch echt volstrekt egocentrisch stemmen.
"Een wereld wordt er alleen maar beter op wanneer we duurzaam denken en doen."
Dat klinkt toch veel meer als algemeen belang dan als eigenbelang?
En ja, voor wie een beetje nadenkt komt dat via een uitweg toch weer uit op eigenbelang (een prettige wereld om in te leven). Maar op een iets slimmere manier dan wat ik nu de dominante stroming zou willen noemen.
-
drs Zen, zo 12 februari 2012 11:22
in reactie op Piet de Geus
Reageer op drs
'En zo blijft iedereen voortmodderen.'
Er zijn alternatieven voor dat 'voortmodderen', die ken je. Dat zijn geen democratische middelen. Het is een misvatting te denken dat we met daadkracht alleen we uit deze crisis komen.
-
"Er zijn alternatieven voor dat 'voortmodderen', die ken je. Dat zijn geen democratische middelen."
Klopt.
"Het is een misvatting te denken dat we met daadkracht alleen we uit deze crisis komen."
Niet met daadkracht alleen. Maar een beetje politiek leiderschap zou al veel kunnen schelen. Waarom durft geen politicus meer een vergezicht te schetsen en blijven ze allemaal hangen in enquêtepolitiek? Als de enige rol van een politicus is om per onderwerp de huig naar de meerderheid te laten hangen, dan hebben politici geen bestaansrecht meer en kunnen we ze net zo goed vervangen door een stemcomputer en overal een referendum over houden.
-
Wim Verver, zo 12 februari 2012 16:30
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
"Als de enige rol van een politicus is om per onderwerp de huig naar de meerderheid te laten hangen, dan hebben politici geen bestaansrecht meer" Is dat dan niet het doel van elke democratie. Het is niet alleen negatief.
-
"Is dat dan niet het doel van elke democratie."
Ik geef toch echt de voorkeur aan politici die een stap verder kijken dan de waan van de dag. En ik vermoed zomaar dat jij een fan was van Den Uyl, een typisch voorbeeld van een politicus die probeerde om vergezichten te schilderen.
-
Wim Verver, ma 13 februari 2012 13:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Wim
"Ik geef toch echt de voorkeur aan politici die een stap verder kijken dan de waan van de dag."
Ik ook.
Elk volk verdient de politici die het kiest. Als straks mocht blijken dat de SP aan de macht komt, dan is het zuur voor velen maar het is dan wel democratisch. De bankvrienden van de VVD en CDA kunnen zichzelf verwijten.
-
"Elk volk verdient de politici die het kiest."
Ik weet het. Vandaar dat ik nu ook al een jaartje door de zure appel zit heen te bijten die mijn landgenoten me hebben geoffreerd.
-
"De SP wil een bindende vrije zorgzame maatschappij en geen concurrerende individuutjes. Zij gaan uit van de mens zelf."
Ben ik het niet mee eens Joop. Tot nu toe toont de sp zich en duidelijk centraal gestuurde organisatie met een stevige hiërarchie, die persoonlijke initiatieven in het land veelal niet weet te waarderen. Daarvan getuigen de vele oekazes die in het recente verleden door o.a Jan Marijnissen naar de lokale actieve leden werden gestuurd.
Ik ben geen fan van het huidige kabinet (incl. gedoger), maar de sp heeft zich tot nu toe te vaak het tegenovergestelde ervan getoond. En dat is ook niet goed. De (anti-)visie van de sp over een sterk Verenigd Europa deugt in mijn ogen al helemaal niet. Die wordt niet voor niets zo vaak met die van de GBL vergeleken.
-
Joop Schouten, za 11 februari 2012 00:23
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Joop
'Tot nu toe toont de sp zich en duidelijk centraal gestuurde organisatie met een stevige hiërarchie, die persoonlijke initiatieven in het land veelal niet weet te waarderen.'
Drogreden.
...
'Daarvan getuigen de vele oekazes die in het recente verleden door o.a Jan Marijnissen naar de lokale actieve leden werden gestuurd.'
Jan is geen dictator. Jan is duidelijk.
...
'Ik ben geen fan van het huidige kabinet (incl. gedoger), maar de sp heeft zich tot nu toe te vaak het tegenovergestelde ervan getoond.'
Dat heet nuancering.
...
'De (anti-)visie van de sp over een sterk Verenigd Europa deugt in mijn ogen al helemaal niet. Die wordt niet voor niets zo vaak met die van de GBL vergeleken.'
De SP is helemaal niet anti-Europa of anti-Wereld. De economische aannames deugen niet. De wereldwijd enorme toegenomen inkomensongelijkheid is mede veroorzaakt door neoliberale aannames. Bewijzen te over. Samenwerking prima, maar niet onder de huidige internationale wetgeving, regelgeving en afspraken.
Een verenigd Europa dwing je niet af met een economisch model die gefaald heeft en oneerlijk is.
...
SP-ers zijn geen gehersenspoelden. Het zijn allen individuen met specifieke kennis en ervaringen die een hart voor mensen hebben, maatschappelijk betrokken zijn en anderen daadwerkelijk zelfredzaam maakt.
SP-ers willen een gedeliberaliseerd Nederland. Een 'sociaal' Nederland waar burgers de dienst uit maken. Alle burgers.
Het gaat mij om het gezamenlijk belang. Sociale zekerheid voor allen en een praktijkgerichte flexibele termijnvisie zonder enige vorm van dictatuur.
Aan de kant staan toekijken is er niet meer bij.
-
Drogreden?
Jammer dat je het niet uitlegt.
Marijnissen geen dictator, maar duidelijk?
Weerspreek je daarmee dat hij een dictator is? Dictators zijn vaak duidelijk.
Bewijzen te over?
Doe er eens een paar.
Een 'sociaal' Nederland waar burgers de dienst uit maken. Alle burgers?
Leg dan maar eens uit, waarom dat de SP-leden dan geen stemrecht, zelfs geen spreekrecht op het congres hebben.
Aan de kant staan toekijken is er niet meer bij?
Juist de SP duwt haar leden aan de kant, geeft ze geen spreekrecht. Ze moeten uitvoeren wat hun opgedragen wordt of aan de kant gaan. De partij zonder discussie.
-
Vanavond kom ik hier misschien op terug.
-
Toch maar niet. Teveel werk om je kromme gedachtes recht te zetten. Kom zelf maar met bewijzen.
-
El Che, za 11 februari 2012 16:34
in reactie op Raoul Kweeser
Reageer op El
Raoul, ik zal je een heel simpel voorbeeld geven.
In de 2 vorige college's hier was de SP vertegenwoordigd in het college van wethouders. Onder een van de wethouders van de SP vielen de wijkspeeltuintjes. De wethouder had een gouden regel. De bewoners die het meest betrokken zijn en bereidt zijn om toezicht te houden krijgen het meeste wat ze vragen (uiteraard met een limiet) en het snelste gerealiseerd. Kijk dit is een eenvoudig voorbeeld van betrokkenheid en hoe de SP dat promoot. Opkomen voor je eigen woonomgeving en hoe daar op een zorgvuldige wijze met een investering om gegaan kan worden.
Dit voorbeeld kun je doortrekken naar allerlei andere situaties.
-
"Onder een van de wethouders van de SP vielen de wijkspeeltuintjes. De wethouder had een gouden regel. De bewoners die het meest betrokken zijn en bereidt zijn om toezicht te houden krijgen het meeste wat ze vragen (uiteraard met een limiet) en het snelste gerealiseerd."
En het meest betrokken vond hij natuurlijk zijn partijgenootjes.
"Kijk dit is een eenvoudig voorbeeld van betrokkenheid en hoe de SP dat promoot."
Nee, dat noemen we cliëntelisme.
-
Goh
