-
weer een creatieve JOOP-kop - zelfs een citaat!!, dat NERGENS in de stukken staat .. Alles om de eigen mening weer te geven, in plaats van het nieuws voor zichzelf te laten spreken.
-
Paars Plus won de verkiezingen?
Wat een gelul.
Oude mannen (o.a.Willink) en oude vrouwen(Beatrix) willen gewoon een linkse regering met MP Job Cohen aan het hoofd.
Paars Plus won helemaal niet de verkiezingen.
Cijfers kunnen ook ander geinterpreteerd worden mijnheer de hoogbejaarde minister van staat n.l. als volg:
Hier volgen de percentages stemmen die de diverse politieke partijen hebben gehaald zowel in 2006 als in 2010 bij de tweede kamer verkiezingen opgedeeld in blokken Links, Midden en Rechts.
Bron: kiesraad.nl
Links/ PvdA, SP, Groen Links en D'66 in 2010 ten opzichte van 2006 een verlies van 1,26%
Midden/ CDA, CU in 2010 ten opzichte van 2006 een verlies van 13,63%
Rechts/ VVD, PVV in 2010 ten opzichte van 2006 een winst van 15,38%
Wie is er dan de winnaar?
-
De winnaar? Dat is de partij met de meeste zetels, niet de partij die ten opzichte van de vorige verkiezingen de meeste zetels gewonnen heeft, of je dat nu leuk vindt of niet.
-
J van Ginkel, di 06 juli 2010 17:48
in reactie op Jesse van Oort
Reageer op J
De winnaar doet er niet toe in ons systeem. Het gaat erom dat je voldoende steun in de tweede (en eerste) kamer hebt, ergo 76 zetels. Al hebben alle regeringspartijen verloren, dan nog is dat de legitieme (en door het volk gekozen) regering. Meeste gewonnen zetels of zelfs maar de meeste zetels zijn irrelevant!!
-
Klopt...ik reageerde op Teun de Beuker (fijne subtiele naam trouwens :) )
-
== Wie is er dan de winnaar? ==
Het is geen spelletje voetbal.
De grootste is degene met de meeste zetels, die mag doorgaans het initiatief nemen bij een kabinetsformatie. Maar ook die heeft niet de absolute macht, vooral niet bij een aantal zetels van rond de dertig.
-
Co Wiersma, di 06 juli 2010 16:04
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Co
Je vergelijkt appels met peren.
Paars+ is één van de mogelijke regerings combinaties.
En het "meest gewonnen"sloeg op mogelijke regerings combinaties.
Jij geeft zomaar een willekeurig door jezelf gekozen gekozen indeling die niks met mogelijke regerings combinaties te maken heeft
Als de VVD en de PVV samen een meerderheid hadden konden ze samen een regering vormen.
-
, di 06 juli 2010 16:24
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Oh, Teun de Beuker toch............
Man.
Heb jij enig idee hoe politiek in elkaar steekt?
Heb je er eigenlijk wel enig idee van dat je in coalities moet samenwerken en - eindelijk - het schelden en schofferen éven moet nalaten?
Tja.
Dan heb je een aardje naar je führer.
Dan is het ook niet zo verbazend dat wildersmans wordt uitgekotst door precies 84% van de Nederlanders.
En derhalve nooit of te nimmer mee zal doen in een regering, van welke kleur dan ook..
Sleep well, babe.
-
Teun de Beuker, de verkondiger van het einde der tijden. Niets van aantrekken lijkt me. Het gaat niet goed met hem. Zelfs de dokter die in de zaal was, kan hem niet helpen. Hij moet even uitzieken en dat doet hij op dit forum. Leuk is anders.
-
YggY ..., di 06 juli 2010 22:48
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op YggY
Dijkhuis eruit en de Beuker erin.
Hoeveel toevalligheden kan een mens verdragen
-
Tjeenk Willink pleit ervoor dat een nieuwe regering aantreedt "met een zeer beperkt coalitieakkoord op (financiële) hoofdlijnen waaraan fracties zich gebonden weten"
Dat is vragen om problemen. Ten eerste gaat dit alleen werken als partijen / politici elkaar vertrouwen.
Ten tweede zal de PVV waarschijnlijk geen kans onbenut laten om tweedracht te zaaien. Zodra er een gat in het akkoord ingevuld moet worden is er altijd een partij die water bij de wijn moet doen. Dat wordt prijsschieten vanuit de oppositie.
-
De PVV zal sowieso geen kans onbenut laten om tweedracht te zaaien.
Het is niet voor niets dat Wilders z'n uiterste best heeft gedaan om buiten het kabinet te blijven.
Het is alleen de vraag of z'n kiezers er opnieuw in gaan trappen.
-
Iedereen schijnt taalkundig en rekenkundig bezig te zijn, ik wil 'effe' iets inhoudelijks kwijt over de brief van meneer Tjeenk Willink:
[Een coalitieakkoord op hoofdlijnen moet niet alleen de coalitiepartijen maar ook burgers zekerheid bieden]
Hij is fijn, ik dacht even dat we hier met ons 16 miljoen zaten om de politiek (coalitiepartijen) tevreden te houden, gelukkig wordt ons ook iets geboden.
[Burgers willen weten waar zij letterlijk, ook op termijn, mee te rekenen hebben.]
Moet hij dat nu nog steeds in een brief aan de Koningin zetten, wist ze dat nog niet?
[Zij willen door de overheid serieus worden genomen en tijdig worden
geïnformeerd.]
Zij willen, zij willen..... zij h o r e n door de overheid ( die er is voor en dankzij ons...de burgers) serieus genomen te worden.....
[Als een duidelijke en eerlijke lijn wordt gevolgd, kan vertrouwen gewonnen worden]
Tja, meneer Tjeenk Willink over die eerlijkheid en de transparantie ter herwinning van ons aller vertrouwen....pffff lastig!
[Om de grote vraagstukken te kunnen aanpakken en de eigen rol van regering en Staten-Generaal duidelijk accent te geven, is een homogeen kabinet nodig ......]
Het homogene in een 4 partijencoalitie is natuurlijk niet logisch, zeker niet met een kort regeerakkoord, voordeel van de twijfel?
[Daarbij ware te bedenken dat wanneer er meer ruimte wordt gelaten aan de Kamer, ervaren Kamerleden meer dan ooit in de Kamer zelf nodig zijn, ..............al was het maar om de invloed van ambtenaren,belangengroepen en adviseurs terug te dringen..............] !!!!!
Nou dit laatste stukje was eigenlijk de meest zinnige zin, dat lost waarschijnlijk al heel wat problemen op; ik draag hiervoor bij aan de postzegel voor het versturen van de brief.......
-
Welkom in de wereld van politiek Nederland. Ze schijnen te functioneren ter verbetering van het lot van de burger, maar dat is natuurlijk iets dat op de derde plek komt (als je mazzel hebt)
-
Het punt is dat De Kiezer - die imaginaire, semi-statistische figuur die vooral en graag na een verkiezingsuitslag wordt opgevoerd door politieke partijen en media - helemaal NIETS wil wat ook maar enige 'formatierichting' betreft. Omdat hij dat simpelweg niet KAN, wettelijke gezien.
Ware het zo dat kiezers in het stemhokje, naast het aankruisen van de gewenste Tweede Kamerkandidaat (dat in de meest gevallen 'maar' de lijsttrekker van een favoriete partij wordt omdat vrijwel niemand kandidaten op een favoriete lijst kent), ook de gewenste minister-president en de gewenste regeringscoalitie zouden kunnen aankruisen, dan zou de figuur De Kiezer opeens tóch aan zwaarte gaan winnen bij een regeringformatie.
Het mandaat van De Kiezer - hier is-ie weer - aan 150 gekozen Tweede Kamerleden zou ongetwijfeld tot uitslagen kunnen leiden (drievoudig: én die Kamerleden in partijen geordend, én de favoriete kandidaat voor het minister-presidentschap van een bepaalde partij, én de favoriete regeringscoalitie) waar op het eerst gezicht geen brood van valt te bakken. Zoals in feite thans het geval is.
Immers Paars-plus wordt vanwege de verbrokkelde verkiezingsuitslag van 9 juni, voorlopig, als de enige haalbare coalitie gezien: vanuit de wenselijkheid geredeneerd om tot een meerderheidsregering te komen.
Maar nu bestaat er een geinig gezegde: een Nederlander is een individu, twee Nederlanders dat is een partij maar drie, dat betekent een afsplitsing. Dus what-about vier Nederlanders - lees: partijen - op een coalitiekluitje?
HOED
Konijn uit de grote hoed: wat is er tegen een minderheidsregering voor ons land, een zoals Denemarken die (inmiddels al wat jaren) heeft?
Het aangaan van dit model betekent natuurlijk even slikken, diep slikken zelfs, voor degenen die verknocht en in hun visie verankerd zijn met het principe (in feite: 'zwevend staatsrecht') van meerderheidsregeringen.
Maar het uiteindelijk gehork en gehark dat de thans fris begonnen coalitieonderhandelen tussen VVD, PvdA, D66 en GL op een gegeven moment zonder meer zullen gaan kenmerken - met meer onderlinge ideologische en via verkiezingsprogramma's helder gearticuleerde onderlinge verschillen - laat zich bij voorbaat al niet rijmen met de beknelde belangen (economische en financiële voorop) van ons land, die écht opgelost moeten gaan worden.
Het enige woord wat ik tot nu toe in alle berichten over de kabinets(in)formatie miste, is namelijk dit: urgentie. In zowel het electoraal-tactische spel met de openbaarheid - kiezers raakten vóór 9 juni gewend aan door partijen zelf stevig opgepoetste concurrentieverschillen: dat móet, na 9 juni dus wel en radicaal uit het beeld - als in de psychologie van het altijd moeten geven-en-nemen in coalitie-onderhandelingen, lijkt juist urgentie compleet het raam te zijn uitgevlogen.
Minderheidsregering dus. Dat is wennen, want onbekend terrein in 'Den Haag', ook/vooral wat betreft implicaties daarvan voor alle spelers in het staatkundig-democratische spel.
Maar doen dus.
In Denemarken - ook een samenleving die op sommige punten tot op het bot verdeeld is (zoals wat betreft bevolkingspolitiek) - heeft dit toch bepaald niet geleid tot instabiliteit en onregeerbaarheid van dat zeer verwante EUland.
En ook daar was het, zeker in het begin, wennen geblazen.
-
Rob Geurtsen, di 06 juli 2010 01:16
in reactie op Rob van der Hilst
Reageer op Rob
Beste Rob,
Dit is wat me opvalt in je reactie:
...het uiteindelijk gehork en gehark dat de thans fris begonnen coalitieonderhandelen tussen VVD, PvdA, D66 en GL op een gegeven moment zonder meer zullen gaan kenmerken - met meer onderlinge ideologische en via verkiezingsprogramma's helder gearticuleerde onderlinge verschillen - laat zich bij voorbaat al niet rijmen met de beknelde belangen (economische en financiële voorop) van ons land, die écht opgelost moeten gaan worden.
Het enige woord wat ik tot nu toe in alle berichten over de kabinets(in)formatie miste, is namelijk dit: urgentie"
Dat klinkt zonder dat je het benoemt dat je denkt dat die 29 miljard een urgent probleem is, dat op de arbeidsmarkt de werknemer een te sterke positie heeft die de Nederlandse ondernemers niet aan kunnen.
Dat niet zorg voor zwakkeren maar de materiële impuls op zwakkeren moet worden losgelaten, want dan zullen wij ze kunnen leren hoe ze moeten deelnemen aan dit maatschappelijk verkeer, dat bestaat uit het recht van de kapitaalkrachtigsten.
Zit ik in de goede richting?
-
Co Wiersma, di 06 juli 2010 03:08
in reactie op Rob van der Hilst
Reageer op Co
Allemaal leuk en aardig
dat verhaal over dat Deens model
Maar er is uitgebreid geprobeerd om de diverse partijen aan de praat te krijgen.
En je kan toch niet echt serieus beweren dat het werkbaar zou zijn om een minderheidsregering van alleen de VVD te maken ?
-
Ik ben tevreden met een Paars-plus en liever een paars plus-extra large.Maar ik vind heel raar en onbegrijppelijk dat Cohen, Femke en Alexander er maar op aandringen dat het CDA, VVD en de PVV zou gaan onderhandelen over de vorming van een ''rechts'' kabinet.
De stemmers op PVDA, Groenlinks en D66 snappen het niet, zeker. Want ze hebben gestemd juist om Wilders buitenspel te verplaatsen, snappen deze drie politici het nog niet?
Tegen de informateur zeggen dat de PVV toch mee moet doen, is onverantwoord, Alexander kletste zelfs over ''dubbelerol van het CDA'' en zei dat hij goed de ''frustatie'' van Wilders begrijpt, Cohen en Femke hadden ook zulke grote woorden gebruikt als een aaitje op Wilders schouder.
Gelukkig is Tjeenk Willink wijzer en laat hij de PVV uiten de beschouwing.
Nu, een gezonde en wijzer media, want onze politici redden het niet, denk ik. Niemand schijnt iets te weten en toch willen ze allemaal macht. Het gaat niet om macht hoor, verliezer of winaar, het gaat om een beleid waar Nederland verder moet gaan gezond rollen....
-
Ad Hoogeveen, ma 05 juli 2010 22:00
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ad
Degene die gaat regeren moet 29 miljard bezuinigen
Waar moet dat geld vandaan komen ?
Niemand kan zijn vekiezingsbeloften waarmaken.
Dat is de reden dat men terughoudend is
Zij die gaan regeren verliezen de volgende verkiezingen
-
28 miljard ook goed?
-
Henk Jansen, ma 05 juli 2010 22:59
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Henk
=Maar ik vind heel raar en onbegrijppelijk dat Cohen, Femke en Alexander er maar op aandringen dat het CDA, VVD en de PVV zou gaan onderhandelen over de vorming van een ''rechts'' kabinet.=
Kan ik u wel uitleggen hoor. Dat hebben ze gedaan om duidelijkheid te krijgen over de mogelijkheid of die combinatie wordt uitgesloten of niet. Zolang dat niet gebeurt en de mogelijkheid tot vorming van een rechts kabinet bestond, bleef deze variant altijd boven de markt hangen. Bovendien zou de "rechtse kiezer" ook niet serieus genomen worden als er niet serieus met Wilders gepraat zou zijn. Het verbaast mij dat u dit niet doorziet.
-
Wat je zegt is logisch, maar het is geen definitie. Want in 2006 ging de SP onder de leiding van Marijnissen van 9 naar 25 zetels, maar blijkbaar was geen reden om de SP perse te laten regeren.
Wilders is extreem, verdachte van haatzaaien en heeft geen leden en programma. Tweedeerde van zijn programma is strijdig met de Grondwet.
Wat hebben wij er aan?
-
J van Ginkel, di 06 juli 2010 17:56
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op J
Zolang de stekker niet uit de coalitie PVV/CDA/VVD is getrokken, hangt hij boven de onderhandelingen voor paarsplus. Rutte doet nu precies wat Halsema en Pechtold eigenlijk wilden voorkomen. Ze moeten met de VVD onderhandelen, terwijl die nog andere opties heeft. Als de onderhandelingen over PVV/CDA/VVD echt waren mislukt had Rutte geen drukmiddel meer gehad - geen alternatief achetr de hand.
-
De partijen van paarplus hebben gezamelijk 16 zetels gewonnen.
De vvd won er 9, de pvv won er 13. Dat is al een winst van 22.
-
En het CDA verloor er 20 en is nu totaal de weg kwijt. Dat wordt dus 2 zetels winst voor de door jou gewenste coalitie. Paars+ heeft er 16 gewonnen en zijn daarmee logisch de beoogde coalitie.
Volgens mij is het allemaal een kwestie van een eenvoudig rekensommetje.
-
Zucht. Wat krijg je als je alle zetels sinds de tweede bij elkaar optelt? Of mogen we alleen optellen als er winst wordt geboekt?
Sinds de LPF in het kabinet zat ( nou ja zat, rollend over de vloer verbracht ) lijkt mij een wetje dat zegt dat je partijtje minsten 10 jaar kamer ervaring moet hebben op z'n plaats.
-
, di 06 juli 2010 08:15
in reactie op R P
Reageer op
Poeh.
Zucht.
Nog maar eens uitleggen:
VVD en PVV hebben samen weliswaar 22 zetels gewonnen, maar hebben de meerderheid niet.
En fastsoenlijke partijen willen met die combi niet meedoen, dus gaat het feest over.
Dit is nou écht de allerlaatste keer dat ik het uitleg, hoor.
-
Mooi voorbeeld van het verdraaien van feiten/informatie !
-
vind ik een rare statement
je stemt op een partij niet op een coalitie, een zittende coalitie zou nog wat kunnen claimen als ze bij een verkiezing meer zetels pakt maar een willekeurige mix niet
-
"vaak een belemmering voor een adequate reactie van een kabinet op gewijzigde omstandigheden of op ontwikkelingen die niet zijn voorzien".
Dat zijn wijze woorden!
-
I dont remember voting for Willink and what gives him the right to use my vote to form a government that I definately dont agree with.
I want my vote back and I am given it to the PVV
Seeing that the proposed Paars Government is so SNUFFEL SNUFFEL
maybe they should join forces for a brand new Snuffel Party in the very soon upcoming election. At least we would know who not to vote for
Meanwhile the oil flows
-
Sorry, maar de PVV staat er op dat je Nederlands spreekt...
-
Prins Pils, ma 05 juli 2010 19:19
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Prins
Zeker als-ie ook nog niet eens behoorlijk Engels kan schrijven...
-
JON VHEEMST, ma 05 juli 2010 19:59
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op JON
Sorry was ik eventjes vergeten dus geen PVV
Als "als -ie " goed Nederlands is zijn we allemaal in problemen dus dan maar Engels.
Meanwhile the oil flows
-
== Als "als -ie " goed Nederlands is zijn we allemaal in problemen dus dan maar Engels. ==
There's a difference between colloquial and pidgin.
Za'k maar zegge.
-
"Meanwhile the oil flows"
Dan moet je vooral op de PVV stemmen!
-
Ik kan me niet herinneren dat de PVV in het verkiezingsprogramma had opgenomen dat olie moet vloeien.
-
YggY ..., di 06 juli 2010 06:53
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Nee volgens de PVV hoeven alleen de moslims maar te vloeien
en dan met name "af".
-
, di 06 juli 2010 08:52
in reactie op JON VHEEMST
Reageer op
Ooit boeken van Nescio gelezen?
Moet je 's doen.
Dan zie je dat "ïe"gewoon Nederlands is.
-
'Aardige jongens waren het....', niet de jongens van de PVV natuurlijk. Die zouden 'domweg gelukkig zijn' in het Zuid-Afrika van de Apartheid, of in het Nederlandsch-Indië van de KNIL'ers.
Ach, die goeie ouwe tijd. Toen wist iedereen nog zijn plaats (arbeider met pet in de hand, liberaal met bolknak, vrouw in het kraambed, of achter de tobbe....) en liet iedere inlander zich heen en weer commanderen door KNIL-korporaal Geert.
-
YggY ..., ma 05 juli 2010 22:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Net als de grote blonde roerganger ook accentloos Nederlands spreekt.
en waarschijnlijk ook zal zakken voor zijn inburgerings-examen.
-
Schrappen van verantwoordings- en controlemechanismen, en de verantwoordelijkheid weer leggen bij artsen, verpleging, agenten en onderwijzers.
Investeren in kennis in ministeries, en het geld dat daar voor nodig is halen door het schrappen van externe adviseurs en (proces)managers.
Het klinkt mij allemaal als muziek in de oren, en ik vind het ook heel goed gevonden: dat is wat al die partijen bindt.
-
De meeste stemmen gelden.
-
dat is net zo als ik en de bank van Zwitserland samen zijn we rijk.
-
Verkiezingen gaan over waar de mensen op gestemd hebben en niet over het verschil met de vorige keer, toch?.
Dus als partij A in de vorige verkiezingen 52% van de stemmen had en nu 51%.
En partij B in had 48% en nu 49%. Dan wint B de verkiezingen?
En waarom maar 1 uitslag terug gaan en niet bijv 2? Dan staat de Pvda en Groenlinks en D66 weer op verlies.... Of nog beter 3 of 4 uitslagen terug kijken. Kun je een trend waarnemen... Rare redenering.
-
Het gebruiken van de verkiezingsuitslag als argument ten gunste van Paars+ is onhandig.
Gesteld wordt dat de potentiele Paars partijen samen 16 zetels hebben gewonnen.
16 zetels. Is dat niet net zoveel als Wilders in z'n eentje heeft gewonnen?
Wat is dan recht doen aan de verkiezingsuitslag als je dat argument gebruikt?
-
Je bedoelt de democratische politieke partij genaamd PVV?
-
Het is een eenvoudig rekensommetje of wil je het niet begrijpen?
Het gaat niet om de pvv alleen maar om het verlies en winst van een gehele beoogde coalitie. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk.
-
Beste Dead,
In die regering zal toch ook CDA deelnemen? Hoe had die partij had ook alweer gedaan?
Inderdaad - dhr Wellink heeft gelijk - als coalitie is PaarsPlus de enige logische coalitie.
-
De enige coalitie die dus recht zou doen aan de verkiezingsuitslag op basis van gebruikte argumenten is dan dus: VDD / PVV / D66 / GL - alle winnaars bij elkaar.
Nog beter: VDD / PVV / PvdA; de 3 grootste partijen.
Toch best apart, sociaal economisch zouden de PVV en de PvdA het sneller met elkaar eens zijn als met de VVD.
Maar ja, de PVV wordt door de PvdA en die 2 andere partijtjes uitgesloten omdat je geen kritisch woord over de islam mag zeggen he?
Ook leuk: TjeenkWillink benoemt een aantal zaken als groot goed: oa de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst. Die dingen gaan niet zo goed samen he? Het lijkt althans vaak dat de vrijheid van godsdienst boven de vrijeheid van meningsuiting moet gaan.
Vreemd vind ik dat de meeste reaguurders hier nooit moeite hebben om achterlijke gristelijke denkbeelden (de SGP) de grond in te stampen; maar diezelfde denkbeelden van moslims met de mantel der tolerantie en vrijeheid van godsdienst bedekken. Raar toch?
-
M Haarlemmer, ma 05 juli 2010 17:02
in reactie op Dead Rising
Reageer op M
In het ideale geval zou je de grootste partijen bij elkaar zetten en dan ben je klaar. Helaas is het zo dat de grootste partijen niet met elkaar willen. Dus dan moet je op zoek naar andere mogelijkheden. Van die andere mogelijkheden is paars+ de beste, dat is volgens mij de conclusie van Tjeenk Willink.
Dat hij tevens een aantal zaken benoemt als een groot goed vind ik niet raar. Het zijn tenslotte zaken die vastgelegd zijn in onze grondwet!! Het zijn de waarden waarvan Nederlanders eeuwenlang hebben gezegd dat ze ten grondslag liggen van onze open, verdraagzame samenleving!! Dat sommige mensen/eenmanspartijen maling hebben aan de grondwet, de rechten van Nederlandse burgers en aan gelijkwaardigheid van mensen, dat moeten die mensen zelf weten! Maar het lijkt mij niet raar dat politici zouden uitspreken dat zij hechten aan deze grondrechten van onze samenleving.
Ja, deze rechten staan soms tegenover elkaar. Dat is nu eenmaal de aard ervan. Als ik het recht heb om mij te uiten, kan ik jou ook beledigen en kwetsen. Ergens ligt dus een grens aan mijn rechten omdat ik jou niet mag schaden. Zo zit de maatschappij in elkaar. Als ik zie wat men tegenwoordig gewoon in het openbaar allemaal kan zeggen over andere burgers, dan ben ik trouwens niet eens met uw signalering dat vrijheid van godsdienst boven vrijheid van meningsuiting staat.
-
Volgens mij heeft Wilders de PvdA eerder uitgesloten dan andersom. Daarnaast heeft hij van Cohen een karikatuur gemaakt.
Er is regelmatig stevige kritiek geuit door PvdA'ers op moslims als zij zich misdroegen. De integratienota was redelijk helder. Alleen doet de PvdA graag zaken met partijen die geen mensen uitsluit op hun geloof. Dat doet Wilders niet direct, maar het maakt het (haast) onmogelijk door zijn bekende uitspraken. Ook heeft hij zich in het parlement niet waardig uitgelaten over bewindspersonen - dat belooft weinig goeds voor een regeringspartij.
PaarsPlus kan een mooi kabinet met realiteitszin, maar ambitie worden. Ambitie heeft Wilders alleen als persoon niet voor Nederland!
-
Onder een 'kritisch woord over de islam' versta ik toch echt iets anders dan het geblaas van Wilders als het over de islam gaat.
-
Er is een verschil tussen denkbeelden de grond in stampen en mensen de grond instampen.
Zodra Wilders denkbeelden wil ombuigen is hij een geschikte partner voor een coalitie. Zolang hij mensen wil uitzetten en in de knieen wil schieten is hij een gevaar voor de democratie. De keus is aan hem.
-
--[Maar ja, de PVV wordt door de PvdA en die 2 andere partijtjes uitgesloten omdat je geen kritisch woord over de islam mag zeggen he?]--
Nee, de PvdA wordt door de PVV uitgesloten omdat je geen enkel waarderend woord over de Islam mag zeggen.
Maar alle gekheid op een stokje: ik ben zéér voor Paars-plus maar nog meer voor een PVV/VVD/CDA regering. Ik gun het Wilders zeer om af te gaan via de zijdeur. En zolang we de PVV het touw niet gunnen om zichzelf op te hangen blijft die partij maar door etteren en onrust stoken.
Dus: liever in een regering dan in de oppositie!
-kunnen we met een jaartje of wat met een schone lei opnieuw beginnen-
-
== Het gebruiken van de verkiezingsuitslag als argument ten gunste van Paars+ is onhandig. ==
Het is niet zo heel moeilijk. VVD (31zetels) + PvdA (30 zetels) + D66 (10 zetels) + GL (10 zetels) is samen 81 van de 150 zetels.
PVV heeft 24 van de 150 zetels.
81 van de 150 is een meerderheid.
24 van de 150 is een minderheid.
Zo duidelijker?
-
R P, ma 05 juli 2010 20:33
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op R
PVV is wel de grootste winnaar he!
-
Nou en? Sinds wanneer is het belangrijk hoeveel zetels je hád?
-
, di 06 juli 2010 08:57
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Dead Rising.
Joh, waar zát je al die tijd?
Is het nu nog niet tot je doorgedrongen dat Wilders zichzelf willens en wetens buiten spel heeft gezet.??
Voor de verkiezingen door zijn onbeschofte gedrag naar mede-kamerleden en regering toe, na de verkiezingen omdat hij toch een beetje koudwatervrees kreeg en ook wel inzag dat zijn club het regeringswerk nog láng niet aankan.
Wilders valt dus af.
En hij is daar m.i. hartstikke blij mee.
Kan hij weer een paar jaar aan te kant al scheldend en beledigend in zijn neus pulken, waarbij hij nog meer "geestelijk minder validen"achter zich aan krijgt.
-
Wilders heeft zichzelf niet buitenspel gezet. Hij wilde onderhandelen met de VVD en het CDA. Niet alleen met de VVD en later met het CDA. En daarin had hij natuurlijk groot gelijk! Eerst compromissen sluiten met 1 partij en later over die afgezwakte standpunten nog eens onderhandelen met een andere partij? Idioot. Het CDA is in dit spelletje de kwaaie pier, niet de PVV.
Stel je voor dat bij Paars+ D66 zegt dat eerste de VVD en de PvdA er maar 's uit moeten komen en dan dat D66 eventueel wel wil aanschuiven. Dat is toch ook idioot? Coalitie onderhandelingen doe je met alle potentiele partners en niet anders.
Je diskwalificatie van Wilderstemmers zegt overigens meer over jezelf dan over die stemmers. Maar goed, met een SP plank voor je hoofd zie je dat soort dingen niet meer waarschijnlijk.
-
, di 06 juli 2010 16:27
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Ach, dead rising.
Heb jij niet de lichaamstaal van wildersmans gelezen??
Hij was intens gelukkig dat hij gewoon weer zijn eigen métier kom oppakken,:
Met je vulpen in je kokkert fulmineren langs de zijlijn.
Dát is wat hij kan.
En dát precies is wat hij wil blijven doen.
-
eindelijk een redelijk denkend mens, gelukkig!
-
Punt drie is in ieder geval duidelijk: overheden (en niet de markt) hebben door een expansief beleid de ineenstorting van het financiele stelsel voorkomen. Daardoor staan ze nu heftig in het rood en de burger, de belastingbetaler, Jan met de Pet of hoe je het moet noemen, krijgt de rekening thuisgestuurd.
Het zou vertrouwen wekken als het toekomstig regeeraccoord - zo dit tot stand komt - helder laat zien wat de regering gaat doen om te voorkomen dat we door de speelzucht van een kleine groep mensen opnieuw allemaal zo'n rekening krijgen. Want één keer is wel genoeg. Ik denk dan aan wetgeving en andere maatregelen om de financiële sector aan banden te leggen.
Ook moet een regeeraccoord hoop bieden op een beter leven, op een verhoging van de kwaliteit van het bestaan. Dat heeft veel te maken met immateriële zaken en collectieve goederen waar we allemaal plezier van hebben, toegankelijke en kwalitatief goede voorzieningen, van openbaar vervoer tot kunst en cultuur.
Zeggen dat we allemaal lasten moeten dragen en dat elke generatie de sigaar is op haar eigen manier en het daar bij laten, is te weinig. Burgers verlangen een perspectief dat zij kunnen vertalen naar hun eigen situatie.
Zou dat lukken? Zou er iets uitkomen dat voor alle betrokken partijen en hun achterban herkenbaar is?
Ik durf er met niemand om te wedden. Toch heb ik het idee dat je bij een Engelse bookie voor een kleine inzet een grote winst zou kunnen krijgen.
-
Rob Geurtsen, ma 05 juli 2010 17:43
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Punt drie is inderdaad helder, maar zou punt 2 zwaarder wegen...
Tjeenk Willink suggereert dat de 29 Miljard van het CPB onweersproken moet blijven.
De verandering van de aanpassing van belastingschijven zoals die enkele decennia is gebeurt kan niet als gewoonte zomaar verandert worden en dat daardoor grote bezuinigingen moeten plaats vinden.
Inzet van Sociaal Democraten en GL zou moeten zijn om die premisse van CPB uit de modellen te halen, in ieder geval de komende kabinetsperiode.
-
Ik schrik toch wel even van de ambities die TW met dit verslag op het bordje van het nieuwe kabinet legt.
Zulks uiteraard afgezet tegen de huidige "verpulvering" in de politiek.
Zijn er andere posters die mijn schrik delen ??
Immers bij een te hoge lat is de kans op (gedeeltelijk) falen groot en dat zal zeker "de" burger niet in dank afnemen.
Verder vind ik in het stuk van TW dat begrip ook te generaliserend of te abstract opgevoerd.
Immers wie is die "burger" ?.
In mijn opvatting meer dan ooit een individu met sterke eigen opvattingen, die niet altijd even helder geformuleerd of haalbaar zijn.
In het verslag is wel de vraag naar verbetering van de relatie overheid-samenleving indringend geschetst, maar is de daar weer
onder liggende vraag of de democratie niet bij uitstek ontspoord dreigt te raken door "verpulvering" agv doorgeschoten individualisering m.i. nog niet adequaat geoeg in beeld gekomen.
Zie ik dat juist of lees ik over de desbetreffende passages heen ?
"Branie niet, om als Ho Sapi, zulke grote woorden te gebruiken mbt het verslag van een -ook voor mij- democraat van een niveau als Tjeenk Willink.
-
Alsjeblieft, voor je opgezocht. Wikipedia.
TW zal 'burger' in politieke zin bedoelen, dus als drager van burgerrechten en -plichten. Het zijn individuen, waarvan een aantal is los-/doorgeslagen. Sommigen menen immers dat ze vanwege hun huidskleur, geloofsovertuiging, sexe, land van oorsprong.... e.d. meer burgerrechten hebben/zouden moeten hebben dan anderen. Ik heb het dus gewoon over de 'harde kern' van de PVV en een deel van zijn aanhang/sympathisanten.
'Een burger is een inwoner van een gemeente of staat. In dat opzicht is dus iedereen een burger.
Daarnaast is een burger iedereen die niet een bepaalde functie bekleedt, en in het bijzonder iemand die geen uniform draagt, dus geen militair, geen politieagent, geen scout. Het tegengestelde van een uniform wordt dan ook burgerkleding (of kortweg burger) genoemd.
De term wordt vooral gebruikt wanneer een persoon als een politiek feit wordt benaderd: als drager van burgerrechten en burgerplichten. Niet alle inwoners hebben dezelfde rechten en plichten. Iemand met de nationaliteit van de staat waar hij/zij woont geniet het staatsburgerschap, wat extra rechten en plichten met zich meebrengt.
Merkwaardig is het gebruik om degenen die politieke verantwoordelijkheid dragen op het vlak van een bestuurlijke eenheid in hun politieke functie niet als burger te zien. De burgers zijn in dat geval zij die geen politieke functie bekleden. Nochtans wordt de burgemeester galant eerste burger genoemd.
De verzameling van alle burgers is in principe de burgerij maar dat woord wordt vaak gebruikt om de meer gegoede bovenlaag van de maatschappij aan te duiden - de bourgeoisie.'
-
Wat aardig dat je eea voor mij hebt opgezocht.
Ik las echter in het verslag van TW een m.i. te optimistische visie over een lid van de samenleving, georganiseerd binnen een staatsverband, de zog. "staatsburger".
Om "staatsburgers" politiek aan te kunnen spreken is hun staatsburgerzijn m.i. op zich niet voldoende.
In het concept van de "civic society" is sprake van burgers georganiseerd in maatschappelijke verbanden van uiteenlopende aard die aanspreekbaar zijn op hun maatschappelijke plichten, het opbouwen en onderhouden van het zog. "maatschappelijk weefsel" (lees: de verbanden waarop een samenleving drijft, zoals wergevers- en werknemersorganisatie, politieke partijen, kerkgenootschappen, sport - en culturele organisaties, charitatieve instellingen e.d.).
In een individualistische politieke opvatting wordt de burger vooral benaderd als drager van rechten waaraan overheid en samenleving dienen te voldoen.
Dat is een uitvloeisel van het vooruitgangsgeloof uit de Verlichting waarbij ik persoonlijk nu grote vragen stel.
"Wat de individuele burger wil, zou ook maatschappelijk goed zijn".
Neen, dat geloof deel ik dus niet !
Ik acht het begrip burger alleen politiek zinvol als het niet alleen juridisch (staatsburger), maar ook sociologisch (lid van een gemeenschap) gedefineerd is.
Misschien ten onrechte, maar ik proefde in het verslag een te groot vertrouwen in het sociale gedrag van "de" burger, waaraan de overheid door een betere organisatie mede vorm/richting zou kunnen geven, m.n. om het democratisch proces verder te kunnen democratiseren en daarmee onlustgevoelens onder de burgers weg te nemen.
En ik deel dat vertrouwen niet zonder meer (ik verval in herhaling).
Dat komt mijns inziens door een aantal factoren, die ik samenvat(te) onder "doorgeschoten individualisering" (N.B. Kortheidshalve beperk ik mij hier tot deze stelling).
En dat is niet een eigenschap van 1 enkel individu -zoals ik in uw benadering meen te lezen- maar een actuele trend in de hele samenleving, die haar verlamt.
De verpulvering in de politek, politiek als instant marktproduct, politiek als louter protest om het protest (de opgestoken middenvinger) mist m.i. deze sociale dimensie.
Maar mijn profiel zegt het al, ik ben een sombermans. Gelukkig zijn er nog optimisten als de heer Tjeenk Willink en nog wel op topniveau.
Desondanks: het begrip burger bij TW is m.i. te weing (actueel) geproblematiseerd, zoals dat in wetenschappelijke onderzoekkringen heet.
Ik ben morgenochtend weer paraat voor een eventuele reactie.
-
Leuk bewijs dat wiki ook niet weet waar het over gaat.
De burger is het burgelijke klootjes volk: niet van adel.
Zij waaroverheen gelopen dient te worden. Door koninkshuis, politiek, rechters, militair en politie ook wel de heilige triaspolitica genaamt. Waar een burgemeester overheen meesterd.
Liberalisme moet dan ook niet onderschat worden, omdat het de laatste strohalm tot vrijheid is, om onder het juk uit te komen. Door pech zit persoonlijke vrijheid vastgeplakt aan rijkdom. En daardoor moeten we uitkijken dat onze vrijheid niet ten koste van andere burgers gaat.
Misschien dat Cohen dat in de gaten kan houden maar ik denk dat dat zwaar onder druk komt te staan. Volgens mij is de lente nog niet begonnen.
-
Maar wat probeert u nu eigenlijk duidelijk te maken?
-
, ma 05 juli 2010 14:07
Reageer op
Dit zal voor de wilderianen niet meevallen.
Die willen alleen maar weten waarin ze zich onderscheiden van anderen, niet waarin ze het eens zijn met anderen.
Even een lesje beschaving,van hogerhand.
