-
Iemand enig idee wat de nieuwe plannen gaan betekenen voor studenten die recht hebben op 5 jaar stufi, wordt dit verkort naar 4 jaar?
-
Verder vraag ik mij af hoe het met de ov jaarkaart zit, er staat negens of die wel behouden blijft voor masterstudenten.
-
Het is duidelijk wat ze doen, ze gaan in de masterfase een sociaal leenstelsel invoeren, dit is dus niet een jaar minder, dit is voor sommigen twee of zelfs drie jaar minder. In het regeerakkoord staat het volgende:
-Ook aan de student wordt een investering gevraagd in zijn eigen toekomst, in ruil voor
veel beter onderwijs. Daarom wordt voor de masterfase een sociaal leenstelsel
ingevoerd. De opbrengsten hiervan komen geleidelijk vrij en zullen dus ook
geleidelijk in de kwaliteit van het onderwijs worden geïnvesteerd
Hierbij ook een vriendelijk verzoek aan de redactie van Joop dit te veranderen.
Verder staan er een aantal interessante dingen in, zo willen ze het rapport van de commissie Veerman uitvoeren.
-
"Waarom nu drie jaar? wie heeft dat verzonnen en waar slaat het in hemelsnaam op."
Omdat de normale studieduur in de loop van de afgelopen decennia drastisch is gedaald. In de jaren zeventig zo'n 5,5 tot 6 jaar voor een propedeuse, kandidaats en doctoraal. Minister Pais (VVD) maakte daar al 4 jaar van voor een doctoraal ('eerste fase'), gevolgd door de belofte van een tweede fase van een jaar (beroeps- of onderzoekersopleiding).
Van die tweede fase kwam het niet, want die blies Deetman (CDA) af. Wel zag hij zijn kans schoon om promotiemedewerkers in zo'n extra onderzoekersperiode te duwen, hun salaris te halveren en hun werknemersrechten te beknotten (aio's). Ze zouden dan toch wel blijven komen, vanwege het Unique Selling Point dat de universiteiten bieden. Daar had hij gelijk in.
Vervolgens voerde Hermans (VVD) de bachelor-masterstructuur in, afgekeken van de Engelsen. Eerst drie jaar bachelor voor iedereen (qua niveau vaak lager dan het oude driejarige kandidaatsexamen). En dan een masterjaar (of twee jaar bij de beta's) voor a) iedereen (socialistische opvatting) of voor b) de happy few tegen dik geld (de liberale opvatting).
Niet zo gek dus dat de VVD die liberale opvatting huldigt, de universitaire opleiding tot drie bachelorjaren wil beperken, en de masterfase voor de happy few met een dikke beurs of geen leenangst wil reserveren.
Dat noemen ze vast excellentie- of talentenbeleid of zo.
Interessant in dit verband is dat ex-staatssecretaris van onderwijs Mark Rutte zelf zeven jaar deed over zijn vierjarige doctoraal geschiedenis. Zullen we hem vragen die laatste vier jaar basisbeurs terug te betalen? Dat scheelt weer op het financieringstekort.
-
Eline W, do 30 september 2010 15:18
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Eline
Het overgrote deel van de studenten doet nog altijd een master na hun bachelor. In de meeste gevallen kan een bachelor ook niet als een losstaande opleiding gezien worden. Een master moet dus zeker niet voor de elite zijn. Daarbij (maar dat is dus niet duidelijk) tref je door alleen de bachelorfase te vergoeden mensen die een eenjarige master doen minder hard dan mensen die een tweejarige master doen. Dit kan gevolgen hebben voor het aantal beta en techniekstudenten, en er wordt gezegd dat daar een tekort aan is.
Als het plan inhoudt de studiefianciering met een jaar in te korten (dus mensen die een tweejarige master doen 5 jaar te geven), dan is dat laatste natuurlijk helemaal niet aan de orde.
-
Niets ligt vast over wat wel en niet een 'volledige opleiding' is. In de VS en de UK, landen die toch een statusrijk hoger onderwijs kennen, is het heel normaal om een bachelor te halen en dan te gaan werken.
Dat is wel een devaluatie vergeleken met de oude doctoraalopleidingen, maar ik geloof niet dat OCW daar erg mee zit. En zeg nu zelf: nu de overheid expliciet tot doel heeft om half Nederland op hbo- en universitair niveau te krijgen ('Bologna-doelstelling') *moeten* de normen wel omlaag. Anders kan het nooit.
Ik voorspel daarom dat met rechts aan het roer, dat vooralsnog slaafs de Angelsaksische voorbeelden volgt, op korte termijn de masterfase moeilijker toegankelijk wordt gemaakt. Nu al door de studiefinanciering ervoor af te schaffen (wat studenten al een paar duizend euro kost), straks door de collegegelden vrij te laten (wat nog eens een paar duizend euro kost). Dan kost het volgen van een masterjaar je dus, laten we zeggen, 4000 euro meer dan nu het geval is. Dat kun je dan lenen en terugbetalen.
Wat mij benieuwt is of die liberalen dan ook wel zo liberaal zijn om allerhande aanbieders los te laten op de markt. Anders is het niet meer dan een potje gemakzuchtig studenten afknijpen.
In jouw laatste alinea moet '5 jaar' wellicht '4 jaar' zijn.
-
Eline W, do 30 september 2010 15:51
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Eline
Als de overheid tot doel heeft half Nederland op universitair of hbo niveau te krijgen, moeten in principe alleen de hbo eisen omlaag. Nou heb ik niet veel verstand van het hbo, maar er lijken me sterke aanwijzingen te bestaan dat dat al gebeurd. Het niveau van universiteiten (in vakken die iets voorstellen) zou als het goed is hierdoor niet omlaag moeten gaan.
-
Dat is naïef. Zolang hbo's en universiteiten worden betaald per afgegeven diploma, hebben ze dus een drijfveer om zo veel mogelijk studenten toe te laten.
Gezien het feit dat het percentage leerlingen dat een vwo-diploma haalt gestegen is van 12% naar 20% (dus bijna 70% meer) heeft de universiteit dus een veel grotere vijver om in te vissen. En liever houden ze al die studenten binnenboord hoor. Het aantal studenten dat van de universiteit wordt weggestuurd is minimaal.
De universiteiten gaan de norm echt niet opschroeven zolang dat tegen hun eigen directe belang is. Iedereen wil naar hbo en/of universiteit, ongeacht de inhoudelijke of uiteindelijk financiële waarde van het diploma. En als werkgevers voor een eenvoudig baantje kunnen kiezen tussen iemand met havo of iemand met hbo - ook al is er geen duidelijke meerwaarde - gaan ze toch voor de laatste.
Sinds 20 jaar mag een zwakke havist die een jaartje een slappe hbo-opleiding volgt, probleemloos door naar een universitaire opleiding. Geen wonder dat de normen moeten worden bijgesteld.
-
Eline W, do 30 september 2010 17:27
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Eline
Die hbo-wo doorstoom is volgens mij weer aan banden gelegd, en gaat ook zeker niet op voor alle opleidingen. Ik studeer zelf natuurkunde, en ik heb hou niet het idee dat daar met exameneisen geknoeid wordt en geprobeerd wordt om studenten binnenboord te halen. Als ik tentamens uit 2001 bekijk dan zijn die vrijwel identiek aan die van vandaag, dus daar uit zou je af kunnen leiden dat er niet veel is veranderd in die tijd. Verder is het curriculum al een redelijke tijd ongewijzigd. Verder neem ik niet aan dat hoogleraren die met heel veel passie hun werk doen en ook echt wat betekenen in hun onderzoeksgebied het zouden ondersteunen als ze vanaf boven worden opgedragen hun tentamens makkelijker te maken.
Het zou kunnen zijn dat er bij economische en sociale studierichtingen meer van dat soort problemen zijn. Ik hoor van mensen die eerst iets anders gestudeerd hebben vaak dat wij veel harder moeten werken voor onze studiepunten dan mensen van andere studies.
Kortom, ikzelf heb niet echt het gevoel dat ik slecht onderwijs krijg of zo. Ik kan uiteraard niet spreken namens alle studenten.
-
Jeroen Mens, do 30 september 2010 17:20
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Jeroen
Drie jaar is genoeg. Als je drie jaar gestudeerd hebt dan ben je wel zeker dat je het gaat halen en kan je dus lenen, want dat kan je daarna makkelijk terugbetalen. Dan heb je het tegenargument dat je met sommige studies niet aan de bak komt. Dan zeg ik: daarom juist drie jaar, want je moet geen studie kiezen waarbij je niet aan de bak komt.
-
Beter helemaal afschaffen. Waarom zou iemand die nooit gestudeerd heeft en dat ook nooit gaat doen betalen voor de opleiding van iemand anders?
Als je het zelf terug moet betalen heb je ook minder mensen die fopstudies gaan doen om een beetje lol te hebben zo rond je twintigste. Helemaal onnozel zijn die types die gaan klagen dat ze met hun studie Sociale Filatelie maar geen baan kunnen vinden op niveau en dat dat zo onrechtvaardig is.
-
Piet de Geus, do 30 september 2010 12:55
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Piet
"Waarom zou iemand die nooit gestudeerd heeft en dat ook nooit gaat doen betalen voor de opleiding van iemand anders?"
Omdat dat de beste investering is die je kunt doen: dat geld komt dubbel en dwars aan belastingen terug. En daarmee kunnen al die mensen die nooit gaan studeren dan weer van betaald worden.
-
Misschien, misschien niet. Je eigen opleiding is meestal de beste investering als je jong bent. De opleiding van iemand anders, die misschien wel emigreert of onder zijn opleidingsniveau gaat werken, komt nogal laag op het lijstje met goede investeringen.
Nog afgezien van de persoonlijke belediging dat jij kunt betalen voor mensen die zichzelf later de "elite" gaan noemen en de baas over je gaan spelen.
Overigens zijn de mensen die betaald moeten worden van belastinggeld niet dezelfden als de mensen die belastinggeld betalen. Of je bent een netto betaler, of een netto ontvanger.
-
Piet de Geus, do 30 september 2010 15:12
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op Piet
"Overigens zijn de mensen die betaald moeten worden van belastinggeld niet dezelfden als de mensen die belastinggeld betalen. Of je bent een netto betaler, of een netto ontvanger."
Klopt. Maar Jan met de Pet, die altijd zo klaagt over de belastingen, is een netto-ontvanger.
"Nog afgezien van de persoonlijke belediging dat jij kunt betalen voor mensen die zichzelf later de "elite" gaan noemen en de baas over je gaan spelen."
Maar van betalen is de facto dus geen sprake. De baas spelen is overigens een beetje merkwaardige benaming voor mensen die jou aan het werk houden.
Afgestudeerden die onder hun niveau gaan werken of emigreren (staat een instroom tegenover) zetten geen zoden aan de dijk. Netto blijft onderwijs de best mogelijke investering.
-
Wellicht omdat die persoon die nooit gestudeerd heeft dat in principe ook had kunnen doen? En die persoon ook meeprofiteert van welvaart die gestudeerden opleveren.
Daarnaast kunnen de kinderen van die niet gestudeerde persoon zo ook studeren.
Dat ouderwetse Pvda argument van de slager betaalt mee aan de zoon van de advocaat is belachelijk kortzichtig.
Immers betalen de advocaat en zijn zoon net zo goed mee aan de mogelijkheid voor een studie voor de kinderen van de slager.
-
Waarom nu drie jaar? wie heeft dat verzonnen en waar slaat het in hemelsnaam op. Als je erop wil bezuinigen, bezuinig dan op alle vier jaren. Haal van ieder jaar 25% van de stufi af? Nu weet je in ieder geval zeker dat alle studenten eindigen met een schuld / lening. Iets waar onze ouders de overheid ook al in liet wortelen. Schulden en leningen. Nice!
De logica van alle uitgelekte plannen van Rutte-Verhagen is heel erg ver te zoeken. Zo bedroevend.
-
Eline W, do 30 september 2010 14:43
in reactie op Stefan de Neef
Reageer op Eline
De vraag is of het maar 25% is, iedereen die een twee of drie jarige master doet krijgt respectievelijk 5 of 6 jaar studiefinanciering. Als dit ook naar drie jaar gaat is het een maatregel die het doen van korte masters stimuleert. Aangezien alle onderzoeksmasters twee jaar duren zal dit heel slecht voor de wetenschap zijn.
Het is wachten op meer informatie, trouw geeft dat ook niet. Het lijkt wel alsof ze er niet van op de hoogte zijn dat er een hele grote groep mensen is die 5 jaar studiefinanciering krijgen.
-
Eline W, do 30 september 2010 14:54
in reactie op Eline W
Reageer op Eline
Heel veel mensen die 5 jaar studiefinanciering krijgen, of een hele grote groep die 5 jaar studiefinanciering krijgt. Niet een mengsel.
-
Als het een goed idee is om studenten 25% minder financiële steun te geven bij hun opleiding, waarom zou het dan geen goed idee zijn om huizeneigenaars 25% minder financiéle steun te geven voor het betalen van hun huis? Dat geld loopt toch alleen maar door naar de bankensector en de projectontwikkelaars, ten koste van de burger.
En omdat de VVD zo tegen inkomensafhankelijke subsidies is, is de beste maatregel dan ook om de HRA af te toppen bij de gemiddelde woningprijs (zeg 250.000 euro). Daaronder behoudt iedereen dus z'n HRA, voor het deel daarboven moet men de rente zelf financieren.
En dan nog lijkt me de financiële steun aan huizeneigenaars een stuk beter geregeld dan die aan studenten. De HRA hoef je immers niet terug te betalen; de studiefinanciering voor een aanzienlijk deel wel.
-
Jeroen Mens, do 30 september 2010 17:23
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Jeroen
Die huizen eigenaren raak je in principe al door studenten 25% minder te geven(het is pas gift bij het halen van de studie, bij falen is het nog steeds een lening). De huizen eigenaren betalen tenslotte de studie van het kind plus extra'tje.
-
Eline W, do 30 september 2010 19:00
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Eline
Nu is het dus duidelijk dat het niet om 25% gaat, maar om de hele masterfase.
-
Ik sta te juichen bij alle plannen van Rutte - Verhagen die nu al naar buiten zijn gelekt.
Prima, grote klasse!
-
Lengte prestatiebeurs van de site van DOU?
Gaat dit allemaal naar drie jaar, of wordt het een jaar korter. Iemand die een drie jargie master doet (ik neem aan geneeskunde), even veel geld geven als iemand die een 1 jarige master doet is natuurlijk geen goed idee.
*
associate-degreeprogramma: 2 jaar (alleen op schriftelijk verzoek)
*
hbo-bachelor: 4 jaar
*
wo-bachelor: 3 jaar (alleen op schriftelijk verzoek)
*
wo-bachelor + wo-master 1 jaar: 4 jaar
*
wo-bachelor + wo-master 2 jaar: 5 jaar
*
wo-bachelor + wo-master 3 jaar: 6 jaar.
-
Het tweede goede punt uit het nieuwe accoord.
-
Je verbaast me toch altijd weer met je scherpe analyses.
-
Beter een sociaal leenstelsel met een goede terugbetaal regeling zonder veel rente dan een uitgeklede studiebeurs van slechts 3 jaar waarna tegen veel hogere bedragen en rente geleend moet gaan worden.
-
Frank Schutte, do 30 september 2010 10:05
in reactie op Stephen Colbert
Reageer op Frank
Beste Stephen Colbert,
Het allerbeste zou zijn geweest de studiefinanciering in zijn huidige vorm, maar met maximal twee uitloop jaren.
Want volgens het CBS, bleek dat universitaire bachelors die in het jaar 2007/2008 hun bul behaalden gemiddeld vier jaar en zeven maanden nodig hadden om de drie jaar durende bachelor af te ronden.
-
Een sociaal leenstelstel, waarbij je afhankelijk van je latere inkomen afbetaalt (en in rampgevallen de schuld wordt kwijtgescholden), is een te groot obstakel. Maar een studiefinanciering van slechts drie jaar is blijkbaar een enorme stimulans..
-
Eline W, do 30 september 2010 09:35
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Eline
Als dit de enige bezuiniging is op het hoger onderwijs is het een goed teken. Maar als hier bijvoorbeeld collegegeldverhoging of verdere korting op het budget van universiteiten tegenover staat is het helemaal niets waard. Eerst afwachten, dan juichen.
-
Piet, we hebben al een leenstelsel: je betaalt terug naar inkomen tegen een lage rente, na 15 jaar heb je ofwel afbetaald ofwel wordt het kwijtgescholden.
-
Piet de Geus, do 30 september 2010 13:01
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Piet
"we hebben al een leenstelsel"
Maar dat is beperkter dan het "sociale" leenstelsel. Het maandbedrag zou omhoog gaan en de afbetalingstermijn verlengd worden, wat goed is voor de toegankelijkheid.
Het argument dat Jan met de Pet zo niet meer mee zou hoeven betalen vind ik overigens minder valide.
-
heb je een link naar de plannen van dat sociale stelsel Piet?
-
Piet de Geus, do 30 september 2010 15:14
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Piet
"heb je een link naar de plannen van dat sociale stelsel"
Dat sociale stelsel bestaat niet: de partijen die er een voorstander van zijn willen het allemaal anders invullen. Ik weet dat D66 het leenbedrag wilde verhogen en de afbetalingstermijn verlengen tot 20 jaar. De varianten van de andere partijen zijn vast terug te vinden in de verkiezingsprogramma's op hun websites.
-
Behoud van studiefinanciering, behoud van WW, investeren in asfalt. We moeten afwachten, maar ik begin me toch echt af te vragen waar dit kabinet dan wel op gaat bezuinigen. Ik mag toch hopen dat ze het hoger onderwijs (na de klap van het huidige kabinet), verder met rust laten.
-
Beste Eline W,
Dat zelfde gevoel bekruipt mij ook, waar worden de overige 16 miljard vandaan gehaald, want tot nu toe gaat het nog om peanuts.
-
inderdaad Eline. Ben benieuwd waar men wel op gaat bezuinigen.
-
Ik vind de analyse dat het CDA zich alleen sterk heeft gemaakt voor het behoud van de studiefinanciering, wel erg kort door de bocht, of we gaan nu elk standpunt van de gedoogpartij PVV in dit regeerakkoord als bijzaak zien.
Want ook de PVV heeft zich in zijn partijprogramma sterk gemaakt voor de huidige studiefinanciering.
-
Prima idee. Bruin1 begint goed.
