-
Citaat: Wanneer we zouden beslissen dat rechters zomaar mensen zijn, die er een mening op na houden als alle anderen, dan wordt de samenleving in feite rechteloos.
Eigenlijk is onze samenleving al jaren rechteloos daar de meerderheid van onze rechters meerdere nevenfuncties bekleden bij bedrijven, (semi)-overheidsinstellingen en instituten. Dit wekt de schijn van belangenverstrengeling op.
Tevens zijn vele rechters lid van een politieke partij of sympathiseren met politieke opvattingen waarbij opvalt dat de overgrote meerderheid sociaal-democratische, links liberale dan wel groen linkse sympathieën koesteren.
Dit weerspiegelt zich duidelijk in onze rechtspraak. Denk hierbij aan de strafmaat en het heilige geloof in resocialisering. Of politieke processen waarbij groeperingen met linkse sympathieën doorgaans milder gestraft worden dan groeperingen met rechtse sympathieën. Hierin schuilt een groot gevaar.
Samen met collega-politicoloog Meindert Fennema schreef Buijs in 1998 ook over de houding van de autoriteiten, waaronder rechters, tegenover politiek extremisme. De twee politicologen komen onder meer tot de conclusie dat waar de kraakbeweging en gewelddadige anti-fascisten terughoudend werden bejegend, rechts-extremistisme offensief werd bestreden, ook al was er geen sprake van een geweldsdreiging. Zo werden rechts-extremistische demonstraties stelselmatig verboden, onder andere met het argument dat antifascisten dreigden de demonstraties met geweld te verstoren. Logische conclusie: linkse straatterreur loont. Fennema en Buijs in hun essay: 'Een dergelijk overheidsbeleid heeft in de jaren tachtig toenemend geweld van antifascistische groeperingen bevorderd; mevrouw Janmaat-Schuurman is hierdoor voor haar leven aan een rolstoel gekluisterd.'
'Het idee was en is nog steeds: links geweld is altijd nog beter dan rechts geweld.?
Anno 2010 is er nog niets veranderd.
-
Om met je laatste zin te beginnen, lees en kijk beter. Door verschillende steden worden acties ondernomen om de veiligheid op straat te verbeteren. Binnen de regering is Albarak een staatssecretaris die maatregelen neemt maar tegelijk ook menselijk blijft.
En dan toch al je verwijten aan politici en in een moeite door alle andere inwoners van het land. Die het niet geheel met je eens zijn en dat neem je hen kwalijk. Ik vind dat merkwaardig gedrag.
Vervolgens een sneer naar de elite waar je jezelf blijkbaar niet toerekent en vervolg noem je Jan met de pet als degene die het slachtoffer is van alle problemen.
Jouw tekst is vrijwel letterlijk wat Wilders de hele dag roept, in mijn beleving zinloos omdat hij geen enkele oplossing aandraagt, en jij ook niet. Het hebben van kritiek is vaak erg eenvoudig. Het ontwikkelen van maatregelen en het uitvoeren daarvan is erg moeilijk. Vooral omdat niet alleen die 20 tot 25 % van de Nederlandse bevolking die het met Wilders eens is in de maatregelen moet geloven, maar ook de 80 % die dat niet doen. Je schrijft dat je niet op Wilders zal stemmen, maar van mij mag dat best. Gezien je tekst ben je het roerend met hem eens. Dus die opmerking snap ik niet zo goed.
-
Je mag alles zeggen, moet kunnen. Af en toe, moet je verstandige keuzes maken en anders formuleren. Zou hij een hit zijn? als hij deze tip had gevolgd (zonder van zijn beleid af te wijken); in plaats van kwetsende en onnodige woorden te roepen.
-
Tijd voor wat quotes:
''There can be no freedom in art and literature where the government determines who shall create them.''
''Whom should the government entrust with the task of deciding whether a newcomer is really a great painter or not? It would have to rely on the judgment of the critics, and the professors of the history of art who are always looking back into the past yet who very rarely have shown the talent to discovery new genius.''
Allebei goede punten imho.
-
---"There can be no freedom in art and literature where the government determines who shall create them"---
Indachtig dat Geert Wilders grote delen van de Koran wil verbieden.
-
Ik ben bang dat Johns post bij het Kultuurkamer onderwerp hoort: http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/pvv_ziet_kunstenaars_als_profiteurs/
Maar het willen verbieden van de Koran is voor mij de belangrijkste reden (er zijn nog veel andere) om niet op Wilders te stemmen. Neemt niet weg dat hij moet kunnen zeggen wat hij wil zonder te hoeven vrezen voor rechtzaken. Alle wetten die dat onmogelijk maken zijn verkeerde wetten.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 16:42
in reactie op Flipje Tiel
Reageer op John
Oeps, je hebt helemaal gelijk, Excuus!
-
De quote is: "Als Mein Kampf verboden is, moet de Koran ook verboden worden."
Hij, Winston Churchill en anderen vinden/vonden deze boeken vergelijkbaar.
-
---"De quote is: "Als Mein Kampf verboden is, moet de Koran ook verboden worden." Hij, Winston Churchill en anderen vinden/vonden deze boeken vergelijkbaar. "---
Laten we niet vergeten dat de massa-vernietiging van de Joden en de pogroms die deze inluidden door Europese Christenen zijn uitgevoerd, niet door Moslims. Laten we niet vergeten dat Winston Churchill (een bekend antisemiet) weigerde om de elektriciteitscentrale in Auschwitz te laten bombarderen terwijl zijn luchtvloot de vijf kilometer verderop gelegen fabrieken van IG Farben bombardeerden.
Het zijn Christenen, niet Moslims, die gedurende honderden jaren Joden hebben vermoord. In Irak en Marokko leefden voor de oorlog de Joden in vrijheid en welvaart en veiligheid.
Het is onze Christelijke godsdienst die de massamoorden legitimeerden. Voor de katholieke tak: Google maar eens op Pius XII en Pius XI en Bisschop Hudal, ik heb dit enkele dagen geleden uitgelegd.
Voor de protestante tak:
Heb je ooit de 7 stellingen van Luther (mede-grondlegger van de godsdienst van ons koningshuis) over Joden gelezen?
In 1543 verscheen het pamflet "Over de Joden en hun leugens". In dit pamflet staan zeven maatregelen die tegen de Joden genomen moeten worden:
1. Synagogen en Joodse scholen moeten in brand gestoken worden.
2. Huizen van Joden moeten afgebroken en verwoest worden.
3. Joodse gebedsboeken moeten afgenomen worden.
4. Rabbijnen en andere Joodse geletterden moet, op straffe van de dood, verboden worden ooit nog iemand het Joodse geloof te leren.
5. Sieraden en geld van de Joden moet afgenomen worden.
6. Joden mogen zich niet meer op straat vertonen.
7. Joden moeten opgepakt worden en in werkkampen gestopt worden.
Net als Wilders was Luther geen racist, maar hij wees de Joden af op grond van theologische gronden, inhoudelijk dus.
Calvijn schreef: "Ik heb vaak en met vele Joden gesproken, maar ik heb bij hen nog nooit één druppel vroomheid, één korreltje waarheid of geestkracht kunnen bespeuren. Ja, ik heb bij een Jood zelfs nog nooit iets van gezond verstand kunnen ontdekken"
Professor Heiko A. Oberman schrijft hierover: "Het is gevaarlijk Auschwitz en de Holocaust als een lokale of tijdelijke ontsporing van de Europese beschaving te zien: Renaissance, Reformatie en de Verlichting spreken daarvoor een te duidelijke anti-Joodse taal."
Volgens prof. dr. Hans Jansen (niet de arabist Hans Jansen, maar de historicus en theoloog.) is de belangrijkste wortel van het racistische antisemitisme in de negentiende en twintigste eeuw het theologisch anti-judaïsme dat we juist op zeer uitgesproken wijze tegenkomen bij Calvijn.
------
Nu zul je zeggen, en terecht, zo heet wordt de soep niet gegeten. De spirituele/religieuze leiders van ons Koningshuis worden gerelativeerd.
Dat is ook zo. Er staan veel gruwelijke feiten in onze heilige boeken, maar we relativeren die, of negeren ze.
---------
Volgens Wilders is dat anders in de Koran. Volgens Wilders is er maar een manier om de Koran te interpreteren, en dat is zoals hij dat doet. Iedereen die de Koran niet interpreteert zoals hij dat doet is geen ware moslim, schrijft hij letterlijk. Ik citeer Wilders: "De Koran zegt namelijk in Soera 2, vers 85 dat gelovigen die een deel van de Koran niet geloven, vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen; met andere woorden zullen braden in het Hellevuur."
Verder zegt Wilders: "Volgens de Koran zijn moslims die slechts een deel van de Koran geloven in feite afvalligen en we weten wat er volgens de Koran met afvalligen moet gebeuren. Zij moeten worden gedood."
Een moslim die twijfelt aan zijn geloof kan dus bij Wilders om raad terecht. Die zal hem zeggen dat hij Christenen en Joden moet vermoorden om een ware Moslim te kunnen zijn.
Om Wilders zijn gelijk te bewijzen maakt hij van zijn proces een politiek show-proces. Eerst wordt het beest Mohammed B. getoond. Daarna de moslim-hater en arabist Hans Jansen, die bij P&W knorrende varkensgeluidjes maakte naar een Islamiet aan de tafel.
Wilders wil zichzelf helemaal niet verdedigen, hij wil helemaal niet vrijgesproken worden, integendeel, hij wil zich juist als slachtoffer opstellen in een politiek proces dat hijzelf creëert. Wilders is het eeuwige slachtoffer, die rol staat hem uitstekend.
Ik zag vanavond Peter R de Vries, ik ben beslist geen fan van die man, maar die vertelt hoe Wilders de moslims beledigt in de Tweede Kamer en noemt dat een dieptepunt sinds de Tweede Wereldoorlog.
Wilders begint over hondenbelasting, en in de context daarvan noemt hij de hoofddoekjesbelasting, maar daar laat hij het niet bij. Hij wil nog meer kwetsen, hij gaat over tot kopvodtax. Een dier heeft een kop, een mens een hoofd.
Geert Wilders mag dan geen fascist zijn, zijn retoriek is wel van dezelfde methodiek. Een belediging als "kopvoddentax" is van een zeer bedenkelijk niveau.
-
Prachtig, prachtig.. ik heb echt van deze bijdrage genoten. Dankjewel Rouane :-)
-
Ben het over de 'feiten' sinds Lüther eindelijk voor een groot deel eens eens met Rouane. Mijn conclusie is niettemin een andere: élke politieke tak van een geloof brengt enorme schade toe aan de samenleving. Het onvermijdelijke superioriteitsdenken dat samenhangt met élk geloof zorgt voor de grootst denkbare wreedheden, in het verleden, in het heden en helaas waarschijnlijk ook in de toekomst. Komt u voor die conclusie nog wat voorbeelden tekort?
Daarom zou mi een geloof beperkt moeten worden tot achter de voordeur, als een privé keuze. Wat iemand gelooft is wat mij betreft helemaal vrij. Religies onderscheiden zicht tegenwoordig vooral wanneer je een afwijkend geloof aanhangt, of wilt uittreden. Dat kan overigens variëren per denominatie en per locatie. In Afrika geldt een ander RK geloof, of beter een andere boodschap dan in NL. Dat alleen maakt het al verdacht, maar goed, ieder zijn keuze.
Heeft iemand gisteren Pauw en Witteman gezien? Een beter voorbeeld van disassociatie heb ik het laatste jaar niet gezien op tv. Het blok over het proces tegen Wilders werd direct gevolgd door een blok over een reis die de heer Rosenmöller maakte met mevrouw Yasmine Allas. Ze vertelde over de verschrikkelijke ontwikkelingen in haar geboorteland. Hoe de vrouwen vroeger in soepel vallende mooie gewaden liepen en nu in van die grove niqaabs. Hoe er achter haar rug over haar als 'hoer' gesproken werd. Aan tafel vond iedereen het vooral zielig voor mevrouw Allas. Geen van de aan tafel genodigden realiseerde zich dat dat nu juist is waar de heer Wilders voor waarschuwt als directe consequentie van de Islam als dominante factor.
Soedan staat niet op zichzelf. In álle landen waar de Islam de dominante religie (geworden) is, gelden grosso mode dezelfde verhoudingen als in Soedan. Waarom zou de Islam zich in NL anders ontwikkelen dan in Soedan, of op alle andere plekken in de wereld? Luister binnenkort naar de getuige-deskundige mevrouw Sultan. Je hoort het dan uit de eerste hand.
Wanneer je de heer Wilders verplicht zich in een strafproces te verantwoorden, kijk dan ook niet gek op wanneer hij in dat proces zijn standpunten herhaalt en die zal onderbouwen. Het zou me niet verbazen, indien daar de beelden van de reportage van Rosenmöller/Allas als recent voorbeeld gaan dienen. Zij maken het de heer Wilders wel heel erg makkelijk.
-
Persoonlijk ben ik van mening dat het geen politiek proces is, maar wel dat Wilders dat probeert ervan te maken.
Hij denkt dat wanneer iets als waar geïnterpreteerd kan worden dat je dat dan in iedere bewoording mag zeggen, ook al is de gekozen bewoording ronduit beledigend. Maar in dat soort discussies kun je nagenoeg iedere stelling met het tegendeel weerleggen.
Naast het beest Mohammed B is het kinderlijk eenvoudig om te wijzen op het beest Karadzic die uit Christelijk/Etnische overweging duizenden moorden liet plegen.
Naast arabist Hans Jansen is er een naamgenoot historicus/theoloog die heel veel weet te vertellen voer de kwalijke kantenv an het Christendom.
Waarheid in strafrecht is in de context: heb je dat gedaan of niet.
Waarheid betekent niet: de islam is wel/geen fascistoïde beweging, want dat kun je alleen maar exemplarisch aantonen en ook weerleggen.
Wilders's interpretatie van de Koran is die van een fascistoïde boek. Maar dat kun je van nagenoeg ieder heilig boek zeggen, en dan moet je dus alle heilige boeken willen verbieden.
Dat wil Wilders niet, integendeel, hij benadrukt voortdurend de Joods/Christelijke cultuur, en dus zegt hij dat de ene fascistoïde cultuur wel in Nederland mag bestaan, maar de ander niet. En hij zegt het op expres kwetsende toon, dus beledigend.
Wilders maakt van het proces een politiek proces en hij wil schuldig bevonden worden, want hij functioneert bij de gratie van zijn slachtofferschap.
(Zijn aanhangers ook, ik zeg ze gisteren op de tv, veelal mensen die slachtofferschap tot cultuur verheffen.)
-
Over de 'verdiensten' van de Joods/Christelijke/Islamitische godsdiensten worden/zijn we het snel eens. Mijn kritische blikt richt zich dan ook niet op een van de drie, maar op alle. De één is geen haar beter dan de ander, al kun je wel voorzichtig zeggen dat er binnen de denominatie, vaak per regio, verschillende fase van democratisering, zo je wilt van renaissance zijn. Bij de Islam stemmen mij die somber, soms heel sober zelfs, waarbij vooral vrouwen, homo's en andersdenkenden/-gelovenden het slachtoffer zijn.
Daar ligt als je de afgelopen 10 jaar bekijkt weldegelijk een verschil, en dat wordt door Wilders geadresseerd. Daarom neem ik het voor hem op als het gaat om de vrijheid van meningsuiting, die zoals in elke democratie getoetst kan worden. In geen van de landen waar de Islam dominant is, is dat overigens mogelijk. Dat verklaart mijn reserve jegens dat geloof in het bijzonder. Daar hoor je de volgers mi toch te weinig over.
Over de toon die Wilders in sommige gevallen gebruikt geen verschil van mening: soms nodeloos kwetsend en m.i. contraproductief. Wilders wordt mi pas echt effectief wanneer hij zijn als meest kwetsend ervaren uitingen achterwege zou laten. Stel je maar eens een Wilders voor die formuleert als Pechtold of als Samson.
Maar wat is belangrijker? Af en toe te tenen krommen en voorkomen dat we in NL richting gescheiden integratieopleidingen voor mannen en vrouwen gaan? Of alles met de mantel van zogenaamde liefde bedekken en het kwaad laten geschieden?
Het grote belang afwegend, kies ik voor het eerste, maar nog mooier zou zijn wanneer de toon wat gematigder zou zijn. Je realiseert je toch wel dat er dan vanuit de orthodox religieuze interpretatie van de Islam helemaal geen 'been' meer was om op te staan. Wilders en de vertegenwoordigers van die orthodoxe Islam hebben elkaar ernstig nodig voor hun rituele dansen.
Transparantie is mi de beste heelmeester bij alle religies, politieke visies, en hun boodschappers. We zijn straks buitengewoon goed geïnformeerd over de Islam, de verdiensten, de stromingen en de uitdagingen. Wir haben es gewust, geldt dat voor heel Nederland, en misschien wel voor heel Europa. Dat is een wenkend perspectief.
-
Goed dat je zo uitgebreid ingaat op wat ik schrijf. Helaas heb ik wel een en ander aan te merken op wat je schrijft.
---"Bij de Islam stemmen mij die somber, soms heel sober zelfs, waarbij vooral vrouwen, homo's en andersdenkenden/-gelovenden het slachtoffer zijn."----
Homohaat en mindere rechten voor vrouwen zijn overeenkomstige kenmerken van de drie "Semitische" religies. Nu is het zo dat deze zaken zwaarder wegen indien de gelovige fundamentalistischer is.
Bekend is dat bijvoorbeeld 85% van de geweldsmisdrijven tegen homo's in 2007 door autochtonen werden gepleegd. Het is ook zo dat aan autochtone scholen is toegestaan om homo's voor de klas te discrimineren, en dat het aan autochtone politieke partijen is toegestaan om vrouwen te discrimineren.
Dit zijn allemaal balken in onze eigen ogen.
Ik ben van mening dat tegen discriminatie van homo's en vrouwen moet worden opgetreden, ongeacht betrokken religie's. Focus op een religie is contraproductief, en je laat je eigen landgenoten die als lesbische onderwijzeres in de Veluwe wonen in de steek.
(of dacht je dat er in de Bible-blet geen homo's worden geboren?)
Een andere kwalijke balk in het Evangelische oog is natuurlijk de weigering om kinderen in te enten tegen ernstige verminkende ziekten zoals polio.
---"Daar ligt als je de afgelopen 10 jaar bekijkt weldegelijk een verschil, en dat wordt door Wilders geadresseerd. Daarom neem ik het voor "----
Wilders heeft het nooit over deze toch in het oog springende feiten. Ze passen niet in zijn politieke agenda. Hij heeft het over haat-imam's en dat is goed, maar hij heeft het alleen maar over fouten in de Islam en dat is fout, ah ja, en fouten van links zijn ook favoriet.
Dit komt uit een psychologisch rapport, niet van Wilders: "Zijn primaire regels waren: nooit toestaan dat het publiek afkoelt; nooit een fout of ongelijk toegeven; nooit toegeven dat er misschien iets goeds huist in uw vijand; nooit ruimte laten voor alternatieven; nooit schuld aanvaarden; concentreer op een vijand tegelijk en verwijt hem alles wat verkeerd gaat, de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven."
---"hem op als het gaat om de vrijheid van meningsuiting, die zoals in elke democratie getoetst kan worden. "---
De PVV is de enige politieke partij die een boek wil verbieden door een beperkende maatregel in het kader van vrije meningsuiting. Zoals je verderop kunt lezen is een dergelijke maatregel niet de reden waarom Mein Kampf is verboden. Ook is de PVV de enige partij die voorstelt om bepaalde klederdrachten (hoofddoekjes) gekoppeld aan geloof te belasten met 1000 Euro per jaar. Ik zeg gekoppeld aan geloof omdat een dergelijke belasting uitsluitend voor moslims is bedoeld. Het is onderdeel van vrije meningsuiting om je te mogen kleden zoals je wilt (binnen de grenzen van de wet)
---"In geen van de landen waar de Islam dominant is, is dat overigens mogelijk. "---
Het is jouw beeld, maar het klopt niet.
De meeste moslims wereldwijd wonen in Indonesië (300 miljoen). Ik zal niet zeggen dat het een toonbeeld van democratie is, maar ze hebben verkiezingen, meerdere politieke partijen en recht van vrije meningsuiting. Voor Turkije, Tunesië, Maleisië geldt hetzelfde, ook voor Pakistan en Afghanistan (hoewel deze landen erg instabiel zijn).
Nemen we India erbij (150 miljoen moslims) dan kun je stellen dat 2/3 van de Moslims wereldwijd in een min of meer democratie woont.
In mindere mate zijn Marokko en de Westbank ook democratisch, in die zin dat verkiezingen hebben en meerdere politieke stromingen toestaan. In Marokko lag de vrije meningsuiting onder Hassan II moeilijk hoe het nu is weet ik niet.
---"Over de toon die Wilders in sommige gevallen gebruikt geen verschil van mening: soms nodeloos kwetsend en m.i. contraproductief."----
Dit ben ik helemaal met je eens.
---" Wilders wordt mi pas echt effectief wanneer hij zijn als meest kwetsend ervaren uitingen achterwege zou laten. Stel je maar eens een Wilders voor die formuleert als Pechtold of als Samson."---
Ik ben bang dat wanneer Wilders zich beschaafd gaat gedragen, de beschaving ook in zijn ideeën-wereld binnen sijpelt. Want de wens tot beschaafd gedrag komt voort uit de erkenning dat kwetsen door een grote groep van de bevolking als onwenselijk wordt gezien. Dus beschaafd gedrag betekent conformeren aan een groot deel van de bevolking, en dus betekent het erkennen dat daar een goede standaard heerst die nagevolgd moet worden.
Er is geen manier om op beschaafde manier hoofddoekjes belasting in te voeren voor uitsluitend moslims.
---"Wilders en de vertegenwoordigers van die orthodoxe Islam hebben elkaar ernstig nodig voor hun rituele dansen."----
Dat is zeker waar, dat blijkt ook uit de wens om Mohammed B op de rechtszitting te dagen. Er is geen enkel standpunt van Mohammed B bekend dat enig licht kan werpen op deze zaak. Hij wordt getoond als het moslimse "beest". Al weer een vervelende poging om moslims in het algemeen te kwetsen.
---"Transparantie is mi de beste heelmeester bij alle religies, politieke visies, en hun boodschappers. "---
Wie betaalt Wilders? Transparantie? Alweer de balk in eigen oog negeren.
---"We zijn straks buitengewoon goed geïnformeerd over de Islam, de verdiensten, de stromingen en de uitdagingen."---
Dat is geen verdienste van Wilders. Er is zo ontzettend veel bekend over de Islam, duizenden boeken, wetenschappers uit nagenoeg alle landen, een dagje Wilders-proces zal daar niets aan toe voegen. Wilders overschat zijn rol in het kennis-domein schromelijk.
-
Onze uitwisseling vind ik waardevol, alleen al vanwege de uitwisseling van visies, beelden en opinies. Als het gaat om 'splinters en balken' ben ik zeer controleerbaar aanwezig op Joop. Ik deel jouw constatering en verzet me evenzeer tegen de discriminatie komend uit Protestant ?Christelijke hoek / bible belt als uit een andere hoek.
In breder perspectief zien we dat bijl aan de wortel van de boom is gezet. Wat daaraan nog ontbreekt gaan EU- en NL-regels verder regelen, zoals het verbod op religieuze uitingen in openbare scholen, dat o.a. in Italië voor de nodige commotie zorgde.
Er zijn dus nog bestaande omstandigheden, die we nu stap voor stap aan het veranderen, zo je wilt verbeteren zijn. Dat wil niet zeggen,dat we dan gaande dat proces nieuwe, ongewenste situaties moeten creëren. De één zal roepen: discriminatie, de ander zal roepen: lessons learned. Ik kies voor het laatste. Dat vergt enig incasseringsvermogen voor beide posities. Omgekeerde voorbeelden zijn er namelijk ook legio. Ik noem het door de gemeente Tilburg zwaar gesubsidieerde sauna bezoek en het bezoek aan Brussel met een wel heel vaag beleidsdoel. Op de grote schaal middelt dat wel uit op voorwaarde, dat we beide afbouwen en betrokkenen in hun menselijke waardigheid serieus nemen. Dat begint met het erkennen van eigen verantwoordelijkheden.
In het stemgedrag gaat de PVV opvallend vaak mee met de oppositie partijen ter linkerzijde. De PVV heeft een paar issues die vooraan op de tong liggen, maar het grote geheel overziend komt men wel op voor de gelijke rechten van homo's en vrouwen, en dus ook binnen het onderwijs. Dat is dus allemaal heel keurig, en is m.i. geen voorbeeld van balk en splinter.
Net als voor mijn/onze bijdragen op Joop, zal het op landelijk niveau deelnemen aan de politiek een bepaalde vorm van ego vooronderstellen. Het toegeven van fouten komt homeopathisch voor. Zelfs onze premier, toch niet de minste, had het daar recent ook lastig mee. De kopvoddentaks werd inmiddels door de PVV zelf al afgeserveerd. Daar horen we niks meer van.
Het gegeven dat de heer Wilders om de verwoording van zijn politieke ideeën nu al een aantal jaren zeer zware bescherming geniet, zal op zijn uitingen ook enig verscherpend effect hebben. Op de kiezers trouwens ook. Wilders had daar overigens niet de primeur in. Salman Rushdie en anderen gingen hem in dit zeer droeve voorbeeld voor, of kunnen het inmiddels niet meer navertellen. Daar ging en gaat het om de tolerantie t.o.v. visies, ideeën en publicaties.
In die consequentie is er weldegelijk een groot verschil. Dat is wat mij zo somber houdt over het internationaal gebrek aan renaissance, of de onzichtbaarheid daarvan voor mij. Ondertussen worden er tienduizenden voor ons klaargestoomd in zeer fundamentalistische scholen, waar ook ter wereld. Wat men daar leert, is de Koran reciteren en vooral ook wat te doen met niet-moslims. Daarvan is niet alleen Wilders de waarschuwend boodschapper, dat gebeurt inmiddels ook internationaal breeduit. Dit is m.i. ook geen voorbeeld van balk en splinter.
Voor het op temperatuur houden van het stemvee zijn vele strategieën in omloop. Iedere politieke partij hanteert die, veelal gerelateerd aan één, of maar enkele thema's. Van Q koorts via rekeningrijden tot Islam. Dus ook dat diskwalificeert de PVV niet in de categorie balk en splinter.
Ik ben in Maleisië geweest in de tijd dat daar verkiezingen waren gehouden en oude religieuze wetten zouden worden ingevoerd. Dat alleen is al een heel interessant onderwerp, maar dat terzijde. Dat 2/3 van de Moslims in relatieve democratieën woont, dat herken ik. Dankjewel voor de door jezelf aangebrachte nuance. Toch kloppen mijn voorbeelden m.i. wel, omdat ik het heb over de combinatie , dus van vrijheid van meningsuiting, met de gelijke rechten voor mannen, vrouwen en homo's. Dan ligt de lat aanmerkelijk hoger. Zeker wanneer je kijkt naar de mogelijkheden om het recht te effecturen, áls het er al zou zijn. Van het 'Bureau van Rechtshulp' of het 'Blijf van mijn Lijfhuis' in Islamabad heb ik geen info kunnen vinden, zeg ik er in alle vriendelijkheid bij. Zo ontstaat in een tweede tranche een ander beeld dan jij schetst. Ben benieuwd hoe jij dat ziet.
Als het gaat over beschaafd gedrag, dan hield ik (toegegeven) even mijn hart vast bij die undercover actie van HP/De Tijd. Je weet tenslotte maar nooit. Daar zijn geen vreemde zaken aan het licht gekomen. Dan spelen er in vergaderkamers in de Tweede Kamer en in fietsenkelders in Nijmegen wel heel andere taferelen af. Ik werd positief bevestigd in dat beeld door een meneer van 64 die gisteren werd geïnterviewd. Zijn tocht naar Amsterdam was heel bewust, omdat hij zich zorgen maakte over de ontwikkelingen. Dat was allerminst een Tokkie. De delegatie uit Friesland, die ik op tv zag, had m.i. ook een heel goed niveau. Ik vermoed dus dat het met die beschaving nog wel meevalt.
Bij de PVV troffen we nog geen brandstichtende dierenactievoerders aan, die het tot de politieke elite dachten te hebben gebracht. Dus ook de claim van gebrek aan beschaving, herken ik niet. Dat het allemaal wat ruwer kan klinken, selecteert ook niet. Waar zit / zat de steun voor Jan Marijnessen? En hoe klinkt dat af en toe?
Dat Mohammed B. potentieel een uitje krijgt, is niet verwonderlijk , al gaat het natuurlijk niet gebeuren is mijn inschatting. Wilders uit zijn boodschap/visie en wordt daar op aangesproken in een strafzaak. Kijk dus ook niet gek op dat hij zijn visie gaat onderbouwen. Dit hoort bij de wederzijds dramatische dans die ik al noemde.
Als het gaat om de door mij bedoelde transparantie weet je best wat ik bedoel. Daar reageer je wat emotioneel vind ik. Wilders voldoet overigens aan de NL wetten, en daarmee is het klaar. Dat mogen anderen ook. En natuurlijk komt er straks een andere vorm voor die PVV, dit hoort bij de aanloop.
Over de Islam is veel te vinden wanneer je Arabisch leest of spreekt. Doe je dat niet, dan wordt het al flink lastiger. En dan is het nog moeilijk om te bepalen wát je leest. Vanuit Saudi Arabië namelijk komt/ kwam een enorme stroom (in dit verband is het T-woord minder kies) van Salafistische teksten onze kant op. Gratis, maar zeker niet voor niks. Deze ? soms zelfs heilige teksten ? werken specifiek aangepast voor het doel van verspreiding van het Salafisme. Daar zit zoveel geld achter, dat die stroom amper te stoppen is. Heilige Koranteksten ( van rond 730 na Chr.) schijnen daarin zelfs wapens als helikopters te noemen (dat zoek ik nog even op á la 2 voor 12), wat op zich natuurlijk wel weer humor is. We krijgen ? vermoed ik - daar nog veel mee te stellen; helaas zeg ik daarbij?
-
---"in fietsenkelders in Nijmegen wel heel andere taferelen af"----
Twee vrijende mensen, liefhebben, een mooi gebeuren, twee mensen hebben iets erotisch met elkaar, in een fietskelder, het gaat ons niet aan.
Weet je waar ik "het"overal heb gedaan? Ik vertel het ook niet.
De smeerlappen zaten bij diegenen die het filmpje bekeken op Internet, op geenstijl, perverse voyeurs. Jammer dat je die niet noemt.
Ik sluit de discussie (wat mij betreft) af.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 16:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Het is inderdaad een idioot idee om welk boek dan ook boek te verbieden. belachelijk zelfs. Dit geld ook voor bijvoorbeeld Mein Kampf, toch?
-
Dat ding is geen heilige boek hoor, geef een voorbeeld over het verbieden van de Bijbel of de Thora, anders geef je mening geen zin, althans niet logisch.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 19:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op John
Ik geef dat voorbeeld omdat het in nederland illegaal is om dat boek te verkopen. lijkt me logisch.
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 17:57
in reactie op John Galt
Reageer op Sir
Heilige boeken bestaan niet, het boek "Mein Kampf" helaas wel.
-
Mein Kampf is een van de domste boeken die ik ooit heb gezien.
Ik zag gisteren Glimmerveen op de televisie verklaren dat Mein Kampf het beste boek was dat hij ooit had gelezen, gelijk snap ik die man veel beter.
Of dat boek verboden moet worden? Ik vind van niet.
-
John Galt, do 21 januari 2010 10:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Natuurlijk was Glimmerveen dan ook voorzittervan een van de domste partijen van nerderland, dus zijn commentaar mbt Mein Kampf verbaasd mij niets.
Het boek is al verboden (de verkoop ervan), dit vind ik ook onzin...
-
Je het voor onderzoeksdoeleinden kopen en te koop aanbieden. Het is in België gewoon te koop. "Mijn Kamp" heet de Nederlandse vertaling.
In Nederland mag het ook uitgeleend worden in bibliotheken. Het is dus niet verboden om te bezitten of in te zien.
Het probleem is dat de Nederlandse staat het auteursrecht heeft en dus de verkoop kan verbieden, maar de auteursrechthebbende kan niet het bezit of uitlenen verbieden.
Nederland kan dus Mijn Kamp niet op inhoudelijke gronden verbieden, maar uitsluitend op auteursrechtelijke gronden.
Plasterk (PvdA) probeerde wilde het boek in herdruk aanbieden, maar een krappe kamermeerderheid was tegen. Hoe Wilders gestemd heeft weet ik niet. Mijn gevoel zegt tegen.
(zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#Mein_Kampf_in_Nederland)
Dat zal ook een tegenvaller voor Wilders zijn, dat dat stukje verdediging vreemde complexiteiten kan oproepen. Ik denk dat Moskowicz die riskante weg zal willen vermijden.
-
John Galt, do 21 januari 2010 10:59
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Aparte vertaling, volgens mij is Mein Kampf, toch echt ''mijn strijd'', als je het naar het nederlands vertaald. Weet niet wie jouw versie vertaald heeft.
De overheid mag dan het auteursrecht hebben, maar geeft het om inhoudelijke reden niet uit.
Moch iemend het willen lezen, het is heel makkelijk als PDF te downloaden. leve de vrijheid van het internet.
Ik ga niet in op je aannamens wat betreft Wilders, omdat het weer typische rouannamens zijn.
-
John Galt, do 21 januari 2010 11:05
in reactie op John Galt
Reageer op John
''Als Nederlandse titel overwoog uitgever George Kettmann eerst nog de vertaling 'Mijn strijd'. Toch koos hij destijds voor het woord 'kamp', omdat de klank ervan al bij voorbaat elke twijfel uitsloot of men wel met hét boek van de Duitse Führer te maken had''
-
Het is de oorspronkelijke vertaling uit de dertiger jaren, een bestseller in NSB-kringen. Het heette "Mijn Kamp" (oubollig Nederlands) vanwege de eenduidige herkenbaarheid.
Daarna is het nooit meer vertaald (bij mijn weten).
-
---"Ik ga niet in op je aannamens wat betreft Wilders, omdat het weer typische rouannamens zijn. "---
Het is Geert Wilders die dit boek als argument op de rechtbank gebruikt.
-
---"De overheid mag dan het auteursrecht hebben, maar geeft het om inhoudelijke reden niet uit. "----
Het maakt wel verschil op basis van welke wet het is verboden.
Belangrijk is om te beseffen dat het geen wet tot beperking van vrije meningsuiting is die het boek verbiedt.
De overheid kan als auteursrechthebbende besluiten om het boek niet uit te geven. Maar dat kan de overheid niet voor de Koran bepalen, want de overheid heeft geen auteursrecht op de Koran.
Dus als Wilders de Koran en "Mein Kampf" vergelijkt in de context van een verbod, dan zit hij er gewoon eenvoudige weg naast.
Er is geen manier waarop de overheid de Koran kan verbieden op de manier zoals Mein Kampf is verboden.
---"Moch iemend het willen lezen, het is heel makkelijk als PDF te downloaden. leve de vrijheid van het internet. "---
Overigens is het PDF op het Internet illegaal, want de auteurswet staat het niet toe om werken te vermenigvuldigen zonder toestemming van de rechthebbende.
Ik neem aan dat jij onder vrijheid niet bedoelt dat auteursrecht genegeerd kan worden.
-
John Galt, do 21 januari 2010 12:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Wie ook maar een beetje begrijpt hoe politiek werkt, kan zo bedenken wat voor reden er is om 1. het auteursrecht in de eerste plaats op te kopen 2. het recht niet te verkopen of 3.het boek niet uit te geven.
Je kijkt meer naar hoe het geregeld is (welke wet etc) in plaats van wat voor resultaat het heeft ( in beide gevallen gelijk, boek is moeilijk te krijgen).
En: ''Ik neem aan dat jij onder vrijheid niet bedoelt dat auteursrecht genegeerd kan worden. ''
Nog een Rouaanname, je bent op dreef.
Maar nee, als libertarier heb ik het niet zo hoog op met auteursrecht/intellectual property recht, of patenten.
In dit geval, dat het auteursrecht van de overheid is, heb ik er al helemaal geen moeite mee om het ten schenden. De overheid zijn we immers allemaal, dus dat auteursrecht is ook van ons allemaal.
-
---"Je kijkt meer naar hoe het geregeld is (welke wet etc) in plaats van wat voor resultaat het heeft ( in beide gevallen gelijk, boek is moeilijk te krijgen)."---
Regeren, rechtszaken gaan over wetten. Als we met wetten losjes omgaan is het einde zoek. Dan is afglijden naar een bananenrepubliek een kwestie van tijd.
---"Maar nee, als libertarier heb ik het niet zo hoog op met auteursrecht/intellectual property recht, of patenten."---
Je gooit het allemaal op een hoop terwijl patenten en auteursrecht toch hele andere dingen zijn. Maar goed ze vallen wel onder intellectual property. Ik neem aan dat je als libertarier wel een ander mechanisme hebt om intellectual property te waarderen, anders zal de industrie en de kunst in een libertarische staat snel tot stilstand komen.
Mijn aanvankelijk enthousiasme voor libertarisme begint snel te bekoelen.
---"In dit geval, dat het auteursrecht van de overheid is, heb ik er al helemaal geen moeite mee om het ten schenden. De overheid zijn we immers allemaal, dus dat auteursrecht is ook van ons allemaal."----
Ik denk dat je de consequenties van je woorden niet goed overziet. Indien de overheid nooit auteursrecht mag claimen (dat is wat je zegt), dan is dat wel een verdragend voorstel van jou.
De overheid zou dan geen rechten meer kunnen claimen op rapportages die bijvoorbeeld geschreven zijn voor justitie of defensie.
Ons land zou de instorting nabij zijn. Ook geld drukken en andere waardepapieren drukken zou niet meer vervolgd kunnen worden, of paspoorten en rijbewijzen, etc.
Als je het op meer vormen van intellectual property laat slaan, dan is het nog grotere onzin wat je zegt. De overheid zou dan geen databankenrecht mogen claimen op bestanden die bijvoorbeeld afgeschermd zijn uit privacy overweging. Denk aan het aankomend EPD, aan belastinggegevens, aan justitiële gegevens.
Dan heb je nog intellectual property als merkenrecht, iedereen zou overheidsmerken kunnen misbruiken.
Je zegt dat ik op dreef ben, dat klopt, je werkt inspirerend. Maar nu weer serieus. Ik vind dat je te snel bent in je antwoorden om iets recht te breien wat je als scheef ervaart.
Natuurlijk is het en misselijke truc van de overheid hoe ze "Mein Kampf" juridisch hebben afgeschermd, maar wat jij dan veroorzaakt om die truc bespreekbaar te maken is echt over alle toppen.
Het is ook zonder meer jammer dat Wilders niet eenzelfde constructie kan eisen op zijn gewenste Koran verbod, als er voor Mein Kampf geldt.
Of jammer, ik lach stiekem in mijn vuistje om zoveel juridische domheid bij Wilders, en een Moskowicz die ik iedere keer als WIlders zijn lippen beweegt een radeloze blik zie opzetten, maar als een brave dienaar er het zwijgen toe doet. Immer sals Wilders zijn eigen ruiten ingooit, zal hij denken, dan kan hij dat mij niet verwijten en krijgt hij toch een vette factuur aan het einde.
Waar zal zoete lieve Gerritje wonen? Ik ben benieuwd.
-
Sir Charles, do 21 januari 2010 10:31
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Sir
Vind van ook niet.
-
Dit (schijn) proces is het grootste failliet van de Nederlandse politiek...de totale onmacht van de politieke elite om problemen in deze samenleving aan te pakken.....door ze simpelweg te durven benoemen. Beschamend vind ik dit. Al twee politieke moorden hebben we in dit land achter de rug.....Roomser als de paus zijn ze in dit politieke landje, schijnheilig. Iedereen valt over Geert Wilders heen door wat hij zegt......hij kan het zeggen (nog wel) omdat de heersende politieke oplossers nog steeds voor de problemen uitlopen en ze laten voor wat ze zijn. Zachte heelmeesters. Ik zal niet op hem stemmen maar ik schiet iedere keer weer in de lach wanneer ik die verkrampte politici weer hoor leuteren dat het een lieve lust is. Alsof zij het allemaal wel even zullen oplossen. De politiek zit in een onmogelijke spastische spagaat....de MS en Geert Wilders...de dagelijks terugkerende aandacht voor GW. En iedere dag groeit zijn aanhang want Jan met de Pet is het zo langzamerhand zat....Daar zit dus het probleem. Grote problemen los niet niet op door te pamperen maar door heel concreet, streng maar rechtvaardig met oplossingen te komen. Ik heb er nog niet 1 gezien!!
-
Met deze lijst getuigen a décharge komt de politieke tak van deze religie - zo die al bestaat - in alle openbaarheid ter discussie. We gaan op Joop.nl heel interessante tijden tegemoet.
-
En dat is verkeerd, want Geert Wilders wilde geen politiek proces, maar hij maakt er wel een politiek proces van.
-
Dit moet voor jou toch ook een religieus politieke lente worden, met zoveel gebalanceerde democratische aandacht voor de Islam. Zowel door en voor de verdediging van Wilders, als door het OM. Wat wil je nog meer. Deskundigen van wereldfaam staan tot jouw en onze beschikking,
Dit hebben 'we' in 1400 jaar nog niet in de Islam geïnvesteerd, zeker in NL niet, zeker ook niet vanuit de Islam qua openheid en in een voor NL-ers verstaanbare taal. Hier worden we allemaal beter van, de volgers van de Islam, als de critici. Verheug me al op de bijdrage van mevrouw Sultan. Zo verwacht ik ook binnenkort integraal vertaalde preken die zowel in Nl als daarbuiten aan gelovigen worden aangeboden. Dan zal blijken of de heer Wilders de strafnorm overtreden heeft of niet. Tot dat moment ben ik blij dat ik in de vrijheid van meningsuiting geloof als hoogste goed.
-
Die bestaat. Haatimam Khalid Yasin noemt zelf de islam een "faith based system" in plaats van "religion". Daarom zal deze man waarschijnlijk ook als getuige worden opgeroepen voor het "islam is een politieke ideologie" gedeelte van de aanklacht.
-
Ik denk dat ook. Van premier Erdokan tot diverse gradaties van internationale geestelijken laten dat dagelijks zien. De euforie van linksig NL over de vervolging van de heer Wilders om zijn politieke denkbeelden, keert zich mogelijk als een boemerang tegen hen.
Het vluchten door extremisten in een voor ons onverstaanbare taal en cultuur zal niet meer lukken. De Iman uit Den Haag heeft nu zijn kans zijn gedachtegoed landelijk, nee wereldwijd uit te dragen in een taal die de autochtone NL-ers kunnen verstaan. Reken maar dat er nog veel boven water komt, nl het ware gezicht.
De Islam wereldwijd ligt nu onder de microscoop van de Nederlandse rechtstaat, daarbij gesteund door internationale wetenschappers en ervaringsdeskundigen. Als we een politiek proces in gaan, dan zó.
Hulde trouwens zo ver voor de wijze waarop de President, de heer Moors, deze fase leidde.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 15:38
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op John
Bijzonder inderdaad. Mohammed B. in een zaal met Meneer Wilders.
Vuurwerk.
-
Maar of dat interessant is? Twee mensen die bekende meningen hebben, wat hebben die inhoudelijk interessants te melden in de context van deze zaak?
Maar voor diegenen die het proces willen zien als een sensatie-voorstelling is het interessant, dat kan ik me voorstellen.
Ik denk ook dat het vragen van Mohammed B als getuige een ultieme poging is om weer eens in de schijnwerpers te komen.
Geert Wilders wil steeds de Islam terecht laten staan door middels getuigen aan te tonen hoe verderfelijk deze is. Maar het is Geert Wilders die terecht staat.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 19:01
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Persoonlijk denk ik dat het best interessant is, een (indirecte)confrontatie tussen een moslimterrorist, die aangegeven heeft Wilders te willen doden, en Wilders zelf. Gezien de getuigen heeft Wilders/Moskovic besloten er niet voor te gaan om te bewijzen dat zijn uitspraken niet strafbaar zijn, maar om te beargumenteren waarom zijn uitspraken op de waarheid berusten. Lijkt me wel vuurwerk dus.
en:''een ultieme poging is om weer eens in de schijnwerpers te komen.''
Elke dag is er wel een ander artikel over Wilders hier op joop, elke p&w word wilders genoemd, internationale pers volgt zijn rechtzaak, en jij wilt beweren dat hij om publiciteit verlegen zit??
gniffelgniffel
-
---"en jij wilt beweren dat hij om publiciteit verlegen zit?? "----
Wilders heeft nooit genoeg aandacht. Dat blijkt uit al zijn handelen, zijn provoceren, maar hij overschreeuwt zichzelf.
-
John Galt, do 21 januari 2010 09:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Je gaat van ''een ultieme poging is om weer eens in de schijnwerpers te komen.''
tot ''wilders heeft nooit genoeg aandacht''
En dan kom je met wat ongefundeerde meningen over GW.
Je aversie tegen Wilders zit af en toe je vermogen om logisch na te denken in de weg rouane.
-
http://nos.nl/tekst/130547-om-wil-rechtszaak-wilders-schorsen.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29
Update: woensdag 20 jan 2010, 14:10
Het OM wil dat de rechtszaak tegen Geert Wilders voor onbepaalde tijd wordt geschorst, om Wilders te laten verhoren door de rechter-commissaris. Daarna kan het proces hervat worden. Een verhoor op de zitting zou volgens het OM te veel tijd in beslag nemen.
Wilders legt op de zitting alleen een verklaring af. Hij wil niet ingaan op vragen van de officieren.
-
Wilders kan niet vrijuit praten, hij kan alleen voorbereide one-liners uiten. Daarom is hij nooit op de tv.
Als Wilders gedwongen zou kunnen worden op de rechtszaak ondervraagd te worden, zou de zaak voor hem gelijk verloren zijn. Daarom loopt Moskowicz paniekerig te voorkomen dat Wilders aan het woord komt.
Intussentijd is Moskowicz bezig van het proces een politiek proces te maken door voortdurend inhoudelijk in te gaan op de bewijslast, alsof politieke standpunten terecht staan.
In procenten wordt gewogen hoeveel procent van de Koran antisemitisch is en hoeveel procent dat in Mein Kampf is, alsof je de ernst van antisemitisme in getallen kunt uitdrukken. Alsof de Koran als boek terecht staat, of Mein Kampf.
Wij hebben in Nederland niet zo'n nerveus "I object, your honour" mechanisme, en hadden we dat zeker vaak gehoord.
-
Van groter belang is om te kijken wat het resultaat is van de uitspraak en niet de uitspraak zelf.
De uitspraak zelf zal nauwelijks van invloed op de populariteit van Wilders zijn in negatieve zin. Hoe langer dit show proces duurt, hoe meer aandacht voor Wilders en zowel Wilders als zijn advocaat zullen de zaak zo lang mogelijk proberen te rekken al dan niet in hoger beroep.
Politieke propaganda verzorgt door justitie. Hier zit absoluut een bepaalde opzet in die waarschijnlijk gevaarlijker is dan alle uitspraken van Wilders bij elkaar.
Of de huidige politieke partijen zijn standpunten na dit showproces nog kunnen gebruiken voor hun eigen politiek valt nog maar te bezien.
-
---"Politieke propaganda verzorgt door justitie."---
Noem eens een voorbeeld van politieke propaganda door justitie in deze zaak?
-
Helemaal gelijk Albert.
Ze schijnen niet door te hebben, dat Wilders ze gewoon voor het karretje spant. Elk stukje aandacht dat ze hem geven is door de politiek gefaciliteerde aandacht.
Ze zijn in de val getrapt van het door Wilders en zijn advocaat geregisseerde stukje toneel. Wilders kan niet verliezen en dat weet hij, dus zal hij iedere seconde benutten. Deze manier van indoctrinatie is vele malen gevaarlijker dan welke verkiezingsspot ook.
Wat ik ook zeer kwalijk vind, is dat het lijkt of justitie zich heeft laten leiden door de politiek. Dat zou betekenen dat de onafhankelijkheid van justitie in het geding is. En dat is ook zeer kwalijk.
-
Er zit één voordeel aan deze rechtszaak, en dat is dat Wilders nu zijn standpunten moet verdedigen. Verder weigert hij steevast om de discussie aan te gaan, nu ontkomt hij er niet aan.
-
Mijn vraag blijft, waarom zag het OM toen niets in het vervolgen weiegens dit en dat tegen Wilders, maar de rechtbank wel? rachtbank dwong het OM om te starten met een strafleijk rechtzaak .
Waar lag de fout? wat was precies aan de hand? ik ga vanuit dat het OM en de rechtbank hetzelfde wetboek hebben.
-
Als een wetboek niet voor interpretatie vatbaar zou zijn, zou een computer kunnen rechtspreken.
-
Oja! dat is waar, er wordt ook vak gezegd: de computer zegt altijd de waarheid en liegt nooit!
-
"Beschamend dat ik op Wilders ga stemmen." Zo verwoordde een protesteerder voor de rechtbank het zeer mooi. Het draagvlak voor Wilders is ontstaan na 30 jaar bagetalliseren van problemen. Kritiek op de MS stond en staat voor sommigen nog steeds gelijk aan Nazisme. Wilders schreeuwt en roept al jaren maar bereikt niets. Zijn linkse tegenhangers komen ook al jaren niet verder dan: We moeten problemen wel benoemen maar....
Kortom: alle partijen maken er een rotzooi van. Links en rechts doen precies hetzelfde alleen de onderwerpen verschillen. En dan wil links Wilders nu de mond snoeren met een tactiek als deze.
Zum kotsen vind ik het, temeer daar het wederom veel van hetzelfde is. Pas een mooie documentaire over JanMaat bij andere tijden. Veel politici (linkse) keken met schaamte terug hoe links Nederland van Politici tot activisten, hem gemarginaliseerd hebben.
Kortom: deze aanklacht is weer precies hetzelfde. Je zou zeggen dat mensen leren van hun fouten, niets blijkt minder waar.
-
Het gaat in deze zaak niet om de politiek ten opzichte van immigranten. Daarover kun je allerlei meningen hebben, dat is niet het probleem.
Zijn politieke doelen staan niet terecht.
Het probleem is dat Wilders ervan wordt verdacht verschillende wetten te hebben overtreden, daarvoor staat hij terecht. Ik zou zeggen, verdiep je in de aanklacht.
-
Moet ik Frank Walters wel POLITIEK serieus nemen?
Weet hij wel waarover het gaat?
Kent hij de bedragen die departementaal zijn gevoteerd voor wat hij en passant aanneemt dat binnen een generatie oplosbare problemen zijn?
DERTIG JAAR BAGATELLISEREN VAN PROBLEMEN... man, waar heb je het over !
Vergelijk eens de problematiek hier en in de omringende landen; vergelijk dan ook - indien dat althans mogelijk is voor U - met welke bedragen er in verhouding aan deze problematiek in Nederland is gewerkt. EN DOOR WIE.
Het was toch niet de LInkse Kerk die buitenlanders uit achterstansgebieden wilden binnenhalen om looneisen hier te drukken... ofwel, Frank.
Wat de fantasie van de Rechtse Kerk slaat hier alles altijd voor mij
Maar probeer het feitelijk te houden.
Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand zo POLITIEK ziende blind kan zijn.
En daarbij nog dit: een PIM of een Geert ... WAT BODEN DIE DAN AAN POLITIEK WERKBARE OPLOSSINGEN?
-
Frank je maakt je weer hopeloos belachelijk door dingen door elkaar te halen en met elkaar te vergelijken.
Daarnaast wek je de indruk je te willen verontschuldigen voor het feit dat je een rasechte wildersfan bent. Ik zou zeggen schaam je niet en ga er voluit voor dat zou je sieren.
-
Spong als getuige? In 2007 in het AD:
"Drijvende kracht achter de strafrechtelijke aanklacht tegen Wilders is mr. Gerard Spong, die daarvoor in elk talkshow heeft gezeten. Lezer Carel Brandel wijst op een opmerkelijke column die Spong op 10 augustus 2007 in het Algemeen Dagblad heeft geschreven onder de kop: ?Wilders geeft moslims koekje van eigen deeg?. Sprong schreef zijn stukje, nadat Wilders in de Volkskrant had verklaard dat hij de Koran wilde verbieden.
Gerard Spong.bmp
Ik citeer Spong uitvoerig, omdat zijn betoog in het licht van de latere gebeurtenissen zo curieus is: ? Het is enigszins surrealistisch te constateren dat het hele land in rep en roer is door de nieuw geopenbaarde opvattingen van Geert Wilders, die graag de koran wil verbieden en op één lijn plaatst met Hitlers Mein Kampf. Moslims schijnen zich door zijn uitspraken beledigd te voelen en er is al aangifte wegens haat zaaien tegen Wilders gedaan. Het surrealistische element zit hem hierin dat grote groepen moslims gedekt door de strafrechter zich het recht toe-eigenen zelf haat te zaaien tegen homo's, met geweldpleging als gevolg. De homofobe haatzaaiende islam-preken die tienduizenden Nederlandse homo's in hart en ziel kwetsen hebben verder de zegen van de Nederlandse rechter gekregen?.
En dan vervolgt Spong met: ?Dat we met deze walgelijke discriminerende rechtspraak opgescheept zitten, is tot daar aan toe. Maar om nu bij de eerste de beste anti-koran-scheet van Wilders te roepen dat deze belediging aan het adres van moslims strafrechtelijk vergolden moet worden, wijst toch op zijn minst op het meten met twee maten. Wilders heeft hen gewoon een koekje van eigen deeg gepresenteerd. Reeds op grond hiervan heeft hij strafrechtelijk niets te vrezen. Ondertussen moet wel kristalhelder zijn dat in ons recht geen enkel boek, haat zaaiend of niet, verboden zou mogen worden. Het is daarom de moeite waard de rechtsstrijd over Mein Kampf te heropenen. Overigens zou ik menen dat het meest haat zaaiende proza van de afgelopen tijd het regeringsakkoord is. Want iedereen die niet samen wil werken en naar het pijpen van het zeer christelijk georiënteerde kabinet wil dansen wordt een asociaal vijandbeeld opgedrongen?.
Het staat er allemaal echt.
Wat een warhoofd "
-
Misschien wist je het niet, maar het feit dat een advocaat in een proces andere meningen vertegenwoordigt dan privé is geen teken van warhoofdigheid.
Spong zit in de zaak in functie als advocaat. Een advocaat kan privé best andere meningen hebben dan hij uit in een proces.
Moskowicz zit er ook als advocaat in, op persoonlijke titel heeft hij andere politici laten dagvaarden in het kader van exact dezelfde wet die hij nu niet van toepassing verklaart.
-
De column van Spong was uit het AD. Mijn quote uit de column van Max Pam, wat niet goed is overgekomen.
Mij lijkt het wel een goed idee om Spong als getuigedeskundige op te roepen door Wilders gezien zijn mening en ervaring als jurist.
-
Ik zou zeggen, bel even.
Het zou mij niet wijs lijken als Wilders/Moskowicz dat zou overwegen. Spong is een zeer slim man, en slimme getuigen kunnen een onvoorspelbaar resultaat opleveren.
-
In het kader van de door de overheid beschikbare gestelde zendtijd vind ik dat de éénmanspartij PVV nu wel heel erg veel zendtijd krijgt.
Of zoals ik gisteren iemand op TV hoorde zeggen, dit is voor Wilders een win-win-situatie, wat de uitspraak ook zal zijn Wilders wordt er altijd beter van en dat vind ik dan weer behoorlijk irritant.
Dat een voorganger van Wilders, ene Janmaat werd veroordeeld omdat hij riep dat vol vol is die tijd ligt definitief achter ons maar misschien dat Wilders iets heeft aan de nieuwe Sire-campagne. Het valt me trouwens wel op dat Wilders zijn media-optreden ernstig heeft aangepast, in navolging van Verdonk lacht hij nu vaker zijn tanden bloot en was zelfs te zien in het programma onderdeel "de jakhalzen" van DWDD. De algemeen gehoorde klacht dat Wilders geen gevoel voor humor zou hebben heeft hij dus feilloos opgepakt wat ook weer aantoont dat Wilders dus wel enige intelligentie bezit, wat mij dan wel weer verbaast.
-
O, maar Wilders is zeer intelligent. Hij vermijdt de valstrikken waar Janmaat, de LPF en Verdonk in zijn gelopen en weet zijn concurrentie aan de rechterkant de decimeren.
Bovendien weet hij de pijnpunten van deze samenleving feilloos te vinden, daar waar onze regenten liever zien dat deze niet benoemd worden maar lekker onder de deksel blijven. Dit wordt door het electoraat gewaardeerd en beloont. Daarnaast mengde hij zich ook nog zeer zichtbaar in de AOW-discussie, en liet daarbij zijn sociale kant zien. De PVV wordt een soort liberale nationaal sociaaldemocratische partij. Slim
-
"De PVV wordt een soort liberale nationaal sociaaldemocratische partij. Slim"
Dat is makkelijk praten vanuit een comfortabel gezichtspunt als je zelf niet tot de risicogroep behoort om uitgestoten te worden als zij van de pvv het voor het zeggen krijgen.
-
Ik heb mij verbaasd over de manier waarop volgens mij de vrijwel identiek ogende borden, die de amokmakers voor de rechtbank met zich meetorsen, tot stand zijn gekomen, aangezien zowat alle leuzen daarop (tegen een witte ondergrond) uit blauwe en rode letters bestaan. Dat er nationalistische sentimenten rusten bij dit onwetende gezelschap was al bekend, maar kennelijk laten ze zich ook zonder moeite een bord in handen drukken dat door de propaganda machine van de PVV uitgekiend is geprefabriceerd.
-
Ik zou willen dat mensen gewoon het fatsoen, de beschaving op konden brengen niet altijd maar te zeggen wat ze dachten, dan zouden dit soort rechtzaken achterwege kunnen blijven.
Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk hoe mensen elkaar denken te kunnen bejegenen onder het mom van de vrijheid van meningsuiting. Is er dan geen enkel gevoel voor decorum meer? Juist in de politiek lijkt me dat belangrijk.
Ik hoop dat deze politicus vrijgesproken wordt, en iedereen weer overgaat tot de orde van de dag. Aan martelaren van dat extreme front heb ik al helemaal geen behoefte.
-
Meneer Dick, wo 20 januari 2010 13:17
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Meneer
Ik zal het nog eens voor de zoveelste keer uitleggen.
Er zijn mensen, die meteen beginnen te slaan of steken als je een mening hebt, die hun niet bevalt.
Dan zijn er mensen, die dan maar hun mening voor zich houden. Bedreigen loont dan; dan de volgende keer weer een stapje verder, nog harder dreigen om onwelgevallige meningen van anderen te blokkeren. Misschien hoort u ook tot die toegevers.
Maar er zijn gelukkig ook mensen, die opkomen voor de vrijheid van meningsuiting. En dan gaat het totaal niet om de inhoud van die mening. Al vertel je dat de paus een pedofiele homosexuele kleptomaan is en trap je al de katholieken op hun tere ziel. Het, en het enige probleem is niet de belediger, maar de beledigde. De laatste hoort zijn overgevoeligheid maar te beheersen.
Er wordt gewoon niet aan mijn, uw of Wilders vrijheid getornd.
Ik behoor niet tot de mensen, die maar toegeven aan hun overgevoeligheid en dan maar mijn mond hou om hun te sparen.
Nee, ik behoor tot de mensen, die daar dan een flinke schep bovenop doen. De overgevoeligheid verdwijnt wel bij langdurige wrijving.
-
Daan Ouwens, wo 20 januari 2010 15:27
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Daan
Het meest merkwaardige is wellicht dat jezelf gelooft in je eigen beweringen. Ik zie geen wezenlijk verschil tussen iemand die gaat slaan als anderen het niet met hem eens zijn en iemand zoals jij die vind dat hij tegen iemand anders alles kan zeggen.
In beide situaties zal het immers onmogelijk zijn dat beide partijen het ergens over eens worden. Een klap voor je kop kan een tijdje pijn doen maar dat gaat over. Aan een discussie met jou kan je je blijkbaar erg lang ergeren. Het is misschien zinnig om ook te willen luisteren naar degene waar je het mee oneens bent.
-
Oei Daan,
Jij hebt mij helemaal door. Ik ben door de mand gevallen.
Alsjeblief, wil je niks door verklappen.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 16:28
in reactie op Meneer Dick
Reageer op De
Zonder wrijving geen glans!
-
Hugo Gündel, do 21 januari 2010 02:08
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Hugo
Om uw stelling in uw 4e alinea te beproeven en commentaar te geven op de omschrijving van uw houding beschreven in de laatste alinea. Als mensen zich overgevoelig presenteren reageert u dus lomp en als u merkt dat dit mensen raakt doet u daar stoer nog een schepje bovenop om mensen verbaal neer te knuppelen ter meerdere eer en glorie van het gelijk van meneer Dick.
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 13:46
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Sir
Precies Renéé, vrijheid van meningsuiting is een groot goed wat we moeten koesteren, laat dat gedaan worden zonder te schelden, vloeken etc.
En als er wat gezegd wordt laat men dan niet zulke lange tenen hebben zowel Wilders alswel zijn opponenten.
-
De vrijheid van meningsuiting ? terwijl jij op Schipol moet je zich bloot stellen aan de beveiligers en douaniers? Nog erger, Nederlanders vinden het erg en raar als zomaar mensen zien voor ze in het openbaar naaktfietsen? Wat volgens mij de aanhagers van Wilders niet willen weten is dat schelden en meningsuiting twee hele aparte dingen zijn.
-
John Galt, wo 20 januari 2010 14:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op John
je raakt weer kant noch wal.
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 14:41
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Een terrorist kan ook een 3-delig pak aanhebben, logisch dat er voor mij geen uitzondering wordt gemaakt, zou ik ook niet willen.
En ach een naaktfietser daar moet ik om glimlachen er zijn ergere dingen in de wereld alhoewel een mooie naakte vrouw zo bij me binnen mag fietsen.
-
Als het bukken niet erbij hoort doe ik ook mee.
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 16:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Hoeft ook niet bij voorbaat, dat wordt gedaan bij iemand die daadwerkelijk betrapt is met drugs en of gevaarlijke artikelen.
Maak je geen zorgen.
-
L:iever een hondje die mijn van kop tot teen met zijn neus fouilleert dan mij bloot staan voor iemand.
Ik begrijp de zorg wel, maar ik begrijp ook niet dat wij zo ver kunnen gaan.
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 22:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Liever "naakt" in een bodyscan dan dat er zo'n hond aan mijn lijf zit.
-
Ik snap niet waarom het feit dat een rechter kijkt naar de rechtmatigheid van uitspraken van een politicus een probleem is. Ik begrijp niet dat, vóórdat er zelfs maar een eis op tafel ligt, de mensen al moord en brand schreeuwen.
Het is de taak van het OM om gedragingen te toetsen aan de wet. Ook politici horen niet boven de wet te staan. Niet in daad en ook niet in woord. Het probleem ligt niet bij het OM maar bij de Nederlandse wetgeving.
Het ware dan ook beter wanneer de PVV zich in zou zetten voor een herformulering van wetten rondom de vrijheid van meningsuiting. Maar dat zullen ze niet doen. Ze willen namelijk de Koran verbieden en dat gaat niet als je eerst de vrijheid van meningsuiting verruimt.
-
Een van de vele voorbeelden van dubbele moraal binnen de PVV
-
Ze schieten zich keer op keer in de voet. Voorbeelden te over maar een hilarische is de twijfel aan de integriteit van bewindslieden met een dubbel paspoort terwijl het hebben van een Nederlands en Israelisch paspoort geen probleem is.
-
De Raad van Discpline vond, in 2007,geen bewijzen voor het feit dat de Moszkowicz zich wat lamlendig opstelde in het strafproces van Neset. Ook is niet vast komen te staan dat Moszkowicz zwart geld van Neset heeft ontvangen. De overige betalingen (wit) die konden worden getraceerd, komen samen uit op een bedrag van 16.000 gulden. Wél laakbaar vond de Raad het feit dat Moszkowicz nimmer een (gespecificeerde) nota aan Neset heeft doen toekomen, terwijl Neset daar verschillende malen om heeft gevraagd. Neset heeft betaald, maar het is volstrekt onduidelijk waarvoor hij heeft betaald. 'Zulks acht de raad [?] tuchtrechtelijk verwijtbaar. Een advocaat mag geen onduidelijkheid laten bestaan over de financiële aspecten van zijn dienstverlening.'
-
Sir Charles, wo 20 januari 2010 12:50
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
De zaak Wilders en http://www.quotenet.nl/trivia/moszkowicz_in_de_fout.php zijn 2 geheel aparte zaken die los van elkaar staan.
-
En persoonlijke aanval wordt ook wel drogredenering van het type Ad Hominem genoemd.
-
Gezien Wilders' analyse dat het rechtssysteem in Nederland slechter is dan in Noord-Korea, bevreemdt het mij dat er honderden amokmakers voor de rechtbank getolereerd worden. Als Wilders gelijk heeft, dan hadden deze mensen na in elkaar geknuppeld te zijn, de rest van hun leven op water en brood in een strafkamp moeten wegkwijnen.
-
Het gaat ook nergens over. Het gaat gewoon om een kamerlid dat niet mag zeggen wat hij denkt. Ongeveer hetzelfde verhaal als Bos die zegt dat hij de bankiers keihard aan wil pakken maar zoiets zeggen mag dan weer wel.
-
Deze opmerking is wel honderd keer besproken laatste weken.
Iedereen staat vrij om een aanklacht tegen Bos in te dienen als hij denkt dat hij een wet overtreedt. Het hof heeft besloten de de klacht tegen Wilders hout snijdt en voor de rechter gehoord moet worden
-
John Galt, wo 20 januari 2010 12:45
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Wordt weer een druk dagje voor je, rouane.
-
En jij, ben je nu aan het Pauzeren?!!
Groet.
-
LOL
Inderdaad, zet hem op, Rouane. En ik bedoel dit in een meest positieve zin.
-
De VVD, wo 20 januari 2010 16:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op De
Terwijl dat soort beslissingen door het OM dienen te worden genomen...
-
Niet altijd, het OM kan bepaalde zaken ambtshalve vervolgen, maar andere zaken kunnen pas na aangifte worden vervolgd.
-
"Ongeveer hetzelfde verhaal als Bos die zegt dat hij de bankiers keihard aan wil pakken maar zoiets zeggen mag dan weer wel."
Ah, ik begrijp het, een 'kopvoddentax' is van hetzelfde kaliber als een bonussentax...
-
De VVD, wo 20 januari 2010 16:25
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op De
Als het om het uiten van de mening gaat, wat mij betreft wel ja.
Dat ik het vervolgens minder met Wilders eens ben dan met Bos, mag geen verschil maken.
-
Jij probeert al enige tijd het acceptabele pvv geluid te vertegenwoordigen door quasie intelligente reacties maar je maakt geen indruk.
Er zijn meer pvvaanghangers die op deze site regelmatig tegenstanders er van proberen te overtuigen van dat wat zij vinden helemaal niet zo erg is en dat de pvv onze samenleving probeert te redden en dat wij anti pvvers het toch zo verkeerd zien. Denk je nou werkelijk dat wij linkse rakkers door jouw wijsheid en intelligente inzichten tot inkeer zullen komen en massaal jouw leider zullen volgen ? Je kunt beter elders je netten uitgooien want hier zul je bot vangen.
-
Zeer slechte zaak dit proces: als Wilders veroordeeld word zullen de aanhangers van de PVV zich genegeerd voelen v.w.b hun mening. En dat zal de PVV alleen maar verder doen groeien.
En als Wilders niet veroordeeld word is dit behalve een genante vertoning en poging hem de mond te snoeren natuurlijk alleen maar extra publciteit en daarmee OOK een reden om alsnog op hem te stemmen.
Wilders is nu weer in de underdog positie....waarvanuit hij het gemakkelijkste kan opereren.
Als de huidige politiek zich ECHT op de problemen zou richten (en deze zou durven benoemen) dan is de PVV binnen de korst mogelijke tijd verdwenen.
Hoe harder je ze tegenwerkt en niet open staat en niet luistert naar hun standpunten....hoe groter ze zullen worden.
Handige actie dit....maar niet heus....
-
Het is maar de vraag of dat in het voordeel van de PVV is, ik heb de aanklacht gehoord, daar zitten sterke punten waardoor er ook mensen kunnen zijn die de ogen wordt geopend.
Ook de aanhang voor de rechtbank valt erg tegen. Kennelijk vindt de Wilders-aanhang "politieke" processen niet belangrijk genoeg om massaal voor te demonstreren.
-
Ik snap niet dat al die mensen gaan demoniseren terwijl iedereen weet dat Wilders schuldig is aan het geven van een slechte mening over de islam. Ik vind net als de sp dat vrijheid van meninguiting erg belangrijk is, dus daar mag je geen misbruik van maken als je Geert Wilders bent. In de cel, die man!
-
John Galt, wo 20 januari 2010 12:19
in reactie op gneis schner
Reageer op John
Beste kortzichtige kraker. Een ''slechte mening''...... dat moet maar verboden worden? daarvoor moet je het gevang in?
Je zegt voor de vijheid van meningsuiting te zijn, maar dat pas je dan blijkbaar niet toe op meningen waar je het niet mee eens ben.
-
In Nederland is de vrijheid van meningsuiting door de wet beperkt.
Als je dat wilt veranderen moet je niet bij de rechter zijn maar bij de politiek. Wilders heeft nooit een reden gezien hier een politieke actie op te ondernemen. Dat is wel raar voor een Partij van de Vrijheid.
Maar die partij heeft wel meer rare dingen.
-
Wie geloof alleen in de vrijheid van memingsuiting en niet in de vergissing is een ezel met twee hele lange oren, zei oma net.
-
Beste kortzichtige kraker. Wat schiet je ermee op iemand zo weg te zetten ?
-
Een zwarte dag in de geschiedenis van de Nederlandse samenleving, een politicus die voor zijn uitspraken voor de rechter moet komen. Het ziet er ook gewoon niet goed uit, een politicus in de verdachtenbank. Lijkt wel een onderontwikkeld land, alleen daar zijn mensen zo kortzichtig om, indien je het niet eens bent met iemands uitspraken, diegene voor de rechter te dagen om hem zijn mond te snoeren.
-
Waarom hoorden we dat niet toen van Bommel op persoonlijke titel door Moskowicz werd gedaagd?
Wilders zat toen in de tweede kamer, maar dat vond de Partij van de Vrijheid geen kansloze motie waard, die reserveerde hij om de vrijheid op hoofddoekjes te beperken
-
Dan had je dat toen moeten zeggen.
-
Wat een raar argument.
Is er een bepaalde termijn waarna je een bepaald argument niet meer mag gebruiken?
Hoe weet jij trouwens wat ik toen gezegd heb?
-
Kent u mij misschien het uitleggen?
Waarom negeren reageerders, inclusief u, de aanklacht tegen zogenaamde van Bommelskwaal, door de advocaat van de meningsuiting?!!!
Anders leren wij nooit wat, de meeste mensen hier wilen graag reageren zonder voorbeelden te beniemen?! heel raar.
-
Kunt u mij...bedoelde ik.
Dank
-
Toch, zei een rechter die Janmaat ooit veroordeelde, zou hij nu niet worden vervolgd voor zijn uitlatingen.
"Al was het maar omdat je dan bezig kon blijven." zei het nog!
Opvallend is dat de belangrijkste juristen in de strafzaken tegen Janmaat nu ook met de zaak-Wilders
te maken hebben gekrijgen. Drie van hen werken bij de Hoge Raad, een is rechter in het Europese Hof voor de Rechten van de mens in Straatsburg.
-
Joop Koopman, wo 20 januari 2010 14:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
mostafa, je vergeet steeds de bron van je teksten te noemen!
-
Stel dat het waar is! geef een mening, ik wacht.
-
Het leidt erg van de discussie af als mensen op verzonnen feiten gaan reageren.
-
Joop Koopman, wo 20 januari 2010 15:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Joop
...en bovendien, ik wacht al weken op antwoorden van Mostafa op diverse vragen die hem her en der hier op deze site zijn gezet. Als dat allemaal is beantwoord, zal ik eens kijken of ik wat met dat stukje copy paste uit een NRC artikel uit 2007 kan doen.
-
Inderdaad, NRC.
En waarom vraag je naar de bron?
Goed, wat is jouw opmerking daar?
Ik wil graag jouw helpen, maar weet niet hoe.
Wat is jouw hoofdvraag over Teeuwen? wat wil je van mij weten?
Ik geef je een antwoord, maar leer ook jij antwoorden te geven!
-
Wat bedoelde je?
-
Je zegt wat aardige wetenswaardigheden over bekende juristen, en je noemt geen bron. En als je dan om een bron wordt gevraagd, dan zeg je dat we het maar als mening moeten zien.
-
Joop Koopman, wo 20 januari 2010 16:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Joop
...en de reden is...het is niet de mening van Mostafa, maar een stukje tekst (ALLES) gekopieerd uit een NRC artikel van 3 jaar geleden. Met hier en daar een woordje (fout) verbeterd.
-
En nu de inhoud? nu weet jij de bron.
-
Het NRC, 2007, onderwerp: vervolging Janmaat.
-
Goed zo Moszkowicz, maak er een continuing story van.
Wij willen graag elke dag de stand van zaken weten.
De naam Geert Wilders komt elke dag in het nieuws.
Wanneer zijn de verkiezingen voor de Tweede Kamer?
-
Mensen zouden Wilders-moe kunnen worden, de peilingen zijn al bijna een derde lager dan een half jaar geleden.
