-
Marianne, gefeliciteerd met[ "Ruime steun voor ons verzoek om spoeddebat over glossy CDA-minister Verburg gefinancierd door belastingbetaler."] Goed punt hoor, maar wat is nou eigenlijk het belang van de Nederlandse dieren in deze?
-
Ik vind het sowieso een meer dan dwaze zaak dat de mensen die door ons middels verkiezingen aan de macht zijn gekomen menen het recht te hebben vanuit die positie ons met van alles te bewerken. Dat geldt net zozeer voor Postbus 51 spotjes als voor deze ongein. Doe gewoon je werkt en als de mensen met de resultaten van dat werk tevreden zijn dan loop je kans dat ze op je stemmen. Maar ik wil niet dat ze op je stemmen omdat je als bestuurder zo handig propaganda voor jezelf maakt.
-
Just Lurking, wo 10 maart 2010 11:48
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Just
Wat is er mis met PB51? Ik vind het doodnormaal dat de overheid aan voorlichting doet. Het helpt de burger zijn weg te vinden in een wirwar van wetten en regels. Heel nuttig.
Deze 'Gerda' (met haar glamourous geitenkuifje) is echter een ander verhaal. Bedoeld om een ministerie in het zonnetje te zetten vanwege het jubileum, heeft het de schijn op zich geworpen van propaganda voor het CDA. De makers wilden ongetwijfeld lollig doen, in navolging van Youp, Maarten, Catherine etc. etc. maar hebben, vrees ik, de plank een beetje misgeslagen.
-
Als het alleen om voorlichting ging zou ik het met je eens zijn. Maar er wordt mijns inziens teveel gedaan aan het "de bevolking kneden en bewerken totdat we allemaal hetzelfde denken". En daar ben ik eerlijk gezegd helemaal niet van gecharmeerd. Overigens, natuurlijk gebeurt dat nog meer middels zwaar gesubsidieerde clubjes als SIRE.
-
Just Lurking, wo 10 maart 2010 16:08
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Just
Wat jij ziet als kneden en bewerken, zie ik gewoon als voorlichting en heb er vaak nut van gehad ook.
Probleem is, het is nooit goed. Als de overheid geen inzicht in beleid geeft, is ze niet transparant, doet ze het wel is ze aan het bewerken...
Ben niet op de hoogte van de subsidiestromen naar SIRE toe, maar zou er zomaar een rijtje op kunnen noemen die ik niet zie zitten. Dat doe ik echter niet want wat voor de een nutteloos is, is voor de ander nuttig. En als burger heb ik geen behoefte aan inspraak in iedere subsidieverdeling.
-
, wo 10 maart 2010 08:18
Reageer op
Eerst waren het een paar megalomane trippers die met alle geweld zelf een tijdschrift wilden uitbrengen.
Tegenwoordig vindt iedere halve gare het kennelijk nodig zichzelf op die menier te profileren.
Oplossing:
NIET kopen dat blad.
-
NIET kopen dat blad.
Het wordt gratis verstrekt als bijlage bij drie vrouwenbladen, dus men zou die niet moeten kopen. Maar om die bladen er nu onder te laten lijden, vind ik te ver gaan. Ze staan so wie so altijd al vol onzin. ;)
-
GEReformeerd Democratisch Appèl
-
Lieve Marianne, ik heb ook niks met die minister met dat in haar haar geverfde geitensikje. Maar om gelijk weer met maagzuur te spatten om zo'n stuntje gaat me ook wat ver. Zoek het woord flexibel eens op in het woordenboek. Ik heb bij de Europese verkiezingen ook een keer op U gestemd, zonder te weten dat U aan een chronische religieuze ziekte lijdt. Dat hoort ook niet.
-
De 400.000 euro die de glossy kost, een CDA minister die zichzelf daarmee verheerlijkt, de rekening voldaan door u en mij, dezelfde u en ik die op elk vlak moeten inleveren, en u vraagt flexibiliteit?
Persoonlijk heb ik dat dierengroepje altijd HET teken gevonden dat Nederlanders het te goed hebben. Maar in dit geval moet ik Marianne Thieme toch groot gelijk geven. Als Gerda zichzelf wil verheerlijken en verplicht iedere Libelle-lezeres die Gerda wil opleggen (Gerda is niet te koop, maar opgedrongen bij andere tijdschriften), doet ze dat maar van CDA-geld, niet van belastinggeld. Dat is daar namelijk niet voor.
-
Waarempel.... ik ben het zowaar eens met de Partij van de Dieren in deze.
Ik kan mij niet heugen dat dit eerder is gebeurd.
-
In tijden van economische crisis gaat het CDA van belastinggeld Ego-trippen ?
Krijgen we straks ook nog een Jan-Peter bij de Elsevier, summa sumarum 1,2 miljoen?
-
Gerda Magazine: Nietszeggende Glamour met een Groen Tintje http://goo.gl/fb/Xuig
Nou, ik heb Gerda Magazine even snel doorgenomen en vraag mij oprecht af of dit magazine, dat in een oplaag van 800.000 exemplaren wordt verspreid en zeker 400.000 euro gaat kosten, kan bijdragen aan het op zich mooie doel.
Tja, overheidscommunicatie blijft een vak en ik schat zo in dat elke specialist op het terrein van overheidscommunicatie en bewustwording dat van te voren had kunnen voorspellen. Gerda Magazine is wel leuk voor Gerda, ook leuk voor Libelle, Margriet en Flair, maar een stuk minder leuk voor de belastingbetaler.
-
De productie van zo'n blad duurt heel lang; kun je nagaan hoelang het CDA al wist dat er verkiezingen aan zaten te komen
-
Ik weet de doorlooptijden van deze bladen en dat zal haar argument ook zijn. Zo'n productie vergt 3 maanden of langer. Dat kun je niet van te voren voorzien allemaal. Beetje flauw is het wel maar hee, dat is politiek. Elke kans pakken om een punt te maken. Het land komt later wel. Dus go Marianne!
-
Het is en blijft een propaganda blad van de boerenpartij CDA, betaald met belasting geld. Kan niet..!
-
Bij deze foto moet ik meteen denken aan het glossy 'Marianne'.
-
Ik wil niet op uiterlijk af gaan maar ik zie Marianne toch liever op een frontpage dan Gerda.
* Oei, Nelma dat is anti-feministisch. Ja zeker, maar wel lekker zo nu en dan. * ;)
-
Een demissionaire minister kan ook aftreden, of tot aftreden gedwongen worden. Verdeel haar porteffeuilles maar over de resterende ministers.
Deze boemerang slaat terug op het CDA. De groeiende onvrede onder de agrariërs neemt toe. Naar welke partij zullen zij overlopen?
-
-[De groeiende onvrede onder de agrariërs neemt toe. Naar welke partij zullen zij overlopen? ]-
Geen partij beter voor agrariërs dan het CDA, sinds oudsher.
-
Als agrariërs geen beter alternatief voor het CDA kunnen bedenken, laat ze dan maar thuisblijven op 9 juni.
-
dat zoiets door de overheid betaald wordt is onzin maar om nu het aan de verkiezingen te koppelen, zoiets kost best tijd om te maken dus dit is al lang voor de pvda eruit stapte besloten en gemaakt
-
Dat heb ik in het andere draadje over de Gerda ook betoogd, @Ton, maar het heeft er nu natuurlijk wel alle schijn van dat het om een verkiezingsstunt gaat. Ze had kunnen besluiten ervanaf te zien. Weliswaar kapitaalvernietiging, maar deze voor het CDA contraproductieve acties had ze dan niet over zich heen gekregen. LOL
-
ja daar zijn ze goed in bij de overheid
misschien hernoemen van gerda in dom?
-
Het komt mooi uit dat ik die bladen niet lees. Dus die glossy gerda zal mijn stem niet krijgen.
-
Paul de Krom twitterde er vanochtend vroeg al over inderdaad. Het is bij de ratten af dat het CDA op deze manier hun propaganda door de belastingbetaler laat ophoesten.
-
babs haanstra, di 09 maart 2010 16:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op babs
Zijn we het ook eens eens, AWd'H.
Maar waar ik steeds meer moeite mee krijg, is die term 'de belastingbetaler'. Net zoiets als 'de hardwerkende Nederlander'.
Daar kun je niks mee en de vlag dekt ook niet de lading.
-
Da's wellicht het verschil tussen jou en mij Babs. Ik leef niet in de veronderstelling dat geld uit een boom komt. Iedere euro die door het landsbstuur wordt uitgegeven, komt ergens vandaan en over het algemeen is dat uit belastingen. Daar werken mensen hard voor.
-
Zjen Zen, di 09 maart 2010 17:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
De belastingbetaler, de hardwerkende Nederlander, de onrendabele,
het volk,de moslim, de jood, de Limburger, de VVDer... enzovoort enzovoort..
De labels zijn zo generaliserend dat je er niet zoveel mee kunt. Statistieken zijn dan nog accurater.
-
Mooi toch, die verscheidenheid? Dat is nog eens multi culti.
-
Ben ik helemaal met je eens, althans, het eerste gedeelte. Het tweede gedeelte slaat de plank 3 km mis.
Statistieken labellen toch ook. Je hebt toch categorieën nodig om een vergelijking te kunnen maken. Tussen de Noord-Brabanders en Limburgers, tussen leeftijdsgroepen, tussen geloofsovertuigingen etc.
-
Als het toch uit de belastingen betaald wordt en daar geen discussie over hoeft te zijn, dan kan je net zo goed 'de burger' zeggen, of 'jan met de korte achternaam' of verzin maar iets.
Belastingbetaler klinkt namelijk net of het geld aan de bomen groeit en men het er maar af hoeft te plukken om de staatskas te spekken.
-
Nee want niet iedere burger betaalt belasting.
-
U heeft weer eens gelijk mijn waarde!
-
Daarom juist, Aert!
Daarom lijkt het net of de Belastingbetaler een boompje in zijn tuin heeft te staan om maar te plukken en degene die dat boompje niet heeft moet achter aansluiten.
-
Ik denk dat die perceptie vooral leeft bij degene die dan geen imaginair geldboompje in de tuin hebben. Ik weet bijvoorbeeld verdomde goed op welke manier de belastingdienst mijn spaarvarken weet te verkrachten.
-
Lach nou eens een keer baron, zo moeilijk is dat toch niet?
-
Lachen is mijn bijnaam. Ik heb een grote strijkstok :-)
-
Just Lurking, wo 10 maart 2010 11:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
"Ik heb een grote strijkstok :-)"
In plaats dat er iets aan blijft hangen, hoop ik vooral dat je er zo nu en dan een gevoelige snaar mee raakt, @Aert. ;)
-
Is waar, maar de stelling "niet iedere burger betaalt loon/inkomsten belasting" lijkt me dichter bij de werkelijkheid te liggen.
-
87% van de belastingopbrengsten wordt door de 2,5 mln. rijkste Nederlanders betaald aldus CDA staatssecretaris Kees de Jager in Elsevier van 16/1/2010.
ZIj betalen dus het leeuwendeel van deze idiote CDA propaganda glossy.
-
-[87% van de belastingopbrengsten wordt door de 2,5 mln. rijkste Nederlanders ]-
Dus als we daar en procentje of twee op doen, hebben we de crisis al voor de helft betaald?
Dat valt dan toch weer mee.
-
Is dan wel weer een ander onderwerp, maar ik denk dat je een eind komt Rouane :-)
Vindt je het overigens goed als ik liever geen belastingverhoging wil?
-
Gelukkig maar.
-
[87% van de belastingopbrengsten wordt door de 2,5 mln. rijkste Nederlanders betaald aldus CDA staatssecretaris Kees de Jager in Elsevier van 16/1/2010. ]
Dat zal zo zijn, maar vergeet niet dat niemand die in de laagste schijf inkomsten belasting zit geen belasting betaalt, zij betalen n.l. alleen premies volksverzekeringen, en dat zijn geen belastingen.
Om tot goede percentages te komen moet je die premies wel meetellen, die voelen namelijk wel als belastingen. Dan komt er vervolgens echt wel een lager percentage dan 87 % uit.
-
babs haanstra, di 09 maart 2010 19:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op babs
Tja, belastingen, heer AWd'H. Daar kunnen we hele bomen over opzetten. Ik concludeer slechts dat het rijk, wij allemaal dus, geld nodig heeft om een zekere mate van beschaving in het land op peil te houden. Belastingen vormen slechts een deel van het inkomen van de Rijksoverheid, maar is wel het meest omstreden onderdeel, al eeuwenlang..
Het uitgangspunt is redelijk: hoe meer je als inkomen hebt, hoe meer je kunt bijdragen aan de samenleving. Niks oneerlijks aan.
Maar de een vindt het allemaal maar niks dat met het geld ook oorlogvoering wordt betaald, of huurcompensatie, of een uirtkering aan iemand die geen inkomen heeft, of zorg, of een bank voor omvallen behoed, of hypotheekrenteaftrek, of.......
altijd zullen die uitgaven strijdpunten blijven, evenals de hoogte van belanstingen.
Als je zegt: de belastingbetaler draait ervoor op, dan is dat kretologie, derhalve.
En als je het hebt over 'de hardwerkende Nederlander' dan is dat minstens zo grote kretologie. Want wie is dat dan? Die rentenier? Diegene die een kapitaal heeft geerfd, zonder er ooit iets voor te hebben gedaan? De man achter de vuilniswagen? De politieagent? Dat Kamerlid? De bankier? De schoonmaker op Schiphol, de....
Kortom, heer AW, we hebben het hier niet over een verschil tussen jou en mij, maar tussen het invullen van begrippen. En daarbij kunnen we echt niks met kretologie, behalve blijkbaar in de politiek.
-
Hear hear :D
Ik trek de kreet 'de belastingbetaler draait ervoor op' heel slecht. Zeker als bijvoorbeeld een Fritsma dat roept als hij alle cultuursubsidies wil afschaffen, maar zich niet laat horen als er miljoenen in een voetbalclub worden gepompt...
Het is precies wat je zegt, we brengen allemaal geld op, via de belastingdienst of anderszins, en vaak genoeg zijn we ontevreden met de besteding ervan... of niet, maar de kretologie wordt zo langzamerhand echt oersaai. Een grijs gedraaide grammofoonplaat (dit laatste klinkt een beetje ouderwets, nou ja...).
En Aert, we betalen wél allemaal belasting. Misschien niet allemaal inkomstenbelasting, maar wel BTW, accijnzen, OZB, vermogensbelasting, hondenbelasting, rioolbelasting, milieubelasting, motorrijtuigenbelasting... etc. etc.
-
Wat al jaren ontbreekt is een coherente filosofie op dit gebied. beleid van de overheid maar ook van politieke partijen is veel te veel gebaseerd op ad hoc beslissingen en op de wens zo weinig mogelijk mensen tegen de haren te strijken omdat ze hun stemmen willen bij de volgende verkiezingen. Maar juist daardoor ontstaan een chaos van beleidsbeslissingen die nauwelijks of geen rationele ondergrond kennen.
Er zou eens een soort grote lijnen plan moeten worden gepresenteerd waarin op een logische manier de belangrijkste puzzelstukjes van onze maatschappij zouden moeten passen. Natuurlijk zou zo'n plan totaal afhangen van de vraag of het door een sociaal-democraat of door een liberaal zou worden geschreven, maar in elk geval zou je dan een zeker houvast hebben waardoor je minder chaotische en innerlijk tegenstrijdige beslissingen zou zien vanuit eenzelfde gedachtengoed.
In aansluiting daarop zou ik eigenlijk graag willen zien dat partijen eens op zoek gingen naar al dat wat hen verbindt in plaats van alleen wat het onderscheidt. Allereerst zou je dat moeten doen binnen bestaande groepen zoals PvdA-SP-groen Links en aan de andere kant VVD-D'66-CDA. Maak maar eens heel erg duidelijk waar nu precies de onenigheden liggen tussen PvdA en SP, maar vooral ook waar ze het in grote lijnen helemaal met elkaar eens zijn.
Ik denk dat een dergelijke benadering de politiek zeer veel goed zou doen, en dat daarmee politici weer wat van het verloren vertrouwen bij de bevolking terug zou kunnen winnen. Want we zijn het in Nederland op heel veel punten veel meer met elkaar eens dan we zelf willen toegeven.
-
Just Lurking, wo 10 maart 2010 12:11
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Just
"In aansluiting daarop zou ik eigenlijk graag willen zien dat partijen eens op zoek gingen naar al dat wat hen verbindt in plaats van alleen wat het onderscheidt."
Uit mijn hart gegrepen, @Paul. Bedankt voor deze reflectie. Ik denk overigens wel dat de grote lijnen van wat we met elkaar willen uitgezet zijn in diverse basiswetten waarvan de grondwet natuurlijk de belangrijkste is, maar ik ben het zeker met je eens dat veel beleidsbeslissingen genomen lijken te worden om op de korte termijn te kunnen scoren, en dat wreekt zich op den duur in een wirwar aan maatregelen, soms zelfs tegenstrijdig aan elkaar, waar niemand meer uitkomt.
-
[...maar zich niet laat horen als er miljoenen in een voetbalclub worden gepompt...]
En bovendien geeft Fritsma, nu hij in de Raad van Den Haag komt dat hij die baan, en het tweede kamerlidmaatschap beide parttime gaat doen, maar dat hij zich wel voor beide fulltime laat betalen (door ons).
-
Dis is een cirkelredenatie.
-
babs haanstra, wo 10 maart 2010 09:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op babs
En???
-
Ik ga niet in op cirkelredenaties en andere drogredenen.
-
Helemaal mee eens!
