-
"het is uitermate gratuit om voor vrede te zijn en tegen oorlog. Want dat is namelijk iedereen. Verder kom je blijkbaar niet, behalve met je vingertje wijzen."
Helaas heeft de recente geschiedenis juist bewezen dan Balkenende en de Hoop Scheffer juist *voor* oorlog zijn, zelfs met de kennis van de ellende in Srebernica zijn ze gezamelijk nog twee (vuile) oorlogen begonnen, puur uit winstbejag.
Zoek maar eens op Balkenende en Oil pipeline, en de schellen zullen je van de ogen vallen, Jan Peter blokkeert ieder onafhankelijk en gedegen onderzoek naar de aanloop van Irak en Afghanistan,omdat anders publiek bekend zal worden dat zijn eigen broer een van de hoofdfactoren is geweest om die oorlog in te stappen :-(
http://tinyurl.com/Corrupte-gebroeders-Balkenende
Ik wens je veel succes bij het verwerken van bovenstaande feiten, want het is niet misselijk welk een verwoestend beeld er achterblijft.
Daar is de affaire Hollandia Kloos (de gebroeders Lubbers) niets bij, en dat was al zo'n ongehoorde corruptie :-(
-
Inderdaad ik ben het helemaal eens met wat je zegt. Het is gewoon een kwestie van keuzes maken. Klinkt misschien wel kort door de bocht. Maar daar komt het wel op neer.
Er wordt ons voorgeschoteld dat er 29 miljard bezuinigd moet worden. Als je het maar lang genoeg herhaald dan geloven mensen het ook wel.
Een andere keuze kan ook. Elke partij benadert alles op zijn eigen manier. En ik geloof in deze de manier van de SP. In alle problemen zie je dat de veroorzakers van problemen niet degenen zijn die de problemen mogen oplossen
Bankenfiasco. De zorg. Het onderwijs. Aow. Noem maar op. Ik vind het nogal makkelijk op oplossingen van andere partijen zoals de SP zomaar af te branden. Dat je de SP niet leuk vind wil nog niet zeggen dat daarmee de oplossing niet zou deugen.
Ik denk dat we met keuzes meer moeten nadenken ,want we moeten echt niet de bezuinigingen neerleggen bij de zwakkeren. want dan moet je sowieso later meer geld weer uitgeven om hun uit de brand te helpen
-
"Er wordt ons voorgeschoteld dat er 29 miljard bezuinigd moet worden. Als je het maar lang genoeg herhaald dan geloven mensen het ook wel."
Goh, jij gelooft het Centraal Planbureau niet?
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/exploderende_zorgkosten_bom_onder_economisch_herstel/
-
Hoi Jeroen, ik breek even in.
De rekenmethodes zijn inderdaad dubieus zoals eerder door Marcel van Dam werd beargumenteerd in een eerder verschenen stuk in zijn column in de Volkskrant.
Hier heb je zijn tekst:
'De topmannen van het Centraal Planbureau, Coen Teulings en Casper van Ewijk, hebben eergisteren een boek gepresenteerd dat ze schreven over de kredietcrisis. Ik heb het nog niet kunnen lezen, maar er zullen
ongetwijfeld een hoop interessante en leerzame dingen instaan. Dat kun je de twee heren wel toevertrouwen.
Het zou mij verbazen als de redden om dat boek te schrijven niet mede is ingegeven door de gedachte dat het vertrouwen in het CPB wel eens een deuk kon hebben opgelopen door de enorme miskleunen die zijn gemaakt bij het voorspellen van de gevolgen van de kredietcrisis voor de Nederlandse economie en de financiën van de overheid.
In september 2008 werd nog voor 2009 een economische groei voorspeld van 1,25 procent. Drie maanden later werd het een
krimp van 0,75 procent. Weer drie maanden later voorzag het CPB een terugval van 3,5 procent en nu moeten we rekenen op ongeveer -5 procent.
Als verontschuldiging zeggen ze dat niemand dat had voorzien (Economie, 2 september).
Toch schreef ik in het najaar van 2008 enkele keren dat het CPB veel te optimistisch was en dat de crisis veel ernstiger zou worden dan ze bij die organisatie dachten. Niet omdat ik zo slim was en zij zo dom, maar waarschijnlijk omdat ik meer naar de Amerikaanse tv keek. Weliswaar kunnen computers veel sneller rekenen dan mensen, maar het is gelukkig nog steeds zo dat gezond verstand computers met gemak kan verslaan. Vergissen is menselijk
en het CPB heeft er ongetwijfeld weer veel van geleerd. Maar de politiek zou er ook van moeten leren. Met name dat niet kan worden blindgevaren op voorspellingen van het CPB. Het computermodel waarmee de voorspellingen worden berekend, is ook het model dat gebruikt werd om voor de komende honderd jaar na te gaan hoe de overheidsfinanciën zich zouden ontwikkelen als we het huidige beleid welvaartsvast zouden maken. Let wel: de organisatie die in een half jaar tijd de
prognoses voor economische groeimetmeer dan 6 procent moest bijstellen, maakte berekeningen voor de komende honderd jaar met een model waaraan verkiezingsprogramma's en regeerakkoordenworden getoetst. En praktisch alle politieke partijen leveren braaf hun programma in.
Er is meer. De mensen aan de top van het CPB zijn knappe economen. Maar hoe knap iemand ook is, net als ieder ander is hij behept met vooroordelen en opvattingen over hoe de samenleving er uit zou moeten zien en hoe mensen zich behoren te gedragen om dat doel naderbij te brengen.
Zo heeft Coen Teulings de opvatting dat de Nederlandse en Europese economie zich moet aanpassen aan de tot dusver door de Amerikanen gedomineerde wereldeconomie.
Hij schreef samen met Lans Bovenberg, ook zo'n knappe kop, vorig jaar nog een artikel onder de titel 'Rhineland exit?', waarvan de boodschap was dat het prioriteit geven aan aandeelhouderswaarde voor iedereen het beste was, in plaats van de beperkingen die er in het Rijnlandse model aan werden verbonden. In dat artikel werd als voorbeeld gegeven dat onze pensioenen 'veilig'waren, omdat de banken en andere financiële instellingen hun risico's over de hele wereld hadden kunnen verspreiden.
Teulings zeiin de Volkskran 02-03-09: 'Er was de laatste decennia minder aandacht voor de financiële sector bij ons.
Dat blijkt op zo'n moment dan een verkeerde afweging te zijn geweest.' Dat mag je wel zeggen.
Teulings en Van Ewijk vinden ook dat de crisis het noodzakelijk maakt de arbeidsmarkt te flexibiliseren, een stokpaard van vóór de crisis. Ongetwijfeld zullen zij met hun model kunnen voorrekenen dat hoe flexibeler de arbeidsmarkt, des te korter de gemiddelde duur van de werkloosheid. Gemiddeld. Dat door een flexibilisering een aantal mensen op straat komt te staan van wie vaststaat dat ze nooit meer werk kunnen vinden, zit verstopt in het gemiddelde.
Dat is de grootste tekortkoming van die modellen en van het CPB. Hun rekensommen leveren meestal gemiddelden. Maar boven en onder het gemiddelde hebben hun sommen vaak volkomen tegengestelde gevolgen. De modellen van Teulings en Van Ewijk kunnen alles wat in geld kan worden uitgedrukt met de meest ingewikkelde formules optellen en delen.
Die formules en die berekeningen gaan voorbij aan fundamentele
behoeften en emoties van mensen. Aan behoeften als zekerheid en zingeving. Aan emoties als angst, verdriet, verontwaardiging, vernedering en wanhoop.
Laten dat nu uitgerekend de behoeften en emoties zijn waar de politieke partijen op worden afgerekend.
Is het niet zinniger de verkiezingsprogramma's daar op door te rekenen?'
Mvrgr.
Joop
-
Wat me wel opviel is dat meneer Teulings bij zijn rapport meteen al begon met een suggestie, te weten de eigen bijdrag bij ziekteverzekering op te schroeven naar 750 euro, voor een echtpaar betekent dat dus 1500 euro.
Toen we jong waren zijn er jaren geweest dat we zelden of helemaal nooit gebruik maakten van enigerlei medische zorg maar wel altijd keurig onze verzekering betaalden. Dat ging dus allemaal naar andere mensen, en daar hadden we geen enkel probleem mee.
Nu we zelf in een situatie kwamen met ernstige gezondheidsklachten merkten we wat dat betekent: het gaat daarbij nog niet eens om de vraag van medische kosten, maar er zijn zoveel ongemakken, zoveel leed maar ook allerlei indirecte extra kosten die je op geen enkele verzekering kunt verhalen.
Als nu de crisis moet worden betaald door juist die mensen die door ziekte geveld zijn en dus extra vaak medische hulp nodig hebben, dan zijn we wel heel erg diep gezonken.
Ik vraag me ten eerste af of het cpb is ingehuurd om naast een berekening van het tekort ook met suggesties als deze te komen. Ik kan me heel goed voorstellen dat het niet bestellen van de JSF straaljager en eigenlijk nog veel beter het afschaffen van ons hele onnutte leger omdat er echt op geen enkele manier een militaire dreiging voor Nederland bestaat. Maar daarover bij het cpb geen woord.
Terug naar de topic: overal horen we iedereen brullen dat we die schuld toch vooral niet aan onze kinderen mogen doorgeven. Maar waarom niet? Als we deze maatregelen niet hadden genomen dan was er weliswaar geen schuld geweest maar was naar ik begrijp onze hele economie in elkaar gelazerd en hadden alle generaties een enorme armoede moeten meemaken. Het is ook voor de generaties die komen dat deze maatregelen zijn genomen en ik zie dus niet in hoe die niet mee zouden dragen in de kosten daarvan. Sowieso, als ik het uitgavenpatroon van onze (volwassen) kinderen zie dan liggen deze heel veel hoger dan ons eigen inkomen en dat zal in de toekomst niet anders zijn.
Om die reden denk ik dat de suggestie van Roemers om je niet meteen op de hele som te werpen maar voorzichtig aan te beginnen met bezuinigen wellicht helemaal niet zo slecht is. Nadeel is natuurlijk dat je over de schuld enorme rentes moet betalen, maar daar staat tegenover dat bij grote bezuinigingen de economie en daarmee de werkgelegenheid fors geschaad wordt.
Al met al geen enkele reden om hem hier zo af te branden zoals sommigen menen te moeten doen.
-
Fractievoorzitter Emile Roemer: Extra inkomsten overheid door lastenverzwaring hogere inkomens
Een briljante nieuwe vondst.
Dit is echt progressief ( belasting ) beleid.
Zo hoef je maar 10 i.p.v. 29 miljard te besparen.
-
@Franke Tomaat: met suggereren dat ik op een andere partij zou stemmen laat je alleen maar je eigen gebrek aan argumenten zien.
@Joop Schouten "SP-ers bashen niet en zijn wel degelijk concreet."
Echt? Goh, nou, van dat argument ben ik zwaar onder de indruk. De gebashde partijen en politici overigens ook. Nog niets van gemerkt neem ik aan?
@Franke Tomaat: "En wie bepaalt dat mensen om verkeerde redenen op partijen stemmen?"
Niemand?
@Zjen van Laar: het is uitermate gratuit om voor vrede te zijn en tegen oorlog. Want dat is namelijk iedereen. Verder kom je blijkbaar niet, behalve met je vingertje wijzen.
-
Zou het niet zinniger zijn als er meer gekeken wordt naar samenwerking en overeenkomsten in plaats van naar alles wat ons verdeeld?
Met dat wat we samen kunnen bereiken schiet het veel meer op dan wanneer we op de verbale vuist gaan met z'n allen.
Stop aub met dit geruzie.
-
Welk geruzie? Zolang mensen om de verkeerde redenen op partijen stemmen, zoals we hier ook weer vernemen van Roemer en zijn plan dat hij nergens concreet maakt, én waarmee hij de veroorzakers van de crisis dient, en de partijen die hen dienen, kan er nooit echte democratie komen in Nederland. Dat is mijn ingang, en dat zie ik niet als ruzie.
En ja, debatten en discussies zijn nodig. Daarnaast heeft de SP 4 jaar lang willens en wetens willen soleren, met het nodige bashen van andere partijen en personen, en daar maak je natuurlijk geen vrienden mee. Maar nu ze weer klein zijn willen ze opeens weer 'links' gaan samenwerken. Zullen ze opkijken hoe weinig animo daarvoor is bij andere partijen.
-
Zjen Zen, wo 17 maart 2010 14:53
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Zjen
Je doet dus precies wat tegenwerkt.
Zo komen we er niet.
Vechten en ruziën helpt niet.
Zet je bril af en kijk wat meer van een afstand en fok je niet zo op.
Dit hele opgefokte gedoe is zo contra productief.
-
Citaat: "Zolang mensen om de verkeerde redenen op partijen stemmen"
En wie bepaalt dat mensen om verkeerde redenen op partijen stemmen?
-
Joop Schouten, wo 17 maart 2010 18:51
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Joop
'....Roemer en zijn plan dat hij nergens concreet maakt' ?
Alles wat Roemer zegt zijn afgeleid van de standpunten die de SP al jaar en dag op haar site heeft staan.
Hij hoeft niets concreets te zeggen. Het is al bekend.
Hier is er een van:
Standpunt : Europese Unie en interne markt
Er dienen duidelijke beperkingen te worden opgelegd aan wat er tot de 'interne economische markt' van de Europese Unie gerekend mag worden. Niet het criterium of iets wel of niet verhandeld kán worden, maar of we willen dat het als economisch goed verhandeld wórdt, dient daarbij beslissend te zijn.
Onder druk van het neoliberalisme heeft de Europese Unie de lidstaten gedwongen hun publieke sector en sociale voorzieningen uit te kleden en af te breken en steeds meer sectoren open te stellen voor marktwerking, met alle funeste gevolgen voor de kwaliteit en samenhang van de samenleving.
Economische samenwerking in de Europese Unie zou het algemeen belang van alle burgers en niet het eigen belang van grote ondernemers en mensen met veel geld moeten dienen.
Voor als je het echt wilt weten zie:
http://www.sp.nl/standpunten/
SP-ers bashen niet en zijn wel degelijk concreet.
-
Het valt me op dat voornamelijk PvdA-stemmers vreselijk afgeven op de SP terwijl dat andersom veel minder gebeurt. Zal wel aangeboren zijn of tussen de oren zitten. ;)
-
@ john van hal:
"Ik denk Sonja dat door de afkeer van de SP die hier van het beeldscherm afdruipt"
Kritisch zijn en de feiten neerzetten heeft met "afkeer" niets te maken John. Maar critici zonder argumenten demoniseren, daar zijn SP-politici als John van Hal natuurlijk weer als de kippen bij.
Ik "interpreteer niks, ik lees wat er staat: "Het partijbestuur roept de congresafgevaardigden op om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen IN PLAATS VAN de veroorzakers van de crisis."
"De SP is trouwens ook niet klakkeloos akkoord gegaan met de overname van de banken. Ze hebben zelf toendertijd overal in de media en via andere wege te kennen gegeven hoe zij t liever anders willen."
Ja, pure retoriek dus, dat aan de feiten niets veranderd. Maar ik kan dus jouw portemonnee rollen, en wanneer ik daarna roep dat ik het liever anders had gewild is het okee? Kom nou, je bedondert jezelf...
"Je had simpelweg banken niet kunnen laten vallen. Dan zat je nu in een diepere chaos. Dat kon niet anders."
Welnu, kijk eens aan, "het kon niet anders", een SP'er die neoliberale argumenten gebruikt om zijn partij tegen kritiek te beschermen. Een teken aan de wand.
"daar wil de SP de rekening niet bij de burgers leggen"
Nee, dat wil ik ook niet. Maar ja, mensen willen zo veel. De SP barst van de wenslijstjes 'voor een beter Nederland'.
@Franke Tomaat, ook een SP'er die zijn sekte komt verdedigen. En hoe!
"Ik denk dat je een cursus SP moet volgen en dan nog een keer terug komen met je vooroordelen."
Roepen dat het niet waar is noem ik roeptoeteren Franke. Daarnaast moet ik een SP-cursus nemen om De Enige Echte Waarheid te kunnen zien? Hahahaha, bedankt voor dit schitterende inzicht!
@Sjouke
Het wordt steeds hilarischer: "U hebt wel een heel rare manier van lezen en denken." Het probleem met sektes is dat de leden ervan alleen de eigen dogma's als Waarheid willen aannemen, en alles wat er zich in de grote boze buitenwereld afspeelt een Leugen is.
"Neen. De SP is niet geraadpleegd, KON dus ook nergens mee accoord gaan."
Dat is een goed voorbeeld ervan. Ik herhaal: de SP ging akkoord. Waarom? Irrgang stelt namelijk dat het "noodzakelijk" en "onvermijdelijk" was. Voilá.
"De SP heeft wel degelijk aangegeven, dat de financiele steun beter NIET op deze manier geregeld had kunnen worden."
Dat schrijft Irrgang niet. Irrgang schreef: "Het is veel beter om banken die failliet dreigen te gaan te nationaliseren zoals bij Fortis en ABN Amro is gebeurd." Daar staat dus (ons) geld uitgeven aan failliete handel. Failliete boedel opkopen. Zelfs vond hij dat na de 'verdamping' van 4 miljarjard euro. Onze euro's. Wie is er stommer dan stomst om een bedrijf dat reeds failliet is op te willen kopen tegen aankoopsprijs? Blijkbaar de SP.
"Dat is pas later gebeurd."
Ja, dus? Heeft de SP daartegen geprotesteerd of zo?
"maar kregen wél steun"
Ja, precies. En dat moeten wij nu terug gaan betalen.
"om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen in plaats van de veroorzakers van de crisis."
teweer te stellen tegen
crisismaatregelen die de bevolking treffen
in plaats van
teweer te stellen tegen
de veroorzakers van de crisis
En nu moet ik alweer een cursusje volgen... Wat hebben jullie SP'ers toch met cursusjes? Kunnen jullie zelf niet meer denken soms?
-
[...] Ik "interpreteer niks, ik lees wat er staat: "Het partijbestuur roept de congresafgevaardigden op om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen IN PLAATS VAN de veroorzakers van de crisis." [...]
Sonja, ik ben geen SP (en zal dat ook nooit worden ook) maar in dit geval wil ik het voor de schrijver van de door jou geciteerde oproep opnemen. Het is wat onbeholpen Nederlands, maar ik neem aan dat men dit heeft willen zeggen:
"Het partijbestuur roept de congresafgevaardigden op om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die níét de veroorzakers van de crisis treffen, maar de bevolking.
-
Citaat: "@Franke Tomaat, ook een SP'er die zijn sekte komt verdedigen. En hoe!
"Ik denk dat je een cursus SP moet volgen en dan nog een keer terug komen met je vooroordelen."
Roepen dat het niet waar is noem ik roeptoeteren Franke. Daarnaast moet ik een SP-cursus nemen om De Enige Echte Waarheid te kunnen zien? Hahahaha, bedankt voor dit schitterende inzicht!`
Bij gebrek aan argumentatie is het makkelijk om af te geven op een ander die je terechtwijst omdat jij een volkomen foute redenatie hanteert.
Jij kunt wel erg slecht tegen je verlies, Sonja. Droevig.
-
john van hal, wo 17 maart 2010 15:44
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op john
Wel raar hoor Sonja ik heb respect voor jouw mening en iedereen die kritiek heeft. Dat mag hij of zij ieder voor zich weten. Daar ben je vrij in.
Maar er zit een heel verschil in om jouw kritiek als waarheid te doen bestempelen. Net zomin als dat de SP een absolute waarheid heeft.
Ik geloof in de SP omdat die bij mijn refentiekader past en mijn beeld op de wereld. Dat is zo gekomen door mijn ervaringen in het verleden en in het heden.
Net zoals een VVDér heel anders zal kijken door zijn refentiekader. Dat kan gewoon. Maar heel anders is het om de anderen weg te zetten als idioten bij wijze van spreken en ondeskundigen.
Ik wil feitelijke argumenten van je horen. En niet aannames gevoed door emoties
-
De SP moet dit nu wel eens een keer concreet gaan invullen, besparen op de overheidsbureaucratie is al jaren de sluitpost in de SP begroting. Als de SP een paar miljard te kort komt dan komt deze post weer tevoorschijn, niet beargumenteerd of gespecificeerd. Hij is daar opeens: bezuinigingen overheidsbureaucratie: x miljard. Ik ben benieuwd welk willekeurig bedrag er nu weer zal worden ingevuld door de SP programmacommissie.
Voor de rest overigens een goeie vent die Roemer. laten we nu maar eens de hypotheek rente aanpakken.
-
Sjouke Boonstra: "Beweer je nou echt, dat het buitenparlementair optreden van Bos tijdens de kredietcrisis de schuld was van de SP, die als onderdeel van het parlement, dus NIET geraadpleegd is?"
Sjouke, het dringt blijkbaar maar moeilijk tot je door - geeft niet, want daar hebben vrijwel alle leden van de SP last van ;) Ik 'beweer' niets, ik geef je alleen maar de feiten. Aldus. De SP is akkoord gegaan met dat buitenparlementaire en illegale optreden van Bos. Blijven ademhalen en het even tot je doordringen: de SP ging akkoord. Oppositie of geen oppositie, dat heeft er niets mee te maken. De partij protesteerde niet, het stelde geen vragen, het stelde zelfs geen voorwaarden. De SP gaf Bos carte blanche, dat is een feit. Niet alleen dat, de SP is er nog steeds akkoord mee. Want voor dit soort acties heeft de SP (uit monde van Irrgang) best "begrip voor". Punt 1 uit het '30 punten plan' luidt dan ook: "Banken of andere financiële instellingen die in de problemen komen en te belangrijk zijn om failliet te laten gaan, worden volledig en zo lang als nodig genationaliseerd." 'Zo lang als nodig' is een eufemisme voor: "de gewone mensen" draaien er altijd voor op om falende bankiers en hun windhandel in stand te houden.
En Sjouke, mag ik jou en iedereen hier dan ook nog even informeren over de recente grote doch stilzwijgende ideologische omslag bij de SP. Het deed namelijk op het recente Congres de volgende mededeling:
"Het partijbestuur roept de congresafgevaardigden op om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen in plaats van de veroorzakers van de crisis." (toelichting van bestuur bij motie 1)
Begrijp je wat daar staat Sjouke? Daar staat dat de strijd tegen het kapitalisme voor de SP voorbij is. Dat veroorzakers van de crisis, voorheen de "grote graaiers", met rust gelaten moeten worden. Natuurlijk vanwege het electoraal belang van de SP waarmee ze win-win situatie pogen te verkrijgen: én meer energie in de 'zichtbaarheid op straat', én de grote partijen terwille zijn voor een eventuele coalitie.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de commissie-[Jan] De Wit, die de crisis zou moeten onderzoeken, "intens tevreden" is. Wat lezen we over de bevindingen van Jan de Wit op de SP websites? Niet verassend: helemaal niets. Noppes, nada. Een teken aan de wand.
Jouw vraag: valt het buitenparlementair (en buitenwettige) optreden van Bos de SP aan te rekenen? Mijn antwoord: ja, want de SP heeft het geakkoordeerd. Stond erachter. Heeft het gesanctioneerd. Was het ermee eens. En steunt die beslissingen nog steeds. Zodoende is de SP, en haar 'volksvertegenwoordigers', medeverantwoordelijk. En dat is inderdaad: mede-schuldig aan het feit dat "de gewone mensen" nu het gelag moeten gaan betalen.
-
john van hal, wo 17 maart 2010 11:01
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op john
Ik denk Sonja dat door de afkeer van de SP die hier van het beeldscherm afdruipt, jij de tekst zelf niet goed interpreteert
Het betekent namelijk en ik heb het zelf uit eerste hand, dat de huidige maatregelen de gewone mens treft en dat we dat niet mogen pikken... De slachtoffers van de crisis mogen niet nogmaals de dupe worden van de maatregelen. Maar de veroorzakers die moeten we hard aanpakken dat bedoelen ze!
De SP is trouwens ook niet klakkeloos akkoord gegaan met de overname van de banken. Ze hebben zelf toendertijd overal in de media en via andere wege te kennen gegeven hoe zij t liever anders willen.
Je had simpelweg banken niet kunnen laten vallen. Dan zat je nu in een diepere chaos. Dat kon niet anders.
Maar het aspect over de terugbetaling van die overname daar wil de SP de rekening niet bij de burgers leggen maar via een bankenheffing de banken het geld laten terugbetalen aan de maatschappij!
-
Citaat: ""Het partijbestuur roept de congresafgevaardigden op om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen in plaats van de veroorzakers van de crisis." (toelichting van bestuur bij motie 1)
Begrijp je wat daar staat Sjouke? Daar staat dat de strijd tegen het kapitalisme voor de SP voorbij is. Dat veroorzakers van de crisis, voorheen de "grote graaiers", met rust gelaten moeten worden."
Ik lees daar iets heel anders in Sonja. Ik denk dat je een cursus SP moet volgen en dan nog een keer terug komen met je vooroordelen.
-
U hebt wel een heel rare manier van lezen en denken. Even puntsgewijs:
[Ad hominem weggeknipt] "De SP is akkoord gegaan met dat buitenparlementaire en illegale optreden van Bos. Blijven ademhalen en het even tot je doordringen: de SP ging akkoord."
Neen. De SP is niet geraadpleegd, KON dus ook nergens mee accoord gaan.
"De partij protesteerde niet, het stelde geen vragen, het stelde zelfs geen voorwaarden."
De SP heeft wel degelijk aangegeven, dat de financiele steun beter NIET op deze manier geregeld had kunnen worden. Lees de stukken van Irrgang.
"Punt 1 uit het '30 punten plan' luidt dan ook: "Banken of andere financiële instellingen die in de problemen komen en te belangrijk zijn om failliet te laten gaan, worden volledig en zo lang als nodig genationaliseerd." - Bos heeft in eerste instantie Fortis (en ABN-Amro) NIET genationaliseerd. Dat is pas later gebeurd. De andere financiele instellingen moeilijkheden hadden zijn helemaal niet genationaliseerd, maar kregen wél steun. Een niet onbelangrijk verschil.
"En Sjouke, mag ik jou en iedereen hier dan ook nog even informeren over de recente grote doch stilzwijgende ideologische omslag bij de SP. Het deed namelijk op het recente Congres de volgende mededeling: "Het partijbestuur roept de congresafgevaardigden op om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen in plaats van de veroorzakers van de crisis.""
Alsjeblieft, zeg. Even een cursus begrijpend lezen.
Wat vraagt het partijbestuur aan de congresafgevaardigden?
"om zich teweer te stellen tegen crisismaatregelen die de bevolking treffen in plaats van de veroorzakers van de crisis."
Waartegen moet men zich teweer stellen?
"crisismaatregelen die de bevolking treffen in plaats van de veroorzakers van de crisis."
Wie moeten er dus niet door die crisismaatregelengetroffen worden?
"de bevolking"
En wie wél?
"de veroorzakers van de crisis."
Waar zit nou die ideologische omslag?
-
De economie en het begrotingstekort, dat moeten de thema's zijn van de komende verkiezingscampagnes. Partijen die deze onderwerpen negeren liegen de kiezer voor.
Eerlijke politici zullen toegeven dat naast bezuinigen en lastenverzwaring, herstructurering van de Nederlandse economie urgenter is dan ooit.
Het CPB vergelijkt de situatie met die van begin jaren tachtig. Toen was het de combinatie van hoge werkloosheid, looninflatie en begrotingstekorten die structurele hervorming van de Nederlandse economie onontkoombaar maakte. Met het beroemde Akkoord van Wassenaar, dat loonmatiging en deeltijdwerk mogelijk maakte, werd toen het pad naar herstel ingezet.
Het akkoord werkte als doping voor de economie. De concurrentiepositie verbeterde en door de toestroom van in deeltijd werkende vrouwen kon de economie hard groeien zonder dat er een loon-prijsspiraal ontstond. Zowel werkloosheid als begrotingstekort verdween als sneeuw voor de zon.
De spuit er in
Voor de komende jaren heeft Nederland behoefte aan een nieuw shot anabole steroïde. De spuit moet er in. Misschien moet dat net als in de jaren tachtig met een sociaal akkoord. Of wellicht kan ditmaal de politiek het voortouw nemen. Zeker is dat we met de revisie van de economie niet langer kunnen wachten.
Ingewikkeld hoeft het niet te zijn. Want de lijst met noodzakelijke maatregelen is al jaren bekend. We weten wat we moeten doen, we hoeven het alleen nog maar te doen. Hier mijn top vier:
1. Flexibilisering van de arbeidsmarkt
Jawel, daar gaan we weer. Het oude liedje. Nederland is toe aan een flexibeler ontslagrecht. Bedrijven kunnen zich dan sneller en goedkoper aanpassen aan veranderende omstandigheden. Jonge talenten krijgen meer kansen. Ouderen blijven geprikkeld om te presteren. En de kloof tussen werknemerschap en ondernemerschap wordt kleiner.
2. Stimuleer arbeidsaanbod
Niet werken en kort werken wordt in Nederland nog altijd van staatswege gestimuleerd. Wie vanuit een uitkering gaat werken belandt in de armoedeval, omdat bijzondere bijstand, gemeentelijke kwijtscheldingen en huursubsidie opeens verdwijnen. Voor huismoeders en -vaders is er een aanrechtsubsidie. De parttimer die meer uren gaat maken mag een groot deel van het extra loon inleveren bij de Belastingdienst. En vanaf 65 jaar begint de AOW-uitkering te lopen.
Om met dat laatste te beginnen: er ligt een plan om de AOW-leeftijd naar 67 te verhogen (door de Tweede Kamer controversieel verklaard). Maar die maatregel zou pas over tien jaar ingaan. Een onzinnige wachttijd. De AOW kan en moet al vanaf 2012 omhoog.
Meer uren werken kan aantrekkelijk worden gemaakt door de marginale belastingtarieven te verlagen, misschien zelfs door een echte vlaktaks in te voeren. De aanrechtsubsidie mag subiet verdwijnen en de armoedeval moet eindelijk eens worden aangepakt.
Het hogere arbeidsaanbod dat zo ontstaat, voorkomt dat de economische groei vastloopt in hoge looneisen.
3. Meer Europa
Het onderwerp is helemaal uit in het navelstarende Nederland van dit moment, maar we verdienen ons geld grotendeels over de grens. Vrije handel, vrij verkeer van arbeid en diensten, Europese samenwerking, overdracht van bevoegdheden, een gezamenlijk buitenlandbeleid, snelle Europese besluitvorming, misschien zelfs meer macht naar Brussel, het is uiteindelijk allemaal in ons eigen belang.
Europa is nog lang niet af, en aan de verdere integratie valt veel te verdienen. Vroeger was Nederland een motor van de samenwerking, tegenwoordig zijn we de handrem.
4. Marktwerking
Vervloekt, verguisd, verketterd, de markt is de schuld van al het kwaad en wie voor meer markt pleit is een verachtelijke neoliberaal. Toch blijkt uit de koele cijfers dat de meeste marktoperaties van de afgelopen vijftien jaar vrij succesvol zijn geweest.
Maar het kan nog zoveel slimmer. Betere aanbestedingen, meer invloed van de uiteindelijke klant, strenger en beter toezicht, transparante en vergelijkbare tarieven, minder belemmeringen zoals openingstijden en vestigingsregels, et cetera.
Nederland kan zich uit de problemen groeien, de vraag is alleen of de politiek de noodzakelijk keuzes durft te maken.
-
Ja, inderdaad, daar gaan we weer...
Flexibiliseren ontslagrecht. Net alsof dat de oplossing is. Nooit aangetoond, wel de negatieve kanten ervan: minder betrokken bij werk(gever), stress, verdwijnen van collegialiteit, etc.
AOW-leeftijd. Tot nu toe geen echt steekhoudend argument gelezen daarover. Wel kretologie: we worden ouder, etc. Kom eens met een goed eonderbouwing van je stelling!
Je zegt: 'Toch blijkt uit de koele cijfers dat de meeste marktoperaties van de afgelopen vijftien jaar vrij succesvol zijn geweest.'
Doe me een plezier en geeft die cijfers eens!!!
-
kpn
energiebedrijven
postmarkt
allen een groot succes
-
Citaat: "allen een groot succes "
Dat kan je niet menen. De consument heeft verhoudingsgewijs daar nauwelijks van geprofiteerd, wel is alles veel onoverzichtelijker maar wat erger is, veel onbetrouwbaarder geworden met bijzonder weinig consistentie in het geleverde. Kreeg je vroeger één rekening, nu zijn het er velen voor hetzelfde geleverde. Kreeg je vroeger elke dag de post in je brievenbus, nu moet je maar afwachten of je wel post krijgt. Het lijkt of alles goedkoper is geworden maar doordat bijna alles opgesplitst is ben je vaak nadeliger uit.
De service bij veel bedrijven is nog nooit zo slecht geweest. De prijzen nog nooit zo hoog. De leugens nog nooit zo groot.
-
nu nog tv en radio..............
-
Goed, laten we de overheid afschaffen. Ieder lekker zijn gang laten gaan. De wildernis als doel van de mensheid.
-
Dit verhaal van Roemer lijkt me een prima start voor waar het tijdens de verkiezingstrijd om hoort te draaien: waar leggen we de rekening neer?
Roemer: met 10 miljard bezuinigen en de rest genereren door geld te halen bij banken, beleggers, rijken, bureaucratie komen we er wel. Best, maar nu verder invullen, Roemer.
Nu de andere partijen nog. Waar leggen die de rekening neer? Niet bij de rijken, de banken, de beleggers, etc? Door voorzieningen, ondersteuning van minder draagkrachtigen, etc. te nek om te draaien? Door wat??
-
geweldig voorstel
en wat doet u met de huursubsidie en zorgtoeslagen
U pakt alleen een specifieke groep!!!
o ja eigenbijdrage zorg moet ook omhoog CPB
Best maar mag ik dan even weten wat jullie met de 400.000 bewust onverzekerden of niet betalende burgers doen!!
-
Van Roemer naar Dromer is maar een kleine stap. Het sprookjesvertellen door SP-kamerleden heeft een nieuwe impuls gekregen.
Natuurlijk wordt eerst het eigen vlees ontzien, structureel gaat er niks veranderen, laat staan verbeteren, om daarna een compleet fictieve belastingverhoging af te kondigen.
Met andere woorden: de relatieve en absolute belastingdruk - die toch al tot de hoogste van de wereld behoren - worden nog hoger. Nooit gehoord dat dat een recept voor herstel zou zijn.
De SP is al bij voorbaat op de vlucht geslagen, nu met een nieuwe voorman.
-
Hier doen we precies hetzelfde als wat we de mensen in den haag verwijten. De politici en elkaar zwartmaken.
En vooral over de SP.
Nondedju.
Als de andere partijen zouden zeggen 10 miljard is genoeg dan zouden we roepen hallejuja, maar nu omdat het SP is geloven we het niet
De crisis is ontstaan door inhalige bankiers,door inhalige topmensen. Ook al is die groep maar klein,ze hebben heel wat schade veroorzaakt.
En het is niet meer dan logisch om die schade ook te verhalen bij die mensen die ze hebben veroorzaakt.
Als ik een schade maak bij mij overbuurman dan betaal ik m ook zelf. Ik zal dan ook niet mijn handje ophouden bij anderen om hem te laten betalen
Wat betreft de hypotheekrenteaftrek die kan handig afgeroomd worden. De rente was oorspronkelijk bedoeld voor mensen die niet goed een huis konden kopen en door de maatregel een extra stimulans kregen om een huis te kunnen kopen.
Nou vraag ik me af of als je huizen koopt boven de 5 ton die rente nodig hebt. Je hebt dan al genoeg geld daarvoor bijelkaar om dat huis te kopen.
Alhoewel er zit ook een addertje onder het gras. De gemeente zelf kan ook zorgen voor goedkope huizen waardoor hypotheekrenteaftrek niet nodig is.
In Doesburg hebben ze huizen weten te bouwen van 1 ton tot 120.000 euro. En dan van normale grootte. Door projectontwikkelaars aan het handje te houden en zelf bepalen wat je wilt.
Tot slot eindig met een uitspraak van me die wel past als ik zo al die kritiek lees over de SP. Beste stuurlui staan aan wal..
-
"De crisis is ontstaan door inhalige bankiers,door inhalige topmensen."
Nope, de crisis is ontstaan door op afbetaling kopende burgers bij wie het "hebbebhebbehebbe" hoog in het vaandel staat en zich helemaal vol hebben geleend.
Helaas worden deze mensen nu door de SP buiten schot gehouden en terecht, daar valt niets meer te halen.
Bij degenen die niet zwichten voor de koopcultuur gaan we nu ook het geld weggraaien, zodat het ultieme doel van de SP, de socialistische heilsstaat, weer dichterbij komt.
-
aad kersten, wo 17 maart 2010 10:38
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op aad
mevr. Oeverloos, ondanks uw ogenschijnlijk vergevorderde leeftijd, ziet U de dingen nog haarscherp en mankeert er niets aan Uw analytisch vermogen.
Chapeau
-
U hebt gelijk...: het Rode Gevaar ligt overal op de loer, klaar om toe te slaan wanneer u het 't minste verwacht... Ik snap ook niet waarom deze Maoïstich-Stalinistische communistenbende nog getolereerd wordt!
Wat een Oeverloos gel*l...
-
Da's cabaret Winston.
Ik moet altijd innerlijk grinniken als ik dit soort domheid lees.
: )
-
Dat is mooi, een dag niet gelachen is een dag niet geleefd!
Zo moet ik altijd vreselijk lachen wanneer de SP voor alle geldelijke problemen aankomt met het feit dat het maar moet worden opgelost door de "hogere inkomens" (vanaf 30000 Euro?) meer te laten betalen.
-
En ik lach me altijd krom als ik weer eens iemand hoor beweren dat 30000 een hoog inkomen is volgens de SP. Het wordt misschien tijd dat u zich naar uw leeftijd gaat gedragen en wat minder Oeverloos belachelijke opmerkingen maakt. Modaal is volgens het CBS een inkomen van 32500 euro per jaar, bruto inclusief vakantiegeld. Da's al meer dan ik samen met mijn vriendin heb; wij wonen samen in een koopwoning in Groningen (en wij hebben dus een schuld, nog lang geen woning).
Merk overigens op dat "modaal" geenszins betekent "gemiddeld" of "meest voorkomend," het is een "geprikt" salaris dat jaarlijks wordt geïndexeerd. Het werkelijke gemiddede inkomen ligt lager. De enige schatting die ik heb kunnen vinden spreekt van 28000 per jaar per *huishouding*.
De SP legt de grens nu volgens mij rond de 54000 euro per jaar; in mijn ogen is dat een riant salaris. Maar da's mijn mening. Wat niet een mening is, maar een feit, is dat mensen als u hartelijk lachen wanneer de SP deze zeer rationele maatregelen voorstelt, en lachend naar het stemhokje gaan en dan zonder blikken of blozen stemmen op partijen die liever de minima korten... Wraak nemen op de minima, in een lachstuip om de SP die het geld liever bij mensen die tweemaal het gemiddelde inkomen genieten vandaan haalt? Kansloos...
-
Ik kan niet oordelen over jouw inkomen van 30000. Wanneer dit door 2 voltijdbanen van 40 uur wordt gegenereerd is het niet veel, zijn het 2 parttime baantjes van 12 uur is het veel.
Natuurlijk, ik moet, wil en ga meebetalen om de boel uit het slop te halen, ik kan het ook. Maar ik wens dan wel dat er stevig bezuinigd wordt door de ambtenaren en politici. Wanneer ik dan bijvoorbeeld hoor over een Glossy van onze Gerda of een oudjaarsfeestje voor raddraaiers heb ik het idee dat de door mij ingeleverde euro's in een bodemloze put verdwijnen.
-
Was dat nu zo moeilijk..? Een prachtige, rustige reactie waar over is nagedacht :-) En zoals u ziet: dan zit er geen enkele sneer naar de SP in. Daar geeft de SP u ook geen enkele reden toe.
Wij werken samen meer dan 60 uur per week voor dat bedrag; ik net iets minder en mijn vriendin net iets meer dan een tientje per uur; hard werken voor weinig geld (mijn vriendin in de zorg, ik bij 's lands grootste telecomaanbieder als helpdeskmedewerker; we hebben beiden geen minuut rust op een werkdag).
Maar waar ik nu zo benieuwd naar ben: waar komt die drang vandaan om over de SP belachelijke leugens te verspreiden? Waarom zo denigrerend spreken over de *enige* partij die nog oog heeft voor de zwakkeren in de samenleving? (ja, nu worden er een paar erg boos bij andere partijen... pech; 't is gewoon waar) Waar komt die drang toch vandaan?
-
"Nope, de crisis is ontstaan door op afbetaling kopende burgers bij wie het "hebbebhebbehebbe" hoog in het vaandel staat en zich helemaal vol hebben geleend.
Helaas worden deze mensen nu door de SP buiten schot gehouden en terecht, daar valt niets meer te halen. "
Vind je dit echt domheid Joop? Zonder enige verantwoordelijkheid te nemen, maar er op los leven, en als het dan fout gaat, moet de samenleving er voor op draaien. Dat geld net zo goed voor die bankiers, als die sukkels die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, en niet willen snappen dat je daar toch eerst wat voor moet doen.
-
Volgens mij heeft mevr. Oeverloos wel degelijk een valide punt. De banken zijn niet de schuldigen, maar Jan Modaal (degenen waar de SP zogenaamd voor opkomt) is de schuldige. Zolang mensen hun overwaarde maar bleven verzilveren om die nieuwe auto te kunnen rijden (zonder daarvoor te hoeven werken) was alles bon ton. Maar nu het ineens niet meer kan zijn de banken de schuldigen. Kom nou, dat is hetzelfde als dat een junkie zou zeggen dat hij aan de drugs is door de dealers.. NEEN, het is je eigen keuze p*nn*nkoek!
-
Het zijn de banken die niet alleen dit onverantwoord gedrag mogelijk maakten maar vooral ook een lawine van reclameboodschappen over mensen uitstrooiden die zo'n beetje inhielden dat ze stapelgek waren als ze van die gelegenheid geen gebruik maakten.
Het overgrote deel van de mensen waar U op doelt was zelf nooit op het idee gekomen om zich zover in de schulden te steken als de banken (en vergeet die club die zich "De Hypotheker" noemt) hen er niet van overtuigd hadden dat ze door mengsels van extreme leningen, invullen van de hypotheekruimte en terugbetalen middels aandelenkoop voor zichzelf het beste deden.
Ik kreeg met name bij "De Hypotheker" te horen dat ik nagenoeg achterlijk was om zo'n oubollig en achterhaald iets als een annuïteitenhypotheek niet snel zou omzetten in een of ander iets met aankoop van een aandelenpakket om daar dan onze hypotheek "met het grootste gemak" af te betalen en er nog een lekkere cent op over te houden ook.
Ik dank Onze Lieve Heer nog steeds op blote knietjes dat ik daar niet ingetrapt ben en gewoon die annuïteitenhypotheek in stand heb gelaten. Nog een jaar of drie en de hut is van ons, voor de volle 100%.
Maar ik wil best toegeven dat ze me even aan het twijfelen hebben gezet, en kan me heel goed voorstellen dat anderen, vooral jongeren, daar wel blindelings zijn ingetrapt. Dat is de schuld van de banken en niet van hen. Banken moet je kunnen vertrouwen en er is gebleken dat ze dat vertrouwen ernstig geschaad hebben.
-
Mw. Oeverloos, do 18 maart 2010 08:50
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Mw.
We eens van eigen verantwoordelijkheid gehoord? Bovendien gaat het niet alleen om huizen hoor, voor alles wordt geleend, van auto's tot vakanties. De buurman doet het immers ook, dus waarom ik niet.
Dan komt het op betalen aan en geven we ineens niet thuis, is het de schuld van een ander. Als mensen zich gek laten maken door banken en andere bedrijven komt dat volgens mij eerder doordat de jongeren de waarde van geld niet wordt bijgebracht door de ouders.
-
Niet iedereen heeft de capaciteiten om zo zelfstandig een mening te vormen zoals U en ik. Een van onze volwassen kinderen heeft zich zonder dat we dat wisten ook aardig in de schulden gestoken door op hun gewone hypotheek nog schulden te stapelen voor zaken als een veel te dure auto. En dat hebben we haar toch echt niet zo geleerd!
Maar als je reclameboodschappen ziet die duidelijk maakt dat het afbetalen als het ware vanzelf gaat, je hebt vrienden en collega's die vertellen hoe gemakkelijk het allemaal gaat en hoe dat afbetalen helemaal geen probleem hoeft te zijn terwijl je wel meteen baat hebt van wat je leent, enzovoorts enzovoorts, dan moet je best sterk in je schoenen staan om in je eentje stand te houden.
Je kunt op veel andere terreinen zien hoe mensen in de laatste decennia hun mening heel drastisch hebben veranderd omdat ze door de media dag in dag uit bewerkt worden. Dat kun je niemand kwalijk nemen behalve hen die hun kijkers en klanten bewust een onwaar beeld voorspiegelen. Ik denk dat wij beiden intussen wel de leeftijd hebben om dat met heel veel voorbeelden te kunnen illustreren.
-
Mw, niet iedereen met schulden hebben als oorzaak hebberig gedrag.....
-
Citaat: "Als de andere partijen zouden zeggen 10 miljard is genoeg dan zouden we roepen hallejuja, maar nu omdat het SP is geloven we het niet"
Daar heb je gelijk in. Ik stel me zo voor dat als Rutte dat zou hebben verkondigd, dat de reacties hier heel anders waren geweest. Meer instemmend en minder afkeurend geblaat.
-
Behoorlijk hypothetisch allemaal.
En dan nog, het bedrag boeit niet, het gaat om de onderbouwing. Dat is waar de mensen naar kijken, ipv dat het om 10 miljard gaat. Rutte, of welke andere fractievoorzitter dan ook (behalve GW), zou zoiets veel beter kunnen onderbouwen als een SP dat nou doet. Het is weer eens eenrichtingsverkeer zoals we van de SP gewend zijn.
-
, wo 17 maart 2010 08:33
Reageer op
Sonja van geloven:
Veel snap je er niet van, hé??Op welke bank staan jouw spaarcentjes, en bij welke bank heb jij je hypotheek??
Zou het fijn zijn wanneer die bank was "omgevallen"en als het naar jouw wens ging, Bos die bank niet had gered??
Centjes kwijt, hypotheek versneld aflossen, fijn, Sonja??
Daarbij komt dat handel en nijverheid niet meer hadden kunnen investeren, dat niemand nog een lening kon afsluiten voor bv. een verbouwing o.i.d.??
Handel en nijverheid zouden totaal zijn gaan stagneren, fijn, hé? Sonja??
Banken failliet, bedrijven failliet, mensen op straat, fijn, hé? Sonja??
Wees god op je blote knietjes dankbaar dat Bos die banken heeft gered.
-
De SP is weer waar ze ooit begon: een oogkleppen dragende belangenlobby voor armen op kosten van de middengroepen. Maar elke econoom kan je uitleggen dat die overheveling al tot z'n uiterste wordt toegepast, zodat lastenverzwaring per saldo alleen maar minder geld gaat opbrengen.
-
Puur kiezersbedrog, er lopen (ook bij de SP) genoeg economen rond die donders goed weten wat er aan de hand is...Op tal van gebieden zul je een Nederland anders moeten inrichten ( arbeid, inkomen, wonen, gezondheid en zorg) gezien de "aankomende" ramp vergrijzing. Laat ik duidelijk zijn, de SP kiest er nu ook voor om mijn kinderen op te zadelen met schulden, die wij nu maken! Is 10 miljard wel genoeg? Nee, nee wij komen 29 miljard tekort! Dit is overantwoord naar de toekomst toe...En ik wil best in gesprek gaan over de vraag: Hoe gaan wij dit land sociaal houden, ik baal ook van de voedselbanken! Echter de SP neemt maar al te vaak een houding aan....Ik noem het probleem niet, dus het bestaat niet. Het huishoudboekje moet kloppen, dat moet ik doen, vadertje staat ook!
-
-[Is 10 miljard wel genoeg? Nee, nee wij komen 29 miljard tekort!]-
Lees het artikel waarop je reageert.
Hij zegt dat 10 miljard bezuinigingen genoeg is, de rest zal uit lastenverzwaring moeten komen.
-
Hij kan ook wel erg makkelijk beweren dat de rest uit lastenverzwaring moet komen: hij heeft zijn geld toch al bij de partij moeten inleveren. Bovendien geeft hij keurig aan dat die lastenverzwaring natuurlijk niet voor rekening van zijn achterban mag komen.
Het is weer het bekende verhaaltje: de overheid moet meer geld uitgeven en een ander mag voor de kosten opdraaien. En dat mag je natuurlijk geen populisme noemen.
-
Je gaat uit van de huidige wijze van geldverdeling.
Je argument is dus een valse.
Er zijn meer 'potjes'.
-
Op de uitersten heb je twee soorten mensen. Aan de ene kant heb je mensen die om 05:00 's ochtends opstaan en initiatief nemen, aan de andere kant heb je mensen die nog even blijven liggen en volgen. Het potje wordt onevenredig verdeeld over deze twee groepen en alles wat ertussen zit. Dat is een gegeven. De prikkel om initiatief te nemen komt heel vaak uit dat potje. Als je dat potje met dwang anders gaat verdelen, verdwijnt de prikkel en daarmee het initiatief. Dat effect hebben we kunnen zien gebeuren in de communistische landen, waar alle initiatief verdwenen was en waar de economie tot stilstand kwam. Ik heb liever een economie met regelmatig een verfrissende en prikkelende dip dan een economie die stiltstaat.
-
Citaat: "Ik noem het probleem niet, dus het bestaat niet."
Een reactie uit onwetendheid, dus ik vergeef het je. Want als er van alle politieke partijen in Nederland één partij is die problemen herkent en benoemt is het de SP wel!
-
Als het goed gaat met Duitsland gaat het altijd beter met Nederlandse economie en Nederland is een export land.
Onze kaas, koeien en lampjes zijn overal te koop in de wereld, omdat Nederland had altijd een goede naam, begon bij Cruiyff.
Ik ben voor polititie die zorgen maken over het gezicht van Nederland in het buitenland.Je kan blind voor zijn, maar met Wilders bezuinig wat je wilt en hat gaat nooit kloppen zoals Nederlanders het willen!!
-
Had de SP maar net zoveel energie gestoken in het voorkomen dat onze miljarden in failliete banken werden gepompt, zodat die anderhalve dag laten volkomen "verdampt" waren. Zoals voorspeld, door (echte) deskundigen. Maar nee, de SP meent nog steeds dat dat "noodzakelijk" en "onvermijdelijk" was, en akkoorderde het ook nog eens om de miljardeninjecties van Bos buitenparlementair te af te wikkelen. Buitenparlementair! De oplichterij van de eeuw! Maar stuur voor de lol eens een email naar de SP met bijv. de vraag waar al dat 'verdampte' geld nou is gebleven, en wanneer de SP die gaat terughalen. Ze hebben immers geakkoordeerd dat onze miljarden zijn gebruikt om het kapitalistische systeem in stand te houden. Ik heb er nog geen antwoord op gehad. Maar de SP is er dan ook niet voor burgers met 'lastige' vragen, of die onafhankelijk kunnen denken. Dus buiten de SP-sekte om.
En maar 'huilen om Agnes'. Niemand die zich afvraagt waarom zij helemaal de politiek uitgaat en helemaal niets meer voor de partij wil doen. Waarom ze niet eens kwam opdagen op de partijraad om afscheid te nemen. Dat lijkt me toch een grote middelvinger naar de partij.
-
Prins Pils, di 16 maart 2010 21:33
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Prins
"Zoals voorspeld, door (echte) deskundigen."
Hebben die "deskundigen" toevallig ook de Enkhuizer Almanak geschreven? Want de deskundigen die ik erover gehoord heb, waren allemaal tevreden over hoe Bos levensvatbare/eerbare banken wel redde, en andere banken niet. Net zoals alle andere regeringen hebben gedaan, althans hebben gepoogd.
Met die reddingsacties is voorkomen dat de crisis nog erger werd. Die deskundigen van jou kletsen dus uit hun nek. Zelfs de oppositie was tevreden over Bos' optreden in deze!
En af en toe ontpopt iemand zich als slecht fractieleider, intern of extern. Helaas, maar dat gebeurt. En dan heb ik liever dat er gehandeld wordt dan dat de partij afzakt naar twee of drie zetels.
-
...''Hebben die "deskundigen" toevallig ook de Enkhuizer Almanak geschreven?''...
Nee dat doet Fransje Jongert.
De weersvoorspelling gebeurt aan de hand van de ''omkeermethode''.
-
Sonja van Geloven: "Had de SP maar net zoveel energie gestoken in het voorkomen dat onze miljarden in failliete banken werden gepompt, zodat die anderhalve dag laten volkomen "verdampt" waren. Zoals voorspeld, door (echte) deskundigen. Maar nee, de SP meent nog steeds dat dat "noodzakelijk" en "onvermijdelijk" was, en akkoorderde het ook nog eens om de miljardeninjecties van Bos buitenparlementair te af te wikkelen."
Hoe komt u bij al die onzin? De SP was juist tegen de maatregelen zoals die genomen zijn, niet achteraf, maar al vóórdat Bos er miljarden in pompte, lees maar: http://www.sp.nl/dossier/kredietcrisis.html
-
aad kersten, di 16 maart 2010 22:22
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op aad
Dit bedoelt Sonja van Geloven
"Ewout Irrgang: "Op korte termijn moet vooral gezorgd worden dat de directe schade van de kredietcrisis zoveel mogelijk beperkt wordt. Ingrijpen bij belangrijke financiële instellingen is daarbij noodzakelijk. De publieke belangen zijn te groot om dat niet te doen. De belangen van de miljoenen spaarders, verzekerden en uiteindelijk ons gehele financiële stelsel komen door het failliet gaan van grote financiële instellingen op het spel te staan."
-
Staat daar dat de SP vindt dat er ongebreideld, buitenparlementair geld weggegeven moet worden aan financiele instelligen, zoals Sonja van Geloven beweert, en was de uitvoerend minister van financiën dan ook nog eens een SP-er?
Wie heeft dat parallelle universum opengezet?
-
aad kersten, di 16 maart 2010 23:10
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op aad
Met "buitenparlementair weggeven" wordt in dit geval bedoeld: Eerst weggeven en daarna pas toestemming vragen aan de 2e kmr.
Onder bepaalde omstandigheden mag dat, maar die omstandigheden waren in de onderhavige gevallen niet aan de orde.
Dat laatste heeft de minister van financien toegegeven.
Inderdaad was de minister van financien geen SPer, maar de SP als oppositiepartij heeft niet veel problemen gemaakt van het soleren van de minister van financien.
In tegendeel zelfs
-
Beweer je nou echt, dat het buitenparlementair optreden van Bos tijdens de kredietcrisis de schuld was van de SP, die als onderdeel van het parlement, dus NIET geraadpleegd is?
De SP heeft altijd een duidelijk standpunt gehad over de aanpak van de crisis en dat standpunt staat haaks op de acties van Bos. Het wordt zo wel heel krampachtig om nog over de SP te kunnen zeuren.
-
Graag wil ik nog even reageren op de mensen die hier menen de SP te moeten verdedigen. Ik las een argumentatie "De SP heeft altijd een duidelijk standpunt gehad over de aanpak van de crisis en dat standpunt staat haaks op de acties van Bos." Dat is slechts het nablaten van partijpropaganda, want niets is minder waar. Simpelweg omdat de SP pas met 'een standpunt' over de crisis kwam ruim nadat het de Grootste Bankroof van de Eeuw allang geakkoordeerd had. Die tot doel had het kapitalistische systeem in stand te houden.
Einde september 2008 waren binnen 2 dagen 4 miljard euro 'verdampt'. Verdampt, omdat de grote clienten in een keer al hun geld van Fortis haalden (en Bos zich vervolgens 'gedwongen' voelde om het Nederlandse deel van Fortis volledig op te kopen, anders was de bank ontploft). Dat wil om te beginnen al zeggen dat er 4 miljard euro over de balk was gegooid, een illegale, onwettige actie, met steun van alle volksvertegenwoordigers, dus ook van de SP, die de financiele crisis niet hadden voorzien en er kennelijk ook niets van begrepen. Irrgang (oud-werknemer DNB) nov. 2008: "U [Bos] schrijft in de brief ook dat u de wet heeft overtreden door de Kamer niet vooraf te informeren. Uiteraard heeft mijn fractie daar in deze omstandigheden begrip voor." Duidelijke taal.
De housing bubble met de 'rommelhyptheken' speelde al in 2005. Het allereerste bericht over de crisis op sp.nl verschijnt pas in september 2008: ?Cultuur van hebzucht heeft ons kredietcrisis gebracht?. Twee dagen later: ?De overheid is de oplossing voor de crisis? en daarna volgden de gebruikelijke verontwaardigde beschuldigingn aan het kabinet. Volgens de SP was het allemaal ?noodzakelijk? en ?onvermijdelijk? (Irrgang 8 nov. 2008). In punt 1 van het 30 puntenprogramma van de SP luidt de eis: ?Banken of andere financiële instellingen die in de problemen komen en te belangrijk zijn om failliet te laten gaan, worden volledig en zo lang als nodig genationaliseerd.? (Kredietcrisiskrant, november 2008). Dat wil zoveel zeggen als: doen de banken het niet goed, dan mogen ?de hardwerkende Nederlanders? het gelag betalen. En wanneer de banken dan gered zijn, mogen ze allicht weer doorgaan met hun ?graaikapitalisme?. Maar dat is geen oplossing, maar socialisme voor de rijken. Dat is het 'standpunt' in de crisis van de SP.
Moet de regering niet eerst toestemming vragen aan het parlement voordat het 16,8 miljard euro betaald voor het Nederlandse deel van het failliete Fortis? En waar komt die 16,8 miljard euro vandaan? Had de regering nog zoveel geld? Waarom wordt dat niet besteed aan de zwaksten in onze samenleving in plaats van aan falende bankiers? De SP beantwoordde deze vragen niet - niet thuis, of waren ze misschien op vakantie?
Paul de Beer, extern adviseur van de SP (o.a. schrijver van het verkiezingsprogramma 'Een beter Nederland, voor hetzelfde geld') stelde in dec. 2008 "overheid, stuur de kudde bij" om het volk in toom te houden, en hij meende dat de crisis onze eigen schuld is omdat wij de bankiers zouden hebben aangezet tot slecht gedrag. De banksters die De Beer in hetzelfde artikel als "behoedzaam" karakteriseert!
Het bestuur heeft de afdelingen opgeroepen om niet mee te doen met de Prinsjesdag-manifestatie 'Omsingel de Nederlandsche Bank' op 26 sept. 2009. Waarom? Niemand weet het.
Toen Bos confabuleerde "Niemand, ook 's werelds grootste experts niet, had anderhalf jaar geleden zicht op de precieze waardering van dit type producten. Dat is het dominante kenmerk van deze hele financiële crisis.`" had de SP daar geen geen enkele vraag over. Waarom niet? De SP blijft ook bij deze vraag in gebreke.
Ook de SP was voorstander van een miljardensteun aan de windhandel, terwijl het Fortis-aandeel maar bleef dalen. Waarom steunde de SP dit gespeculeer dat de staat en dus de belastingbetalers grote verliezen kon opleveren? Nooit een antwoord op gehad.
-
Vanmiddag zei ons Miel Roemer op RTL7 in een intervieuw met Frits Wester dat hij de gegevens van het CPB omtrent de 29 miljard aan bezuinigingen eerst rustig moest bekijken.
Een uur later: Eureka, 10 miljard is genoeg.
Zo snel heeft nog nooit iemand 19 miljard verdiend/bespaard; een wereldrecord.
-
Prins Pils, di 16 maart 2010 21:36
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Prins
Dat ben ik weer met je eens.
Hoe zit dat, Emile? Brengen de maatregelen die je noemt 19 miljard op? Ik ben het helemaal eens met een (extra) bankenbelasting, van mijn part totdat alles is vergoed, en HRA-beperking voor zeer dure/tweede huizen, daar ben ik ook helemaal voor. Maar ik wel graag een compleet plaatje zien.
-
GJ Huisman, wo 17 maart 2010 08:26
in reactie op Prins Pils
Reageer op GJ
Nee, de voorstelling van zaken zoals Roemer die geeft klopt niet. De SP en Roemer hebben het altijd over 'de rijksten' die maar eens 'in moeten leveren', maar in praktijk levert dat niet veel op. Er zijn gewoon niet zoveel grote graaiers / miljonairs / topverdieners in Nederland dus lastenverzwaringen voor deze groep leveren niet veel op.
Wat wil de SP dan: een verhoging van het hoogste inkomstenbelastingtarief naar 60%. Dat geldt vanaf een inkomen van zo'n 55.000 euro. Ik weet niet hoe de SP erbij komt om een dergelijk inkomen tot de 'topinkomens' te rekenen, want met een inkomen van 55.000 euro kom je -zeker in de Randstad- echt niet in een villa terecht. Je kunt er een hypotheek van zo'n 280.000 euro voor krijgen.
Dat is dan nog afgezien van de plannen die de SP met de HRA heeft.
-
Even een onbenullig vraagje tussendoor; op het journaal wordt mij verteld dat we slechts 29 miljard per jaar hoeven te bezuinigen, en dat dit neerkomt op een inleveren van 1750 euro per Nederlander per jaar... Nu snap ik dit verband niet helemaal, misschien kan iemand mij helpen... Wat ik niet begrijp is dit: al die jaren dat onze economie groeide kreeg ik niet jaarlijks op het journaal te horen van "de economie is dit jaar met zo en zoveel gegroeid, en dat komt neer op zoveel euro per Nederlander dit jaar..." Die groei, die winst, is naar een handjevol mensen gegaan. Waarom wordt de SP zo hard aangevallen om haar standpunt dat die enkeling dan ook maar het hardst moet bloeden nu het slechter gaat? Of je het nu symbolisch vindt of niet, het kan toch geen weerstand oproepen?
-
Paars //, di 16 maart 2010 20:39
in reactie op Winston V.
Reageer op Paars
Je ziet het verkeerd. Toen het goed ging gaf de overheid dat geld gewoon uit in plaats van zuinig aan te doen. Dat geld is dus niet bij "maar enkele mensen" terecht gekomen, maar is door de staat uitgegeven.
Nu gaat het slecht en moet de overheid dus gemiddeld per inwoner zo'n 1750 euro minder uitgeven dan toen het nog goed ging.
-
Ik zie het dus verkeerd... Dat kan natuurlijk, maar kunt u mij dan ook vertellen waar de overheid dat geld aan heeft uitgegeven? U schrijft namelijk: "Toen het goed ging gaf de overheid dat geld gewoon uit in plaats van zuinig aan te doen." Sinds 1980 staat het inkomen van de minima stil; aan hen is het niet uitgegeven. Beneden modaal heeft er ook niets van terug gezien. Wel zijn er miljarden verdampt in megalomane projecten van megalomane miljardairs. Alle uitkeringen zijn aangepakt, en het salaris van CEO's is in dezelfde periode met enkele honderden procenten gestegen. Waar heeft de overheid dat geld aan uitgegeven?
Aan huursubsidie? Dat is subsidie die doorstroomt naar de woningbouwverenigingen en projectontwikkelaars; omdat de huren zo hoog zijn is die subsidie nodig, maar dat geld is er dus voor de woningbouwvereniging, niet voor die arme minimumloner, die heeft slechts het broodnodige, een dak boven het hoofd. Zo is bijna elke vorm van subsidie, als je het kapitalistische systeem in zijn geheel durft te beschouwen, uiteindelijk subsidie voor de rijken. Waar is dat geld aan uitgegeven?
En de stelling dat we zuinig zouden moeten zijn in tijden van voorspoed, houdt die niet in dat we *nooit* van die voorspoed mogen genieten? Dat is natuurlijk ook de waarheid: de arbeiders mogen ook niet mee genieten. Die boodschap wordt er op alle mogelijke manieren in gestampt, bijvoorbeeld door op Het Journaal het verlies te presenteren als iets waar we gezamenlijk verantwoording voor dragen, maar winst te presenteren als de exclusieve verdienste van 's lands CEO's... Wie trapt er anno 2010 nog in deze nonsens?
-
GJ Huisman, di 16 maart 2010 21:05
in reactie op Winston V.
Reageer op GJ
"Die groei, die winst, is naar een handjevol mensen gegaan."
Kun je daar een onderbouwing voor geven? In tegenstelling tot wat jij beweert is Nederland er over de hele breedte op vooruit gegaan qua inkomen. Sinds 1995 is het modale salaris (modus = meest voorkomend binnen de populatie) met 50% gestegen (ruim 20k toen, ruim 30k nu).
-
Als je het niet erg vindt (en ook als je dat wel vindt), verwijs ik je naar de documentaire "De Onrendabelen" van Marcel van Dam en Hans Heijnen, die van het CBS een prijs heeft gekregen voor het beste gebruik van haar cijfers.
-
Oeps... Hier de link:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie?serID=5140&md5=24ad474f0db66a0ad97ffd4b85d347bc
-
Heb de Onrendabelen gezien.
Samen met iemand die met recht geacht kan worden "geboren te zijn met een tomaat in den mond"
Het volgende viel ons op:
In die documentaire worden personen opgevoerd die geacht worden representatief te zijn voor een bepaalde groep.
In dit geval dus voor hen die niet mee kunnen komen in onze samenleving.
Je kunt ze "Onrendabelen" noemen, of om in EU termen te blijven "de Netto Ontvangers" (ong. 10% van onzde samenleving??)
Het ach en wee van een groep uit onze samenleving moeten vertolken. ( Niets denigrerends achter zoeken, want dat zit er niet)
Wat mij opviel was de weldoorvoedheid, het netjes gekleed zijn, redelijk in staat hun zegje te doen.
Natuurlijk ze rijden niet in een Ferrari, maar dat rijd ik ook niet.
En ik ken genoeg hard werkend alleenstaande moeders en ook veel complete gezinnen die zich iedere maand ook suf moeten rekenen en regelen om de volgende payslip maar weer te halen.
Die zijn echter echter zelfredzaam.
De "Onrendabelen" zijn dat niet.
Hen moeten we dus begeleiden.
Dat wil nog niet zeggen dat de eersten het minder zwaar hebben dan hen die wij moeten begeleiden.
Waar ik maar mee wel zeggen: Als de personen uit de documentaire representatief zijn, dan zorgen wij klaarblijkelijk als samenleving nog niet zo slecht voor hen die niet mee kunnen komen.
Dit in tegenstelling tot de indruk die van Dam, op de hem eigen populistische wijze, met deze documentaire wil vestigen.
En wat betreft de in de documetaire genoemde, steeds groter wordende, kloof tussen arm en rijk ??
De Gini mIndex toont aan dat in Nederland en niet alleen hier maar in heel veel landen die kloof tussen 1994 en 2007 juist kleiner is geworden.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2172.html
Gini-Coefficient
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gini-co%C3%ABffici%C3%ABnt
Human development report Gini Index2009
http://hdrstats.undp.org/en/indicators/161.html
-
Beste Aad, het is gevaarlijk om statistieken te gebruiken als je er geen verstand van hebt. De makers van "De Onrendabelen" kunnen wél de juiste informatie halen uit de cijfers; ze zijn naar ik aanneem niet voor niets door het CBS zelf onderscheiden voor het juist en effectief gebruik van hun eigen cijfers. De Gini coëfficiënt, of - index is slechts een hulpmiddel om tot het werkelijke plaatje te komen. Bedenk bijvoorbeeld dat je twee gespiegelde krommen kunt hebben (totaal verschillende inkomensverdeling dus): die leveren beide exact dezelfde Gini waarde op.
Bovendien neem jij nu net een stukje uit de geschiedenis dat het inderdaad wel meeviel; de grootste groei in de kloof vond plaats in de jaren 80 en begin jaren 90. Tussen 2001 en 2005 zijn de verschillen nagenoeg gelijk gebleven, maar sinds hervorming zorgstelsel in 2006 groeien ze weer.
"Op lange termijn is in Nederland de inkomensongelijkheid wel sterk toegenomen. Dat gebeurde vooral in de jaren tachtig en, in mindere mate, in de jaren negentig. 'In de jaren tachtig werden de uitkeringen op achterstand gezet toen zij van de lonen werden ontkoppeld.'
Ook de grotere vraag vanuit het bedrijfsleven naar hoogopgeleiden ? die maakte dat hun lonen sneller stegen dan die van laagopgeleiden ? en de groei van het aantal tweeverdieners droegen aan die trend bij.
Daarmee past Nederland binnen het beeld dat opdoemt uit een dinsdag gepubliceerd onderzoek van het Internationaal Monetair Fonds. Volgens het IMF is de inkomensongelijkheid in de afgelopen twee decennia vrijwel overal ter wereld toegenomen. In Europa liepen de verschillen alleen in Frankrijk terug."
Aan de andere kant is het wel zo dat:
"Nederland heeft vergeleken met landen als het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten of opkomende economieën als Brazilië en China, nog altijd een zeer gelijkmatige inkomensverdeling. In de meeste Scandinavische landen zijn de inkomensverschillen echter nog kleiner.
Uit de CBS-cijfers blijkt dat tweederde van alle Nederlanders de inkomensverschillen nog kleiner wil. Slechts 13 procent van de Nederlanders vindt dat de inkomensongelijkheid groter moet worden."
Dit uit een artikel in de Volkskrant (2007)
Maar wel erg goed dat je de docu hebt bekeken :-) Ik ben het ook best met je eens dat armoede in Nederland natuurlijk geen echte armoede, maar relatieve armoede is. Armoede is echter armoede en is overal en in elke vorm een lelijk ding. Zeker als je *weet* dat er meer dan genoeg is voor ons allemaal.
-
""Waar ik maar mee wel zeggen: Als de personen uit de documentaire representatief zijn, dan zorgen wij klaarblijkelijk als samenleving nog niet zo slecht voor hen die niet mee kunnen komen.
Dit in tegenstelling tot de indruk die van Dam, op de hem eigen populistische wijze, met deze documentaire wil vestigen""
Daar draait het bij mij om.
van Dam wijst niet op misstanden.
van Dam probeert de gemiddelde nederlander en dat is iets waar de SP ook een handje van heeft, door gegoochel met cijfers een collectief schuldgevoel aan te praten.
Verveelt de man zich??
Mensen "in de goot" doen mij iets.
Mensen die klagen omdat ze een, door de samenleving verstrekt, krap budget hebben, een budget wat trouwens niets krapper is dan het is voor velen die er echt hard voor moeten werken, is een teken van welvaart.
-
U heeft werkelijk een politiek en economisch besef van een pinda. Ook nu zal het er niet om gaan dat iedere Nederlander pak 'm beet 1750 euro moet ophoesten. De rekening wordt sowieso al bij de werkenden neergelegd en de meerverdienende zal extra bloeden, maakt u zich daarover maar geen zorgen, dat komt wel goed. Dat is altijd al zo.
-
Winston V., di 16 maart 2010 22:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Winston
"U heeft werkelijk een politiek en economisch besef van een pinda." Over uw "besef" van welke zaken dan ook zal ik maar niet uitweiden. Ten eerste gaf ik zelf al aan dat mijn vraag onbenullig is; lees maar na. Ten tweede verbond ik die "onbenulligheid" aan een waarneming over de manier waarop de crisis in het journaal wordt *gepresenteerd*, namelijk als een gezamenlijke verantwoordelijkheid waar we allemaal even veel verantwoordelijkheid voor dragen. Tegen die afspiegeling van "de waarheid" maak ik bezwaar.
En als u zegt dat de werkende en de meerverdienende werkende daarvoor de rekening gaan betalen, dan praat u mij na. Hoe vaak ik al niet heb geroepen dat de arbeider (de werkende, in loondienst, op de werkvloer) onevenredig hard wordt genaaid door ons kapitalistische systeem en bijhorende politiek...
-
U verheft uw kleinburgerlijke emoties tot wetenschap en daarmee zet u zichzelf voor paal. U oogst wellicht succes bij gelijkgestemden maar dat is slechts schijn. Kies voor uzelf, verander uw strategie.
-
Winston V., wo 17 maart 2010 00:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Winston
"U verheft uw kleinburgerlijke emoties tot wetenschap en daarmee zet u zichzelf voor paal." Wat moet ik nu tegen zo'n ijzersterke aergumentatie? Ik geef het op...
-
:-)
-
Aert heeft gelijk!
-
Aert heeft altijd gelijk. Althans, dat denkt hij.
-
Frank Walters heeft ongelijk! (misschien verstaan ze me als ik naar hun niveau afdaal...)
-
... of was het cynisch bedoeld..?
-
, wo 17 maart 2010 13:37
in reactie op Winston V.
Reageer op
Aert:
Ik wacht nog steeds op bewijzen van de links-liberale JWJ, Aert.
-
, wo 17 maart 2010 13:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert-willem:
Niet zo denigrerend doen tegen anderen.
Dat staat je niet.
En dat past je niet.
En dat staat je niet toe.
-
Zjen Zen, wo 17 maart 2010 15:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Hm , Aert, je wordt scherp tegen Winston..hij heeft dus een punt en je vindt het belangrijk hem te weerspreken..plotseling. Grappig.
-
Dat jij bezwaar maakt tegen gezamenlijke verantwoordelijkheid hoef je niet expliciet te zeggen, dat was al duidelijk. Alles is altijd de verantwoordelijkheid van anderen en jouw enige taak in het geheel is om solidair te zijn. Mooie rolverdeling, alleen is jouw applaus voor degenen die de verantwoordelijkheid wel nemen altijd zo mager.
-
Lees je eigen commentaar nog 's rustig door, Piet. Zie je al dat je jezelf tegenspreekt? Zoniet, blijf dan lezen tot je het wel ziet... En wie zijn "degenen die de verantwoordelijkheid wel nemen?"
-
Ik ben zo rechts als de pest. Een VVD-er. Maar ik ben het deels met u eens. En veel grootverdiensers ook hoor. Niemand is blij met banken. Zowel geld lenen, als geld sparen wordt gezien als een GRAAI-HEL.
Gaat dus toch prima samen, links en rechts. Kom een keerte bij me eten...zeiken we gezellig die bankhuftertjes af!
-
Omgekeerd ben ook ik het op veel punten eens met mensen die van zichzelf zeggen dat ze rechts zijn :-) Ik ben bijvoorbeeld groot fan van Ron Paul, ras Republican uit de VS. En samen de bankiers afzeiken tijdens een ontspannen etentje... lijkt me heerlijk :-)
-
Paars //, wo 17 maart 2010 11:11
in reactie op Winston V.
Reageer op Paars
Ron Paul is een libertarian die vindt dat de staat zich uberhaupt nergens mee moet bemoeien omdat de mensen het zelf wel kunnen regelen.
Jouw wereldbeeld lijkt mij totaal het omgekeerde. Dat jullie hetzelfde denken over de bailout van banken is toeval. Jullie nemen een compleet andere weg en komen op hetzelfde punt uit.
Hij vindt dat je banken moet laten vallen omdat het kapot gaan van bedrijven nu eenmaal marktwerking is, jij vindt (volgens mij) dat je banken niet moet helpen omdat het de elitaire rijke CEO's helpt.
-
Bijna goed, Benjamin :-) Mijn bewondering voor Dr. Paul geldt vooral de zuiverheid van zijn ideaal en de zuiverheid waarmee hij die kan verwoorden. Ik denk inderdaad wel dat hij het bij het verkeerde eind heeft waar het de economie aangaat (echt vrije markt), maar wel helemaal gelijk heeft dat individuen vrij moeten zijn en dat een democratie (een echte democratie), met een grondwet die gelijke rechten waarborgt, daarvoor de aangewezen oplossing is. Waar ik breek met Dr. Paul (en bijna de rest van de wereld) is het automatisme waarmee hij de individuee vrijheid en democratie koppelt aan een "vrije markt." Het is in het onderbewustzijn van bijna de gehele westerse mensheid erin geslopen dat democratie nu eenmaal niet kan bestaan zonder markt en de bijhorende overkill aan materiële keuzevrijheid. Dat dogma ben ik voorbij. Mensen kunnen juist *niet* vrij en democratisch opereren in een markt...
Maar dat is een heel ander verhaal voor een andere discussie. Maar ik vind het leuk dat je mijn interesse voor Ron Paul deelt :-)
-
Dat Roemer 10 miljard noemt is geen toeval. Dit zijn de kosten (min of meer) van de hypotheekrenteaftrek. De strategie vd SP ligt al vast: deze pretsubisidie voor de rijken afschaffen en doorgaan zoals we altijd leefden.
-
Dat zou wel erg sociaal zijn: alleen de huiseigenaren betalen voor de crisis. Ah wacht, sociaal betekent tegenwoordig dat alleen de mensen met een bovenmodaal inkomen moeten boeten.
Voor de vorm: ik huur al twee jaar mijn onderkomen.
-
Paars //, di 16 maart 2010 20:32
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Paars
Ja, want iedereen die een huis heeft is rijk! Toch?!?
De gevolgen voor de huizenmarkt en daardoor bouwvakkers zullen we het natuurlijk maar niet over hebben.
-
Het is een illusie om te denken dat de HRA in een of twee jaar tijd kan worden afgeschaft. Een dergelijk ingrijpende maatregel moet over tien jaar worden uitgespreid, anders heb je de volgende crisis aan de deur.
-
Peter Volta, di 16 maart 2010 20:58
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Peter
Even voor de goed orde : volgens de SP is iedereen vanaf modaal dus "rijk" , anders halen we die 10 miljard weer niet. Helaas voor meneer Roemer is er ook nog zoiets als een financiele markt die we nodig hebben om onze overheidstekorten te financieren, en die hebben lak aan de onrealistische plannen van linkse politici. Daarnaast: als de hyptheekrenteaftrek wordt geschrapt, kan meteen een weglekeffect genoteerd worden van enkele miljarden vanwege verminderde consumptie...Nee, meneer Roemer , het is niet voor niks dat de SP niet achter het stuur zit-gelukkig maar , zou ik zeggen....
-
Modaal is bruto ongeveer 32500 euro per jaar inclusief vakantiegeld; ook bij de SP ben je dan nog niet rijk hoor...
-
Vanaf welk modaal reken jij en denk jij dat de SP rekent?
-
Ronduit stuitend. De overheid moet juist bezuinigen. Ik zag het al aankomen. Ach 39 mild. 10 mld is wel genoeg. De man praat onzin. Bevlogen maar niet economisch onderlegd. In deze tijd staatsgevaarlijk dus.
-
Jan L., di 16 maart 2010 20:21
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Jan
Roemers heeft Pabo gedaan. Je kan niet van hem verwachten dat hij een goed doorgecalculeerd verhaal heeft ;-)
-
Ik verwijs je graag naar een ander artikel op deze site:
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/video_prof_heertje_politieke_leiding_zonder_economen_is_zegen/
Dan praten we verder, o.k.?
: )
-
En wat is nu je punt? Dat er juist weer financials aan het roer moeten staan? (wat mij betreft trouwens zsm!)
-
-[Roemers heeft Pabo gedaan. Je kan niet van hem verwachten dat hij een goed doorgecalculeerd verhaal heeft ;-) ]-
Welke lijsttrekker heeft een voor financiën relevante studie gedaan?
Heb jij die gedaan?
-
Jan L., wo 17 maart 2010 10:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Ja, ik heb bedrijfseconomie gestudeerd (universiteit) maar dat is verder niet relevant. Nou heeft geen enkele lijsttrekker een economische achtergrond, maar ik schat PABO niet zo hoog in ;-)
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/62061/Pabo-studenten-kunnen-niet-rekenen.htm
Ik heb moeite met het gemak waarmee er gegoocheld wordt met zulke grote bedragen zonder dat daar vaak een substantiële berekening achter zit. Is mij teveel 'achterkant van een bierviltje' rekenen.
-
Ik denk dat de overheid zeker kan bezuinigen en ik denk dat ook een lastenverzwaring mogelijk is. Alles moet worden gewikt en gewogen, en snelle beslissingen voor het electoraat zijn niet altijd goed.
-
Hoezo onredelijk, 90% van alle inkomsten wordt al betaald door 10% van de Nederlandse bevolking. (Bron:CBS & Elsevier). De zwaarste lasten worden al door de breedste schouders gedragen. Meer belasten is puur en alleen symbool politiek en draagt dus niets bij. Beter zou zijn om de belasting eens flink te hervormen, vlaktaks zsm invoeren en verder alle aftrekposten afschaffen. Daardoor kun je meteen flink bezuinigen op de uitgaven door hogere efficientie. Banken belasting zorgt alleen maar voor kapitaalvlucht of wordt door de banken op de burger afgewend. ALs je de minderbedeelden echt wil treffen zouden ze dat moeten doen, niet doen dus.
-
Wat is dat nu weer voor een aparte uitspraak!
10% Van de bevolking die 90% betaald.
Zijn die 10% misschien dezelfde eigenaren die 80% van al het goud, fabrieken, gebouwen, productiemiddelen en land ter wereld bezitten?
Naar mijn idee kunnen die dan wel iets missen.
2 Procentjes misschien?
-
ALs mensen zich eens zouden verdiepen dan hoefde ik dit niet uit te leggen, maar goed dan. 10% van de Nederlanders (zijn de mensen die boven modaal verdienen) brengen 90% van alle belastingen binnen. Oftewel, van alle belastinginkomsten door de overheid wordt 90% bijgedragen door een relatief kleine groep. Het heeft dus geen zin hier de belastingen nog hoger van te maken want dat levert per saldo dus weinig op. Er is dan nl. geen drive meer om meer te gaan verdienen en uiteindelijk zal dit de overheid geld gaan kosten. Daarom afblijven van de mensen die bovenmodaal verdienen!
-
En als William zich nu eens ging verdiepen, dan had hij gezien dat Joop dat helemaal niet tegenspreekt. Wel eens van Lorenz curven gehoord? Het is een oversimplificatie door te stellen dat 10% van het volk 90% van de belastingen ophoest. Dus ja: een rare opmerking. Ik ken de exacte cijfers niet, maar de 10% rijkste mensen strijken ook iets van 80% van het BNP op. Het helpt dus wel degelijk om die mensen 2% meer te laten betalen, en tegelijkertijd zullen die mensen niet aan de bedelstaf geraken. Een klassieke win-win-situatie, dunkt me.
-
tnx.
-
Oversimplificatie?? Feiten liegen niet, sterker nog, door deze groep zwaarder te belasten kost dit de maatschappij geld. Overigens, de groep van 10% begint al bij 54k per jaar, da's toch niet echt een enorm salaris... Iets op deze groep afwentelen blijft dus symboolpolitiek. Vooral omdat hiermee het signaal wordt afgegeven dat je blijkbaar niet boven het maaiveld mag uitsteken want dan weten we je te vinden. Zo gaat Nederland dus echt een land van grijze muizen worden.
Eerlijker is dus het invoeren van de vlaktaks van 33,33% zonder verdere aftrekposten.
-
Beste,
Zonder Jan de arbeider zou die 10% geen nagel hebben om zijn r**t te krabben, heeft u daar wel eens over nagedacht?
Zonder de een zou de ander ook geen bestaan hebben.
Waar zit uw verstand?
-
Piet de Geus, wo 17 maart 2010 08:55
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Piet
Misschien is je het een en ander ontgaan de laatste eeuw, maar sinds de praatjes van Marx is er nogal wat verandert. De industriële revolutie is al lang achter de rug. We leven inmiddels in een informatiesamenleving, waarin nog maar verdomd weinig arbeiders nodig zijn om rijk te worden. Weleens een autofabriek van binnen gezien? Niks lange rijen mensen achter de lopende band, maar robots, robots en nog eens robots die het werk doen.
Dus misschien tijd om de wereld eens opnieuw te interpreteren? Er waart een spook door Europa, het spook van de automatisering. Kun je daarna een internationale oprichten om de robot te bevrijden: robots aller landen verenigt u!
-
, wo 17 maart 2010 09:13
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nou Piet, ik ben blij dat jij eventuele reaparaties aan je huis, straatwerk voor je deur, het ophalen van vuilnis, het timmeren van je meubels, het inzetten van je ruiten, het repareren van je auto allemaal aan je computer kunt overlaten.
Ik ben - maar dat is strikt persoonlijk - blij met mijn onderhoudsmonteur van de CV-ketel, mijn klusjesman, mijn tuinman en mijn huisschilder.
Allemaal dingetjes die ik mijn laptop nog niet toevertrouw..........
-
Wat jij doet is zoiets als op statistieken over dalende criminaliteit reageren met de opmerking dat je buurman onlangs nog is beroofd.
We hadden het even over het grote beeld: je hebt geen fabrieken vol arbeiders meer nodig om rijk te worden net zomin als je nog een bataljon seizoenarbeiders nodig hebt om de oogst binnen te halen, dus die oude plaat moet zo langzamerhand eens worden ingeruild voor een cd of een mp3.
-
Willen we het rijtje arbeiders waar jij meer gemak dan ellende van hebt even uitbreiden?
De vakkenvuller; in tegenstelling tot de zakkenvuller is hij al voor dag en dauw in touw om jouw je appelsap en blikje jonge doperwtjes te garanderen.
De caissière; in tegenstelling tot de bancaire fraudeur moet zij en soms hij, hard werken voor een minimumloontje om jou de gelegenheid te geven je appelsap en blikje doperwtjes af te rekenen.
De vrachtwagenchaufeur; in tegenstelling tot achteroverleunen in je bolide en je laten rijden, maakt de vrachtwagenchauffeur lange uren volgeladen met appelsap en blikjes doperwtjes, om de vakkenvuller de gelegenheid te geven de vakken te vullen, zodat de caissière jouw boodschappen kan afrekenen, zodat jij vanavond weer je bordje vol hebt.
Gelukkig heb ik een laptop die dat alles voor me doet.
Je ziet het, ik kijk in de toekomst.
-
Wel een beetje bij de les blijven. We hadden het niet over van wie we gemak hebben of over de vraag wie nuttige arbeid verricht tegen een te laag salaris. Daarover zijn we het snel eens.
Het ging over de 19e eeuwse antikapitalistische stelling dat je alleen behoorlijk kunt verdienen door mensen voor je te laten werken die je uitbuit. Alsof de rijke van nu nog steeds die karikaturale fabrieksdirecteur met bolle buik en hoge hoed is.
De AH-top mag dan vakkenvullers, caissières en vrachtwagenchaufeurs nodig hebben om rijk te worden maar zij zijn zeker niet representatief. Er lopen in Nederland aanzienlijk meer rijke voetballers en artiesten rond, om maar eens een dwarsstraat te noemen. En dan hebben we nog de omvangrijke nieuwe economie, waar arbeiders niet worden uitgebuit maar tamelijk riant betaald worden.
Nou ja, op de werkster na dan. Maar als je denkt dat door haar werk het grote geld wordt binnengehaald in de kenniseconomie heb je een wel erg verwrongen kijk op de realiteit.
Ik zou zeggen: ga eens op je tenen staan en kijk over het randje, dan zie je een heel andere wereld. Een wereld waarin nog maar heel weinig laagbetaalden nodig zijn, terwijl mbo's nog massa's laaggeschoolden afleveren en slechts een kwart van de bevolking hoogopgeleid is (minimaal hbo). We leven nu eenmaal niet meer in een agrarische of industriële samenleving.
Bijt je tanden eens stuk op de vraag hoe we de problemen die dat oplevert oplossen. Dan moet je niet in het verleden blijven hangen maar vooruit kijken en met nieuwe oplossingen komen, want we zullen die 75% toch mee moeten slepen en een fatsoenlijke toekomst bieden. Dat begint met stevig investeren in onderwijs en dat eindigt met zorgen dat degenen die niet mee kunnen komen toch zicht hebben op een zinvol en gewaardeerd bestaan.
-
En hoe wil jij nou dat ik op jouw reactie antwoord? Het enige wat je nu telkens doet is kwekken, mekkeren, blaten en afgeven op een ander. Jouw reacties zijn te dramatisch en te zwaar aangezet om nog geloofwaardig over te komen.
Zodra jij een meer normale en menselijker kijk op de samenleving krijgt, dan valt er verder te praten, nu niet.
-
Dank, dat je zo vlot aan mijn verzoek om weer in het wilde weg te gaan schreeuwen hebt willen voldoen. Zo'n servicegerichte instelling is tegenwoordig een zeldzaamheid, dus ik weet het zeker te waarderen. Nogmaals dank.
-
Graag gedaan, Piet. Het was totaal geen moeite.
-
quote: Misschien is je het een en ander ontgaan de laatste eeuw,.....
Ik zal het u sterker vertellen, ik heb zelfs voor een groot deel meegedaan de laatste eeuw en ook nu, in deze eeuw, schrijf ik niet vanuit het hiernamaals.
Jan de arbeider(ster) zou u ook kunnen lezen als de gemiddelde werknemer of is dat moeilijk?
-
Piet de Geus, wo 17 maart 2010 15:50
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Piet
"Jan de arbeider(ster) zou u ook kunnen lezen als de gemiddelde werknemer of is dat moeilijk?"
Nou, met maximaal hersengeknars wil dat nog wel lukken, zo gecompliceerd is je denkwijze nou ook weer niet...
Alleen verandert er daardoor nul komma niks. We krijgen dan: "Zonder de gemiddelde werknemer zou die 10% geen nagel hebben om zijn r**t te krabben"
Jan is zijn naam kwijt, maar wordt nog steeds gebruikt om een vastgeroest wereldbeeld uit de 19e eeuw te doen herleven. Lees mijn reacties nou eens inhoudelijk: een groot deel van die 10% meest verdienenden heeft zelfs geen enkele werknemer in dienst.
Er zijn geen eindeloze fabriekshallen vol werknemers meer nodig om goed te verdienen. Het kan desnoods als puber vanaf de zolderkamer: wees inventief, knutsel een killer app voor de iPod in elkaar en loop binnen zonder een andere "werknemer" dan je moeder die zuchtend je vuile was in de mand doet. De wereld ziet er tegenwoordig echt heel anders uit.
-
Ik ben het met u eens dat er geen grote fabrieken etc. meer nodig zijn om veel geld te verdienen, dat is mijn punt niet. Misschien gebruik ik voor u de verkeerde voorbeelden.
Mijn punt is, waarom je in hemelsnaam veel geld moet verdienen, wat is daar het nut van, zelf heb ik nl. die ambitie nooit gehad. En ik wil best toegeven dat mijn empathisch vermogen hier tekort schiet.
Wat is het nut van bv. een medisch specialist, bankdirecteur of voor mijn part een voetballer die in een jaar zoveel opstrijken, dat ik er een leven over zou doen om het op te maken.
De gevolgen zijn mi. wel dat de gezondheidszorg, bankzaken of naar een voetbal wedstrijd gaan voor heel veel mensen niet meer haalbaar is.
Misschien kunt u mij uitleggen of het prettig voelt wanneer je zoveel geld hebt verzameld dat je er meer dan een leven voor nodig hebt om het op te maken en dan met het gegeven dat er zoveel mensen zijn die amper genoeg hebben om gezond te eten?
Misschien heeft het wel met wereldvreemdheid van mijn kant te maken, wie zal het zeggen, punt voor mij is dat ik nog steeds niets snap van het merendeel van de mensen.
-
Piet de Geus, wo 17 maart 2010 20:43
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Piet
Oh, maar dit is ineens een heel ander verhaal dan de bewering dat je alleen veel kunt verdienen over de ruggen van mensen die je uitbuit.
"Mijn punt is, waarom je in hemelsnaam veel geld moet verdienen, wat is daar het nut van"
Wat dacht je van onafhankelijkheid? Als we het er over eens zijn dat de overheid (of zo je wilt: de kiezer) niet altijd even betrouwbaar is, dan moet je toch toegeven dat je een soort van vrijheid hebt als je niet aan al haar grillen bent overgeleverd.
"Wat is het nut van bv. een medisch specialist, bankdirecteur of voor mijn part een voetballer die in een jaar zoveel opstrijken, dat ik er een leven over zou doen om het op te maken."
Even los van hoeveel je in een leven op kunt maken: een voetballer heeft niet zo'n lange houdbaarheid (nog afgezien van dat je in een keer je carrière aan gort geschopt kunt zien) en dan is het wel prettig dat je niet meer zoals vroeger veroordeeld bent om de rest van je leven een sigarenzaak uit te buiten. Bovendien: een voetballer schaadt niemand door veel te verdienen, want als mensen het er niet voor over hadden verdiende hij dat niet.
Een medisch specialist moet nogal wat jaartjes studeren voordat hij aan de slag kan: na de 6-jarige universitaire basisopleiding geneeskunde moet hij zich eerst nog eens 3 tot 6 jaar specialiseren. Dat betekent dus dat je heel lang in jezelf moet investeren voordat je een keer kunt oogsten. Dan heb je niet zo gek veel tijd meer om je pensioen bij elkaar te verdienen.
Neemt overigens niet weg dat ik kritiek heb op de beloning van specialisten, omdat ze wel uit de collectieve middelen betaald worden.
En een bankdirecteur verdient gewoon veel omdat het kan. Ik zou niet zo gauw geen legitimatie weten, buiten marktwerking.
"of het prettig voelt wanneer je zoveel geld hebt verzameld dat je er meer dan een leven voor nodig hebt om het op te maken"
Ja, dat voelt prettig. Vanwege de reeds genoemde onafhankelijkheid. Bovendien: geld is niet zo belangrijk en die onbelangrijke rol kun je het beter geven wanneer je genoeg hebt dan wanneer je moet sappelen om rond te komen. Dan ben je gedwongen om het belangrijker te maken dan je zou willen.
"het gegeven dat er zoveel mensen zijn die amper genoeg hebben om gezond te eten"
Daar kun je desgewenst een stuk meer aan doen wanneer je geld hebt dan wanneer je helemaal niets hebt om weg te geven. Nog los van wat je al bijdraagt door belasting te betalen: als er niets binnen komt valt er natuurlijk ook geen armoedebeleid te voeren. Van verbale solidariteit kan niemand leven.
-
William P, wo 17 maart 2010 11:17
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op William
Maar is dat dan een reden om deze groep nog harder aan te pakken??
-
Aanpakken zou je ook kunnen zien als genoeg is genoeg, ik heb er totaal geen moeite mee dat mensen met meer verantwoording een hogere beloning krijgen maar er zou een grens aan moeten zijn.
Mensen een beetje bewuster maken van het feit dat het altijd maar willen hebben resulteert in opdrijving van prijzen en dat resulteert weer in het meer eisen om vast te houden wat je hebt, een uitzichtloze situatie die geheid een keer vastloopt leert de geschiedenis.
Status (als je dat belangrijk vindt) zou niet afgelezen moeten worden aan wat je bezit maar aan je medemenselijkheid.
-
William P, wo 17 maart 2010 17:57
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op William
Hoezo genoeg is genoeg. Wie bepaalt wat genoeg is. Juist het streven naar meer en beter zorgt voor vooruitgang, anders waren we nog steeds bewoners in het stenentijdperk. Genoeg is genoeg klinkt mij als afgunst in de oren. Het mooie van onze economie is dat iedereen meer geld kan krijgen, mits je er maar iets voor doet. Dat heeft niets te maken met afkomst, intelligentie of wat dan ook, maar meer met iets doen. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om lekker in de slachtofferrol te gaan zitten, kun je alle verantwoordelijkheid lekker buiten jezelf neerleggen.
-
Dat mag ieder voor zichzelf bepalen, ik vermoed dat u nooit genoeg heeft en of je als mens nu zoveel gelukkiger bent met zo'n attitude betwijfel ik.
Afgunst of jaloezie past mi. het meest bij mensen die nooit genoeg hebben.
Qua materieel bezit ben ik al gauw tevreden, altijd zo geweest en afgunstig ben ik eigenlijk nooit op iemand, ik gun ieder het zijne/hare.
Hier ga ik maar niet meer op reageren met uw goedvinden want ik herhaal mezelf nog maar eens, u kent mij niet, u weet niets van mijn privé of mijn inkomen dus het slachtoffer stukje zegt mi. meer over u dan over mij.
Tot slot, duidelijk is dat wij als denkend mens lijnrecht tegenover elkaar staan. U kunt mij niet overtuigen en ik heb niet de behoefte om u te overtuigen dus laten we maar stoppen met dit imo. zinloze gedoe. Ik wens u nog een prettige avond.
-
Wie roept bezuinigen en niet tegelijk verteld waar dat bezuinigde geld naar toe heen gaat, blaast graag ballontjes op.
Juist, meer geld an mensen geven zodat zij naar de Hema gaan boodschappen doen en Hema neem een extra cassieres natuurlijk.
Een slager kan ook een goede econoom zijn.
Ben je slager Mostafa-
Nee.
-
Bla Bla Bla.
SP gaat toch niet regeren. Is een mooi verhaal omtrent electoraal gewin, waar nooit wat mee gaat gebeuren. Toen de SP 25 zetels had kon het ook niet in 2006. Nu hebben ze er volgens laatste peiling welgeteld 9.
Gaap dus, want SP gaan nooit zelf de bezuinigingen schrijven.
Krijg zo langzamerhand het idee dat het grootste probleem van Links Links is: versplintering zorgt ervoor dat er praktisch geen mogelijkheid is voor links sociaal kabinet. SP/PVV zijn wat betreft hetzelfde: vrij rabiaat en weinig zin in een compromis, waardoor ze gewoon oppositie zullen blijven.
Wat ik niet begrijp: waarom is het zo oorverdovend stil over de uitgaven van de overheid zelf? En dan heb ik het niet over Zorg, politie of leraren (die mogen in mijn optiek allemaal meer krijgen, los van de haalbaarheid daarvan): waarom wordt er nooit eens gekeken naar de externe inhuur, het feit dat je als ambtenaar praktisch niet ontslagen kunt worden, of gewoon eens snijden in de grote kwabben spek van alle spindoktors, praatgroepen, communicatieclubjes e.d.
Ik doe al jaren zaken met de overheid, en je moet altijd door 4 management lagen heen communiceren wil je tot zaken komen. Elke deal of beslissing moet door 8 man goedgekeurd worden. Het doet me altijd denken aan het grenskantoor Lesotho/Zuid Afrika: daar kun je ook rustig 4 uur wachten omdat de lokale ambtenaar zichzelf belangrijk vind, tenzij je wat Randen toeschuift natuurlijk.
Het stikt, lokaal en landelijk, van totaal onnodige groepen ambtenaren die niets anders doen dan hun eigen eiland bewaken met oogkleppen op, totaal verlamd door angst om zo mogelijk aangewezen te kunnen worden als iemand 'die de verkeerde beslissing heeft genomen'.
-
@Florian die schrijft: 'Als wij als burgers net zo met ons eigen huishoudbudget zouden omgaan als de overheid was iedereen allang failliet!"
Ik mag toch hopen dat mensen begrijpen dat investeren een manier van geld uitgeven is die geld opbrengt.
"Huishoudbudget" suggereert dat het inkomen vaststaat. Dat is misschien in sommige huishoudens zo, maar in een onderneming en in de staat geldt dat niet.
Bezuinigen kan in beide gevallen inhouden dat je meer geld verliest dan je bezuinigt, en andersom kan investeren betekenen dat je meer geld verdient dan je investeert.
-
d d, di 16 maart 2010 20:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op d
Noem mij 1 bedrijf waar je als medewerker weg komt met bespottelijke declaraties.
Waar de financieel directeur niet aansprakelijk wordt gehouden voor een een
volledig falend beleid. Waar je als manager weg komt met uitgaven die tweemaal
zo groot zijn als je budget. Waar er continue business class wordt gevlogen,
overnacht in hotels van 1500 per nacht en zelfs het bonnetje van de hotelbar
nog op kosten van de zaak is. Waar de fysiotherapeut op kosten van de zaak
langskomt, waar als leaseauto ( bijtelling??) enkel het meest grote
model in aanmerking komt. Waar de "algemeen directeur" (JP) na diverse malen
zijn directie heeft zien falen toch aan mag blijven van de aandeelhouders.
De overheid is nu eenmaal een fantastische partij om voor te werken. De overheid is
een onderneming maar met louter niet kundige
medewerkers (zie ook weer Roemer boven) welke nu eenmaal beroofd worden door
een leger aan adviseurs, experts, bureaus, bouwbedrijven, wegenbouwers, deskundigen
en ga maar door. De overheid staat nu eenmaal bekend als een gemakkelijke opdrachtgever
waar je nooit werkt tegen een fixed-price en waar niemand zijn of haar verantwoordelijkheid
neemt om vooral maar niet te falen. Je houdt gewoon je mond, neemt deel aan talloze
vergaderingen en besprekingen, verroert je niet en schrijft lekker een paar jaar
125 euro per uur.. en niemand die iets zegt. Aanbestedingsprocedures waar kleinere
partijen door absurde regelgeving niet eens voor in aanmerking komen en de grote
spelers elkaar een miljoen of wat toeschuiven om zo maar het dubbele van een
budget te durven vragen en vaak ook krijgen. Waarom? Onkundig personeel.
In dit licht bezien is het slechtste dat je nu kan overkomen een links kabinet.
Een zakenkabinet met de top van ondernemend Nederland zou nu korte metten kunnen
maken met het geroof uit de staatsroof. Dan worden we vanzelf weer sociaal. Het draait nu
eenmaal allemaal om geld. Laat dan ook mensen besturen die verstand hebben van zaken doen
en niet een stel idealisten.
-
-[zie ook weer Roemer boven]-
In een analogie naar een bedrijf is een gekozen politicus onderdeel van de directie, raad van commissarissen, en zijn de kiezers de aandeelhouders, en de ambtenaren de medewerkers.
Roemer is dus geen medewerker van de overheid, maar een politicus.
-
Diederik,
Mooi verhaal, het wordt tijd dat ons land bestuurd wordt door mensen met verstand van zaken ipv politici. Misschien moet de BV Nederland maar eens echt gerealiseerd worden. De directeur van de Rabobank lijkt mij dan in ieder geval wel geschikt als minister van FInancien.
-
Persoonlijk denk ik dat de gemiddelde Nederlandse burger nog lang niet toe is aan eerlijk delen, daarvoor zal er eerst een ramp dienen plaats te vinden waarna er weer een samenleving plaats zal gaan vinden.
De zgn. "rijke" mensen zullen eerst moeten gaan beseffen dat ze helemaal niet zo rijk zouden zijn wanneer er geen "arme" mensen zouden zijn.
Het staat wel stoer om te kunnen pochen over je vette horloge, bankrekening, prachtige villa, 2 of meer dure auto' s in de garage, etc.
Maar zegt dat wat over hoe menselijk je bent, ik dacht het niet.
Wanneer je er vanuit gaat dat er 100% in de pot zit en je bent in de positie om steeds maar meer te graaien zul je ook moeten beseffen dat er aan de andere kant mensen zijn die steeds maar minder krijgen, het moet toch ergens vandaan komen nietwaar?
Leuk is het voor sommige nabestaanden om te zeggen, ik ben binnen dankzij een erfenis. Wat ze daar ook bij moeten beseffen is dat al dat opgepotte geld een ander een beter leven had kunnen bezorgen.
Ach ik kan wel doorgaan, ik ben de hebzucht van zoveel mensen zo zat dat ik echt hoop op een gigantische ramp.
Ook zo iets, ieder mens heeft bij zijn geboorte (hier in ons landje) gelijke kansen, laat me niet lachen.
Kun je er iets aan doen wanneer je gehandicapt wordt geboren, dat je een laag iq hebt, dat je in een wiegje wordt geboren waar de kans op een goede opleiding alleen maar mogelijk is wanneer je extreem doorzettings vermogen hebt en wanneer je nu niet wordt geboren met doorzettings vermogen, ambitie, etc, kun je daar wat aan doen, ik dacht het niet.
Sorry hoor maar ik wordt vaak boos over zoveel onrecht en onbegrip en vooringenomenheid, ook hier op dit forum.
Ik hoop echt dat er een super links kabinet komt dat al die graaiers en leegplukkers eens goed leeg schud. En als ze willen vertrekken, prima van mij mag je, dan blijven er genoeg over die toch al gewend zijn aan een gewoon normaal inkomen en dan kunnen we weer eens gaan SAMENLEVEN.
Dit wilde ik even kwijt en is tevens mijn laatste postje hier want ik word gewoon kotsmisselijk van een aantal personen hier.
Excuses dat ik mijn emotionele Kant even de vrijheid liet.
Excuses dat ik mijn emotionele Kant even de vrijheid gaf.
-
Rob van Koot, di 16 maart 2010 19:12
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Rob
Jaloers Frans? Kan dat het zijn? Het is makkelijk praten vanaf de onderkant over eerlijk delen. Hardwerkende ondernemers denken daar anders over dan veel steuntrekkers.
-
Mijn man en ik zijn hardwerkende ondernemers. Toch geef ik Frans helemaal gelijk en kan ik helemaal achter zijn menselijke emoties staan. Het getuigt van kortzichtigheid alles vanuit jezelf te bekijken zonder daarbij aan de consequenties van een ander te denken.
-
De vraag is dan ook niet hoe hard jouw man en jij werken, maar hoeveel jullie te delen hebben...
-
Wij hebben heel veel te delen. Wij denken namelijk niet alleen aan onszelf, Piet.
-
Dan snap ik niet waarom de SP niet meteen 110 miljard wil bezuinigen. We kunnen ondertussen immers van de liefde leven. En van oud papier.
-
Nee Piet, jij leeft van de geur van geld, ik van de hoop van mensen.
-
Dat vind ik dan wel weer gevat van je. Ik krijg er meteen een beeld bij, bij die hoop.
-
Piet, fijn dat je mij begrijpt en dat er nog mensen zoals jij zijn die blijven hopen op een gelijkwaardige samenleving. Ik neem aan dat je het met me eens bent als ik zeg dat er mensen zijn die het niet zo goed hebben getroffen, en daarom is het een steun dat jij ook de hoop koestert dat minderbedeelden eens als volwaardig worden gezien en als mens worden behandeld door die kleine groep superieure rijken, in plaats van dat ze gezien worden als inferieure armzaligen die de rijken in de weg lopen.
Het is goed te weten dat jij toch enig menselijk gevoel in je lijf hebt.
-
Ik ben werkelijk ontroerd dat je zo diep in mijn ziel kunt kijken. Even een traantje wegpinken.
-
Het was jijzelf die aangaf of op z'n minst suggereerde dat je me begreep. En daar dankte ik je omstandig voor.
Weet jij wel wat je wilt, goede vriend? Ben ik een keer aardig tegen je is het nog niet in orde.
Volgende keer zal ik weer tegen je schreeuwen als dat je deugd doet, goed?
-
"Volgende keer zal ik weer tegen je schreeuwen"
Als je me dat genoegen zou willen doen? Van een viswijf dat zich ontpopt als visfluisteraar raak ik toch een beetje in de war. Dus laten we afspreken dat ik met argumenten kom en dat jij dan weer in het wilde weg gaat schreeuwen. Da's wel zo overzichtelijk.
-
Citaat: "Als je me dat genoegen zou willen doen? Van een viswijf dat zich ontpopt als visfluisteraar raak ik toch een beetje in de war. Dus laten we afspreken dat ik met argumenten kom en dat jij dan weer in het wilde weg gaat schreeuwen. Da's wel zo overzichtelijk. "
Zullen we dan nu maar stoppen met die non-discussie? Er komt van jou inmiddels geen relevant en normaal woord meer uit je toetsenbord.
-
-[Hardwerkende ondernemers denken daar anders over dan veel steuntrekkers. ]-
Zijn dat de enige twee soorten die we in Nederland hebben? Ik vraag me af waar die 90% vandaan komt die gewoon een baan heeft?
-
U weet helemaal niks over mij of mijn inkomen en dat bedoel ik nu met vooringenomenheid, u moet u schamen net als al die anderen die maar aan het (ver)oordelen zijn over mensen die ze nauwelijks kennen.
Al dat gebladibla over progressief en/of conservatief, progressief zou zijn je verantwoording nemen als gelukzalige dat je hier in Nederland geboren bent en de kans hebt gekregen om evt. te studeren op universitetren en/of hogescholen die voor het grootse deel betaald zijn/worden uit belasting geld van Jan de arbeider. Zoek maar eens uit wat al dat onderwijs kost en wat je als student betaalt.
Progressief zou zijn je welvaart delen met je minder bedeelde medemens en je kennis en energie in te zetten voor mensen die niet het vermogen hebben om zelf hun leven te sturen in deze maatschappij waar alles geënt is op ikke ikke en de rest kan stikke.
Conservatief is veel geld verzamelen en er bovenop gaan zitten en laat ze er alsjeblieft niet aankomen want dan huur ik een leger in om het te beschermen. En alleen maar omdat je denkt dat je het mee mag nemen als je morgen onder een auto komt of door een hartaanval naar een volgende dimensie gaat.
De mens is bang voor de dood en daarom verschuilt hij zich achter zijn bezittingen. Hoe dom kun je zijn met al je zgn. geleerdheid.
-
Hear, hear!
-
Paars //, di 16 maart 2010 19:37
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Paars
Je maakt een karikatuur van "rijke" mensen. De echt rijke mensen waar jij het over hebt maken maar een heel klein deel maatschappij uit. Vanaf 55.000 euro per jaar mag je in dit land 52% belasting betalen. Is dat eerlijk? In de Randstad ben je daarmee echt niet rijk.
Sowieso komt jouw reactie erg over als jaloers. Inderdaad de wereld is niet eerlijk, maar in plaats van er zelf wat aan te doen wacht je apathisch af tot de overheid je een zak geld geeft omdat dat zo "eerlijk" is.
-
-[Vanaf 55.000 euro per jaar mag je in dit land 52% belasting betalen. Is dat eerlijk? In de Randstad ben je daarmee echt niet rijk.]-
Ook in de randstad leeft het gros van de mensen met een minimumloon of iets daarboven.
-
Ben je bekend met de term modaal? Dat is het meest voorkomende inkomen. Per persoon. Heel gemiddeld dus.
-
Nonsens Piet. Van het CPB zelf:
"Het modale inkomen is een bruto inkomen net onder de maximum premie-inkomensgrens van de zorgverzekeringswet. Deze grens wordt jaarlijks geïndexeerd op basis van de gemiddelde contractloonstijging bij particuliere bedrijven. Dit is niet gelijk aan het statistisch modaal (= meest voorkomende) inkomen."
http://www.cpb.nl/nl/prognoses/begrippen_prijzen_lonen.html
-
Winston V., di 16 maart 2010 20:22
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Winston
Frans, ik sta helemaal achter je analyse; excuses zijn nergens voor nodig.
-
Joop Schouten, di 16 maart 2010 20:32
in reactie op Frans van der Tak
Reageer op Joop
We zitten al met een ramp Frans.
Ik snap wel wat je bedoeld.
-
Allereerst meld ik dat u zich absoluut niet hoeft te verontschuldigen.
Ik deel ik u mening dat de meeste mensen hebberig zijn en in de eerste plaats aan zichzelf denken. Ik vraag me echter af waarom u zo'n vertrouwen heeft in overheidsinstanties? De geschiedenis heeft geleerd dat de leiders en ondergeschikten van super linkse overheden even hebzuchtig zijn als de gemiddelde CEO. Alleen hebben deze overheden ook nog het leger achter zich staan.
-
Goed gesproken!
-
En als straks geen partij met ze wil regeren weer klagen dat ze worden buitengesloten natuurlijk. Het lijkt de strategie van de PVV wel: je zo radicaal buiten de realiteit opstellen dat je gegarandeerd geen bestuursverantwoordelijkheid hoeft te dragen, zodat je nog een tijdje van de kantlijn kunt blijven roeptoeteren.
-
Ze leren het helaas nooit.
Dromen, luchtfietsen enz..
-
Je bedoelt Groen Links?
-
Als wij als burgers net zo met ons eigen huishoud budget zouden omgaan als de overheid was iedereen allang failliet!
Burgers kloppen ook niet telkens bij hun werkgever aan als zij huishoudgeld tekort komen.
De overheid kan dit WEL en doet dit ook telkens!
Als je geld tekort komt moet je snijden in de uitgaven zoals burgers OOK doen!
Geen gewauwel over zwakke groepen: MINDER UITGEVEN is het devies!
Hoe moeilijk kan dit nu zijn?
Om deze vraag maar zelf te beantwoorden: het is onmogelijk....want de overheid wil graag groeien, ondernemen en vooral geld uitgeven.......
Bah!
-
Kan iemand mij een reden noemen waarom de SP zichzelf niet zou moeten opheffen omdat het een mislukte kopie is van de PvdA. Wat voegt de SP nu precies toe aan het politieke landschap, het ontgaat me volkomen.
Anyone?
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 17:31
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Omdat dat jou volkomen ontgaat is het nutteloos je antwoord te geven.
-
Ja hoor, makkie: de SP is de enige linkse landelijke politieke partij van Nederland. De SP is de enige kans op links progressieve invloed op het bestuur van het land. De SP is de enige partij die zich nog openlijk *tegen* marktwerking durft op te stellen; dat maakt dat de SP en SP'ers vaak als "getikt" worden uitgemaakt, zelfs door de PvdA, die met "links" al decennia niets meer te maken heeft. Uw opmerking over een mislukte kopie is dan ook een mislukte.
-
Dat het communisme de laatste 20 jaar enigzins in de vergetelheid is geraakt betekend nog niet dat het nu ineens progressief is.
Maar om eerlijk te zijn heeft de SP de laatste jaren een hoop water bij de wijn gedaan. Blijft dus nu nog de vraag over van Paul. Waarin onderscheidt de SP zich nog van andere linkse partijen?
-
Beste Oscar, zoals ik al zei, onderscheidt de SP zich van *alle* andere partijen omdat de SP links is; de andere partijen zijn dat dus niet, zeker de PvdA niet, in mijn ogen. Dus er is in mijn ogen geen vergelijking met andere linkse partijen. En dat baseer ik op enkele uitgangsputen van de partij die duidelijk hun oorsprong hebben in het socialisme. U hebt gelijk als u stelt dat ook de SP inmiddels heeft moeten inzien dat ook zij binnen de werkelijkheid van de markt, de EU, de NAVO en het Koningshuis zullen moeten opereren, en daarmee veel water bij de wijn hebben gedaan. Toch daag ik u uit een andere partij te noemen die zich hard maakt voor terugdringen van marktwerking, althans als het gaat om die sectoren waarvan we allemaal gebruik moeten kunnen maken. En daarbij degenen die het meest hebben geprofiteerd van die markt ook een duidelijk grotere bijdrage wil laten betalen aan het gemeenschappelijk belang. Noem maar een andere partij die de woorden "gemeenschappelijk belang" nog in de mond neemt. Nee, het belang is niet gemeenschappelijk volgens de andere partijen die al jaren meesurfen op het "gelijk" van de markt. "Greed is good. Greed works." Dat credo heeft de afgelopen decennia de boventoon gevoerd; het is dus wel degelijk progressief en links om daar tegen stelling te nemen. zoals de SP doet.
-
Bedankt voor je reactie Winston.
Je hebt gelijk dat de SP tot nu toe de meest linkse partij in Nederland is die op dat punt een duidelijk standpunt heeft. Ik vraag me echter af hoe lang dit nog het geval zal zijn gezien de avances naar de centrumlinkse partijen toe. De zetelwinst voor de SP uit het verleden lag nu juist in de duidelijke (extremere) linkse standpunten. Die duidelijkheid valt de laatste tijd steeds vaker weg.
-
"Die duidelijkheid valt de laatste tijd steeds vaker weg." Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik ben dan ook niet geheel kritiekloos tegenover de SP...
-
Ik nodig je van harte uit zelf antwoord te geven op je vraag. Dan krijg je namelijk altijd het antwoord wat je wilt horen.
-
Hoi Paul, ik kan natuurlijk niet achter blijven.
Dus nogmaals: '........................................'
Enzovoorts.
Met vriendelijke groet,
Een trots SP-lid.
-
We zijn het eindelijk een keer eens, Joop. Ik zou het namelijk ook niet weten.
-
Tja, ik weet ook niet alles in cijfers enzo.
Ik bedenk alles basaal, uit een menselijk ethisch perpectief zal ik maar zeggen.
Misschien kunnen we het eens worden over de smaak van bier?
En d'r eentje nuttigen.
-
Joop,
Alles is relatief. Laten we het positief zien, 35 jaar geleden waren we het volkomen met elkaar eens.
"Bij ons onderzoek zijn wij al vrij snel tot de konklusie gekomen dat de problemen vooral groot worden bij die mensen die van het platteland komen, de islamitiese godsdienst belijden en zich waarschijnlijk daardoor moeilijk kunnen aanpassen aan de werk- en leefgewoonten van ons land. Wij vinden die mensen hoofdzakelijk bij de uit Turkije en Marokko afkomstige gastarbeiders en hun gezinnen. De achterstand in ontwikkeling ten opzichte van ons land en de konsekwente opvattingen die zij over hun (islamitiese) geloof hebben, maken dat zij hoegenaamd kansloos in onze maatschappij staan."
Als oplossing stelde de SP voor dat gastarbeiders een keuze moesten maken; in Nederland blijven of remigreren naar het geboorteland. Buitenlanders die kiezen voor een toekomst in Nederland dienen binnen enkele jaren de Nederlandse nationaliteit aan te nemen en
"zullen ook speciale kursussen moeten krijgen, waarbij voorrang zal moeten hebben de Nederlandse taal en vervolgens Nederlandse zeden en gewoonten. In ieder geval zullen zij, zoals een gemiddelde Nederlander ook, op de hoogte moeten zijn met wat hun rechten en plichten zijn."
Voor gastarbeiders die naar het land van herkomst terugkeren,
"moet een dusdanige regeling worden getroffen dat het mogelijk wordt om in eigen land weer een bestaan op te bouwen".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_(Nederland)
Vwb het verschil tussen SP en PvdA. Ideologisch staat men niet zo gek ver meer van elkaar af. Het verschil zit hem in de doelgroep.
De SP heeft 1 doelgroep, MBO-.
De PvdA heeft 3 doelgroepen, MBO- (de arbeider), HBO+(de designer-brillen c.q salon-socialisten) en "de allochtoon die geemancipeerd moeten worden".
De enige reden dat de PvdA de laatste jaren af en toe ook omkijkt naar de eerste twee doelgroepen is de concurrentie van SP en D'66.
--- Ik bedenk alles basaal, uit een menselijk ethisch perpectief zal ik maar zeggen.----
Ik ook trouwens. De werkeloosheid onder allochtonen is gigantisch. En wat zeggen de "sociale" partijen als PvdA, GL en D'66?
Laten we vooral doorgaan met er nog veel meer deze kant ophalen. Het ontgaat me volkomen hoe je de werkeloze allochtoon hier een plezier mee doet. Zijn kinderen zitten op een zwarte school, die de instroom al lang niet meer kan behappen waardoor de kwaliteit achteruit gaat en als zijn kinderen een stageplaats gaan zoeken is men nagenoeg kansloos.
Volgens mij doe je die mensen een lol als er iemand op staat die gewoon zegt tegen Europa "Sorry, we trekken het even niet meer, we doen even de deur dicht". Zoals men bijvoorbeeld in Groot-Brittanie aan het doen is.
Maar goed, als je dat hier in Nederland roept staat Halsema weer met een brok in haar keel aan de interruptie-microfoon. Pechtold gooit weer zijn gebruikelijke cliches er uit, die het nu eenmaal heel goed doen bij zijn salon-socialistische achterban die geen flauw benul hebben wat een zwarte school in houdt. En de PvdA wrijft in haar handen want nieuwe migranten betekent nieuwe PvdA-stemmers en vooral bakken subsidie om ze te integreren.
Tja. Sociaal zijn is een heel ruim begrip zullen we maar zeggen.
-
Rob van Koot, di 16 maart 2010 19:13
in reactie op zorba de griek
Reageer op Rob
Ze voegen emotie toe als tegenwicht voor het verstand. Het kan geen kwaad Paul.
-
Ik wordt blij van het feit dat je het vermogen bezit enige emotie te kunnen herkennen.
Er is nog hoop voor je.
-
:)
-
Het tekort in de zorg zou al een heel stuk kleiner zijn als je die honderduizenden ascioalen aanpakt die het vertikken om hun premie te betalen.
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 17:13
in reactie op Hans Motel
Reageer op Zjen
Daar zijn er legio bij die daar de centen niet voor hebben.
Of eten of premie betalen is een makkelijke keuze toch?
-
Die centen hebben ze wel degelijk. Sterker nog: die centen krijgen ze iedere maand weer. Alleen geven ze die centen niet uit aan waar die voor bestemd zijn.
Het is duidelijk een vergissing geweest om die premie niet meer op het loon in te houden maar met dat loon aan de werknemers te geven, zodat ze het zelf konden betalen.
Was ook wel een beetje te voorspellen dat dat mis zou lopen natuurlijk. Maar ja, het was zo'n leuke boekhoudkundige truc, want wat mensen zelf betalen valt niet onder de collectieve lasten en zo tover je zonder een centje pijn een papieren lastenverlichting uit de hoge hoed.
-
Het is maar goed dat jij voldoende inkomen hebt om niet bij die "asocialen" te hoeven horen.
-
Je zou ook die parasieten kunnen aanpakken die rekeningen schrijven met een dubbele pen.
Acties opvoeren die niet zijn gedaan, uren declareren die niet zijn gewerkt.
Bureautjes die zogenaamd helpen met het verwerven van het PGB en vervolgens het meeste daarvan in hun eigen zak steken.
En last but not least natuurlijk de exorbitant hoge medicijnkosten, de specialistensalarissen, apothekerssalarissen, propagandauitjes voor doktoren....
En dit is nog maar het begin van een waslijst zo lang als m'n arm.
Verder zijn er nog de zorgverzekeraars zelf die uit zijn op gigawinsten terwijl ze een sociale functie dienen te vervullen maar dankzij de alom geprezen marktwerking is dat al lang niet meer zo.
Zorg is big big business.
Hoe zieker hoe beter is daar het motto...
Sick toch?
Ik kan je zo die tien miljard per jaar aanwijzen hoor en meer zelfs.
-
Goeie reactie, Peer. Waar, duidelijk en helder.
-
Zjen Zen, di 16 maart 2010 20:13
in reactie op Peer JaWel
Reageer op Zjen
Klopt....als een zwerende vinger!
-
Juist Peer! :-) Die 10 miljard halen we makkelijk...
-
Grappig ook dat onze eigen overheid middels het CPB planmatig alvast een duit in de zak doet van de zorgverzekeraar door het eigen risico van 165 naar 775 te verhogen. Welke lobbyist van de verzekeraars verdiende hiermee de "best lobbyist of 2010" award?
-
Goed punt!
-
Je bedoeld de belastingontduikers?
-
Een opmerkelijk standpunt van de SP.
Dat verdient een artikel.
Maaaar, het artikel sluit af met de PvdA.
Paul Tang heeft het laatste woord.
-
let wel ze praten over het tekort binnen de perken houden terwijl we eigenlijk om de kosten van de vergrijzing een overschot nodig hebben
maar het is oude sp taal met maatregelen die of niet werken of veel meer mensen raken. Of dacht hij dat de banken die bankheffing niet aan hun klanten door zouden berekenen?
zaken als het eigen huis belasten kost de middenklasses een hoop geld maar dat is niet zo vreemd het % "rijken"in nederland is lang niet toereikend om die miljarden binnen te halen, dus jan met de leaseauto mag ervoor opdraaien.
Snap tang zijn opmerking ook niet, bezuinigen bij de overheid heeft slechts beperkt invloed op de werkgelegenheid en dan nog alleen in de ambtenarensector en sectoren die veel overheidswerk doen, als je de werkgelegenheid in de private sector stimuleert met lagere lasten en minder bureaucratie bij projecten dan compenseer je dat vanzelf.
Hogere belastingen (zowel direct als indirect) echter raken de werkgelegenheid ten alle tijde.
-
HRA aanpakken: prima. Extra belastingschijf: vanaf welke grens geldt die en wat wordt het tarief? Levert in praktijk ws. weinig op, zoveel topverdieners zijn er gewoon niet.
Eigenwoningforfait is pure diefstal... belasting betalen over mogelijke inkomsten die je zou kunnen genereren door je eigen huis te verhuren terwijl je dat helemaal niet doet.
Maarrrr... Roemer spreekt hier alleen over maatregelen die meer inkomen voor de overheid moeten genereren, op welke plekken gaat de overheid in de eigen uitgaven snijden? Lijkt me niet realistisch om te verwachten dat je de rekening bij werkenden en huizenbezitters legt terwijl je niets aan je uitgavenpatroon doet. Als 'rechtse' heilige huisjes op de schop moeten dan geldt dat evengoed voor de 'linkse'.
-
Knap van hem om VOOR de onderhandelingen met PvdA en GL deze uitspraken te doen, of het ook slim is valt nog te bezien. Hypotheek rente staat zo'n beetje gelijk aan politieke executie, zeker voor de verkiezingen.
-
Beste Albert,
Ik weet niet of dat nog zo is, nu het iedereen duidelijk is dat het geld ergens vandaan moet komen. Ik verwacht dan ook dat alle linkse partijen het in hun verkiezingsprogramma gaan opnemen.
-
De tijd dat de hypotheekrenteaftrek ter discussie stellen gelijk stond aan politieke zelfmoord is wel voorbij.
-
Truus Beek, wo 17 maart 2010 09:05
in reactie op Albert Hofmann
Reageer op Truus
Plus punt met dergelijke punten zal een "linkse"coalitie met D66 er niet in zitten.
-
De schoolmeester leest de economen en financieel specialisten de les!!
Schoolmeester blijf bij de krijtbord!
Dus komt er geen regering met SP...
-
Doe niet zo badinerend ten opzichte van welke leraar dan ook. Zij staan tenminste midden in het leven en tussen de mensen. Dat kan je van die zichzelf overschattende ivorentorenpolitici niet zeggen.
-
SP aan de macht zou voor mij emigreren betekenen, word ik gedegradeerd tot politieke vluchteling.
Gelukkig is het zover nog niet.
-
Dat geldt voor mij voor de PVV, nou ga ik zo en zo al naar Hokkaido, alleen wordt het dan wat eerder. Een land met de PVV aan de macht geldt voor mij en voor mijn (buitenlandse) vrouw als een land waar domheid centraal staat en daar gaan wij geen belasting betalen.
Het worden geen verkiezingen tussen links en rechts maar tussen sociaal besef en achterlijke domheid. Heel zwart wit...zoals het volk het waarschijnlijk wil.
-
Meneer, u polariseert.
-
Sasha Berkman, di 16 maart 2010 17:12
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Sasha
wat een onzin. Politiek vluchteling wordt je niet onder de SP gewoon omdat die mensen de mensenrechten niet zullen schenden. Je bedrijft demagogische haatzaai praatjes hier alla de shit op Geen Stijl.
-
Rob van Koot, di 16 maart 2010 19:16
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op Rob
Het is: word je zonder t. Klassieke fout.
-
Reageren op een site doe je tussen de dagelijkse zaken door. Het is geen academia hier. 2.0 weet u nog?
-
Maar dat is natuurlijk geen excuus om fouten te maken ;-)
-
Censuur Joop, di 16 maart 2010 23:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Nee, natuurlijk niet, baron.
Fouten worden immers niet door jou en je soortgenoten gemaakt en daarom mag je dat een ander verwijten.
-
Was jij niet degene die Roemer verwijt schoolmeester te zijn?
En wat doe jij? Een ander een "klassieke" fout verbeteren, terwijl iedereen weleens in het heetst van de strijd een schrijffoutje maakt.
Vind je dat niet enigszins hypocriet?
-
Als je niks bij te dragen hebt aan een discussie kun je beter niets zeggen.
-
Sasha,
Je begint je steeds meer te ontwikkelen als de Agnes Kant van dit forum. Kijk zelf maar of je dit als een complement wilt opvatten of juist niet.
-
Niet bestolen worden, en de vrijheid van keuze vind ik ook wel een mensenrecht.
En op wat voor manier zaai ik haat, als ik alleen duidelijk maak dat ik SP aan de macht niet zo zie zitten?
-
Vaclav Klaus, di 16 maart 2010 17:19
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Vaclav
Ik woon niet in Nederland. Veel van de mensen die klagen over Nederland zouden anders denken als zij op de hoogte zijn hoe zaken in andere landen geregeld zijn.
SP en PVV gaan sowieso nooit HUN programma uitvoeren. Hoogstwaarschijnlijk komen zij ook deze keer niet in de regering.
-
Sjaak Trekhaak, di 16 maart 2010 17:39
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Sjaak
Dat zou dan het enige lichtpuntje zijn als de SP aan de macht komt.
-
Censuur Joop, di 16 maart 2010 17:52
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Censuur
Zo, dat zal lekker opruimen. Als nou al die andere PVV-stemmers met je meegaan krijgen we tenminste weer een beetje normale verhoudingen in Nederland.
-
Nelma, hoe kom je erbij dat ik PVV stem??
-
Rouane Rabbit, di 16 maart 2010 21:05
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rouane
-[SP aan de macht zou voor mij emigreren betekenen, word ik gedegradeerd tot politieke vluchteling. ]-
Nee dat klopt niet, een politiek vluchteling is iemand die het verboden wordt om zijn politieke standpunten uit te dragen of er voor vervolgd wordt.
Misschien wordt je economisch vluchteling, maar daarvoor is wereldwijd weinig compassie.
Dus lekker in dit kikkerlandje blijven, jammer, ik zag je liever gaan.
-
Een dergelijke situatie is met de SP aan de macht niet uitgesloten. Niet voor niets was de SP enkele jaren geleden nog voor het verbod op liberale partijen zoals de VVD. Dat stond letterlijk in hun partijprogramma.
Maar goed, de SP gaat toch niet regeren...
-
Dat is nogal een aantijging, Aert, kaerel, dus je vindt het vast niet erg om dat even te bewijzen (een partijprogramma van een paar jaar geleden is vrij simpel op internette vinden), zodat we niet hoeven te zeggen dat je maar wat staat te liegen?
-
Kan hij niet, Sjouke. Baron Aert houdt ervan om te bluffen. Dat krijg je ervan als je te veel in het Haagse verkeert.
-
, wo 17 maart 2010 08:35
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Aert, gaat alles nog wel goed met je??
Waar haal je dat gezwets nou weer uit.
Geef daar maar eens een bewijs van
-
, wo 17 maart 2010 08:35
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Aert-willem verkeert niet in het Haagse, hooguit in het Zoetermeerse.
-
Dat vind ik nou vervelend Rouane. Je ziet me liever gaan, waarom dan?
Ik ken nog wel een partij die ook een aantal mensen liever ziet gaan, misschien is dat wat voor je?
-
, wo 17 maart 2010 10:05
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op
Wat let je, Henry?
Je hebt zoveel negatiefs te melden over dit land, zijn inwoners, zijn politiek (behalve Wilders dan).
Elders kan het alleen maar beter zijn, toch?
Wie houdt je tegen als je weggaat??
