-
"Het Lelystadse SP-raadslid Simon Polman is uit de partij gezet omdat hij zijn raadsvergoeding niet aan de SP, maar aan de lokale voedselbank overmaakt."
Die informatie is niet correct, aangezien Polman tot december 2011 braaf zijn raadsvergoeding aan de partij heeft overgemaakt. Maar de partij wilde ook nog zijn onkostenvergoeding cashen. Deze onkostenvergoeding wordt door de gemeente gegeven ter dekking van de gemaakte onkosten en dient niet in een partijkas gestort te worden.
-
Als SP'ers pensioen ontvangen uit hoofde van vertegenwoordigende functies, moeten zij daarover dan ook een afdracht doen aan de SP?
-
als ik de logcia van de SP volg wel: ze hoeven immers niet rijk te worden van hun werk voor de overheid, tevens zijn ze zeer solidair naar de burger (of de partij, zo je wilt), aldus het partijprogramma van de SP, en het pensioen is onderdeel van de remuneratie. Kan een SPer hier misschien op antwoorden? Ik weet het niet namelijk.
-
john van hal, zo 12 februari 2012 21:34
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op john
je volgt dan niet de goeie logica. Nogmaals de afdracht gelt alleen voor de ontvangen vergoeding voor het raadswerk. Of tweede kamer/ provinciewerk
-
Ja, ook 75% van het netto bedrag.
-
Nee hetgeen ze zelf verdienen in hun werk of functie buiten de politiek hoeven ze niet af te staan.
Als je een functie hebt zoals net is vernoemd bij mijn voorganger en daarnaast nog raadswerk hoef je alleen maar af te staan wat je krijgt als vergoeding voor het gemeenteraadswerk
En daar teken je ook voor. Als je de gemeenteraad in wilt moet je er voor tekenen dat je het mee eens bent. Anders kan je geen gemeenteraadslid worden
Dus is volgens mij idioot als je later klaagt over dat je teveel moet afdragen. Als je tekent moet je van tevoren weten waar je voor tekent. Zo niet dan moet je ook niet tekenen.
-
Is de afdrachtregeling de echte splijtzwam in de maoistische lijn bestuurde SP?
Is het belangrijk dat het politburo van de SP alle "verdiensten" van haar volksvertegenwoordigers in de zak steekt? Maakt dat wat uit? Maakt het wat uit de SP schatrijk is?
Is dat erg?
Schijnbaar beginnen steeds meer volksvertegenwoodigers van SP huize de kuierlatten te nemen en politiek onderdak zoeken bij andere partijen( meestal plaatselijke patijen) of een eigen eenmanslijst gaan vormen. Gewoon omdat het niet goed voelt en ook onterecht is. Dat de "onkosten" vergoedingen het hoogst zijn van alle politieke partijen spreekt boekdelen.
Google vertelt er veel over, zomaar 25 volksvertegenwoordigers hebben dat gedaan en er staan nog honderden op nominatie.
Het politbiro raakt in paniek en royeert nu al leden die een andere bestemming voor hun zuur verdiende centjes zoeken, een voedselbankl is geen reden om lid van de SP te blijven als de centjes niet binnen komen.
Maar is dit nu zo erg?
Erger is het dictoriale politike opleggingen van het Politburo, het afblaffen en schofferen van mensen die denken politiek een eigen invulling te willen en kunnen geven. DE SP lijn wordt door het politburo bewaakt en dictatoriaal gehandhaafd.
De SP vindt het niveau van haar volksvertegenwoordigers te laag om zelfstandig politiek te bedrijven.
Het politburo bepaald, en zodanig dat van enig fatsoen geen sprake meer is, sommige volksvertegenwoordigers voelen zich gekleineerd en miskend, en worden in de hoek gezet als politieke onbenullen.
De SP wil graag regeren, maar daar schuilt het grootste gevaar, zijn het de volksvertegenwoordigers die gekozen zijn, of is het politburo die de dienst en de politiek of in ee handelende regering uitmaakt.
Het is het paard achter de wagen spannen en in conflict met onze democratie. Waar de volksvertegenwoordiger vrij en onbezwaard moet en mag functioneren.
DE dictatoriale deken van de SP moet worden afgeworpen.
DE SP de LPF van 2012!
Er is een groot verschil, de SP is schatrijk, of komt er nog een factuurtje van Mao om zijn geld weer terug te eisen van 1973, met rente?
Of anders gezegt waar gaat al dat belastinggeld naar toe?
-
Polman als mediavoer tegen de SP
Polman wordt nu voor de resterende periode een politieke profiteur/
oppertunist, c.q. scheurmaker, dwarsligger.
Als één mansfractie.
Misschien kunnen we ons beter druk maken over de kortingen op het onderwijs en de gevolgen daarvan voor de leerlingen.
"Mbo-leerlingen betalen vaak, onterecht, voor extra's. Het bedrag kan variëren van twintig euro voor een intaketoets tot 1.600 euro voor 'diverse materiaalkosten'. Ook stellen veel mbo-scholen de vrijwillige bijdrage vaak verplicht. Ze schromen zelfs niet hiertoe incassobureaus in te schakelen. Dat meldt de Volkskrant."
Het is niet de eerste keer dat de jongerenorganisatie aan de bel trekt vanwege misstanden rond de vrijwillige bijdrage. Tien jaar geleden is er al een zwartboek opgesteld, maar er is sindsdien niets veranderd. Ook de onderwijsinspectie heeft in het verleden overtredingen geconstateerd, maar dat heeft uiteindelijk niet geleid tot sancties.
Tip van de week?
O ja, giften aan de voedselbank maar ook aan de SP zijn ook fiscaal aftrekbaar, doen zeg ik.
-
Paul Jansen, do 09 februari 2012 17:17
in reactie op wim jansen
Reageer op Paul
Dit was voor mij de laatste druppel... dus ik zegde vandaag mijn lidmaatschap van de SP op: http://www.pljansen.info/2012/02/opzegging-sp-lidnr-635197.html
-
Je denkt toch niet dat veranderingen van regels die duidelijk zijn afgesproken zomaar gaat ? Waarom wacht je de aanstaande SP-vergadering die over dit onderwerp gaat niet eerst af ?
De afdrachtgeleden hebben er wel voor gezorgt dat op andere hulp wordt geboden zoals huisartsenposten, rechtsbijstand enz, enz....
Voedselbanken hebben overigens alle aandacht van de SP. (Vanzelfsprekend.)
-
gezorgd
ahum
-
[Je denkt toch niet dat veranderingen van regels die duidelijk zijn afgesproken zomaar gaat ?]
Ah, regels zijn regels en het doet er niet toe of het sociaal is of niet. Is dat niet hetzelfde wat je altijd beschimpt in de andere partijen Joop? Ga je dit nu met de mantel der liefde bedekken? 'wacht maar af': heb je dat geduld bij andere partijen ook?
Het is ook een symptoom van de gevaarlijke stroming die je aanhangt. Je bekritiseert neoliberalisme - en deels wel terecht hoor. Maar vergeet even niet hoe goed je het nu hebt. Steeds als je het hebt over de 'verschrikkelijke puinhopen van nu' hoop ik dat je eens je eigen zegeningen wil tellen. Het feit dat je een pc hebt om hier te reageren zegt wat dat betreft al genoeg. Het systeem dat je aanhangt heeft vooralsnog overal waar het is geprobeerd - lees dat goed: overal! - totaal gefaald. Het gevolg is apathie, dictatuur en 'regels zijn regels'. Ook zoals bij de SP nu zoals je ziet.
Het systeem van nu is prima, alleen het moet (ja, sociaal) gerepareerd worden. Minder extremisme richting liberalisme. Het werkt vaak prima. Maar er zijn ook instanties dat het niet werkt - repareer dat met wetgeving en je hebt een prima wereld.
-
Joop Schouten, vr 10 februari 2012 00:17
in reactie op Prof ter Braak
Reageer op Joop
'Ah, regels zijn regels'
Nee. Regels zijn om te veranderen. Als het nut niet is bewezen zijn er betere die die zich in de praktijk 'moeten' (...) hebben bewezen.
Het is niet mogelijk deze afspraak zomaar naast je neer te leggen.
Straks krijg je met terugwerkende kracht navorderingen en discussies die de bedoeling van de afdracht ontkrachten (...).
De afdracht is bedoeld de solidariteit, kennis en hulp te vergroten. Volledig transparant, met een open vizier en met een veelkleurige bril op. Voor ons allemaal overigens (...). Ook die van jou dus. Alles naar eigen inzicht en in volledige vrijheid maar een sociale in een respectvolle omgeving zonder gezeik, wantrouwen en vingerwijzen.
Lees De Spanning eens.
Heel transparant.
-
Regels zijn regels en dus eeuwig? Wat een ongelooflijk vastgeroest conservatief denken....
-
Goed voorbeeld doet goed volgen!
-
Proficiat. De SP is een particratie toegedaan. Het partijlidmaatschap is niet mogelijk in combinatie met dat van anderen. Dat gaat geheel tegen het principe van eigen keuzevrijheid in.
-
Hjalmar Noort,
Punt 2 en 3 zijn heel simpel te verenigen: als de aftrekpost geschrapt wordt, gaan SP'ers meer belasting betalen.
-
Wat voor effect denk je dat dat zal hebben op de bereidwilligheid binnen de partij om aan de afdrachtsregeling te voldoen?
-
En daar is de volgende: Veerle Slegers, SP-statenlid en raadslid in Tilburg kan ook huisbezoek verwachten van de incassodienst van het partijbureau.
Het melkkoetje blijkt de SP jaarlijks een kleine 4 miljoen op te leveren. Alleen aan subsidie (wtf subsidie?!) ontvangen ze meer.
http://www.nu.nl/politiek/2736042/afdrachtregeling-grote-inkomstenbron-sp.html
-
Heb je eindelijk een socialist die zich sociaal gedraagd, wordt hij uit de Socialistische Partijapparaat geknikkerd. Zegt meer over de partij dan over dat lid.
-
Ik bedenk met net iets:
1 2de kamerleden verdienen (nogal) bovenmodaal (raadsleden meestal ook, maar laat ik de discussie zuiver houden)
2 SP functionarissen uit bovenstande kring kunnen hun 'gift' aan de partij aftrekken van de belasting
3 de SP heeft in het partijprogramma staan dat aftrekposten stevig ingekort worden voor mensen met hoge inkomens
Hoe verenig je punt 2 met punt 3?
Hoe is deze constructie anders dan de zo gehekelde aftrekposten die de SP aan de kaak stelt in haar eigen programma?
-
Hoogste tijd dat Emile Roemer eens duidelijk de afdrachtregeling aan de partij met de bijbehorende percentages uitlegt aan heel NL. De SP vertoont een communistische structuur en eigenschappen. De partij voor alles, alles voor de partij?
Mooi onderzoeksthema: door wie worden politieke partijen in Nl gefnancierd? Accountants controle , inzage, openbaarheid van bestuur en democratie?
-
Niets wat kapitalisten zo rabiaat maakt als mensen die hun geld weggeven.
-
Wie durft in de politiek te gaan zitten weigert geen geld en vind geld belanbgrijker dan alles. Een goede doel, als iemand wil iets geven moet dat onzichtbaar, het kan altijd. En niet zitten te zwaaien met je geld als goede bedoeling.
De SP-er is daar om beleid te maken, het voorkomen de armoede in zijn stad. Hij moets iets doen, dan met centjes rond hangen.
-
"Wie durft in de politiek te gaan zitten weigert geen geld en vind geld belanbgrijker dan alles."
Heb je een bron hiervoor???? Nogal boude uitspraak.
-
Bron? Jij loopt hier overal te bronnen, kijk naar je reacties hier onder!
Maar goed, voor mijn eigen mening ben ik zelf de bron, maar als ik iemand gaan citeren of een gebeurtenis gaan vertellen, dan wel, moet ik de bron benoemen. Maar beste mensen, hier als dat mag van je, de bron is mijn kop, helaas!
-
Er zijn nogal wat mensen die kritiek automatisch bestempelen als fact free bashing. Vandaar dat ik vandaag nogal kies ben op bronnen. Dan kan ook dat verwijt niet meer gemaakt worden. Hele kleine baby stapjes.
Maar goed, laten we de discussie aanzwengelen Mostafa, is al lang geleden dat ik het bij jou geprobeerd heb: waarom is volgens jou voor elke politicus geld het belangrijkste?
-
Omdat de politiek een handel is, handelen in standpunten en principes en naturlijk handel is geld. Vaak beginnen Ze met sociaal gezicht en beeindigen Ze hun carriere als materialist, met een leueke kleine caniche of een tekel altijd op de achter zitplaats in hun dure auto''s.
-
Hoe dan ook, hier even Simon kort aan het woord
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/voedselbank-of-partijkas.3733276.lynkx
Dit was de uitleg op 20 januari van Simon zelf.
Crossreference met de andere bronnen en je ziet het plaatje.
-
Wij handelen hier samen in meningen Mostafa: ik probeer die van mij aan jou te verkopen, en jij verkoopt die van jou aan mij. Met je redenering zijn wij dus ook geldwolven, en ik heb al eens eerder iets anders gekozen dan puur het geld.
-
Ik lig hier bijkans in een lachstuip over het wensdenken van sommigen.
Kom op mensen, jullie denken toch niet echt of jullie kunnen toch niet echt denken dat dit akkefietje wat nauwelijks het vermelden waard is en de woorden die ik er aan besteed ook al teveel is, dat dit enig effect zal hebben op het wezen van de SP.
Voor zover ik weet is de afdrachtregeling binnen de SP al wel een discussiepunt en het wordt besproken waar het besproken hoort te worden namelijk binnen de SP zelf.
Maar de mensen die wensen dat de SP een terugval zal meemaken in het electoraat die dromen maar en wensen maar lekker verder.
Ik vind het namelijk bijzonder vermakelijk.
-
"Maar de mensen die wensen dat de SP een terugval zal meemaken in het electoraat die dromen maar en wensen maar lekker verder."
Lijkt wel erg veel op wat je altijd in de PVV hoek hoort.
Iedere keer als je kritiek hebt zegt drammer dat ze wel goed gaan in de peilingen. Nu gaat deels de SP aanhang ook al die kant op.
Het succes in de peilingen gebruiken als argument in een inhoudelijke discussie.
Het moet niet gekker worden.
-
YggY ..., do 09 februari 2012 00:39
in reactie op Nol Westermans
Reageer op YggY
Het succes in de peilingen gebruiken als argument in een inhoudelijke discussie.
===========
Ik heb het woord peilingen niet gebruikt maar laten we wel reëel blijven. Hoewel deze site best wel veel gelezen zal worden heb ik niet de indruk dat de diverse schrijfsels ook maar enige invloed hebben op welke peilingen dan ook.
Het is dan ook niet meer dan een opiniesite en iedereen die denkt iets te kunnen beïnvloeden met zijn of haar schrijfsels zou wat mij betreft beter een andere dagbesteding kunnen gaan zoeken.
Het mag duidelijk zijn dat ik een hartgrondige hekel heb aan de PVV maar ik heb van mezelf nog nooit de indruk gehad dat ik de PVV kapot zou kunnen schrijven.
Ik zie deze site dan ook als een communicatiemiddel zonder impact.
-
"niet de indruk dat de diverse schrijfsels ook maar enige invloed hebben op welke peilingen dan ook."
Dit ben ik met je eens, en dat beweerde ik ook niet.
Ik beweerde dat jij het succes van de SP in de peilingen als inhoudelijk argument gebruikt in deze discussie, op exact dezelfde wijze zoals je dat bij de PVV aanhang ook kunt zien.
Samengevat klinkt het zo:
"jullie kunnen wel kritiek hebben, maar dat is niet interessant want we doen het goed in de peilingen"
Alsof je wanneer je het goed doet in de peilingen, je niet meer kritisch hoeft te zijn op je partij.
-
Ook bij de SPérs zijn er zakkenvullers, ze willen graag weten waar Wilders met zijn clubje het geld vandaan haalt ik ook., in ieder geval niet bij de belasting betaler dat is wel duidelijk. Bij de SP is het duidelijker van de belasting betaler, er netto op vooruit gaan maar dat wel weer moeten afdragen aan het politbureau
Hier heb je een bron....................maar dat zal je wel niet willen lezen.......;
Het fiscale voordeel ontstaat doordat een politieke partij door de belastingdienst als ‘goed doel’ wordt gezien. De medewerkers maken hun vergoeding om die redenen als gift over aan de SP en kunnen kan het bedrag vervolgens van de belasting aftrekken. Blijft de vraag of het niet raar is dat de SP belastingvoordeel van haar medewerkers afroomt. Het gaat om gemeenschapsgeld dat als gift belastingvrij wordt gemaakt, waardoor de belastingbetaler in feite tweemaal meebetaalt aan de partij.
Bron; http://www.belasting-update.net/2011/sp-blijft-belastingvoordeel-medewerkers-innen
-
En wat me vooral stoort is dat er door heel veel mensen ongelofeloos hypocriet geredeneerd word, want ook de VVD en CDA kennen een afdrachtregeling, die onlangs zelfs wegens de weglopende leden sterk *verhoogd* is....
Waarom word daar geen schande van gesproken, vanwaar dat meten met protestantse maten ?
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/cda-raadslid-weg-om-verplichte-partijafdracht.215138.lynkx
[quote]
Hoge afdracht
'In Limburg heeft het CDA een interne verklaring die je moet tekenen als je op de lijst wilt,' zegt Holla, die onlangs na achttien jaar haar partijlidmaatschap van het CDA heeft opgezegd. 'Dat betekent dat je vijftien procent van je wedde, de vergoeding voor je raadslidmaatschap, aan de partij moet afstaan.
[/quote]
En ook de PvdA kent een zei het lage *verplichte* afdracht, en ook daar word je geroieerd als je je niet aan je arbeidsvoorwaarden houd.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/nieuws/pvda-ers-weigeren-afdracht-aan-partij.3053266.lynkx
Het is eigenlijk net zoiets als Belasting betalen, dat heb je ook aanvaard, en dat kun je ook niet zomaar nalaten, dan kom je zelfs in het Cachot...
Of geloven jullie blind de propaganda van Parlement en Politiek?
Waar geheel in strijd met de feiten allerlei CDA propaganda staat...
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h4eabxbd
[quote]
De VVD en het CDA kennen geen 'partijbelasting'. De giften van de volksvertegenwoordigers bedragen respectievelijk 1 tot 6 procent van het partij-inkomen.
[/quote]
Zie het bericht over het opgestapte CDA Raadslid (15% van je salaris afstaan of geroyeerd worden, zet het CDA je het mes op de keel)
Bij de SP hebben ze nota bene een Jaar gepolderd met de Contract breker.
, en loopt iedereen Factfree achter de Bashing die Verhagen C.S in het nauw nu uitvoert op de SP
-
"En wat me vooral stoort is dat er door heel veel mensen ongelofeloos hypocriet geredeneerd word, want ook de VVD en CDA kennen een afdrachtregeling, die onlangs zelfs wegens de weglopende leden sterk *verhoogd* is...."
Het CDA en de VVD zijn geen onderwerp in deze string. Die worden in legio strings afgefakkeld, en je punt is anzich valide, maar niet terzake doende. Het gaat nu over jouw partij lieverd.
Om star wars gruwelijk te verbasteren:
Stay on topic..... Stay on topic.... Stay. On. Topic.
-
Het vergrootglas van de media is inmiddels op de SP komen te liggen. Dat gaat ze op termijn stemmen kosten want de SP is nu eenmaal niet alleen Emiel Roemer en Jan Marijnissen, hoewel de partij natuurlijk zeer centraal aangestuurd en nauwelijks democratisch te noemen valt.
Laat de nieuwe SP-ers die van de PvdA en de PVV zijn gekomen eens kennis maken met Fatima Bloothoofd, Yggy, of Ernst Anepool hier op Joop en dan zullen ze snel genezen zijn, hoewel de oud PVV-ers toch wel iets van herkenning zullen ervaren.
Die afdrachtregeleling en graaicultuur van een politieke partij is natuurlijk te gek voor woorden.
-
Wat ik vooral vervelend vind in deze is dat Emile Roemer zich niet over de kwestie uitlaat. Zo wek je de indruk van doofpot of op z'n minst van ontoegankelijkheid. Wat steekt er achter het zwijgen van Roemer? Heeft Van de Heuvel zijn zegen of ligt het hart meer bij Polman.
Naar het solidariteitsprincipe zou ik het overigens netjes vinden als de SP met een oplossing voor dhr. Polman komt. Het kan niet zo zijn dat Polman vanwege een meningsverschil zonder pardon in de kou wordt gezet.
-
== Wat ik vooral vervelend vind in deze is dat Emile Roemer zich niet over de kwestie uitlaat. ==
Dit is een lokale kwestie van de afdeling Lelystad. Waarom zou Roemer zich daar over moeten uitlaten? Dat kunnen ze in de polder best zelf regelen.
-
Wout Berlinck, wo 08 februari 2012 22:37
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Wout
Als Van den Heuvel beter uit de verf zou komen op beeld dan zou ik het met U eens zijn. Maar hij staat er onzeker, onsympathiek, en bedremmeld bij in deze video.
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/nieuwsbericht?NewsID=87381
-
== Als Van den Heuvel beter uit de verf zou komen op beeld dan zou ik het met U eens zijn. Maar hij staat er onzeker, onsympathiek, en bedremmeld bij in deze video. ==
Dan nog snap ik niet waarom Emile Roemer hier iets over zou moeten zeggen. Roemer zit in de Tweede Kamer, van der Heuvel is van de SP-afdeling Lelystad.
-
Andy P, do 09 februari 2012 07:52
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Andy
Hmm als ik mij niet vergis is Roemer daar wel even langsgeweest. Zij het alle stilte.
-
Piet de Geus, do 09 februari 2012 00:16
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op Piet
"Wat ik vooral vervelend vind in deze is dat Emile Roemer zich niet over de kwestie uitlaat"
Roemer heeft een paar weken terug nog schuimbekkend tegen Vrij Nederland gezegd dat hij zijn lidmaatschap opzegt als er aan de afdrachtregeling wordt gemorreld. Waarom zou hij dat nog een keer moeten herhalen?
-
Roemers reactie was dat hij het een moeilijke situatie en een verschil vond om de afdrachtregeling aan je laars te lappen voor eigen gewin of je afdracht aan een goed doel te schenken.
Ik vermoed dat het een voorbarige reactie was, zonder al op de hoogte te zijn van de precieze situatie, maar in elk geval heb jij dus niet opgelet en lul je uit je nek.
Heb je trouwens ook een mening over openheid van zaken over bezuinigingsplannen? Vindt Rutte niet nodig. Dat lijkt me wat meer relevant dan een interne SP-aangelegenheid, maar misschien heb jij een ander gevoel van urgentie en importantie dan ik
-
En wat me vooral stoort is dat er door heel veel mensen ongelofeloos hypocriet geredeneerd word, want ook de VVD en CDA kennen een afdrachtregeling, die onlangs zelfs wegens de weglopende leden sterk *verhoogd* is....
Waarom word daar geen schande van gesproken, vanwaar dat meten met protestantse maten ?
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/cda-raadslid-weg-om-verplichte-partijafdracht.215138.lynkx
[quote]
Hoge afdracht
'In Limburg heeft het CDA een interne verklaring die je moet tekenen als je op de lijst wilt,' zegt Holla, die onlangs na achttien jaar haar partijlidmaatschap van het CDA heeft opgezegd. 'Dat betekent dat je vijftien procent van je wedde, de vergoeding voor je raadslidmaatschap, aan de partij moet afstaan.
[/quote]
En ook de PvdA kent een zei het lage *verplichte* afdracht, en ook daar word je geroieerd als je je niet aan je arbeidsvoorwaarden houd.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/nieuws/pvda-ers-weigeren-afdracht-aan-partij.3053266.lynkx
Het is eigenlijk net zoiets als Belasting betalen, dat heb je ook aanvaard, en dat kun je ook niet zomaar nalaten, dan kom je zelfs in het Cachot...
Of geloven jullie blind de propaganda van Parlement en Politiek?
Waar geheel in strijd met de feiten allerlei CDA propaganda staat...
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h4eabxbd
[quote]
De VVD en het CDA kennen geen 'partijbelasting'. De giften van de volksvertegenwoordigers bedragen respectievelijk 1 tot 6 procent van het partij-inkomen.
[/quote]
Zie het bericht over het opgestapte CDA Raadslid (15% van je salaris afstaan of geroyeerd worden, zet het CDA je het mes op de keel)
Bij de SP hebben ze nota bene een Jaar gepolderd met de Contract breker.
, en loopt iedereen Factfree achter de Bashing die Verhagen C.S in het nauw nu uitvoert op de SP
-
Even voor de duidelijkheid.
Het gaat hier over zijn onkosten vergoeding, niet de reguliere afdracht.
Geoormerkt geld dus waar het college van de SP zelf ook geen woord over wil horen om het ergens anders aan uit te willen geven.
Het is dus niet zo dat hij zijn afdracht niet deed, hij weigerde zijn onkosten vergoeding a 575 Euro over te maken, uit protest is hij het naar de voedselbank gaan sturen en dat dat sind begin december vorig jaar en doet dit nog steeds en zal dit bljven doen, naast zijn afdracht.
Ik was er ook ingetrapt, maar zo zit het dus.
Ja, ook SP maakt fouten....het zijn net mensen.
-
== Het is dus niet zo dat hij zijn afdracht niet deed, hij weigerde zijn onkosten vergoeding a 575 Euro over te maken, uit protest is hij het naar de voedselbank gaan sturen en dat dat sind begin december vorig jaar en doet dit nog steeds en zal dit bljven doen, naast zijn afdracht. ==
Volgens de SP afdeling Lelystad ligt dat toch anders:
"SP raadslid Polman geroyeerd wegens niet nakomen van afspraken over afdracht
07-02-2012 • Volksvertegenwoordigers van de SP dragen hun politieke vergoeding af aan de SP en ontvangen van de partij een onkostenvergoeding die hun werkelijke kosten dekt. Die regeling bestaat omdat SP volksvertegenwoordigers financieel niet beter hoeven te worden van hun politieke werk, om te laten zien dat zij solidair zijn met andere SP'ers die zich op vrijwillige basis gratis inzetten voor de partij en om als partij meer te kunnen doen op het vlak van scholing en actie voeren.
SP volksvertegenwoordigers tekenen voor die regeling. Uit recent door de EO uitgevoerd onderzoek blijkt 85 procent van de SP volksvertegenwoordigers de afdrachtregeling te steunen.
Naar aanleiding van het besluit van Simon Polman, SP raadslid uit Lelystad, om zijn afdracht aan de SP helemaal te stoppen en het geld over te maken naar de voedselbank, heeft de ledenvergadering van de SP Lelystad hem uit het lidmaatschap gezet.
'Het probleem zit niet in de donatie van zijn raadsgeld aan de voedselbank want die doet goed werk. Doordat de bezuinigingen van de regering Rutte-Verhagen-Wilders hard aankomen bij mensen die het minst hebben, is de voedselbank een laatste toevluchtsoord voor de meest kwetsbare mensen uit Lelystad. Dat maakt dat SP leden in Lelystad en op tal van plaatsen in het land actief zijn in hun plaatselijke voedselbank. Het probleem met Simon is dat hij zijn afspraken met de SP niet nakomt', aldus John van den Heuvel, SP voorzitter in Lelystad.
‘We zijn bijna een jaar met Simon Polman in discussie geweest over zijn onvolledige afdracht aan de SP. Nadat Simon zijn afdracht aan de SP helemaal had stop gezet, is er meerdere keren met hem gesproken om een oplossing voor het probleem te vinden. Door zijn onwrikbare houding bleek dat echter niet mogelijk.
De ledenvergadering heeft aan Polman gevraagd zijn zetel ter beschikking te stellen. Op zijn weigering heeft de vergadering besloten om Simon Polman uit het lidmaatschap te ontzetten omdat hij zijn afspraken met de SP niet nakomt. Een treurige zaak', aldus Van den Heuvel, 'want noch de SP, noch Simon worden hier beter van. Maar als mensen zich niet aan afspraken houden waar ze met hun volle verstand voor getekend hebben, moet je een streep trekken hoe vervelend dat ook is. Van mijn kant ga ik de komende tijd, samen met de leden, er alles aan doen om het vertrouwen dat de kiezers in Lelystad in de SP gesteld hebben, waar te blijven maken.' "
-
"zijn ONVOLLEDIGE afdracht"
...
Meer info s.v.p. Nu klinkt het een beetje als slager eigen vlees.
-
‘We zijn bijna een jaar met Simon Polman in discussie geweest over zijn onvolledige afdracht aan de SP.
_________________________________________________________
Nee hoor ook volgens hen klopt dit, alleen zit het iets verborgen in de uitleg die zij eraan geven.
Zie bovenstaand citaat en let op het woord "onvolledig".
Ik draag overigens de SP nog immer een warm hart toe, maar vind dat dit gewoon een minpunt is.
-
Sjouke , Hjalmar,
1 link terug gevonden
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/nieuws/simon-polman-geroyeerd-door-sp.3966701.lynkx
-
== 1 link terug gevonden ==
Gezien, maar ook daar staat een wonderlijke spraakverwarring tussen raadsvergoeding en onkostenvergoeding. Volgens de SP is de regeling, dat de raadsvergoeding naar de SP wordt overgemaakt en dat de SP dan aan het raadslid weer een onkostenvergoeding overmaakt.
Deze benamingen lopen in het artikel door elkaar. Ik kan er dan ook niks mee.
-
Sjouke,
Zie andere post met link naar berichtgeving van 20 Januari, daar staat het letterlijk in.
-
Sjouke Hjalmar...
Bij deze nog een link terg gevonden.
Hoe dan ook crosslink dit met alle andere artikelen en ook de verklaringen van de SP waar men het heeft opver onvolledige afdracht.
En er ontstaat een duidelijk plaatje.
-
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/voedselbank-of-partijkas.3733276.lynkx
-
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/voedselbank-of-partijkas.3733276.lynkx
Excuus aan moderatie als ik nu per ongeluk spam, ik weet niet zeker og ik het goed verstuurt heb of niet.
Sjouke, Hjalmar
Hierboven een andere link.
Een brichtgeving van 20 Januari toen zijn schorsing ter sprake kwam.
-
Hjalmar Hoort, wo 08 februari 2012 22:23
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Hjalmar
Mandarijn, wat is je bron hiervoor?
-
De interwebs....zal voortaan de links plakken.
Ik heb meerdere crosscheckes gedaan en zou het uit mijn hoofd niet meer weten. Het begon bij een lokaal nieuws orgaan van Lelystad in ieder geval.
-
Hjalmar Hoort, wo 08 februari 2012 23:21
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Hjalmar
Hulde dat je politieke voorkeur kunt vereenzelvigen met de kritiek die erop wordt geuit, zonder te vervallen in pavlovreacties of reactionair gedrag, en toch te blijven gaan voor je voorkeur. Vrij uniek, en lovenswaardig. Klasse. Dat mag ook weleens gezegd worden.
Ik geef het verder weinig kans, maar als je die links kan posten, dan klaart de boel hier misschien een beetje.
-
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/voedselbank-of-partijkas.3733276.lynkx
Dit was de uitleg op 20 januari van Simon zelf.
Crossreference met de andere bronnen en je ziet het plaatje.
Dank voor je compliment, maar vind zelf dat het vanzelfsprekend zou moeten zijn.
Ik ben overigens niet heilig, in de hitte van "de strijd" wil ik ook nog wel eens de nuance verliezen.
Maar het is nou eenmaal zo, er is geen foutloze partij en ook geen partij die 100% aanlsuit bij iemands ideaal.
Verder denk ik dat een persoon zijn ontwikkeling in de weg staat als je je meningen borgt en vervolgens geen andere mening meer wil horen.
We kunnen het nog zo oneens zijn, alles wat je zegt komt voort uit jouw perceptie en bagage, ik kan dat onmogelijk diskwalificeren omdat ik een andere perceptie en bagage heb.
Alleen waarneembare feiten, waarheden kunnen soms vrij zijn van perceptie en slechts zijn wat het is....
En wat is dan een waarheid...of beter....wat is nou echt?
Ik sluit mij in deze gedachte aan bij keaty (weet niet zeker of ik zijn naam goed schrijf)
reality is when you stop believing it and it is still there.
-
Nog een kanttekening.
Aanvankelijk weigerde hij alleen zijn onkosten vergoeding aan de partij over te maken.
Zijn "verzets" daad was de raadsvergoeding over te maken aan de voedselbank en hij zal dit blijven doen tot het einde van zijn verkiezingstermijn.
Ik had dus ook nog iets te snel gelezen.
Goed, zo zit het dus.
-
Ik sluit mij in deze gedachte aan bij keaty (weet niet zeker of ik zijn naam goed schrijf)
reality is when you stop believing it and it is still there.
____________________________________________________
Even ter correctie.
Het was de filosoof Keats die zij:
Real is when after you have stopped belivieving it is real, it is still there
-
zij=zei
Mijn Nederlands word al slechter.
Excuus als het de ogen pijn deed doen.
-
Hjalmar Hoort, do 09 februari 2012 17:46
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Hjalmar
Hulde voor het opzoekwerk en de nuance. Iedereen verliest weleens zijn hoofd, en in deze string dat niet doen is mooi teken. Nogmaals klasse.
-
Er klopt geen hout van dit bericht. ..... Minus onkostenvergoeding. ....
Verderop lees je dat hij dit bedrag Aan de voedselbank geeft.
Wat is het probleem???
-
Naar aanleiding van het besluit van Simon Polman, SP raadslid uit Lelystad, om zijn afdracht aan de SP helemaal te stoppen en het geld over te maken naar de voedselbank, heeft de ledenvergadering van de SP Lelystad hem uit het lidmaatschap gezet.
'Het probleem zit niet in de donatie van zijn raadsgeld aan de voedselbank want die doet goed werk. Doordat de bezuinigingen van de regering Rutte-Verhagen-Wilders hard aankomen bij mensen die het minst hebben, is de voedselbank een laatste toevluchtsoord voor de meest kwetsbare mensen uit Lelystad. Dat maakt dat SP leden in Lelystad en op tal van plaatsen in het land actief zijn in hun plaatselijke voedselbank. Het probleem met Simon is dat hij zijn afspraken met de SP niet nakomt', aldus John van den Heuvel, SP voorzitter in Lelystad.
‘We zijn bijna een jaar met Simon Polman in discussie geweest over zijn onvolledige afdracht aan de SP. Nadat Simon zijn afdracht aan de SP helemaal had stop gezet, is er meerdere keren met hem gesproken om een oplossing voor het probleem te vinden. Door zijn onwrikbare houding bleek dat echter niet mogelijk.
De ledenvergadering heeft aan Polman gevraagd zijn zetel ter beschikking te stellen. Op zijn weigering heeft de vergadering besloten om Simon Polman uit het lidmaatschap te ontzetten omdat hij zijn afspraken met de SP niet nakomt. Een treurige zaak', aldus Van den Heuvel, 'want noch de SP, noch Simon worden hier beter van. Maar als mensen zich niet aan afspraken houden waar ze met hun volle verstand voor getekend hebben, moet je een streep trekken hoe vervelend dat ook is. Van mijn kant ga ik de komende tijd, samen met de leden, er alles aan doen om het vertrouwen dat de kiezers in Lelystad in de SP gesteld hebben, waar te blijven maken.'
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 21:19
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Truus
"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, ENIGE GIFT of gunst heb gegeven of BELOOFD. Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enige belofte heb aangenomen of zal aannemen..
-
Polman is toch lokaal? Da's geen staten generaal.
-
Ook gemeenteraadsleden kennen de zuiveringseed. Zie de geciteerde wiki uit mijn bijdrage hieronder. Een partij mag zelf weten hoe ze, binnen de wet, haar interne organisatie inricht. Vraag is of een afspraak over het afdragen van je vergoeding daar in strijd is met die eed.
-
Accepte
-
Wat een fijn tendentieus maar ongefundeerd stukje, de rijkste partij is nog altijd het CDA, kijk alleen maar eens naar het aantal multimilionairs in de partij, alleen Ruud Lubbers die in de jaren 80 de staatskas leegroofde is goed voor 80 Miljoen.
En dat is er nog de vastgoedportefieulle van de Coöperatieve Leden van de Raiffeisen & Boerenleenbank met ene geschat vermogen van 6+ Biljoen
Opvallend dat er zoveel aandacht is voor een raadslid dat zich niet houd aan een getekend contract,maar dat een PVV of VVD Raadlsid dat 3 schadeloosstellingen aftikt en nooit op komt dagen met de smoes dat hij een van de twee nadere taken moet doen, hoor je niets...
En wat is er waar van dat hij zijn gehele inkomen afstaat aan de voedselbank is daar al naar gekeken ?
Word er wel voor gewaakt dat Joop niet langzamerhand veranderd in HOOP te ervaren zo,(Hyperig Overdreven Opzwepende Propaganda).
Want hij hoeft zijn salaris helemaal niet helemaal in te leveren, hij krijgt gewoon een modaal salaris terug, slechts het overscot word gebruikt om mensen in problemen Juridisch bij te staan, en voedselbanken te helpen etc.
Hier de werkelijke gang van zaken:
[quote]
Naar aanleiding van het besluit van Simon Polman, SP raadslid uit Lelystad, om zijn afdracht aan de SP helemaal te stoppen en het geld over te maken naar de voedselbank, heeft de ledenvergadering van de SP Lelystad hem uit het lidmaatschap gezet.
'Het probleem zit niet in de donatie van zijn raadsgeld aan de voedselbank want die doet goed werk. Doordat de bezuinigingen van de regering Rutte-Verhagen-Wilders hard aankomen bij mensen die het minst hebben, is de voedselbank een laatste toevluchtsoord voor de meest kwetsbare mensen uit Lelystad. Dat maakt dat SP leden in Lelystad en op tal van plaatsen in het land actief zijn in hun plaatselijke voedselbank. Het probleem met Simon is dat hij zijn afspraken met de SP niet nakomt', aldus John van den Heuvel, SP voorzitter in Lelystad.
‘We zijn bijna een jaar met Simon Polman in discussie geweest over zijn onvolledige afdracht aan de SP. Nadat Simon zijn afdracht aan de SP helemaal had stop gezet, is er meerdere keren met hem gesproken om een oplossing voor het probleem te vinden. Door zijn onwrikbare houding bleek dat echter niet mogelijk.
De ledenvergadering heeft aan Polman gevraagd zijn zetel ter beschikking te stellen. Op zijn weigering heeft de vergadering besloten om Simon Polman uit het lidmaatschap te ontzetten omdat hij zijn afspraken met de SP niet nakomt. Een treurige zaak', aldus Van den Heuvel, 'want noch de SP, noch Simon worden hier beter van. Maar als mensen zich niet aan afspraken houden waar ze met hun volle verstand voor getekend hebben, moet je een streep trekken hoe vervelend dat ook is. Van mijn kant ga ik de komende tijd, samen met de leden, er alles aan doen om het vertrouwen dat de kiezers in Lelystad in de SP gesteld hebben, waar te blijven maken.'
[/quote]
Niemand weet wat hij werkelijk met zijn salaris doet, daar is niets steekhoudends over te vinden, hij heeft wel aangegeven dat hij twee jaar "voornemens" was zijn dotage aan de voedselbank te doneren, maar wat dara in werkelijkheid van terecht komt is niet transparant te verifieren...
Het zou de Journalisten van Joop sieren in het vervolg niet domweg het Geenstijl bericht over te typen (want dan vervalt de basis onder de idee van JOOP) maar eerst de Facts te checken.
Fact Free Fora te over, laat Joop die factfreeness nou alsjeblieft overstijgen ?
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 21:09
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Truus
doet mij aan berichten uit politburo van de DDR denken
-
Rinze Pluut, wo 08 februari 2012 21:24
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Rinze
Het fiscale voordeel ontstaat doordat een politieke partij door de belastingdienst als ‘goed doel’ wordt gezien. De medewerkers maken hun vergoeding om die redenen als gift over aan de SP en kunnen kan het bedrag vervolgens van de belasting aftrekken. Blijft de vraag of het niet raar is dat de SP belastingvoordeel van haar medewerkers afroomt. Het gaat om gemeenschapsgeld dat als gift belastingvrij wordt gemaakt, waardoor de belastingbetaler in feite tweemaal meebetaalt aan de partij.
Bron; http://www.belasting-update.net/2011/sp-blijft-belastingvoordeel-medewerkers-innen/
-
Dat krijg je nu eenmaal met wurgcontracten. Het wordt tijd dat de kapitalisten van de SP juridisch worden aangepakt.
-
Je quote hier alleen het standpunt van SP Lelystad. We hebben Polman nog niet gehoord. tot die tijd is het inderdaad fact free. Hoor en wederhoor, vast onbelangrijk voor jou want je hebt de 'waarheid' van de SP Lelystad al. Mandarijn schijnt dingen te weten die wij niet weten, nu probeer ik nog een bron te achterhalen. We komen er wel Ernst.
-
Ik plak hem hier ook even
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/voedselbank-of-partijkas.3733276.lynkx
Dit was de uitleg op 20 januari van Simon zelf.
Crossreference met de andere bronnen en je ziet het plaatje.
-
Hjalmar Hoort, do 09 februari 2012 17:48
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Hjalmar
En dan zou het mooi zijn als Enrst zelf ook zou reageren.....
-
Ik ben helemaal klaar met de SP! Ik ben die CPSU praktijken zat. Thieme of Pechtold krijgt mijn stem.
-
De reactie van de SP is spastisch, die van jou ook.
Zou betekenen dat bij elke scheet je stem veranderd.
Ze zitten fout, klaar.....
Maar daarmee is niet in ene alles wat men doet fout.
-
Ik ben altijd heel kritisch geweest naar de SP. Dat heeft niks met spastisch te maken. De SP is veel te conservatief, wil niet bewegen op thema's waar ik vind dat ze wél moet bewegen (en dus meer op 1 lijn lig met D66, want dat zijn voor mij belangrijke punten). Ik sta achter geen enkele partij voor de volle 100%, ben ook helemaal geen partijman. Ik vind dat je zonder vooringenomen waardeoordelen naar elk probleem für sich moet kijken, en er de beste oplossing op los moet laten.
-
Censuur Joop, wo 08 februari 2012 21:13
in reactie op Bataafs Republikein
Reageer op Censuur
Aha! Een zwevende kiezer. Ga dan maar lekker naar Pechtold. Die zit om ex-SP-ers te springen.
-
Het zijn juist mijns inziens reacties als de uwe die de SP kan missen als kiespijn.
Want de SP denkt daar nou juist heel anders over.
U houd op deze wijze de mythe in stand dat SP slechts een tegen partij is.
Als je het niet met SP eens bent rot je maar op.
Ik wil jouw mening verder niet horen.
Het is vervolgens geen wonder dat mensen SP met PVV gaan vergelijken, vooral mensen die niet zichzelf informeren.
Die gaan af op wat zij her en der horen of toevallig lezen.
Sorry Fatima, als mede SP stemmer doet dit mij echt pijn om te zeggen, maar dat is wel hoe ik deze en andere bijdrage lees van uw kant.
-
Yep, ben ik ook. En voor mijn positie is D66 op dit moment de beste partij.
-
Het zou de SP niet misstaan als ze de burgerij eens tekst en uitleg zou geven waarom ze vindt dat haar afdrachtregeling niet in strijd is met de zuiveringseed.
"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer (beloof) dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.
Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! (Dat verklaar en beloof ik!)"
-
Ja, zo leren we die ruimhartige SP-ers weer kennen. Walgelijk.
-
Kijk als die meneer nu vanaf het begin zijn geld aan die voedselbank had gedoneerd, dan had had je een punt gehad, nu heeft het toch teveel weg van een ordinaire media spin.
-
Maar WAAR is dan de journalistiek in dit land? Waarom hebben we Polman niet op een publiek podium om uit te leggen wat hij deed met het geld dat hij in eigen zak stak? En als hij dat weigert, waarom horen we dat niet van een journalist?
-
Vraag het eens aan hem zelf dan? Of denk jij dat de SP mensen de mond snoert?
Ik begrijp dat zure zielige gedoe van de VVD en D66 niet. Is het een soort lekker puh naar de grootste partij van Nederland in de peilingen? Is het een soort wraak? Is het soms frustratie? Of is het gewoon het candid-camera-effect: Leedvermaak. Dan kan ik met je meevoelen want datzelfde soort leedvermaak heb ik ook.
-
"Of denk jij dat de SP mensen de mond snoert?"
Nee. Als je leest wat ik schrijf dan zie je dat ik wil dat de journalistiek zijn werk doet. Zowel de SP als Polman wil ik horen. Zet maar aan tafel, bij Pauw en Witteman. Marijnissen en Polman, een half uur, go.
-
Maar dan nog. Je zet iemand niet uit de partij omdat het geld niet naar de volgevreten SP-kas vloeit maar naar een voedselbank. Dan heb je iets helemaal niet begrepen.
-
Als er al een jaar lang gepraat wordt, en de persoon is onwrikbaar dan breekt er een moment aan dat de wegen zich scheiden, daar doet zijn plotselinge afdracht aan de voedselbank niets aan af.
-
Ik begrijp niet waarom elke rechtse jaloerse kneus zich nu ineens met de statuten van de SP denkt te moeten bemoeien. De SP en haar (kader)leden weten waar ze aan beginnen. Als je dan je afspraken niet na komt ben je het gewoon niet waard om politicus te zijn. Zo simpel is dat.
Onbetrouwbare mensen kunnen we niet gebruiken en die worden daarom geroyeerd. Zouden meer partijen en bewegingen moeten doen.
Die figuur had ook naar D66 kunnen gaan of de VVD. Daar had hij z'n zakken ten koste van de minder en laagst betaalden royaal kunnen vullen, nietwaar?
En dat geld dat hij in december pas!! naar de voedselbank zou hebben doorgesluisd? Slechts om zijn handen in wijwater te wassen en slachtoffer te kunnen spelen.
Weg met zelfverrijkers. Die hebben we bij de SP niet nodig. En daar mag rechts schamper over doen, dat kan de SP niet deren, de SP gaat haar eigen succesvolle weg.
Politiek is voor rechts blijkbaar een spel van jaloezie, afgunst, streberigheid en van elkaar het licht in de ogen niet gunnen en net doen of men beter is dan een ander.
Ik vraag me af waarom iemand meer moet verdienen dan modaal als hij of zij ineens de pretenties denkt te hebben 'iets in de politiek' te willen doen.
-
HAHAHAHAHAHAHAHA. Dit is echt hilarisch. Een SPer die het heeft over jaloezie van anderen als het om succes en geld gaat. Echt mega mega grappig. De cirkel is rond. Fatima wint Joop.nl met deze reactie wat mij betreft.
Wel mooi dat de SP zichzelf WEL mag verrijken ten kosten van anderen, en de bankier/bovenmodaal/whatever dat niet netto ontvanger is niet. Ze hebben beide hun statuten toch?
Wetten, en ook statuten, kun je veranderen Fatima.
-
Ik zal deze reactie van jou maar niet serieus nemen, Hjalmar. Je lacht zo hard dat ik bijna aan de onderkant weer naar buiten kan kijken.
-
Flop Cohen, wo 08 februari 2012 20:16
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Flop
Wil jij dan je ook nooit meer uitlaten in topics over de rechtse partijen.
-
Ik moet overigens nader nuanceren.
Ben even gaan verder speuren.
Simon deed dus weldegelijk zijn afdracht.
Het enige wat hij altijd weigerede was, om ook zijn onkostenvergoeding in de partijkas te storten.
Dit is een principieel punt gezien het geoormerkt geld betreft voor telefoonkosten en dergelijke. Het college van de SP moet er ook nooit iets van weten als er een voorstel is om geoormerkt geld aan iets anders te besteden.
Daarover waren steeds discussies en dat was hij zat.
Als "verzet" heeft vlak voor de kerst voor het eerst zijn onkosten vergoeding aan de voedselbank overgemaakt. Zijn afdracht is dus nog immer intact richting partij kas.
Ook nu, ondanks schorsing, blijft hij zijn donaties doen.
Zo zie je maar, de kaarten liggen toch net even anders op tafel.
Want de suggestie heerst nu, en ik was er ook ingetrapt, dat hij geen afdracht deed. En dat is dus niet het geval.
Het betreft alleen zijn onkostenvergoeding (a 575 Euro).
Ik zou niet anders verwachten van een rechtgeaard sociaal democraat.
SP moet in deze gewoon even dimmen.
Dit is geen enkele grond om iemand uit de partij te zetten.
Nee SP, je krijgt mijn stem, maar dit is gewoon quatsch en een dikke minpunt!
-
Wat een ophef.
Als je je aanmeld bij een voetbal vereniging en je komt met een honkbal knuppel aanzetten, mag je dan van joop ook niet uit de club worden gezet?
Regels zijn regels, en al helemaal als je je handtekening eronder hebt gezet, of is dat bij de VARA heel anders?
-
Blijkbaar is het voor iemand die pakweg 3x modaal verdient wel anders: daarvan vinden SPers namelijk niet dat afspraak afspraak is, ook al heeft hij 60 handtekeningen onder zijn/haar arbeidscontract gezet.
-
"...beloven hun vergoeding, minus de onkostenvergoeding, over te maken aan de partij. ..."
Minus de onkostenvergoeding dus.
"... weigert Polman zijn onkostenvergoeding in de partijkas te storten ..."
Ja? Dus? En? Minus de onkostenvergoeding toch?
Snap ik het nou niet, of is dit weer eens een slordige blunder van Joop?
-
ach , die voedselbankklanten zorgen voor zoveel parkeeroverlast dat ze alleen al daarom overbodig zijn......een voedselpakket ophalen met een auto....:-)
-
Hey Darren Burton, jij hier?
-
Hjalmar Hoort, wo 08 februari 2012 22:57
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Hjalmar
Ik ben zojuist fan van je geworden. Klasse.
-
Heb de SP wel vaker op voedselbank-onvriendelijke opmerkingen kunnen betrappen, zoals: "Wat de SP betreft zouden voedselbanken overbodig moeten worden."
Volledig voorbijgaand aan de sociale functie die de voedselbanken hebben.
-
"..moeten worden": ja daar streeft denk ik elke partij wel naar. Alleen de SP wil er ook echt wat aan gaan doen.
Trouwens belachelijk om daar iemand om te royeren.
De SP doet het erg (te) goed op dit moment, dan komen dit soort berichten prima uit bij een aantal 'andere jongens' Gemiddeld SP lid kijkt gelukkig door al die media aandacht heen.
Morgen de krant van wakker volk en vaderland - de Televaag een heel stuk..althans als de kaartjes/foto's van de elfstedentocht niet de voorkant in beslag nemen.
-
Wout Berlinck, wo 08 februari 2012 17:47
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Wout
Toch zou je verwachten dat de Socialistische Partij zich beter thuisvoelt bij het Konsumgenossenschaft model. Een model dat zich eerder weerspiegelt in de voedselbank dan in winkels als de Albert Heijn.
-
Nu is het opeens niet waar en wordt het weggewuifd maar als er bij de PVV, CDA,VVD iets gebeurd is de wereld te klein. Kan je nagaan wat een denkwijze.
-
***Nu is het opeens niet waar en wordt het weggewuifd maar als er bij de PVV, CDA,VVD iets gebeurd is de wereld te klein. Kan je nagaan wat een denkwijze. ***
Het is zeker waar. Maar het is een STANDPUNT, ze doen dus zeker wat ze zeggen. Dat kun je van de PVV niet zeggen, maar ja dat is ook geen partij ('het' heeft geen leden noch politieke standpunten, op eentje na dan, die kennen we al)
En blijven er dus 2 partijen over. Ja, het CDA is altijd al tegen de voedselbanken geweest, bidden en zeggen dat het afschuwelijk is helpt niet voldoende.
En de VVD ziet de Voedselbank als een soort van socialistische rotary club. Die willen het dus helemaal niet, of er zelfs maar over hebben.
-
""Wat de SP betreft zouden voedselbanken overbodig moeten worden.""
Kijk, daar heb je er nu weer zo één die de werkelijkheid verdraait en alles uit z'n verband trekt. Jij weet heus wel wat de SP daarmee bedoelt, dat hoef ik je niet te vertellen.
Natuurlijk moeten voedselbanken gewoon overbodig zijn. Niet eens worden, maar altijd zijn! Maar daar hoeven we niet op te rekenen met deze inhalige eigen-ik-eerst-regering!
-
hahaha die Wout.
Laat mij ook eens sarcasme proberen:
Zullen we iedereen ook maar een kogel in de knie schieten?
Het is zo gezellig bij de EHBO.
Door iedereen boven de armoede grens te brengen kan de voedselbank afgeschaft. Lijkt mij een prima streven, jammer dat alleen de SP dat als doel kent.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 19:24
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op Jan
"Wat de SP betreft zouden voedselbanken overbodig moeten worden."
Je hebt er ook werkelijk geen snars van begrepen. Of is je reactie ironisch bedoeld.
-
De SP is inderdaad voedselbankonvriendelijk. Ze zouden namelijk g moeten zijn, want het is niet menswaardig om naar willekeur van goedgeefsheid van andere mensen afhankelijk te moeten zijn.
Zorg liever voor een goed solidair sociaal stelsel.
-
Kom er maar weer in SP critici.
Koren op de molen weer hier vandaag.
Veel misverstand alleen al door de zeer misleidende kop boven dit artikel.
Jammer Joop!
-
Wat een kleinzielig persoon, fout is fout. En zo is het nu eenmaal. Ik vind trouwens van al die pro Sp-ers de reacties een beetje Fascistisch.
-
Zeer Voornaam, wo 08 februari 2012 18:46
in reactie op gerrie de vries
Reageer op Zeer
Fascistisch is alleen met een hoofdletter als het de zin opent.
Verder leuk geprobeerd, maar het woord dat u zoekt is communistisch.
-
Nee, fascistisch, Übermenschen, bij onze partij klopt alles niks is fout.
-
YggY ..., wo 08 februari 2012 20:16
in reactie op gerrie de vries
Reageer op YggY
U weet ook overal wel de PVV bij te halen.
-
*Snort*
Wil je weer een nieuw woord uitproberen?
-
Het wachten is op de gewezen SP-politicus die met een actie uit onverschuldigde betaling alles bij de burgerlijke rechter gaat terugvorderen.
Want contract is weliswaar contract ('overeenkomsten strekken tot wet' stond er in het Burgerlijk Wetboek toen ik dat in mijn studietijd wel eens moest raadplegen), maar niet als onder dwang een deel van het salaris uit 's-Rijks kas, verworven om zonder last of ruggespraak je werk te doen, linea recta aan een derde, in casu de SP, moet worden overgemaakt.
-
Om even een van de onderstaande reacties te parafraseren: het was vanaf dag 1 duidelijk dat Joop.nl niet het bedenken van objectieve koppen tot doelstelling heeft.
Telkens als er een tendentieuze kop verschijnt boven een bericht over de PVV buitelen de aanhangers van die partij over elkaar heen om moord en brand te schreeuwen, terwijl de SP partijgangers in koor roepen dat ze niet moeten zeuren omdat het tenslotte waar is.
Nu is het de SP zelf die op de korrel wordt genomen, en zijn de linkse rapen gaar. De hele aanhang stort zich op de boodschapper en zelfs las ik hieronder al de verdachtmaking dat Joop rechts is. (Rechts is bang omdat de SP zo groot wordt, immers.)
Kritiek wegwuiven met selectieve verontwaardiging, met ontkenning of zelfs verdachtmaking - erg indrukwekkend is het allemaal niet. Laat staan geloofwaardig.
-
Dit is het begin rest volgt later het is een politieke partij en die zijn niet te vertrouwen zowel linker als rechterzijde. En wie denkt dat de SP daar een buitje beentje in is slaap lekker.
-
Jammer dat de kop boven het stuk de plank zo misslaat. Koren op de molen van het Elsevier-gajes, zie de reacties aldaar. Het blad en de site die de nuance haten als de pest.
De afdrachtsregeling is iets wat al heel lang bestaat. Wellicht had Polman, als hij bezonnen was geweest, na toestemming de afdracht vanaf dag 1 van zijn in dienst zijn gewoon naar de Voedselbank kunnen overmaken.
En kan dat hatelijke gezeik en gelieg over cliënten van de Voedselbank, die 'allemaal een dikke auto rijden, en een peperdure flatscreen hebben', nou eens ophouden? Mensen die zulke infame leugens en laster verspreiden (herkenbaar aan het feit dat ze nooit iets kunnen staven met bewijzen), die zijn als partner in een debat totaal onacceptabel. En ze halen ook nog eens zichzelf publiekelijk omlaag. Ik vind het gewoon: immorele booswichten die verantwoordelijk zijn voor het angst- en haatklimaat in het Nederland van vandaag, het breed gedeelde wantrouwen, en het onfatsoen.
Gelukkig staat de SP hier geheel buiten.
PS: het zou mooi zijn als joop.nl een automatisch trollenfilter had, dat de PC van opgemelde intrigantjes voor zeker een maand onbruikbaar zou maken.
-
Dus als je een kritisch stuk schrijft ben je gajes en alle negatieve publiciteit klopt niet.
-
Nee Gerrie -
je parafraseert me onvolledig en nog helemaal verkeerd ook. Gefundeerde kritiek (gestaafd met topoi) is altijd welkom. Maar ik heb een pesthekel aan lieden die altijd naar beneden trappen, altijd mensen in verdenking brengen en lasteren die zich niet zo goed verweren kunnen, omdat ze daar kennelijk een sadistisch orgasme van krijgen. En nadat ze klaargeonaneerd zijn sturen ze steeds weer dezelfde stukjes in. Ik denk dan toch snel aan puberende schooljongens, eigenlijk. Je hoeft van hen nooit solide argumenten te verwachten. Het zullen Wilders-junkies en GeenStijlers zijn, vermoed ik.
Steek je licht eens op bij Elsevier. Respondenten die doodgaan van verveling, en nog zo gek als een deur ook.
-
Dit is zo een domme redenering, ik denk als je het zelf nog een keer overleest dat je bij zelf te rade gaat, hoe heb ik dit ooit kunnen op schrijven. Wel meteen kritiek hebben op een andere partij als er iets aan de hand is maar nu gebeurd er iets bij de sp en nee hoor er klopt niets van. Man ook de sp word geleid door mensen en waar mensen zitten is er altijd wel iets. Niemand is volmaakt ook de sp niet. En er zal nog wel meer naar boven komen en wil je dit constant wegwuifen vergeet het maar dit hou je niet vol.
-
Gerrie -
voor de goede orde: ik idealiseer de SP helemaal niet. We zijn allemaal mensen. Voor mij is de SP wél een partij die op samenleven gericht is, en die het 'hands-on' werk, locaal, direct, en mensgericht, niet schuwt, zoals zoveel andere partijen.
En: ik zie U niet als een trol. Mocht U dat uit mijn teksten begrepen hebben, dan bied ik U hierbij mijn excuses aan.
-
"En: ik zie U niet als een trol. Mocht U dat uit mijn teksten begrepen hebben, dan bied ik U hierbij mijn excuses aan. "
Wat ben je mild. ;)
-
Lijkt me een goed dooel maar ja als het niet in het 5-jarenplan past moet je je conformeren. Gaat de SP stemmen kosten.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 14:03
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Jan
Welnee. Lees de feiten.
-
Daarnet op de verkeerde plaats gepost dus even opnieuw: kan iemand dit ophelderen, want ik lees een kennelijke tegenstrijdigheid. Er staat:
"Polman maakt zijn raadsvergoeding al een jaar over aan de plaatselijke voedselbank."
Maar er staat ook:
"Sinds december 2011 begon hij het bedrag over te maken aan de voedselbank."
Wat is het nu, al een jaar of sinds december 2011? Want als dat eerste niet klopt dan weten we van tien maanden gage niet wat Polman ermee gedaan heeft.
-
Hij heeft de afdracht van de afgelopen 2 jaar in het eerste jaar in zijn zak gestoken en in het tweede jaar aan de voedselbank overgemaakt.
Wat hij in het eerste jaar vervolgens met het geld gedaan heeft weten we niet.
-
Het blijkt nog anders te zitten, ben aan het speuren geweest.
Simon weigerede alleen zijn onkosten vergoeding in de partij kas te storten daar het geoormerkt geld betreft. Tevens moet het college van SP er zelf ook niets van weten als er een voorstel voorbijkomt om geoormerkt geld elders te besteden. De discussies hierover heeft hij aangegrepen als protest en is vanaf december vorig jaar zijn onkostenvergoeding naar de voedselbank gaan overmaken.
Zijn reguliere afdracht heeft hij dus altijd gewoon gedaan.
-
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/voedselbank-of-partijkas.3733276.lynkx
Dit was de uitleg op 20 januari van Simon zelf.
Crossreference met de andere bronnen en je ziet het plaatje.
-
Gezien de reacties hebben andere partijen kennelijk niet zo'n last van dat probleem, dat leden donaties doen aan voedselbanken.
Het is ook heel menselijk en solidair om voedselbanken te steunen.
Politiek gezien is het alleen niet erg handig, want dit rechtse kabinet en hun gevolg zien dit als een signaal dat de sociale voorzieningen dan nog wel verder afgebroken kunnen worden. De SP wil de sociale voorzieningen juist weer op peil brengen en voedselbanken overbodig maken.
-
Je verdraait zaken door te zeggen dat SP-leden niet naar organisaties mogen overmaken.
Ook bij SP mogen leden geld PRIVE naar welke instelling overmaken.
Herinner verkiezingsbijeenkomst CDA ooit in Apeldoorn waar een daklozenkrantverkoper Balk krant aanbood. Balk keek straal andere kant uit. Bijsterveld liep achter hem aan te hijgen.
Later liet men omroep "Balk heeft er alsnog een -laten kopen- via woordvoerder".
Nog veel later hoorde ik weer dat Balk -ook na jaren- nog steeds niet betaald heeft.
Net Zalm die zelfs potje flipperen nog op andermans kosten doet.
-
De Kop boven dit artikel is tendentieus en wezenlijk onjuist:
Hij is niet geroyeerd vanwege zijn donaties aan de voedselbank, maar omdat hij zich niet aan een door hem ondertekend contract met de SP houdt. De man heeft van de SP de kans gekregen om namens de SP in de politiek te gaan. Daar staan ook verplichtingen tegen over, zoals een afdracht of een contributie, maar ook verplichtingen van immateriele aard, welke dan weer ten goede komen van de gehele partij.
En in haar uitleg hierover stelt de SP duidelijk:
"Afdrachtregelingen zijn vrij normaal, maar er zit wel variatie in de omvang van de afdrachten. Bij de SP zijn die het grootst. Raads- en Statenleden betalen uit hun riante vergoedingen de kosten die zij maken en hun verlet, voor de uren die ze niet kunnen werken. Wat over blijft komt ten goede aan de partij. Dat kan ook gemakkelijk. Raads- en Statenwerk zijn nergens een dagtaak. In de grootste steden vergt het raadswerk wel meer tijd dan gemiddeld en dus is er ook recht op meer verletvergoeding. Kamerleden en Europarlementariërs horen in Nederland tot de vijf procent best betaalde mensen in Nederland. Dat zorgt voor een onnodig grote kloof tussen kiezers en gekozenen. In de SP krijgen ze daarom een modaal salaris en natuurlijk worden ook hun onkosten vergoed. Wat over blijft komt opnieuw ten goede van hun partijgenoten."
-
"Kamerleden en Europarlementariërs horen in Nederlan....."
Het ging hier om een gemeenteraadslid, en die vergoedingen zijn echt niet heel hoog, als je vergelijkt hoeveel tijd het kost om goed beslagen ten ijs te komen.
-
Leuke smoes. Die had ik nog niet gehoord.
-
Leg eens uit, ik begrijp niet waar je op aanstuurt.
-
Leuk om te lezen hoe het hele "partijkader"van de SP hier op Joop de boel recht wil trekken
-
Dus toch een beetje pvv-trekjes bij de sp?
-
Laat dat 'beetje' maar weg.
-
Theo Joubert, wo 08 februari 2012 20:46
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Theo
De wet van Hjalmar, heette dat toch?
-
"Naarmate een string langer wordt, stijgt de kans dat SPers het over de PVV gaan hebben naar 100%, ongeacht het originele onderwerp"
Ik ken Dhr. Meijerink nog niet als uitgesproken SPer, dus gaat de wet (nog) niet op.
-
Ahum. En dat durft iemand die stemt op de meest corrupte partij van Nederland met droge ogen te beweren. Hoe hypocriet men kan zijn.
-
Niet meer als gift aftrekken dus! Laat de belastingbetaller niet voor deze regeling opdraaien
-
Herman AS, wo 08 februari 2012 16:22
in reactie op Truus Beek
Reageer op Herman
1) ik ben geen SP'er
2) wanneer die gift van de belasting wordt afgetrokken dan is dat voor rekening van de heer Polman. Mocht hij de donatie aan de voedselbank inderdaad van de belasting aftrekken, dan is het meer dan terecht dat hij geroyeerd wordt.
-
Je bedoelt dat jij bang bent dat jij je zakken minder kunt vullen omdat de SP niets tegen de wet doet? Wat let jou partijt hetzelfde te doen. O, nee, dat kan niet, dan kunnen zij zichzelf niet meer verrijken.
-
De "armsten van Lelystad" zijn mensen met schulden met een auto voor de deur en een flatscreen televisie in de woonkamer.
*veegt traantje van ontroering weg*
-
Herman AS, wo 08 februari 2012 11:37
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Herman
Je hebt vast bewijzen....?
-
https://www.cda.nl/Tiel/Actueel/Nieuws/2012/1/4/CDA__Aandacht_voor_parkeerproblemen_rond_Voedselbank.aspx
-
Herman AS, wo 08 februari 2012 17:42
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Herman
Ik vroeg om bewijs en niet om een of ander uit z'n verband gerukt verhaal. Toevalligerwijze ken ik die omgeving in Tiel heel goed en ook dat daar nogal eens parkeerbonnen worden uitgedeeld. Daar zitten ook mensen tussen die inderdaad hun voedselpakket komen ophalen in hun (dikwijls even geleende) auto.
Bovendien komen die mensen ook nog eens vaak uit de verre omgeving omdat er elders in de omgeving geen voedselbank is.
Net zoals de kop boven het verhaal zeer generaliserend en tendentieus is, zijn de bijdragen van u en Florian dat ook. U moest u schamen.
Ik zou haast wensen dat Florian en u in de nabije toekomst gedwongen worden om ook gebruik te maken van de voedselbanken.
-
Natuurlijk levert het artikel achter het linkje het door gevraagde bewijs. U accepteert het niet als bewijs, dat is een ander verhaal.
-
Zelfs bij een ruilwinkel danwel tweedehand winkel is het lastig een nog een TV te vinden met de ouderwetse beeldbuis.
Een auto koop je al voor 2 a 300 Euro met een beetje keuring.
Maar, ja, armoede in Nederland is inderdaad van een andere orde dan bijvoorbeeld in Afrika.
In Afrika houd het in dat je dood kan gaan van de honger (letterlijk), in Nederland sterft je individualisme en sociale netwerk.
In Afrika word je niet uitgesloten en met stront besmeerd als je geen bestaansmiddelen hebt, het is immer meer regel dan uitzondering. En niemand die het in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het iemand zijn eigen schuld is.
In Nederland, ongeacht de reden van je financiele situatie, ben je direct een parasiet van de maatschapij, en deze mening word gevoed en gedragen door zelfs de mensen die je vertegenwoordigen.
Maar nuances heh......die zijn alleen maar vervelend natuurlijk....
-
mevr. Peper, wo 08 februari 2012 16:39
in reactie op Florian Lichti
Reageer op mevr.
U bent ongetwijfeld op de hoogte met de situatie in Lelystad.
Haperend OV, en mensen die vrij ver weg wonen van de bewoonde wereld(het nieuwe land. Polder, U weet wel).
Mensen dus die voor hun contacten, welke dan ook, afhankelijk zijn van eigen vervoer en daar bedoel ik niet de fiets of de benenwagen mee.
Dat vindt U teveel van het goede?
I see.
-
Toen ik, als SP sympatisant, de titel zag dacht ik : wat krijgen we nu? Kaassie voor de chronische SP bashers, dat wordt smullen voor ze. Nu het gif wat is gezakt komen er wat genuanceerder berichten naar boven. Afspraak over de afdrachtregeling is afspraak. Wil je het niet moet je er helemaal niet aan beginnen, punt. De gewekte indruk als zouden SP' ers de voedselbank dus niet willen steunen is rabiate rechtse kul. Dat de man pas na een jaar is geroyeerd duidt m.i op tolerantie.
-
"De gewekte indruk als zouden SP' ers de voedselbank dus niet willen steunen is rabiate rechtse kul."
Die indruk wordt in zijn geheel niet wekt.
-
Afspraak is afspraak. He, waar hoor ik dat vaker...meestal als het gaat om exorbitante salarissen in publieke functies. Dan ook is de bonusregeling en vertrekpremie conform de destijds gemaakte afspraak.
-
Leuk zo'n totalitaire partij....
-
Als alle SP bestuurders hun gage aan de armen gaan geven raken ze straks alle kiezers kwijt.
-
;-)
-
"Als alle SP bestuurders hun gage aan de armen gaan geven raken ze straks alle kiezers kwijt. "
Wat klopt er niet aan die redenatie?
-
Ben blij dat Joop mijn eerdere bijdrage niet heeft geplaatst....
Het was laat, zeer laat.
Ik vind dit een treurige zaak.
Er zijn vraagtekens te plaatsen bij de afdracht regeling van de SP. maar dat raadslid legt wel de vinger op de gevoelige plek.
De Partijkas van de SP is goed gevuld en de voedselbank kan best wel geld gebruiken...........
Dit royement is geen goede zaak
-
Irma Noord, wo 08 februari 2012 13:10
in reactie op Groen Aapje
Reageer op Irma
Die meneer Polman mag de voedselbank steunen. Maar niet met de raadsvergoeding, want hij heeft reeds getekend dat af te dragen aan de partij. Hij kan uiteraard de voedselbank steunen van het overgebleven deel.
En dat hij al vanaf januari het geld in eigen zak stak en in december, vlak voor royement, gauw even een keer aan de voedselbank doneert doet volgens jou niets ter zake?
Nou bij mij wel. Deze man's handtekening en belofte is blijkbaar niks waard. Helaas.
-
Mijn gedachten gaan vooral uit naar de mensen die de voedselbank nodig hebben. Ik bedoel maar. Je hebt het al moeilijk en dan hoor je dat de SP je niet moet.
-
Sp mot je wel, maar alleen als de juiste SPers een plasje over je kunnen doen (de partij, niet het individu). (vergeet ons niet in het hokje, nudge nudge, wink wink). Ongeveer hetzelfde als wat een willekeurige partij doet, maar dan uit collectivistisch parti oogpunt, in plaats van individueel oogpunt. In dat model komt de macht uiteindelijk bij een hele kleine elite, andere stakeholders zijn er niet: en dan moeten we dus die kleine elite op de bolle ogen geloven dat ze het goed doen. Daarin schuilt de crux: wanneer dat eenmaal zo is, dan ben je volstrekt afhankelijk. Als SP lid, en als voedselbanker.
Dan nog blijft als een huis overeind staan dat de meeste andere partijen schijt hebben aan voedselbankers, maar dat is weer een andere discussie.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 19:28
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op Jan
Het inleidende stuk helemaal lezen is kennelijk nogal moeilijk voor je.
-
Dit was natuurlijk te verwachten bij een linkse partij die zo hoog in de peilingen staat,....... daar gaat de rechtse loep overheen.
Nogal voorspelbaar allemaal.
-
Luie journalistiek. Ik wil weten wat Polman deed met het geld gedurende die 10 maanden. Gaf hij het uit aan Rechtse hobbies, of aan Linkse hobbies, en waarom dan? Als hij het aan linkse hobbies uitgaf, dan is de SP blijkbaar een toko die haar eigen leden niet vertrouwt om barmhartig genoeg te zijn, en komen ze in een moeilijke discussie. Als hij het uitgaf aan Rechtse hobbies (een huis, een auto, allemaal van die vreselijke dingen) dan kan hij gewoon opzouten natuurlijk, want dat is niet waar de SP voor staat.
JUIST dit microcosmos is interessant.
-
Tja, dat krijg je. Politiek is een vuil spel en het gaat daarom gaat het steeds meer op de verkiezingen in de VS lijken. De SP kan het wel hebben. Kinderachtig gedoe allemaal.
-
Hahahaha. DAT vertellen ze er in de mainstream media niet bij, dat de beste man in januari niet overmaakt en per december opeens aan de voedselbank gaat overmaken. Schijnheiligheid ten top natuurlijk.
Dan nog weten we niet wat hij met die 10 maanden gedaan heeft. Evenwel is het natuurlijk terecht dat afdrachtregeling weer ter sprake wordt gebracht: iedereen even arm.
-
Joop.nl is mainstream media.
-
is de grote van de partijkas vanb de SP openbaar??
Weet elke SP lid hoe groot het vermogen is van de SP??
-
Ja. Dat is openbaar, en op jaarvergaderingen wordt aangegeven wat er met die gelden is gebeurd.
Dat noemt men ook wel het financiële hoofdstuk (rekening en verantwoording) van een jaarverslag, weet U wel??
Na bespreking wordt dat vervolgens door de leden geaccordeerd.
Uw wantrouwen is frappant.
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 12:46
in reactie op mevr. Peper
Reageer op Truus
Dus elke vraag is een uiting van wantrouwen?
-
"Na bespreking wordt dat vervolgens door de leden geaccordeerd."
De leden zijn op geen enkele vergadering welkom.
De jaarrekening wordt door de Partijraad geaccordeerd.
http://www.sp.nl/partij/jaarrekening/
Het hoogste orgaan in de SP is de partijraad, die gemiddeld zes maal per jaar bijeenkomt. De partijraad bestaat uit de voorzitters van alle afdelingen en de leden van het partijbestuur.
http://www.sp.nl/partij/partijraad/
Het partijbestuur legt verantwoording af aan de partijraad (waar het zelf deel van uit maakt) omtrent het gevoerde en te voeren beleid.
http://www.sp.nl/partij/bestuur/
-
Wil je nu zeggen dat zij de boel goed georganiseerd hebben?
Het gaat namelijk volledig democratisch.
-
Nol Westermans, wo 08 februari 2012 15:11
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Nol
Of het goed georganiseerd is weet ik niet.
Ik zeg wat ik zeg. De leden hebben geen directe invloed op bestuur en partijraad. Er zijn vele vormen van democratie, deze vorm staat mij niet aan. Het is een vorm die je vaak aantreft bij socialistische en communistische partijen.
Veel SP-ers weten het niet eens, zo weinig zijn ze geïnteresseerd in hoe hun partij in elkaar zit. Het aantal reacties hier waarin iemand zegt: "de leden hebben gestemd", zoals mevr Peper hierboven is veelzeggend. De leden hebben niet te accorderen op een congres.
De SP aanhang zou zich best eens mogen verdiepen in hun partij.
Alleen afgevaardigden krijgen stemrecht, en vanwege de natuur van de zaak zijn afgevaardigden in het algemeen mensen die al lang bij de partij zijn, en een stevige positie hebben binnen de regio.
Het zijn dus in het algemeen uitsluitend oudgedienden die daadwerkelijk stemrecht hebben. Dat is de praktijk. Nu kan het best gebeuren dat er een regio bestaat waar een oudgediende wordt gewipt, maar dat maakt op de landelijke machtsstructuur niets uit.
Kritiek zal nooit de regio-kamer verlaten. De congressen waar de oudgediende afgevaardigden zitten zijn Ja-knik en applaus congressen.
Dit werkt conservatisme in de hand.
Daarnaast werkt de partij met een rigide top-down structuur. De regio's hebben te luisteren naar de partij-raad. Dit noemt men ook wel eens democratisch centralisme.
Ook dit is een kenmerk dat je veel bij socialistische en communistische partijen aantreft, zelfs tot in de voormalige USSR en China werkt het exact hetzelfde.
En ook daar zag je hetzelfde verschijnsel, namelijk dat mensen aan de top onkwetsbaar zijn voor de leden, omdat de top wordt afgeschermd door de oudgedienden, en dat daarnaast de top zich afschermt door de rigide top-down structuur.
De leden zullen nooit in een congres het partijbestuur naar huis kunnen sturen, of een partijleider kunnen wippen. Daarom is nog steeds het fossiel Marijnissen de grote leider, omdat zijn positie onaantastbaar is.
Maar hij IS de partij, en hij kan dat niet opgeven. ZIJN partij is ZIJN kindje, daar hebben de leden met de poten vanaf te blijven. Zolang Marijnissen partijleider is zal de structuur die hij heeft gebouwd niet veranderen.
De SP, nomen est omen, is een typische socialistische partij, gestoeld op de onwrikbare principes van socialistisch bestuur, persoonsverheerlijking en dogma's.
De verleiding is dan ook groot om over politbureau te spreken, en over apparatsjiks.
--
Dit artikel gaat er bijvoorbeeld indirect ook over. Als een lid vindt dat zijn vergoeding van de gemeenteraad beter bij een ander doel dan de partij thuishoort dreigt royement. Andere partijen zijn daarin anders. Daar hebben de regio's veel autonomie en hoeven de gemeenteraadsleden alleen maar contributie te betalen.
Dan zie je in veel reacties terug: "hij had het kunnen weten", en dergelijke. Alsof dat het dan goed maakt, alsof dat een argument is om het in stand te houden.
Integendeel, het wijst op een "Befehl ist Befehl" structuur. Als je het had kunnen weten, hoeft het niet meer ter discussie te staan, zo worft geargumenteerd.
Het is een kromme zaak dat de Partijraad nog steeds zoveel macht heeft dat zij eenzijdig mensen kunnen royeren als zij hun persoonlijk toegekende vergoeding wensen toe te kennen aan wat zij goed vinden.
Als je eens wist hoeveel tijd en werk het kost om serieus gemeenteraadslid te zijn, dan zou je moeten toegeven dat de vergoeding werkelijk een onderbetaling is.
Dat dan een apparatsjik hier op de lijst dat komt rechtvaardigen met het salaris van Kamerleden als argument, terwijl het om een gemeenteraadslid gaat maakt het alleen maar ongeloofwaardiger.
Dit is met een appels en peren vergelijking trachten gelijk te halen. Dat dat bij veel SP-ers goed werkt is duidelijk.
-
"De leden hebben geen directe invloed op bestuur en partijraad. Er zijn vele vormen van democratie, deze vorm staat mij niet aan. Het is een vorm die je vaak aantreft bij socialistische en communistische partijen."
De vorm waarbij de Algemene Vergadering van een vereniging uit de gekozen afgevaardigden van de leden bestaat is gebruikelijk bij grote ledenorganisaties als partijen, vakorganisaties, boerenbonden, omroepen, de ANWB enz. Vaak worden deze AV's dan Ledenraad genoemd. Het verenigingsrecht vereist dat elk lid middellijk of onmiddellijk invloed kan uitoefenen op de samenstelling van het bestuur. De statuten van de SP zijn daarmee in overeenstemming.
-
Nol Westermans, wo 08 februari 2012 17:55
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Nol
Dat klopt, maar daarmee hebben de leden geen directe zeggenschap over de besluiten van het bestuur.
En daar is het verschil met de overige politieke partijen die belangrijke besluiten door het congres laten nemen.
-
Dat is pertinent niet waar. Bij de PvdA hebben de leden weliswaar toegang tot het congres (de AV in de zin der wet) maar het is aan de afgevaardigden om te beraadslagen en te stemmen over de samenstelling van het bestuur, de financieren enz. Daarmee lijkt het op een ledenraad of een partijraad. Lees hun statuten er maar op na.
Heel verstandig. Geen enkele partij wil belangrijke besluiten nemen als op een Poolse landdag.
-
Nol Westermans, wo 08 februari 2012 21:08
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Nol
"Heel verstandig. Geen enkele partij wil belangrijke besluiten nemen als op een Poolse landdag."
Niet overal een jij-bak van maken, ik ga er ook niet steeds op in, kost teveel tijd. Maar deze dan nog.
Maar eerst dit. Bij de SP zijn de leden niet welkom op het congres, misschien als toeschouwer, alleen de afgevaardigden. De leden hebben zelfs geen spreekrecht en geen stemrecht. Voor zover de democratie.
Over de VVD, het CDA, GL, en de PvdA, waarin het congres, de leden aanwezig, betrokken worden bij belangrijke besluiten. Juist bij belangrijke besluiten. Daarnaast nemen deze partijen ook besluiten in de regio. Ook dat is bij de SP niet toegestaan.
Van de PvdA website
http://www.pvda.nl/vereniging/over+de+pvda/Vereniging/Congres
Citaat: "Individuele leden hebben spreekrecht bij het behandelen van inhoudelijke onderwerpen en stemrecht over alle onderwerpen."
(volgende keer zelf even googelen, ik heb nu wel een beetje genoeg van het gebrek aan zelfreflectie bij de SP, de hele wereld neo-liberaal noemen maar zelf een partij structuur uit de tijd van Stalin handhaven)
-
Een kritische opmerking over de PvdA betekent nog niet dat u met een SP-lid/sympathisant te maken heeft Westermans.
Dit staat in de statuten van de PvdA:
Bij besluiten van het congres, zoals bedoeld onder lid 2, sub b, e, g, h en i en lid 3, sub a en c, alsmede bij
aangelegenheden die de financiën van de partij of de orde van het congres betreffen, wordt de beraadslaging
gevoerd door de afgevaardigden als bedoeld in lid 10, de leden van het partijbestuur en de vertegenwoordigers
als bedoeld in lid 12 en 13, terwijl de besluiten worden genomen door de afgevaardigden als bedoeld in
lid 10 en de leden van het partijbestuur. Bij alle overige zaken hebben ook de aanwezige partijleden het recht
deel te nemen aan de beraadslaging en de stemming."
En dat klopt niet met wat u beweert.
Dat de PvdA en andere partijen nu wel directe spreek-en stemrechten aan leden verleend hebben heeft te maken met de tanende belangstelling voor het lidmaatschap van de4ze verenigingen. Zodra ze weer op oude sterkte zijn en de congressen dreigen te ontaarden in onbestuurbare massabijeenkomsten zullen ze spoedig naar de situatie van een paar jaar terug gaan.
En zet voortaan bij uw bijdrage iets als 'liever niet reageren ivm tijdgebrek' . Wel zo beleefd.
-
"Dat klopt, maar daarmee hebben de leden geen directe zeggenschap over de besluiten van het bestuur."
Volgens jouw redenatie kunnen we dan nu de hele coalitie, nee, de hele politiek gewoon negeren of nog beter, verbieden. Het systeem is vergelijkbaar en niemand die zich daar vragen over stelt. Of heb jij directe! zeggenschap over wat jouw partij en jouw regering nou weer voor ellende uitvreet?
Weet jij trouwens wel hoeveel leden de SP heeft? En hoeveel daarvan zich inzetten voor de SP en de "alledaagse" mens? Je denkt iets te weten over de partij en haar leden, maar feitelijk weet je niets van de beweegredenen van de mensen die voor de SP kiezen en zich er voor inzetten. En jij bent de enige niet!
-
De SP heeft een dikke 40.000 leden.
Verder kun je ook gewoon ingaan op wat ik schrijf in plaats het onderwerp te switchen.
-
Ik zeg wat ik zeg. De leden hebben geen directe invloed op bestuur en partijraad. Er zijn vele vormen van democratie, deze vorm staat mij niet aan. Het is een vorm die je vaak aantreft bij socialistische en communistische partijen.
Veel SP-ers weten het niet eens, zo weinig zijn ze geïnteresseerd in hoe hun partij in elkaar zit.
_________________________________________________________
Na dit stuk ben ik afgehaakt. Het blijkt namelijk u zelf te zijn die zich niet verdiept heeft in de partijstructuur van de SP.
Anders zou u deze onzin niet uitkramen wetende dat het ook niet waar is wat u zegt. Of u moet een heel andere agenda hebben natuurlijk, wat zo simpel kan zijn als.....ik bluf mij er wel doorheen om gelijk te krijgen.......of elke andere, geen idee wat u beweegt.
Ja er zijn SP aanhangers die iets te diep in het SP glaasje gekeken hebben en blind alles verdedigen, maar u heeft geen idee hoe de SP inelkaar zit.
Dit toont u zelf aan met wat u schrijft.
Mocht u met mij verder willen discussieren cq van gedachte willen wisselen behoeft slechts de waarheid te hanteren en daar vervolgens uw mening over te geven.
-
Nol Westermans, wo 08 februari 2012 21:10
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Nol
"Het blijkt namelijk u zelf te zijn die zich niet verdiept heeft in de partijstructuur van de SP."
Ik heb de statuten gelezen. Als ik me ergens vergis, dan moet je dat even aanduiden, en niet alleen roepen, want zo kennen we de SP weer.
Veel roepen maar weinig onderbouwen.
De partij van de tomaat.
-
Daar ben je inderdaad meester in *veel roepen en niets onderbouwen* je bent duidelijk nog nooit op een ledenvergadering geweest,en zuigt de burkiaanse agitprop zo uit bolkenstijens derde duim...
Het is wel erg duidelijk te zien hoe het kabinet ind vliegende paniek alle registers van de voorgekookte propaganda weer eens opengetrokken worden...
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/
Eerst Churchill toen Hitler daarna Mc Carthy/Erich Mielke en nu Wiegel, "schep en angstbeeld en regeer over de domkoppen", een taktiek die al bij (vroeg) Christenen later de Romijnen en weer later later de beruchte inquisitie werd benut, en nu weer door de VVD/PVV angsthazen...
-
"Eerst Churchill toen Hitler daarna Mc Carthy/Erich Mielke en nu Wiegel, "schep en angstbeeld en regeer over de domkoppen"
Je vergat Stalin, Castro, Pol Pot, Mugabe en Mao in dit rijtje. (toevallig?)
Maar dat is niet zo belangrijk. Belangrijk is dat je nergens ingaat op wat ik schrijf, en dat je de discussie op een zijspoor tracht te brengen.
Het lijkt wel symp-tomatisch voor de SP:
"Wat grote woorden roepen, en de discussie waar het werkelijk over gaat vermijden."
Ik neem het ze niet kwalijk, want inmiddels is mij wel duidelijk geworden dat SP niet de Slimmerikken-Partij betekent.
De SP is de partij van dogma's en rigide bevel-structuren en een verbod op het vrije woord op congressen voor haar leden.
--------------
Niet veel SP-ers gaan deze zelfreflectie aan. Sommigen uit vermijdingsdrang, anderen omdat ze zover niet kunnen nadenken.
-
mevr. Peper, wo 08 februari 2012 14:14
in reactie op Nol Westermans
Reageer op mevr.
Pardon?
Ik ben er, als lid, met enige regelmatigheid geweest.
En had stemrecht ook nog.
U bent erg welingelicht.
NOT
-
"U bent erg welingelicht. NOT "
Misschien moet je dan maar even aangeven waar dat dat in de statuten staat.
Je kunt wel zeggen dat ik verkeerd ben ingelicht, maar mijn informatie komt van de SP website. De links staan hierboven een paar reacties terug.
-
Ja! We zijn de VVD niet waar alles onder de tafel wordt geregeld!
-
Een kamerlid of een raadslid moet toch een verklaring afleggen dat hij
of zij voor zijn zetel geen beloften of giften heeft of zal ontvangen
of iets van die strekking.
Afdracht kan ik daar zeer zeker niet mee ruimen!!
en door deze afdracht als gift als een fiscale aftrekpost op te voeren
betalen sp kamer-en raaadslene en overige SPbestuurders naar verhouding zeer weinig loonbelasting. Ipv een villasubsidie ontvangen zij via de staat een partijsubsidie.
-
gevalletje klok horen luiden en tijdens het zoeken naar de klepel van de trap gevallen??
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 12:51
in reactie op de_gewone man
Reageer op Truus
blijft u maar gewoon
-
Zegt u nou dat u meer waard bent dan een ander?
Blijft u maar gewoon....
De implicatie daarvan is dat u vind dat u bijzonder bent namelijk.
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 12:58
in reactie op de_gewone man
Reageer op Truus
"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, ENIGE GIFT of gunst heb gegeven of BELOOFD. Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enige belofte heb aangenomen of zal aannemen..
Gewone burger hoe is dit te rijmen met de verplichte afdracht?
-
Truus, ik vrees dat hier geen reactie op komt, want dit is precies waarom de verplichte afdracht niet klopt. Het is (naar mijn mening) grondwettelijk verboden en ondermijnt direct onze democratie.
-
Kun je je kritiek onderbouwen?
-
Wel erg tendentieus hoor: ach die arme SP'er die is geroyeerd omdat hij zijn vergoeding geeft aan de voedselbank. Natuurlijk niet! Hij is geroyeerd omdat hij zijn vergoeding niet afstaat aan de partij.
Ik vind het ook een verderfelijk systeem, maar als je lid bent van de SP dan weet je dat je de vergoeding moet afstaan en niet zelf kunt bepalen wat de bestemming is.
-
In een democratische partij waar de leden op een congres massaal instemmen met de afdrachtregeling, die voor veel mensen juist de reden is om bij de SP te zitten, hou je je daar aan of je vertrekt.
Het is niet de bedoeling dat ieder raadslid dan maar zelf een goed doel bedenkt (deze man bedacht dat doel overigens pas na 11 maand zelf geld houden).
Er zijn helaas wel meer mensen die, wanneer ze eenmaal op zo'n zetel zitten, denken dat ze democratisch genomen besluiten kunnen negeren. Goed dat de SP hier principieel in is.
-
"In een democratische partij waar de leden op een congres massaal instemmen met de afdrachtregeling"
Een democratische partij weet dat niet de partij of het partijcongres over de beloning van volksvertegenwoordigers gaat. Als de partij daar zeggenschap over wil, moet ze een Kamermeerderheid zien te vinden die de publieke beloning van vertegenwoordigers afschaft zodat de partijen het salaris uit eigen zak kunnen betalen. Pas dan hebben zij er zeggenschap over.
-
Helemaal gelijk Piet, echter het gaat niet over de hoogte van de vergoedingen, al vindt de SP al veel langer dat deze inderdaad te hoog zijn. Het gaat over de afdrachtregeling aan de SP, een afspraak waar de man volmondig mee instemde en toen niet nakwam.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 12:28
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Juridisch zit je er volkomen naast.
-
"Juridisch zit je er volkomen naast."
Ja, zo ver dat de SP het nimmer heeft gedurfd om een zaak te beginnen rond de afdrachtregeling, terwijl ze toch alles behalve vies zijn van andermans geld.
De SP zit er niet alleen juridisch naast, maar lapt bovendien de democratie aan haar laars door van onafhankelijke volksvertegenwoordigers horige loonslaafjes te maken.
-
Waarom zouden ze in godsnaam een zaak beginnen? Ze lossen het zo wel op. Man, dat jij de SP haat dat weten we nu wel maar dat jij je genoodzaakt voelt en daardoor je "hoogstaande" niveau verlaagt tot haatzaaien en leugens... sneu.
-
"In een democratische partij waar de leden op een congres massaal instemmen met de afdrachtregeling, die voor veel mensen juist de reden is om bij de SP te zitten, hou je je daar aan of je vertrekt."
Heeft de SP partij-congressen waarop de leden welkom zijn en medezeggenschap hebben?
Dat is nieuw. Dat moeten ze hun statuten op de website aanpassen, want daaruit begrijp ik dat de leden geen directe zeggenschap hebben over wat dan ook.
http://www.sp.nl/partij/bestuur/
-
Irma Noord, wo 08 februari 2012 18:19
in reactie op Nol Westermans
Reageer op Irma
http://www.sp.nl/partij/theorie/statuten/#10HETCONGRES
Ieder lid kan zich laten afvaardigen door zijn/haar afdeling. Bovendien mogen leden altijd als gast mee. Afdelingen houden ledenvergaderingen, openbaar. Alle leden geven hun mening, kiezen afdelingsbestuur, kiezen afgevaardigden. De afgevaardigden gaan dat verhaal weer vertellen op het congres.
De afdelingsbesturen zijn vertegenwoordigd op de 2-maandelijkse partijraad en iedere regio heeft weer een vertegenwoordiger die in het partijbestuur (en dus ook de partijraad) zit.
Nog democratischer kan alleen als je iedere dag elk lid gaat bellen.
-
== Heeft de SP partij-congressen waarop de leden welkom zijn en medezeggenschap hebben? ==
Uit de statuten, te vinden op www.sp.nl:
"Artikel 13: Het congres
Inrichting:
het congres bestaat uit, per vergadering daartoe aangewezen afgevaardigden van de afdelingen en uit de leden van het partijbestuur. De afgevaardigden van de afdelingen worden gekozen door de ledenvergaderingen op de wijze zoals hierna bepaald;
een afdeling is gerechtigd één afgevaardigde per vijftig leden van de afdeling voor het congres te benoemen. Indien een afdeling minder dan vijftig leden mocht hebben, kan zij desondanks één afgevaardigde benoemen. Deze benoeming geschiedt op de ledenvergadering van de afdeling. Het ledenaantal wordt bindend bepaald door het aantal leden zoals blijkt uit de gegevens van de landelijke ledenadministratie aan het eind van de voorafgaande maand. Gekozen zijn die kandidaten die het grootste aantal stemmen behalen. Indien op meerdere kandidaten eenzelfde aantal stemmen is uitgebracht en daardoor het aantal in te vullen plaatsen wordt overschreden, vindt tussen deze kandidaten herstemming plaats.
Werkzaamheden:
Het congres draagt zorg voor:
het bespreken van de algemene politieke situatie en het nemen van besluiten over de te volgen politieke lijn;
het vaststellen van het verslag van het partijbestuur over de periode die is verstreken sinds het vorige congres;
het bindend vaststellen van de kandidatenlijst en het verkiezingsprogramma in verband met de verkiezingen voor de Tweede Kamer;
het opmaken van bindende voordrachten terzake van de benoeming van tenminste negen door de partijraad te benoemen leden van het partijbestuur, zowel voor de vervulling van specifieke functies als in algemene dienst.
Congresvergaderingen:
een congres wordt bijeengeroepen door het partijbestuur;
het congres vergadert in beginsel tenminste eenmaal per twee jaar en voorts zo vaak als het partijbestuur dit wenselijk acht. Indien minimaal vijf procent (5%) van de afdelingsbesturen een congres wil bijeenroepen kunnen zij schriftelijk een voorstel daartoe indienen – met opgave van de te behandelen onderwerpen bij de partijraad die de afdelingsbesturen van dit voorstel schriftelijk in kennis stelt en vervolgens – al dan niet na raadpleging van de afdelingsbesturen – hieromtrent een beslissing neemt.
Besluitvorming:
het partijbestuur leidt het congres, maar het congres kan een andere voorzitter aanwijzen;
van het ter vergadering verhandelde worden door of namens de algemeen secretaris verslag opgemaakt;
het congres stemt hoofdelijk, waarbij iedere ter vergadering aanwezige of vertegenwoordigde afgevaardigde van een afdeling, en ieder ter vergadering aanwezig of vertegenwoordigd lid van het partijbestuur, het recht heeft op het uitbrengen van één stem;
een in een congresvergadering door de voorzitter uitgesproken oordeel omtrent de uitslag van een stemming is beslissend. Indien echter onmiddellijk na het uitspreken van dit oordeel de juistheid daarvan wordt betwist, vindt een nieuwe stemming plaats indien de meerderheid van de vergadering dit verlangt. Door deze nieuwe stemming vervallen de rechtsgevolgen van de oorspronkelijke stemming."
-
Nol Westermans, wo 08 februari 2012 20:57
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Nol
Precies wat ik zeg, alleen afgevaardigden komen naar het congres, niet de leden.
Sorry dat ik niet alles heb gelezen, dat kost even teveel tijd nu.
-
== Precies wat ik zeg, alleen afgevaardigden komen naar het congres, niet de leden. ==
Zijn leden ineens niet meer leden als ze door andere leden zijn afgevaardigd?
-
Bij andere partijen hebben ze nooit een congres, omdat er altijd wel een lid verhinderd is, die ook zijn zegje moet kunnen doen. Wel zo democratisch, nietwaar?
-
Waar blijft die hete lekker dikke verkiezingen-Tomatensoep van de SP?
Of moeten wij juist nu met nieuwe verkiezingen beginnen zo dat die soep uit de hemel komt vallen?
-
Kijk. waarmee alweer wordt aangetoond dat dogmatisme de grootste vijand is voor een vriendelijk samen met elkaar omgaan. Het maakt niet uit of het godsdienst, politiek of sport betreft.
Zelfs voor de SP moet het toch kunnen om je 'weelde' te gunnen aan een instituut dat zich inzet voor de minder bedeelden, ook al heb je dat niet 100% in je macht?
-
Kan iemand dit ophelderen, want ik lees een kennelijke tegenstrijdigheid. Er staat:
"Polman maakt zijn raadsvergoeding al een jaar over aan de plaatselijke voedselbank."
Maar er staat ook:
"Sinds december 2011 begon hij het bedrag over te maken aan de voedselbank."
Wat is het nu, al een jaar of sinds december 2011? Want als dat eerste niet klopt dan weten we van tien maanden gage niet wat Polman ermee gedaan heeft.
-
Mao zou niet trots zijn op Polman, maar ik wel. Zie dit liever dan die SPers in mijn stad die de schoenen van de VVDers poetsen voor pluche.
-
Ondanks dat het tegen de afspraak in is, en de reden van de man onbekent is .....ja, het is een prijzenswaardige daad om je bijdrage dan rechtstreeks aan een voedselbank te schenken.
Het is ook prijzenswaardig dat SP compromissen heeft weten te sluiten met een VVD en is geenzins een teken dat men pluche geil is, maar juist regering bekwaam zijn geworden.
Of je moet willen dat SP's wil de enige wet gaat worden natuurlijk.
Ik draag SP een warm hart toe en stem momenteel ook SP. Dat zal ook nog wel een tijdje zo blijven. Maar ik moet er niet aan denken dat alleen de SP het voor het zeggen zou krijgen. Dan slaan we namelijk ook door, dat is net zo erg als het huidige kabinet.
Ik zeg hiermee niet dat zij de zelfde uitgangspunten hebben, maar in een multicultureel land met zoveel vrijheden en meningen voldoet een enkel geluid niet, er moet juist gemixed worden ten bate van stabiliteit.
Ik vind dat we als burger niet zo moeten vastklampen aan een mening om vervolgens te stoppen met nadenken over wat anderen te zeggen hebben.
-
Tja, dit soort berichten gaan we vaker zien nu.
De man is akkoord gegaan met de afdrachtregeling en komt deze niet na. De gelden uit de partijkas worden daar gebruikt waar de partij overeenstemming heeft bereikt waar dit het hardst nodig zou zijn en is volledig transparant.
De man word daarop herhaaldelijk aangesproken (2 jaar lang) en de titel voor de berichtgeving hierover is vervolgens:
"SP Raadslid geroyeerd om donatie aan voedselbank"
Tuurlijk..
Had ik al aangegeven dat ik list en bedrog al enige tijd meer dan zat ben?
Ben wel blij dat hij uiteindelijk in ieder geval zijn bijdrage aan de voedselbank heeft gestort. Al is dit tegen de afspraak, dan is het in ieder geval het geld nog goed terecht gekomen.
Dat is prijzenswaardig en mag ook gezegd worden.
En nu een satirische benadering:
Het was het Gronings PVV-Statenlid Ton van Kesteren verkleed als Simon Polman.
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 08:15
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Piet
"De man is akkoord gegaan met de afdrachtregeling en komt deze niet na."
Dat hoeft hij ook niet en de SP weet dat. Daarom zijn ze ook nog nooit een zaak begonnen wegens contractbreuk: dan zou voor eens en voor altijd duidelijk worden dat die hele afdrachtregeling niet deugt. Hij is zelfs strijdig met een van de basisprincipes van onze democratie.
-
Wie zegt dat de SP democratie wilt? We weten allemaal dat alleen SP mensen weten waar het geld naar toe zou moeten: alleen zij hebben de juiste mores om dat te beslissen, alleen evident is er nog een uberlaag binnen die kliek: de partijleiding. Die is namelijk NOG beter in staat te beslissen. Politiek lidmaatschap wordt weer heeeel belangrijk: sterker nog, de SP maakt hier ook wel weer duidelijk dat ze hun eigen leden niet vertrouwen, maar dat slechts het politbureau in staat is de 'goede' goede doelen te kiezen.
(dit nog los van het feit dat de mainstream media niet in staat is om de nuance aan te geven dat de man in januari stopt met afdracht, en per december 2011 pas naar de voedselbank overmaakt. Geen bron voor wat hij in de tussentijd met het geld deed: als je ENIGZINS normale journalist zou zijn, dan hing je nu aan de telefoon om de man een podium te geven: wat heeft u met dat geld gedaan meneer Polman? Kwam u de mores van de partij na, maar deed u het op eigen benen, of ging u ermee uit eten? Spotlight op zijn muil, en gaan. DAT is journalistiek.)
En hoe is dat GEEN plutocratie, nepotisme en oud communistische instelling die precies de problemen in hand werkt waar ELKE vorm van socialistische staat naar toe is gegaan in de loop der tijd?
Als ze nu eens een 50/50 doen? 50% naar de partijkas voor tomaten schuursponsjes, en 50% zelf te besteden aan nuttige projecten door betreffende personeelslid? Ohh... maar dan zou er een wildgroei zijn aan nutteloze projecten en elkaar geld toeschuiven hoor ik u zeggen? En hoe is dat NIET zo in de huidige situatie? Omdat SPers nu eenmaal nooit voor zichzelf kiezen, maar altijd voor de minder bedeelden? Maar waarom is dan de partijleiding gelijker dan de andere SP leden? Wat maakt hun betere beslissers? 100% samaritaan? I don't buy it for a second.
De SP hekelt het individu. Het individu bestaat niet. Dat gaat ze nekken op de lange termijn.
-
Of de regeling niet deugt is not te bezien natuurlijk.
Maar de afdrachtregeling kan nooit verplicht gestelt worden, tenzij je daar op papier afspraken voor maakt en je handtekening eronder zet.
Begrijp mij niet verkeerd ik vind de reactie van SP iets spastisch.
Maar de man stopt inderdaad het eerste jaar het geld in zijn zak daarna een jaar in een pot wat je niet hebt afgesproken.
De reden erachter? geen idee.
Ik sluit niet uit dat de man dit uit onvrede gedaan geeft en misschien die onvrede ook terecht is.
Maar dat is net zo reeel als dat de maneen andere agendaheeft gehad (nee ik bedoel geen "spionage").
Gewoon persoonlijke bagage had.
Hoe dan ook, terecht dat je er consequenties zijn na 2 jaar lang waarschuwingen, je stopt immers een keer met waarschuwen.
Maar het is wel spastische actie want inmiddels stort deze man al een jaar lang zijn bijdrage aan een voedselbank.
Rechtstreekser sociaal democratisch kan je haast niet zijn.
En dat is gewoon bewonderenswaardig. De man was het ergens niet mee eens, maar wel met de sociaal-democratie, zo komt dit over op mij.
Dus SP, dit verdiend geen schoonheids prijs, daar had men zeker anders mee om kunnen gaan.
Ik stem SP voor voorlopig, en verander niet hierdoor van mening, dat zou ook spastisch zijn. Maar ik ga niet alles goed lopen praten.
Kom zeg, er is geen "foutloze" partij.
-
Censuur Joop, wo 08 februari 2012 20:55
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Censuur
"Ik stem SP voor voorlopig, en verander niet hierdoor van mening, dat zou ook spastisch zijn. Maar ik ga niet alles goed lopen praten.
Kom zeg, er is geen "foutloze" partij. "
Jammer dat men denkt dat SP-stemmers/leden niet kritisch zijn ten aanzien van hun partij. Dat zijn ze misschien wel meer dan de stemmers van enig andere partij. Ik ben het ook niet in alles eens met de SP maar desondanks weegt dat niet op tegen de vele punten waar ik me in kan vinden. En die ik niet vind bij welke andere partij dan ook.
Ik ben trouwens benieuwd of stemmers op D66 of de VVD het in alles eens zijn met hun partij. Zoja, dan hoef ik nooit meer te horen dat SPers blinde populistische meelopers of iets van die strekking zijn. Want dan is het gewoon projecteren van hun eigen frustratie.
-
De partijen zoals tegenwoordig staan niet meer in verhouding met wat de mensen willen, meer nog dan vroeger toen er verzuiling was: vandaar dat er steeds meer zwevende kiezers zijn. Ik denk dat er steeds meer mensen zijn die zich in steeds minder punten van een willekeurige partij kunnen vinden (voor zover mensen uberhaupt die punten lezen). Ondergetekende is daar een sprekend voorbeeld van.
"Aha! Een zwevende kiezer. Ga dan maar lekker naar Pechtold. Die zit om ex-SP-ers te springen."
Jij denkt daar evident anders over: hoe rijm je het feit dat je bepaalde punten hebt bij je partij die je niet leuk vind, met het idee dat zwevende kiezers op moeten zouten? Of 100% voor ondanks bezwaar, of 100% tegen? Is dat niet wat makkelijk?
-
Zou het kunnen (lieve meneer of mevrouw die de koppen bedenkt...) dat de SP deze meneer royeert omdat hij zich vanaf het begin niet houdt aan de afspraken waar hij vooraf voor getekend heeft? Eng hè, lieve meneer of mevrouw die de koppen bedenkt, een SP die groeit in de peilingen?
Hulde SP dat je je niet laat chanteren met slechte publiciteit en de rug recht houdt. Er zijn al genoeg politieke partijen die buigen voor de dagkoersen.
-
Sorry deze vergat ik helemaal.
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200708/samen_delen_is_een_keuze_in_de_sp.shtml
-
Een dubbel gevoel heb ik bij de afdracht regeling van mijn partij en ben bang dat het als de nagel en de doodkist gaat werken.
Laat onverlet dat je weet wanneer je een functie neemt ook weet wat de spelregels zijn dus erg laakbaar dit.
Ik had gehoopt dat na de zaak Ali Lazrak het was opgelost maar helaas.
-
Die afdrachtregeling is ook niet het beste wat de SP te bieden heeft.
Mijn bezwaar ertegen is dat de kwalitatief goede mensen binnen de partij wel uitkijken voor ze hun goed betaalde baan inruilen tegen een functie in de politiek waarbij ze de helft moeten inleveren.
Blijft echter het feit dat men van tevoren weet waar men aan begint,er wordt je duidelijk verteld dat het in de SP zo werkt, een aspirant - functionaris tekent- dat wetende- daarvoor, en je niet houden aan een schriftelijke afspraak is nu eenmaal contractbreuk.
Iedereen mag gillen en schreeuwen dat het niet wettig of oneerlijk zou zijn, maar contract is contract.
Daar is niets onwettigs aan.
Los daarvan vind ik dit een van de minpunten van de SP, ik vind het een rare regeling en het is me een raadsel waarom men daar toch steeds krampachtig aan vast blijft houden.
Slecht voor de partij, slecht voor het imago.
Toch wordt er bij elke ledenvergadering over gestemd, en elke keer blijkt dat de leden het er mee eens zijn.
Overigens wordt in alle partijen van diegenen die namens die partij een inkomen verwerven een bijdrage gevraagd, die is dan alleen niet zo hoog.
-
Irma Noord, wo 08 februari 2012 13:52
in reactie op mevr. Peper
Reageer op Irma
Mensen die een baan opzeggen omdat ze voor de SP gaan werken krijgen daarvoor een regeling op maat. Iemand hoeft er niet op voor- of achteruit te gaan.
Raads- en Statenleden krijgen onkosten en eventueel verlet (tijd die ze vrij moeten nemen van hun baan) vergoedt. Alle overige vrijwilligers van de SP, de flyeraars, de krantenbezorgers, de mensen op de markt, de mensen die handtekeningen verzamelen, etc. doen dat gratis.
-
De afdracht vrijwillig en min of meer anoniem zou vologens mij een goede zet kunnen zijn voor de SP.
Met min of meer anoniem bedoel ik, dat wel duidelijk moet zijn dat het van een lid van de SP komt, maar dusdanig dat er geen voorkeur kan gaan onstaan voor mensen die meer of minder afdragen of geheel niet.
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 15:33
in reactie op mandarijn fruitvlieg
Reageer op Piet
"De afdracht vrijwillig en min of meer anoniem zou vologens mij een goede zet kunnen zijn voor de SP."
Zo'n "zet" is helemaal niet nodig. Het staat iedereen vrij zijn salaris zo te besteden als hem of haar goeddunkt. Je mag het aan een partij geven, aan een zwerver onder de brug of er een collectie schoenen van kopen waar Imelda Marcos nog jaloers op wordt.
-
Dat is zo.
Maar het punt is dat men nu wel een regeling heeft.
Er moet dus iets veranderen wil de huidige regeling vervallen.
Daarnaast denk ik dat het verstandig is dat giften "anoniem" blijven in de vorm zoals ik hierboven beschreven heb om te voorkomen of zelfs ook maar een suggestie zou kunnen ontstaan dat hoe meer men afdraagt hoe meer men welkom is in de partij en verantwoordelijkheden krijgt.
-
Er zitten overal ratten die denken in de politiek snel rijk te kunnen worden. Maar hij krijgt nu met zijn zeteltje volledig betaald en wachtgeld als hij stop. Dat soort lui sturen daar vaak op aan. De SP moet gewoon nog strenger selecteren op integriteit!
-
Dit was te verwachten. Nu de SP in de peilingen stijgt zijn alle media ogen ineens op deze partij gericht. En zie. Ook daar gaat het in den lande niet over rozen.
-
Zijn ze gek geworden daar bij de SP?
-
Deze man krijgt mijn stem.
-
mevr. Peper, wo 08 februari 2012 09:39
in reactie op Michiel Online
Reageer op mevr.
Michiel, iemand die tegen de door hemzelf getekende schriftelijke afspraak in elf maanden lang geld in zijn eigen zak propt krijgt Uw stem?
Omdat hij, daarover gekapitteld zijnde ineens schijnheilig staat te doen over voedselbanken?
Meent U dat nou echt?
Binnen de SP wordt beslist over de bestemming van die gelden, en niet door elke enkeling afzonderlijk.
Dit los van de vraag wat ik van die regeling vind,( ik ben er geen voorstander van, maar ik zit dan (o.a.daarom) niet in een volksvergegenwoordiging namens de SP.)
-
Wat is er mis met de afdracht regeling van de SP?
Zij geven juist het goede voorbeeld:
Het volk vertegenwoordigen doe je uit bevlogenheid en niet om je eigen geldbuidel te spekken.
-
Wat is er nou eigenlijk mis aan de afdracht regeling van de SP?
Je gaat toch in de politiek om het land beter te maken en niet om je eigen geldbuidel te spekken? Jan Marijnesse en Emiel Roemer lopen er toch gekleed bij? Ze hebben een fatsoenlijk dak boven hun hoofd. Hun kinderen ontvangen opleiding en geborgenheid. Toch?
Nee, neem dan een gemiddelde Groen Linkser bijvoorbeeld: grachtenpandje, verre reizen. En oh ja,... we moeten ook nog wat groens doen.
Eigenlijk geeft de SP een goed voorbeeld aan andere politici:
het volk vertegenwoordigen doe je vooral uit bevlogenheid.
-
"Wat is er nou eigenlijk mis aan de afdracht regeling van de SP?"
Onbegrip, jaloezie en angst. Want men beseft dat een politicus ook heel goed kan functioneren met een modaal of tweemaal modaal salaris. De rechtse politici hebben zich altijd verrijkt met leugens en bedrog.
-
/Al vanaf zijn aantreden in januari vorig jaar weigerde Polman zijn onkostenvergoeding in de partijkas te storten. Sinds december 2011 begon hij het bedrag over te maken aan de voedselbank. Dat leidde tot woede van de partij waarna hij in januari werd geschorst vanwege de kwestie. /
Iemand aanvaard een functie voor een partij.
Ten tijde van het aanvaarden van die functie was hij/zij op de hoogte van de regels die er golden.
Vanaf dag 1 heeft hij/zij die regels niet nageleefd, en slechts 2 maanden voordat hij uit de partij gezet werd heeft hij voor de afdracht een ander doel gevonden dan zichzelf.
Kortom dit lijkt me weer een prachtig staaltje van framen.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 00:54
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Jan
Redactie, zouden jullie de inleidende stukken kunnen laten schrijven door iemand met enige journalistieke ervaring of talent op dat gebied. Of was het wellicht de bedoeling dat men, in ieder geval in eerste instantie, op het verkeerde been wordt gezet?
Voor de geinteresseerde lezer: bekijk de reactie van Johannes Zeilstra om te lezen hoe de vork echt aan de steel steekt. De heer Polman heeft in eerste instantie namelijk 11 maanden lang zijn vergoeding in eigen zak gestoken. Dat kan bij de SP nu eenmaal niet en dat had mijnheer Polman eerder moeten bedenken. Zijn betalingen aan de voedselbanken: waarschijnlijk uit rancune voor de buehne.
-
precies DAT weten we nu dus niet: was het rancune voor de buhne, of heeft hij het geld uit eigen zak gebruikt voor mooie dingen voor minder bedeelden?
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 01:48
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Ten tijde van het aanvaarden van die functie was hij/zij op de hoogte van de regels die er golden."
Kennelijk was hij er ook prima van op de hoogte dat die regels tegen de rechtsstaat ingaan.
-
Dan rest de vraag, waarom hij dan voor die partij die functie heeft aanvaard.
1. Hij wist van tevoren dat hij niet aan de afdracht regeling zou voldoen, en heeft daarmee onder valse voorwendselen die functie aanvaard.
2. Hij hoopte dat hij hiermee een verandering kon afdwingen, wat niet gelukt is, en zou dus of zichzelf moeten aanpassen, of zijn zetel opgeven.
De man is niiet verkozen.
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 09:46
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Dan rest de vraag, waarom hij dan voor die partij die functie heeft aanvaard."
Dat is inderdaad de vraag.
"De man is niiet verkozen."
Een raadslid dat niet gekozen is? Hoe wilde je dat voor elkaar krijgen?
-
Hij heeft een ander raadslid vervangen die stopte.
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 14:25
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Hij heeft een ander raadslid vervangen die stopte."
Ook dan is hij gekozen: hij was gewoon de volgende op de kieslijst en heeft zijn raadslidmaatschap dan ook aan de kiezer te danken en niet aan de partij. Partijen doen in formele zin niet eens mee aan verkiezingen: je stemt op een kieslijst. En die kieslijst kan bestaan uit onafhankelijken, leden van meerdere partijen of leden van een partij.
-
Dan is het nog vreemder, want waarom zou hij op de kieslijst gaan staan, als hij van tevoren wist dat hij het niet met die afdracht regeling eens zou zijn.
Dan had hij beter een eigen partij kunnen oprichten, of bij een andere partij gaan .
Dat lijkt me logischer.
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 20:35
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Dan is het nog vreemder, want waarom zou hij op de kieslijst gaan staan, als hij van tevoren wist dat hij het niet met die afdracht regeling eens zou zijn."
Even een stap naar die andere discussie hieronder: waarom zou je een huurcontract tekenen, als je weet dat je het niet met de hoogte van de huur eens bent?
-
Hmm, volgens mij wordt je lid van een partij omdat je standpunten deelt en die ook wil verwezelijken.
Zou deze meneer dan toch een opportunist zijn?
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 12:53
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Truus
Die man is dus wel verkozen
We hebben nog geen politburo die klapvee aanwijst
-
*...Kennelijk was hij er ook prima van op de hoogte dat die regels tegen de rechtsstaat ingaan...*
Welk één quatsch! Het betreft hier twee rechtspersonen die een overéénkomst zijn aangegaan die binnen het kader van de wet ligt.
-
Piet de Geus, wo 08 februari 2012 10:37
in reactie op Social Darwinist
Reageer op Piet
"Het betreft hier twee rechtspersonen die een overéénkomst zijn aangegaan die binnen het kader van de wet ligt."
Als dat zo was zou de SP naleving van die overeenkomst af kunnen dwingen. Waarom denk je dat de SP dat nooit heeft geprobeerd?
-
Jan B, wo 08 februari 2012 12:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Als dat zo was zou de SP naleving van die overeenkomst af kunnen dwingen. Waarom denk je dat de SP dat nooit heeft geprobeerd?
Omdat dat het feitelijke probleem niet oplost: dit is gewoon de verkeerde man voor deze functie.
-
"Omdat dat het feitelijke probleem niet oplost"
Zo kun je bij ieder geval wel een smoesje bedenken. Maar er is echt een reden waarom de SP nooit de gang naar de rechter heeft gewaagd omtrent de afdrachtregeling.
Het is heel simpel: bij de salariëring van volksvertegenwoordigers is de SP helemaal geen partij en het is ook hoogst ongewenst dat ze dat wel wordt: volksvertegenwoordigers doen hun werk namens het volk en niet namens een partij. Je kunt uiteraard onderling op vrijwillige basis besluiten om met je inkomen te doen wat je wilt, net zoals je je op vrijwillige basis bij een fractie aan kunt sluiten. Maar afdwingbaar met een contract is dat niet.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 14:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het staat de SP volkomen vrij om een dergelijke afdracht te eisen van haar bestuurders, met royement als sanctie als niet aan die eis wordt voldaan. Dat laatste komt dan feitelijk neer op een ontslag met uitstel (de man of vrouw in kwestie mag wettelijk zijn/haar gekozen termijn af maken maar niemand kan de SP verplichten zo iemand daarna voor een 2e keer op een kandidatenlijst te zetten). Of de afdracht zelf ook juridisch kan worden afgedwongen weet ik niet precies. De SP is welliswaar geen partij in de uitbetaling van salarissen en vergoedingen maar je hebt (als het goed is) wel te maken met een schriftelijk gesloten overeenkomst tussen bestuurder en SP. Maar zoals ik al zei: de SP maakt het zich waarschijnlijk niet moeilijker dan nodig, deze man hoort gewoon niet op die plaats en er is absoluut geen rechter nodig om hem bij de volgende verkiezingen van de kandidatenlijst te weren. Daarbij laat men de afdracht voor wat hij is (omdat de financiele winst bij een uitspraak ten voordele van de SP sowieso voor een groot deel op gaat aan juridische kosten).
-
"Het staat de SP volkomen vrij om een dergelijke afdracht te eisen van haar bestuurders"
Nee, want er valt niets te eisen. Het zijn namelijk niet de bestuurders van de SP maar "onze" bestuurders. Daarom worden ze ook door "ons" betaald en niet door de SP. En daarom bepalen "wij" de hoogte van de vergoeding en niet de SP.
"niemand kan de SP verplichten zo iemand daarna voor een 2e keer op een kandidatenlijst te zetten)."
Dat klopt dan weer wel, al blijf ik het een dom selectiecriterium vinden en is het ook nog eens in strijd met hoe de financiering en verantwoording van bestuurders in Nederland is geregeld.
Als de SP wil dat "haar" bestuurders niet meer verdienen, dan moet ze het systeem op de schop nemen en voorstellen dat bestuurders voortaan niet meer het algemeen belang dienen maar slechts het belang van een partij. Als ze dat erdoor krijgen, dienen die bestuurders vervolgens natuurlijk ook door die partij betaald te worden.
"Of de afdracht zelf ook juridisch kan worden afgedwongen weet ik niet precies."
Nee, dat kan niet. Je kunt wel samen afspreken om geld in de partijpot te steken maar niemand kan dat eisen en niemand kan dat afdwingen. Net zoals je kunt afspreken om allemaal in een rode Lada met een tomaat op het dak te gaan rijden: ook dat valt niet te eisen of af te dwingen. Je kan wel gaan zeuren van "we hadden toch afgesproken om allemaal voor lul te rijden" maar daar houdt het dan ook mee op.
"De SP is welliswaar geen partij in de uitbetaling van salarissen en vergoedingen maar je hebt (als het goed is) wel te maken met een schriftelijk gesloten overeenkomst tussen bestuurder en SP."
Ik gok zomaar dat een rechter zal beslissen dat die afspraak strijdig is met de manier waarop bestuurders in Nederland worden betaald: als vertegenwoordigers van het algemeen belang, onafhankelijk van de partijen.
Bovendien is het een eenzijdig bezwarende overeenkomst en die houden doorgaans ook al geen stand voor de rechter.
"Daarbij laat men de afdracht voor wat hij is (omdat de financiele winst bij een uitspraak ten voordele van de SP sowieso voor een groot deel op gaat aan juridische kosten)."
Dat hangt er maar helemaal vanaf wie tot betaling van de proceskosten wordt veroordeeld. Bovendien heeft de SP maar een voor haar positieve uitspraak nodig om zulk gedoe in de toekomst te voorkomen. Gezien het aantal kikkers dat al uit de kruiwagen is gesprongen zou dat een prima investering zijn, mits er enige kans op succes was. De kans dat de hele afdrachtregeling van tafel wordt geveegd is echter vele malen groter.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 19:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Nee, want er valt niets te eisen. Het zijn namelijk niet de bestuurders van de SP maar "onze" bestuurders.
Iemand kan wel in de raad gaan zitten maar als hij dat onder de vlag van de SP doet dan moet hij wel aan bepaalde eisen voldoen. En de SP mag die eisen stellen.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 19:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
De kans dat de hele afdrachtregeling van tafel wordt geveegd is echter vele malen groter.
Die regeling is an sich niet te verbieden, of je moet met een warhoofd van D66 als rechter hebben van doen hebben. De enige eis die de SP stelt is dat bestuurders die onder haar vlag opereren een deel van hun inkomsten inleveren. Een vraag om een dergelijke afdracht via gerechtelijke weg te verbieden is even absurd als een kort geding waarin iemand eist dat hij lid van een voetbalclub mag zijn zonder contributie te betalen. Een SP bestuurder mag, eenmaal gekozen, zijn volledige salaris of vergoeding in eigen zak steken, daar valt juridisch niets op af te dingen, maar het staat de SP vrij om zich dan van zo iemand te distantieren. En dat is wat hier gebeurd is.
-
"Die regeling is an sich niet te verbieden, of je moet met een warhoofd van D66 als rechter hebben van doen hebben."
Het lijkt net alsof ik Wilders hoor spreken.
"De enige eis die de SP stelt is dat bestuurders die onder haar vlag opereren een deel van hun inkomsten inleveren."
Nogmaals: er is democratisch besloten wat de hoogte van de inkomsten is. En die inkomsten worden ook nog eens opgehoest door de belastingbetaler. De SP is daar geen partij in en heeft helemaal niets te eisen.
Als de SP daar iets aan wil wijzigen dan kan dat: als partij en niet als vermeend werkgever. Dan moeten ze de democratische weg gaan en de salariëring en de onafhankelijke positie van volksvertegenwoordigers amenderen. Ik geef ze weinig kans, maar zou er ook geen bezwaar tegen hebben als de partijleden de salarissen op moesten hoesten.
-
Jan B, wo 08 februari 2012 22:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het lijkt net alsof ik Wilders hoor spreken.
Ja, ik kon het niet laten. Verder snijdt je betoog weinig hout. Er is simpelweg geen mogelijkheid de afdrachtregeling wettelijk te verbieden. Het is wel degelijk een zaak tussen raadslid en SP in dit geval. De SP is geen werkgever maar mag wel eisen dat iemand die voor de SP een bestuursfunctie bekleedt zich houdt aan de afdrachtregeling of anders niet meer onder de vlag van de SP opereert. Daar is juridisch geen speld tussen te krijgen. Voetbalclubs mogen ook mensen royeren die hun contributie niet betalen en zo (als contributie) moet die afdrachtook worden gezien en niet anders.
-
"De SP is geen werkgever maar mag wel eisen dat iemand die voor de SP een bestuursfunctie bekleedt zich houdt aan de afdrachtregeling of anders niet meer onder de vlag van de SP opereert. Daar is juridisch geen speld tussen te krijgen."
Als daar juridisch geen speld tussen te krijgen is, wederom de vraag; waarom heeft de SP nog nooit geprobeerd om via juridische weg achterstallige afdracht te incasseren? Ze hoeven maar een proces te winnen om van het hele gedonder af te zijn.
-
Ook al om dit een belasting voordeel opleverd is al eng, en dat geld ook nog eens moeten afstaan. Volgens Harry van Bommel ligt het geld al boven de plinten in het politburo....lees dit even;
http://www.belasting-update.net/2011/sp-blijft-belastingvoordeel-medewerkers-innen/
-
mevr. Peper, wo 08 februari 2012 08:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op mevr.
Zodra je onder een bepaald contract of overeenkomst, wetende wat die inhoudt, je handtekening zet , ben je verplicht je daaraan te houden , het kan zijn dat U dat persoonlijk anders vindt, maar dat is een persoonlijke instelling.
-
"Zodra je onder een bepaald contract of overeenkomst, wetende wat die inhoudt, je handtekening zet , ben je verplicht je daaraan te houden"
Mooi gezegd, maar er klopt niets van. Als een bedrijf bijvoorbeeld algemene voorwaarden hanteert die eenzijdig belastend zijn, dan kan de klant die voorwaarden duizend keer gezien hebben voordat hij met dat bedrijf in zee ging maar die voorwaarden stellen nog steeds niets voor. Iedere rechter zal beslissen dat ze niet van toepassing zijn. Sterker nog: staat in de voorwaarden niet expliciet dat bij ongeldigheid van een of meerdere voorwaarden de overige voorwaarden van kracht blijven, dan gelden de complete algemene voorwaarden niet meer.
"het kan zijn dat U dat persoonlijk anders vindt, maar dat is een persoonlijke instelling."
Nee, het is andersom: jouw mening is persoonlijk en op niets dan gevoel gebaseerd.
Zoals ik al eerder schreef: niet voor niets heeft de SP hier nog nooit een zaak van gemaakt. Als het wurgcontract geldig was, dan zouden ze zeker geprobeerd hebben om dat geld binnen te harken.
-
Blijkbaar heb jij ervaring. Maar de SP is jouw bedrijfje niet. Dus ook niet te vergelijken!
-
Truus Beek, wo 08 februari 2012 21:19
in reactie op mevr. Peper
Reageer op Truus
Als er een contract getekend is dan is elk sp kamerlid strafbaar en dienen zij morgen de kamer te verlaten
"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, ENIGE GIFT of gunst heb gegeven of BELOOFD. Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enige belofte heb aangenomen of zal aannemen..
Ik denk dat er niet getekend is want er is nog nooit een rechtzaak geweest en dit heeft meerdere malen plaats gevonden
-
Jan B, wo 08 februari 2012 12:25
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Kennelijk was hij er ook prima van op de hoogte dat die regels tegen de rechtsstaat ingaan.
Wat een kul. Je zit toch niet in de advocatuur hoop ik want van deze stelling wordt gewoon gehakt gemaakt.
-
"Wat een kul"
Met zo'n onderbouwing kom je er wel.
-
mevr. Peper, wo 08 februari 2012 15:17
in reactie op Piet de Geus
Reageer op mevr.
In dat geval was hij volstrekt immoreel bezig.
Wanneer je in de overtuiging verkeert dat een bepaalde overeenkomst of een bepaald contract geen rechtsgeldigheid heeft, en je tekent er dan toch voor, noem ik dat een vorm van fraude en/of bedrog.
Maar goed, iedereen heeft zo zijn eigen kaders in dat opzicht.
En iedereen kent zijn eigen normen en waarden.
U vindt het duidelijk geen probleem een overeenkomst te tekenen met de bedoeling dat contract te schenden.
Apart.
-
"U vindt het duidelijk geen probleem een overeenkomst te tekenen met de bedoeling dat contract te schenden."
Heb je enig idee hoeveel mensen een huurcontract tekenen en zodra ze in die woning zitten naar de huurcommissie stappen om huurverlaging af te dwingen? En dan mag je meteen raden door welke volstrekt immorele club ze vaak worden opgestookt tot die vorm van "fraude en/of bedrog".
Je meet met twee maten en meent je dan ook nog eens op moraliteit te kunnen beroepen. Apart.
-
mevr. Peper, wo 08 februari 2012 16:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op mevr.
Nee, Ik heb daar geen idee van.
U wel.
Kom even met bewijzen.
Zo niet........nog aparter.
-
"Kom even met bewijzen."
Kon je dit nou echt zelf niet vinden?
http://rood.sp.nl/blikopener/5huurtehoogstapnaardehuurcommissie.stm
-
== En dan mag je meteen raden door welke volstrekt immorele club ze vaak worden opgestookt tot die vorm van "fraude en/of bedrog". ==
Daar staat: "Als je huisbaas zich niet aan onderhoudsafspraken houdt of als je huur wel erg hoog is, kun je de Huurcommissie om advies of een uitspraak vragen. Het eerste wat je dan moet doen is een verzoekschrift indienen. Op de website van de Huurcommissie kun je het juiste formulier vinden. Om de maximale huur van jouw kamer of appartement te bepalen, hanteert de Huurcommissie een puntensysteem. Huur je een kamer, dan wordt bijvoorbeeld gekeken naar de oppervlakte, met hoeveel mensen je je keuken of badkamer deelt en andere voorzieningen (denk aan cv en buitenruimte). Ook kunnen er minpunten in rekening worden gebracht als je in een flat zonder lift woont, je raam heel klein is of je op een gevelwand uitkijkt."
Hebben we het hier over "fraude en/of bedrog"? Dan wel van de kant van de verhuurder, want die houdt zich niet aan de onderhoudsafspraken of berekent te veel huur.
Als het "fraude of bedrog" van de kant van de huurder zou zijn, dan is de huurcommissie ook aan het "frauderen of bedriegen" want die doet uitspraak over het geschil. En wat is de huurcommissie?
"De Huurcommissie is onafhankelijk en onderdeel van het ministerie van VROM."
In je rode waas neem je het dus voor de malafide huisjesmelker op en noem je het ministerie van VROM crimineel. Weten we dat ook weer.
-
Hoewel Piet de Geus ongetwijfeld zijn verdediging uitstekend zelf kan voeren past hier een relevante correctie.
Het is namelijk niet de Geus die stelt 'contract is contract' maar een zekere mevr. Peper, als het gaat om de afdrachtsregeling van de SP.
Vervolgens confronteert de Geus haar met dit soort huurprijsgeschillen, waaruit blijkt dat contract helemaal niet altijd contract is.
Dus uw verwijt, 'VROM is crimineel' treft mevrouw Peper.
-
== Dus uw verwijt, 'VROM is crimineel' treft mevrouw Peper. ==
Tuurlijk niet. Piet de Geus noemt een huurder frauduleus omdat de verhuurder het contract niet nakomt. Daar heeft mevrouw Peper niks over gezegd.
-
Je zit er echt naast. Lees maar terug, en zie wie frauduleus tussen aanhalingstekens zet, en wie niet.
Een contract is niet heilig, noch voor een SP politicus en de SP, noch voor een huurder en verhuurder.
-
== Een contract is niet heilig, noch voor een SP politicus en de SP, noch voor een huurder en verhuurder. ==
Maar als de verhuurder het contract breekt, kan de huurder naar de huurcommissie stappen. Wat begrijp je daar niet aan?
-
Sjouke, ik begrijp dat volkomen, heb als student / rechtswinkelier (sectie wonen) velen de weg naar de huurcommissie gewezen.
OT, en aanknopend bij je naam : WTF gaat die tocht niet door ??
-
== WTF gaat die tocht niet door ?? ==
Aan de onderkant van een ijsvloer is het verdomd lastig schaatsen, vooral als je met 16.000 schaatsers en grofweg een miljoen toeschouwers bent.
-
Piet de Geus, do 09 februari 2012 00:34
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"als de verhuurder het contract breekt, kan de huurder naar de huurcommissie stappen"
Ook als de verhuurder het contract niet breekt, dan de huurder meteen na ondertekening naar de huurcommissie stappen.
In Het Parool stonden onlangs wat schrijnende gevallen van mensen die wegens tijdelijk werk elders hun huis een paar maanden verhuurden. Winst wilden ze niet maken dus ze rekenden heel keurig alleen hun eigen kosten. De achterbakse huurders gingen meteen naar de huurcommissie om voor elkaar te krijgen dat de woning onder het puntensysteem viel. Met succes ook nog, want doordat er een bepaald soort knoppen niet aan de radiatoren zat waren er net te weinig punten. Schadepost: 500 euro per maand.
-
Piet de Geus, do 09 februari 2012 00:30
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"Hebben we het hier over "fraude en/of bedrog"?"
Als je de discussie een beetje had gevolgd, dan had je geweten dat ik degene was die die woorden tussen aanhalingstekens zette en dat ik degene ben die betoogt dat het niet nakomen van een onredelijk contract geen fraude en/of bedrog is.
-
Vanaf dag één is ook duidelijk dat de VVD de tegenpool van de SP is. Toch kruipt de SP op diverse plastsen tegen de VVD aan voor pluche. En dat blijkt, althans in mij stad niet zo gunstivoorbepaald voorzienngen voo de onderkant. Het feit. dat Polman geld geeft aan de voedselbank lijkt mij da die voedselbank dat nodig heeft. Waarom geeft de SP aldaar niet zelf geld aan die voedselbank? Johannes Zijlstra zou zich beyer daar druk om maken!
-
"Kortom dit lijkt me weer een prachtig staaltje van framen. "
Dat moet wel, want de SP wordt te groot. En de jaloezie en angst slaat toe.
Politiek is een spel van intimidatie en malversatie.
-
Het is voor jou niet denkbaar dat het gewoon waar is. Dan ben je een uitstekend en trouw lid van de partij. Zo hebben ze ze graag.
-
Jij denkt blijkbaar dat jij mij bent. #Faal.
