-
Agnes is zonder meer de reden dat ik me schaam om op de SP te stemmen... Agnes, doe eens kalm en ontspan, misschien dat je argumenten en standpunten ooit gehoor krijgen.
Voor iedereen die hierboven überhaupt nog in het principe van "democratie" geloofd... open uw ogen! De idealistische stand van zaken omtrent onze zogeheten democratie berusten slechts op quasi vrijheden en kunnen met een ander woord omschreven worden als autoritair gezag met een strikje erom heen. 1x in de 4 jaar mag u uw stem laten horen, verder gaarne zwijgen en u daar waar nodig aanpassen aan de standpunten en wetten van ons kabinet. Is dat nou zoveel gevraagd?
Iedereen die in zijn beroep met zware fysieke inspanning krijgt te maken moet uiteraard tot op een zekere hoogte worden ontzien. Iedereen die zijn werk met plezier uitvoert en niet achter zijn bureau is weg te slaan... niet klagen! Zoals een ander soort socialist ooit zei: "Arbeit macht frei!", waarbij ik graag nogmaals refereer naar de zieke en verknipte hedendaagse politieke macht cultuur die zijn burgers graag opsluit in een denkbeeldige gevangenis waar zij als slaaf de economische schuld van een decennium op zijn schouders krijgt gelegd.
...mijn oplossing? Geen! Meedoen en doodgaan. Ons leven is niet zo speciaal.
-
Volgens mij heb je de meest relevante informatie mooi op een rij gezet.
Ik had ook liever gezien dat er elke jaar een maand bij kwam. Nu blijven me net weer teveel mensen buiten schot. Alles ouder dan 55 (en dat zijn er nogal wat) betalen voorlopig geen cent extra om het systeem betaalbaar te houden. Terwijl nu juist die generatie vrij fors gaat profiteren (en heeft geprofiteerd) van de welvaart-stijging van de afgelopen 60 jaar.
-
Als je alle politieke retoriek en emoties buiten beschouwing laat dan wil ik toch nog eens op de onderstaande feiten wijzen:
De stijgende levensverwachting vormt één van de belangrijkste oorzaken van de toenemende lasten. De gestegen levensverwachting zorgt ervoor dat veel meer mensen de 65-jarige leeftijdbereiken. Toen in Nederland in 1957 de AOW voor mensen vanaf 65 jaar werd ingevoerd lag de gemiddelde leeftijd bij overlijden nog op ongeveer 61 jaar. Pas in het midden van de jaren zestig steeg
de gemiddelde leeftijd bij overlijden van mannen tot boven de 65 jaar. Het was bepaald geen regel dat je in die tijd de 65 haalde. Tegen de tijd dat je 65 werd, was je eenvoudigweg niet meer in staat om te werken. Als je deze redenering doortrekt, zou je bij de huidige gemiddelde leeftijd van overlijden van
75 jaar, de pensioengerechtigde leeftijd moeten optrekken naar 79 jaar. Dat is een absurde vergelijking, maar het geeft wel aan hoeveel beter en daarmee duurder onze pensioenvoorziening is geworden. Veel meer mensen genieten nu van hun oude dag, doordat de AOW-leeftijd al die tijd ongewijzigd is gebleven.
De verhouding tussen 20-64 jarigen en 65 plussers was in 1950 7 tegen 1 , nu 4 tegen 1 en straks (rond 2038) nog maar 2 tegen 1.
Dat er iets moet gebeuren staat dus objectief bezien vast, willen we deze basisvoorziening in stand houden. Inmiddels wordt al meer dan 20% van de AOW uit gewone belastinginkomsten gefinancierd naast de AOW premie.
De arbeidsparticipatie (dat er op langere termijn een tekort aan arbeidskrachten onstaat kun je uit alle CBS-statistieken halen) laat ik gemakshalve maar buiten beschouwing, maar wordt natuurlijk t.z.t. een groot probleem.
Marcel van Dam heeft in een aantal beschouwingen geconstateerd dat de gepensioneerden in de toekomst op zich voldoende extra belastinginkomsten genereren, maar het tekort op de rijksbegroting zal (nog los gezien van de gevolgen van de huidige financiële crisis) fors op gaan lopen door de toenemende kosten van zorg voor het groeiende aantal 65 plussers en niet te vergeten in de toekomst het aantal 80 plussers.
Persoonlijk ben ik dan ook voor een stapsgewijze verhoging van de AOW leeftijd met 1 maand per kalenderjaar, zodat binnen 25 jaar het probleem is opgelost. Als er in de toekomst ontwikkelingen zijn die nu niet te voorzien zijn dan kan altijd nog tijdelijk een vorm van flexibele pensionering worden ingevoerd.
De AOW moet een volksverzekering blijven, waarin alleen het aantal in Nederland legaal gewoonde jaren moet meetellen en de hoogte moet voor iedereen gelijk zijn aan het huidige (welvaartsvaste) niveau.
Dus eerlijk gezegd begrijp ik het spektakel niet wat er nu opgevoerd wordt door o.a. de SP. Onbegrijpelijk en kwalijk vind ik ook de opstelling van de FNV. Dit gaat iedere Nederlander aan en niet alleen de werkenden, die toevallig lid zijn van de FNV.(nog geen 10% van de werkenden).
Dames en heren politici van de oppositie toon -mede met het oog op de enorme ombuigingen die nog in het verschiet liggen daadkracht en werk mee aan constructieve, houdbare oplossingen, die simpel uitvoerbaar zijn en houdt de AOW als volksverzekering in stand
zij het dat het recht op AOW stapsgewijs (1 maand per jaar) omhoog gaat.
-
Jammer dat de SP niet mee wilde regeren, altijd overal tegen zijn is geen optie.
-
Ik weet niet waar je deze informatie vandaan haalt, maar je bent verkeerd voorgelicht.
De SP is door het CDA buitenspel gezet!
Vergeet niet dat als de SP zou meeregeren heel veel bagger boven water komt drijven. Daar worden de huidige regeringsleiders behoorlijk zenuwachtig van. En terecht.
Er zo vreselijk veel kapot gemaakt met die vermaledijde marktwerking.
Mensen zijn gedegradeerd tot louter consument en patiënten zijn cliënten geworden dankzij het CDA en haar kompanen de inhalige en egocentrische neoliberalen.
-
Een minderheid besluit wat de meerderheid (niet) wil. Dat is demovratie in Nederland. Het wordt tijd voor een ander partijenstelsel. Geen regeringen meer die aan elkaar hangen van compromissen. Een 3 partijenstelsel is momenteel de beter oplossing.
links - rechts - midden. Dan pas hebben de kiezers een keuze.
-
Een andere opzet maakt niet uit.
Het gaat om de belangen achter de belangen.
Het gaat om bescherming van geld en goederen in de handen van weinigen.
Het huidige meerpartijenstelsel heeft als voordeel dat er meer discussie is en er meer boven tafel komt.
-
Op wat langere termijn is er best wat te zeggen voor het verhogen van de AOW-leeftijd. De gemiddelde tijd dat een AOW-gerechtigde van de uitkering gaat genieten is ook volgens de FNV 3,5 jaar langer dan in de tijd (1958) dat het systeem werd ingevoerd.
Een ander argument is dat de burger nu meestal ook over een (aanvullend) eigen pensioen kan beschikken. Dat bestond in de jaren vijftig nog niet voor de meeste gewone mensen.
Tot zover de punten vòòr.
Er zijn ook argumenten tegen: De belangrijkste vraag is:
"Waar kunnen al die ouderen aan het werk?" Tot op heden heb ik geen enkele oplossing gezien voor deze vraag. Als oud-directeur van een behoorlijk grote productie-onderneming (meer dan 400 medewerkers) kan ik zeggen, dat veel gewaardeerde medewerkers terecht tussen hun 55e en 60e levensjaar een goede, destijds gesubsidieerde, regeling werd aangeboden om met vroeg-pensioen te gaan. De meesten hadden hun beste jaren gegeven aan het bedrijf en waren blij om (in principe vrijwillig) van de geboden vrije tijd te gaan genieten. Ook het bedrijf was content: mogelijkheden voor nieuwe jonge, meestal hoger opgeleide krachten, hogere arbeidsproductiviteit, lagere kosten. Meestal kon hetzelfde (of meer) werk ook met minder mensen worden gedaan.
De vraag aan minister Donner en aan Wientjes van VNO-NCW: Waar gaat u die vele honderdduizenden extra beschikbare oude manjaren in vredesnaam invullen? Het is nog steeds de tendens "oud eruit en jong erin", zowel in de private sector als bij de collectieve sector. Gelooft u me, ik ken voorbeelden in mijn omgeving genoeg. Zodra ik een goed concreet antwoord op mijn vraag krijg, ben ik bereid me te laten overtuigen.
Echter... ik heb to dusverre daar nog nooit een antwoord op gehoord. Daarom ben ik vooralsnog tegen!
-
Volgens mij is het parlement het enige forum waar alle Nederlanders meedoen en hun mening even zwaar telt. Het oordeel van het parlement lijkt me daarom belangrijker dan wat een partij (SP) of een een vakbond (FNV) vindt, en een stuk betrouwbaarder en rechtvaardiger dan opiniepeilingen over een geïsoleerd onderwerp.
Overigens denk ik dat Agnes ongelijk heeft en dat dit wél een gelopen race is.
-
Joop Schouten, zo 15 november 2009 10:52
in reactie op Mario Frieswijk
Reageer op Joop
Er zijn gelukkig nog mensen die het spelletje van deze regering doorzien.: Doordrukken wat je doordrukken kan, want straks zit er een andere regering.
De comfortabele meerderheid in de Tweede kamer die de regeringspartijen nu hebben gaf en geeft ze de macht de neoliberale gedachtegang verder om te zetten in neoliberale daden: het verpatsen van 'onze' juwelen zoals gas en nutsvoorzieningen, vercommercialisering van Zorg en Onderwijs en afknijpen van de wijkagent, enz. enz..
De regering heeft 'gelijk' als ze zegt dat ze onder toezicht van de Wet zijn gekozen door een meerderheid in het land.
Maar in werkelijkheid is deze meerderheid nu een kleine minderheid.
Helaas hebben de kiezers niet in de gaten gehad of voldoende beseft wat de extra gevolgen van hun beleid zouden zijn: polarisatie, verarming, commercialisering, betutteling en papieren leugens.
De schandalige en asociale neoliberale herinrichting van dit land is debet aan de ontevredenheid en daarmee een ideale voedingsbodem voor de opkomst van Rechts-radicaal.
En wat een hoop mensen niet beseffen is dat 'onder Wilders' de afbraak gewoon verder gaat.
Het recht van de sterkste geldt.
Of moet ik zeggen het recht van de dikste portemonnee?
-
Citaat Joop:"De schandalige en asociale neoliberale herinrichting van dit land is debet aan de ontevredenheid en daarmee een ideale voedingsbodem voor de opkomst van Rechts-radicaal."
Wat dit met de AOW van doen heeft is me volkomen onduidelijk. Overigens groeit de SP in exact hetzelfde klimaat als de PVV. Ik zie nog maar weinig mensen met enige kijk op de zaak zijn die beweren dat ons AOW en pensioenstelsel kan blijven zoals het is. De analyse die dit kabinet maakt klopt. Natuurlijk gebruikt dit kabinet deze periode om deze onpopulaire maatregel er door te drukken. Dat is niet chique, maar voor de principiële om de AOW leeftijd te verhogen bestaat hoe je het ook went of keert een meerderheid in de kamer. Peilingen tellen niet in een democratie. Dat vooral de oppositie daar graag mee schermt, is een teken van onmacht.
-
Ik probeer te begrijpen wat de Pvda bezielt om de AOW leeftijd te verhogen.
AOW wordt voor een groot deel (20 %) uit de algemene middelen betaalt. De rest (ca. 80 %) wordt door de werkende jongeren betaalt. Men gaat er vanuit dat er steeds meer ouderen ten opzichte van jongeren zullen zijn. Daarmee neemt het percentage werkende af en moet er meer uit de algemene middelen worden betaalt om iedereen van een welvaartvaste AOW te voorzien met 65. Kennelijk wil men bij Pvda (en CDA!) niet dat er steeds meer uit de algemene middelen wordt betaalt voor de AOW, want dat gaat ten koste van andere ministeries en projecten. Dat is ook een van de belangrijkste argumenten: andere voorzieningen op peil houden. Pvda en CDA willen dus een structurele oplossing voor de lange termijn om de algemene middelen beschikbaar te houden voor andere uitgaven.
Het schrappen van dure projecten zoals de JFK en andere voorbeelden is niet structureel en vormt geen oplossing voor lange termijn.
Maar wat gebeurd er als de economie weer aantrekt (wat niet eens zo'n gekke aanname is, want positief en waarschijnlijk, gezien de crisis waar we nu inzitten) en er meer mensen gaan werken dan vormt het op de lange termijn waarschijnlijk helemaal geen probleem om de AOW op te brengen.
Dus zou men eigenlijk daar aan moeten werken, investeren in de economie, banen moeten creeën, mensen die door willen werken na hun 65ste nu al de mogelijkheid geven dat te doen, in plaats van de verhoging van de AOW leeftijd.
En als het tijdelijk tegenzit dan maar meer betalen uit de algemene middelen en de fluctuatie op de koop toenemen. Dan kan men tijdelijk wel bezuinigen op dure projecten die misschien niet structureel zijn maar wel de tijdelijke fluctuatie in de percentages van de verschillende herkomsten van de AOW gelden, opvangen.
En daarmee is de conclusie dat het wel degelijk zin heeft om eerst ergens anders op te bezuinigen. Zoals bij defensie, hypotheekrente aftrek, afslanken van de overheid, ontwikkelingssamenwerking, koninklijk huis en noem maar op.
Het gaat hierbij om politieke keuzes en die zijn voor een ieder verschillend. Maar dat zou de uitdaging voor de Pvda kunnen zijn: laten zien dat ze er alles aan gedaan heeft om de AOW-leeftijd de AOW-leeftijd te laten: 65 jaar. Een gemiste kans, helaas!
-
En de SP niet alleen. Alle SP-leden worden overigens opgeroepen om mee te doen, samen met de FNV, die gratis busvervoer regelt voor vier grote demonstraties verspreid over het land: In Rotterdam, Assen, Eindhoven en Deventer, met opstapplaatsen door het hele land, ook voor niet-leden! Meld je wel even aan en denk erom: Het protest moet het hebben van de massaliteit dus hoe meer, hoe beter! http://www.fnv.nl/defnv/crisis_te_lijf/acties/default.asp
-
Ze heeft gelijk. er is een grote meerderheid van de NL bevolking tegen. Uiteindelijk zal de democratie toch moeten zegevieren.
-
Rob van Koot, zo 15 november 2009 10:35
in reactie op Klukkluk Klukkluk
Reageer op Rob
Klukluk, de democratie HEEFT al gewonnen anders kon het voorstel niet doorgaan. De democratie wordt juist ondermijnd als we democratisch genomen besluiten gaan aanvechten. Dat oerhollandse huilen als we ons zin niet krijgen moet ophouden. Het is electoraal gewin wat de SP voor ogen heeft, geen democratisch belang.
