-
Als het aan de SP lag, was golfen verboden, of het zou betaalbaar zijn voor iedereen. Ik, als golfer, kan zeggen: Het is niet voor niets een exclusieve sport, een goede zaak dat het niet voor iedere proleet weggelegd is.
-
Prima als de SP subsidies op lid zijn van sportverenigen gaat inperken. Gaat de achterban die vaak gesubsidieerd lid is van voetbalverenigingen een hoop geld kosten, en de SP een hoop stemmen. Ga zo door!
-
ik vind het een gotspe dat in een zo ontzettend overbevolkt land als het onze, waar mensen op flats of kleinst mogelijke huisjes met steeds piepkleinere tuintjes worden gehuisvest wegens gebrek aan grond, er überhaupt golf velden mogen bestaan. Er bestaat geen land met meer inwoners per vierkante kilometer dan het onze, waarbij ik nog niet eens meereken dat een groot deel van de grond door natuurbeschermingsregels niet eens zou moeten worden meegeteld omdat zich daar mensen niet vrijelijk op mogen bevinden. Een bittere schande!
-
Henk Daalder, do 19 augustus 2010 23:16
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Henk
We hebben ruimte zat.
Het is de corruptie in de driehoek, gemeentebestuur, projectontwikkeaars en grondspeculanten, die de prijzen hoog houden. Door bouwgrond schaars te houden.
Kijk op Google Maps naar ons land, tussen de dorpen en steden is alles groen. Het is helemaal niet vol. Ruimte genoeg om op het platteland te wonen, als de maffia in de gemeenteraad het toestaat
-
Sorry Henk, maar als ik naar landen kijk waar die zogenaamde maffia dan niet heerst, dan zijn het landen waar je als burger de natuur niet eens meer te zien krijgt. Elk dorpje heeft dat een heel wijds uitgezaaide bebouwing die feitelijk tot aan het volgende dorp reikt. Natuur weg.
Dat is ook geen oplossing.
-
Citaat: "Kijk op Google Maps naar ons land, tussen de dorpen en steden is alles groen."
En jij wil dat schaarse groen (want dat is het, Schaars!) volplempen met te dure huizen voor natuurlijk altijd weer te dure mensen en er te grote en prestigieuze golfbanen op neer leggen? Want op schaars groen wonen geen hardwerkende mensen met een laag tot modaal inkomen.
En dus ook geen mogelijkheid meer voor de alledaagse (stads)mens tot ruimte en recreatie en een beetje rust? Dacht jij dat een grotere tuin een polder kan vervangen? Of een parkje in een wijk de Veluwe?
Alles wat jij op Google maps als groen ziet is nog geen leef- en bewoonbaar groen!
Als je de straat met appartementen waar ik woon vanuit de lucht bekijkt lijkt het ook heel groen. Maar dat komt omdat er hoge bomen staan die vanuit de lucht altijd groter en groener lijken dan ze in werkelijkheid zijn.
-
Gerwin van Eersel, zo 22 augustus 2010 00:40
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Gerwin
Zoals we vaker gemeld op deze site. Nederlande is niet het meest dicht bevolkte land, Nederland is het 27e dichtst bevolkste land.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bevolkingsdichtheid
Zou je in aanmerking nemen dat in tegenstelling tot Nederland een flink aantal landen volstrekt onbewoonbare gebieden heeft, neem de Gobi woestijn in China, dan zou Nederland nog véél lager op deze lijst staan.
Kortom, complete onzin, graag wat "fact checking" vooraf.
-
De duivel schijt altijd op dezelfde hoop.
-
Het grootste deel van de reacties hier zou niet nodig zijn geweest als de SP zich niet specifiek op 'golfen' had gericht.
Een nogal demagogische actie, de SP eigenlijk onwaardig.
Dit soort aftrekposten moet sowieso worden afgeschaft, daar had de SP zich op moeten richten als algemeen beginsel, met verlaging van de winstbelasting tegelijkertijd.
Een eindelijk eens echte vereenvoudiging van het belastingstelsel.
-
Als we hier geen 52% zouden stelen van de mensen die het een beetje beter doen dan gemiddeld, zouden dit soort aftrekposten niet voorkomen.
-
YggY ..., do 19 augustus 2010 18:10
in reactie op Riko Rechtsaf
Reageer op YggY
Je bedoelt met mensen die het beetje beter doen mensen die het beter bij elkaar stelen.
Neem ik aan.
-
Dit slaat echt helemaal nergens ... zelfde niveau als je andere reacties. Je betaalt in NL al 52% belasting vanaf een inkomen van EUR 55.000 bruto, dat is 1,5 x modaal.
-
YggY ..., do 19 augustus 2010 21:44
in reactie op Riko Rechtsaf
Reageer op YggY
zelfde niveau als je andere reacties.
============
U bedoelt dat mijn reacties nogal van een hoog niveau zijn ?
Dat hoor ik wel vaker ja.
-
In reactie op Riko de Groot:
Daar hebben we weer een aanhanger van de leuze die het altijd goed doet:
'Belasting is Diefstal!'
Ik hoorde laatst nog een hele mooie:
'Belasting is de prijs die men betaalt voor beschaving.'
Voordeel is dat we het over de hoogte dan nog kunnen hebben. Als belasting daarentegen diefstal is, dan zou het helemaal afgeschaft moeten worden ...
-
Naar mijn idee ligt het toch net iets genuanceerder. Golfen is 'onder bepaalde voorwaarden' fiscaal aftrekbaar voor ondernemers, dus (gelukkig) niet 'zomaar' of 'zondermeer'. De belangrijkste voorwaarde is dat het spel een 'zakelijk belang' dient, zoals 'het werven van klanten in hogere sociale kringen'. Maar uiteraard is er altijd een maatschappelijke discussie mogelijk en nodig om te kunnen blijven bepalen wat we daar met z'n allen van vinden. Voldoet een regeling nog, schiet de regeling in de praktijk zijn doel niet voorbij? Dat heeft niets met 'jaloezie' of 'komkommertijd' te maken (zoals hieronder wordt beweerd). Het heeft te maken met het blijven afwegen van belangen van ondernemers (voldoende ruimte om te kunnen ondernemen) enerzijds en het belang van de overheid (in dit geval voldoende belastinginkomsten binnen krijgen) anderzijds.
-
Op de golfbaan worden vaak zaken besproken en klanten meegenomen. Dat valt dus inderdaad onder representatie met als doel meer omzet te scoren. En in die zin mag je dat als aftrekpost opvoeren. Dat is de regel: alle kosten die gemaakt worden om omzet te genereren zijn aftrekbaar. En in de nieuwe netwerkeconomie is dat ook een potje golf met klanten. Op dit punt is de SP dus erg behoudend en weinig progressief. De tijden zijn veranderd maar omdat binnen de SP geen ondernemers zijn hebben ze die ontwikkeling misschien niet gezien. Lijkt op platte jaloezie. Beetje jammer van de SP.
-
Misleidende kop: ondernemers golfen nog steeds op eigen kosten, alleen mogen ze de kosten aftrekken van hun bruto-winst. Zodat ze over die winst minder belasting hoeven te betalen.
-
Het komt dus wel op hetzelfde neer.
De Staatsruif wordt minder vol dan mogelijk zou zijn.
-
Joop Pooj, do 19 augustus 2010 13:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joop
Kijk, met de benadering 'staatsruif' heb ik als progressief maar tevens hard werkend en ambitieus mens moeite en houd ik in mijn financiële planning het emigratiescenario open.
Wilders is voor mij dus niet de uitlaatklep, ik laat mezelf gewoon door die uitlaatklep vallen.
-
Joop Pooj, do 19 augustus 2010 13:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joop
Ach ja, zolang de belastingbetaler maar wel alle onkostendeclaraties van SP politici voor zijn rekening neemt, inclusief die van de hele familie Marijnissen.
-
Joop Pooj, do 19 augustus 2010 13:59
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joop
Nog even relevant pietluttig zijn:
Opvoeren als kostenpost betekent dat de effectieve cash outflow voor het golflidmaatschap met het belastingtariefpercentage afneemt, terwijl aftrekken van de belasting zou betekenen dat de specifieke effectieve cash outflow nihil zou zijn (indien er in eerste instantie voldoende belasting te betalen viel).
Er is wel degelijk een groot verschil (groter dan de helft).
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 03:31
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Piet
"Misleidende kop"
Inderdaad. Temeer daar het slechts over een zeer specifiek geval gaat: een vrouw met een winkel in luxe tweedehandskleding (vraag me niet hoe je dat kunt combineren) die blijkbaar dacht dat ze die aan golfers kon verkopen.
Het gaat dus niet om iemand die al golfend netwerkt maar om iemand met het idee om op de golfbaan mensen lastig te vallen met haar oude meuk. In dat geval (en ook alleen in dat geval) heeft de rechter bepaald dat de lidmaatschapskosten afgetrokken mochten worden als representatiekosten.
Het gansje heeft die zaak weliswaar gewonnen maar door ervoor te kiezen het lidmaatschap af te trekken als representatiekosten (die alleen boven de 4300 aftrekbaar zijn, wat ze niet haalt) houdt ze aan die overwinning geen cent over.
Dus al die heibel gaat over een uitzonderlijk geval dat een rechtszaak heeft gewonnen en daarom het lidmaatschap van de golfclub had kunnen aftrekken indien ze wel boven het minimumbedrag was gekomen. Dus de zogenaamde kosten voor de belastingbetaler zijn 0,0.
Zou het komkommertijd zijn?
-
Als het aan de SP ligt schaffen we het ondernemersschap gewoon af.
Ik ben zelf te veel scheiterd om 60 uur te gaan werken met het risico dat je niets overhoud, maar heb daarmee des te meer respect voor ondernemers. Er wordt hier gesuggereerd dat dit gesponsord wordt dooor de fiscus. Wanneer gaan mensen (vooral hier) eens beseffen dat de fiscus alleen sponsord met huursubsidie, zorgtoeslag in kinder-opvang-toeslag. Het gaat hier om een aftrek post, dit betekend dat niet dat de fiscus de golfclubcontributie (loopt in de duizenden euro's) betaald, maar betekend alleen dat over dit stukje de ondernemer geen belasting hoeft te betalen omdat het eigenlijk wel nodig is om uberhaupt geld te kunnen verdienen zodat je de huur/zorg/kinderopvang subsidie via belasting kunt financieren.
-
Ik ben SP-lid en al meer dan een kwart eeuw zelfstandig ondernemer.
Dus waar jij die onzin vandaan haalt is mij een raadsel.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 23:45
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Joop
Kees, het gaat over een aftrekpost voor 'smeer'geld.
Dat betaald de ondernemer zelf maar uit eigen verdienste.
Zie mijn andere discussies.
-
Kees is zelf geen ondernemer, dus moeilijk om te snappen.
-
Leg het dan even uit zou ik zeggen, alles afdoen als onzin, of de opmerking: "dat kun je niet weten" helpt niet echt.
-
Als ondernemer weet je vat ook dat deze voor slechts 76,5% aftrekbaar zijn en de rest wordt gezien als prive.
-
Is met iemand golfen smeergeld betalen??
Ik mis iets geloof ik, plz. explain.
-
Ton evertsen, do 19 augustus 2010 10:05
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ton
hoezo smeergeld? men gaat golf spelen met zakenrelaties, je kan ook met ze gaan lunchen niemand die daar over valt en is zelfde aftrek
moeten het ook niet groter maken je mag dus 75% als kosten opvoeren waar je dus eventueel belasting over betaald.
-
Peter Volta, do 19 augustus 2010 14:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Peter
Dus salarissen voor marketingmedewerkers zijn straks ook niet meer aftrekbaar ?
-
, do 19 augustus 2010 08:10
in reactie op kees kortekaas
Reageer op
En aftrekposten vallen niet onder subsidie=steun=financiële tegemoetkoming??HRA ook niet??
Kortekaas, het valt me met de dag meer op dat sommige mensen wel erg beperkt zijn in hun denken.
Beetje mono, terwijl voor een discussie stereo wel aardiger is.
-
HRA is korting op de belasting, geen toeslag.
Subsidie is natuurlijk wat anders.
(overigens ben ik wel voor afschaffing van de HRA, maar dat meer omdat de HRA de huizenmarkt verziekt.)
-
== Als het aan de SP ligt schaffen we het ondernemersschap gewoon af. ==
Je weet niet waar je het over hebt. Als ex-ondernemer kan ik je vertellen, dat de SP de ENIGE partij is die goede plannen voor de kleinere ondernemers heeft, de kwetsbare groep beginners en eenmanszaken.
Wat let je, begin gewoon een eigen zaak en kijk dan hoe sterk je staat. Dan zul je zien dat je nergens terecht kunt, alleen bij de SP...
-
Af en toe krijg ik via mijn ochtendkrant een uitgave die verslag doet van de wereld van de ondernemer. Hoewel één van mijn beste vriendinnen zelf ondernemer is krijg ik vaak bij het lezen van zo'n krant de rillingen. Rillingen als ik zie hoe de selfmade ondernemer van tegenwoordig zich laat fêteren met snel verdiend geld en ook nog eens de mogelijkheid krijgt om met behulp van de belastingdienst zijn eigen kromme wereld gefinancierd te krijgen.
De dynamische snelle ondernemer van nu in hoe langer hoe fouter kleding volgehangen met sieraden en bont die als een gezwel samen klonteren in foute party's met dito foute vrouwen, die rondrijden in asociale PC-tractoren, die selfmade ondernemers van nu jagen mij angst aan, angst omdat dat soort mensen geen moraal meer hebben, geen respect en ontzag, ze verdienen geld en willen immer meer verdienen want genoeg is een woord dat ze niet kennen, ze vernietigen alles wat hun in de weg staat en de belastingdienst nota bene helpt ze daarbij.
Hou fout die ondernemers wel zijn blijkt wel uit een opmerking van een schrijver hier en ik quote
Niet verwonderlijk dat het weer de SP is die niet begrijpt dat je in een ontspannen sfeer vaak zaken rond kunt krijgen die je in een formele setting rond de vergadertafel niet of veel moeilijker rond krijgt.
Allen deze opmerking geeft al blijk van de verderfelijke moraal van de dynamische zakenman van nu.
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 23:13
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Ik veronderstel dat het voor iedereen wel duidelijk is dat ik praat over een bepaald slag ondernemer en niet die ondernemers die dagelijks net zo hard of misschien nog wel harder moeten werken in een eenmanszaak om hun salaris uit eigen onderneming te verdienen.
Voor bepaalde personen me daarmee onderuit wensen te halen.
-
Ik vraag me nu echt af welke krant je leest. Selfmade ondernemers zijn dat drugdealers of voetbalmiljonairs in jouw ogen ?
Ik ken ze in ieder geval niet, en ik ga toch met veel verschillende soorten mensen om.
Veel prachtige termen trouwens in de reacties, zakenlieden, industriëlen lekker retro.
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 23:53
in reactie op Black Francis
Reageer op YggY
Selfmade ondernemers
===========
Dat zijn die brallerige typjes die nooit onvermeld laten dat ze de zaak van de grond af hebben opgebouwd terwijl ze in 9 van de 10 gevallen de zaak gewoon hebben overgenomen van papa en mama.
Die niet te beroerd zijn om wat extra zwartwerkers aan de gang te houden.
-
Oh, dat type ondernemer, nu je er zwartwerkers bij haalt wordt het me ineens duidelijk wat je bedoeld.
Die zullen waarschijnlijk wel de golfclub zwart betalen. De belastindienst in Nederland is behoorlijk scherp, je kan niet zo gek veel met zwart geld.
-
Dit artikel is een bijzonder goede keuze.
Volgens mij hebben jullie (Joop.nl) een 'open zenuw' te pakken.
Van mij mag de pijn nog wel een tijdje 'na-zeuren'.
-
Golfen of bukkend naar een gat zoeken?!
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 21:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Beide?
: )
-
Ja en nee, want waarom is het doel bij de rijke Golfers altijd een ''gat''?!
-
Omdat dat het meest lijkt op het gat in hun hand dat ze proberen te dichten met het geld van een ander.
Hoe is het weer daar bij jou?
-
50 graden boven de nul, af en toe.
Ik ontmoette hier een vriendelijke Nederlader die moslim is geworden en doet mee aan het Ramadan. Deze zei tegen mij terwijl hij halve boos was , Sander reagerde op het weer en Ramdan en zei woedend tegen mij : Luister even! niet eten? geen probleem. Niet drinken: kan ik het tegen. Maar ''Getverdommer''!! geen koffie? dat kan niet, verdommer!!
-
50 Graden? Da's bijna net zo heet als de discussie op JOOP. ;)
-
Het beste voorbeeld geven Linkse bestuurders. Waren het niet de Linkse Eerste Kamerleden die tegen het beperken van het aantal commissariaten waren, muv de SP?
Het zal toch niet gebeuren dat Links zich hervindt op het verdelen van wat anderen verdiend hebben? En dat terwijl NL al in de top 3 staat van de hoogste belasting in Europa.
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 21:17
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Jan
Waren het niet de Linkse Eerste Kamerleden die tegen het beperken van het aantal commissariaten waren, muv de SP?
Het is ook de SP die deze golfballentoestand aankaart.
-
Dit soort vervuiling is een sterk argument voor:
- het afschaffen van zo'n beetje ALLE aftekposten (incl HRA)
- drastisch verlagen van belastingtarieven, bij voorkeur in de vorm van een flat tax
- belastingdienst inkrimpen tot pakweg 10% huidige omvang.
Leidt tot lastenverlichting, meer welwaart en minder niet-productieve ambtenaren.
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 21:15
in reactie op Roland Bruijnesteijn
Reageer op Jan
Oftewel hoe blaas ik een complete economie op.
-
Domme opmerking, althans, een niet deugdelijk onderbouwde opmerking:)
Het (dure) herverdelingsmechanisme via de belastingen, het rondpompen van geld door hoge belastingtarieven (die dan weer deels terugkomen in kinderbijlsag en korting voor de schouwburg) en de vele aftrekposten (waardoor netto belastingtarief weer heel anders kan uitpakken, afhankelik van de aftekposten en heffingskortingen waar je aanspraak op kan maken) zijn niet erg efficient.
-
Jan B, do 19 augustus 2010 10:57
in reactie op Roland Bruijnesteijn
Reageer op Jan
Niks doms aan. Onderbouwen is overbodig: the bloody obvious hoeft namelijk niet te worden uitgelegd. Iemand die het niet snapt zal het nooit begrijpen, de rest ziet het meteen in.
-
banksurfen op kosten van de maatschappij is echter volledig legaal, aftrekbaar, aangespoord, solidair en helemaal knuffelsociaal.
Golfen daarentegen slechts in sommige gevallen (boven de 4.3K), voor een bepaald percentage. Gezien de positie van de bond zie ik dit geen standaard verhaal worden.
voor een wat minder "kijk die rechtse lui toch weer eens neoliberaal zijn" gehalte, lees even FD:
http://www.fd.nl/artikel/19571824/kosten-golf-soms-fiscaal-aftrekbaar
Het gaat om een enkel stukje jurisprudentie, en Joop presenteert het alweer als een vaststaand feit, wat in wetten is vastgelegd
"Zakenlieden kunnen de contributie van hun golfclub fiscaal aftrekken."
"Lidmaatschap van golfclub blijkt aftrekbaar voor zakenlieden te zijn"
Dat zijn de eerste twee zinnen van het artikel, direct na de top.
Wat deed rechts ook alweer? Bangmakerij ofzo? Goh..... krijgt molbblog toch gelijk he over die anti-campagne.....
-
Jan L., do 19 augustus 2010 11:31
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Jan
[...]banksurfen op kosten van de maatschappij is echter volledig legaal, aftrekbaar, aangespoord, solidair en helemaal knuffelsociaal. [...]
:-)
-
Niet verwonderlijk dat het weer de SP is die niet begrijpt dat je in een ontspannen sfeer vaak zaken rond kunt krijgen die je in een formele setting rond de vergadertafel niet of veel moeilijker rond krijgt. Zelf zitten ze immers altijd met zure koppen en een bak automatenkoffie hun volgende rijmelarijtje te bedenken. Geen benul van hoe het er in de echte wereld aan toegaat.
Maar ik weet het goed gemaakt: representatiekosten zijn niet meer aftrekbaar maar dan gelijk oversteken en de opbrengst ervan belastingvrij maken. Zullen we eens zien wie er aan het kortste eind trekt.
-
Gewoon je smeergeld van je opbrengsten afhalen en daarna netjes belasting afdragen.
Of hou je dan onvoldoende over om van te eten?
In dat laatste geval kun je altijd terecht bij de voedselbanken. Zoals alle mensen die onrendabel worden.
Ik wil jouw smeergeld niet meebetalen.
Zo, ik schenk straks even een mok ZELF BETAALDE lekkere D.E. koffie in.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 20:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Gewoon je smeergeld van je opbrengsten afhalen en daarna netjes belasting afdragen."
Dat is nu juist waar de SP zo moeilijk over doet...
"Ik wil jouw smeergeld niet meebetalen."
Daar kan ook geen sprake van zijn. De geldstromen lopen immers de andere kant op.
-
Als jij je zo minderbedeeld voelt zou je ook zelf eens een ander economisch systeem kunnen verzinnen waar niemand sjacherijnig van hoeft te worden.
Het huidige mist dat laatste.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 21:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Als jij je zo minderbedeeld voelt"
Waarom zou ik me minderbedeeld voelen? Ik zie het verband met gezeur over aftrekposten even niet.
-
Omdat je 'De geldstromen lopen immers de andere kant op' schreef.
Over aftrekposten wordt niet gezeurd. Ik heb het over smeergeld.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 22:40
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Omdat je 'De geldstromen lopen immers de andere kant op' schreef."
Nou snap ik je helemaal niet meer. Omdat aftrekposten omzet en winst genereren en dus ook belastingstromen zou ik me minderbedeeld voelen?
"Over aftrekposten wordt niet gezeurd. Ik heb het over smeergeld."
Dat jij een zakendiner smeergeld noemt maakt het nog steeds niets anders dan een aftrekpost. Je hebt echt een heel verwrongen wereldbeeld als je het onderscheid daartussen niet ziet.
-
Inderdaad Piet, de huidige werkelijkheid maakt dat het gezien wordt als een aftrekpost.
Ik blijf het zien als misbruikt van belastinggeld omdat ik 'functionele sfeertjes bouwen' zie als een 'luxe probleem' . En niet als 'een essentieel noodzakelijk iets' waar ik aan zou moeten meebetalen.
Als je vindt dat dit geld de 'andere kant' uit loopt vraag ik me af welke kant. Ik zie alleen maar dat het geld verdwijnt in een gat van volgevroten zelfgenoegzaamheid.
Maar dat zal mijn verwrongen wereldbeeld wel zijn.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 00:02
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"de huidige werkelijkheid maakt dat het gezien wordt als een aftrekpost."
Dus je geeft in ieder geval toe dat je in een parallel universum leeft ;)
"Ik blijf het zien als misbruikt van belastinggeld omdat ik 'functionele sfeertjes bouwen' zie als een 'luxe probleem' . En niet als 'een essentieel noodzakelijk iets' waar ik aan zou moeten meebetalen."
Om te beginnen zou het heel goed kunnen dat jij nog een baan hebt dankzij die 'luxe problemen' rond het binnenslepen van opdrachten. En dan geloof ik er ook nog eens helemaal niks van dat jij meebetaalt. Misschien dat je daarmee begint tegen de tijd dat je kinderen zelfstandig zijn, maar nu zeker niet. Ook hier rolt het geld de andere kant op. Wederom mede dankzij die 'luxe problemen' van mensen die aan het werk zijn terwijl jij met je gezin rond de tafel zit.
"Ik zie alleen maar dat het geld verdwijnt in een gat van volgevroten zelfgenoegzaamheid."
Steek je je neus dan nooit eens buiten de deur?
-
Gelukkig krijgt de SP in de meeste dingen gelijk.
Dus drink ik lekker een bakkie met je mee. Zal ik de eigengebakken en zelf betaalde koekjes meebrengen? Dan kunnen we misschien nog even wat zaken bespreken zonder dat via de ruggen van hardwerkende mensen te doen. ;)
-
De SP heeft gelijk. De laatste tijd is het constant de SP die dingen aan de kaak stelt, zoals ze altijd doen. Terwijl de PVV zegt dat ze het doen maar eigenlijk doen ze niks. Van Wethouders op half Wachtgeld in Hoogezand tot de praktijken in verzorgings tehuizen. De PVV schreeuwt wel dat ze het doen, maar als het puntje bij paaltje komt doen ze NIKS voor de mensen waar het echt om gaat. En dat doet de SP dan weer wel :).
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 09:30
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Piet
Wel goed van je om de SP consequent te vergelijken met haar meest naaste buur. Dus zover dat je dat begrijpt ben je al.
-
YggY ..., do 19 augustus 2010 10:19
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
zucht
-
Dik Brix, wo 18 augustus 2010 20:54
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Dik
Tja, ach... Die 'echte wereld' van ontspannen keuvelen in sterrenrestaurants en op golfbanen heeft natuurlijk niets te maken met de rest van de wereld. Die is echt niet 'echt', die bestaat niet
-
"Die 'echte wereld' van ontspannen keuvelen in sterrenrestaurants"
Hoe ontspannen denk jij te keuvelen als er een belangrijke deal van afhangt? (Je neemt niet iemand mee uit eten om drie rolletjes plakband te verkopen.) Het is meer een verandering van sfeer dan echt ontspannen, want het gaat ondanks het toneelspelletje wel ergens om. Doorgaans om iets waar je tijdens kantooruren niet uit bent gekomen, dus de onderhuidse spanning is eerder hoger dan lager.
-
Jan B, wo 18 augustus 2010 21:23
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Het moet wel binnen proporties blijven. Enig idee wat de contributie en bijkomende onkosten voor een beetje golfclub van standing bedragen? Bovendien, als je zakenpartners ronselt op zo'n baan dan zoek je al in een circuit waat je pas meetelt als je zelf je contributie kunt betalen.
-
"Het moet wel binnen proporties blijven."
Uiteraard. Het moet wel terugverdiend worden. En van de andere kant houdt de belastingdienst een oogje in het zeil: de tijd dat een middenstander een dinertje met zijn vrouw op kon voeren is al lang voorbij. Je moet het echt kunnen verantwoorden.
"als je zakenpartners ronselt op zo'n baan dan zoek je al in een circuit waat je pas meetelt als je zelf je contributie kunt betalen."
Het ging hier om een specifiek geval van iemand die iets aan golfers probeert te verkopen. Niet iemand die meetelt maar waarschijnlijk probeert zonder echt te storen een beetje aandacht te krijgen.
Zou zelf overigens nog niet dood gevonden willen worden op zo'n baan voor mensen met etalageziekte: stukje lopen, stilstaan, stukje lopen...
-
"Geen benul van hoe het er in de echte wereld aan toegaat".
Piet de Geus en Rob Schouten,
De wereld is rond. Daar zijn we het hopelijk met elkaar over eens.
Geld moet rollen. Dollar/euro/frank, etc. Ook daar zijn we het hopelijk over eens.
Maar als de ene kant van de aarde, Noord/Zuid/West of Oost TE veel of TE weinig hebben/krijgen, dan rolt het geld niet meer, maar het begint ovaal te worden en het vervormt tot 4 hoeken met dezelfde lengte tot elkaar en daarna, blijken de 4 hoeken en de totale lengte hetzelfde, maar dan gaat de lengte en breedte een rol spelen. En in die periode van de tijd, waarin wij en Plm. 6 a 6,5 miljard mensen leven, begint dat een problem te worden. De lengte is dan (lijkt dan)groter dan de breedte. Maar de wereld draait gewoon door. En zo ervaar ik jullie ook. Denk dat jullie beiden naar hetzelfde streven, maar niet in staat zijn om open te staan voor elkaars rondingen (meningen). Jullie betogen tegen elkaar. Rechts versus links, ja/nee, zwart/wit, etc.
Mij best, (bijna 60 jr., geen kinderen, huis afbetaald , redelijk goed pensioen) Ik hoef mij (voor mijzelf niet meer druk te maken), maar via deze site reageer ik soms toch. Zoals ook nu.
Ik ken in mijn eigen familie, mensen die altijd loonslaaf zijn geweest (ik ook) en mensen die de durf hebben gehad om voor zichzelf te beginnen, met alle risico's die daar bij horen.
Tegengestelde belangen?
Ik ben blij dat wij een oude tante (heb er al wat vaker aan gerefeerd)
hebben gehad en die ons heeft geleerd dat het een niet kan bestaan zonder het ander.
Wens jullie en iedereen, maar Piet en Rob, het meest wenselijke toe.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 00:09
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op Piet
We zijn het er zeker over eens dat de wereld rond is. En voor zover hij vervorm was wordt hij steeds ronder: het geld rolt nu niet alleen meer naar het westen. Ook in Azië, Latijns-Amerika en voormalig Oost-Europa begint het geld binnen te rollen, alleen Afrika blijft sterk achter. Natuurlijk wordt het daar niet eerlijk verdeeld, maar je ziet in ieder geval in veel landen een middenklasse opkomen en meer democratie ontstaan. Natuurlijk is het allemaal verre van ideaal, maar als ik lees over acties en stakingen in China zonder de nog niet zo lang geleden gebruikelijke toevoeging dat de activisten of stakers in strafkampen zijn verdwenen dan word ik daar heel voorzichtig toch een beetje optimistisch van.
-
De post 'representatiekosten' hoort sowieso te worden afgeschaft.
Als je van mening bent dat een duur diner beter is dan een broodje kaas met koffie op kantoor, dan moet je dat op eigen kosten uit je inkomsten betalen. Ik zie niet in waarom andere belastingbetalers aan dit soort uitgaven zouden meebetalen.
Een lagere winstbelasting maakt aan dit soort eindeloze discussies een eind.
Inclusief de vraag of reizen per businessclass of economyclass aftrekbaar is, of dat een glazenwasser niet in een aftrekbare Mercedes Maybach zou mogen rijden.
Dat moet je zelf weten als je dat kan betalen, de belastingdienst hoort daar niet aan mee te betalen.
-
"Ik zie niet in waarom andere belastingbetalers aan dit soort uitgaven zouden meebetalen."
Andere belastingbetalers betalen nergens aan mee. Wel hebben ze voordeel van de resultaten, die uiteraard belastbaar zijn. Weleens gehoord over de kost die voor de baat uitgaat?
-
Dik Brix, wo 18 augustus 2010 20:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Dik
Even serieus: meen je dat nu echt?
Jij bent zeker ook voor behoud van de HRA, waar uiteraard ook niemand aan meebetaalt? Omdat al die aftrekposten de staat en dus andere belastingbetalers niets kost natuurlijk?
-
"Even serieus: meen je dat nu echt?"
Natuurlijk meen ik dat. Je zegt toch ook niet dat de rest van de inkoop de belastingbetaler geld kost omdat die van de opbrengst wordt afgetrokken?
Een etentje valt gewoon onder de bedrijfskosten als dit een zakelijk doel dient. Soms is het nodig om een deal rond te krijgen. En bovendien betekent een zakendiner doorgaans niets anders dan een verlenging van de werkdag in een andere sfeer. Dat is echt iets anders dan voor je lol uit eten gaan (dan kies je om te beginnen andere disgenoten) en hoe ontspannen het ook lijkt, je zit daar echt niet zoals aan een etentje voor je plezier.
-
@Piet,
Ik weet niet hoe je gedachte gang is, maar ik betaal wel degelijk mee aan de aftrekposten van de industriëlen.
Er komt namelijk dan minder belasting binnen met gevolg dat ik verhoudingsgewijs meer betaal voor bijvoorbeeld de beveiliging van GW dan de rijke industrieel.
Ook aan wegen, defensie, sociale voorzieningen etc.
Je ziet maar het is net hoe je het bekijk maar om je uit de droom te helpen belastingontduiking is echt een puur "rechtse hobby".
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 21:20
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
"Er komt namelijk dan minder belasting binnen"
Er komt juist meer belasting binnen, want geen bedrijf kan het zich permitteren om etentjes te betalen die niks opleveren. En anders legt de belastingdienst je wel op de pijnbank.
-
'.....etentjes te betalen die niks opleveren....'?
Whuh?
Wat een drogreden. Er moet zo wie zo betaald worden.
Jij strijkt toch ook de winsten op? Jij wil toch risico lopen?
Betaal je smeergeld dan ook zelf maar.
En anders nodig je je 'relaties' maar thuis uit.
-
Citaat: " En anders nodig je je 'relaties' maar thuis uit. "
Zo is het. Spruitjes en een gehaktbal opgediend op een Hemaservies kan je ook declareren en is aanmerkelijk goedkoper. En voedzaam.
-
" Jij strijkt toch ook de winsten op? Jij wil toch risico lopen?
Betaal je smeergeld dan ook zelf maar.
En anders nodig je je 'relaties' maar thuis uit."
Waar haal je deze bekrompen gedachten toch vandaan. Dankzij de risico's die ondernemers lopen, kun jij je veroorloven om ziek te worden, arbeidsongeschikt te raken, relatief goedkoop (gesubsidieerd) met het OV te reizen en ga zo nog maar even door.
Ik proef in je reacties altijd een soort van afgunst. Ik weet dat je dit zult ontkennen, maar het ligt toch echt aan de oppervlakte. Buiten de echt grote industriëlen die dankzij de goedheid van de Nederlandse regering hier hun belasting kunnen terugvragen, zijn er heel veel ondernemers die keihard werken en daar meer dan genoeg belasting over betalen.
Het zou je sieren om je mening eens iets te nuanceren en niet altijd zo generaliserend je mening te verkondigen.
-
Joop Schouten, za 21 augustus 2010 23:11
in reactie op Vince Kerckhaert
Reageer op Joop
Late reactie Vince. Lees het net'
Ondernemers lopen risico, werknemers ook.
Het gegeven blijft dat er hulp geboden moet worden.
Aan alle betrokkenen wel te verstaan.
Of wil je een land met landlopers?
-
@ Piet,
Je redenering klopt niet want alles wat niet af te trekken is van de belasting wordt doorberekend in de prijzen en daar komt BTW van binnen dus betaal ik weer mee.
Het is maar hoe je er naar kijkt en weet hoe zaken doen in elkaar steken.
Links- of rechtsom ik betaal toch.
Ik maak een uitzondering voor zelfstandige ondernemers, die alles alleen moeten ophoesten en geen tijd hebben om te gaal golfen.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 12:10
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
"Je redenering klopt niet want alles wat niet af te trekken is van de belasting wordt doorberekend in de prijzen en daar komt BTW van binnen dus betaal ik weer mee."
Hans, je haalt nu wat dingen door elkaar. Een ondernemer heeft niets met BTW te maken: die komt van de overheid, de ondernemer mag alleen de boekhouding voeren en de belasting innen en afdragen. Het enige wat een ondernemer aan BTW heeft is een extra administratieve last waar niets tegenover staat.
En kosten doorberekenen in de prijzen kan natuurlijk maar beperkt: voor je het weet prijs je je uit de markt.
"Ik maak een uitzondering voor zelfstandige ondernemers, die alles alleen moeten ophoesten en geen tijd hebben om te gaal golfen. "
In het geval waar zoveel drukte om is ontstaan gaat het over een zelfstandig onderneemster die dacht dat ze onder de mensen op de golfbaan klanten kon werven voor haar kledingzaakje. Van het declareren van kosten door mensen die golfen om te netwerken ofzo was en is geen sprake: het is allemaal nogal opgeblazen.
-
Die mercedes komt gewoon bij zijn inkomen, en hij betaald daar dus bijtelling voor. Of heeft maybach ook een Cito bedrijfswagen ?
De fiscus heeft trouwens diners e.d. aan banden gelegd. Onbeperkt declareren lijkt tegenwoordig meer iets voor de openbare functies.
Het komt ook uit de hoek van de sp. Die vinden 100 % belasting betalen de norm. Zo doen ze het immers binnen de partij ook..
-
Citaat: " Het komt ook uit de hoek van de sp. Die vinden 100 % belasting betalen de norm. Zo doen ze het immers binnen de partij ook.. "
Je bent goed op de hoogte. Vertel eens wat meer? Ik ben erg benieuwd naar hoe jij aan je wijsheid komt.
-
Google : sp afdragen inkomen bestuurders, kom je op bijv dit :
http://www.nrc.nl/binnenland/article1822653.ece/SP_mag_geen_afdracht_van_politici_eisen_
Even gezocht naar een goed stukje over de werking van het systeem ctrl-c/ctrl-v :
"Bij de SP maakt de volksvertegenwoordiger echter niet zélf periodiek een bedrag over aan zijn partij. Meteen na de verkiezingen wordt het gehele recht op bezoldiging met een zogenoemde akte van cessie aan de partij overgedragen. Staat, provincie of gemeente stort de bezoldiging vervolgens rechtstreeks in de partijkas. Op haar beurt betaalt de SP de volksvertegenwoordiger een bescheiden salaris. "
Dus 100% belasting, daarna krijg je van de partij een stuk terug.
-
Jij kunt goed interpreteren. Knap hoor.
-
Dank u voor het compliment.
-
Mensen die het volk willen dienen hoeven geen miljonair te worden.
Een sociale samenleving levert immers voldoende op.
Het geld gaat naar een goed doel.: Zo'n samenleving gestalte geven.
Een deel van dit geld wordt gebruikt om aandeeltje te kopen teneinde invloed te kunnen uitoefenen tijdens aandeelhoudersvergaderingen.
Een ander deel wordt gbruikt voor sociale ondersteuning zoals huisartsenposten, juridisch advies.
Dan heb je nog nog dure reclame die gekocht moet worden en drukken van informatie.
Enz.
Niks geheimzinnigs aan.
-
"Niks geheimzinnigs aan."
Heb ik ook niet beweert, ik signaleer alleen een lijn, en als ik de reacties van de SPers lees in dit topic en andere wordt deze bevestigd.
Ik vraag me nu wel af op welk salaris loonbelasting wordt afgedragen, voor of na SP-heffing, als het na SP heffing is, wordt ook belasting gedrukt.
Direct maar even gegoogled, op welk salaris belasting wordt afgedragen is me nog niet duidelijk, maar als dit klopt, doet SP bijna (het ene is voor, het andere na belastingen) exact hetzelfde als ze nu tegen aan schoppen :
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article461918.ec.
Had nog nooit gehoord dat de SP ook aandelen opkoopt. Weer wat geleerd.
Verbaas me
-
Hoi Black. De link werkt bij mij niet. Ik heb wel een VK internet abonnement.
SP-ers 'in dienst' houden een modaal inkomen over. Verder krijg je volledige reiskostenvergoeding, stationery, enz. als dit voor SP doeleinden nodig is.
Mensen die voorheen een hoger inkomen hadden (en in financiele omstandigheden zitten die onomkeerbaar zijn (...)) behouden eenzelfde inkomen als voorheen.
Naar mijn beste weten.
-
Bij mij ook niet meer, blijkbaar een dynamische link die verloopt.
Tik bij google.nl in : "volkskrant sp bestuurders afdracht belasting"
Eerste hit.
-
Gelezen Black.
Goed artikel. Ik kan het me achteraf nog herinneren.
Het is zoals werd geschreven: 'Een politieke partij staat voor de wet gelijk aan een algemeen nut dienende instelling (goed doel) en daarmee zijn giften aftrekbaar.'
Uiteraard kan ik me daar zelf goed in vinden.
; )
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 12:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
'Een politieke partij staat voor de wet gelijk aan een algemeen nut dienende instelling (goed doel) en daarmee zijn giften aftrekbaar.'
Dit doet me toch een beetje denken aan de seksclub die zichzelf Satanskerk noemde om geen belasting te hoeven betalen...
-
En het staat elke partij vrij om dat ook te doen.
Maar hebberig als die vertegenwoordigers zijn, zal dat niet gebeuren.
-
Dit is niet nieuw ofzo. Dit gebeurt al heel lang. En terecht: netwerken moet gebeuren om de bedrijven te laten draaien.
Bovendien krijg je maar een deel van de kosten terug.
-
@ Peet van Velzen.
Dat ze kosten kunnen aftrekken dat is bekend maar dat men het nodig heeft voor netwerken is natuurlijk van de zotte.
Als je het doet met en voor je leveranciers of afnemers kan ik er nog iets van begrijpen alhoewel men al veel terug krijgt voor zijn riante woonruimte.
Als ik dat vergelijk hoe men de chronisch zieken en gehandicapte heeft getroffen in hun aftrekposten heeft de SP groot gelijk dat men dit aan de kaak stelt.
Mijn eigen voorbeeld door het niet meer mogen aftrekken van bepaalde posten kost me dat ? 1200.== per jaar, bovendien verhoogd de mindere aftrek het verzamel inkomen waardoor mijn eigen bijdrage weer hoger wordt.
Ook zal binnenkort de ouderen toeslag gaan verdwijnen wat nog meer financiële achteruitgang betekend.
Kijk beste Peet ik heb er een werkzaam leven opzitten van 55 jaren, daarom mag er van mij zeer goed gekeken worden naar de zakenmensen die langs alle wegen proberen zo min mogelijk belasting te betalen en dan nog durven reageren op een eventuele belasting verhoging die "links" wilde.
Schande en ik zou me schamen als ik mijn golfcontributie liet betalen door de hardwerkende arbeider of door de chronisch zieken en gehandicapten.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 20:52
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Joop
Hear, hear !
Zo is het Hans.
Bedankt voor dit heldere verhaal.
-
@ Joop Schouten
Geen dank Joop, maar mijn vak was belastingdeskundige door mijn opleiding bij de KM heb daarna vaak nog mensen geholpen (voor niks) met hun belastingformulier maar is overgenomen door onze vakbond.
Ik heb daar gemerkt dat inderdaad "belasting ontduiking" een "rechtse hobby is" en ik vraag me af wat nu een "linkse" hobby is.
Overigens drinken wij Aldi cafeïne vrije koffie ;-))) DE is te duur.
VGR,
-
Ik zou de aftrekposten van 'de zakenlieden' wel eens op een rijtje willen zien.
Kijken of er wat geschrapt kan worden.
Het is namelijk crisis moet je weten.
-
Je weet wel dat deze kosten voor 76,5% aftrekbaar zijn? 23,5% wordt beschouwd als prive.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 21:59
in reactie op Frank Stootman
Reageer op Piet
"23,5% wordt beschouwd als prive"
En de rest wordt (los van de btw) doorgaans afgetrokken tegen 25% vennootschapsbelasting: tel uit je gratis etentje.
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 20:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Ik zou de aftrekposten van 'de zakenlieden' wel eens op een rijtje willen zien."
Die bekijkt de belastingdienst namens jou. Of denk je dat je zomaar van alles kunt declareren zonder verantwoording af te leggen? Dan ken je de blauweenveloppenbrigade nog niet.
-
Wat een raar antwoord. Ik wil het gewoon weten. Punt.
Overigens is de belastingdienst er om mij te dienen. Ik betaal mee aan het salaris van deze toko.
-
Weet je, het is zo, dat je tegenwoordig om je werk te behouden in deze flexibele maatschappij steeds moet netwerken. Anders sta je aan de kant voor je het weet. De beste plek om mensen te ontmoeten uit alle geledingen van de samenleving, de beste plek om echt te netwerken, is een sportclub.
Ik geef de rechter in Arnhem dan ook groot gelijk. En ik denk dat dit precedent voor alle sporten en alle sportbeoefenaren dient te gelden. De contributie van sportclubs dient aftrekbaar te zijn. Daarmee wordt de volksgezondheid nog eens gediend ook.
Misschien kan de SP nog tijdig van mening veranderen en de minister vragen of hij van zins is deze consequentie uit de Arnhemse uitspraak te trekken.
-
Zjen Zen, wo 18 augustus 2010 19:15
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Dat vind ik een goed idee; maak alle contributies voor alle sportclubs aftrekbaar.
Kunne alle mensen met een klein inkomen of uitkering ook lekker golfen of zo.
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 19:28
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Je snapt natuurlijk wel dat na die opmerking over de kwal in combinatie met een kleine bal er geen haar op mijn hoofd is die er nog aan denkt om te gaan golfen.
Ik zoek dus een sport waar hele grote ballen voor nodig zijn maar ja dan kom ik waarschijnlijk toch weer gewoon op de golfbaan terecht.
-
Zjen Zen, wo 18 augustus 2010 19:39
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
Skippybal jumpen..dat is ook een sport YggY.
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 20:03
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Skippybal jumpen..
==================
Past wel bij mijn leeftijd maar wat belangrijker is kan ik die skippy-ballen aftrekken
van de belasting bedoel ik.
-
Al eens aan bowlen gedacht YggY, daar heb je ook redelijk grote ballen voor nodig.
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 20:09
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op YggY
Lees de zin die je schreef nog eens een keer terug, heel langzaam lezen en dan ben ik benieuwd of je hetzelfde leest als ik las.
Maar het kan natuurlijk ook zijn dat mijn associatiefje stuk is.
-
lb/bl ?
-
LOL YggY.
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 23:00
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op YggY
Mooi, we begrijpen elkaar dus.
Grinnik
-
Iets bewegelijks met sambaballen misschien?
-
Sinds wanneer betalen mensen met kleine inkomens en uitkeringstrekkers belasting?
-
YggY ..., wo 18 augustus 2010 23:15
in reactie op Grolschje .
Reageer op YggY
U bedoelt zwartwerkers
neem ik aan.
-
Citaat: "Sinds wanneer betalen mensen met kleine inkomens en uitkeringstrekkers belasting? "
Wat denk je zelf? Heb je er ervaring mee?
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 10:24
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
Ervaring is niet nodig: een beetje kunnen rekenen is voldoende. SP-sympathisant Van Dam noemde die mensen niet voor niets onrendabel.
-
Dat bestaat in veel gemeentes al. Alleen trekken ze dat niet af van het inkomen, maar krijgen het lidmaatschap.
Daarnaast krijgen veel sportclubs gemeentesubsidie, het is mij niet bekend of golfclubs dat ook ontvangen (in Schotland is het bijv wel een volkssport.
-
Joop Schouten, wo 18 augustus 2010 19:55
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Joop
Wat krijgen we nu? Niks daarvan. Gewoon zelf je smeergeld betalen.
-
Ga ik in mee!
Als "zakenlui" het nodig hebben/vinden om zich op kosten van de gemeenschap vol te zuipen en vet te vreten, dan vind ik dat (met name de kinderen van) een uitkeringsgerechtigde of een minimuminkomer die graag wil sporten om gezond te blijven, net zo goed de kosten van de club van de belasting af moet kunnen trekken c.q. gratis moet kunnen krijgen.
Uiteindelijk scheelt het een berg geld voor de volksgezondheid. Ik ken inmiddels heel wat volgevreten zakenlui die met een bypass lopen of alcoholist zijn. Die kosten rekent Piet voor het gemak maar niet mee. Tja, het is ook heel vervelend als je schade van je baten krijgt.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 10:53
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"dan vind ik dat (met name de kinderen van) een uitkeringsgerechtigde of een minimuminkomer die graag wil sporten om gezond te blijven, net zo goed de kosten van de club van de belasting af moet kunnen trekken c.q. gratis moet kunnen krijgen."
Zal ik je een geheimpje verklappen? Kinderen die in een verkeerd nest zijn geboren kunnen al gratis sporten op kosten van de belastingbetaler. Zonder dat wordt getoetst of dat wel in verhouding staat tot de opbrengst. Eigenlijk hebben we het hier wel prettig geregeld, al hou je altijd rupsjes nooitgenoeg die blijven zaniken.
-
Tja, het ligt er maar net aan wat je met dat lidmaatschap doet. Zaken worden immers niet aan de vergadertafel gedaan, maar in de kroeg....en bij de golfclub. Het is natuurlijk anders als mevrouw vijftig keer per jaar ter recreatie naar de club gaat en twee maal met een zakelijke afvaardiging, maar ik ga ervan uit dat ze de rechter van het eerstgenoemde kon overtuigen. Overigens moet men van de aftrekbaarheid niet al te veel voorstellen. Sowieso dient het bedrag te worden betaald, ze kan alleen enkel een deel van de kosten van haar omzet aftrekken.
-
Er zit wat in in wat je zegt, maar de biertjes die een zakenman in de kroeg drinkt samen met andere zakenmannen zijn ook niet aftrekbaar. Ik denk dat beiden redelijkerwijs niet als representatiekosten van de belastbare omzet afgetrokken horen te worden.
Daarnaast, het bedrag moet inderdaad wel worden betaald, maar als het bedrag van de belastbare omzet mag worden afgetrokken, financiert de overheid wel degelijk mee.
-
Joe Speedboot, wo 18 augustus 2010 19:31
in reactie op Mikhail Birkett
Reageer op Joe
Die biertjes in de kroeg zijn wel degelijk aftrekbaar als je het een bespreking, interview o.i.d. noemt. De horeca draait voor een niet onbelangrijk deel op het zakelijke verkeer.
Heeft de SP niet wat beters te doen dan zich bezig te houden met dit soort pietluttige symboolpolitiek?
-
Piet de Geus, wo 18 augustus 2010 22:17
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Piet
"Heeft de SP niet wat beters te doen dan zich bezig te houden met dit soort pietluttige symboolpolitiek? "
Daar kunnen we heel kort over zijn: nee, want de achterban vreet het.
-
, do 19 augustus 2010 09:24
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op
Waarom zou de belastingbetaler bij moeten dragen in de doodgewone verwervingskosten van een ondernemer??
Die geeft geld uit om er straks nog veel meer geld aan te verdienen.
Dat is toch onderdeel van het vak, en inherent aan het zakendoen??
-
"Waarom zou de belastingbetaler bij moeten dragen in de doodgewone verwervingskosten van een ondernemer??"
Die belastingbetaler draagt niets bij. Er komt alleen iets minder belasting binnen. Net zoals er minder belasting binnenkomt als er een doos potloden wordt gekocht, alleen roepen die potloden minder afgunst op dan een etentje. Terwijl van dat etentje al 23,5% als privé wordt beschouwd, omdat je anders die te lang doorgekookte spruitjes en die laffe kiloknallergehaktbal van To Maat zou hebben gegeten.
"Die geeft geld uit om er straks nog veel meer geld aan te verdienen.
Dat is toch onderdeel van het vak, en inherent aan het zakendoen??"
Precies. Vandaar dat belasting wordt betaald over de winst, zijnde de opbrengst minus de kosten.
-
, do 19 augustus 2010 09:48
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
*Ër komt alleen minder belasting binnen*
Precies.
En dat mogen andere belastingbetalers dan weer bijpassen.
-
"En dat mogen andere belastingbetalers dan weer bijpassen."
Welnee, want tegenover die kosten staat een hogere winst dus wordt per saldo meer belasting betaald zodat die andere belastingbetalers van jou nog meer douceurtjes tegemoet kunnen zien.
-
Red cat, als je aan zijn portemonnee komt of er zelfs maar in de buurt dreigt te komen dan slaat hij op tilt en kan dan niet meer redelijk denken, en is hij ook niet voor rede vatbaar. Dus heeft geen zin.
-
Piet de Geus, do 19 augustus 2010 11:23
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"als je aan zijn portemonnee komt"
Die is ver buiten jullie bereik, dus je schiet weer eens mis. Andersom daarentegen kunnen we de komende jaren een paar leuke dingetjes verwachten: ieder nadeel heeft tenslotte zijn voordeel. Ga ik lekker achterover hangen en kijken of je daardoor voor rede vatbaar wordt.
-
Dat zijn geen 'wervingskosten'', die overigens OOK van de omzet aftrekbaar zijn, dat is zaken doen. Nu snap ik dat communisten niet zoveel op hebben met ondernemers, maar ons land draait toch echt op het MKB. Niet op die enkele multinational -wat menigeen onterecht denkt, niet op de overheidsdiensten -immers uit de belastingpot betaald, nee, op het MKB. De backbone van deze samenleving.
-
Ja, wat raar he? Dat roep ik nou al jaren, en dat wordt altijd weggewuifd door de neolibs. En nu zie ik het hier ineens als zwak excuus gebruiken door jou. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
En wat nog veel raarder is dat het MKB niet uitsluitend uit VVD-leden en overige rechts-stemmers bestaat.
-
Ach, welnee, dat moet kunnen. Het is immers een rechtse hobby.
-
Zit er misschien toch een kern van waarheid in het oude gezegde: "Hoe kleiner de bal, hoe groter de kwal...."
-
Zjen Zen, wo 18 augustus 2010 18:58
in reactie op S.O. de Ju
Reageer op Zjen
Sodeju, ik ging van mijn stoel van het lachen.
You made my day!
-
Niet alleen lijkt jouw naam wel verdacht veel op het woord wat mijn pa altijd zei als hij kwaad was, da's al een pluspunt, maar dat je me ook nog onder tafel krijgt van het lachen...!
-
Oeverloos leuk.
; )
SP-Kamerlid Farshad Bashir vraagt demissionair-minister van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) in actie te komen tegen zakenlieden die de lidmaatschap van een golfclub van de belasting aftrekken.