-
Goedkoper en sneller bouwen: huizen van piepschuim!
http://www.youtube.com/watch?v=78FIxvMM-OU
http://www.youtube.com/watch?v=N525nhQP0cM
http://www.youtube.com/watch?v=36xPy8giZmM
http://www.youtube.com/watch?v=yBgDOjm_8-Y
En in Venezuela kunnen ze ook goedkope woningen bouwen voor de armste bevolkings groepen, ze noemen het daar Petro Casas:
http://www.youtube.com/watch?v=dTu4QA5BkE8
http://www.youtube.com/watch?v=zhSIbFfsAt0
-
Alles waar een tekort aan is, wordt duurder. Of het nu olie is , graan of huizen. Voor de jarenlange massa-immigratie, asielzoekers en het generale pardon heeft de nederlandse samenleving honderdduizenden huizen moeten inleveren. Daar viel niet tegen op te bouwen. Er is niet voor niets uitgerekend dat elke immigrant de nederlandse samenleving 288.000 euro kost ( = opbrengst minus kosten) . We hebben in Nederland , het dichtst bevolkte land van Europa, de problemen zelf opgeroepen.
-
Joe Speedboot, zo 05 september 2010 12:16
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Joe
Het is wel heel erg kort door de bocht om de immigratie de schuld te geven. Dat die huren de pan uit stijgen heeft veel meer oorzaken dan het woningtekort sec. Zo is onderhoud aanzienlijk duurder geworden door hogere arbeids- en materiaalkosten, grond is duurder, en de energie- en veiligheidseisen die men aan woningen stelt zijn ook wel even anders dan twintig jaar geleden. Daarnaast willen mensen ook luxer en ruimer wonen. In bijvoorbeeld mijn wijk woonde 80 jaar geleden meer dan 200.000 mensen, nu wonen er in die zelfde woningen nog geen 60.000.
-
Rob Heusdens, zo 05 september 2010 21:59
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Rob
"Alles waar een tekort aan is, wordt duurder. Of het nu olie is , graan of huizen. Voor de jarenlange massa-immigratie, asielzoekers en het generale pardon heeft de nederlandse samenleving honderdduizenden huizen moeten inleveren. Daar viel niet tegen op te bouwen. Er is niet voor niets uitgerekend dat elke immigrant de nederlandse samenleving 288.000 euro kost ( = opbrengst minus kosten) . We hebben in Nederland , het dichtst bevolkte land van Europa, de problemen zelf opgeroepen."
Je bedoelt hier dus te zeggen: de onderontwikkelde landen die door de imperialistische landen worden leeggeplukt, daar moeten mensen dus maar van honger omkomen of verzuipen?
Het is de ongelijke ontwikkeling, een gevolg dus van de gevoerde imperialistische politiek, die dit soort problemen oproept.
-
Ruud Velsen, ma 06 september 2010 12:04
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Ruud
Misschien wil je mij geen woorden in de mond leggen , die ik niet heb gezegd en zeker niet heb bedoeld. Het onderwerp van dit item is " Huurverhoging in Nederland" . En dan mogen de oorzaken worden genoemd, ook al vinden sommigen dat niet leuk.
-
grapjassen
de huurder is al een melkkoe
afz.
een Groninger
-
Rob Heusdens, zo 05 september 2010 14:19
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Rob
Waar!
-
tsja.. het is droef maar waar... ook Nederland begint langzaam maar zeker onderdeel te worden van wat ik noem "de grote mensen wereld".. generaties lang hebben wij het in Nederland zo ontzettend goed gehad dat we vreselijk verontwaardigd zijn over het feit dat (o.a.door de globalisering) de Nederlandse economische verhoudingen worden gelijkgesteld aan de rest van de wereld.. en de rest van de wereld is nou eenmaal heel asociaal en oneerlijk.. Ik woon sinds 5 jaar in Belgrado, Servie waar de huren even hoog zijn als in Amsterdam, terwijl het gemiddelde inkomen hier ongeveer 4 keer zo laag is als in Nederland..kijk dan wordt het pas lastig om de huur te betalen! wij wonen zelf in een koophuis en hebben een deel van ons huis verhuurd.. liefst zou ik heel aardig een lage huur vragen, maar de Energie rekening voor normaal gebruik van een flat van 150 m2 is in de winter ongeveer 250,- Euro per maand! en zelfs als we full time werken verdienen mijn vrouw en ik samen amper 1000 Euro in de maand.. (en geloof mij een stuk kaas van een pond kost ook hier gerust 7 euro) dus wij zouden ook gek zijn als we niet 300 euro p/m zouden vragen voor een gemeubuleerde flat van 40m2 ... OK waarschijnlijk klinkt mij verhaal nogal ver gezocht en/of off-topic.. mijn punt is te relativeren wat jullie in Nederland "onaanvaarbare sociale misstanden" noemen.. wij (mijn gezin) hebben het hier dus echt heel erg goed, ongeveer zo goed als dat je het hier zonder in criminaliteit te vervallen KAN hebben en dat is ongeveer gelijk aan het hebben van een uitkering of minimumloon baantje in Nederland! het klinkt mischien een beetje paternalistisch of moraliserend, maar ik denk dat het gezond is om toch bewust te blijven van de dagelijkse realiteit voor 95 % van de wereldbevolking. Mischien dat je dan als Nederlander iets minder ontevreden kan zijn met je eigen land. Doch, begrijp mij niet verkeerd en blijf vooral strijden voor het behoud van die geweldige sociale voorzieningen!
-
Het is zo simpel, als je wonen wilt zul je moeten betalen. De woningcooperaties zijn geen filantropisch instelling en de huursubsidies kosten ons jaarlijk ook al een vermogen. Dus wil je een huis betaal dan de prijs. Overigens als kopen zo veel goedkoper is dan koop je toch. Het duurt al veel te lang dat zij die niets opbrengen voor de maatschappij de handen boven het hoofd wordt gehouden.
-
, zo 05 september 2010 09:05
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
En als je dat huis niet kunt betalen ga je maar op straat slapen........bedoel je dat??
-
Jo Wekker Schreef: 'Het is zo simpel, als je wonen wilt zul je moeten betalen. De woningcooperaties zijn geen filantropisch instelling (...)'
Even ter informatie voor u (uit Wikipedia):
Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte.
Woningbouwverenigingen kunnen worden opgericht door belangstellenden of belanghebbenden. 'Belangstellenden' zijn sociaal voelende personen die het bouwen van goede arbeiderswoningen wilden bevorderen. 'Belanghebbenden' zijn de huurders of aspirant huurders. Veel corporaties zijn sinds de jaren negentig verzelfstandigd en meer en meer gaan optreden als projectontwikkelaars. Dit leidde tot kritiek, de corporaties zouden te veel dure woningen bouwen en de bewoners ('belanghebbenden') verloren hun zeggenschap cq. inspraak waar het ging om investeringen. Officieel hadden bewoners dat recht voorheen wel.
-
huursubsidies kosten ons jaarlijk ook al een vermogen. Dus wil je een huis betaal dan de prijs.
=================================
Een goede reden om de hypotheekaftrek af te schaffen.
-
Rouane Rabbit, zo 05 september 2010 18:47
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Rouane
Ook dat, dan zouden de belastingen over de hele linie met 5% omlaag kunnen, en dan zou, indien dit niet zou worden uitgekeerd, de concurrentie positie van Nederland enorm stijgen, en ons land binnen enkele jaren tot rijkste Europese land maken.
-
Piet de Geus, ma 06 september 2010 01:19
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Piet
Kun je me even uitleggen hoe het afschaffen van de HRA de kosten van de huursubsidie omlaag brengt?
-
sam tosha, zo 05 september 2010 15:36
in reactie op Jo Wekker
Reageer op sam
"Het duurt al veel te lang dat zij die niets opbrengen voor de maatschappij de handen boven het hoofd wordt gehouden."
M.a.w. huurder brengen niets op voor de samenleving? Of bedoel je kwa consumptie minder dan diegene die elk jaar het toetje van de hypotheekrente aftrek geserveerd krijgen? Want dan neem ik mijn commentaar onmiddellijk terug!
-
---[Het duurt al veel te lang dat zij die niets opbrengen voor de maatschappij de handen boven het hoofd wordt gehouden. ]---
Is de enige waarde van een mens, dat wat hij voor de maatschappij opbrengt, volgens jou?
De rest moet zich maar redden?
Chronisch zieken, bejaarden, invaliden, kinderen, .....
Blij dat jij in Nederland geen donder te vertellen heb, zo dat moest er even uit.
-
Rob Heusdens, zo 05 september 2010 21:53
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Rob
"Het duurt al veel te lang dat zij die niets opbrengen voor de maatschappij de handen boven het hoofd wordt gehouden."
Beetje foute opmerking, je bedoelt dus hier letterlijk te zeggen dat diegenen die onder dit systeem geen normaal reguliere arbeid hebben, onnuttig zijn voor de samenleving, en dat de voorzieningen voor deze groepen maar moeten worden geschrapt?
Om koud van te worden!!!
En je bedoelt dan zeker ook dat de hoge pieven die tonnen per jaar ontvangen, en bonussen krijgen, dat geld ook allemaal waard zijn?
Beetje kil soort samenleving die je voorstaat!
-
De huurder zou met een evt. PVC kabinet de klos zijn, maar ook kabinetten van andere signaturen kunnen slecht zijn voor de huurdersbelangen.
In feite wordt er jarenlang een beleid gevoerd om de sociale huursector een kopje kleiner te maken, hoegenaamd omdat deze te groot zou zijn, en in zou druisen tegen europese normen/regelgeving.
De hypotheekrente aftrek zoals in Nederland bestaat echter ook in geen enkel ander land, maar wordt nog altijd - en ten onrechte - ongemoeid gelaten.
Huren hoeven niet omhoog, en corporaties hoeven niet extra belast te worden. Alleen zal er wel een verbod moeten zijn om als corporatie activiteiten te gaan doen die niets met de sociale huisvesting van doen hebben.
-
Er gaan eerst vragen gesteld worden, dus is het nog een beetje vroeg voor een oplossing.
SP-standpunten m.b.t. wonen zijn te vinden op via http://www.sp.nl/standpunten/cc_13/standpunt_over_wonen.html.
-
Was bedoeld als reactie op Hanno Groen, za 04 september 2010 18:51.
-
Volgens mij zouden de huren nog véél hoger zijn indien op deze op basis van de onderhoudskosten , de rentelasten en eventueel een kleine winstmarge berekend worden. De enige meevaller voor een verhuurder is dan een eventuele waardestijging die groter is dan de inflatie.
Voor een particulier is het volgens mij niet rendabel om een huis te verhuren; zeker niet huizen in de goedkopere sector.
Oplossing: kleiner en nog soberder bouwen in gebieden waar de grondprijs nog laag is. Een niet echt aantrekkelijk perspectief.....
-
@ Vals Plat,
Met genoegen je constatering en oplossing gelezen, maar ik begrijp dat de volkshuisvesting een gebied is waar je geen interesse voor hebt gehad.
Het probleem met de volkshuisvesting (sociale woningbouw) is dat het door de Hr. Heerma (Nota Heerma) de woningbouwverenigingen heeft geliberaliseerd met gevolg dat ze zich als projectontwikkelaars en makelaars zijn gaan gedragen doordat vele neo liberalen zitting namen in de besturen en zelfs tot directeur werden benoemd terwijl ze zelf een "eigen huis" hadden.
Als ex bestuurslid van de Nederlandse vereniging van huurders en later de Nederlandse woonbond heb ik deze veranderingen van dichtbij meegemaakt.
Het gevolg is dat woningbouw verenigingen nu alleen nog bouwen in de dure verkoop sector en de huizen van 1930 tot 1960 in de verkoop doen omdat men anders geen geld heeft de investeringen in de dure sector te bekostigen.
Daar zit de kneep. Als ze zouden doen waarvoor ze zijn opgericht , goede en betaalbare sociale woningbouw was deze hele commotie nooit nodig geweest.
Ze moeten gewoon weer terug naar de basis en die 14% in helemaal niet nodig maar na de huurliberalisatie (ook de nota Heerma) is de weg vrij om uit de huurder te halen wat wenselijk voor de schatkist is.
Hetzelfde gebeurde door de Hr. Ruding (CDA) als min. van financiën om de pensioenfonds leeg te plukken om de staatskas aan te vullen en de pensioen premie te verlagen omdat de fondsen boven het wettelijke bedrag zaten wat als buffer moest worden gebruikt.
En zie...... waar zitten we nu????
Er zijn op alle terreinen zoveel fouten gemaakt, daar kan ik nog wel 20 A4 over schrijven.
Ik heb er in mijn lange tijd in de volkshuisvesting constant op gewezen dat dit ons te wachten stond.
BTW vroeger hadden we een percentage wat je mocht besteden aan je woonlasten (huur of koop) en dat was 20% daarboven was huren of kopen uitgesloten, maar ja ik ben een beetje "oud" ;-))))
-
Piet de Geus, zo 05 september 2010 02:27
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Piet
"Als ex bestuurslid van de Nederlandse vereniging van huurders en later de Nederlandse woonbond heb ik deze veranderingen van dichtbij meegemaakt."
En blijkbaar heb je in die functie niet erg goed opgelet. Om te beginnen "vergeet" je te vermelden dat met de liberalisatie van de woningmarkt de projectsubsidies voor de woningcorporaties zijn afgeschaft. Daardoor komt men op iedere nieuwbouw sociale huurwoning 30-50.000 tekort. En dan worden ze ook nog eens afgeroomd om op de draaien voor de ellende in de Vogelaarwijken.
Dat er wordt verkocht is niet, zoals jij beweert, om te investeren in de dure sector maar precies andersom: om de onrendabele sociale huursector te sponsoren. En evengoed is de begroting door de enorme verliezen op de sociale huurwoningen (honderden euro's per woning per maand!) niet rond te krijgen.
Maar blijkbaar gaat de woonbond niet uit van de feiten. Geen wonder dat ze nauwelijks serieus worden genomen: het is alleen ongeïnformeerde ballast en helpt op geen enkele manier mee om de problemen van de corporaties op te lossen.
-
Rob Heusdens, za 04 september 2010 22:01
in reactie op Vals Plat
Reageer op Rob
"Volgens mij zouden de huren nog véél hoger zijn indien op deze op basis van de onderhoudskosten , de rentelasten en eventueel een kleine winstmarge berekend worden. De enige meevaller voor een verhuurder is dan een eventuele waardestijging die groter is dan de inflatie."
Ik neem dat bovenstaande jouw aanname is, of heb je dit zelf berekend???
Punt is namelijk dat het NIET zondermeer klopt. Er zitten uiteraard verschillen tussen huurwoningen, de ene huurwoning zal meer opleveren dan wat er aan kosten inzit, de ander wat minder.
Er zijn nog genoeg corporaties die enkel sociale huurwoningen verhuren. Als jouw theorie zou kloppen, dan hadden die al lang failliet moeten gaan. Bovendien betalen die corporaties ook winstbelasting / Bogelaar heffing!
Waar je wel vraagstekens bij mag stellen is of de salarissen van directeuren van corporaties niet veel te veel gestegen zijn, en of ze wel efficient genoeg werken. Ook dat soort zaken worden allemaal doorberekend aan de huurders!
-
, za 04 september 2010 16:19
Reageer op
En wéér is het de SP die zaken aan de orde stelt.
Hoe komt het toch dat geen enkele andere partij ook maar één sekontje nadenkt over dat soort misstanden??
-
En wéér is het de SP die het een rotzorg zal zijn dat de meeste woningcorporaties dankzij de politiek op het randje van faillissement staan en niet meer financieel in staat zijn nieuwe sociale woningen te bouwen.
Het is toch zo simpel: laat de woningcorporaties hun sociale huurwoningen voor een reële prijs verhuren in plaats van er verplicht honderden euro's per maand op toe te leggen. Dan hebben ze ook de ruimte om te bouwen, al is Nederland al het land met de meeste sociale huurwoningen.
Kan iemand die reële huur niet betalen, dan regel je dat via de huursubsidie. Ben je meteen van het verschijnsel scheefwonen af. Het huidige systeem van huurders dubbel subsidiëren (via woontoeslag en via een te lage huur) levert alleen maar problemen op.
-
Joe Speedboot, za 04 september 2010 18:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joe
Piet, ik ben het helemaal met je eens en erg benieuwd naar de oplossing van de SP die zowel hier als op hun website niet is te vinden.
-
P. Luckor, za 04 september 2010 20:31
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op P.
Dan wel graag mee laten wegen dat de gemeentelijke overheden absurde prijzen vragen voor bouwgrond en zo de prijzen opdrijven.
-
Rob Heusdens, za 04 september 2010 21:47
in reactie op P. Luckor
Reageer op Rob
Exactement!
-
Rob Heusdens, za 04 september 2010 21:51
in reactie op P. Luckor
Reageer op Rob
Waarom vraagt niemand zich af waarom huizen in nederland twee keer zo duur zijn als in duitsland? De bouwvak lonen liggen in Nederland toch niet twee keer zo hoog?
Nee, de echte reden is dat er door grondprijs opdrijving en speculatie enorme winsten ontstaan, en dat banken door de massale hypotheekverstrekkingen (fiat geld) enorme zeepbellen creëren van zelf gecreërd geld om de economie kunstmatig te stimuleren.
Dit hele systeem graaft natuurlijk haar eigen ondergang, we moeten terug naar normale woningprijzen zonder stimulering van de koopprijzen door hypotheekrente aftrek.
Voorts kun je nu al - met daarvoor geschikte bouwtechnieken - veel goedkoper bouwen. Alleen zullen conservatieve bouwondernemers en politici dat tegenhouden.
-
Piet de Geus, zo 05 september 2010 12:32
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Piet
"erg benieuwd naar de oplossing van de SP die zowel hier als op hun website niet is te vinden"
Oplossingen vragen een analyse die iets verder gaat dan meer belastinggeld vragen en de neo-liberalen overal de schuld van geven. Ik vrees dat daar bij de achterban geen enkele belangstelling voor bestaat, omdat ze dan zelf ook niet buiten schot zullen blijven.
Toch is het niet zo moeilijk om een patroon te ontdekken in de oorzaken van de problemen waartegen de SP op basis van incidentenpolitiek te hoop loopt. Bij alle liberaliseringen en verzelfstandigingen van publieke diensten zien we namelijk een patroon.
Er wordt door de politiek uitgegaan van enorme winsten en die winsten worden gelijk met de privatisering maar vast geïncasseerd of in mindering gebracht op de geldstromen van het rijk. Denk aan de afschaffing van de projectsubsidies in de sociale woningbouw en het gelijktijdig afromen van gelden voor de Vogelaarwijken. Denk bij de zorg aan de gemeentelijke aanbestedingen met te krappe budgetten waardoor niet op kwaliteit maar op prijs moet worden geselecteerd.
Daar komt nog eens bij dat de overheid eigenlijk uiterst wantrouwend staat tegenover de privatiseringen die ze zelf entameert, waardoor deze steevast gepaard gaan met een enorme toename van de administratieve druk: iedere minuut moet verantwoord worden, wat voor een enorme overhead zorgt.
Als je al wilt privatiseren dan moet je het in ieder geval niet zo doen. Er is inmiddels genoeg ervaring opgedaan om een analyse te maken onder welke omstandigheden privatisering een vooruitgang kunnen betekenen en onder welke omstandigheden per definitie niet. Zet dat op een rij en neem vervolgens als politiek een besluit over welke richting je op wilt.
Maar eerst de feiten inventariseren staat het meteen beginnen met de geliefde klaagzang blijkbaar teveel in de weg.
-
Rob Heusdens, za 04 september 2010 21:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
Wat U beweerd, dat huren TE LAAG zouden zijn, dat klopt niet. Het is eerder zo dat koopwoningen TE DUUR zijn, althans als je koopprijzen met huurprijzen zou willen vergelijken. Als je naar het inkomen van huurders kijkt, dan zijn huurprijzen ook eerder TE HOOG dan te laag.
Maar waar je echt naar moet kijken is of een corporatie zonder winstoogmerkt geen verlies leidt op exploitatie van huurwoningen.
Als het exploiteren van huurwoningen niet rendabel zou zijn dan zouden alle corporaties die vrijwel alleen huurwoningen verhuren (wat ook hun eigenlijke taak is) allang failliet zijn gegaan.
En over het algemeen kunnen huurprijzen wel uit, gezien het feit dat met name de oudere huurwoningen vrij goedkoop gebouwd konden worden. Maar wat vaak wel zo is dat bouwgrond door grondspeculatie etc. te duur is geworden.
Overigens kun je ook stukken goedkoper bouwen als je huizen niet alleen van steen, cement, beton en baksteen bouwt, maar bijv. een innovatief systeem neemt zoals het Veerhuis bouwsysteem waarbij voornamelijk piepschuim wordt gebruikt als materiaal voor de wanden.
Scheelt stukken aan bouwkosten en stookt lekker zuinig (-40% tot -60% minder stookkosten!!).
Zie:
www.veerhuis.biz
http://www.youtube.com/watch?v=78FIxvMM-OU
-
Piet de Geus, za 04 september 2010 21:41
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"Als je naar het inkomen van huurders kijkt, dan zijn huurprijzen ook eerder TE HOOG dan te laag."
Of de huur te hoog is heeft niets te maken met het inkomen van de huurders maar met de kosten.
Als er mensen zijn die geen huurwoning kunnen betalen en dat wordt als een probleem ervaren dan is dat simpel op te lossen: via huursubsidie.
"Maar waar je echt naar moet kijken is of een corporatie zonder winstoogmerkt geen verlies leidt op exploitatie van huurwoningen."
En dat doen ze. Tienduizenden per huurwoning.
"Als het exploiteren van huurwoningen niet rendabel zou zijn dan zouden alle corporaties die vrijwel alleen huurwoningen verhuren (wat ook hun eigenlijke taak is) allang failliet zijn gegaan."
Enig idee hoeveel er op het randje van een faillissement staan?
"En over het algemeen kunnen huurprijzen wel uit, gezien het feit dat met name de oudere huurwoningen vrij goedkoop gebouwd konden worden."
En inmiddels het nodige kost aan onderhoud e.d. Of dacht je dat een grachtenpandje voor een grijpstuiver te koop was omdat het toch al is afgeschreven?
-
Rob Heusdens, za 04 september 2010 22:25
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Of de huur te hoog is heeft niets te maken met het inkomen van de huurders maar met de kosten."
Ja, uiteraard, maar dat beaamde ik ook. Niettemin wordt er wel steeds de discussie gevoerd over het scheefwonen, hetgeen dan zou inhouden dat huurders met een wat hoger inkomen - op grond van dat inkomen - te weinig huur zouden betalen. Maar dat komt nauwelijks voor en is ten tweede geen probleem (je mag toch zelf bepalen waar je je geld aan uitgeeft?) en ligt voor het meerderheid van de huurders juist andersom (te hoge woonkosten in vergelijking tot het inkomen).
"Als er mensen zijn die geen huurwoning kunnen betalen en dat wordt als een probleem ervaren dan is dat simpel op te lossen: via huursubsidie.""
Van een loon of uitkering moet je kunnen wonen. Je kunt ook inzetten op het verhogen van die inkomens zodat je geen huurtoeslag nodig hebt.
Door sloop en verkoop wordt echter juist gepoogd om huurders op te jagen naar duurdere woningen, waardoor ze afhankelijk worden van huurtoeslag.
Had die betaalbare woningen gewoon laten staan, en energiezuiniger gemaakt. Woningen moeten 100 jaar of langer meekunnen.
"Enig idee hoeveel er op het randje van een faillissement staan?"
En wat verdienen de directeuren bij die corporaties?
De financiele verslechteringen hebben ook te maken met onnodige dure en veel te risicovolle projecten, en soms domweg met fraude en dat soort zaken.
Er zijn nog genoeg corporaties die financieel gezond zijn, geen woningen slopen of verkopen, dus in het algemeen denk ik dat U ongelijk hebt.
"En inmiddels het nodige kost aan onderhoud e.d. Of dacht je dat een grachtenpandje voor een grijpstuiver te koop was omdat het toch al is afgeschreven?"
We hebben het over sociale huurwoningen, en voorts zijn marktprijzen van woningen niet maatgevend voor de kosten van de corporatie.
Ik mag als huurder mijn eigen sociale huurwoning kopen van de corporatie, maar dat kost me dan 140.000 euro. Heel fideel krijg ik dan 25% korting.
Maar de werkelijke kostprijs van de woning is veel lager, ik kom op niet meer dan 30.000 euro wat er nog aan kapitaallasten op de woning zit.
Dus ik denk dat het argument dat die huurwoningen niet uitkunnen een gelegenheidsargument is om de veel lucratievere verkoop van die woningen te bevorderen.
Bovendien, U noch ik kennen precies de cijfers, dus waar hebben we het over. Niet alles geloven wat er gezegd wordt.
-
Piet de Geus, za 04 september 2010 23:35
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"Bovendien, U noch ik kennen precies de cijfers, dus waar hebben we het over."
Als je nou alleen voor jezelf zou spreken zou je gelijk hebben. De cijfers zijn gewoon bekend. Heb geen zin om ze weer op te zoeken maar ik heb ze hier van de week nog genoemd. Het komt erop neer dat per sociale huurwoning die wordt afgebouwd zo'n 30-50.000 verlies wordt geleden. De sociale huren liggen gemiddeld honderden euro's per maand te laag voor een rendabele exploitatie.
-
Joe Speedboot, zo 05 september 2010 10:11
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joe
Die exploitatie kan i.d.d. Niet uit. Ik heb zelf een aantal jaren in A'dam een etage verhuurd in de sociale sector en kan het verhaal van Piet alleen maar beamen. Het lijkt voor de buitenstaander wellicht een goudmijn, maar als je gaat rekenen wat je van die huur van 250 euro per maand allemaal aan kosten kwijt bent dan kan het gewoon echt niet uit. Daardoor zijn dan ook veel van die kleine verhuurders gaan verkopen mede omdat ze de laatste jaren goede prijzen voor die woningen konden krijgen. Het resultaat is dat die woningen voorgoed zijn verdwenen uit de sociale woningvoorraad. Dat lijkt me toch het laatste wat de SP zou hebben gewild..
-
Rob Heusdens, zo 05 september 2010 21:49
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Rob
Hanno en Piet, in jullie redenatie vergeten jullie wel één ding: de huurder betaald via zijn/haar huurbetaling mee aan de aflossing van de oorspronkelijke kapitaallasten op de woning, en ook de rente, maar krijgt a. geen rente-aftrek en wordt b. geen eigenaar van het afgeloste deel. Als je dat allemaal mee gaat rekenen ook, dan is de huurder niet zo goedkoop uit als veelal wordt beweerd. Bovendien zijn er genoeg voorbeelden van woningen waarbij de huur wel degelijk uit kan.
En verder is er dan volgens mij ook voldoende reden om de prijzen van het bouwen van woningen te drukken, zoals door gebruik te maken van innoverende bouwtechnieken. Zie Veerhuis bouwsystemen. Dat bouwt én goedkoper én scheelt veel op het energiegebruik. Als huurder wil je je totale woonlasten drukken, dus de prijs van de woning mag best iets meer zijn, als je maar genoeg terugverdiend op de stookkosten, en met dit bouwsysteem kan dat.
Dus daarmee zouden woningbouw bedrijven wél uit de kosten kunnen komen, terwijl de huurders er niet veel meer aan kwijt zijn in vergelijking tot gewone woningen van beton/steen.
Lijkt me een win-win situatie.
-
Piet de Geus, ma 06 september 2010 01:27
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"in jullie redenatie vergeten jullie wel één ding: de huurder betaald via zijn/haar huurbetaling mee aan de aflossing van de oorspronkelijke kapitaallasten op de woning, en ook de rente, maar krijgt a. geen rente-aftrek en wordt b. geen eigenaar van het afgeloste deel."
Dank je de koekoek! Als die huurder eigenaar wil worden dan moet hij dat huis kopen. Dan is het onderhoud voor zijn rekening, betaalt hij OZB en overdrachtsbelasting, is het onderhoud voor zijn rekening en neemt hij al het risico. Als je al die zaken afkoopt door van een ander te huren moet je niet zeuren dat je evengoed eigenaar wilt worden.
-
Rob Heusdens, zo 05 september 2010 20:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Als je nou alleen voor jezelf zou spreken zou je gelijk hebben. De cijfers zijn gewoon bekend. Heb geen zin om ze weer op te zoeken maar ik heb ze hier van de week nog genoemd. Het komt erop neer dat per sociale huurwoning die wordt afgebouwd zo'n 30-50.000 verlies wordt geleden. De sociale huren liggen gemiddeld honderden euro's per maand te laag voor een rendabele exploitatie."
Dit lijkt me sterk overdreven. Bovendien vraag ik me dan af, waarom die corporaties zoveel woningen slopen, want die zijn meestal al afbetaald, en kun je met wat onderhoud of renovatie voor jaren weer verhuurbaar maken.
Geeft U mij verder eens aan waarom mijn huur van 330 euro te laag zou zijn, want dat begrijp ik niet. Ik weet wat deze woning nog waard is. Hij was nl. nog 1800 gulden waard in 1996 en toen is er voor 84.000 gulden per woning ingestoken, tegen dacht ik 2% rente voor 25 jaar. Nu dus 14 jaar geleden. Wat zit er dan nog aan kapitaal (aflossing + rente) lasten op zo'n woningen, en wat kost het onderhoud (eens in de 12 jaar een schildersbuurt) dan? Dat zou niet kunnen voor 330 euro per maand?
Andere kosten reken ik niet mee, want die zitten in de service kosten en betaal je apart, en dat wordt tegen minimaal kostprijs verrekend, dus wordt daar geen verlies op geleden.
-
Piet de Geus, ma 06 september 2010 00:03
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"Dit lijkt me sterk overdreven."
Hier heb je een link: http://www.parool.nl/parool/nl/6/WONEN/article/detail/264375/2009/10/13/Systeem-sociale-woning-failliet.dhtml
Volgens de directeur van de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties ligt het in Amsterdam nog scherper: 'Op elke sociale huurwoning van 200.000 euro, dat zijn bouw- en grondkosten, verdient de woningcorporatie in de loop der jaren door de opgetelde huren een ton terug. Eén ton blijft ongedekt. Eerder was het onrendabel deel 50.000 euro.'
Een ander cijfer is hier te vinden: http://www.nul20.nl/issue46/1vdp_2
'De gemiddelde woz- waarde bedraagt 150.000 euro. De volkshuisvestelijke exploitatiewaarde bedraagt slechts 33.000 euro.'
"Bovendien vraag ik me dan af, waarom die corporaties zoveel woningen slopen, want die zijn meestal al afbetaald, en kun je met wat onderhoud of renovatie voor jaren weer verhuurbaar maken."
Waarschijnlijk slopen ze voor nieuwbouw voor de verkoop: op die manier hebben ze de laatste jaren de tekorten uit de sociale verhuur gedekt. Maar dat lukt steeds minder:
'Vroeger konden corporaties van de winst uit elke verkochte woning twee nieuwe huizen bouwen, tegenwoordig moeten er drie woningen verkocht worden om er twee nieuwe woningen voor terug te kunnen bouwen.'
"Geeft U mij verder eens aan waarom mijn huur van 330 euro te laag zou zijn, want dat begrijp ik niet. Ik weet wat deze woning nog waard is. Hij was nl. nog 1800 gulden waard in 1996 en toen is er voor 84.000 gulden per woning ingestoken, tegen dacht ik 2% rente voor 25 jaar."
Dat is een symbolisch bedrag en een wel erg vriendelijke rente. Zo'n lage rente kost de woningcorporaties overigens op een andere manier geld: ze moeten bijstorten op de derivaten waarmee ze hun risico's afdekken. Dat levert liquiditeitstekort op waar weer dure regelingen voor getroffen moeten worden. Is de rente te laag dan hebben ze dus op een andere manier extra kosten: je kunt dus niet met die 2% rekenen.
"Wat zit er dan nog aan kapitaal (aflossing + rente) lasten op zo'n woningen, en wat kost het onderhoud (eens in de 12 jaar een schildersbuurt) dan? Dat zou niet kunnen voor 330 euro per maand?"
Je rekent jezelf rijk. Er zijn nog wel wat meer exploitatiekosten dan alleen rentelasten en onderhoud (om te beginnen is het huis verzekerd). En eens in de 12 jaar een schilderbeurt is wel erg krapjes, dan rotten je kozijnen weg waar je bijstaat. Met huizen is het net als met auto's: je kunt voordeliger in een nieuwe auto blijven rijden dan in een oude, omdat de kosten met het jaar toenemen.
-
, zo 05 september 2010 09:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ach.
Ik heb met die corporaties te doen...........geen droog brood meer te eten..........
-
Doe niet zo primitief en informeer je liever eens. Hoe de corporaties ervoor staan heeft niets te maken met droog brood eten, waaronder we waarschijnlijk de doorgaans te hoge beloning van de top moeten verstaan. Die beloning moet je uiteraard aanpakken maar het is wel een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de honderden euro's die er iedere maand weer op elke sociale huurwoning worden toegelegd.
-
, zo 05 september 2010 16:23
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Dus wie het niet kan ophoesten moet maar op straat gaan wonen?
Zeg het maar.
-
"Zeg het maar."
Lees nou eens voordat je reageert. Ik heb al gezegd dat je mensen die de huur niet op kunnen hoesten desgewenst via huursubsidie kunt helpen. Dat schiet meer op dan de exploitatie van sociale huurwoningen onrendabel maken. Er vanuit gaande dat je wilt dat er sociale huurwoningen blijven bestaan.
-
Rob Heusdens, zo 05 september 2010 20:44
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Doe niet zo primitief en informeer je liever eens. Hoe de corporaties ervoor staan heeft niets te maken met droog brood eten, waaronder we waarschijnlijk de doorgaans te hoge beloning van de top moeten verstaan. Die beloning moet je uiteraard aanpakken maar het is wel een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de honderden euro's die er iedere maand weer op elke sociale huurwoning worden toegelegd."
De eenvoudigste oplossing voor dit door Uw aangegeven probleem van te dure woningen (in verhouding tot de verhuur prijs) is dan dat je goedkopere bouwmethoden gaat gebruiken.
Het veerhuis bouwsysteem (stalen skelet en wanden van EPS ofwel piepschuim) scheelt heel wat aan bouwkosten en is sneller en energiezuiniger te bouwen dan traditionele bouw. Bovendien ook arbo-technisch veel beter, want met je 65-e nog stenen sjouwen is geen doen, maar met piepschuim kun je gewoon nog blijven werken.
Zie: http://www.veerhuis.biz
-
Piet de Geus, ma 06 september 2010 01:31
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"De eenvoudigste oplossing voor dit door Uw aangegeven probleem van te dure woningen (in verhouding tot de verhuur prijs) is dan dat je goedkopere bouwmethoden gaat gebruiken."
Mooi voor nieuwbouw maar dan zit je nog steeds met het huidige woningbezit. Heb je overigens aandelen in die piepschuimfirma?
-
PS;
dat leegstaande kamertje verhuren, het schuurtje achter in de tuin, 4 mensen op 1 kamer te slapen leggen....Gouden tijden breken aan!
-
Snel rijk worden?
Tentenkampen en caravanparken openen is het gat in de markt.
Wie eigen grond heeft kan die nu snel rendabel maken.
In mijn dorp is dat geen probleem; hier zijn ook de Polen op zo'n kamp gehuisvest ( illegaal maar getolereerd ondanks veroordelingen van de rechter) dus ook Nederlanders kunnen dat doen.
-
"Onacceptabel" , ja maar er is zoveel onacceptabel denk alleen maar aan de tot "onacceptabele" hoogte gestegen ziekenfonds premies (ik weiger het woord "zorg" in dit verband in de mond te nemen).
Toch helpt er geen lieve moedertje aan, het moet en zal gebeuren.
De incassoburo's kunnen gouden tijden tegemoet zien.
Dan gaan we over binnen zeer afzienbare tijd ons weer handenwringend afvragen hoe het toch komt dat er zoveel meer daklozen zijn en zwerfjeugd en hongerigen en ongeschoolden. (en natuurlijk meer misdaad) Vervolgens wordt er dan natuurlijk weer een "onderzoekscommissie" samengesteld die de oorzaken gaat onderzoeken.
Spreekt dit scenario u aan ? Blijf vooral CDA stemmen mensen of desnoods VVD.
-
Het is ongelooflijk. ik als huurder zijnde kan met mijn salaris geen huis kopen. Ik kan geen duur huurhuis veroorloven want ik ben nu al een derde van mijn salaris kwijt aan huur. Als er dalijk nog zon grote verhoging doorgevoerd wordt waar moet ik dan naar toe?
Ik maak ook geen aanspraak op huursubsidie, dus wat dan?
Een huurder is geen experiment waar je op los mag experimenteren
Het is geen melkoe
-
Dan krijgen we dit ook in Nederland, niet meteen, langzaam maar in 2030 is dit dan gewoon w.youtube.com/watch?v=XEJacaHVt6Y&feature=related
-
Rob Heusdens, za 04 september 2010 20:54
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Zie ook:
http://afdelingen.kiviniria.net/media-afdelingen/DOM100000226/Activiteiten_van_derden/2010-05-11_Atjeh_vs_Haiti.pdf
Presentatie over het globale huisvestingsvraagstuk en wederopbouw van woningen in rampgebieden, en de voordelen van het veerhuis (www.veerhuis.biz) bouwsysteem.
-
Herkenbare situatie.
Mijn woonlasten, dus huur, gas, electra, water, afval, waterschapbelasting e.d. is meer de helft van mijn inkomsten.
Van de rest kan ons gezin van 4 net rond komen.
En nee, ik heb ook geen huursubsidie.
Een hypotheek voor een klein woninkje krijg ik ook niet en zal dus blijven huren tot mijn dood.
Een goedkopere huurwoning krijg ik ook niet, bovendien is de wachttijd in Amsterdam 12 jaar.
Kortom, keuzes maken is er niet bij.
Maar mij hoor je niet klagen want ik heb een heerlijk leven zo.
