-
@ mr Dick en wat in ieders hoofd afspeelt, is vrij en keuze klopt helemaal niet.
Zo ziek als ik religies vind, en dat dat deel van de grondwetsbescherming zijn oorsprong vindt nav humanitaire gruwelijkheden snap ik, maar klopt ook niet.
Zo zijn er een heleboel die met hun gedachten en de gevoelens als gevolg daarvan naar psychologen en coaches gaan om via RET of de 5-G's of hartcoherentie-training tot andere gedachtes willen komen (en gevoelens).
Spiritualiteit en God(en/innen) O.K. Maar meer niet. (heb je niet zoveel papier en regels voor nodig).
-
@Meneer Dick [Volgens mij worden vrouwen bij de SGP strikt genomen niet onderdrukt.]
Als ik het goed begrijp wordt volgens jou een vrouw die zich niet verkiesbaar mag stellen op de lijst van de partij waar ze bij hoort niet onderdrukt.
Maar een vrouw die uit eigen wil een hoofddoekje draagt in het openbaar wordt wel onderdrukt?
Ik geloof dat ik uw definitie van "onderdrukt" niet helemaal kan volgen.
-
Wat heb ik waar geschreven over vrouwen met hoofddoekjes, dat je nu in relatie legt met SGP?
Ik kan je niet volgen en ik doorzie ook niet wat je verzint.
-
Voor degenen die in de Islam zo iets gevaarlijks zien en zo trots zijn op de "Joods-christelijke" traditie is deze uitspraak van een SGP-er misschien een eye-opener over die "Joods-Christelijke" traditie:
"We kunnen ons niet door overheid of rechter laten dwingen om het hemelse recht te niet te doen."
Is dat de "Joods-Christelijke" traditie die zo nodig beschermd moet worden? Dat hier weer het recht van het oude testament wordt ingevoerd?
-
Het begrip joods-christelijke traditie alleen al! Puur revisionisme. Het christendom heeft door de eeuwen heen het jodendom alleen maar verguisd, met de holocaust als triest dieptepunt. Ook weer zo'n verzinsel om de islam buiten te kunnen sluiten. :(
-
Sinterklaas Gaat Politiek
-
Hier vechten twee rechten om voorrang. De vrijheid van godsdienst en het recht op gelijke behandeling voor de wet.
Overigens ken ik vrouwen die SGP stemmen en die behoorlijk geëmancipeerd zijn.
-
Complimenten trouwens voor de foto!!! Het lijkt onbedoeld haast alsof hij naar een buitenaards wezen kijkt als hij de vrouw naast zich bestudeert. Meesterlijk!
-
Uit bijdrage Jan van Ginkel 12:25, citaat uit vonnis.
Hij sluit zich aan bij vonnis, dat doe ik niet.
".. Dat ?iedereen zonder onderscheid wegens geslacht? actief en passief kiesrecht heeft is ?essentieel? voor de democratie. Het uitoefenen van dat recht raakt het democratisch functioneren van de Staat in de kern. Het is ?onaanvaardbaar dat een politieke groepering [...] in strijd handelt met een grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt .."
De overheid moet de grondwet waarborgen en zorgen dat vrouwen kiesrecht hebben. De grondwet waarborgen is niet de taak van de SGP. Alle vrouwen hebben
De SGP organiseert de Nederlandse verkiezingen niet en blokkeert ook helemaal niet in het algemeen, dat vrouwen kiesrecht hebben zoals in de grondwet staat, niet in het algemeen.
Dan zou een Ouderenpartij (die zijn er) niet alleen ouderen op de lijst mogen zetten. Een jongerenpartij zou bejaarden niet mogen uitsluiten. De NMP (Nederlandse Moslimpartij) zou ook niet-moslims op de lijst moeten toestaan. Een vrouwenpartij met enkel vrouwen zou ook niet mogen. De Friese Partij zou niet enkel voor mensen uit Friesland voorbehouden kunnen zijn.
Al deze types partijen zijn niet verantwoordelijk voor het toelaten of blokkeren van groepen. Dat is de overheid als organsator en waarborger van de verkiezingen.
-
Meneer Dick: [Is het standpunt van de SGP in strijd met de grondwet?
Dan zou elke partij, die een voorstel heeft voor een NIEUWE grondwet, op dat moment dus in de strijd zijn met de OUDE grondwet.]
Nee hoor, zo lang ze zich nog maar niet volgens hun nieuwe voorstel gaan GEDRAGEN.
Er bestaat vrijheid van meningsuiting in Nederland, maar als je gaat voorstellen dat alle mensen met een inkomen van meer dan 100.000 euro per jaar moeten worden doodgeschoten geeft dat je geen vrijbrief om dat meteen maar te doen.
Zo'n voorstel indienen, dat staat je vrij...
-
Is het standpunt van de SGP in strijd met de grondwet?
Dan zou elke partij, die een voorstel heeft voor een NIEUWE grondwet, op dat moment dus in de strijd zijn met de OUDE grondwet.
Elke partij in de TK mag een wetsvoorstel indienen om de grondwet te wijzigen. Als dit voorstel op vereiste wijze wordt aangenomen, is de grondwet gewijzigd.
Een democratisch gekozen partij in de TK mag een voorstel tot grondwetwijziging indienen om de democratie af te schaffen. Zo'n partij is volgens de oude grondwet NIET ongrondwettig.
Een democratisch gekozen partij in de TK mag als doelstelling hebben om het kiesrecht voor vrouwen af te schaffen. Het hebben van deze doelstelling is niet in strijd met de grondwet en maakt deze partij niet ondemocratisch.
-
Niet ondemocratisch, maar alleen democratie is nog niet genoeg: het moet ook conform de principes van rechtsstatelijkheid zijn. Hitler was ook democratisch gekozen, maar nazi Duitsland was geen rechtsstaat.
Een van die principes is dat vrouwen , homosexuelen en mensen met een andere huidskleur niet gediscrimineerd mogen worden, OOK niet als een of andere religie dat voorschrijft. Wat je over die groepen denkt is vrij, hoe je met die opvattingen handelt beslist niet. De SGP kan niet met een beroep op vrijheid van godsdienst vrouwen hun rechten ontnemen. Wat die vrouwen uberhaupt bij zo'n partij hebben te zoeken is me overigens een raadsel,maar dat terzijde.
-
LOL, zojuist was Roelof Bisschop (wat een naam voor een gereformeerde! hahahaha) met Kathalijne Buitenweg in gesprek op Netwerk.
Bisschop: "Bent u voor kiesrecht voor baby's"
Kathalijne: "U gaat vrouwen toch niet vergelijken met baby's?"
Bisschop: "Nee, natuurlijk niet, maar bent u voor kiesrecht voor baby's?"
Kathelijne: "Nou, eh, nee."
Bisschop: "Dan discrimineert u ook!"
LOL, wat een vergelijking, alsof baby's wilsbekwaam zijn. Als dat het verweer moet zijn, kunnen ze zich de trip naar het Europees Hof maar beter besparen.
-
Ik begrijp trouwens die SGP--vrouwen ook niet: wel lid willen zijn en daarmee impleciet erkennen dat ze te min zijn voor de kieslijst!!
-
Ook de SGP heeft zich aan de Nederlandse grondwet te houden, daarin geef ik de hoge raad geheel gelijk.
Het is toch compleet van de zotte dat anno 2010 vrouwen nog worden gediscrimineerd, en in feite worden onderdrukt.
En dan maakt de PVV zich druk om moslimvrouwen...pfff...
-
Ik heb die stichting wel eens geld gegeven omdat het toch belachelijk is dat men bijvoorbeeld Moslims veroordeelt vanwege het soms ontbreken van gelijke rechten voor vrouwen maar in onze Nederlandse gemeenschap de SGP al heel lang gewoon ongemoeid gelaten word, terecht dat men er iets aan doet, desnoods hun subsidies afpakken, gelijke monniken gelijke kappen voor alle geloven en partijen!!!!!!!!
-
Ik denk dat je emantiepatie niet mag opleggen
Of het nou om christenen of moslims of nog anderen gaat
Als je mensen tegen hun zin wil emantioperen
dan zal je in de praktijk die mensen juist onderdrukken
-
U krijgt van mij tien punten
-
[...] Ik denk dat je emantiepatie niet mag opleggen... [...]
Ik denk dat je niet mag discrimineren, en gelukkig denkt de HR er ook zo over. Het gaat hier namelijk niet direct over emancipatie, maar over discriminatie. Natuurlijk zal een emancipatieproces vanuit de groep zelf op gang moeten komen, dat kun je inderdaad niet opleggen, maar discriminatie, en dan nog wel waar het gaat om openbare functies, is tegen de wet.
-
Kun jij alleen maar zwart wit denken?
Tegen discriminatie?
Maar wel voor het discrimineren van de SGP
Niemand hoeft op die partij te stemmen.
Ik zal trouwens even uitleggen hoe die mensen tegen democratie aankijken.
Het Gezin is heilig en door god gegeven.
Een gezin is een eenheid en de man is de vertegenwoordiger van dit gezin die de belangen van de vrouw en de kinderen behartigt.
Dat is volgens u vast extreem maar dan wil ik er U op wijzen dat kinderen niet mogen stemmen of gekozen mogen worden omdat de ouders hun belangen behartigen.
De vrouw en de kinderen hebben dus wel degelijk inspraak via de man.
Dat is niet mijn idee maar het is een andere kijk op de maatschappij.
Wanneer wij onze dominante kijk op de maatschappij gaan opleggen aan mensen die daar geen behoefte aan hebben dan zijn wij de onderdrukkers en niet de bevrijders.
-
[...] Kun jij alleen maar zwart wit denken? [...]
Omdat ik het eens ben met een arrest van de Hoge Raad? Ik kan je even niet volgen.
[...] Ik zal trouwens even uitleggen hoe die mensen tegen democratie aankijken. [...]
[...] Het Gezin is heilig en door god gegeven.
Een gezin is een eenheid en de man is de vertegenwoordiger van dit gezin die de belangen van de vrouw en de kinderen behartigt. [...]
En mag ik ook even vragen waarom je denkt mij dat te moeten uitleggen?
Zoals jij het brengt, is het geen andere kijk op de maatschappij, maar een door de man in stand gehouden krampachtige ongelijkwaardige rolverdeling tussen man en vrouw en de functies van beiden binnen het gezin op basis van een sprookjesboek. Je hebt er blijkbaar sympathie voor, ik niet, ondanks het feit dat ik juist géén zwart/wit denker bent, wat de meesten die mijn berichtjes lezen wel zullen kunnen bevestigen.
-
Nee ik heb daar geen sympathie voor. Dat gaat te ver.
Ik walg alleen van het 'bevrijden' van mensen die dat niet wensen.
Ik accepteer het dat verschillende groepen een verschillende kijk op de wereld hebben (iets dat ik wel zou moeten trouwens want ik vind de meeste groepen uiterst onfris)
Ik ben bijvoorbeeld van mening dat het instituut school misdadig is en dat kinderen ook stemrecht moeten hebben.
En dat vinden de meeste mensen dan weer idioot van mij.
Het zijn dominant culturele opvattingen die wij niet moeten opleggen aan mensen.
Emancipatie kun je niet opleggen.
Deze mensen denken al eeuwen zo.
De partij staat voor deze gedachten maar het stemmen op deze partij is niet verplicht.
Trouwens nog steeds geen antwoord van iemand gekregen over moslims in de PVV
-
[...] Ik walg alleen van het 'bevrijden' van mensen die dat niet wensen. [...]
Wie zegt dat er mensen worden 'bevrijd'? De SGP aanhang mag zelfs een discriminerend gedachtegoed hebben, zolang ze dat maar niet formeel in hun statuten opnemen, zolang ze dat maar niet uitdragen. Wat mij betreft gaat het domweg om een archaïsch gedachtegoed, waarvan ik slechts kan hopen dat een nieuwe generatie vrouwen, en mannen, zich daar aan zal ontworstelen.
Jij walgt van mensen die anderen geforceerd willen bevrijden, dat begrijp ik wel, ik heb die behoefte ook niet, maar ik gruw van mensen die in een geforceerd gesloten gemeenschap leven waar kinderen geïndoctrineerd worden door een autoritair ouderlijk en kerkelijk gezag.
En wat PVV en moslims betreft, ook de PVV houdt er wat mij betreft een discriminerend gedachtegoed op na, of was dat je vraag niet?
-
Ik ben van mening dat wanneer de SGP op deze manier aangepakt moet worden men dan ook de PVV moet aanpakken.
Maar stel een braziliaanse stam in de amazone voor die elke paar jaar een nieuw stamhoofd kiezen uit 10 bekwame mannnen.
Wil je die dan ook gaan vertellen dat ze discrimineren?
-
Braziliaanse Amazone indianen...? Sorry, maar ik ga niet in op absurde vergelijkingen. We leven hier in Nederland met onze grondwet, en daar hebben groeperingen zich aan te houden, of deze nu SGP heten of PVV.
-
Je mag emancipatie niet opleggen, dat ben ik met je eens, wat de "onderdrukten" betreft, niet wat de "onderdrukkers" betreft. Bij de SGP gaat het om "onderdrukkers": ze houden vrouwen weg.
Bovendien mag je mensen aan de wet houden.
Wat de SGP deed, was in strijd met onze grondwet.
-
Gesus , vr 09 april 2010 19:51
in reactie op Co Wiersma
Reageer op Gesus
Dat zeiden ze ook toen ze de vrouwen stemrecht ontzegden ,
zo ken ik er nog een paar,
Sommige mensen misbruiken hun cultuur en of religie om andere mensen te onderdrukken of die mensen dat nu door hebben of niet doet er niet toe ,er zijn genoeg landen op de wereld waar dat nog wel mag gaan ze lekker daar wonen .
-
vrouwenstemrecht is de meeste vrouwen niet tegen de zin door de strot geduwd
integendeel
de meeste vrouwen waren blij met stemrecht
bij de SGP ligt het heel anders
als we ze met rust hadden gelaten
hadden ze op hun gemakkie hun eigen standpunten echt wel bijgesteld
maar nu is dit aan ze opgedrongen
het zal wel volgens de wet zijn
maar er is niemand ook maar iets mee opgeschoten
-
Gesus , za 10 april 2010 09:45
in reactie op Co Wiersma
Reageer op Gesus
ik snap wel wat je bedoelt maar ik ben van mening dat de hele vrijheid van godsdienst misbruikt wordt zo niet verkracht wordt door juist dit soort mensen,natuurlijk vindt je heel veel vrouwen binnen de SGP die het helemaal niet eens zijn met deze uitspraak,ik noem dit een Pavlov reactie.De hele samenleving is ontwricht aan het raken door juist de intolerante houding van religieuze mensen die beledigd zijn door iedereen die een ander leefpatroon en denkbeelden er op nahoudt dan voorgeschreven in een van de vervelende boeken.
Maar ik ben ook van mening dat religieus onderwijs op geheven moet worden religie hoort thuis in de kerk in de moskee in de synagoge ,bij mensen thuis,maar in de openbare ruimte moet iedereen vrij gewaard zijn van religieuze denkbeelden die opgedrongen worden of in strijd zijn met welke andere wet dan ook.
Kinderen moet je zelf de kans geven om ergens in te geloven en niet indoctrineren in een school situatie,het is net als met sinterklaas alleen geven we bij sinterklaas wel toe dat hij niet bestaat
-
Co,
Dit is geen kwestie van emancipatie opleggen. Er is geen enkele vrouw die wordt gedwongen actief te worden in de SGP. Maar volgens onze grondwet hebben vrouwen recht op actief en passief kiesrecht. En die grondwet weegt zwaarder dan welke religieuze overtuiging ook.
De SGP mag gewoon blijven verkondigen dat zij vindt dat vrouwen geen politieke functies mogen bekleden - dat is een kwestie van vrijheid van meningsuiting, waar iedereen recht op heeft. Ook de SGP dus.
Overigens wil ik graag de toestanden in de katholieke kerk nog even aanhalen. Uit allerlei verhalen over seksueel misbruik blijkt dat daders door bisschoppen en andere katholieke ambtsdragers werden overgeplaatst, maar niet werden aangegeven bij de politie. Je zou dat
religieuze eigenrichting kunnen noemen. Dat mag niet bestaan in een democratische rechtstaat. Daar hoort iedereen zich aan de wet te houden en moet iedereen op de wet kunnen vertrouwen. Anders zijn mensen- zoals de slachtoffers van seksueel misbruik- vogelvrij.
-
"SGP 'diep geraakt' door vonnis Hoge Raad"
Eufemisme voor - ik zal het netjes zeggen - de leden zijn op hun lid getrapt... ;)
http://www.nrc.nl/binnenland/article2521364.ece/SGP_diep_geraakt_door_vonnis_Hoge_Raad
-
Fantastische dag vandaag niet Renee?
Ik trek een mooie Cru open. FEEST! DOWN WITH THE SGP!
-
Inderdaad, Hjalmar. Het zou een ramp geweest zijn als het arrest van de HR anders had uitgepakt. The fifties revisited! :(
Overigens beraadt de SGP zich er nog over of ze beroep gaat aantekenen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het moet toch niet veel gekker worden! :))))
Ik drink een glaasje met je mee. Proost!
-
De SGP zou verboden moeten zijn. Politieke partijen die in strijd handelen met aanvaarde internationale verdragen waar NL ook partij bij is kunnen niet worden gehandhaafd in ons democratisch stelsel. Christelijk, Islamitisch of Joods geloof als basis voor het al dan niet accepteren van mannen en vrouwen in publieke of private functies is een van een andere tijdgeest. Staat en Kerk dienen gescheiden te zijn.
-
Ik begrijp niet wat het bezwaar is
de SGP wil vrouwen uitsluiten en dat mag niet
De PVV moslims, anders denkenden, associalen, blowers, buitenlanders met een kleurtje etc. uitsluiten en dat mag wel.
Er wordt hier met twee maten gemeten.
Als een fascistisch-racistische partij hun ideologie middels de democratie mag doorvoeren waarom mag een fundamentalistisch christelijke partij dat niet?
-
Leo van Loo, vr 09 april 2010 20:16
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Leo
De PVV heeft geen leden, en sluit dus ook niemand specifiek uit. Als de PVV een 'normale' partij was met leden, dan zouden ze niet mogen discrimineren. En dat wil zeggen dat ze een marokkaan die de principes van de PVV onderschrijft, niet zouden mogen weigeren omdat hij marokkaan is. De Hoge Raad heeft niet gezegd dat de SGP niet van mening mag zijn dat vrouwen geen kiesrecht zouden moeten hebben, maar alleen dat zolang de huidige wet is zoals deze is, ze dat niet ten uitvoer mogen brengen.
Ander voorbeeld: Stel de VVD is voorstander van het verhogen van de maximumsnelheid naar 160km/u. Dat mag. Maar de VVD-leden mogen niet alvast 160km/u gaan rijden, omdat ze dat als mening hebben als politieke partij. En dat bij de SGP de mening over vrouwen gebaseerd is op een 2000 jaar oud boek, maakt hun mening niet meer relevant dan welke andere mening dan ook.
-
Niet omdat dit onderwerp me ook maar één minuut bezighoudt, maar omdat het momenteel klaarblijkelijk nog het " hoofdtopic" is van Joop. (Wat me grenzenloos verbaasd: is er niets belangrijkers?)
So What. Ze mogen niet kiezen wie belangrijker is: Swiebertje of Saartje. Ik zal never lid worden van een SGP-speeltuin-vereniging, noch Pater worden bij de Salesianen. Iedereen, die tenminste met z'n/haar tengels van anderen afblijft mag in dit land zijn/haar eigen aberraties hebben wat mij betreft.
En het maakt politieke keuzen wel zo gemakkelijk: net zoals bij de PVV. Je kán je nauwelijks vergissen als het over de kern-waarden van die " beweging" gaat. Is m.i. wél handiger dan de standpunten van CDA, CU, VVD: daar heeft men vergelijkbare standpunten, maar dan zó versluierd dat het alleen voor de geoefende lezertjes zichtbaar is. En laat de SGP e.e.a. vooral aan het Europese Hof voorleggen. Kunnen we weer, over " tig" jaar worden weggezet als middeleeuws land: goed voor het toerisme/de economie!
-
Misschien houdt dit onderwerp me wel zo bezig omdat ik vrouw ben, ik zie het ook in een breder verband, namelijk niet alleen strikt als een partij die er foute denkbeelden op na houdt. Het hangt volledig samen met het leven zoals het wordt geleden in een bepaalde regio. De regio waar de SGP de stemmen vandaan haalt. Een regio waar dochters traditioneel dichtbij hun moeder blijven wonen als ze trouwen, er een strenge sociale controle is (er zijn moedige moeders die hun kinderen in een naburig dorp laten inenten, wat in het eigen dorp onmogelijk is vanwege die sociale controle) en waar de dominees donderpreken houden en hel en verdoemenis over je uitspreken als je je niet voegt naar de normen en waarden van de kerk, een regio waar je soms in een archaïsche klederdracht wordt geperst. Zodoende wordt meisjes, en natuurlijk jongens ook, weinig ruimte gelaten zelf een visie op het leven en de wereld te ontwikkelen. :(
-
Veelzeggende foto...
-
Ja, schitterende illustratieve foto, @PP!
"Lekker ding, maar wat heeft ze hier te zoeken? De Heer heeft haar soort toch zeker alleen de schone taak van gehoorzame (en gewillige *kwijl* *kwijl*) echtgenote en moeder toegedacht...?" lijkt er door zijn hoofd te spoken.
;)
-
"Wie heeft die broedkip losgelaten?".
En dan zegt van der Vlies ook nog: "onze vrouwen en meiden willen dat helemaal niet, ik begrijp niet wie ons dat leed wil aandoen". Ja vind je het gek, die vrouwen en meiden zijn vanaf de wieg gehersenspoeld dat ze dat niet moeten willen.
-
"Wie heeft die broedkip losgelaten?"
LOL, @Aert!
Precies, pure hersenspoeling zoals bij iedere sekte.
-
Denkt er hier nu echt iemand dat als er een vrouw op de lijst komt en zij gekozen wordt, dat ze dan in de Kamer gaat zitten, ik denk dat ze dan alsnog gewoon plaats maakt voor de eerst volgende man op de lijst en dan heeft iedereen alsnog het nakijken.
-
Discriminatie (op sekse) is, en daarop mag een beschaafd land trots op zijn, bij de wet verboden.
Politici, die menen boven de wet te kunnen verkeren moeten ,desnoods hardhandig, ter verantwoording worden geroepen of het nou SGP of PVV is.
-
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van opvatting, van vereniging zijn de fatsoenlijke termen waarmee onfatsoen versluierd wordt.
Meneer Dick hieronder mag van mij in zijn volgende leven vrouw worden en de ongelijkheidsstrijd van deze en gene verder voeren.
Ik beweer niet dat geslachten gelijk zijn, het gaat om de achterstelling en andere misdaden tegen de menselijkheid die onder mooie motto's gepleegd kunnen worden.
-
Nee Moniek,
Wat Jan, Piet, Bas of Kees over vrouwen in hun hoofd hebben, moeten en mogen zij zelf vinden. Jij of ik moeten of mogen hun niet dicteren om hun mening te veranderen.
-
[...] De vrijheid van denken, mening, meningsuiting is absoluut. Daar moet iedereen met zijn fikken van af blijven. Niemand mag mij, jou of iemand anders voorschrijven wat te denken en te zeggen. [...]
[...] Jij of ik moeten of mogen hun niet dicteren om hun mening te veranderen. [...]
En dat zegt iemand die eeuwig de mond vol heeft over de onderdrukking van moslimvrouwen, die wil dat de burka verboden wordt, omdat het een vrouw ongelijkwaardig maakt aan een man...
Tjonge, tjonge, wat ben jij toch ongelooflijk inconsequent, @Dick. Misschien zou je eens wat minder een vuist moeten maken, dat vertroebelt je oordeelsvermogen blijkbaar.
-
De SGP is geen openbare gelegenheid.
Deze club is geheel vrij om hun mening te hebben.
Als je er mee eens bent, mag je lid worden.
Als je er niet mee eens bent, blijf je ver weg en laat hen met rust.
-
De SGP is geen openbare gelegenheid...
Tja, nu probeer je je er uit te praten, maar ik trap er dus gewoon niet in. Onbegrijpelijk dat iemand als jij, die het in het verleden het zo voor de moslimvrouw hebt "opgenomen", zo "geprotesteerd" hebt tegen hun onderdrukking, en het nu de normaalste zaak vindt dat een groep vrouwen van oorspronkelijk Nederlandse bodem ernstig gediscrimineerd wordt.
What a joke!
-
Als vereniging (en dat is de SGP) heeft men in eerste instantie te maken met Verenigingswetgeving.
Het zou dan best eens kunnen dat men volgens die wetgeving vrouwen mag uitsluiten om lid te worden, of wel lid laten worden maar buiten het bestuur te houden ...etc
Zo gauw we echter over kiezen, passief en/of actief en kieslijsten gaan praten dan treden we buiten de Verenigingswetgeving en wordt datgene wat in Kieswet staat van toepassing.
De verenigingswetgeving wordt dan ondergeschikt aan kies- en grondwet.
(Komt misschien raar over, maar een handwerk vereniging mag volgens de verenigingswetgeving best in haar statuten zetten dat alleen vrouwen lid mogen worden, zolang dat maar niet tot gevolg heeft dat mannen daardoor uitgesloten geweerd worden van de kieslijst van de "Partij tot Bevordering van Handwerk", de PBH)
Politieke partijen zijn in feite niets anders dan ( Kies)verenigingen
-
Nog een klein wetenswaardigheidje:
Vanaf 1917 meen ik hebben ook vrouwen passief en actief kiesrecht.
Ondanks dat heeft het tot 1957 geduurd voor er verandering kwam en vrouwen, nadat ze getrouwd waren, NIET meer Handelingsonbekwaam werden geacht.
Als voor 1957 een getrouwde vrouw een paspoort wilde had ze de toestemming en handtekening van haar man nodig, terwijl ze als ongetrouwde meerderjarige vrouw op dat punt wel zelfbeschikking had.
-
Vrouwenonderdrukking bij de SGP?
Iedereen moet in de eerste plaats voor zich zelf opkomen.
Als iemand in een onvrije, beperkte, afhankelijke of opgesloten omstandigheid verkeert, dan wordt zij echt onderdrukt en kunnen anderen voor haar opkomen.
Als een vrouw (met haar man) vrij voor de SGP kiest, dan zij het zo.
Een grijs gebied is het volgende. Mensen zijn geconditioneerd of soms zelfs geïndoctrineerd. Zij voelen zich vrij. Maar de omstandigheden, waarin sommige vrouwen zijn opgegroeid en opgevoed, kunnen wij als onderdrukkend bestempelen. Wij kunnen dat benoemen en bespreken, en voor haar beter belang opkomen.
Volgens mij worden vrouwen bij de SGP strikt genomen niet onderdrukt.
-
[...] Volgens mij worden vrouwen bij de SGP strikt genomen niet onderdrukt. [...]
Wat bedoel je met 'strikt genomen''?
Sorry, Dick, maar je wilt gewoon coûte que coûte recht praten wat krom is, om de eenvoudige reden dat het hier niet om moslimvrouwen gaat maar om Nederlandse. In dat geval kan het wat jou betreft wél door de beugel. Nou, wat mij betreft dus niet. Ik gruw van deze 'absoluut denkende' mensen, deze bijbelmacho's die met een boekje in de hand denken te kunnen bepalen wat de plaats van de vrouw is in de maatschappij.
Brrr
-
Zjen Zen, vr 09 april 2010 17:27
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Het gaat hier over mensen die net als mannen al die rechten hebben.
Niet over een pakje boter.
-
De regels die alleen voor vrouwen worden verzonnen en gelden zijn geen meningsuiting, maar mannelijke hersenen erectie. Van der Vlies zou mij goed begrijpen!
-
[...] De regels die alleen voor vrouwen worden verzonnen en gelden zijn geen meningsuiting, maar mannelijke hersenen erectie [...]
Geweldig, @Mostafa. Deze ga ik onthouden! :)))))
-
Nou, dat heeft Opzij al duizend keer daarover bericht! Niemand was thuis.
-
Peer JaWel, vr 09 april 2010 20:54
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Peer
Er is natuurlijk ook een nederlandse grondwet.
Je kunt natuurlijk blijven zeggen dat wat iedereen daarvan vindt jou aan je reet zal roesten maar zo werkt het niet helemaal.
Als ik door een rood licht rijd moet ik daarvoor betalen.
Als een partij zich niet houdt aan de grondwet zal die partij zich daarvoor moeten verantwoorden.
Als jij vindt dat je op grond van vrije meningsuiting de grondwet aan je laars kunt lappen ga je net iets te ver want dat hebben we met z'n allen wel zo beslist.
SGP dus: Weg met die hap!!
-
Wat zij vinden dat hoort is een voortbrengsel van cultuur. Dwz iets dat mensen hebben aangebracht in de natuur. In beeldspraak vinden ze dat de positie van de boterbloem anders moet zijn dan die van de madelief. Met bijhorende rituelen. Dat vrouwen daar, en kinderen, omdat er liefde en zorg mee gemoeid is, een Stockholm-syndroom-achtige loyaliteit aan kunnen hebben over gehouden, waardoor ze het (en verraad wordt vaak ook door de groep afgestraft met regels) in stand houden wil niet zeggen dat er niets beters is. (Oei, zeggen dat iets beter is, is gevaarlijk terrein, maar het moet maar). Ik prefereer de veldbloemen, de vrije groei zonder cultuur.
Ik heb nog een boekadvies voor u: Egallia fur alle. Geschreven door een vrouw, gaat over een natie, na een oorlog waarin vrouwen aan de macht zijn, mannen er in strings-lingerie bijlopen, de zorg-taken doen etc. En verloopt vlekkeloos, tot de mannen ook de privileges en voordelen van macht opeisen.
Macht en mening. Kledingvoorschriften opdringen is te kort door de bocht voor alles wat met geschriften wordt bedongen. De regels goed doen en dan denken dat de hemel wacht. Je moet de goede dingen doen ipv de dingen goed doen. Dat houdt een kritische geest in met handelen naar voortschrijdend inzicht. Iedereen wil wel het comfort van dit millenium, maar levensbeschouwingsregels uit het jaar nul.
Qua kledingvoorschrift vindt men de intentie ook erg terug in het arbeidsomstandigheden beleid en de wetgeving erom heen; beter overdressed dan underdressed naar de client/collega. Oftewel, niet de kat op het spek binden wil je niet in het vaarwater van ongewenste omgangsvormen en sexuele intimidatie komen.
Aldus allerlei zaken in huidige wetgeving verankerd die recht doet aan de mens.
-
Partijen gebaseerd op een feodaal gedachtengoed zoals een godsdienst zijn per definitie ondemocratisch en dus in strijd met de nederlandse grondwet.
Al deze partijen zouden dus verboden moeten worden.
Dan was ook meteen dat vraagstuk opgelost.
-
Jij hebt er echt niet veel van begrepen.
Ik, jij, hij, iedereen mag ondemocratisch zijn. Het is een mening.
De enige, die democratisch moet zijn, is de overheid.
-
Ik ben een aardig boek aan het lezen, getiteld: wordt zelf filosoof.
De intentie van de schrijver, een filosoof is om het land van rondom 10, dit meningrijke landje, de zg mening te leren onerbouwen, onderzoeken, je af te vragen waarom je die mening hebt en weermee je hem kunt/wil funderen. Lijkt me een goede voor u.
dingen zijn niet zo maar een mening, en omdat ze een mening zijn, mag het een mening zijn en daar valt dan niet aan te tornen.
het is zo hol als deze zin is.
-
Ik vrees dat je zelf niet al te sterk overkomt qua begrijpen, Dick. Een partij kan wel degelijk democratisch zijn of niet. Democratisch betekent dat een ieder binnen die partij stemrecht heeft over de koers van die partij. Dit in tegenstelling tot een dictatoriaal geregeerde partij of "beweging" zoals geleid door mensen als Verdonk en Wilders waarbij de macht uitsluitend en alleen bij die ene persoon ligt en niet bij een ledenvergadering.
In die visie kan de SGP verweten worden geen democratische partij te zijn die weliswaar vrouwen toelaat maar geen stemrecht geeft bij ledenvergaderingen. En dan heb ik het nog niet eens over het passief kiesrecht want juist daar ligt het allemaal lastiger omdat een ledenvergadering nooit verplicht kan worden mannen of vrouwen op te stellen in wie ze samen geen vertrouwen hebben. Maar de regel die vrouwen van deze keuze uitsluit is dan weer wel ondemocratisch.
ingewikkeld he?
-
Wat een heerlijk idee, @Peer. Maar een utopie, vrees ik. :(
-
Politieke partijen zijn er juist om de politieke situatie in een land te beïnvloeden met het doel de wetgeving aan te passen aan hun gedachtengoed. Dat kan een confessionele partij zijn, dat kan een liberale partij zijn, een communistische of een naaktloperspartij.
Als je op grond van bestaande wetgeving of een in meerderheid heersende opvatting verbiedt om bepaalde denkbeelden te hebben of je te verenigen in groeperingen die voor die denkbeelden wil opkomen, onderuk je mensen. Dan onderdruk je de vrijheid om een mening te hebben en te uiten en dat is de basis van onze democratie.
Niet naar de wet handelen (in je statuten opnemen dat vrouwen niet deel mogen nemen) is strafbaar maar vinden dat vrouwen niet deel mogen nemen, is dat niet. Bedenk wel dat nu een minderheid vindt dat vrouwen niet deel mogen nemen en dat een vijftigtal tot honderdtal jaar geleden de mening exact tegengesteld was. Als destijds verboden zou zijn om een mening over emancipatie te hebben, dan had de emancipatie nooit plaats gevonden.
Om die reden moet in de politiek ruimte zijn voor afwijkende opvattingen. Puur om reden van vrijheid en democratie.
-
De vrijheid van denken, mening, meningsuiting is absoluut. Daar moet iedereen met zijn fikken van af blijven. Niemand mag mij, jou of iemand anders voorschrijven wat te denken en te zeggen.
Deze vrijheid geldt voor individuen en voor meerdere individuen samen, in vereniging.
Als een partij bepaalde opvattingen heeft over vrouwen heeft, dan zijn zij daar vrij in. Gaan wij nu deze ene opvatting beoordelen en wegen of wij bereid zijn deze opvatting te tolereren? En wie zijn nu "wij"? Morgen is er een andere "wij", die weer andere opvattingen gaat beoordelen, jouw opvatting.
-
Zjen Zen, vr 09 april 2010 15:52
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Sommige opvattingen zijn democratischer en vrijer dan andere opvattingen.
De opvatting tav vrouwen in de SGP, een politieke partij, is ondemocratisch en onvrij.
Dat verstoot tegen de rechten van de mens en onze grondwet waar hard voor geknokt is.
-
Overheden of besturen kunnen democratisch zijn.
Opvattingen kunnen helemaal niet democratisch zijn.
Opvattingen kunnen ook niet vrijgevig, ijverig of crimineel zijn.
De overheid, of beter gezegd, het systeem hoe de overheid tot stand komt kan democratisch zijn.
Zelfs een mens of groep kan op zichzelf niet eens democratisch zijn.
Men drukt het wel vaak zo uit. Een democratisch persoon.
Bedoeld wordt dan, hij ondersteunt het democratisch principe.
Niet hij, maar het kiessysteem is democratisch.
-
Zjen Zen, vr 09 april 2010 18:28
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Maak jij maar eens de opvattingen van een persoon los van die persoon.
Dat is onmogelijk.
-
Vergelijk het met een werkgever, die kan vinden dat het minimumloon te hoog is, en dat mag ie van de wet ook vinden. Toch zal ie een werknemer minimaal dat loon moeten betalen.
-
Sorry maar daar zit je echt helemaal fout. Kreten als "Nederland is vol" zijn door de rechter discriminerend en dus strafbaar gesteld. Overigens heb ik zelf wat moeite met dat oordeel: ik zal doorgaans elke persoon in nood willen helpen maar tegelijkertijd vind ik ook dat Nederland erg vol is geraakt en dat daardoor veel conflicten ontstaan.
Mijn oplossing bestaat er echter niet in om geen enkele vluchteling meer binnen te laten of vreemdelingenhaat te entameren, maar meer om niet meer zo excessief om te gaan met de natuur. Ossen en andere oerdieren uit Polen en de Kaukasus halen omdat ze hier eeuwen geleden ooit woonden in plaats van meer recreatiemogelijkheden voor de mensen in ons barstensvolle landje creëren lijkt me zo'n voorbeeld. En onze infrastructuur aanpassen aan het te groot geworden aantal mensen eveneens.
Maar goed, het was slechts om aan te geven dat de vrijheid van meningsuiting in ons land veel grenzen kent, en dat daarbij ook onredelijke grenzen zijn door zwart-wit interpretaties van woorden.
-
Het mag dus niet, maar de overheid kan er niet tegen optreden? Helemaal goed!
De hele idee van een politieke partij is dat gelijkgezinden zich verenigen om de samenleving via politieke middelen (en democratisch verworven macht) richting een bepaald ideaalbeeld te bewegen.
In het geval van de SGP een samenleving waarin mannen de hoofdrol spelen. Natuurlijk moet een partij zich aan de wet houden, maar je kan de SGP niet dwingen om tegen zijn eigen principes te handelen. Je kan de PvdD toch ook niet dwingen om een nertsenfokker of dierenbeul op een verkiesbare plek te zetten?
Gelijke rechten zijn goed en voor elke andere selectieprocedure is handhaven van het discriminatieverbod erg belangrijk. Maar juist in het geval van een politieke partij, vind ik dat niet nodig. Partijen krijgen alleen de kans om hun ideeën door te voeren, als genoeg (actieve) kiezers ze een mandaat geven. En dan willen we het ook blijkbaar allemaal. M.a.w. de democratie regelt dit wel. De SGP heeft niet voor niets maar 2 zetels?
-
Hoe vreemd dit ook mag klinken maar ik vind dit een uitermate vreemde uitspraak. Is het niet zo dat belanghebbenden uit ander groeperingen een proces zijn begonnen, het is dus niet zo dat dit proces op gang is gebracht door de vrouwen binnen de SGP. Volgens de SGP is er niets mis met vrouwen als ze maar doen wat ze moeten doen, vanachter, bij voorkeur, het aanrecht, de strijkplank of het fornuis. Schijnbaar wordt die gedachte door de vrouwen bij de SGP gedeeld. Laat ik maar eens heel geëmancipeerd Nederland in de gordijnen jagen, de SGP mag van de rechter vrouwen niet anders behandelen dan mannen, dat wordt behoorlijk moeilijk want vrouwen worden overal anders behandeld dan mannen en dat ligt voornamelijk aan het feit dat vrouwen anders zijn dan mannen. Ik heb de voorzet gegeven, maken jullie de goal maar.
En dan nu het vervolg, de SGP zal zich beroepen op de het meest bekende sprookjesboek aller tijden, de bijbel, zij zal zich beroepen op het woord God's, wie of wat God dan ook mag wezen en zij zal zich beroepen op haar overtuiging en ik neem maar zo aan dat zij geen vrouwen in het partijkader zal opnemen, natuurlijk niet omdat het een vrouw is maar gewoon omdat ze niet in het team past, er zijn altijd vluchtwegen dat weet iedere personeelsfunctionaris.
Je zult maar vrouw zijn, gereformeerd maar ook geëmancipeerd, dan heb je toch sowieso niets bij de SGP te zoeken.
-
Volgens mij wil je het niet begrijpen en ben je gewoon uit op een lekkere discussie op deze mooie vrijdag.
Mannen en vrouwen zijn inderdaad niet gelijk, maar hebben wel gelijke rechten, ze zijn dus gelijkwaardig!
Het zal mij inderdaad verbazen als we binnen afzienbare tijd vrouwen op een verkiesbare plaats op een SGP lijst zullen zien, daar heb je helemaal gelijk in.
-
YggY ..., vr 09 april 2010 13:34
in reactie op Xavio dBdv
Reageer op YggY
Hoe vreemd, laat ik nog niet zolang geleden een artikel hebben gelezen waarin werd verteld dat per saldo vrouwen nog steeds minder verdienen dan mannen.
Vrouwen kunnen wel gelijke rechten hebben maar krijgen ze die ook?
-
Mee eens.
Waarom zou je als vrouw zo nodig bij een mannenbolwerk als de SGP aan de bak willen? Het staat een ieder vrij om lid te worden van een andere partij of op een andere partij te stemmen.
Ik heb het idee dat dit gewoon een pesterijtje is van mensen die zelf nooit lid zouden worden van een streng calvinistische partij of er op zouden stemmen, met of zonder verkiesbare vrouwen op de lijst.
Gaan dezelfde mensen die de SGP hebben aangeklaagd nu ook vrouwencafé's aanklagen omdat daar mannen worden geweigerd? Of gaan ze de VVD aanklagen omdat deze geen socialisten op een verkiesbare plaats zet?
-
maak ik nu ook een kans in het eerste van Ajax ?
-
Maw: religieus geinspireerde discriminatie is niet toegestaan. Ook een duidelijk signaal naar andere religies die hiermee de hand willen lichten.
Eindelijk helderheid.
-
A Martin, vr 09 april 2010 13:30
in reactie op Peter Volta
Reageer op A
Helemaal eens met Peter Volta,
Religieus geïnspireerde of welke andere vorm van discriminatie dan ook, is aan elkaar gelijk en niet toegestaan.
Verbazend hoe anno 2010 nog zoveel misvattingen omtrent religie bestaan.
-
Dat gaat dus betekenen dat een aantal programmapunten van Wilders nu via de rechter gerealiseerd gaan worden? Lijkt me geen goede zaak.
-
Peter Volta, vr 09 april 2010 22:29
in reactie op Niek Holtzappel
Reageer op Peter
Verklaar je nader. Als Wilders programmapunten heeft die hierop teruggrijpen kan het antwoord niet anders dan bevestigend zijn. Is dat een probleem, en zo ja, waarom ?
-
Gelukkig! Ik had me ook geen andere uitspraak kunnen voorstellen. Te gek voor woorden dat een dergelijke opvatting anno 2010 nog gebezigd wordt. Maar het stelt mij wel voor de vraag waarom je als vrouw in uberhaubt op de kieslijst van een partij zou willen staan die jou niet als gelijkewaardige ziet.
Na deze uitspraak rest de partij slechts één ding: zichzelf opheffen!!!
-
Het oordeel is een gordiaanse knoop waar maar moeilijk een praktische uitwerking aan gegeven kan worden. Citaat uit de NRC:
"De Hoge Raad vindt dat burgers die in een democratische rechtsstaat hun godsdienst of levensbeschouwing willen uitdragen, dat altijd binnen de grenzen van de wet moeten doen. Dat ?iedereen zonder onderscheid wegens geslacht? actief en passief kiesrecht heeft is ?essentieel? voor de democratie. Het uitoefenen van dat recht raakt het democratisch functioneren van de Staat in de kern. Het is ?onaanvaardbaar dat een politieke groepering [...] in strijd handelt met een grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt, ook al berust dit handelen op een voor die groepering in haar godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging wortelend beginsel?.
Die mening kan een partij niet worden ontzegd. De rechter is ook niet bevoegd er echt een oordeel over te geven en een democratie moet tolerant zijn, maar de manier waarop de SGP die mening in de praktijk brengt ?kan niet worden aanvaard?. "
Dus inhoudelijk mag de SGP van mening zijn dat Vrouwen niets in het bestuur van wat dan ook te zoeken hebben! De staat (en niemand) mag hen dat kwalijk nemen of daartegen optreden. Echter in de praktijk van de nederlandse politiek moet elke partij wel in de praktische zin voldoen aan de grondrechten zoals overeengekomen in internationale verdragen en de grondwet. De staat moet daar ook zorg voor dragen, MAAR mag geen middelen als een subsidiestop etc inzetten. Alleen als de strafrechter een veroordeling uitspreekt wegens discriminatie oid zou een subsidiestop mogelijk zijn. Echter, als de mening van de partij niet `veroordeeld' mag worden, wordt dat strafrechterlijk proces nog heel interessant... Arm O.M.!!!
-
Beetje dubbel gevoel hierover. Ik ben een groot voorstander van gelijkheid, dat wil zeggen dat je mensen niet qua geslacht mag beoordelen of je letterlijk of figuurlijk binnen mag komen. Als middelbaaar scholiertje schreef ik al een vlammend verhaal over de waanzin dat toenttertijd dames niet in engelse "clubs" binnen mochten komen.
Toen werd ik ouder, ik ging studeren, en toen moest ik ervaren dat hoe geemancipeerd ik me ook voelde, ik moest aanvaarden dat er vrouwencafés enzovoorts waren. Het toppunt kwam toen ik een boek dat ik nodig had in de etalage van een vrouwenboekhandel zag liggen maar het niet mocht kopen omdat ik een man was.
Tja, en nou dit. Eerlijk gezegd vind ik het een storm in een glas water. Als ik een vrouw was zou ik daar niets mee te maken willen hebben. Anderzijds, ik vraag me wel af of je met eenzelfde redenering als man een vrouwencafé binnen mag stappen. En zo kan ik nog wel wat plekken bedenken.
Wat jammer dat we niet gewoon als mensen met elkaar kunnen omgaan, zonder in elkaars broek te verifieren of daar het juiste watermerk in zit. Of om te kijken of de huidskleur wel klopt.
PS: ben ik de enige die zich zo ergert aan de manier waarop voor Radio 6 reclame gemaakt wordt? Ik luister graag naar soul muziek maar niet met zo'n racistisch kadertje eromheen.
-
Absoluut intolerabel dat er een partij in Nederland bestaat die vrouwen weert van de kieslijst. Dit is echter wel de consequentie van het bestaan van confessionele en ideologische partijen.
Een ideologie of een geloof is een ontkenning van de werkelijkheid. Of dat nou omgangsvormen betreft, of economie. Wie een ideologie of een religie aanhangt accepteerd de zaken niet zoals ze zijn, maar eist dat alles veranderd.
De economisch gelovige vindt bijvoorbeeld dat de economie rechtvaardig moet zijn, ondanks het feit dat een rechtvaardige economie niet kan functioneren. Dat maakt niet uit, het ideaal is belangrijker dan de realiteit. Zolang het een ideaal blijft is er niets aan de hand, maar mensen willen steeds die idealen verwezenlijken en dat is meestal het moment waarbij het ernstig mis gaat.
En dat is jammer, wat alleen met een goed functionerende onrechtvaardige economie beschik je over voldoende middelen om de zwakkeren in de samenleving te helpen.
Een soortgelijke paradox zie je bij de gelovige idealist met betrekking tot bijvoorbeeld sexualiteit.
De gelovige vindt seks iets laags. Eigenlijk zouden we er helemaal van af moeten. Vandaar die neiging om vrouwen en hun sexualiteit te onderdrukken bij de een, of het celibaat bij de ander. Maar de realiteit is dat we bestaan omdat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen (en hopelijk ook andersom) om seks met ze te hebben. Want dat is lekker.
Sterker nog, als gelovigen zeggen dat God een scheppende macht is en de mens geschapen in zijn evenbeeld, dan is de mens die door de liefdesdaad potentieel leven kan creeeren goddelijk bezig. De mens zou zonder het fenomeen seks wat gelovigen zo onaangenaam vinden niet eens bestaan.
Het wordt tijd dat we alle gelovigen en idealisten op een langdurige vakantie naar Vlieland sturen, en gewoon eens gaan kijken wat de meest pragmatische oplossingen zijn.
-
Waarom is deze partij nog legaal?
-
Omdat ze niets doen dat strijdig is met de wet.
-
[...] Omdat ze niets doen dat strijdig is met de wet. [...]
Dat doen ze blijkbaar wel, ze discrimineren vrouwen volgens de hoogste gerechtelijke instantie in Nederland, dus handelen ze in strijd met de grondwet.
-
Nu vraag ik me af.
Mag er een moslim op de kieslijst van de PVV?
-
Peer JaWel, vr 09 april 2010 20:59
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Peer
Draagt ie een tulband (kopvod)?
-
Nu blijkt dat het VN gelijkheidsbeginsel een hoger gezag heeft dan de godsdienstvrijheid, ben ik benieuwd wat er nu gebeurt met de besnijdenis van vrouwen!
-
Ben jij daar benieuwd naar? Of wil je gewoon een discussie die gaat over het christendom snel op een ander onderwerp brengen?
Vrouwenbesnijdenis is en blijft verboden.
Maar vind je dat de SGP zichzelf nu moet opheffen?
-
Peer JaWel, vr 09 april 2010 20:57
in reactie op Maria de Raadt
Reageer op Peer
Ja.
Hoe eerder hoe beter.!
-
Vrouwenbesnijdenis is verboden.
Bedoel je dat je bang bent dat het gelijkheidsprincipe zou betekenen dat dat verbod moet worden opgeheven?
Ik kan er geen touw aan vastknopen!
-
Natuurlijk geen opheffing van het verbod.
De besnijdenis is niet beperkt (ondanks verbod) tot bepaalde ontwikkelingslanden en gebeurt nog steeds.Ook in Nederland.
Deze uitspraak zou in dat verband misschien anderen aan het denken zetten.
-
Of met de vorm van bananen, die zijn namelijk ook krom.
-
Nog een stapje verder, zou het verbod op de besnijdenis van meisjes niet moeten worden gevolgd door een verbod van besnijdenis van jongens???
Onze kinderen werden in Los Angeles geboren (tweeling), gelukkig waren het meisjes want als het jongens waren geweest dan was het hondsmoeilijk zo niet onmogelijk geweest om het ziekenhuis tegen te houden, het besnijden is daar de normale procedure.
Zelf vind ik dat we geen enkel recht hebben om onze kinderen onomkeerbare lichamelijke veranderingen aan te doen. Ik heb onze dochters ook pas toegestaan gaatjes in de oren te laten schieten voor oorbellen toen ze voldoende oud waren om daar zelf over te beslissen.
-
Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 12:47
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Vaclav
Eens. Als een jongeman op zijn achttiende een besnijdenis wenst vanwege zijn geloofsovertuiging dan moet dat kunnen.
Verder alleen bij medische noodzaak zou besnijdenis bij minderjarigen moeten mogen. Nadeel van zo'n regeling is, dat er vast een aantal idioten zelf gaan snijden...
-
Besnijden van jongens is net zo goed een inbreuk op de lichamelijke integriteit en m.i. strafbaar. Meestal wordt het op jonge leeftijd gedaan en de jongen is niet bij machte er zich tegen te verzetten. Het is de plicht van de ouders zich hiertegen te verzetten. Maar de vrijheid van godsdienst geeft hele volksstammen blijkbaar het recht om hun kinderen te mishandelen. Hetzelfde zie je in de biblebelt met bloedtransfusies en injecties tegen kinderverlamming e.d.
Relatief onschuldig is de doop van pasgeboren baby's bij de katholieken, maar het is en blijft een inbreuk: het toeëigenen van de ziel van een pasgeboren kind. Ik weet niet wat 'ziel' is (boeddhisten geloven niet in het bestaan van de ziel), maar de katholieke kerk wel. Die vind het zo belangrijk dat het ingelijfd moet worden.
Ik las ergens dat een vader in de VS voor het gerecht gesleept is omdat hij zijn minderjarige kind (kleuter, baby?) had laten tatoeëren. Dat heet mishandeling, terecht. Hoe komt het in je kop op als ouder? Maar het is vreemd dat jongensbesnijdenis geen mishandeling is in die contreien.
Overigens begrijp ik dat vrouwenbesnijdenis niet te vergelijken is met jongensbesnijdenis. Jongensbesnijdenis heeft hygiënische achtergrond net zoals meer religieuze voorschriften. De achtergrond van vrouwenbesnijdenis is het wantrouwen, de achterlijkheid, dubbele moraal en vrouwenhaat ....van (sommige) mannen.
-
Met je eens maar in de Verenigde Staten is het gewoon een deel van de geboorteprocedure, overal uitgevoerd en men kijkt je aan alsof je voorstelt de moederkoek maar aan het kind te laten zitten als je meldt dat je daartegen bent.
Maar goed, Amerika doet ook alsof ze voor de Rechten van het Kind opkomen terwijl er in 22 staten van de VS nog door leerkrachten op scholen met een eind hout op de kinderen in gemept mag worden. Een "paddle" noemen ze zoiets, soms nog met gaatjes erin om de luchtweerstand kleiner dus het pijn-effect groter te maken. Schunnig maar waar!
Wij zijn doorgaans te druk bezig met het dat land ophemelen om dat soort dingen waar te nemen, laat staan er een schandaal van te maken. Dat doen we alleen met moslimlanden tegenwoordig.
-
Om misverstanden over besnijdenis en islam te voorkomen - althans, ik neem aan dat u deze praktijk in verband wil brengen met de islam - is dit een informatief stuk:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert21.htm
Een korte passage:
[...] Het fenomeen doet zich voor bij gemeenschappen van alle religies, bij animisten en bij niet-gelovigen. Wat moslimlanden betreft, blijkt in Egypte en Soedan vrouwenbesnijdenis overwegend bij moslims voor te komen. In andere moslimlanden echter, zoals de landen van de Perzische Golf, Iran, Noord-Afrika, Turkije, Iran, Pakistan, Syrië, Libanon, enz. worden moslimvrouwen gewoonlijk niet besneden. [...]
Ook in onze streken kwam vrouwenbesnijdenis tot vrij recent voor. Tot in de jaren 1950 en soms nog later werd clitoridectomie (verwijderen van de clitoris) in West-Europa en de VS toegepast voor het behandelen van wat men toen beschouwde als 'vrouwenkwalen', zoals hysterie, epilepsie, masturbatie, lesbische homoseksualiteit, melancholie, nymfomanie, enz. In 1977 diende een vrouw in de VS klacht in tegen een arts die haar besneden had om haar te genezen van 'seksuele ongevoeligheid'.
De reacties van de medische wereld waren verdeeld. Sommige medici zagen geen reden waarom die operatie uitgevoerd werd, anderen vonden het een 'matter of judgement' . [6] Vrouwenbesnijdenis is dus een zaak van alle tijden, en komt vandaag de dag nog steeds voor in verschillende delen van de wereld, om uiteenlopende redenen en ongeacht (of ondanks) het geloof dat men aanhangt. [...]
Ik vind iedere besnijdenis verwerpelijk, van vrouwen in de eerste plaats omdat die verminking veel verdergaande gevolgen heeft, maar ook van mannen, zoals die niet alleen bij joodse mannen gebeurt, maar bijvoorbeeld in de VS op grote schaal wordt uitgevoerd bij pasgeboren baby's zonder dat er ook maar een religieuze reden aan ten grondslag ligt.
-
Alleen al die blik van Van der Vlies naar Sharon Gesthuizen (SP), hahaha.
De SGP heeft allang een plan bedacht. Ze gaan wel vrouwen op de lijst zetten, maar zodra ze gekozen worden doen die vrouwen afstand van hun zetel ten behoeve van mannen.
Niks zonder last en ruggespraak dus.
-
Misschien om voor de kinderen te gaan zorgen?
-
Dan heet ik ze, nu de SGP heertjes verplicht zijn om uit hun tijdmachine te komen, bij deze welkom in 2010, welkom in het heden.
Ik zou zeggen, kijk eens om je heen en schrijf je in voor een inburgeringscurses.
Het is misschien allemaal eerst even wennen, maar op den duur zullen jullie zien dat die dingen waar je kinderen uit komen eigenlijk heel veel met jullie gemeen hebben.
Veel plezier!
-
Way to go, SGP-vrouwen! Maar wedden dat het bestuur mogelijke ambities van de vrouwelijike achterban de kop in zal drukken?
"Hel en verdoemenis voor u, ambitieuze Eva's die uw plaats niet kent..."
:))))
-
J van Ginkel, vr 09 april 2010 12:13
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op J
sorry, maar de rechtzaak werd niet aangespannen door SGP-vrouwen, maar door andere vrouwenorganisaties. De meeste SGP-vrouwen zaten helemaal niet op deze bevrijding te wachten.
-
Hé, wat goed dat u in het hoofd van SGP-vrouwen kunt kijken! :)
Overigens heb ik er een paar geïnterviewd gezien nog niet zo lang geleden die er wel degelijk bezwaar tegen hadden.
Maar wie deze zaak ook aangespannen heeft, ik vind het een uitstekende zaak dat een dergelijke discriminatie tot en met de hoogste gerechtelijke instantie in Nederland is veroordeeld.
Hieronder een deel van een interview met een dissidente SGP-vrouw:
[...] ?Ik vind het onaanvaardbaar?, zegt SGP-lid Riet Grabijn-van Putten (76), die al jaren ageert voor gelijke rechten in de partij. Ze zit, omringd door haar honden, in haar flat in Den Haag. Vrouwen mogen wel lid worden, erkent ze, ?maar ze kunnen geen politiek ambt vervullen. Een vrouw kan geen voorzitter zijn en vrouwen kunnen niet als afgevaardigde naar de algemene ledenvergadering worden gestuurd. Ik begrijp absoluut niet dat die jonge meiden dat kunnen accepteren.?
Doodse stilte
Grabijn-van Putten, inmiddels een bekende dissident binnen de partij, was tijdens een opwelling van tolerantie in de jaren tachtig de eerste vrouw die zich aanmeldde als lid van de SGP. Haar aanwezigheid werkte als splijtzwam binnen het mannenbolwerk. Dat bleek toen ze met vier andere vrouwen ? de voorhoede van vrouwelijke SGP-leden ? voor het eerst naar een algemene ledenvergadering ging:
?Stel je eens voor. Je komt met vijf vrouwen binnen, in een gezelschap van duizend mannen. En die kijken je allemaal aan. Er valt een doodse stilte. Sommigen zeiden wat, maar anderen keerden ons demonstratief de rug toe. Ze begroetten ons zelfs niet.? Mede door de afwijzende houding van veel partijgenoten is Grabijn-van Putten geradicaliseerd. Ooit begon ze als volgzame aanhanger van de SGP, maar nu is ze een luis in de pels van de conservatieve partijvleugel. [...]
-
Na de zin "Mede door de afwijzende houding van veel partijgenoten is Grabijn-van Putten geradicaliseerd." verwachtte ik minstens dat ze in die tijd tot de CPN was toegetreden of zo.... :-)
-
Renée Olsthoorn, vr 09 april 2010 17:26
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Renée
LOL! Toch komt het vaak voor dat de balans van mensen die teleurgesteld zijn in het ene totaal doorslaat naar de andere kant. ;)
-
J van Ginkel, vr 09 april 2010 17:54
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op J
Nou, laten we even kijken naar het door u aangehaalde interview. Dat is onderdeel van een groter artikel. Laat ik alleen de laatste alinea eens citeren:
"Terug naar het jongerendebat in Barneveld. De meeste jonge vrouwen gaan niet in op vragen over het vrouwenverbod. Degenen die wel commentaar willen geven zijn stuk voor stuk vóór het huidige vrouwenbeleid. Met één uitzondering. Een jonge vrouw kijkt eerst haar vriend aan, alsof ze hem toestemming vraagt om met de pers te mogen spreken. Dan noemt ze het ?wel een goed idee? als vrouwen namens de SGP een zetel in de Tweede Kamer zouden krijgen. 'Bijbels gezien denk ik dat vrouwen een plaats in de politiek best wel mogen bekleden.' Alle plaatsen? Net als mannen? 'In de politiek denk ik wel, ja.' Haar vriend knikt instemmend. Een roepende in de woestijn."
-
[...] Een jonge vrouw kijkt eerst haar vriend aan, alsof ze hem toestemming vraagt om met de pers te mogen spreken. Dan noemt ze het wel een goed idee [...]
Tja, dit zegt wat mij betreft al genoeg.
U wilt natuurlijk graag uw gelijk krijgen, en ik vind dat prima hoor, geen probleem, maar ik mag hopen dat deze jonge vrouwen ooit - liever vroeger dan later - het 'licht' zullen zien zoals die oudere dame, en zich niet laten koeioneren door hun man. :)
-
Hoewel de SGP nu dan min of meer verplicht zal worden om vrouwen in theorie toe de laten op de kieslijst, zie ik in de praktijk nog niet zo snel een vrouw op nummer één en twee van de kieslijst verschijnen - de enige plaatsen die er echt toe doen, gezien de jarenlange stabiliteit van de SGP op twee zetels.
-
2010: SGP maakt kans toe te treden tot 21-ste eeuw, qua vrouwenkiesrecht. Overige onderwerpen volgen op zijn vroegst naar verwachting tussen 2020 en 2030.
Door redactie Joop