-
Tuurlijk klaag ik, de kosten zijn ook gestegen omdat artsen op interval basis mochten declareren. dwz ze hadden bijv. 81 uur gewerkt. en de dat is dan net 2 keer zoveel binnenhalen. van 0 tot 80 verdien je 1000 euro, van 81 tot 160 verdien 2000.
Deze moraal zie ik terug bij de tandarts, bij alle vrijgevestigden die zg geen dief van hun eigen protemonnaie zijn.
En dit zeg ik niet omdat ik dat erzin, maar heb dit van een man die werkt bij de verzekeraar en dit uit hun onderzoek weet.
Dan heb ik het nog niet over de overhead die ontstaat uit de ego-reisjes en bezigheden van de waterhoofd-organisatie-bestuurders.
En ik klaag omdat er ongebreideld reclame mag worden gemaakt voor ongezondheid. Daar kan mijn bijdrage in de vorm van postbus 51 den haag niet tegen op, dus toename obesitas, rugklachten, stressklachten (want iedereen moet hebben dus keihard werken en ellebooggevechten, dus stressklachten).
Ik geloof in gedragssturing en -wijziging, maar niet met een ongereguleerde marketing machine die inwerkt op het limbisch brein dmv bakgeurtjes, of op dopamine dmv humor in reclame, of op het geheugen centrum, of wetenschap dat kinderen op primaire kleuren vallen, dus in E nummers proppen die blauwe zijn ongezond.
-
Maakt u zich ook zo’n zorgen over de kosten van de gezondheidszorg?
Hoort u ook die geluiden dat de meeste kosten worden besteed aan de groep die het hardste vergrijst en toch, zomaar en ongevraagd, blijft leven? Dat moet toch makkelijk allemaal wat minder kunnen? Die grijze golf, die asociale bejaarden die, zonder dat iemand ze daarom heeft gevraagd, langer blijven leven?
Het is toch te gek voor woorden!!! De politiek en het journaille lijken wel een pakt te hebben gesloten om de oudere en bejaarde in onze samenleving aan te wijzen als schuldig voor de oplopende kosten van onze zorg.
woensdagavond opende het programma ‘1 vandaag’ met een statement:
“De kosten van de zorg exploderen zo ongeveer, dat is de klacht wat we regelmatig horen via de overheid. Aan wie of wat ligt dit nu eigenlijk, waar gaat al dat geld nu eigenlijk nar toe??
De zorgkosten stijgen elk jaar. Internationaal gezien staan we op de tweede plaats, na Amerika spenderen wij het meeste van alle landen aan de zorg. En, ja hoor, het ligt aan onze ouderen !!”
Omdat verhaal te staven worden van Boxel (vroeger aardig en van D’66 tegenwoordig zakelijk en van Mensis, de zorgverzekeraar. en Bakas ( Bakas is trendwatcher, kijkt of we allemaal op tijd onze Rolex inruilen voor een Breitner, nou ja die enkeling die dat kan opbrengen dan!)
Zie hier de ‘onbevooroordeelde’ deskundigen van 1 vandaag.
De heer Bakas heeft berekend dat je in de laatste vijf jaar van je leven evenveel kost als de tachtig jaar daarvoor. Dus we worden gewoon te oud!! Je moet dan natuurlijk wel eerst even die tachtig halen. Gek he, als ik de overlijdens advertentie lees, dan zijn er toch maar verdomd weinig die dat redden.
Van Boxtel doet daar nog even een schepje bovenop, hij heeft becijferd dat die 750.000 ‘oudjes’ ongeveer 23 miljard op jaar basis kosten aan zorg.
O ja , natuurlijk, in andere landen om ons heen daar liggen de kosten veel en veel lager dan in Nederland, maar ja daar betalen de mensen ook individueel veel meer om de zorg op peil te houden.
En zo ging het nog even door, de conclusie was dat de premies maar weer omhoog moesten.
Gek he, laat ik nou het gevoel hebben dat die kosten van de zorg in Nederland helemaal niet zo hoog zijn omdat er zoveel geld wordt gespendeerd aan directe zorg, maar dat het veel meer zit in het systeem dat we met z’n alle in stand hebben willen houden. Gewoon logisch redeneren lijkt het toch mogelijk te moeten zijn om op tal van punten besparingen toe te passen zonder dat dat ten kosten gaat van de kwaliteit van de zorg.
De voorbeelden liggen voor het oprapen:
Waarom wordt er nog steeds bij renovatie , bij nieuw bouw van o.a. ziekenhuizen of medische voorzieningen voor gigantische bedragen aan aankleding, kunst en aan kledingontwerp geïnvesteerd?
In een tijd van terug lopende conjunctuur zou je verwachten dat de bedragen die nu worden besteed aan het aanschaffen voor kunst (miljoenen op jaar basis) worden besteed om de kwaliteit van zorg te verbeteren en niet om het aangezicht op te fleuren. Waarom worden vervangingsprogramma’s van meubilair en alles wat niet direct met de kwaliteit van de zorg te maken heeft, niet op een lager pitje gesteld ten gunste van de aanschaf van echte medische apparatuur die gezondheid van de patiënten (oud of jong) ten goed komen. Gek hé, dat we in Nederland nog steeds wachtlijsten kennen, dat patiënten soms maanden moeten wachten voordat ze voor een behandeling te recht kunnen? Gek hé, dat patiënten in het buitenland, waar ze minder per kop betalen aan premie, wel binnen een paar dagen bij een arts in behandeling kunnen worden genomen!
Als van Boxtel zegt
“We hebben een betere zorg in Nederland dan in de ons omringende landen”
Dan kan hij toch niet de ‘echte zorg’ bedoelen. Nee, hij doelt er dan waarschijnlijk op dat we op nieuwere stoelen zitten in de wachtkamer van de arts. Dat we in ruimtes moeten wachten waar de kunst bijna van de muren af dondert om dat er een overvloed van hangt. Dat de gebouwen er picobello bij staan maar dat het nodige personeel aan de bedden ontbreekt en dat er daardoor weer ultra moderne bedden leeg staan. Nog verder gaan?
Zullen we het even hebben over die oudere, die volgens de heren ‘kenners’ zoveel geld kosten in hum laatste levens jaren?
Het zal wel niet netjes zijn in ons calvinistische landje, maar ik oper het toch maar even. Wat denkt u van het volgende: hele groepen bejaarden, in de laatste fase van hun leven vragen, bidden, smeken om op een fatsoenlijke manier uit het leven te mogen stappen. Ze hebben, uit eigen zak, notariële aktes laten opstellen, euthanasie verklaringen onder hun kussens liggen. Ze hebben genoeg van het leven en vragen, gillen om een humanitair einde.
Maar de zelfde politici die nu om het hardst roepen dat de kosten van de gezondheidzorg de pan uit rijzen, zijn nooit in staat geweest om een fatsoenlijke euthanasie regelgeving te maken. De huidige regeling is zodanig dat de meeste artsen zullen kiezen voor een dood die dagen , zo niet weken, word gerekt.
Dit vaak tegen de wil in van degene die ligt te sterven.
Dagen, soms weken houden we mensen in leven, onder de morfine en dat noemen we dan een humanitaire dood. Palliatieve sedatie hebben we het genoemd. Mensen zonder eten en vocht vol pompen met morfine, waarbij we dan tevreden toe kijken en zeggen ‘ach hij heeft geen pijn meer’. Meer om ons geweten te sussen dan dat het op wetenschap is gebaseerd.
De patiënt, die daar zelf de voorkeur aangeeft, zou gebaat zijn bij een snelle en pijnloze dood. De zorg zou gebaat zijn bij een snelle en pijnloze dood aan het einde van een leven. Het kosten plaatje zou gebaat zijn bij een snelle en pijnloze dood zo aan het einde van het leven.
O, begrijp me goed, ik pleit er niet voor om mensen maar ongenuanceerd te euthanaseren. Nee de wens van de patiënt staat altijd voorop. De patiënt bepaald, zeg maar. Immers wie zijn wij om voor een ander te bepalen of een leven voltooid is of niet. Wel een oordeel geven op basis van een financieel plaatje, maar niet akkoord gaan met het verstrekken van een pil van €1.50 aan degene die , met reden vindt dat zijn leven voltooid is? Hoe hypocriet zijn we eigenlijk?
Alleen de politiek heeft kennelijk behoefte aan een langdurige en kostbare aftakeling van een leven. Ach, wie moeten ze anders de schuld geven van falend beleid ??
Kinderen op laten draaien voor de zorg over hun ouders?
O ja, dan was daar nog de heer Bakas. De heer Bakas kwam nog even meedelen dat het veel goedkoper is om de ouders bij de kinderen onder te brengen, dan ze in een bejaarden tehuis te stoppen. Natuurlijk heeft meneer Bakas gelijk. Meneer Bakas wist ook te vertellen dat onze oosterburen het al jaren zo doen. De kinderen verzorgen de ouders en nemen die ouders gewoon op in huis en dus is dat veel goedkoper. Ach het lijkt allemaal zo eenvoudig als je maar de halve waarheid verteld. Hoe zit het dan werkelijk bij onze oosterburen?
In Nederland heeft een gemiddelde woning circa 90 vierkante meter woonopervlak. Dat heeft te maken met het feit dat we in Nederland, in de dichtbevolkte gebieden omhoog moeten bouwen en niet beschikken qua oppervlakte over voldoende ruimte om maar raak te bouwen. In Duistland is meer, veel meer ruimte. De vierkante meter prijs in de dun bevolkte gebieden, in Duistland, is ongeveer €30 per vierkante meter, tegenover 400 a 500 euro de vierkante meter in Nederland.
Verder is het vergunningen beleid in de Bonds Republiek een stuk reëler, noem het maar liberaler, dan in het Nederland van nu. Daar waar we in Nederland al jaren praten over afschaffing of op zijn minst versimpeling, van het vergunningen stelsel omtrent bouw en aan bouw, heeft men aan de oostzijde niet zo lang gewacht en is jaren geleden reeds de mogelijkheid gecreëerd om op eigen terrein zgn. ´einlieger wonhung´ te bouwen.
Zeg maar een tweede huis op je eigen terrein ten behoeven van inwonende ouders of kinderen. Daarmee creëer je dus een ruime mate van zelfstandig wonen tot op zeer oude leeftijd, maar wel onder de zorgparaplu van de familie!
Kijk dan kun je ook zeggen , we voeren ander, liberaler beleid. Dan kun je ook eisen dat de zorg meer binnen het gezin wordt opgelost. Je moet wel even de kaders scheppen omdat mogelijk te maken.
Dat er een discussie plaats vind om te kijken waar we kunnen bezuinigen in de zorg, lijkt volstrekt logisch. Laat die discussie dan wel plaats vinden op basis van zuivere argumenten, op feiten dus en niet alleen op sentimenten.
Geen stemming makerij tegen een bepaalde groep uit onze samenleving, maar een gezamenlijke oplossing en kritisch kijken naar wat nu wel en wat nu niet nodig is in de zorg.
Daar is onze samenleving het meest bij gebaat!
-
"Hoort u ook die geluiden dat de meeste kosten worden besteed aan de groep die het hardste vergrijst en toch, zomaar en ongevraagd, blijft leven? Dat moet toch makkelijk allemaal wat minder kunnen? Die grijze golf, die asociale bejaarden die, zonder dat iemand ze daarom heeft gevraagd, langer blijven leven?"
Daarom gooien ze nu de zorgkosten omhoog:
Mensen kunnen straks de eigen bijdragen niet meer betalen, dus gaan ze minder vaak/snel naar de huisarts. Gevolg: stijging van de sterfte en als gevolg daarvan weer een meer reële balans tussen jong/oud en arm/rijk. Dit zal op termijn een aanzienlijke uitgavendaling inhouden van de totale zorgportefeuille. Dat daarvoor de mensen moeten lijden en sterven neemt men dan maar even voor lief.
Ik weet het, het is vergezocht. Maar als je er eens over nadenkt is het zo gek nog niet. Of het menselijk is is dan punt twee, het levert in ieder geval wél een besparing op.
Ik hoop alleen maar dat het allemaal hersenspinsels zijn van een iets te paranoïde, bezorgde burger en dat ik straks wakker word om erachter te komen dat ik nu al een jaar aan het dromen ben. Net als Bobby Ewing...
-
correctie: het was Pamela Ewing die gedroomd had. Twee seizoenen lang, als ik het mij goed herinner.
-
Schippers en wat mij betreft de gehele kamer mag blij zijn dat Nederlanders doorgaans niet geweldadig zijn!
Op naar 0 zetels?
-
'We moeten blij zijn dat we langer leven"
Met de privatisering is de echte vooruitgang op zorggebied alleen bereikbaar voor degene met een dikke beurs.
Het langer leven is het gevolg van beleid dat voor iedereen beschikbaar was. Daar is een streep onder gezet.
Degene met een basisverzekering betalen nu mee voor degene die meer kunnen betalen en financieren daarmee de extra jaren van degene die wel maandelijks het bedrag kunnen ophoesten dat nodig is om ook in de toekomst langer te leven.
De echte kosten van neo-liberaal beleid worden verdeeld over de massa. De profiteurs zijn niet meer dan dat.
-
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/11/10/duizenden-zwervers-belanden-weer-op-straat/
Hier zal de VVD mn Schippers wel erg trots op zijn. Puur Amerikaanse toestanden.
-
De sociaal democratie gaat net zo lang mee tot of het geld op is of de solidariteit onder de inwoners van Nederland verdwenen is.
Beiden is nu het geval..
-
Een sociaal-democratie die op de monetaire dictatuur móét draaien is sowieso ten dode opgeschreven.
-
Bruin-1 wil op de zorg bezuinigen om de inkomstenbelasting te kunnen verlagen. Ondertussen leveren Paul Schnabel en Bos lippendiensten aan Bruin-1's zorgplannen.
Hier mooi uitgelegd door Marcel van Dam.:
De alarmerende verhalen over de uit de hand lopende kostenstijgingen in de gezondheidszorg tuimelen over elkaar heen. Paul Schnabel, de directeur van het Sociaal Cultureel Planbureau, ongevraagd adviseur voor alle problemen, en Wouter Bos, zorgpartner bij KPMG, een adviesorganisatie die een flink deel van haar omzet haalt uit het adviseren van zorginstellingen, leverden afgelopen week weer verse bijdragen aan het woekerende verhaal dat de collectief gefinancierde zorg onbetaalbaar wordt en dat de enige oplossing is dat een steeds groter deel van de rekening bij de patiënt wordt gelegd. Zo opperde Schnabel als oplossing, en Wouter Bos sloot zich daar in het tv-programma Buitenhof bij aan, dat ouderen hun eigen woning te gelde moeten gaan maken om de zorgkosten te betalen.
Wat opvalt in de discussie is dat bepaalde veronderstellingen die worden gehanteerd als feiten worden gepresenteerd en niets te maken hebben met de maatschappijopvatting van de discussianten. Zo wordt in alle toonaarden de suggestie gewekt dat de vergrijzing de belangrijkste oorzaak is van de kostenstijging in de zorg.
Het is natuurlijk waar dat naarmate mensen ouder worden ze meer zorg nodig hebben. En de meeste kosten worden gemaakt in het laatste levensjaar. Maar dat is altijd zo geweest en heeft niets met de vergrijzing te maken. Ook als er geen sprake zou zijn van vergrijzing, zouden de kosten van de gezondheidszorg meer stijgen dan de groei van het nationaal inkomen. Om twee redenen: in de eerste plaats omdat zorg mensenwerk is en zich niet leent voor automatisering. Verreweg het grootste deel van de kosten bestaat uit salarissen en als die stijgen, stijgen de loonkosten in de zorg daarom meer dan gemiddeld. In de tweede plaats omdat wetenschap en technologie steeds meer en steeds betere medicijnen en behandelmethoden ontwikkelen waardoor in de zorg steeds meer mogelijk wordt.
De hamvraag is of het zo erg is dat de kosten van de gezondheidszorg sterker stijgen dan het nationaal inkomen. Zijn er andere sectoren waar zich soortgelijke kostenstijgingen hebben voorgedaan en hoe is men daarmee omgegaan? Vergelijk het eens met de kosten voor mobiliteit.
Sinds de uitvinding van de auto en de doorbraak van het gebruik ervan in de jaren zestig zijn de kosten van mobiliteit enorm gestegen. Praktisch ieder huishouden beschikt over een of meerdere auto's en de eigenaar betaalt per maand aan een auto ongeveer evenveel als aan de zorg. Daar blijft het niet bij. Wat kost gemiddeld het verkrijgen van een rijbewijs? De maatschappelijke kosten van mobiliteit gingen vele malen over de kop. In de eerste plaats voor de aanleg van een zeer kostbare infrastructuur. Maar ook de kosten van 'bestuurlijke drukte' om de mobiliteit in goede banen te leiden, zijn enorm. Denk aan alle regelgeving en de handhaving daarvan. Maar de indirecte kosten zijn denk ik het grootst. De auto is er de oorzaak van dat wonen en werken van elkaar werden gescheiden. De kosten daarvan zijn nauwelijks te becijferen. Het gaat niet alleen om de directe kosten van het woon-werkverkeer en de files, maar ook over de tijd die mensen eraan kwijt zijn. En wat te denken van de kosten van de ongelukken in het verkeer en van de groei van het aantal echtscheidingen dat door de auto is veroorzaakt?
De vraag is: waarom zijn naar het oordeel van mensen als Schnabel en Bos de kosten van mobiliteit nooit 'onbetaalbaar' geworden? Het antwoord zal waarschijnlijk zijn dat technologische ontwikkeling niet is tegen te houden, dat de voordelen en opbrengsten van mobiliteit ook enorm zijn en dat de kosten van mobiliteit maar beperkt collectief worden gefinancierd. De eerste twee argumenten gaan ook op voor de gezondheidszorg, hoewel ik denk dat de opbrengst van de gezondheidszorg groter is.
Blijft over het laatste argument. De weging daarvan is nu juist het meest ideologisch of politiek. De gezondheidszorg wordt vooral collectief geregeld om ervoor te zorgen dat iedereen, ongeacht zijn inkomen, gelijke toegang tot zorgfaciliteiten heeft. Het is een verdelingsvraagstuk. Omdat mensen als Schnabel en Bos de collectieve lasten niet verder willen laten stijgen, moet steeds meer zorg ten laste worden gebracht van particulieren. Maar als in de komende decennia de tarieven voor de inkomstenbelasting ongewijzigd zouden blijven, zou er helemaal geen financieringsprobleem voor de collectieve zorg ontstaan. Schnabel en Bos willen op de zorg bezuinigen om de inkomstenbelasting te kunnen verlagen.
Bron VK van vandaag.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 11:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Bruin-1 wil op de zorg bezuinigen om de inkomstenbelasting te kunnen verlagen."
Zou je me even voor willen rekenen met hoeveel de inkomstenbelasting verlaagd kan worden als de "bezuinigingen" op de zorg volgens plan 15 miljard extra uitgaven bedragen? En ja, voor de benodigde leugens mag je een beroep doen op Marcel van Dam.
-
Nee, dat wil ik niet. Dat wordt weer een inhoudsloze cijfer-discussie met een neoliberaal.
-
want "mensen zijn geen cijfers"? lol
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 13:16
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Nee, dat wil ik niet."
Dat dacht ik al. Want 15 miljard extra levert nu eenmaal geen bezuiniging op die je op de inkomstenbelasting in mindering kunt brengen.
-
"En wat te denken van de kosten van de ... groei van het aantal echtscheidingen dat door de auto is veroorzaakt?"
Geweldig. Marcel van Dam denkt ook aan alles en rekent alles door.
-
, do 10 november 2011 15:41
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op
Hier moet ik even over denken.............het aantal echtscheidingen dat door de auto is veroorzaakt............
ik meld me terug als ik het snap.
-
Ik denk, ik heb er geen gegevens over en die zou ik graag eens willen zien als dat zou kunnen is deze:
Ik ben er redelijk van overtuigt, dat ons sociale systeem kapot gegaan/gaat, is/aan mensen in het systeem toelaten, die nergens aan mee betaalt hebben, dit zijn er in de afgelopen 30/40 jaar 100duizenden geweest.
Dan hebben we het over de asielzoekers, de toegelaten asielzoekers/geneutraliseerden, de gelukszoekers, de gezinsherenigers( vrouw, pap, mam, neef, nicht enz.)
Zij, die überhaupt niet mee doen en deden in het ondersteunen van het sociaal systeem, de zieken, de tokkies en uitvreters, buitenlanders(medelanders) enz.
Ik vraag mij af, we gaan elkaar telkens weer te keer met potverteerder, neoliberalist enz. enz.
Ik wil gewoon eens weten wie wat kost. Ik wil en ga het hier niet hebben over desbetreffende discriminatie dat hier weer geroepen zou kunnen worden.
Nee, mij gaat het maar om 1 ding en dat zijn feiten.
Een feit is dat als je ouder wordt dat je misschien meer zorg nodig hebt.
Een feit is misschien dat door de afgelopen 30, 40 jaar hebben we zoveel mensen hier binnen gehaald, die niet mee betaalt hadden en misschien nog steeds niet doen aan ons sociale systeem, dat het te veel geworden is voor ons sysyteem.
Een feit kan zijn, dat het systeem met z'n managers enz. te duur is en dat we naar een simpeler systeem moeten.
Een feit kan zijn dat het systeem zoals het nu bestaat en bestaan heeft gewoon niet haalbaar is voor een maatschappij.
Ik wil gewoon feiten hebben en als het feit is dat bijv. te veel mensen in ons sociaal-systeem /gezondheidssysteem hebben toegelaten, die niets of bijna niks hebben bijgedragen, dan is dat een gegeven feit en moeten we het anders gaan aanpakken.
Mij gaat het alleen om feiten, of die nu leuk zijn of niet.
En ja, met feiten kun je altijd mensen discrimineren.
Bijv. Gezonden mensen moeten het gelag betalen voor de ongezonden mensen of de rijken kunnen meer betalen als anderen, dus waarom geen grotere eigen bijdrage of Joesoef en Ali, hebben nooit iets bijgedragen dus waarom mogen deze mensen recht hebben op ons sociaal-systeem of de managers zijn het die het systeem laten exploderen, enz. enz.
Ik zou het een grote schande vinden als er hier mensen zouden zijn, die alleen maar zouden zeggen: Iedereen heeft recht op gezondheidszorg en laat de rijken dit maar betalen.
Dat zou voor mij als ondernemer dan, me toch ten stelligste afvragen, hoe deze mensen denken een land te kunnen blijven vormen als je niet mag uitzoeken en uitdragen tov het Nederlandse volk, waar de werkelijk kostenposten liggen of lagen.
Als het aan de toegelaten buitenlanders is, dan is dat zo en moeten we dat gewoon zeggen. Dit heeft niets met discriminatie van doen.
Als het de te grote aanwas van ouderen is, geef de feiten, heeft niets met leeftijdsdiscriminatie van doen.
enz, enz.
Solidariteit voor iets gaat zolang mee, als dat diegene zich herkennen als een onderdeel van die solidariteit.
Steeds meer mensen zetten zich af tegen het sociaal-democratische systeem.
Dan kun je roepen, de mensen zijn individueler geworden meer ikke, ikke ,ikke of gieriger of mensen hebben het gevoel, dat ze steeds meer mogen bijdragen aan een maatschappij, die niet hun maatschappij is maar een maatschappij van een bep. deel van de bevolking.
Je ziet het eigenlijk terug in de TK zetels, 74 zetels, (links) wil een samenleving zoals deze en een globalisering van deze samenleving, met alle kosten die dat met zich meebrengen,
76 zetels (rechts) wil niet de samenleving van nu en de globalisering van deze samenleving en de kosten die dat met zich meebrengt.
Waar komt dat door? Omdat ik denk, dat de ene kant zich ziet als de ontvanger en de andere kant als de gever.
Ergens kwa financiële ondersteuning van dit sociale systeem, wat we in NL hebben, is er imo een enorme ongelijkheid ontstaan, die zich nu langzaam begint te openbaren, door niet meer bij te willen dragen, de stijging van extremer rechts enz.
-
De oer-hollandse gelukzoekers bestaan bij de 'gratie' van het lijnen trekken waar 'derden' niet~ maar goden, duiten, kennis, grondstoffen en goederen wel~ overheen mogen stappen.
-
Noud Aerts, do 10 november 2011 12:15
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Noud
Dat recht mag u hebben om dit te beleiden.
Ik daarintegen zeg u puur uit wetenschappelijk oogpunt, iets komt binnen en iets gaat eruit.
Als dat wat er binnen komt meer/minder is als wat er uit gaat, dan krijg je uiteindelijk problemen.
Het sociaal systeem werkt niet anders als water.
Het wil zich Gleichschalten.
Een bep. bedrag wordt door iedere bewoner ingebracht, om zo ervoor te zorgen dat iedereen in die bestaande groep, als deze hulp behoeft geholpen kan/kon worden.
Ooit ergens in de jaren 60 is uitgewerkt, dat Nederlanders, destijds nog autochtoon, per persoon, of per kostwinnaar, zoveel x moeten afdragen om daarmee, oud, jong, ziek enz. te onderhouden.
Op enig moment is door idealisten en andere omstandigheden, dit systeem van afdrachten versus gebruik ervan maken verlaten.
Ik kan niet uit een glas blijven drinken als er niets bijgeschud wordt of veel te weinig bijgeschud wordt.
Nogmaals, dit systeem is net als elk ander huishousboekje, je kijkt wat je inkomsten zijn, dan kijk je naar de uitgaven, dus aan wat, wie of welk iets geef ik mijn inkomsten af.
Dan komen er een aantal posten uit waar kosten gemaakt worden.
Dan komt de vraag, willen we die kosten nog maken of niet of kunnen we die kosten die er gemaakt worden efficiënter aanpakken, waardoor we de kosten reduceren.
Gaat dat prima, wat levert dit op, gaat dit niet, dan afschaffen, simpeler kan 't niet, er kan niet meer uitgegeven worden dan dat er binnen komt of je moet geld gaan lenen en dit willen doorgeven aan je kinderen of kleinkinderen.
Er is nog 1 ander ding dat je kunt doen als je kosten hoger zijn dan je inkomsten, dat is meer gaan werken om je inkomsten te verhogen of zoals socialisten willen, niet meer werken maar laat een ander maar meer loon gaan uitbetalen of zoals geroepen wordt, laat rijken maar meer betalen, komt op hetzelfde principe aan.
Socialisten zijn imo gewoon luiaards. Zodra een adminstratief medewerker 60/80 uur in de week maakt, heeft hij/zij ook veel meer loon, dan dat ie 36 of een 40 urige werkweek heeft.
Nee, laat die mensen die zich kapot werken, die de werkelijke verantwoordelijkheid dragen geef die nog maar een extra last op de schouders. Laat ze maar meer sociale lasten betalen, breng de inkomsten belasting naar 60%, neem ze de HRA af of het scheefwonen,
laat ze zelf maar de kinderopvang betalen.
Socialisten zijn parasieten, ze zijn vaak zelf te lui om veel en hard te willen werken en nemen dat te kort wat ze dan hebben weg bij diegene, die wel veel, en hard werken en dan dus ook navenant veel meer verdienen.
Dan heb ik het hier dus niet over de CEO Bobo's in NL of erfgenamen, want die kun je op 10 vingers (misschien iets meer) natellen.
-
Ik observeer 'slechts'.
Het zal mij een rotzorg wezen wat er in en wat er uit gaat zolang er geen enkel sprankje aan realiteitszin aan te pas komt.
Als je daadwerkelijk op de wetenschappelijke leest gaat werken ontkom je d'r niet aan verreweg de meeste (al dan niet noeste) arbeid, duiten, goden en het (inter)nationaal (h)erkende 'recht' om eigenaartje te spelen én om tot erven over te gaan af te schaffen.
Alles is gratis, laat je niets wijsmaken...alleen daadwerkelijk zinnige inbreng dient (extra) beloond te worden (en dat wordt niet bepaald door de-genen die er slaatjes uit slaan) . uit
Je kunt uit pure luiheid natuurlijk ook aan selectief observeren doen....hersenspoelingen erkennen etc....
Dat je daar uiteindelijk depressief van wordt wanneer het allemaal een grote leugen blijkt te zijn ontgaat je?
-
Noud Aerts, do 10 november 2011 18:42
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Noud
Evert,
ieder zijn/haar observatie! Wat wij ook schrijven of doen het leven gaat toch gewoon door.
Ik respecteer uw visie, ookal is dat niet de mijne.
De tijd zal het uitwijzen.
-
== Ik daarintegen zeg u puur uit wetenschappelijk oogpunt, ==
Eén postje hoger schrijf je tientallen regels vol over de feiten die je niet kent en wel graag zou willen kennen maar zelf niet op wilt zoeken, al heb je er zonder die feiten te kennen wél een bijzonder uitgesproken mening over, en dat is dat "socialisten luiaards zijn".
Nou, dat weten we dan weer.
-
"Ik ben er redelijk van overtuigt, dat ons sociale systeem kapot gegaan/gaat, is/aan mensen in het systeem toelaten, die nergens aan mee betaalt hebben, dit zijn er in de afgelopen 30/40 jaar 100duizenden geweest."
Hoezo hebben die nergens aan meebetaald? Zijn ze allemaal huisvrouw geworden?
Je claimt wel dat het je om feiten gaat, maar als je die feiten zo belangrijk vindt dan zou je er op zijn minst een paar moeten kennen in plaats van een lading vooroordelen uit te storten. Of mogen we je dat niet aanrekenen als je er een quasi-onschuldig vraagteken achter zet?
-
Voorstel van de VVD om voor een rollator te laten sparen...
Zelfredzaamheid is nog uitsluitend voor diegene die voldoende heeft om te kunnen sparen. Overige ouderen mogen aansluiten bij gehandicapten voor wie eveneens sociale uitsluiting van de maatschappij rest.
Voor deze mensen is straks zorg nodig omdat ze bv niet meer zelfstandig hun boodschappen kunnen halen. Deze mensen zullen onbedoeld gaan hospitaliseren omdat minder beweging een negatief resultaat zal hebben.
Op deze manier op zorg bezuinigingen levert op de korte termijn wellicht wat op, maar zal over de lange termijn de staatskas nog veel meer op kosten jagen.
Maar wie maalt er om lange termijn denken? Beter is om met terugwerkende kracht te klagen dat de politiek weer eens gefaald heeft.
-
Een rollator kost 120,00 euro. Plus 200,00 euro aan burocratische administratiekosten. Ook deze 200,00 euro wordt betaald via onze premie.
Een bewoner die nieuw komt in een tehuis krijgt een nieuwe rollator.
Daarnaast staat in dit tehuis vele bijna nieuwe rollators die worden afgedankt. Met een zeepsopje is dat op te lossen.
Wij kunnen wel roepen van boe en schade. Maar er wordt ook veel geld over de balk gegooid in de zorg wat niet nodig is. STOF tot NADENKEN
-
Wij kunnen wel roepen van boe en schade. Maar er wordt ook veel geld over de balk gegooid in de zorg wat niet nodig is. STOF tot NADENKEN
Creatief nadenken is zeker geen schande; alleen het percentage ouderen dat niet in verzorgings- of verpleegtehuizen woont is nog altijd vele malen groter...
-
MG 68, do 10 november 2011 21:08
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op MG
"Een bewoner die nieuw komt in een tehuis krijgt een nieuwe rollator."
Met eeen nieuwe rolator was dat tehuis wellicht niet nodg... ;)
-
== Een rollator kost 120,00 euro. Plus 200,00 euro aan burocratische administratiekosten. Ook deze 200,00 euro wordt betaald via onze premie. ==
Schande! Voor dat geld had je ook een manager voor minstens een uur in kunnen huren!
-
Evert van Vliet, do 10 november 2011 10:35
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Evert
"Zelfredzaamheid is nog uitsluitend voor diegene die voldoende heeft om te kunnen sparen."
En voor ex-occupy'ers die de tentstokken op Flippos monteren.
-
En voor ex-occupy'ers die de tentstokken op Flippos monteren.
???
-
Evert van Vliet, do 10 november 2011 12:06
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Evert
Creatief nadenken is zeker geen schande; een gratis rollator knutsel je zelf in elkaar.
-
Zorg dient gestoeld te zijn op solidariteit. Welnu, de markt kent geen solidariteit. Dat wil zeggen dat elk solidariteitsbeginsel, dat ooit ten grondslag heeft gelegen aan het zorgstelsel en andere voorzieningen van Algemeen Nut, met de privatiseringsgolf is verdwenen. Het is weg, foetsie, geen solidariteit meer. Geheel in lijn met de neoliberale bagger waarmee we de afgelopen decennia zijn bedolven; eigen verantwoordelijkheid boven alles. Collectanten die elkaar de loef afsteken door leugens te verspreiden over "concurrerende" liefdadigheidsinstellingen. Ja, van een samenleving is al bijna geen sprake meer. Elke interactie tussen mensen vervuild door de tussenkomst van het winstoogmerk, elke interactie een transactie.
Solidariteit is ook maar lastig natuurlijk. Daarom ook werd het voor ons via de overheid geregeld. Wij dragen belastingen af, naar draagkracht, en de overheid zorgt ervoor dat met dat geld de broodnodige solidariteit in de samenleving ook handen en voeten krijgt; die legt wegen aan zodat we elkaar en onze werkgevers kunnen ontmoeten, die verzorgt een telefoon- en postnetwerk zodat we met elkaar kunnen communiceren, die zorgt voor het water, de riolering, het gas en de elektriciteit die tot ieders eerste levensbehoeftes worden gerekend en dat iedereen aanspraak kan maken op (medische) zorg. Voorts zorgt een goede overheid er ook voor dat inkomensverschillen binnen de perken blijven, want dit verlaagt de misdaadcijfers, verlaagt onvrede op de werkvloer, verminderd de noodzaak tot het nemen van beklemmende, vrijheid beperkende veiligheidsmaatregelen en zo zijn er nog veel meer voordelen... en *geen* nadelen. Deze via de overheid geregelde solidariteit zorgt er dus voor dat we als een samenleving kunnen functioneren.
Maar dat is er dus niet meer. We hebben nu iets veel beters dan solidariteit: we hebben nu de markt. Nog steeds betalen we allemaal onze bijdrage in de gemeenschappelijke pot. Alleen regelt de overheid er nu niets meer voor. Dat besteden we nu uit aan marktpartijen die gewoon ook aan winstmaximalisatie doen zoals iedere andere zichzelf respecterende marktpartij. De zorg is wel erg brutaal in dit opzicht; we zijn *verplicht* maandelijks te betalen aan een commerciële verzekeringsmaatschappij. Zeker, we mogen wel zelf kiezen welke, maar dat neemt niet weg dat mij verplicht word mee te betalen aan de winst van een privaat bedrijf. Waar ik vroeger gewoon solidair was met mijn medemens via de overheid, dwingt diezelfde overheid mij nu mijn eigen zorg in te kopen; ik mag zelf kiezen bij wie, maar ik mag niet kiezen niet in te kopen. We worden nu gedwongen "solidair" te zijn met de winstgerichte commerciële verzekeringsmaatschappijen, die ook nog op de stoel van de arts gaan zitten.
En mensen hou eens op met de vooruitgang de schuld te geven van de hogere kosten. Daar heeft de vooruitgang helemaal niets mee te maken. Alleen het gegeven dat er op die vooruitgang winst moet worden gemaakt maakt het duur. Winst is geen voorwaarde voor vooruitgang, vooruitgang is een voorwaarde voor winst. En winst is voor een samenleving nergens voor nodig, schaadt de samenleving zelfs. Alles wat we naar de markt brengen gaat kapot. Elke democratische controle op de voorzieningen van Algemeen Nut, is overgedragen aan de grillen van de groei-economie, waar niet de beleidsmakers in dienst van het volk, maar de gewiekste carrièrejagers en managers van het gehaaide bedrijfsleven het voor het zeggen hebben. En ja, zij bepalen ook de prijs die we van overheidswege gedwongen aan hen moeten betalen. Lang leve de privatisering! Lang leve het neoliberalisme!
-
Geen woord teveel Winston.
Heel mooi geschreven.
Dank je.
Weer.
-
Kun je mij uitleggen waarom ik solidair zou moeten zijn met jou? En meer specifiek, waarom denk je mij te kunnen verplichten solidair te zijn met jou?
-
MG 68, do 10 november 2011 10:33
in reactie op Marcus Mark
Reageer op MG
marcus, ons systeem is gebaseerd op het 'beveiligen' van eigendoms belangen. Daar heb jij waarschijnlijk onevenredig veel baat bij. Waarom zouden degene die dat in veel mindere mate hebben solidair met jou zijn? Hoe je dat afdwingt weet ik wel.
-
O je bedoelt dat solidariteit alleen geldt wanneer er iets aan te verdienen valt?
Tja.......
-
, do 10 november 2011 10:56
in reactie op Marcus Mark
Reageer op
Nou, dat zal ik je uitleggen:
Als jou iets overkomt zijn anderen solidair met jou, in zoverre dat anderen dan mede opdraaien voor jouw zorgkosten.
Daarom dus.
-
"En mensen hou eens op met de vooruitgang de schuld te geven van de hogere kosten. Daar heeft de vooruitgang helemaal niets mee te maken. Alleen het gegeven dat er op die vooruitgang winst moet worden gemaakt maakt het duur."
De ontwikkelkosten van een nieuw medicijn zijn gemiddeld 800 miljoen, maar ik begrijp dat die medicijnen spotgoedkoop zouden zijn als daar geen winst op werd gemaakt.
Hetzelfde geldt uiteraard voor de steeds geavanceerder apparatuur in de OK: de kosten daarvan zouden peanuts zijn als er geen winst op werd gemaakt. En ook medisch specialisten zouden spotgoedkoop zijn als er maar geen winst op werd gemaakt.
Het is dan ook het beste als al het werk in de medische sector puur op vrijwillige basis wordt gedaan. Veel verder dan blaren prikken kom je zo niet, maar juist dat is lekker goedkoop.
-
MG 68, do 10 november 2011 11:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
Maar omdat er winst gemaakt moet worden zal de sector moeten blijven groeien.
Die groei zal plaatsvinden op basis van waar het meeste te verdienen valt en niet noodzakelijkerwijs daar waar het (collectieve) gezondheidsbelang het meest mee gediend is.
Datgene wat we telkens meer gaan betalen staat dan niet meer in verhouding tot het verbeterde product. De echte verbeterde producten zijn alleen toegankelijk voor degene die meer premie kunnen ophoesten. Laat dan ook de rest daar niet mee aan betalen.
-
"Maar omdat er winst gemaakt moet worden zal de sector moeten blijven groeien."
Je vergeet dat er ook een toenemende zorgvraag is. Waarom denk je dat de medische industrie zo dol is op patiëntenverenigingen? Die staan continu bij de minister op de deur te bonken om meer geld voor nieuwe onderzoeken en nieuwe behandelmethoden.
-
MG 68, do 10 november 2011 15:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
Nee dat vergeet ik niet. Maar over dat deel van de premiestijging van de massa dat niet ten goede komt aan die massa is klagen over de hogere premie natuurlijk terecht...
De kosten voor deze groep stijgen onevenredig met de verbeteringen als gevolg van de keuzes die inherent zijn aan winstmaximalisatie. Vandaar ook dat ik een (meer) progressief premiestelsel (zoals dat van de sp) gerechtvaardigd vind. Zelfs zonder het argument van solidariteit.
-
"Nee dat vergeet ik niet. Maar over dat deel van de premiestijging van de massa dat niet ten goede komt aan die massa is klagen over de hogere premie natuurlijk terecht..."
Mag van mij. Als we maar niet vergeten dat dat maar een zeer beperkt deel van de stijging is, want anders vergeten we ondertussen dat er een uitgavenpost gigantisch uit de klauw aan het lopen is.
En ik vind het sowieso een beetje flauw om bij alle problemen reflexmatig "ja maar hullie" te roepen. Alsof ze dan ineens weg zijn.
"De kosten voor deze groep stijgen onevenredig met de verbeteringen als gevolg van de keuzes die inherent zijn aan winstmaximalisatie."
Winstmaximalisatie kan ook kostenbeheersing betekenen, dan kost het helemaal niets extra. Als je kijkt naar de winstpercentages dan kan dat het grote probleem helemaal niet zijn.
-
MG 68, do 10 november 2011 20:17
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
"En ik vind het sowieso een beetje flauw om bij alle problemen reflexmatig "ja maar hullie" te roepen. Alsof ze dan ineens weg zijn."
Deed ik dat dan?
Laat ik hem omdraaien.
Jij geeft redenen waarom de kostenstijging is zoals hij is.
Kern van je betoog is dat de winst niet de kostenstijging is maar maximaal 10%. Tot daar ga ik met je mee.
Ik constateer dat na privatisering de kosten exponentieel groeien terwijl het product voor een groot deel van ons in kwaliteit en kwantiteit achterblijft. De basis wordt geschoren en profiteert niet mee maar moet wel extra betalen.
Ik probeerde redenen te vinden. Zo slecht zullen ze niet zijn want je gaat er niet inhoudelijk op in. Je pareert met 'hullie'.
Fijn, maar dat deed ik juist niet.
Ik constateer volgens mij een onbedoeld gevolg.
Privatisering kan best tot gevolg hebben dat winstmaximalisatie tot stand komt via het beperken van de kosten. Ik zal de laatste zijn die dit positieve gevolg gaat ontkennen.
De zorg overlaten aan de markt heeft echter wel als gevolg dat de primaire focus die winst zal zijn. Als er keuzes gemaakt moeten worden dan zullen ze in eerste instantie vanuit een bedrijfseconomisch standpunt bekeken worden, niet vanuit wat het meest wenselijk voor de massa.
Bij de keuze 10 mensen helpen met een gegarandeerd resultaat zal worden uitgevoerd. 1000 mensen bij staan met het risico dat je niets verdient zal wellicht ook nog onderzocht en door-ontwikkeld worden maar het gegarandeerd verhogen van de levenskwaliteit van 100000 zal niet opgepakt worden als de kosten ervan niet terug te halen zijn bij deze mensen want van een kale kip kun je niet plukken.
Geprivatiseerde zorg heeft niet de focus van het nut van het algemeen.
Dat kan ook niet want dan wordt overleven onmogelijk. Er moet geld in het laatje komen.
Ik vind die situatie niet goed. Zorg hoort in handen van een orgaan dat het algemeen belang vertegenwoordigd.
Maar zolang het niet zo is vind ik het terecht dat degene die meer profiteren ook meer betalen. Naar rato van de kosten die zij maken. En dat is nu niet.
Jij gooit de kosten van de gezondheidszorg op één hoop en wilt daarmee iedereen mee laten betelen voor datgene ze nooit aanspreken.
Ze komen voor datgene dat voor de explosieve kostenstijging heeft gezorgd gewoon niet in aanmerking.
Natuurlijk stijgen de kosten. Ook voor de mensen met een basisverzekering. Maar als ze meer stijgen dan de inflatie en de kwaliteit van het product afneemt is er gewoon recht van klagen.
Of wil je dat deze mensen solidair zijn met 'hullie'?
Tja als het effe kan zal het neo-liberale antwoord zijn.
Of toch niet?
-
"Ik constateer dat na privatisering de kosten exponentieel groeien terwijl het product voor een groot deel van ons in kwaliteit en kwantiteit achterblijft."
Die kostengroei is m.i. voor een deel te verklaren door de manier waarop wordt geprivatiseerd. Van een echte privatisering is zelden sprake: er zijn maar een paar echt geprivatiseerde ziekenhuizen, zoals het Slotervaart. En uitgerekend die doen het niet zo slecht. Op papier geprivatiseerde instellingen waar nog steeds dezelfde ambtenaren als voorheen de dienst uitmaken (de bekende graaiers) staan er aanzienlijk slechter voor dan instellingen in handen van echte ondernemers.
Maar zelfs dan blijft de privatisering halfslachtig, want het de opdrachtgever is uiteindelijk steeds weer de overheid (via de zorgkantoren). En die overheid privatiseert wel maar heeft tegelijkertijd geen vertrouwen in de markt, met als gevolg een enorm toegenomen regeldruk met daaruit voortvloeiende bureaucratie en uitvoeringskosten.
Daar komt bij dat een deel van de zorg (o.a. de thuiszorg) op een wel heel merkwaardige manier is geprivatiseerd: de controle is overgedaan aan gemeenten met beperkte expertise en tegelijkertijd zijn behoorlijke bezuinigingen doorgevoerd in de verwachting dat vanaf de eerste dag de markt wel voor kostenbesparing zou zorgen, alsof dat kan met de extra bureaucratische eisen. Het gevolg: lager budget en hogere uitvoeringskosten, dus verlies aan kwaliteit omdat louter op prijs geconcurreerd kon worden. De gemeenten hebben zich dat aan laten leunen, kennelijk omdat ze hun toenemende macht belangrijker vonden dan de vraag of de juiste zorg wel geleverd kon worden.
Dus los van de vraag hoeveel privatisering al dan niet oplevert, zijn de voorwaarden waaronder halfslachtig is geprivatiseerd buitengewoon ongunstig en bijna een garantie voor mislukking. Eigenlijk niet anders dan bij de privatisering van de spoorwegen, het stroomnet et cetera.
"De zorg overlaten aan de markt heeft echter wel als gevolg dat de primaire focus die winst zal zijn. Als er keuzes gemaakt moeten worden dan zullen ze in eerste instantie vanuit een bedrijfseconomisch standpunt bekeken worden, niet vanuit wat het meest wenselijk voor de massa."
Dan onderschat je het belang van de klant toch een beetje. Bovendien moet je natuurlijk wel kwaliteitseisen stellen.
"Bij de keuze 10 mensen helpen met een gegarandeerd resultaat zal worden uitgevoerd. 1000 mensen bij staan met het risico dat je niets verdient zal wellicht ook nog onderzocht en door-ontwikkeld worden maar het gegarandeerd verhogen van de levenskwaliteit van 100000 zal niet opgepakt worden als de kosten ervan niet terug te halen zijn bij deze mensen want van een kale kip kun je niet plukken."
Maar geprivatiseerde zorg betekent toch niet dat iedereen persoonlijk (zonder verzekering) af moet rekenen? Of mis ik nu iets?
Wat in dit kader wel een risico is is dat op cherry picking. En dat gebeurt in de praktijk ook. Bijvoorbeeld door het algemeen als sympathiek ervaren Buurtzorg. Die werken met zelfsturende teams van relatief goed opgeleide zorgverleners. Dat kan uit omdat ze nogal wat zelfredzaamheid van de cliënt en zijn netwerk verwachten en dus in feite minder zorg leveren dan waar ze voor betaald worden. Cliënten die niet aan die eisen voldoen worden bij de traditionele zorginstellingen over de schutting geworpen en die mogen niemand weigeren, waardoor de problemen daar nog toenemen.
"Geprivatiseerde zorg heeft niet de focus van het nut van het algemeen. Dat kan ook niet want dan wordt overleven onmogelijk. Er moet geld in het laatje komen."
Die focus kun je er natuurlijk wel aan geven door de randvoorwaarden te bepalen. Het lukt private luchtvaartmaatschappijen tenslotte ook om passagiers zo veilig mogelijk van punt a naar punt b te brengen zonder op de wezenlijke kwaliteit (de veiligheid) te beknibbelen.
"Ik vind die situatie niet goed. Zorg hoort in handen van een orgaan dat het algemeen belang vertegenwoordigd."
De vraag is of een semiambtelijk orgaan daar het beste toe in staat is, maar als ik naar de academische ziekenhuizen kijk is het in ieder geval mogelijk. Ik zie alleen het verband met de oplopende zorgkosten niet.
"Maar zolang het niet zo is vind ik het terecht dat degene die meer profiteren ook meer betalen. Naar rato van de kosten die zij maken. En dat is nu niet."
Pleit je er nu voor om niet op basis van draagkracht maar op basis van het gebruik dat je van de zorg maakt af te rekenen?
"Jij gooit de kosten van de gezondheidszorg op één hoop en wilt daarmee iedereen mee laten betelen voor datgene ze nooit aanspreken."
Ja, dat is de basis van iedere vorm van verzekering: doordat de meesten niet overal gebruik van maken ben je gezamenlijk in staat om te betalen voor degene die er onverhoopt wel gebruik van moet maken.
Ik wil daar nog een stap verder in gaan: ook als je nooit zorg nodig hebt, dan heb je exact gekregen waarvoor je premie hebt betaalt. Je betaalt namelijk om een risico te dekken dat je zelf niet kunt dragen. En ook als je achteraf geen zorg nodig hebt gehad is dat risico wel degelijk gedekt geweest.
"Natuurlijk stijgen de kosten. Ook voor de mensen met een basisverzekering. Maar als ze meer stijgen dan de inflatie en de kwaliteit van het product afneemt is er gewoon recht van klagen."
Je kunt over de hele linie niet spreken van een afnemende kwaliteit. Het aantal medicijnen en medische ingrepen dat ter beschikking staat en de kwaliteit ervan nemen alleen maar toe, net als de kosten om dat te realiseren.
"Of wil je dat deze mensen solidair zijn met 'hullie'?"
Over welke mensen heb je het en wie zijn hullie? In de praktijk zijn de mensen die het meest verdienen solidair met de mensen die statistisch de meest ongezonde levensstijl hebben. Ik dacht dat je daar juist een voorstander van was.
-
"Alleen het gegeven dat er op die vooruitgang winst moet worden gemaakt maakt het duur."
Misschien moet je dat even uitleggen aan Marcel van Dam, want die heeft daar totaal geen oog voor:
"Ook als er geen sprake zou zijn van vergrijzing, zouden de kosten van de gezondheidszorg meer stijgen dan de groei van het nationaal inkomen. Om twee redenen: in de eerste plaats omdat zorg mensenwerk is en zich niet leent voor automatisering. Verreweg het grootste deel van de kosten bestaat uit salarissen en als die stijgen, stijgen de loonkosten in de zorg daarom meer dan gemiddeld. In de tweede plaats omdat wetenschap en technologie steeds meer en steeds betere medicijnen en behandelmethoden ontwikkelen waardoor in de zorg steeds meer mogelijk wordt."
-
"...want die heeft daar totaal geen oog voor..."
Noch wordt het door mij gestelde door hem ontkend of weersproken. En dat zou ook wel heel raar zijn natuurlijk; winst is nergens voor nodig. Je zegt zelf zo mooi:
"...maar het is volstrekt duidelijk dat er geen maat zit op wat er technisch mogelijk is op medisch gebied als je niet op de prijs hoeft te letten." (Piet de Geus, wo 09 november 2011 20:22). Winst is de enige reden dat we dat niet kunnen zeggen Piet. Wij hoeven niet te ruilen, winst is nergens voor nodig; we moeten organiseren en alloceren, dan kun je gewoon zeggen: "geld speelt geen rol."
-
"Noch wordt het door mij gestelde door hem ontkend of weersproken."
Natuurlijk niet, want wat jij stelt is totaal irrelevant en buiten de orde. Zelfs SP'er Marcel van Dam maakt geen half woord vuil aan die flauwekul van je.
"En dat zou ook wel heel raar zijn natuurlijk; winst is nergens voor nodig."
Als je geen geld nodig hebt om te investeren (om te beginnen in een behoorlijke opleiding) dan is winst inderdaad volstrekt overbodig. Dan zuig je alles uit je grote duim en stik je lekker in je eigen gelijk. En daar kom je vervolgens natuurlijk ontzettend ver mee.
-
"Als je geen geld nodig hebt om te investeren (om te beginnen in een behoorlijke opleiding) dan is winst inderdaad volstrekt overbodig."
Exact! Hou die gedachte vast en je komt er nog wel eens. De aarde en haar inwoners zijn gemaakt zonder dat daar ooit een winstmotief aan te pas is gekomen; die zijn er gewoon. Economie en winst zijn bedenksels Piet. Jij waant je een slimme jongen maar je zou niet eens weten wat waarheid is als je erover zou struikelen.
-
"je zou niet eens weten wat waarheid is als je erover zou struikelen"
En voor de zoveelste keer vergis je je. Ik struikel over mensen die zo primitief zijn dat ze denken de waarheid te kennen.
-
Toch heeft ze mogelijk ook wel een punt en mogelijk nog gelijk ook.
Ik hoor vanuit de zorg (ervaringdeskundigen) dat wij wel snel na de huisarts, huisartsenpost, etc., gaan en te snel oplossingen in medicijnen zoeken, terwijl dat laatste niet altijd nodig is.
De farmacie vindt dit prima. Handel = handel en omzet = omzet = winst.
Hier ligt toch wel een forse kostenpost. Stel dat 20 % ten onrechte is. Dan praten wij over vele miljarden, die wij kunnen besparen op de premie. Dat is -/- 20,00 euro per maand / per persoon.
-
Ik vind de fotokeuze van deze Blauw-Oranje Bruin-1-Blazer nog steeds een ijzersterke.
Ik begin me steeds meer te irriteren.
-
"Wij mogen ieder jaar meer uitgeven. Dat is niet bezuinigen, dat is groeien."
Dat 'mogen uitgeven' betreft ons eigen belastinggeld, mevrouw Schippers.
Ik ga geen dankjewel zeggen voor een sigaar uit eigen doos. Ik zeg wel ongeschikt tegen iemand die vergeten is wie haar salaris betaald, en de belastinginkomsten rondstrooid als ware het haar persoonlijke gift.
wat een absurd mens.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 00:05
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Piet
"Dat 'mogen uitgeven' betreft ons eigen belastinggeld"
In dat "ons" zit het probleem verborgen. De grootste klagers zijn zelden de grootste betalers, dus hoezo ons?
-
Joop de Jong, do 10 november 2011 01:11
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joop
Klein foutje mijnheer de Geus? De zorgpremie is niet inkomensafhankelijk, buiten een kleine bijdrage van de zorgtoeslag en die bestaat niet voor niets, dat is namelijk een indicatie dat de zorgpremie voor sommige inkomens te hoog is! U blablaat weer!
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 09:14
in reactie op Joop de Jong
Reageer op Piet
"Klein foutje mijnheer de Geus?"
Geenszins.
"De zorgpremie is niet inkomensafhankelijk"
Kennelijk betaal jij geen belasting, anders zou je zien hoe de premie volksverzekeringen is opgebouwd en welk deel daarvan naar de zorg gaat. Daar komt nog een deel bij dat door de werkgever wordt betaald.
-
Ja en het deel van de werkgevers wordt natuurlijk niet doorberekend aan de mentale patiënten der lager~ en hoger gelegen~ landerijen?
Het is een pracht van een rond balletje Piet, de monetaire dwangbuis optima forma, de mentale versie daarvan krijg je (niet eens gratis) al vroeg in je leven aangemeten.
-
"Dat 'mogen uitgeven' betreft ons eigen belastinggeld"
In dat "ons" zit het probleem verborgen. De grootste klagers zijn zelden de grootste betalers, dus hoezo ons?
Ga naar het CBS en bekijk de opbouw van de belastinginkomsten van de Nederlandse staat. Het zal je plezieren een misconceptie ontkracht te zien met feiten.
Als je het over klagers hebt, moet ik bijvoorbeeld denken aan het gejerimieer dat opstijgt zodra er over de hypotheekrenteaftrek gesproken wordt. Is de hypotheekrente aftrek wel 'ons'? Is de legaliersing van misdaad in de financiele sector 'ons'? Is de privatisering van de transportsector 'ons'? Is het wegpesten van postbodes om de zegel 5 cent goedkoper te maken, 'ons'? Mensen die hard werken voor een modaal of klein inkomen, maar gezamelijk de bulk van de belastinginkomsten opbrengen, en door de toegenomen zorgpremie in de problemen komen, dat zijn geen klagers: die zien met lede ogen aan hoe de valse beloften van pseudomarktwerking inderdaad het effect dat weldenkende mensen voorzagen: duurder.
Waar ik bezwaar tegen maak, is de VVD mythe dat de schatkist hun persoonlijke eigendom is, en de belastingbetaler nederig dank U hoort te zeggen voor iedere gunst.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 09:11
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Piet
"Waar ik bezwaar tegen maak, is de VVD mythe dat de schatkist hun persoonlijke eigendom is, en de belastingbetaler nederig dank U hoort te zeggen voor iedere gunst."
Helemaal tot je dienst. Aan de andere uiterste van het spectrum staan mensen die geld dat van de overheid komt ook als geld van Den Haag zien: het is niet van "ons" maar van "hen" dus graaien wat je graaien kunt. Dat is niet minder bezwaarlijk.
Bovendien maak ik bezwaar tegen dit soort redeneringen: "Mensen die hard werken voor een modaal of klein inkomen, maar gezamelijk de bulk van de belastinginkomsten opbrengen". Alleen door hun aantal brengen ze veel belastinggeld op en dan nog slechts bruto: netto is een groot deel van hen belastingontvanger en geen betaler. Netto wordt de bulk opgebracht door de top 10%.
Kijk nou eens wat iemand met een klein inkomen aan belasting betaalt: zo goed als niks. Pas boven de tweede schijf ga je als werknemer echt belasting betalen, daaronder is het symbolisch omdat je je premies volksverzekeringen nog niet hebt volgemaakt.
-
citaat: "Kijk nou eens wat iemand met een klein inkomen aan belasting betaalt: zo goed als niks."
Ja en?
U wekt de indruk dat dit schanalig is .
van kale kippen valt nu eenmaal niets te plukken.
gezien de lading Uwer bijdrage ervaart U dit als wrang,dat die kale kippen evengoed de dezelfde gezondheidszorg- op schaal gegeven wordt als hen die onder de dubbele belastingschaal vallen en daarnaar moeten betalen.
wel meneer Piet,wat is toch Uw probleem?
ik doe niets liever als heel veel belasting betalen ,daar het een teken is dat ik dan ook heel veel verdien -inkomsten heb.
simpel zat.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 14:50
in reactie op Opinius Media
Reageer op Piet
[Kijk nou eens wat iemand met een klein inkomen aan belasting betaalt: zo goed als niks.]
"Ja en? U wekt de indruk dat dit schanalig is ."
Waar baseer je die indruk op? Ik heb bij herhaling gezegd dat dat in Nederland juist goed geregeld is, bijvoorbeeld vergeleken met de lastenverdeling in Griekenland of de VS.
Je mag dat wat mij betreft een verworvenheid noemen en als er iets is dat "schandalig" is, dan is het wel dat dat eenvoudig wordt ontkend door te doen alsof de lichtste schouders hier de zwaarste lasten dragen. Het tegendeel is het geval. En nogmaals: ik vind dat prima geregeld.
Heel stiekem denk ik weleens, als ik weer eens lees dat de hoge(re) inkomens niet meer belasting betalen dan de lage: we zouden ter leering ende vermaeck eens voor een periode van 5 jaar alle inkomensoverdacht af moeten schaffen en iedereen evenveel belasting en premies laten betalen. Of dat in centen of procenten is, maakt niet uit.
Ik denk dat onze kleinkinderen elkaar dan nog huiverig vertellen: weet je nog, die inktzwarte periode toen we 5 jaar lang allemaal evenveel belasting betaalden? Gelukkig hebben we nu het oude systeem weer terug, want dat waren bittere tijden.
Niet dat er nu geen te scherpe randjes aan het systeem zitten die verbeterd moeten worden, maar ik word er een beetje ziek van als mensen doen alsof de verzorgingsstaat niet bestaat. En wat niet wordt gewaardeerd kun je net zo goed afschaffen, toch? Al is het maar voor 5 jaar.
-
snert :, do 10 november 2011 11:45
in reactie op Piet de Geus
Reageer op snert
Je rechtse babbels komen mij de neusgaten uit. Mensen die straks niet meer te eten hebben moeten maar bij jou en je foute rechtse vrindjes de deur in trappen en pakken wat ze pakken kunnen. Hebben ze toch wat geleerd van het rechtse denken en handelen.
-
"Je rechtse babbels komen mij de neusgaten uit."
Mensen die nuchter rekenwerk verwarren met rechtse babbels, hebben doorgaans iets te verbergen. Vaak speelt ook nog een rol dat ze zich hun ondankbare verongelijktheid niet willen laten ontnemen, want dat ressentiment voelt zo lekker.
-
snert :, do 10 november 2011 13:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op snert
Doe maar vast een extra slot op je deur. WE komen er aan.
-
Je bent meer dan welkom, dus kom maar op. Of wacht je liever tot er genoeg "we" is om je achter te verschuilen met je snertmentaliteit?
-
, do 10 november 2011 15:52
in reactie op snert :
Reageer op
Hoho.
Zo discussiëren we hier niet met elkaar, héé.
Ik ben het altijd van harte oneens met geusje, maar zo gaat dat niet.
Zoek maar een andere uitlaatklep.
-
"...maar ik word er een beetje ziek van als mensen doen alsof de verzorgingsstaat niet bestaat."
Juist ja. En ik word een beetje ziek dat jij doet alsof die verzorgingsstaat niet ongelooflijk rap wordt afgebroken. Ik word er een beetje ziek van ook, dat jij je nuchtere berekeningen verwart met humaan handelen. Ik word eigenlijk gewoon een beetje ziek van jouw snertmentaliteit Piet. Ik wordt er ziek van dat jij de afbraak van de solidariteit ter wille van marktwerking weet uit te leggen als goed voor de economie en dus goed voor de samenleving. Die nuchtere berekeningen van jou zijn alles behalve "nuchter" want geënt op het maken van winst voor de een ten koste van vele anderen. Die zijn niet nuchter, die zijn dodelijk voor de samenleving van mensen. Jouw denkbeelden zijn het werkelijke gevaar Piet; jij hebt met je nuchtere berekeningen waarbinnen alles netjes is gecategoriseerd en van een prijskaartje voorzien de weg vrij gemaakt voor het neo-fascisme wat Wilders zoveel electorale winst oplevert. Wilders is slechts een symptoom van de liberale afbraak van de maatschappij, de uitverkoop van de maatschappij aan het bedrijfsleven. Die afbraak, volledig goedgepraat door jouw "nuchtere" berekeningen, is de oorzaak, de ziekte, de snertmentaliteit waar elke samenleving aan kapot gaat.
-
"En ik word een beetje ziek dat jij doet alsof die verzorgingsstaat niet ongelooflijk rap wordt afgebroken."
Als je niet eens erkent dat iets er is, dan ben je bij lange na niet zover dat je over de afbraak ervan kunt praten.
"Ik word er een beetje ziek van ook, dat jij je nuchtere berekeningen verwart met humaan handelen."
Geef eens aan waar ik dat verwar? En zeg er meteen even bij hoe je over humaan handelen kunt praten als je geen benul hebt van waar je over spreekt.
"Ik word eigenlijk gewoon een beetje ziek van jouw snertmentaliteit Piet. Ik wordt er ziek van dat jij de afbraak van de solidariteit ter wille van marktwerking weet uit te leggen als goed voor de economie en dus goed voor de samenleving."
Wederom: doe er eens een citaatje bij.
"Die nuchtere berekeningen van jou zijn alles behalve "nuchter" want geënt op het maken van winst voor de een ten koste van vele anderen."
Dat de kostenstijging maar voor een zeer beperkt deel met winst te maken hebben is voor een fact free "autodidact" natuurlijk volstrekt irrelevant. Je hoeft nergens een snars van te weten, want je brult gewoon dat het aan het systeem ligt. Probleem opgelost. Nou ja, mochten we ooit van "het systeem" verlost zijn. Tot dan hoef je je lekker nergens in te verdiepen.
"jij hebt met je nuchtere berekeningen waarbinnen alles netjes is gecategoriseerd en van een prijskaartje voorzien de weg vrij gemaakt voor het neo-fascisme"
No way, dat ik jou ooit vrij baan zal geven. In dat kader doet het me een waar genoegen dat je keer op keer een beetje ziek wordt, al zullen ze je node missen op het call center.
-
MG 68, do 10 november 2011 20:59
in reactie op Piet de Geus
Reageer op MG
Werkt het systeem dan?
Zie jij echt geen knelpunten?e
En als je ze ziet: hoe kunnen we die binnen de zorg weghalen?
(ik geloof niet dat je ze niet ziet. daarvoor post je hier teveel en ben je dus te betrokken... )
-
"Werkt het systeem dan?"
Laten we zeggen dat het functioneert.
"Zie jij echt geen knelpunten?"
Natuurlijk zie ik die. En bij elk onderwerp geef ik dat ook zo scherp en zo concreet mogelijk aan.
"En als je ze ziet: hoe kunnen we die binnen de zorg weghalen?"
In dit geval is het interview met Schippers het onderwerp. En hoewel ik het niet met haar politiek eens ben en grote twijfels over haar kwaliteiten heb, vind ik toch dat ze een punt heeft als ze aansnijdt dat we steeds meer van de zorg verlangen maar niet bereid zijn om de bijbehorende rekening te betalen.
Natuurlijk kun je links en rechts iets van de rekening af proberen te halen, maar ik zie niet hoe je daarmee op zulke substantiële bedragen uitkomt dat daarmee de trend richting 40% van ons inkomen aan zorgkosten wordt doorbroken.
En die trend doorbreek je al helemaal niet door de rekening bij een ander over de schutting te gooien. Integendeel, want de beste manier om de solidariteit in ons systeem af te breken is door de grenzen ervan op te zoeken.
Een pasklare oplossing voor dit dilemma (wat verwachten we van de zorg en wat zijn we bereid ervoor te betalen) heb ik ook niet. En ik denk niemand. Des te meer reden om dit probleem serieus te nemen, voordat de wal het schip keert en een ander wel met de oplossing komt. Het lijkt me op zijn minst een onderwerp voor een breed maatschappelijk debat, opdat alle belangen en mogelijkheden goed worden afgewogen. Het domste wat je m.i. kunt doen is wachten tot de politiek met een oplossing komt, ongeacht welk kabinet er zit.
-
"Geef eens aan waar ik dat verwar?"
Waar niet?
"Wederom: doe er eens een citaatje bij."
Dat is niet zo moeilijk Piet, vreemd dat je hierom moet vragen...
Piet de Geus, wo 09 november 2011 09:51:
"Ik schrijf dat privatiseren vaak het tegendeel is, want in de meeste zogenaamd niet-geprivatiseerde ziekenhuizen werken alle specialisten in maatschapjes: dat is waar het geld bij elkaar wordt geharkt en waar de uitvoerende rechtstreeks belang heeft bij het aantal dure verrichtingen. Ziekenhuizen die geprivatiseerd zijn nemen specialisten juist in loondienst en daar hoeft alleen het ziekenhuis als geheel winst te maken. Privatiseren betekent dus vaak: minder winstbejag. "
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_betaalbaar_zorgstelsel_voor_iedereen/
De mate waarin jouw denken misvormd is door teveel markt in teveel linker hersenhelft staat in de laatste zin.
Piet de Geus, di 15 maart 2011 03:01:
"Oftewel: de consument wil de hoofdprijs maar niet de bijbehorende rekening. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het grote aantal mensen dat onverzekerd rondloopt wegens wanbetaling. Vanaf het moment dat een deel van de zorgpremies niet meer werden ingehouden op het brutoloon maar door de verzekerde zelf moest worden betaald (ze kregen dat geld bij hun nettoloon uitbetaald) steeg het aantal onverzekerden schrikbarend."
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/minister_schippers_geeft_startsein_marktwerking_in_zorg/
Consument Piet? Of hulpbehoevende patiënt? Markt of solidariteit?
Kijk, gratis een extra citaat erbij :-)
"En zeg er meteen even bij hoe je over humaan handelen kunt praten als je geen benul hebt van waar je over spreekt."
Ik moet bekennen: ik heb geen formule of berekening waarmee ik je de vele voordelen van humaan handelen kan laten zien. Jouw probleem is dat jij denkt dat je dat wel kunt.
"No way, dat ik jou ooit vrij baan zal geven."
Ik heb jou nooit een fascist genoemd Piet. Waarom voel je de behoefte mij uit te maken voor neo-fascist? Waar zit je pijn? (ik weet het antwoord trouwens al, dus antwoorden is niet nodig)
-
[Ik schrijf dat privatiseren vaak het tegendeel is, want in de meeste zogenaamd niet-geprivatiseerde ziekenhuizen werken alle specialisten in maatschapjes: dat is waar het geld bij elkaar wordt geharkt en waar de uitvoerende rechtstreeks belang heeft bij het aantal dure verrichtingen. Ziekenhuizen die geprivatiseerd zijn nemen specialisten juist in loondienst en daar hoeft alleen het ziekenhuis als geheel winst te maken. Privatiseren betekent dus vaak: minder winstbejag.]
"De mate waarin jouw denken misvormd is door teveel markt in teveel linker hersenhelft staat in de laatste zin."
Dat jij niet kunt leven met een werkelijkheid die vol tegenstrijdigheden zit, heeft niets met mijn hersenhelften te maken maar met waar we het al eerder over hadden: de zelfverklaarde autodidact die niet in staat is tot meer dan het invullen van zijn eigen simpele schemaatjes. Wat er in past stelt hij niet ter discussie en wat er niet in past ziet hij niet.
-
De grijze langspeelplaat "Ik zet sport actief in om de preventiedoelen te halen. Ik kom binnenkort met een brief naar de Kamer waarin ik mijn visie schets voor wat betreft sport in de buurt." komt ook weer uit de kast. Het is weer allemaal meer van hetzelfde. Betalen, muil houden en allemaal aan het sporten. Wat zijn we toch gezegend met dit innovatieve kabinet.
-
Minister van Volksgezondheid met bruine voortanden? rookt ze of geen tijd voor tandenpoesten?
Kijk naar de foto, ik roep niet zomaar wat!
-
Anja Lodewijks, wo 09 november 2011 23:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Anja
Misschien is ze eigenlijk een boze heks en worden haar voortanden langzaam zwart.
-
Ouder worden is big business.
-
Voor de uitzuigers en graaiers en neo-liberalen inclusief D66 een aanhang. De Pvv is een zielig zooitje dus die tellen we niet eens mee.
-
Nee je hebt gelijk, Het gelijk is bij de PVV en wel volledig. Het wordt steeds duidelijker dat het linkse smaldeel zich in de Euro hebben vergist en verslikt.
Dat wordt een blooper voor Groen Links en Pvda en D66. Het verkeerde paard gepakt.
Frankrijk en Duitsland doen op dit moment een zorgvuldig en een diepgaand onderzoek naar een "KLEINERE" Eurozone.
Zeuren over onze gezondheid? Frankrijk en Duitsland zijn bezig onze sociale verworvenheden te beschermen en te behouden waar mogelijk. Ook om de gezondheidzorg te kunnen blijven betalen is dat en wordt de Neuro een noodzaak.
Wat is er gaande in Europa?
De Neuro van de PVV komt nu ruimschoots in beeld en er bestaat volgens Duitse economen een kans van 85 tot 100% dat dit ook wordt uitgevoerd. Alle betalingen aan de Zuid Europese landen zijn per direct bevroren. Die krijgen de Zeuro als munt eenheid. Kunnen ze zich onderling een oor aan naaien.
Hoe praat Plasterk zich hier weer uit. Met zo'n blooper de toekomstige verkiezingen in. Cohen????(??)
Het gelijk aan de PVV, geen cent meer naar die...... vul zelf maar in.
-
, wo 09 november 2011 17:51
Reageer op
Sorry, lieve mensen, wanneer de situatie al zo ernstig is als men ons voorspiegelt, zou het dan mogelijk zijn deze dame niet zo dwaas grijnzend als top of the item te gebruiken?
-
Grijns..ontgaat je de ironie?
Dat geloof ik niet Katz.
-
, do 10 november 2011 09:36
in reactie op Freedom Waves
Reageer op
Oh.
Ik hield me nog in.....;-))
-
Daar komt weer het bekende fabeltje: "We stoppen vrachten geld in farmaceutisch en gezondheidszorgonderzoek." Nee hoor, de farmaceutiche industrie besteedt maar 14% van haar kosten aan onderzoek, en ruim 30% aan marketing. Het meeste "onafhankelijke" onderzoek naar gezondheid wordt toch nog indirect betaald door de industrie. Men leze het boek (of de blog) Bad Science van de Engelse arts en publicist Ben Goldacre, hoe de industrie die onderzoeken naar haar hand weet te zetten.
De rest is al evenzeer flauwekul. Ja, we worden gemiddeld ouder, omdat allerlei omstandigheden, waaronder de zorg, verbeteren. Dat maakt de zorg per persoon per jaar gemiddeld iets duurder, maar dat zou reuze meevallen als niet tegelijkertijd de medicijnen en medische apparatuur duurder worden. Zoals onlangs bekend is gemaakt betalen we in Nederland veel te veel voor de apparatuur vergeleken met het buitenland. Een zelfde onderzoek is voor medicijnen ook dringend nodig lijkt mij, want vele medicijnen zijn in het buitenland ook veel goedkoper.
-
Zeer Voornaam, wo 09 november 2011 19:16
in reactie op Jan van Rongen
Reageer op Zeer
Daarbij halen meer mensen de pensioen leeftijd, en maar net.
Zodat ze dus jaren meer premie afdragen en er relatief weinig voor terug krijgen.
Alle mensen die van de 45 nu opeens 70 worden... betalen 20 jaar meer premie terwijl er maar voor 5 jaar meer uit de pot halen.
-
Dus ik betaal al meer, maar nu moet ik ook nog langer doorgaan met betalen.
Grmbl.... Rotkabinet...
-
dat had ik nooit zo bekeken, mooi argument!
-
Even kijken hóór! Wij mogen niet klagen over de zorgkosten en moeten blij zijn dat wij langer leven:
- De jaarlijkse griepprik voor ouderen en hartpatiënten blijkt nagenoeg niet te werken, een lekker potje voor de farmalobby.;
- De varkensgriep bleek ook een wassen neus, maar er zijn wel 37 miljoen vaccinaties aangeschaft, weer een lekker potje voor de farmalobby.;
- Na de nucleaire ramp in Fukushima, heeft de EU het stralingsniveau in ons voedsel naar boven bijgesteld, bang zoals zij waren voor voedseltekorten en onrust. Een aantal maanden later hoor je op het nieuws dat het aantal kankergevallen in ons land zal vermenigvuldigen. Ja, dat is je eigen schuld, had je maar gezonder moeten eten, meer bewegen en vooral wat vaker een "frisse" neus moeten halen en vooral de mensen op het hart drukken dat die nucleaire wolk uit Japan zooo verdund is dat het geen gevaar oplevert voor de volksgezondheid. De farmalobby begint zich nu in de handjes te wrijven.;
- De EU heeft óók het overheerlijke Aspertaam in duizenden van onze producten toegestaan, gevolgen kunnen zijn; toename van bepaalde kankergevallen, hersenbloedingen etc. De farmalobby lacht, de zaken zijn nog nooit zo goed gegaan.;
- Mocht u in de toekomst geconfronteerd worden met een levensbedreigende ziekte, dan zijn er altijd nog de medici, die ons met verschillende soorten pilletjes en behandelingen er weer bovenop proberen te helpen, het liefst natuurlijk met medicijnen waar je van de rest van je leven niet meer afkomt, want de farmalobby moet blijven draaien, aan gezonde mensen hebben zij namelijk geen boodschap aan.
Uit wat hierboven geschreven staat blijkt overduidelijk, dat het allemaal uw eigen schuld is als u ziek wordt en dat uw overheid er alles aan doet om u gezond te houden, zodat u na uw arbeidzame leven kunt genieten van uw rust.
Slaapt u lekker verder mevrouw Schippers, ik slik nog geen hoofdpijnpoeder, neem geen griepprik (alhoewel mij dat wel geadviseerd is door mijn huisarts met mijn hartkwaal, die ik overigens óók niet heb)! Je kunt ook ziek gemaakt worden!
-
Maar wie leeft er dan langer ?
In mijn omgeving van familie, vrienden en kennissen halen de meesten hun AOW niet eens.
Maar de premies zijn in de afgelopen tien jaar wél met 600% gestegen.
"Wees blij dat je langer leeft" ?
Langer dan wie ? En hoe weet ze dat ik langer ga leven dan...wie ?
Langer dan mijn zus die 37 is geworden ? Langer dan mijn vriendin die de 50 niet heeft gehaald ? Langer dan mijn ouders ?
Dan heb ik nog 1 jaar te gaan.
Hoe weet vrouw Schippers dat ZIJ langer gaat leven dan......?
Waar haalt ze de fokking nerve vandaan !!
-
"Maar wie leeft er dan langer ?"
De mens. Gemiddeld. En dat weerleg je niet met anekdotisch bewijs.
-
Joop de Jong, wo 09 november 2011 19:27
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joop
Dan ligt hier een mooie taak voor jou weggelegd om dit anekdotisch bewijs te weerleggen en om te zetten naar statistisch bewijs!
-
"De mens. Gemiddeld. En dat weerleg je niet met anekdotisch bewijs."
Alleen bestaat de gemiddelde mens niet. Het gemiddelde Nederlandse huishouden bestaat uit 2,2 personen; dat huishouden bestaat dus niet. Dr. Bob confronteert jou met de realiteit, namelijk dat het gegeven dat de gemiddelde Nederlander langer leeft helemaal niets zegt over de levensverwachting van de individu of de echte Nederlander. Niets, nul komma nada. In 1950 waren er ook mensen die meer dan 100 werden. Wij leven gemiddeld langer, niet omdat we langer gezond zijn of langer productief kunnen zijn, maar omdat we de kindersterfte hebben teruggedrongen en omdat we de dood langer uitstellen met medicijnen en behandelingen. Het zegt niets over ons vermogen langer productief te kunnen zijn, en al helemaal niet op individueel niveau.
Misschien moest je je neus eens uit de cijfers halen en de rozen ruiken, Piet.
-
"Alleen bestaat de gemiddelde mens niet."
Zoals we nu weer merken, bestaat de middelmatige mens in ieder geval wel.
"Het gemiddelde Nederlandse huishouden bestaat uit 2,2 personen; dat huishouden bestaat dus niet."
Als rekeneenheid wel. Maar dat is wellicht teveel gevraagd van een zelfbenoemd generalist met beperkte autodidactische kwaliteiten.
-
"Als rekeneenheid wel. Maar dat is wellicht teveel gevraagd van een zelfbenoemd generalist met beperkte autodidactische kwaliteiten."
Je blinkt weer 's uit in het spuien van nietszeggende persoonlijke aanvallen, maar hebt alweer niets te zeggen over het punt dat gemaakt word. Maar goed: dat mag geen verrassing meer zijn, zelfs niet voor een middelmatige mens. Verras me eens en geef inhoudelijk commentaar.
-
"hebt alweer niets te zeggen over het punt dat gemaakt word"
Er wordt helemaal geen punt gemaakt, dat is jouw probleem nou juist. Als een gezin gemiddeld uit 2.2 personen bestaat, ga jij op zoek naar een enkel gezin dat uit 2.2 personen bestaat en constateert op basis daarvan dat het gemiddelde niet reëel is.
En als we gemiddeld steeds ouder worden, dan kom jij op de proppen met iemand die vroeger 100 werd. Het percentage van de bevolking dat vroeger 100 werd en het percentage dat dat nu wordt vergelijk je gemakshalve niet.
Die manier van "denken" kennen we trouwens: van de 100-jarige die beweert dat hij zo oud is geworden door stug door te roken en regelmatig een stevige borrel te nemen.
-
Eindelijk een politica die een optimistische boodschap heeft.
-
Tom Meijer, wo 09 november 2011 21:11
in reactie op dr. Bob
Reageer op Tom
"Maar wie leeft er dan langer ?"
Mijn vader is twee weken geleden op vierennegentigjarige leeftijd overleden. Hij heeft er drie minuten over gedaan om te sterven, midden in een gesprek en gelukkig was ik daarbij. Wel in bed want hij was die ochtend gevallen. Hij heeft ongeveer 15 jaar inderdaad verschillende medicijnen geslikt maar was verder relatief gezond. In ieder geval was hij tot het einde scherp van geest en hield de politieke en maatschappelijke ontwikkelingen en nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen die in de krant kwamen, nauwgezet bij. Hij heeft in zijn hele leven, afgezien van die laatste jaren geen dokter gezien, is nooit ziek geweest, zelfs geen griepje. Hij had al zijn eigen tanden en kiezen nog, alleen zijn gezichtsvermogen liep terug, wat nogal rampzalig was omdat lezen het enige was wat was overgebleven. Wij hadden al jaren geleden voor een rollator gezorgd maar die gebruikte hij pas de laatste weken, en dan alleen omdat ieder zo aandrong. Hij heeft alleen de laatste drie jaar in een verzorgingshuis doorgebracht, daarvoor woonde hij zelfstandig, al deden wij zijn boodschappen. Kortom een lang, zelfstandig, gezond en welbesteed leven.
Hij heeft in zijn leven nauwelijks beslag gelegd op zorg- en ziektekosten. Zo kan het dus ook. En hij is echt geen uitzondering, er komen steeds meer van deze ouderen.
-
O... Ik lees dit net Tom. Nog gecondoleerd en sterkte in deze tijden...
-
Tom Meijer, do 10 november 2011 10:02
in reactie op Winston V.
Reageer op Tom
Dank je Winston. Hij vond zelf al een poos dat het wel genoeg geweest was en wij hebben daar vrede mee.
-
Een felicitatie is eerder op z'n plaats, de gemiddelde 2,2 mens/gezin komt nog lang niet zo ver in redelijke gezondheid en scherp van geest.
-
Tom Meijer, do 10 november 2011 11:41
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Tom
"Een felicitatie is eerder op z'n plaats, de gemiddelde 2,2 mens/gezin komt nog lang niet zo ver in redelijke gezondheid en scherp van geest."
Ach, je weet natuurlijk nooit hoe het uitpakt maar ik ben het wel van plan hoor.
-
"Wees gewoon eens blij dat je langer leeft"
------------------------------------------
Je bevinden in een verpleeghuis of verzorgingshuis doordat je te oud bent om voor je zelf te zorgen, leidend aan alzheimer, parkinson, doofheid, blindheid, eenzaamheid of aan het bed gekluisterd bent lijkt mij ook niet alles.
-
Isis Maät, wo 09 november 2011 17:04
in reactie op Isis Maät
Reageer op Isis
leidend moet natuurlijk zijn lijdend
schaam
-
Mag, is oke Isis, We maken allemaal fouten.
-
Wees blij dat je langer leeft...
Dat zegt ze toch niet echt? Dat kan ze toch niet menen? Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand die zoveel verantwoordelijkheid draagt zo cru en onbeschoft kan zijn, en dan ook en passant nog maar even vergeet dat door de steeds hogere zorgkosten mensen straks voortijdig doodgaan omdat ze hun zorg niet meer kunnen betalen!
Wat een wezenloos dom mens is zij. Maar zij is de enige niet. Dit is veruit de slechtste en de meest infantiele regering die Nederland ooit heeft gekend.
Maar ach, ik heb als troost de gedachte dat één op de vier mensen in zijn of haar leven getroffen wordt door een (zeer) ernstige ziekte. Hoeveel mensen telt de regering?
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 17:14
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"ik heb als troost de gedachte dat één op de vier mensen in zijn of haar leven getroffen wordt door een (zeer) ernstige ziekte"
Ik het gooien met boemerangs toevallig een hobby van je?
-
Tom Meijer, wo 09 november 2011 21:14
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Tom
"Ik het gooien met boemerangs toevallig een hobby van je? "
Wat mij betreft kunnen er niet genoeg gegooid worden en van mij mogen ze ook doel treffen. Ik ben zo langzamerhand kotsmisselijk van dit schaamteloze gajes. Hoe eerder dit schorrimorri weg is hoe beter.
-
"Wat mij betreft kunnen er niet genoeg gegooid worden en van mij mogen ze ook doel treffen. Ik ben zo langzamerhand kotsmisselijk van dit schaamteloze gajes."
Helemaal mee eens, al heb ik zo'n idee dat je geen benul hebt van wie door een boemerang in de nek wordt getroffen.
-
kees van eck, wo 09 november 2011 18:58
in reactie op Censuur Joop
Reageer op kees
Schreeuwen en schelden doet je argumentatie geen goed. Schippers bedoelt dat er veel wordt geïnvesteerd in technische, wetenschappelijke vooruitgant en dat daar een prijs aan hang die via een hogere zorgpremie moet terugkomen. Het moet voor jou een peulenschil zijn om deze redenering van 'een wezenloos dom mens' te weerleggen.
-
Och, eeuwig leven duurt ook maar even.
Maar het is nu dus wel te koop, volgens deze dame die iets in de politiek schijnt te doen.
-
dr. Bob, wo 09 november 2011 16:53
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op dr.
Mevr. Oeverloos !!! U bent weer terug, hoe heerlijk !
Ik was al bang dat uzelf naar de eeuwige jachtvelden was vertrokken.
Maar dat mag gelukkig niet meer van vrouw Schippers, we moeten allemaal honderdentwintig worden. Anders klopt haar verhaal niet meer.
Welkom terug ! :)
-
Technisch wordt de mens oud gemaakt. Sociaal wordt het een probleem.
Veel mensen vereenzamen in deze wereld en gaan in de zorg op zoek naar een praatje. Ik moest een tijdje dagelijks naar het bloedprikken en ontdekt daar een sociaal praatgroepje voor het nieuws van de dag.
Naast de huisarts moet er praatartsen komen. Minder hoog opgeleid en minder duur. Je ziet het ook bij de supermarkt, bouwmarkt, etc.. Mensen komen daar 3 tot 4 maal per dag iets halen, in de hoop op een praatje. De kinderen, familie, buren, etc., hebben geen tijd meer voor een praatje in de 168 uur economie. Dat is een probleem geworden.
Dat heeft niets met medische zorg te maken. Wel met geestelijke zorg.
Zolang wij gaan voor welvaart en niet voor welzijn, blijft dit.
Doorwerken zolang je kunt, voorkomt afstompen en isoleren van de rest.
-
YggY ..., wo 09 november 2011 15:24
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op YggY
Ik ga ook minimaal één keer per week naar de huisarts, ik bedoel maar het kost me een bom duiten die ziektekosten dus daar wil ook wel iets voor terug.
-
, wo 09 november 2011 16:25
in reactie op YggY ...
Reageer op
Wat?
De huuisarts ook nog?
Ik dacht dat je, indien nodig en gewenst, één keer per week naar de kapper ging?
Je hebt het er maar druk mee.
-
Er stond gisteren een frisse werkstudent voor de deur die iets wilde voor de hartstichting. Toen ik zei dat ik even paste, ik heb net flink bijgedragen aan het kwf, probeerde hij me wijs te maken dat het kwf van mijn geld allemaal dure apparatuur koopt en die vervolgens nooit gebruikt. Dus hoe stom ik wel niet was om aan het kwf te doneren.
Zover is het al gekomen. Dat het ene belangenfonds het andere zwart gaat lopen maken in de slag om de donateur.
Goed bezig, Schippers.
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 15:31
in reactie op clara legêne
Reageer op Piet
"Zover is het al gekomen. Dat het ene belangenfonds het andere zwart gaat lopen maken in de slag om de donateur."
Welnee, dat doet het belangenfonds niet maar dat doet de werkstudent. Die lopen daar namelijk niet voor het goede doel maar omdat ze een percentage van de opbrengst krijgen of een bedrag per geworven lid.
"Goed bezig, Schippers."
Wat goedkoop. Die mentaliteit is niet de schuld van Schippers (als je toch zo snel een mentaliteitsverandering teweeg kon brengen...) maar van de verwekkers die het vertikken een rol als opvoeder op zich te nemen.
-
Joop de Jong, wo 09 november 2011 16:49
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joop
"Wat goedkoop. Die mentaliteit is niet de schuld van Schippers (als je toch zo snel een mentaliteitsverandering teweeg kon brengen...) maar van de verwekkers die het vertikken een rol als opvoeder op zich te nemen."
Leg even uit Piet wanneer de verwekker een rol als opvoeder kan nemen, als beide ouders werken, het kind in een dagverblijf verblijft en 's-avonds om 19.00 uur naar bed gaat? Oké, in het weekend, een weekendkind dus! Of zouden de verwekkers óók nog wat werk mee naar huis genomen hebben wat in het weekend af moet? Blijft er niet zo gek veel tijd over om de rol van opvoeder op je te nemen.
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 16:59
in reactie op Joop de Jong
Reageer op Piet
"Leg even uit Piet wanneer de verwekker een rol als opvoeder kan nemen, als beide ouders werken, het kind in een dagverblijf verblijft en 's-avonds om 19.00 uur naar bed gaat?"
Kennelijk ontgaat je het een en ander: de meeste ontspoorde kinderen tref je nu juist in de traditionele gezinnen waarvan de vrouw de hele dag thuis rondhangt.
-
Joop de Jong, wo 09 november 2011 19:20
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joop
"Kennelijk ontgaat je het een en ander: de meeste ontspoorde kinderen tref je nu juist in de traditionele gezinnen waarvan de vrouw de hele dag thuis rondhangt."
Ongetwijfeld, maar wat mij echter niet ontgaat is of jij daar ook enige statistiek van hebt, of denk jij misschien dat ik je op je blauwe ogen geloof?
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 20:11
in reactie op Joop de Jong
Reageer op Piet
Jij strooit fact free conservatieve praatjes rond en ik moet met cijfers komen? Zoek zelf even in welke milieus de meeste kinderen ontsporen en zoek er dan even bij of dat tweeverdieners zijn of kostwinners die in de marge van de samenleving leven.
-
Joop de Jong, wo 09 november 2011 20:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Joop
Ehhh...het was jouw bewering en niet de mijne, dus ik voel mij niet geroepen jouw bewering uit te gaan zoeken. Als je iets roept onderbouw dat dan, het liefst met een link, want de ervaring leert dat je geen mens alleen op z'n woord kunt vertrouwen, ook jou niet!
En wat bedoel je met mijn "Fact Free conservatieve praatjes"? Als je iets specifieker bent, kan ik je van repliek dienen, wat dat betreft ben je net Schippers, een hoop blabla maar weinig wol.
-
[Er stond gisteren een frisse werkstudent voor de deur
..
Zover is het al gekomen. Dat het ene belangenfonds het andere zwart gaat lopen maken in de slag om de donateur.
..
Goed bezig, Schippers.]
Je zou ook wat bewondering kunnen opbrengen voor een vrouw die een studie met haar ministerschap weet te combineren en ook nog eens tijd maakt om te collecteren voor de hartstichting.
.
-
Joop de Jong, wo 09 november 2011 20:54
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Joop
Ach, loopt zij te collecteren voor de bonus van de directeur van de hartstichting?
-
Joop de Jong, wo 09 november 2011 21:17
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Joop
Eigenlijk is er maar één eerlijk zorgstelsel en dat is géén zorgstelsel! Gaan wij terug naar de prehistorie, waar het recht van de sterkste geldt. Krijg je op je 15e een longontsteking, heb je pech, krijg je op je 30e een blindedarmontsteking, heb je pech, verslik je je op je 45e in een stukje sabeltandtijger omdat je geen tanden en kiezen meer had, heb je pech. Veel ouder werden die mensen in die tijd niet, dus ook geen last van overbevolking, geen last van een pensioenstelsel, het bespaart €70 á €80 miljard en de risico's zijn voor iedereen gelijk, een win-win situatie!
-
"Wees gewoon eens blij dat je langer leeft"
Wat heeft dat nou met de belachelijk kosten van de zorg te maken?
Het is overduidelijk dat 'sommige' individuen niet eens blij kunnen zijn een 'normaal' leven te leiden maar 'derden' tot op het bot uitknijpen om als koning door het leven te stappen.
-
" Maar nee, ... het geld gaat naar de managers waarvan we er al net zoveel hebben als patiënten."
Ik wist niet dat er zoveel waren. Bedankt voor deze onthulling.
"Ongeveer 80% van de bevolking heeft in één jaar minimaal één dossiercontact met de huisarts (LINH). Het aantal dossiercontacten met de huisarts per patiënt is in de periode 1997-2005 gemiddeld met 1,5% per jaar gegroeid. Ongeveer 80% van de bevolking heeft in één jaar minimaal één dossiercontact met de huisarts (LINH). Het aantal dossiercontacten met de huisarts per patiënt is in de periode 1997-2005 gemiddeld met 1,5% per jaar gegroeid. Het gemiddeld aantal dossiercontacten met de huisartspraktijk ligt in 2005 op 6,7 contacten per patiënt per jaar. Gemiddeld kwam de Nederlander in 2005 2,6 keer op het spreekuur. met de huisartspraktijk ligt in 2005 op 6,7 contacten per patiënt per jaar. Gemiddeld kwam de Nederlander in 2005 2,6 keer op het spreekuur."
Bron: http://www.nationaalkompas.nl/zorg/eerstelijnszorg/huisartsenzorg/hoe-groot-is-het-gebruik-en-waaruit-bestaat-het/
-
Gewoon het ziekenfonds weer terug wat was daar nou mis mee, nooit begrepen.
En met dit systeem zou het allemaal goedkoper worden.....niet voor ons dus.
-
Kennelijk heeft u het verhaal van Edith Schippers niet begrepen. Misschien heeft u het zelfs niet eens gelezen.
Ook als er een ziekenfonds zou zijn, zouden de eisen van de mensen toenemen en de kosten van de zorg toenemen.
-
De zorg zelf is zorgelijk. Gezondheidszorg hoort boven ziektezorg te staan.
Symptoombestrijding en vijf minuten per patiënt uittrekken, die bovendien maar twee vragen mag stellen en een behandelend arts die pas de gegevens gaat lezen als de patiënt in de spreekkamer zit, hoort bij ziektezorg.
Preventie, een arts die zijn beroep met liefde doet, goed luistert, die alleen een kwalitatieve behandeling geeft en zich heeft voorbereid voordat de patiënt de spreekkamer binnenkomt horen bij gezondheidszorg.
Als je specialistische hulp nodig hebt ga je naar een “ziekenhuis”. Vroeger heette dat gasthuis, veel vriendelijker.
De maatschappij als totaliteit bevat veel ziekmakende elementen, een mens pikt allerlei prikkels op uit de maatschappij bovenop de eigen karaktereigenschappen. De mensen zouden zich meer bewust moeten worden van ziekteoorzaken en het effect van voeding voor de gezondheid.
Er zijn onschuldige ziektes die vervelend zijn, maar die geen kwaad voor het lichaam kunnen om door te maken omdat het een schoonmaakproces kan zijn vanuit het lichaam zelf, waarna de weerstand zich weer optimaliseert. Ook hier worden vaak gemakkelijk medicijnen voor genomen.
Het lichaam geeft signalen af, daar moet je goed naar luisteren en ze niet gelijk onderdrukken. Je hoort de tijd te nemen voor herstel als je koorts hebt gekregen, zodat het lichaam zich van zijn ziekmakers kan bevrijden. Je krijgt alleen maar koorts als het lichaam iets wil of niet kan verwijderen.
Aan dit alles wordt veel te weinig aandacht besteed in de ziektezorg. Mensen krijgen steeds meer klachten en alles wat zich ophoopt in het lichaam en in de psyche, gaat zich wreken als er geen aandacht aan besteed wordt.
Een goed functionerend lichaam is een zelfregulerend systeem. Patiënt betekent geduld. In de lopende bandzorg zijn mensen geen patiënt meer maar klant, ze nemen zorg en medicijnen af.
In onze economie passen aan de ene kant geen zieke mensen, want zij zijn een storende factor. Hun ziekte wordt gelijk in geld uitgedrukt, alsof het een falen is. Maar als een kwaal onderdrukt wordt, kan de kwaal zich een fase dieper gaan nestelen of zich elders openbaren in het lichaam. Je komt bv. met migraine bij de dokter, terwijl in werkelijkheid de oorzaak zich elders in het lichaam bevindt.
Aan de andere kant stort de economie in, wanneer slechts weinig mensen nog gebruik zouden maken van de zorg en niet de overdaad aan medicijnen zouden afnemen. Medicijnen, waarvan veel met verslavende en giftige elementen in zich , zodat er bijwerkingen ontstaan, waar je dan weer andere medicijnen voor kunt krijgen.
Terwijl er juist geen geld mag worden gegeven aan onderzoeken bij bepaalde zeldzame ziektes waar men juist zo gebaat zouden kunnen zijn met levensreddende medicijnen.
Een bewijs hoe commercieel men denkt.
Schippers wil dus helemaal niet dat teveel mensen gezonder of gezond oud worden. De hele gezondheidszorg wordt geadviseerd en bijgeschoold vanuit de farmaceutische industrie. Die business heeft zich heel groot en belangrijk mogen maken van de politiek. Iedereen weet hoe alles beinvloed wordt door lobbisten en de vriendjespolitiek en dat er teveel grote geldwolven en egoisten tussen zitten. Maar wonderbaarlijk mogen deze a-sociale mensen, net als in de grote financiële wereld, gewoon hun gang gaan.
-
U bedoeld dat het vroeger allemaal beter was, en dat we toen ouder werden?
Ik meen toch echt statistisch onderbouwd gelezen te hebben dat mensen steeds ouder worden, hoe verklaard u dat dan als mensen slechter eten en medicijnen niet helpen?
-
In voeding zit om allerlei redenen toegevoegde rotzooi dat er inderdaad vroeger niet in zat, verder heeft de supermarkt schappen vol met vulling i.p.v. voeding. Let maar eens op in hoeveel producten mononatriumglutamaat E 621 zit, een smaakstof die bewust wordt toegevoegd en ervoor zorgt dat je dooreet maar die ook erg ongezond is.
Voeding is ook bedoeld als brandstof, om energiek de dag door te komen. Wat mensen soms eten, heeft niets meer met voeding te maken.
Mijn voormoeders worden al generaties lang over de 90. Waaronder 94 en 96.
Mijn oma kwam pas voor het eerst in het ziekenhuis toen ze een staaroperatie moest ondergaan toen ze bijna 90 was. En naar het dossier van mijn moeder liep de EHBO tevergeefs te zoeken toen ze vorig jaar met spoed naar het ziekenhuis werd gebracht met een ernstige longontsteking, hun verbazing was groot.
Dus vroeger werden mensen net zo goed oud.
En medicijnen hadden zowel vroeger als nu bijwerkingen. Soms heel ernstige, denk maar aan de softenon.
Als medicijnen langdurig gebruikt worden kunnen organen zwaar belast worden en beschadigen.
Antibiotica b.v. haalt alle bacterien weg in de darmen, ook de goede, hierdoor verslechtert de weerstand want een gezonde darmflora zorgt voor 80% van de weerstand.
-
Met het voorbeeld van uw voorouders toont u alleen maar aan dat u statistiek niet begrijpt. Er zijn ook mensen die (tegenwoordig) 110 worden, maar dat zegt niets.
-
Nu ik er over nadenk:
Lang gezond blijven: graag
Langer leven: ik weet niet of dit op voorhand een voordeel is
-
..
Iedere euro investering zorg komt er als € 1,30 uitrollen
..
-
Langer leven en dan niet zeuren over de hoge kosten..oke, prima...Mag dan nu ook de pil van Drion in het basispakket?
-
Die krijg je binnenkort uitgereikt als je de geweldige mooie hoge leeftijd van 70 hebt bereikt. Of als je voortijdig last krijgt van een chronische en/of dodelijke ziekte. Met de verplichting die te nemen te nemen voordat je geld gaat kosten, op straffe van de doodstraf.
-
== Die krijg je binnenkort uitgereikt als je de geweldige mooie hoge leeftijd van 70 hebt bereikt. ==
Op je laatste werkdag. Dat spaart dan ook weer lekker AOW uit.
-
Juist.
-
Precies zo bedoelde ik het.
Het is allemaal te dom voor woorden.
-
Hoe zat het ook alweer... De privatisering van de zorg zou het toch alleen maar efficiënter en goedkoper voor de burger maken? En nu blijkt op zeer verassende wijze alles duurder te worden, moeten we niet klagen???
Laten we nu eerlijk zijn mevrouw Schippers: privatisering maakt het niet goedkoper maar toegegeven wel efficiënter. Er bestaat duidelijk geen efficiënter systeem om geld uit andermans zakken te kloppen.
-
Het gaat al lang niet meer om de hoge zorgkosten maar hoe in de toekomst de hoge verdiensten in de zorg veilig gesteld kunnen worden. Hoe hoger de kosten hoe hoger de verdiensten. De patient betaalt toch wel. Dat is verplicht.
-
Poeh, dit bevestigt toch (nogmaals) op indrukwekkende wijze, dat de gezondheidszorg momenteel eigenlijk maar een echt probleem heeft: minister Schippers zelf...
-
Ik heb de vermelde quote bij dit artikel gelezen, en zie weinig punten om op te schieten eerlijk gezegd. U wel?
Heeft u wel eens om u heen gekeken om te zien hoeveel baby-boomers zich door de dag slepen? Deze mensen hebben in de meeste gevallen nog een lange (en dure) weg te gaan, zeker naarmate ze steeds ouder worden. Ik heb ook liever dat mijn zorgpremie omlaag gaat, maar beschik nog wel over de nodige realiteitszin. Maar volgens u is een minister (nota bene een passant) het grootste probleem...
-
Mad Pride, wo 09 november 2011 13:42
in reactie op Gouden Ui
Reageer op Mad
Mijn commentaar is vooral gericht op de uitspraken van minister Schippers, niet zozeer op het beleid, dat ze verdedigt. Ook haar uitspraken in dit verband kloppen misschien beleidsmatig wel, maar snijden geen hout in de richting van al die mensen, wier zorgkosten extreem stijgen. Tegen de bevolking zeggen, dat men niet mag klagen, omdat er geen sprake is van bezuiniging, maar van groei, getuigt niet van bijster veel inzicht in de volksaard, hetgeen voor een minister van volksgezondheid wel handig zou zijn. Het is erg koude retoriek, net zoals eerdere highlights zoals de bewering, dat psychische problemen toch vooral in de eigen omgeving dienen te worden opgelost. Deze tijden vragen om een minister, die de zaken een beetje zinnig kan uitleggen, niet een minister die bij iedere keer, dat ze haar mond open doet, meer brokken maakt...
-
Ik vind dat echt zo'n dooddoener he. De enige reden dat het zo veel geld kost is dat het hele onderzoek tegenwoordig bij bedrijven gebeurt die er dik op verdienen. Sterker nog het hoeft niet zoveel te kosten, kijk maar eens naar de ontwikkeling van het Polio Vaccin. De man, Doctor Jonas Salk (http://en.wikipedia.org/wiki/Jonas_Salk), gaf het na de ontwikkeling gratis weg aan iedereen die het wou maken. En daardoor was het een heel goedkoop vaccin waarmee Polio voor het grootste deel (buiten wat extreme religieuze groepen, die hun kinderen niet willen vaccineren), uit de maatschappij verdwenen.
Deze man was tevreden met zijn salaris als onderzoeker en medicus, en verkocht het dus niet als patent aan grote bedrijven die er dan waarschijnlijk tien keer zoveel voor hadden gevraagd, de productie laag gehouden om de markt op te stuwen en niet leveren als mensen niet betalen. Hierdoor word de Hippocrates ede bezoedeld, word de prijs onterecht opgestuwd (bijvoorbeeld met kanker remmers tegenwoordig, die je per opbod als land moet kopen van die zakken, en ze produceren expres minder sommige maanden om paniek te zaaien.. ook al kost het mensen een pijnlijke dood in plaats van een waardige) en zet je effectieve Doctoren en Medicijnen studenten aan het werk als managers om leuke middeltjes voor jouw te verzinnen.
Nee heel mooi Randisten, jullie zijn de top van de top, jullie volgens jullie boekje Atlas Shrugs bedenken dit allemaal. Eigenlijk betalen jullie alleen maar andere mensen om dingen te bedenken en VERZIEKEN de wereld. Medicijnen onderzoek moet juist meer naar universiteiten en hun resultaten zonder patent bekend gemaakt worden. De eer is genoeg voor zo'n universiteit, fundeer DAT als overheid en ga niet bezuinigen op Uni's om dan geld te pompen in afpersers!
-
'Sterker nog het hoeft niet zoveel te kosten, kijk maar eens naar de ontwikkeling van het Polio Vaccin. De man, Doctor Jonas Salk (http://en.wikipedia.org/wiki/Jonas_Salk), gaf het na de ontwikkeling gratis weg aan iedereen die het wou maken.'
Ja...in de visie van mensen zoals jij leent iedereen zijn talenten uit voor nop. Kom op zeg, het leven bestaat nu eenmaal niet uit suikertaarten en droplollies.
-
Ze heeft gelijk: hoe ver wil je het leven van de mens oprekken? Ik antwoord alvast: zo ver mogelijk. Welnu, zeur dan ook niet over gigantische kosten. Artsen, verplegend en ondersteunend personeel, faciliteiten, onderzoek; ze moeten allemaal worden betaald. Gooi er een babyboompje overheen en de zorgkosten stijgen nog verder. We brought this on ourselves!
-
Kosten worden opgedreven door bedrijven die hun onderzoek gebruiken om hun bevindingen geheim te houden en mensen tegen hun regering uit te spelen. Ze doen dit door een beperkte voorraad te maken en dan mensen bang te maken, landjes als Nederland moeten dan opbieden tegen grotere landen waardoor ze vaak achter het net vissen.
Dit is crimineel, en zorgt voor de hoge kosten. Onderzoek moet altijd vrijgegeven worden met op zijn hoogst een 2 jaar productie monopoly als het een privaat onderzoek is. Is het een Uni onderzoek dan dient dit vrij gegeven te worden zodat elk bedrijf het kan makken en ECHTE concurrentie ontstaat. Niet deze valse concurrentie van een paar gigantische bedrijven die eigenlijk de hele medische industrie bezit, omdat niemand anders onderzoek kan betalen en het talent op kan kopen, doet een klein bedrijf dat wel.. dan worden ze opgekocht een paar jaar later hun werknemers er uit gegooid en de patenten overgeheveld naar het moeder bedrijf(Zie Oreganon). Hierdoor bestaat er geen concurrentie en kunnen ze hun medicijnen gebruiken als pressie middel om mensen meer te laten betalen :"Oh je wilt zonder pijn van je kanker sterven... ja dat is duurder....". Klootzakken zijn het! Teren op het paniek van mensen.
En het is niet eens vrije markt, want in een vrije markt heerst er concurrentie, en deze IS er niet meer. Patenten zijn gewoon onnodig in de Medische industrie en dienen afgeschaft te worden. Sterker nog... gezien de moeilijkheid van het patenten aanvragen en de ellende die je krijgt met inhuren van advocaten.. kunnen ze allemaal wel afgeschaft worden.
Dit omdat patenten hun originele doel, mensen die iets goeds bedacht hebben beschermen van grote bedrijven zodat ze in de markt kunnen komen, niet meer faciliteren. Nee... het is nu een pressie middel van grote bedrijven om kleine bedrijven er onder te houden en als betaal middel onder elkaar om patenten uit te wisselen nadat we een dure rechtszaak hebben gehouden op de kosten van de staat.
Als Nederland echt medische ontwikkeling wil steunen, dan moeten ze Universiteiten steunen met onderzoeken, die hun bevindingen verplicht Public Domain moeten maken. En niet private industrie!
Het patent systeem is ziek, en heeft wel meer dan een Doctor Salk nodig om weer te kunnen lopen!
-
Jim Peeters, wo 09 november 2011 12:36
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Jim
gedeeltelijk heb je gelijk.
Je vergeet echter dat onderzoek doen naar nieuwe medicijnen enorm duur is geworden vanwege alle regels (voordat het op de markt mag worden gebracht), daarnaast bestaat er een grote kans dat het onderzoek nergens toe leidt.
De patenten zorgen ervoor dat het voor een bedrijf toch winstgevend is om onderzoeken te starten . Zonder patenten ligt de hele medische voouitgang stil.
-
Daarom moet het patenten systeem op de schop. Meer geld naar onderzoeks universiteiten op dit gebied zodat hun bevindingen open gemaakt kunnen worden en bedrijven dit kunnen produceren met open concurentie.
Ik zie ook wel in dat onderzoek duur is voor een bedrijf, dus inplaats van een Patent stel ik dan een "Monopoly Regeling" voor. Waarin een bedrijf het eerste jaar of twee (misschien langer, daar kan over onderhandeld worden. Maar je moet laag inzetten wil je onderhandelen). De kosten in de Healthy Industry worden op het moment gewoon kunstmatig hoog gehouden voor hogere winst marges. Mensen betalen toch wel, en de juridische rompslomp om de patenten heen zorgt er wel voor dat kleine bedrijven er niet in kunnen komen.
Patent was vroeger goed, tegenwoordig is het een monopoly tool geworden.
-
Wachten op een steeds vaker uitgestelde dood, valt dat ook onder gelukkig leven?
Mensen moeten vaker hun eigen dood kunnen bepalen. Dat taboe moet doorbroken worden. Niet iedereen wil langer leven (en zeker niet als je daarvoor 10 pillen per dag moet slikken en verschillende apparaten nodig hebt).
-
Je was gisteren rond deze tijd in het plan van Renske Leijten gedoken om het te bestuderen toch?
Wat vindt je er nu van?
-
Nou, ik slik die tien pillen met gemak, maar kan daar nog járen in redelijke gezond mee leven, en ook nog iets betekenen voor de wereld, de mensen en maatschappij om me heen. En uiteraard voor mezelf.
Moet ik nou dan maar dood omdat ik geld kost en eis dat ik de best mogelijke zorg krijg, gewoon omdat ik dat net zo goed waard ben als mensen die zo ordinair rijk zijn dat ze alles kunnen kopen wat ze maar willen? Dus ook de duurste zorg en dan natuurlijk het liefst wel even ten koste van minder bedeelden?
Goed zo! Alleen jammer dan, maar de wereld is nog niet van me af en Schippers, dat enge ziekelijke onmens, al zeker niet!
-
Vrouwen in bruine blazers kunnen niet deugen (...).
-
het geweten, wo 09 november 2011 18:09
in reactie op Joop Schouten
Reageer op het
Je draaft als gewoonlijk weer door.
Bruin brood,.........
-
"Wees gewoon eens blij dat je langer leeft".
Mevrouw Schippers bedoelt misschien dat je langer mag blijven leven als je maar genoeg geld hebt en bereid bent te dokken.
In al die andere gevallen lijkt een leven volgens haar zinloos als je niets te makken hebt.
In de visie van haar partij de VVD leiden we alleen maar dure artsen en specialisten op voor het superieure rijke ras.
Mevrouw Schippers staat niet alleen in haar opvattingen, de hele westerse elite is geinfecteerd met dit virus.
God is almachtig en de vrijemarkt is zijn profeet.
-
´Wees eens blij dat je langer leeft`. De sigarettenfabrikanten doen hun superbest om jongeren aan het roken te krijgen. Dat weet ze en daar doet ze niets aan.
-
"Een tevreden roker is geen onruststoker", het beleid van deze minister wordt steeds duidelijker.
-
Die VVD toch. Bescheidenheid is er nog steeds niet bij sinds de parelketting en de blazer zijn opgeborgen en het publiek is wijsgemaakt dat de VVD een echte volkspartij is.
Helaas. Dat we langer en gezonder leven komt niet door de VVD maar door al die artsen die zich uit de naad werken, door al die onderzoekers aan universiteiten en in de laboratoria van de farmaceutische industrie. Kortom, aan die zo gehate elite.
-
The wordl according to Minister Schippers.
Quote 1:
=======
"We stoppen vrachten geld in farmaceutisch en gezondheidszorgonderzoek.
Goede raad 1.
============
Misschien is het handiger om dat geld gericht in de zorg te stoppen, dus geld aan de verpleegsters, de verzorgers, de handen aan het bed.
Maar nee, zoals de minister zelf al toegeeft, het geld gaat naar de farmaceutische industrie, het geld gaat naar de managers waarvan we er al net zoveel hebben als patiënten.
Dat geld wat zo ruimhartig in de gezondheidszorg wordt gestopt komt terecht bij de verzekeringsmaatschappijen die hun financiële gaten die ontstaan zijn door beursmanipulaties daarmee dichten.
Dat geld van de gezondheidszorg wordt besteed aan de bonussen van de managers, de ziekenhuisdirecteuren en de verzekeringsmaatschappijen overal behalve bij de patiënt in kwestie.
Quote 2.
========
Dat is niet bezuinigen, dat is groeien."
Goede raad 2.
============
Door een partij collega van de Minister is de gezondheidszorg verkocht aan de markt en als je de zorg verkoopt aan de markt dan ben je fucked. De gezondheidszorg an sich is een commercieel speeltje geworden waar een groep mensen die niets met die zorg te maken hebben stinkend rijk van worden.
Breng de zorg weer terug bij de arts, de verpleger, de verpleegster, de handen aan het bed en haal het weg bij de graaiende managers, de graaiende ziekenhuisdirecteuren, de graaiende farmaceutische industrie en de topgraaiers in dit verhaal, de zorgverzekeraars.
De gezondheidszorg moet haar betekenis terug krijgen voor de mensen waar het om gaat de patiënt en de verzorgers.
-
Precies Ygg. Zo is het. En niet anders.
-
Steek ook geld in Universiteiten, zoals die in Groningen, voor Medische onderzoek. En niet in bedrijven. Je ziet wat die klootzakken met Oraganon hebben gedaan om de patenten binnen te krijgen. Ze doen ALLES voor de centen en gaan letterlijk over lijken.
-
Onzin.
Dat de medische wetenschap vooruit is gegaan en daardoor nu meer geavanceerde en dure behandelingen heeft, is een ding. Maar "zorg" als zorg voor de patiënt is enorm achteruit gegaan. Maar goed dat is een service, een dienst, waar niemand beter van wordt of eraan kan verdienen. Daar kan rustig op bezuinigd worden of de patiënt meer laten betalen.
-
Dit was een reactie op:
Piet de Geus, wo 09 november 2011 09:59
-
Bullshit...
-
Vind je? Waarom?
-
Ik zal wat voorbeelden geven uit het ziekenhuis waar ik onlangs nog stage liep en mijn zusje als diabetici patiënt is en mijn moeder een heupoperatie heeft ondergaan.
Daar wordt bijvoorbeeld het eten van de patiënt speciaal opgesteld naar wensen van de patiënt... sure moet wel goed en gezond blijven. Maar je krijgt daar geen rotzooi te vreten.
En daar wordt ook, zoals in ieder ziekenhuis in NL... meer en meer aandacht besteed aan de 'gemoedstoestand' van de patiënt. Dat komt namelijk ten goede van het herstel van de patiënt.
Verder wordt er naar gestreefd de patiënt, indien mogelijk, thuis te laten uitzieken. Ja en met name dit laatste zul jij wel af doen als... oh dan is het ziekenhuis van de patiënt af! Tja... daar zal ik je wel niet van kunnen overtuigen. Maar ook juist die situatie is in de gevallen waarin dit mogelijk is juist ten goede van de patiënt.
Zo kan ik doorgaan hoor... dat er fouten zijn en voorkomen? SURE, dat weet iedereen. Daarom moeten we inderdaad proberen de zorg altijd te verbeteren!
-
Marc Schouten, wo 09 november 2011 19:18
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Marc
Lijkt een droom ziekenhuis voor de patiënt.
Was er ook genoeg medisch verzorgend personeel of liep die zoals in zoveel plaatsen op hun achterste hielen?
Als dat niet zo is vraag ik me af waarom er 12.000 banen in de zorg bij moeten komen.
-
Je hebt ziekenhuizen en ziekenhuizen en smaakverschil en smaakverschil. Dus wat jij persoonlijk ondervind is geen hard bewijs. Daarom vraag ik het nog een keer, vind je dat de service naar de patiënten toe omhoog is gegaan of omlaag? En zo ja of nee, toon dat dan eens aan met relevant bewijs.
-
Ja leuk, mijn hele leven krom liggen om die laatste 10 jaar ziekenhuis in, ziekenhuis uit te kunnen betalen. Straks maakt de zorg 40% van de begroting uit. 40%!
Ik maak dat geld liever op aan een vakantie nu dan aan infusen en bedpannen wanneer ik 80 ben en de helft van mijn vrienden toch dood is.
-
Precies mevrouw Schippers. Gewoon vergoeden dus die hogere kosten. Of is DAT weer niet de bedoeling.
-
"Precies mevrouw Schippers. Gewoon vergoeden dus die hogere kosten."
En wat zeg je vervolgens als je de rekening op de deurmat vindt? Prima, want die hogere kosten moeten gewoon vergoed worden? Of ga je je dan ineens in allerlei bochten wringen dat het zo oneerlijk is?
-
Eline W, wo 09 november 2011 14:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Eline
Wat is er oneerlijk aan het indienen van claims bij een zorgverzekeraar?
-
"Wat is er oneerlijk aan het indienen van claims bij een zorgverzekeraar?"
Het gaat niet over het indienen van claims, maar over de vraag of je ook bereid bent de benodigde premie te betalen waardoor die claim gehonoreerd kan worden.
-
ik dacht gezien U eerdere reactie dat dit geen punt van dicussie kan zijn.
mensen betalen naar draagkracht.
Uw schreef daarna boven ook
citaat"maar ik word er een beetje ziek van als mensen doen alsof de verzorgingsstaat niet bestaat."
gelukkig bestaat zij
het euvel is enkel dat zij wel terdege op de tocht staat.
zinloos is het dan om in hysterie te gaan vlammen,kijken hoe het verzorgingssysteem op humane wijze in stand gehouden kan is zinvoller.
Uiteraard kost dat allereerst geld,wel U heeft wellicht nu dan ook (zie boven) mijn optie gelezen waar dat geld vandaan moet komen.
Er is geld,maar het zit ietwat op een vreemde plek waar het allang niet meer thuis zou mógen horen,
Juist in een tijd waar ieder allang weet wie het werkelijke geboefte is geweest, en waar een samenleving ziek werd daardoor.
psychisch en economisch.
het ligt voor de hand waar de oplossing ligt.
maar de politiek is slap ,zij heeft door alle jaren heen boterbergen op de kop,geen een uitgezonderd.
bekenning en doorstasten in het ziek systeem kost moed.
en bij gebrek daaraan
rest
complete chaos
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 16:34
in reactie op Opinius Media
Reageer op Piet
"Er is geld,maar het zit ietwat op een vreemde plek"
Lees ook mijn reacties op Jan B: daarmee kom je er niet. Er wordt winst gemaakt in de farmaceutische industrie, maar op het geheel van de zorgkosten is dat als percentage peanuts.
Hetzelfde geldt voor het graaien: op zich gaat het om grote bedragen maar als percentage van de totale zorgkosten zijn het bij wijze van spreken bedragen achter de komma. Dus ja, je moet het aanpakken. Maar nee, de uit de hand lopende kosten van de zorg los je er nog niet een beetje mee op.
Ondanks de bezuinigingen nemen de kosten van de zorg deze kabinetsperiode met 15 miljard toe. Om alleen al die stijging van graaiers terug te pakken zou je er 15.000 op moeten zoeken waarvan je een miljoen per persoon kunt innen. Daar geloof je toch niet echt in?
-
citaat: "Ondanks de bezuinigingen nemen de kosten van de zorg deze kabinetsperiode met 15 miljard toe. Om alleen al die stijging van graaiers terug te pakken zou je er 15.000 op moeten zoeken waarvan je een miljoen per persoon kunt innen. Daar geloof je toch niet echt in? "
ik heb een verzoek aan U meneer Piet,kunt U Uw rekensom iets gedetailleerder uitleggen.,?
want wat bedoelt U ,.15.000 banken?
15.000 institute d'multis 'le moderne d'financielle cultis ?
en dan per adres slechts 1 miljoen van deze ?
die miljarden en miljarden de laatste deccenia verdient hebben aan hun dubieuze paketten die ze verkochten,gespeculeert en doorgesluisd hebben naar verderop ,van van heb je niet gezien.wat 1 miljoen per wie?
dat gelooft U toch zelf niet?
er is dringend een mentaliteitsverandering geboden meneer Piet, niet alleen vanuit de burger- volk ,maar ook van bovengenoemde- banken en multi d'financ.cultis.
efin het gezever van de zuid eu ,en de noord eu kan zelfs in deze visie niet erbuiten blijven.
die eu die van voren af aan kaafrot was.
grijp maar eens terug naar 2001-2002 toen zij onstond en wie daaraan verdient heeft en heeft lopen douwen van heb je niet gezien.
graaiers en amateurs economen is een levensgevaarlijke combinatie om een monetair model te ontwerpen dat ten dienste moest zijn het welzijn voor het gewone volk op de werkvloer zo de gewone ondernemer voor een hele eu .
Kijk nu eens iets verder als dit bescheten polderland.
Het is zinloos om naar een laag van een bevolking te wijzen zo het zinloos is om naar een land te wijzen.
dat ,precies dat getuigt van bewustzijnsarmoede,het blind gestaar op een of andere goddelijkheid van een poli.partij die de boel wel weer een end diplomatiek de ruimte in oreert .
Dat mens van Schippers verwijt het volk geklaag ,tot nu toe hoor ik enkel die politiek klagen alom,omdat ze het verrekken gelijk het financieel systeem banken etc om eens langzaam over hun veel te opgeblazen grote schaduw te springen.
een systeem en denkwijze los te laten wat zowiezo niet meer functioneert en verdomd ze weten het ook nog!
doch ze houden en hebben het liever heet van hun opportunistische eigen gescheet .
dra zal die een donderslag geven,het wil niet schakelen.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 20:14
in reactie op Opinius Media
Reageer op Piet
[Ondanks de bezuinigingen nemen de kosten van de zorg deze kabinetsperiode met 15 miljard toe. Om alleen al die stijging van graaiers terug te pakken zou je er 15.000 op moeten zoeken waarvan je een miljoen per persoon kunt innen. Daar geloof je toch niet echt in? ]
"ik heb een verzoek aan U meneer Piet,kunt U Uw rekensom iets gedetailleerder uitleggen.,? want wat bedoelt U ,.15.000 banken?"
Niet banken maar personen. Je wilde de graaiers toch aanpakken (de mannen met de hoge salarissen en de bonussen in de zorg) en daarmee alles oplossen? Aan de rekensom valt verder weinig uit te leggen. Om de 15 miljard kostenstijging van de zorg gedurende deze kabinetsperiode ongedaan te maken moet je 15.000 graaiers zien te vinden waarvan je per persoon een miljoen terug moet halen. Die ga je niet vinden.
-
Jan B, wo 09 november 2011 14:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Gewoon een kwestie van de winsten van de verzekeringsmaatschappijen afromen. Van mijn zorgpremie hoeven immers geen aandeelhouders op de Bahama's achter de wijven aan te zitten. Dat doe ik liever zelf als ik daar behoefte aan heb.
-
"Gewoon een kwestie van de winsten van de verzekeringsmaatschappijen afromen."
Laten we die winst eens hoog inschatten: 10%. Schaf die winst helemaal af en we betalen straks geen 40% maar 36% van ons inkomen aan de zorg. Niet dat je het moet laten, maar welk probleem denk je daarmee opgelost te hebben?
-
Jan B, wo 09 november 2011 19:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
Van 40% naar 36% is in ieder geval al mooi meegenomen. Concreet hebben we het trouwens in 2010 (officieel) over 1.5 miljard aan winsten bij de zorgverzekeraars. Een bedrag dat in ieder geval zeer welkom zou zijn in de zorg. Belangrijker nog is het publieke geheim dat slechts 40% van onze zorgpremies daadwerkelijk naar zorg gaat. Laat dat cijfer even op je inwerken: 40%. We hebben het hier dus over een inefficiency om u tegen te zeggen. De reden: er blijft teveel aan de stijkstok hangen, ook bij de zorgverzekeraars. Teveel bedrijfsbureaucratie en onnodig duurbetaalde niet medische krachten en dito "infrastructuur" slokken een onacceptabel groot deel van de zorggelden op. Denk bijvoorbeeld ook aan de reclameuitgaven van zorgverzekeraars (het ziekenfonds hoefde geen reclame te maken). Het verneukeratieve is dat deze kosten gewoon op de grote hoop gaan onder de rubriek "bedrijfskosten" alsof het broodnodige uitgaven zijn om het systeem draaiende te houden. Dat zijn ze niet. Een rayonmanager van een verzekeringsmaatschappij (zijn werkelijke functieomschrijving is waarschijnlijk een stuk fancier en vager) hoeft niet in een BMW rond te rijden (dat deden lokale directieleden van de ziekenfondsen per slot van rekening ook niet). Kortom: dit moet anders en dit kan anders.
-
"Van 40% naar 36% is in ieder geval al mooi meegenomen."
Vandaar dat je dat zeker niet moet laten.
"Concreet hebben we het trouwens in 2010 (officieel) over 1.5 miljard aan winsten bij de zorgverzekeraars."
En al even concreet is dat slechts 10% van de stijging van het budget.
"Belangrijker nog is het publieke geheim dat slechts 40% van onze zorgpremies daadwerkelijk naar zorg gaat."
Heb je ook een concrete link bij dat publieke geheim? Ik ben ook erg benieuwd naar de definitie van daadwerkelijke zorg.
"Teveel bedrijfsbureaucratie en onnodig duurbetaalde niet medische krachten en dito "infrastructuur" slokken een onacceptabel groot deel van de zorggelden op."
Mogelijk, al gok is dat een aanzienlijk deel van die bureaucratie dient om verantwoording af te leggen aan uiteindelijk de belasting- en premiebetaler.
-
Juist! Uiteindelijk wordt die dure uit de krachten gegroeide villa en die drie kapitale auto's op de oprijlaan, en verdere overbodige luxe, over de ruggen van hardwerkende mensen die vaak ziek worden van het werk dat ze doen, betaald.
-
Zorgbudgetten zijn zo rekbaar als elastiek. Vreemde boekhouders in de zorg en bij de overheid.
Extra zorgcapaciteit in kwantiteit en kwaliteit kost meer geld.
Keuzes maken in kwantiteit, kwaliteit en betaalmodel ( privaat-publiek ).
Innovatie investeringen kosten ook klauwen met geld vermoed ik.Investeringen uitstellen, doen burgers en bedrijven ook als er geen geld is.
-
Op het basispakket moet je op zich nooit bezuinigen; die moet je gewoon vaststellen op wat nodig is. Je kunt hoogstens daar oude patentloze oplossingen voor eisen i.p.v. dure nieuw technieken (waar dat mogelijk is). Er mag geen koppeling zijn met de farmaceutische industrie die bepaalt wat in het basispakket moet.
-
Wat vind ik dat een eng mens. Ja sorry hoor, het heeft niets met de inhoud te maken, maar ik moest het gewoon even kwijt.
-
"Schippers: Hou op met dat geklaag over zorgkosten"
Zij heeft al haar tanden nog....hoeveel mensen die niet eens meer naar de tandarts durven vanwege de hoge kosten.
Ja mevrouw Schippers....wij voor onszelf en de rest kan oprotten met hun gezeur over hoge kosten.
Rechts Nederland kan zich de vingers er bij aflikken zei uw heer en meester al....Wilders heeft ook een compleet gerestaureerd gebit.
Deze mensen denken niet aan Henk en Ingrid....deze mensen denken alleen maar aan zichzelf.
Miljoenen van ons geld over de brug voor zijn beveiliging en dat terwijl hij miljoenen gestort krijgt van zijn uiterst rechtse sponsoren.
Ach...wie maalt erom
-
Ja, mevrouw Schippers, misschien kunt U blij zijn bij een hoge ouderdom. Misschien kunt u wel zelf een rollator kopen of zelfs een automatische rolstoel.
Maar hoe moet het met mensen die dit niet kunnen? Ja zelfs amper de premie kunnen betalen? Geen zorg kunnen inkopen.
Ik wens u nog vele nare dromen toe.
-
, wo 09 november 2011 16:29
in reactie op Christiaan Huygens
Reageer op
Die dienen hun huis te verkopen.
Heb je echter geld op de bank of aandelen, dan is dat niet nodig.
Dus het is heel eenvoudig, uitsluitend de écht puissant rijken hebben na deze crisis nog iets over, de rest is prachtig afgeroomd door vadertje staat, ten behoeve van, Oh, ja, al weer, die puissant rijken.
-
Als het beleid van deze vrouw mijn oude dag gaat bepalen weet ik niet of ik blij moet zijn dat ik langer leef.
-
Dat is precies wat ik ook dacht.
De tabaksminister is er intussen alles aan gelegen dat een deel van de bevolking zich vroegtijds dood rookt. Ze stimuleert de tabaksindustrie en ontmoedigt antirookcampagnes. Langer leven is natuurlijk voor de happy few die verder ook niet zoveel te maken hebben met excessieve zorgkosten.
-
"We stoppen vrachten geld in farmaceutisch en gezondheidszorgonderzoek. Allemaal om langer gezond te kunnen leven."
Deze zin zegt alles over haar kille neoliberale denken. Brrrrr.
Dit is een echt alternatief: http://www.sp.nl/service/rapport/111108_rapport_zorgpremie.pdf
....
Goeie foto joop.nl. Wat een 'vette' lach heeft ze zo. Het lijkt of ze de centjes naar zich toe ziet stromen. Brrrrr.
-
Jan B, wo 09 november 2011 10:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
"We stoppen vrachten geld in farmaceutisch en gezondheidszorgonderzoek"
Dat geld wordt voor een groot deel door de pharmaceuten opgehoest (niet geheel zonder eigenbelang overigens) en niet door de overheid en zorgverzekeraars. Kortom: wat ligt dat enge mens uit haar nek te zeiken.
-
"...enge mens..."
Bij gebrek aan echte argumenten toch maar op de persoon spelen?
-
== Bij gebrek aan echte argumenten toch maar op de persoon spelen? ==
Daar vraag je normaal ook geen toestemming voor. Waarom dan nu wel?
-
huh?
Kunt u dat eens verder uitleggen?
-
Herman AS, wo 09 november 2011 10:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Herman
Inderdaad is het zorgstelsel van de SP een goed voorbeeld van hoe het ook kan.
Er moet alleen de wil zijn om het uit te voeren en laat nou juist die wil bij dit kabinet ontbreken. Het is daarnaast onbegrijpelijk dat de PVV dit beleid steunt, want in de verkiezingstijd hebben ze Henk en Ingrid heel wat anders beloofd. Maar helaas: opportunisme viert hoogtij. Ook onbegrijpelijk dat de PVV stemmers zo blind zijn.
-
'Er moet alleen de wil zijn om het uit te voeren...'
Daarom snap ik niet dat zogenaamd Links dit horror-kabinet niet laat struikelen.
Privatisering van de zorg heeft alleen maar de kosten opgedreven. Het kan anders, eerlijker en relatief goedkoper.
Straks zit je ook nog met de onkosten van opnieuw een herstructurering.
Weg met Bruin-1.
-
Het zorgstelsel van de SP is een goed voorbeeld... Hoezo?
Hoe kan iets dat nog nooit in de praktijk gebracht is een goed voorbeeld zijn. Een goede utopie, daar wil ik nog wel in meegaan maar een goed voorbeeld.... nee hoor.
-
Joop Schouten, wo 09 november 2011 23:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
De SP gaat uit van de praktijk. Dat had je kunnen weten Aert.
-
Welke praktijk?
-
, do 10 november 2011 09:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Nee, dan het zorgsysteem van Hoogervorst.
Superdepuper!!
Vastgesteld hebbende dat DAT in elk geval helemaal de soep in draait.
-
U ontwijkt het onderwerp.
-
Zoals een zekere bonusgraaiende topverdienende manager al eens zei: "Eigenlijk ben ik gewoon te goed voor deze wereld"
-
Ergens heeft ze natuurlijk een punt: we verwachten steeds meer van de gezondheidszorg en zijn tegelijkertijd niet bereid om ervoor te betalen. Of we maken, zoals Renske Leijten van de SP, plannetjes om de rekening bij de buurman over de schutting te gooien en noemen dat (hocus pocus) betaalbare zorg.
-
Marq Pas, wo 09 november 2011 10:48
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Marq
"Ergens heeft ze natuurlijk een punt: we verwachten steeds meer van de gezondheidszorg en zijn tegelijkertijd niet bereid om ervoor te betalen."
---
Tja, een populistisch incapabel bewindspersoon, die naar eigen zeggen niet in staat is de gestegen inkomsten efficient in de zorg te verdelen, verdedigen met 'dat ze ergens wel een punt heeft' is natuurlijk lekker dwars en eigentijds.
Ergens wel, zelfs al beschrijft ze haar eigen falen.
Als excuus om een politieke tegenstander, die zelfs nog nooit beleid gemaakt heeft op dat terrein, aan te vallen is het helemaal wat aandoenlijk.
Maar de aanval op de socialisten blijft de beste verdediging van de populisten.
-
Beetje erg goedkoop populisme. Dat Schippers incapabel is neemt niet weg dat er linksom of rechtsom een uitweg moet worden gezocht uit het dilemma dat we steeds meer van de zorg eisen en tegelijkertijd niet bereid of in staat zijn om de prijs daarvoor te betalen.
Simpel gezegd: als de groei zo doorgaat zijn we straks 40% van ons budget kwijt aan zorg. Ben jij bereid die rekening te betalen en (de progressie zit er vanwege het percentage al in verwerkt) 40% van je inkomen aan zorg te betalen?
-
Zeg nu ens eerlijk Piet, ben jij het eens met haar? en nu niet zeggen "Ergens" want dat impliceert tevens dat je het "ergens" oneens met haar bent. Het is toch duidelijk dat zij zich laat beheersen door de tabakslobby. En dat haar dat goed uitkomt is duidelijk. Ze wil dat de mensen zich vroegtijdig dood roken. En dit dan afdoen met de dooddoener "ieder zijn eigen verantwoording"
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 13:56
in reactie op Sjaak Leijten
Reageer op Piet
"ben jij het eens met haar?"
Lang niet op alle punten maar dat neemt niet weg dat je niet meer en betere zorg kunt eisen en tegelijkertijd wegduiken voor het prijskaartje dat daaraan hangt. Zeuren over de takakslobby verandert daar helemaal niets aan.
Gezien de prognose dat de zorgkosten richting 40% gaan, is het tijd om die basale vraag eens te stellen: hoeveel zijn we bereid voor de zorg te betalen? Stel dat de ontwikkeling van de medische wetenschap zover gaat dat je met peperdure behandelingen je nog een jaartje voort kunt slepen, maar daar hangt een prijskaartje van drie ton aan. Ben je bereid om daarvoor gedurende je werkzame leven die drie ton opzij te leggen?
-
El Che, wo 09 november 2011 17:58
in reactie op Piet de Geus
Reageer op El
"Stel dat de ontwikkeling van de medische wetenschap zover gaat dat je met peperdure behandelingen je nog een jaartje voort kunt slepen, maar daar hangt een prijskaartje van drie ton aan. Ben je bereid om daarvoor gedurende je werkzame leven die drie ton opzij te leggen? "
Het antwoord is nee. Zinloos rekken zal ik zo wie zo niet accepteren. Het is mijn leven en ik bepaal wanneer ik het genoeg vind, niet de dokter. (Tenzij ik plotseling ga natuurlijk.)
-
"Het antwoord is nee. Zinloos rekken zal ik zo wie zo niet accepteren. Het is mijn leven en ik bepaal wanneer ik het genoeg vind, niet de dokter."
Ik denk er exact hetzelfde over, maar veel mensen blijkbaar niet. Of ze hebben er sowieso niet op tijd over nagedacht en dan wordt dat voor hen gedaan als ze zelf niet meer kunnen beslissen. Of de keus wordt hen niet eens reëel voorgehouden en er wordt maar met hen geknoeid terwijl dat qua levenskwaliteit niets toevoegt.
Feit is dat gerootzooi in de laatste paar jaar of maanden van een mensenleven enorm veel kosten met zich meebrengt, terwijl er netto weinig tegenover staat: iets hogere levensverwachting maar vaak ook lagere levenskwaliteit.
En dat is maar een van de dingen waarover je in verband met de almaar stijgende kosten (want er is steeds meer mogelijk, als je niet op het resultaat let) zou kunnen hebben. Niet dat ik vind dat je moet zeggen: sterf maar lekker, het is te duur. Maar je zou wel een soort aanvullende verzekering kunnen bedenken voor wie wil dat er op het laatst nog eindeloos met hem wordt geknoeid en gerekt. En dat mag uiteraard ook nog eens naar draagkracht in premies worden omgerekend.
Ik heb de antwoorden ook niet, maar het is volstrekt duidelijk dat er geen maat zit op wat er technisch mogelijk is op medisch gebied als je niet op de prijs hoeft te letten. Daarover moet een publiek debat gevoerd worden, of er nou een minister zit die ons bevalt of een die ons niet bevalt. Maken we die keuze met zijn allen niet, dan zullen het uiteindelijk derden zijn die de keuzes wel maken over hoe ze hun budget besteden en dat is helemaal onwenselijk.
-
Marq Pas, wo 09 november 2011 13:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Marq
Goedkoop populisme is het om een incapabel bewindspersoon te verdedigen door het issue snel te verleggen naar de SP, die daar geen beleid over maakt.
Wat ik ga betalen, aan wie, en hoe, is hier niet aan de orde.
Dat Schippers ook naar eigen zeggen incapabel is, populistische retorische wolken opwerpt, en dat de SP erbij gehaald moet worden ter verdediging is aandoenlijk.
-
"Wat ik ga betalen, aan wie, en hoe, is hier niet aan de orde."
Gemakshalve concludeer ik daar maar uit dat jij niet bereid bent om 40% van je inkomen aan zorg te besteden omdat je gezondheid je dat niet waard is. Maar je bent niet te beroerd om na te denken over het verleggen van de kosten naar anderen, uiteraard geheel los van de vraag waarom jouw gezondheid hen dat geld wel waard zou zijn.
-
Eva Mulder, wo 09 november 2011 13:35
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Eva
Ga je nog reageren op het feit dat er in de farmaceutische industrie net zo wordt gegraaid als bij de banken? Echt, kappen nou. Tuurlijk betalen we met zijn allen voor de zorg. Maar dan moet de zorg ook voor allen toegankelijk en betaalbaar zijn. Zorg is voor mensen, niet voor managers. Sorry Piet, dream on en verdedig die enge mevrouw maar lekker.
-
"Tuurlijk betalen we met zijn allen voor de zorg. Maar dan moet de zorg ook voor allen toegankelijk en betaalbaar zijn"
Dat klinkt toch vooral als: jij betaalt om mijn zorg toegankelijk en betaalbaar te houden. Zoals "met zijn allen" bijna altijd "vooral de anderen" betekent.
Ik heb een heel simpele vraag voorgelegd: zijn we bereid om straks 40% van ons inkomen aan zorg te besteden. Dat lijkt me een mooi sociaal voorstel: we betalen niet in centen maar in procenten hetzelfde. Vooralsnog is iedereen te laf om daar een antwoord op te geven. Ook jij duikt behendig weg voor die basale vraag.
Mocht je in de tussentijd de farmaceutische industrie willen veranderen, dan zou ik zeggen: gooi vooral je eventuele talenten in de strijd. Maar bedenk vooraf dat de winsten in die sector procentueel niet zo groot zijn dat het percentage zorgpremie daardoor significant zal dalen.
-
Het is indrukwekkend om te lezen hoe je vraag genegeerd wordt Piet. Mensen denken bij zorg vaak alleen maar aan farmaceutische industrie... en ander gekloot dat ze erbij willen halen.
Als ik straks werk in de medische research... dan is dat echt niet bij een farmaceutisch bedrijf... Medisch onderzoek is zoveel groter dan alleen die industrie. Sure een bedrijf als Merck doet heel heel heel heel veel. En ja ook heel heel veel goede dingen. Maar sla Pubmed er maar op na... je zult niet echt veel Merck-artikelen vinden...
Trouwens, ik kan misschien overkomen alsof ik Schippers steun... in dit punt wel... maar bijv over haar rookbeleid et cetera weer helemaal niet.
-
Kijk Piet... dat is nou een goede vraag! Jij beseft dat het echt een probleem is. Links of Rechts in deze discussie is niet belangrijk. Mensen denken vaak dat dit een simpel probleem is... dat we alleen maar te veel betalen. Het probleem is VEEL breder.
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 16:21
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Piet
"Links of Rechts in deze discussie is niet belangrijk."
Precies. Ook als er een andere minister komt zullen de ontwikkelingen in de medische wetenschap niet ineens stoppen. Dus de stijging van de zorgkosten zal ook alleen maar toenemen als die alleen maar aanbod gedreven is. Los van het kabinet dat er zit komt daarmee onvermijdelijk de vraag op ons af waar de grens ligt van wat we ervoor over hebben.
-
Ja je stelt precies de goede vraag... ik ken inmiddels al genoeg mensen in de medische wereld die ook die vraag stellen. Het is een serieus probleemstuk geworden.
Waar ligt de grens? Want het begint onbetaalbaar te worden... er moeten keuzes gemaakt gaan worden als we door gaan zoals we nu doen.
-
"'Simpel gezegd: als de groei zo doorgaat zijn we straks 40% van ons budget kwijt aan zorg. Ben jij bereid die rekening te betalen en (de progressie zit er vanwege het percentage al in verwerkt) 40% van je inkomen aan zorg te betalen?'""
Hoeveel procent denkt u dat een echtpaar met een minimum inkomen, WAO érs, t/m modaal al aan zorg kwijt zijn? Waarom denkt u dat er zoveel wanbetalers zijn? Het grootste percentage kan het helemaal niet meer betalen. Dat zijn de mensen die bv bij de voedselbank nog aan eten proberen te komen.....
En dat zijn niet uitsluitend mensen die een uitkering hebben omdat ze geen zin hebben in werken. Dat zijn ook mensen waarvan hun bedrijf failliet is gegaan. Mensen die voorheen gewoon met hun beide benen in de maatschappij stonden maar nu torenhoge schulden hebben. En zo er nog tal voorbeelden te noemen.
Ik lees zoveel vooroordeel!!! Niet alleen bij u, maar ik denk wel eens kijk programma's bij de publieke omroepen dan alleen de commerciele zenders. Ze zijn er in diverse soorten en maten, daar waar de man of vrouw aan het woord komt die in een reëele wereld leven.... en die voor reëele problemen staan..... er mee te dealen hebben, maar vaak als respectloze parasieten worden weggezet.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 09:03
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Hoeveel procent denkt u dat een echtpaar met een minimum inkomen, WAO érs, t/m modaal al aan zorg kwijt zijn? Waarom denkt u dat er zoveel wanbetalers zijn? Het grootste percentage kan het helemaal niet meer betalen. Dat zijn de mensen die bv bij de voedselbank nog aan eten proberen te komen....."
Mensen met een modaal inkomen (32.500 bruto per jaar, 2.708,33 per maand) betalen geen 1083,33 per maand aan zorg.
En mensen die bij de voedselbank aankloppen zijn geen mensen met een laag inkomen maar mensen met een schuldenberg die in de schuldhulpverlening terecht zijn gekomen.
-
Oké, doen we het anders:
Het gemiddelde inkomen wijkt af van het modaal inkomen. In 2010 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.226.000 personen, € 22.000 per jaar. Dit omvat inkomen uit arbeid, inkomen uit eigen onderneming, uitkering inkomensverzekeringen en uitkering sociale voorzieningen (met uitzondering van kinderbijslag). Het feit dat dit zo laag ligt komt doordat er ook een groot deel van de bevolking niet werkt of geen inkomen geniet. Het gemiddelde inkomen van de werkzame beroepsbevolking (dit zijn 7.785.000 personen) is € 34.600 per jaar. Het gemiddelde inkomen van de niet-werkzame beroepsbevolksing (dit zijn 4.759.000 personen) is € 18.400 per jaar. Dit zijn mensen met een uitkering, pensioen of partneralimentatie en studenten.
" En mensen die bij de voedselbank aankloppen zijn geen mensen met een laag inkomen maar mensen met een schuldenberg die in de schuldhulpverlening terecht zijn gekomen ""
....en voor hen geldt de 40% niet?
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 13:39
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Oké, doen we het anders"
Prima.
"Het gemiddelde inkomen van de werkzame beroepsbevolking (dit zijn 7.785.000 personen) is € 34.600 per jaar. Het gemiddelde inkomen van de niet-werkzame beroepsbevolksing (dit zijn 4.759.000 personen) is € 18.400 per jaar. Dit zijn mensen met een uitkering, pensioen of partneralimentatie en studenten."
Om met het laatste te beginnen: je bent onvolledig, want ook huisvrouwen vallen eronder en gepensioneerden vallen juist weer niet onder de beroepsbevolking, tenzij ze met de VUT zijn.
Maar goed, de werkzame beroepsbevolking verdient 34.600 per jaar. Dat is 2883,33 per maand. Als die nu al 40% betalen, dan zou dat 1153,33 per maand zijn.
De niet-werkzame beroepsbevolksing verdient 18.400 per jaar. Dat is 1533,33 per maand. Als die nu al 40% betalen, dan zou dat 613,33 per maand zijn.
Denk je nog steeds dat we al 40% aan zorgkosten betalen?
-
De niet-werkzame beroepsbevolksing verdient 18.400 per jaar. Dat is 1533,33 per maand. Als die nu al 40% betalen, dan zou dat 613,33 per maand zijn.
Uw vraag was niet of we 40% betalen maar of men daar toe bereid was.
De bezuinigingen treffen juist mensen met een laag inkomen die onevenredig meer betalen voor de zorg dan mensen die een hoog inkomen hebben.
Dan komt zo'n opmerking van mevr. Schippers des te kwetsender over!!
Om nog maar niet te spreken van de onnodige risico's die deze groep binnen de samenleving straks loopt om binnen het persoonlijke budget op de zorgkosten te sparen.
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 15:48
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Uw vraag was niet of we 40% betalen maar of men daar toe bereid was."
En op die vraag heb je nog steeds geen antwoord gegeven. In plaats daarvan suggereerde je dat veel mensen al een vergelijkbaar percentage betalen.
"De bezuinigingen treffen juist mensen met een laag inkomen die onevenredig meer betalen voor de zorg dan mensen die een hoog inkomen hebben."
Dat geldt ook voor de stijging van de broodprijs en ook dat lossen we niet op door de een meer voor zijn brood te laten betalen dan de ander. Terecht, want een keer nivelleren moet genoeg zijn. En daar hebben we nou net de belastingen en de uitkeringen voor.
Het stapelen van herverdelingsmaatregelen zorgt alleen maar voor een uit de hand lopende bureaucratie. Dus weg met inkomensafhankelijke ziektekostenpremies, inkomensafhankelijke huren, inkomensafhankelijke ouderbijdragen en ga zo maar door. Je creëert er alleen maar een wirwar aan uitvoeringsinstanties door en een ondoordringbaar woud van regelingen dat ook nog eens onrechtvaardig uitpakt, omdat velen erin verdwalen en nooit incasseren waar ze recht op hebben of omdat ze teveel trots hebben om bij de gemeente te schooien om een koelkast.
Regel dus in een keer goed hoeveel belasting iedereen betaalt of juist ontvangt, dan ben je van al die flauwekul af. Uiteraard moeten ter compensatie van de verdwenen toeslagen de uitkeringen omhoog en dan hou je nog wat over voor leuke dingen voor de mensen omdat je verdient op de uitvoeringskosten.
De manier waarop het nu is georganiseerd valt maar uit een ding te verklaren: cliëntelisme van de politieke partijen. De gezinspartijen zorgen dat hun achterban nog wat kinderbijslag krijgt, emancipatiepartijen regelen gesponsorde opvang en ga zo maar door. En uiteindelijk heeft niemand er meer zich op wie wat krijgt en wie waar nog recht op zou hebben.
Zoals gezegd: opheffen die lappendeken en regel het gewoon in een keer goed. Dat is overzichtelijk en veel goedkoper in de uitvoering, want daar verdwijnt veel te veel geld. Ik herinner me nog dat een minister bedacht dat mensen met weinig geld met de Kerst 50 gulden of zoiets cadeau moesten krijgen. De uitvoering kostte het ruim het dubbele. Dan gaat het werkelijk nergens meer over.
-
"' En op die vraag heb je nog steeds geen antwoord gegeven. In plaats daarvan suggereerde je dat veel mensen al een vergelijkbaar percentage betalen"
Nee, dat suggureerde ik niet, dat was uw interpretatie....
"' Dat geldt ook voor de stijging van de broodprijs en ook dat lossen we niet op door de een meer voor zijn brood te laten betalen dan de ander. Terecht, want een keer nivelleren moet genoeg zijn. En daar hebben we nou net de belastingen en de uitkeringen voor ""
Lekkere vergelijking, zorgkosten en brood. De laagste inkomens krijgen zoveel bezuinigingen tegelijkertijd op hun bordje dat deze vergelijking al helemaal als een tang op een varken slaat.
We zouden juist weer moeten nivelleren!!! Met name de laatste twee decennia heeft er onverantwoordelijk denivellering plaats gevonden.
"' opheffen die lappendeken en regel het gewoon in een keer goed. Dat is overzichtelijk en veel goedkoper in de uitvoering, want daar verdwijnt veel te veel geld ""
Hier kan ik me wel in vinden, alleen komen er teveel ambtenaren op straat te staan, hebben we weer dat probleem...
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 22:54
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Lekkere vergelijking, zorgkosten en brood."
Ja, toch? Ik heb het niet voor niets over brood en niet over taartjes of luxe broodjes: gewoon het dagelijks brood dat je nodig hebt om in leven te blijven.
"De laagste inkomens krijgen zoveel bezuinigingen tegelijkertijd op hun bordje"
Vandaar ook mijn pleidooi om een eind te maken aan die lappendeken van regelingen en de herverdeling in een keer goed te regelen, want dan ben je in ieder geval van het stapelen af. Ook van het stapelen van bezuinigingen.
"alleen komen er teveel ambtenaren op straat te staan, hebben we weer dat probleem... "
Me dunkt dat dat probleem zich vanzelf oplost: door de vergrijzing zitten we straks tot met een tekort op de arbeidsmarkt.
-
"'Ja, toch? Ik heb het niet voor niets over brood en niet over taartjes of luxe broodjes: gewoon het dagelijks brood dat je nodig hebt om in leven te blijven""
Een leven op water en brood? Of mag het ook wijn zijn :-P
Nee hoor, ik weet dat u dit niet bedoeld :-) , maar u spreekt uzelf soms tegen in een en dezelfde reactie. Is niet erg. Aan de ene kant verdedigt u uw neo-liberale visie en andere kant showt u uw menselijk gezicht !!
-
Piet de Geus, vr 11 november 2011 09:57
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Of mag het ook wijn zijn"
Nee, water in wijn veranderen moet je zelf doen.
"Aan de ene kant verdedigt u uw neo-liberale visie en andere kant showt u uw menselijk gezicht"
Neo-liberalisme met een menselijk gezicht? Het moet toch niet gekker worden. Voor je het weet krijg je ook nog socialisme met een menselijk gezicht en dan is het eind helemaal zoek.
Nee, hou het maar gewoon op sociaal-liberaal: zoeken naar een evenwicht tussen markt en overheid, zoals de facto alle stromingen doen die deelnemen aan het politieke spel in plaats van vanuit de marge commentaar te leveren.
-
citaat: "En mensen die bij de voedselbank aankloppen zijn geen mensen met een laag inkomen maar mensen met een schuldenberg die in de schuldhulpverlening terecht zijn gekomen."
Waar uitgerekend grotendeels de banken een zeer "aardige" rol in hebben gespeeld nietwaar?
Wel meneer Piet wellicht is het een idee dat die "filantropische" banken met dat verstrekken van geld, waar het in de laatste decenias maar niet in op kon. ..Nu uit die winst der "verstrekkingen" die zij maakten gewoon eens aan de beurt om nu eens de werkelijke de filatroop uit te hangen .
Dan mogen dergelijke organen als banken nu zelf gaan zorgen voor mensen en klanten die zij door hun "winstgevende filantropie " door de jaren heen allen een eind ziek heeft gemaakt.
Uiteindelijk moeten zij betalen die ook verantwoordelijk zijn voor de vele zieken , wanhopige, hen die aan de grond zitten met allerlei klachten nu etc..
wel heer Piet wat vinnu ervan ?
-
Piet de Geus, do 10 november 2011 17:27
in reactie op Opinius Media
Reageer op Piet
"Waar uitgerekend grotendeels de banken een zeer "aardige" rol in hebben gespeeld nietwaar?"
En de postorderbedrijven en tellsell en de mobiele telefoonaanbieders en... nou ja, eigenlijk iedereen behalve die mensen zelf.
Kijk, dat soort praatjes zijn nou een typisch voorbeeld van overvragen. Ik krijg daardoor toch de neiging om te zeggen: niks schuldhulpverlening maar afbetalen tot de laatste cent. Pas als je inziet dat je verantwoordelijk bent voor je eigen handelen mag je terugkomen. Voor die tijd hebben we niets in de aanbieding, behalve een cursus van het Nibud.
-
Helemaal mee eens.
Al dat geklaag over zorgbudgetten, bezuinigingen en dat het allemaal 'een politieke keuze is' en dan een warrig verhaal de over de JSF, of graaiende bankiers.
Een politieke keuze, dat is het zeker. Als wij allemaal 3x zoveel premie zouden betalen dat hebben we zorg genoeg. Maar dat willen de mensen niet, want dan kan er geen vakantie of nieuwe kleren meer af.
Niet onterecht ook. We maken naar verwachting alleen het laatste eindje van ons leven gebruik van zorg, moeten we de beste jaren van ons leven opgeven om krom liggen voor dat laatste eindje?
Maar wees daar dan ook eerlijk over en eis niet dat we gratis en voor niks de beste zorg krijgen. Da's niet te betalen, ook niet als we wat managers ontslaan.
-
De JSF en graaiende bankiers zijn een serieus probleem die voor een onevenredig groot deel onze tekorten hebben beïnvloed.
Dit bagatelliseren vind ik onverantwoord dom.
'Maar dat willen de mensen niet, want dan kan er geen vakantie of nieuwe kleren meer af. 'Ik zou zeggen: 'Maar dat kunnen de mensen niet, want dan kunnen ze niet op vakantie om uit te rusten of en lopen ze in vodden. '
Nog zo'n tenenkrommende misvatting van je: '...en eis niet dat we gratis en voor niks de beste zorg krijgen'. Zorg is nooit gratis geweest en zal dat nooit zijn. Iedereen heeft altijd voor de zorg betaald via belastingen.
Het huidige systeem maakt de zorg te duur voor velen. De te verwachten verhoogde vraag naar zorg, dus de kosten, kan ook op andere en socialere manier worden opgevangen dan nu het geval is.
-
' ...de te verwachte ... '
-
"De JSF en graaiende bankiers zijn een serieus probleem die voor een onevenredig groot deel onze tekorten hebben beïnvloed."
Leuk geprobeerd, maar jammer, de JSF schrappen levert u de extra zorgkosten van volgend jaar op, maar zelfs die van het jaar daarop ook niet.
Alle bankiers schrappen, misschien nog een jaartje, maar dan?
Kom eens met een voorstel dat hout snijdt...
(de staatsschuld inlossen, serieus bezuinigen op sociale voorzieningen... anders kom je er niet en zal er toch echt een rem op de stijging van de zorgkosten moeten komen)
-
''We maken naar verwachting alleen het laatste eindje van ons leven gebruik van zorg, moeten we de beste jaren van ons leven opgeven om krom liggen voor dat laatste eindje? ''
Helemaal niet waar natuurlijk... verder ben ik het met u eens. Maar dit punt is echt totale onzin.
-
De huidige voorwaarden zijn voor mensen onacceptabel.
Het wordt (en is al) voor velen onbetaalbaar geworden.
We zullen moeten accepteren dat het geld elders vandaan geschraapt zal moeten worden óf er zal een ander plan tegenover gesteld moeten worden.
Zo' plan is er al zoals je had kunnen lezen.
-
Ze heeft niet ergens een punt Piet... ze heeft over de hele linie in dat interview een punt.
-
Joop Schouten, wo 09 november 2011 15:56
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Joop
http://www.youtube.com/watch?v=v-fsPg
-
Je hebt weer een mooie ongenuanceerde kortzichtige en lachwekkende voorspelbare sneer naar een goed voorstel van de SP.
En verder ben jij uiteraard niet bereid meer te betalen, ook niet als je ernstig ziek bent en zo graag nog een jaartje langer wil leven. Nee, jij betaalt het maximum en verwacht uiteraard - jouw reacties lezende - een minimum aan zorg, of liever niets, want zorg kost geld en dat wil je liever niet uitgeven. Bravo! Dat is de juiste instelling. Zulke mensen hebben we nodig in Nederland!
Het leuke aan jou vind ik dat je overal tegen bent waar anderen voor zijn. En andersom. Eigenlijk pas je dus best heel goed in mijn club, immers, jij denkt nog steeds in zwart/wit beelden van de jaren zestig en denkt nog steeds dat de SP geen nuances kent en met het rode boekje wappert. Kom erbij de Geus, dan zie je dat je domme vooroordeel lulkoek is dat je met een likje boter op je hoofd kan smeren.
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 17:06
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Het leuke aan jou vind ik dat je overal tegen bent waar anderen voor zijn. En andersom. Eigenlijk pas je dus best heel goed in mijn club"
Nee, jouw club dat zijn die "anderen". De graaiers die nooit genoeg hebben maar wegduiken als de rekening wordt gepresenteerd. Dan is geen excuus gek genoeg: ziek geworden omdat ik zo hard voor een uitbuiter heb gewerkt. Geloof je het zelf?
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 17:19
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"jij betaalt het maximum en verwacht uiteraard - jouw reacties lezende - een minimum aan zorg, of liever niets, want zorg kost geld en dat wil je liever niet uitgeven"
Ik betaal het maximum en ik wil geen geld uitgeven... Ergens tussen het schuimbekken door ben je het laatste restje logica kwijtgeraakt. Terwijl ik toch alleen maar een heel simpele vraag stel: ben jij bereid om 40% van je inkomen aan zorg te besteden?
-
" ...we verwachten steeds meer van de gezondheidszorg en zijn tegelijkertijd niet bereid om ervoor te betalen... "
We betalen er allang voor.
Iedereen die de pensioen leeftijd haalt betaald gewoon premie.
Ging men vroeger rond de 45ste dood en nu rond de 70ste? Dat is toch dik 25jaar meer premie. Mensen die ouder worden schalen omhoog, en betalen dus ook meer premie.
En dan is er nog kiezen.
Willen we een JSF, een corrupte ING of gezondheidszorg?
De gezondheidszorg bied werkgelegenheid, de ING ziet medewerkers als kostenpost. De JSF heeft maar plek voor één piloot.
Komt nog bij:
Als wij onze kennis op niveau willen houden dan kunnen we zelfs buitenlanders naar onze ziekenhuizen krijgen. In Belgie doen ze niet anders. En met slechte gezondheidszorg willen slimme buitenlanders niet meer bij ASML/NXP/NavTeq werken.
Dus worden we een lage lonen land, dus dragen we minder af, dus wordt de zorg weer duurder...
-
Als de JSF maar 1 piloot kost, waar maak je je dan druk om?
De ING kost niets, die levert geld op, dus het wordt toch die 40% van Piet betalen...
-
Piet de Geus, wo 09 november 2011 20:25
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Piet
"Iedereen die de pensioen leeftijd haalt betaald gewoon premie.
Ging men vroeger rond de 45ste dood en nu rond de 70ste? Dat is toch dik 25jaar meer premie."
Die extra jaren premie houden geen gelijke tred met de toenemende kosten. Tenzij je die premie maar eindeloos blijft verhogen. Op middellange termijn kom je uit op 40% van je inkomen. Dus ook aan jou de vraag: ben je bereid om dat te betalen?
-
"ben jij bereid om 40% van je inkomen aan zorg te besteden?"
Nee, ik heb liever dat een ander 80% betaald...
-
Tom Meijer, wo 09 november 2011 21:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Tom
"ben jij bereid om 40% van je inkomen aan zorg te besteden?"
Ik in ieder geval niet. Maar het is overduidelijk dat dit onnodig is. We hebben een te duur zorgsysteem (er zou om te beginnen gedeprivatiseerd moeten worden) we betalen echt veel te veel voor genees- en zorghulpmiddelen, er worden onnodige behandelingen uitgevoerd, de eerste lijn wordt inmiddels weer verder uitgekleed, de verzekeringen zouden weg moeten gehaald bij commercieel werkende bedrijven, het zijn zeer verschillende zaken maar zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan.
