-
Ons verontschuldigen?
Ik ga nu een aantal boute uitspraken doen [CIDI, leest U mee?]
Wat de Joodse gemeenschap in WOII is aangedaan is met geen pen te beschrijven, daar zal iedereen het over eens zijn.
Maar……
Ik zie geen verschil tussen de Muur rondom Gaza en de muren rondom de Juden-Vierteils in Warschau en Amsterdam
Ik zie geen verschil tussen de Duitse bommenwerpers [in Warschau] en de Israëlische Jachtvliegtuigen/aanvalshelikopters van nu
Ik zie geen verschil in het begrip “lebensraum” van toen en de illegale Joodse nederzettingen in bezette gebieden van nu
Ik zie geen verschil tussen het vergassen van Joden toen en het gebruik van witte fosfor tegen de bewoners van Gaza van nu..
Ik zie ook geen verschil in de toenmalige concentratiekampen van toen en de huidige Israëlische gevangenissen van nu [het enige wat nu ontbreekt zijn de ovens].
Toen werden de Joodse dapperen [in Warschau] “vrijheidsstrijders” genoemd, nu worden de Palestijnen die vechten voor hun rechten bestempeld als “terroristen”
We worden nu al 60-70 jaar gechanteerd met schuldgevoelens ten aanzien van 40-45 en de Staat Israël hakt er lustig op los Onder het motto “Nie Wieder Auswitch”
al de resoluties van de VN aan haar laars lappend en gesteund door landen als Nederland.
Ik stel voor dat de Opperrabbijn in Nederland die miserabele geblondeerde keppeltjes dragende pseudo-jood officieel tot het Jodendom bekeert zodat we hem in een vliegtuig kunnen zetten richting Israël, gelabeld “with the compliments of the Dutch”
Dan kan hij daar de reet likken van figuren als Liebermann en Netanayu.
Smakeloos nietwaar? Maar dieven vang je toch met dieven?
-
Helaas zie ik wel enig verschil.
Wat Hitler probeerde was het onrecht van Versailles terug te draaien.
Dat dat onrecht er was, ik ken geen historicus die dat bestrijdt.
Polen werd aangevallen vanwege de Duitss stad Danzig, de Korridor, die verkeer met O Pruisen onmogelijk maakte, en discriminatie van miljoenen Duitsers, die in het in 1919 kunstmatig uit de grond gestampte Polen waren komen te wonen.
Vooral de Britten jutten Polen op geen enkele concessie te doen.
De Britse historicus Newman toonde dan ook aan, gebaseerd op geopende Britse archieven, begin zeventiger jaren, dat de Britse garantie aan Polen ten doel had oorlog te veroorzaken.
Dat Hitler geen verdere oorlog wilde blijkt er m.i. voldoende uit dat tot Churchill de bezetting van N Noorwegen voorbereidde er niets gebeurde.
Die voorbereidingen van Churchill toonden voor Hitler aan dat Churchill geen vrede wilde, dat leidde tot het verslaan van Frankrijk, waarvoor de bezetting van Nederland nodig was.
Hitler hoopte dat nadat Frankrijk was verslagen Churchill tot inkeer zou komen.
De Hess affaire toonde aan dat Churchill tot elke prijs oorlog wilde.
In de standaard verhalen over de tweede wereldoorlog wordt het voorgaande systematisch verzwegen.
-
Volgens mij heb jij het over iets anders dan ik in mijn bijdrage.
Hitler wilde zich van meet af ontdoen van de Joden en communisten in Europa die in zijn ogen de schuld waren van de grote economische crisis in Duitsland inde twintiger jaren van de vorige eeuw.
De gekrenkte trots van Duitsland na het verliezen van WO I [Verdrag van Versailles] was voor hem een propaganda instrument om het Duitse Volk voor zijn plannen [de creatie van het 3e Duitse [Arische] Rijk] te winnen.
Bij de bezetting van Noorwegen was het de Engelsen te doen om Duitsland af te snijden van de grondstoffen [ijzer] die Duitsland nodig had voor zijn oorlogsmachine en controle over de Duitse bocht [zodat de Duitse Marine de Noordzee niet kon bereiken] en om te beletten dat Duitsland de Noorse havens zou gebruiken als uitvalsbasis tegen de Royal Navy.
Waar ik op doelde met mijn bijdrage is om duidelijk te maken dat de Staat Israël de Palestijnen op vergelijkbare wijze onderdrukt als de Nazi’s de Joden onderdrukten in de ghetto’s gedurende WO II. De onderdrukten van toen zijn de agressors van vandaag de dag.
Als de Palestijnen verjaagd zijn, zijn de Israëlische arabieren aan de beurt.
De Palestijnse holocaust is net zo erg als de Joodse holocaust. Beide zijn zeer zwarte pagina’s in de geschiedenis.
Ik persoonlijk vind dat de Staat Israël een bedreiging is voor de wereldvrede, vooral met lieden als Liebermann en Netanyahu aan de macht. En wie gelooft dat de staat Israel zich ooit zal verontschuldigen voor het leed wat zij anderen aandoen heeft boter op z’n hoofd.
En als Geert zo verliefd is op dat Israël, moet hij er gaan wonen, dan zijn we hier van hem verlost.
-
Waar we het over eens zijn is dat de Duitsers heel boos waren over Versailles, of ze dat terecht waren, daar lijken we van mening over te verschillen.
Waar we het ook over eens zijn is dat Churchill de zogenaamde phoney war omzette in een echte met z'n plan Noorwegen te bezetten.
Churchill wilde dus geen vrede begin 1940.
Dat bleek nog eens, mei 1941,toen hij probeerde Hess te vermoorden.
Waar hij geen rekening mee had gehouden is dat de toen ik meen 44 jarige Hess in het donker z'n eerste parachutesprong maakte.
Ten overvloede telegrafeerde Churchill begin 1944 nog eens aan Stalin, 'dat hij op elk moment vrede had kunnen sluiten met Hitler'.
Wat de intenties van Hitler waren wist uiteraard alleen Hitler.
-
Beste Kees,
Waar meerdere partijen ruzie maken en vooral als het in de vorm van een totale oorlog wordt gegoten, dan is het 90% kans geweest dat meerdere partijen schuld hebben aan het onstaan van die oorlog al dan niet opzettelijk.
Dat staat los van het feit dat Hitler er al heel lang van droomde om het "internationale Jodendom" (zoals hij het noemde), wat dat ook moge voorstellen, zoveel mogelijk teniet te doen door simpelweg de Joden uit Europa te vernietigen. Letterlijk.
Tijdens die uitroeing hebben Nederlanders op extreme wijze gecollaboreerd. Zelf Joden soms, zoals de Joodse Raad in Amsterdam.
Hun ontvangst na de oorlog in hun bloedeigen land liet veelste veel te wensen over om het maar vriendelijk uit te drukken.
However, dat GW deze excuses verlangt heeft gewoon te aken met een waarschijnlijk vooropgezet plan, gesmeed in Israël, met zijn voor-wat-hoort-wat-vrienden uit het extreem-rechterzijde van het politieke en sociale spectrum aldaar. Dit met het oog een nationaal schuldgevoel voorkomende uit de laffe Nederlandse houding in WOII ten opzichte van de vijand, dat Israël tot op het bot heeft uitgebuit en blijft uitbuiten, maar dat door tijd en door Israëlische houding t.o.v. de Palestijnen c.q. de rest van de internaionale gemeenschap, de VN, langzamerzeker veel minder geworden weer eens te "activeren" zal ik maar zeggen.
Want Nederland heeft reeds meermalen haar excuses gemaakt (vaak gepaard met een financiële tegemoetkoming).
Er zijn zelfs in Israël tijdens een staatsbzoek door Hare Majesteit zelf veronschuldiginen aangeboden voor aangedane leed en de collaborerend houding van veel Nederlanders bleef niet onbesproken, en zelfs officieel erkend.
Het gaat niet om Hitler en Chrichill enz. Maar om de houding van Christelijke Nederlanders ten opzichte van hun Joodse landgenoten tijdens WOII. I.c. om verontschuldegingen voor die houding (met een onderliggend doel van Wilders en zijn sponsoren/vrienden/bazen).
Want echte excuses zijn reeds gemaakt op het allerhoogste niveau.
-
Ik zie geen enkele tegenwerping op wat ik schreef.
Mooi.
Wat betreft de holocaust, je weet dat daarover geen discussie mogelijk is.
-
Jan B, vr 13 januari 2012 19:18
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Jan
Wel, wel, wel. Een revisionist in ons midden? Dit soort verhalen coureren doorgaans vooral in kringen van neo-nazi's. Ze kloppen an sich wel (in ieder geval voor een deel) maar door ze in een beperkte context te plaatsen lijkt het alsof de geallieerden even (of zelfs meer) schuldig waren aan WOII als Duitsland (quod non).
Ik ga hier overigens verder geen discussie aan met u over dit onderwerp. Mijn ervaring is namelijk dat mensen die deze visie naarvoren brengen doorgaans oost-indisch doof zijn voor de andere kant van de medaille (die de schuld (terecht) voor pakweg 99% bij het nazi-regime legt).
-
:))))))))
-
Inderdaad, die discussie is zinloos.
Overwinnaars schrijven geschiedenis.
Historici die die overwinnaarsversie aan de kaak stellen worden verguisd, raken aan de bedelstaf, of komen ook nog in het gevang.
Zoals Schopenhauer zei 'geschiedenis is de hoer van de politiek'.
Het was ook een Duitse filosoof, misschien ook Schopenhauer, die zei 'mensen willen geen nieuwe dingen leren, ze zijn alleen geinteresseerd in de bevestiging van hun bestaande opvattingen'.
Dat is bij mij ook zo, het kostte heel veel tijd door te krijgen wat de uitdrukking 'overwinnaars schrijven geschiedenis' echt betekent.
Hoe dat gaat, lees b.v. Harry Elmer Barnes, het boek onder zijn redactie van 1953 heet 'Perpetual War for Perpetual Peace'.
Voor wikipedia enthousiasten, zoek de man op, en zie hoe omstreden hij is.
Wat betreft Hitler en de joden, het boek van de Nederlandse ex pater Hans Jansen (dat is dus niet het vriendje van Wilders, hij is verbonden aan het Wiesenthal Instituut in Brussel) is heel interessant.
Jansen is dus pro joods, dus het kan met een gerust hart worden gelezen.
Hans Jansen, ‘Der Madagaskar Plan, Die beabsichtigte Deportation der europäischen Juden nach Madagaskar’, München 1997.
Helaas is de kennis van het duits tegenwoordig zeer gering.
Dat is ook een voordeel, revisionistische boeken verschijnen in redelijk grote aantallen in Duitsland, of in Oostenrijk.
In dit laatste land schijn je alles te kunnen publiceren als er voorin het boek staat dat 'het voor studie doeleinden' is.
Een aanrader is ook Gerd Schultze- Rhonhof, ´1939, Der Krieg, der viele Väter hatte, Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg’, München 2003, 2006, de schrijver was een hoog Duits militair (in het huidige Duitsland0, hij werd meteen ontslagen.
Buchanan onderging dit lot niet, in de VS kan veel, ondanks dat het sinds 11 sept echt een politiestaat is.
Patrick J. Buchanan, ‘Churchill, Hitler and “The unnecessary war”, How Britain lost its empire and the west lost the world’, New York, 2008
-
Gaarne een reactie van het CIDI.
-
Groen Aapje, za 14 januari 2012 00:40
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Groen
Die zullen waarschijnlijk wel aangifte willen doen. Ik heb me al eerder moeten melden bij de plaatselijke Hermandad voor een vergelijkend bericht bij Elsevier 2 jaar geleden. Dat zéééééér gerenommeerde weekblad speelde mijn bijdrage door aan het CIDI die vervolgens aangifte deed wegens aanzetten tot haat en belediging. Ik heb er nooit meer wat van gehoord.
Ik daag die lieden dus [opnieuw] uit om de zaak voor te laten komen, maar dat durven ze waarschijnlijk niet aan. Wel hebben ze me toen via via gedreigd een knokploeg op mij af te sturen om me de mond te snoeren. Al zullen ze dat ten stelligste ontkennen.
Ik heb absoluut niks tegen Joden [Er zijn genoeg Joodse/Israëlische mensen die niks op hebben met die Zionistische alles-haters], maar er is zo'n clubje die bij wijze van spreken een atoombom zou gooien op alles en iedereen die hun in hun fanatisme bedreigt. en ze worden nota bene beschermd door o.a. Nederland.
Islamitische fatalisten zijn een gevaar, maar, die Zionistische fanatici zijn nog veel gevaarlijker: Zij hebben een A-Bom en ze zijn nog bereid ook om hem te gooien......
Zo, dat waren mijn 5 centjes.
-
Herman , za 14 januari 2012 02:11
in reactie op Groen Aapje
Reageer op Herman
Ik ga voor een gedeelte met je mee Aapje maar er zit wel een verschil tussen een fatsoenlijk concentratiekamp waar de dood gaat aan mishandeling, uitputting en vernedering.
In een vernietigingskamp ( het woord zegt het al ) gaat het om fabriek matig een gehele bevolking te vermoorden zo snel en efficiënt mogelijk en met de passende logistiek erbij.
Ik zie dat Israel nog niet doen verder walg ik ook van hun huidige methodiek en het lijkt wel slachtoffer cq dader syndroom.
-
Die vernietigingskampen van toen zijn ook te waanzinnig voor woorden.
De vergelijking van toen t.o.v. nu gaat ook mank.
Overigens weet we niet wat zich precies afspeelt in de Israëlische gevangenissen, maar ik ga ervan uit dat dat ook niet echt iets is om over naar huis te schrijven.
Ik wat docu's gezien over de verhoudingen tussen Israëlische hardliners en Palestijnen/Israëlische Arabieren. Sommige uitlatingen/gedrag riekten echt naar het superioriteitsgevoel van die hardliners.
Het verschilde niet zoveel van de haatcampagne van de Nazi's t.o.v. Duitse Joden in de 30-er jaren in Duitsland. Toch wel beangstigend. Ik ben het dan ook eens met jouw opmerking [slachtoffer cq dader syndroom].
Als we het dan toch over syndromen hebben, dan weet ik er ook nog wel eentje:
het "We-moeten-ons-verontschuldigen" syndroom. Diegenen die "lijden" aan dit syndroom verrekken het gewoon om in te zien dat ze in de maling worden genomen en gechanteerd door een stelletje zionistische hardliners, ondersteund door een gigantische lobby.
En het meest walgelijke van alles is wel dat, als je niet aan genoemd syndroom lijdt, je uitgemaakt wordt voor een goedkope antisemiet. Daar ga je toch van over je nek?
-
Terecht, straks moeten we namens de Kanninefaten excuses maken aan de Trechterbekers o.i.d.
-
Maak van Nederland geen Excuses-doos.
De Mulukes willen excuses las ik gisteren in de krant, de Indo. willen excuses, Srebinica willen excuses, Slavernij in suriname en ergens anders willen excuses...ect..
Ik denkt dat zij met excuses ''Geld'' bedoelen en de discussie moet nu gaan wie wat en hoeveel mag vangen. Frankrijk ook moet met Marokko gaan afrekenen, voor hun de daden van hun opa's en oma's.
Maar over 100 jaar gaat ook Israel de kleine kinderen van Gazanen excuses aanbieden en betalen weigens het schenden van mensenrechten tegen hun grote opa's en grote oma's en het bombarderen van bejaarden en kinderen, maar over 100 jaar dan, en kan ook uit de hand lopen tot 500 jaar, maar die tijd komt ooit.
-
De Gazaanse opa's en oma's kunnen de geïnde bedragen dat gelijk weer terug storten op de rekeningen van de nabestaanden van de slachtoffers van de bom- en raketaanslagen in Israël. In de buurt van die explosieve dingetjes, waar u kennelijk liever niet over schrijft, gingen ook mensen dood, wist u dat?
-
Klaas Slager, vr 13 januari 2012 14:01
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Klaas
De verhouding joodse Palestijnse doden schat ik op één op honderd.
Verder is verzet geoorloofd als de bezetter de Geneefse conventies aan z'n laars lapt.
-
Laten we exuses maken aan heel de wereld!
-
Waarom hoor ik dhr Wilders nooit over die veel grotere misdaad tegen de menselijkheid, de Zwarte Holocaust. Deze duurde geen 5 maar 400 jaar en het aantal slachtoffers ligt vele malen hoger. Bovendien stond Nederland niet zoals in het geval van de Joden passief aan de zijlijn, maar deed zij actief mee in deze moordpartij..
-
Als u de slavernij bedoelt, dan zal hij waarschijnlijk wijzen op de vele malen grotere rol van de arabieren in de internationale slavenhandel.
En nog waarschijnlijker. zal hij ook wijzen op de slaventochten van de Barbarijse zeerovers langs de Noordzeekusten.
De rol van Nederland tav slavernij lag grotendeels op het vervoer, en was internationaal gezien een relatief kleine speler op het gebied van slavernij.
Ik vertel het u maar even, voordat u daadwerkelijk Wilders hierover gaat aanschrijven :)
-
Dat zijn idd de typische PVV argumenten..
Echter..
De "barbarijse slavernij" was een verschijnsel waarbij Europeanen werden gekidnapt en gegijzeld om vervolgens door het betalen van losgeld weer vrij te komen. Ook erg, maar per definitie dus een heel ander verschijnsel. Bovendien werd de "barbarijse slavernij" uitgevoerd door criminele organisaties en was het niet zoals in het geval van de transatlantische slavernij gesanctioneerd door staten of overheden.
Qua omvang valt de "barbarijse slavernij" in het niet bij de transatlantische slavernij. We hebben het over enkele tienduizenden gevallen tegenover de moord op en uitbuiting van vele tientallen miljoenen. Dit wordt wereldheid door wetenschappers en gezaghebbende instituties beaamd.
Het feit dat Nederland relatief een minder groot aandeel had in deze massamoord dan bijvoorbeeld het VK en Frankrijk (die overigens beide wel excuses hebben gemaakt), was geen bewuste keuze. Ze hadden nu eenmaal beperktere capaciteiten dan hun concurrenten.
-
Ik hoop niet dat u nu serieus denkt dat IK een PVV'er ben, omdat ik Wilders hier, enigszins scherstend, fictieve woorden in de mond leg. Ik poogde alleen een schets te geven van wat hij had kunnen zeggen op de bovenstaande vraag.
-
Dat denk ik ook niet, hoor..
-
Ben Joosten, do 12 januari 2012 19:43
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Ben
"Als u de slavernij bedoelt, dan zal hij waarschijnlijk wijzen op de vele malen grotere rol van de arabieren in de internationale slavenhandel."
Dat mag hij doen. En dan zal ik hem erop wijzen dat de relevantie van onze eigen geschiedenis op dit gebied vele malen groter is dan die van de Arabieren.
Immers, de nazaten van de door de Arabieren verhandelde slaven wonen hier niet; die van de door Nederlanders verhandelde slaven wel. Om precies te zijn: de ene helft woont hier en in het Caribische deel van het koninkrijk, de andere helft woont in onze voormalige kolonie Suriname.
Men kan die nazaten nu wel proberen te overtuigen met het argument dat zij nu eenmaal met veel minder zijn en dat Wilders er dus pas iets over hoeft te zeggen als eerst de Arabieren hun excuses aan zullen bieden. Maar ja, of zo'n argument veel indruk zal maken...
-
Slavernij onder de Arabieren en Turken was een heel ander fenomeen als slavernij in het westen. Eigenlijk zou je er niet eens hetzelfde woord voor mogen gebruiken.
In het Osmaanse rijk bestond de meerderheid van officieren en ambtenaren, tot de machtige grootvizier (minister-president) aan toe uit slaven. In het Egyptische Mamelukken rijk bestond een groot deel van de elite, inclusief een aantal sultans zelf, uit slaafsoldaten (voornamelijk Kipchak Turken). Slavernij was er niet gebonden aan ras of kleur. Slaven waren voornamelijk blank, zelden zwart.
Wat betreft het aandeel van de Arabieren in de transatlantische slavenhandel, wil ik dit beantwoorden met een aantal tegenvragen. Waar ligt de grens tussen Arabisch en Afrikaans, tussen slavenhandelaar en slaaf? De betreffende Arabieren in de transatlantische slavenhandel met de Europeanen waren meestal zelf zwart en afkomstig uit West Afrika (Mauritanië, Mali, Niger, Tuareg). Dezelfde landen waar ook de slaven vandaan kwamen. In hoeverre waren blanke(re) Arabieren (diegenen die wij hedendaags in Europa als Arabieren beschouwen) dus daadwerkelijk betrokken bij de transatlantische slavenhandel? Als we de term Arabier ruim nemen dan was een groot deel van de transatlantische slaven naar Amerika ook Arabisch. Als we de term Arabier krap nemen dan was het aandeel van de Arabieren in de transatlantische slavenhandel dus maar minimaal.
Ik heb een beetje de indruk dat met het huidige anti-islamitische politieke klimaat sommige historici erg creatief bezig zijn om de schuld van de transatlantische slavenhandel af te schuiven naar de Arabieren. Deze historici negeren het feit dat volgens de sharia, slaven die voor hun gevangenschap reeds moslim waren, geen slaven mochten worden. Vrijwel geheel West Afrika, waar de slaven naar Amerika vandaan kwamen, was islamitisch. Zelfs al zou de bevolking van West Afrika niet islamitisch zijn geweest, dan nog zouden er geen slaven gevangen genomen mogen worden zonder formele oorlogsverklaring van de Osmaanse sultan. Slavenhandel door moslims in dat gebied zou dus strikt gezien niet hebben moeten voorkomen.
Tientallen van die Barbarijse zeerovers waren trouwens Hollanders. Ook Engelsen waren oververtegenwoordigd onder de Barbarijse zeerovers. Het zou dom zijn van Wilders om daarop te wijzen.
-
Jammer dat u en Klaas de ironie blijkbaar niet begrijpen, zelfs niet als je het duimendik bovenop legt..zie mijn reactie van 19.55 uur! Ik hoop dat u daarna begrijpt dat ik helemaal geen zin heb in een discussie hierover. Hoewel het onderwerp zeker interessant is (ik bedank u en Klaas dan ook voor de leerzame bijdrage), voel ik mij niet geroepen, een FICTIEVE uitspraak van een club waar ik zelf helemaal niks mee heb, te verdedigen.
-
Klaas Slager, vr 13 januari 2012 09:44
in reactie op Gaius S. Tranquilles
Reageer op Klaas
Ach ja, de Moslims weer.
Lees er eens een boek over: Robert Harms, Das Sklavenschiff, Eine Reise in die Welt des Sklavenhandels’, München 2007 (The Diligent, New York, 2001).
-
Wat heeft Wilders toch met Joden, zou zijn partij uit die hoek gefinancierd worden ? Bijvoorbeeld vanuit Amerika .
-
, do 12 januari 2012 20:30
in reactie op Nico de Ligt
Reageer op
Nou, dat is een inkoppertje.
Iedereen weet dat al jaren, dat wilders wordt gefinancierd door de Joodse lobby in Amerika.
-
Nou niet iedereen want veel PVV stemmers weten echt niet hoe het politieke spelletje gespeeld word, want die reageren alleen op de forums van elsevier waar zij nog erger gemanipuleerd worden dan door Wilders zelf.
-
Goed zo.
De joodse terreur tegen de Palestijnen duurt nu sinds 1945.
En de tien miljoen Duitse doden gedurende de tweede wereldoorlog mogen ook wel eens aandacht.
-
Krijgen ze ook - op 5 mei
-
De heer wilders wil telkensweer aandacht trekken,het gaat hem niet meer gemakkelijk af.
Nog een half jaar en we zijn van hem af.
Hij moet minder aandacht hebben.
Hij kan door dat de staat hem zoo beschermd ,van alles roepen.
Janneke.
-
Zelf-kastijding;
De 'generatie' van toen die in z'n geheel aan het lot werd overgelaten wordt jaren later afgeknepen door de elite van nu, en daarom blijft men 'het' allemaal trouw?
Rutte is bij uitstek degene die z'n verontschuldigingen dient aan te bieden, ik snap best wel dat hij het verdomd.
-
Aan een excuus op instigatie van WIlders en het daaraan klevende smerige gevoel zou ik persoonlijk niet moeten denken.
-
Wat een onzin. De hele Westerse cultuur is inmiddels doordrenkt van knielen voor het jodendom; er is geen plaats waar de Joden meer respect krijgen dan hier. Als er ook nog eens excuses overheen moeten wordt het gewoon té.
-
Evert van Vliet, do 12 januari 2012 16:33
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Evert
Respect waarvoor eigenlijk?
-
pfff. aan sorry heb je wat.. Nederland neemt nog steeds ten alle tijden de "slappe houding" aan. Ze vechten amper voor hun eigen rechten, willen altijd de beste jongetje van de klas zijn zelfs ten koste van hun eigen burgers. Wat heb je nou aan sorry?? En helemaal als het klaarblijkelijk is dat de nederlandse regering geen barst verandert is sinds de 2de wereldoorlog. Nog steeds de slappe houding.. nog steeds alle confrontaties uit de weg.. het zelfde dus.. aan sorry heb je niks.
-
Het is goed dat Rutte deze oprisping van Wilders negeert. Wilders had nog wat goed te maken met de Joden vanwege de collateral damage veroorzaakt door zijn stemgedrag om koosjer/halal slachten te verbieden. En wist zo gauw niets anders te bedenken dan deze oude koe uit de modder te trekken. Zo doorzichtig allemaal.
-
Als de regering nu, wegens niks doen tijdens de tweede wereldoorlog, excuses gaat maken aan de Joden, dan zal ze straks excuses moeten maken aan de Palestijnen.
-
Inderdaad. Niet alleen de joden werden in de steek gelaten. Ook de politieke gevangenen. Maar ook de massaal opgepakte jongens bij razia's die in de duitse industrie moesten werken. Eigenlijk bijna iedereen dus die slachtoffer was van de Duitsers. Waarschijnlijk ook de slachtoffers van de Jappanners. Maar daar zegt het artikel even niets over. Zie vandaag de Volkskrant.
-
Jammer.
-
Kern van WO2 is het bezetten van Duitsland door Nederland. De holocaust is slechts een onderdeel hiervan
-
drs Zen, do 12 januari 2012 13:37
in reactie op Jim Peeters
Reageer op drs
Die wereldoorlog was eigenlijk bijzaak.
-
Kern van WO2 is het bezetten van Duitsland door Nederland.
Heb ik zo erg zitten pitten op school? Mij is bijgebleven dat het andersom was.
-
Jim Peeters, do 12 januari 2012 15:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jim
Sorry. De bezetting van NL door Duitsland natuurlijk. De belangrijkste taak van de overzeese regering (die nauwelijks macht had) was het bevrijden van NL.
-
'Kern van WO2 is het bezetten van Duitsland door Nederland.'
Oh, hebben de Japanners daarom oa Pearl Harbour gebombardeerd?
-
'Regering liet tijdens de oorlog iederéén in de steek'
'De Nederlandse regering frustreerde elke vorm van hulp aan zowel de Nederlandse politieke gevangenen als ook aan de Joodse gevangenen.'
'Een paar dagen na de Duitse inval in Nederland, op 10 mei 1940, vluchtte de regering naar Engeland. De verantwoordelijkheid voor het - tijdelijke - bestuur werd op de valreep in handen gelegd van de secretarissen-generaal, de hoogste ambtenaren van de ministeries. De ambtenaren, al snel geïncorporeerd in het Duitse bezettingssysteem, kregen van de Nederlandse regering geen enkele instructie mee hoe te handelen jegens de bezetter.'
Bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3116119/2012/01/12/Regering-liet-tijdens-de-oorlog-iedereen-in-de-steek.dhtml
-
Wat nog veel ergerlijker is is het simpele feit dat regenten nu nog steeds hele volksstammen negeren.
-
Pieter Pan, do 12 januari 2012 13:32
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Maar joop.. je weet toch...
Eigen (regenten)volk eerst...
-
Kortom neoliberalisme!
-
Joop Schouten, do 12 januari 2012 15:07
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Joop
Vanzelfsprekend. Neoliberalen zien excuses als geld.
; )
-
Herman , do 12 januari 2012 15:23
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Herman
'Regering liet tijdens de oorlog iederéén in de steek'
Terwijl ik nog had aangeboden stadhouder te willen worden.
-
Er zijn berichten dat Wilhelmina tegen haar wil naar Londen werd gebracht door het Britse oorlogsschip.
-
Herman , do 12 januari 2012 21:26
in reactie op Klaas Slager
Reageer op Herman
Wilhelmina en tegen haar wil.
Ja ja.
-
Lees Robert E. Sherwood, ‘Roosevelt und Hopkins’, 1950, Hamburg (Roosevelt and Hopkins, New York, 1948).
Sherwood werkte in het Witte Huis.
-
'Terwijl ik nog had aangeboden stadhouder te willen worden.'
Toen kende ik je nog niet Herman.
; )
-
Als de Nederlandse regering in Duiste handen was gevallen, dan wat? Dan hadden de Duitser de regering kunnen dwingen wetten voor ze uit te vaardigen onder druk dat de Koninklijke Familie dit of dat zou worden aangedaan enz..
Het is verder ook niet ondenkbaar dat de Koningin als krijgsgevangene zou dienen en als chantagemiddel. Reken maar dat Hitler/Himmler/Goebels wel raad hadden geweten met haar. Ze is tenslotte een juweel van een gevangene. Die heb je niet elke dag.
Het is daarom maar beter dat ze weg was met haar regering. Konden ze in ieder geval in alle vrijheid en op gepaste afstand hun werk doen, wat ze ook deden.
