-
Samen regeren is samenwerken. Samenwerken betekent dat je je eisen afstemt op de eisen van de ander, dat je op zoek goed naar een gezamelijke, voor iedereen begaanbare weg naar succes. Wat Wilders hier laat zien wekt de indruk dat samenwerken iets is wat niet bij hem past, dat misschien ook niet past bij zijn partij, misschien zelfs niet bij de achterban van zijn partij.
Er is/was slechts een manier om tot het door hem gewenste rechtse kabinet te komen, namelijk door zich bij de eisen van het CDA neer te leggen en zo eventueel in 2 stappen tot dat rechtse kabinet te komen. Maar dat is blijkbaar niet wat hij wil.
Hij bepaalt de te volgen weg en anders maar niet......
De PVV Klinkt op die manier niet als een partij die geschikt is te regeren, althans niet in een democratische coalitie met andere partijen.
-
Grappig waar Wilders denkt het godgegeven recht te hebben om voor het CDA te beslissen wat ze wel en niet doen. Ja, ze hebben éénzesde van het aantal Tweedekamerzetels. Maar ze hebben vijfzesde van het aantal Tweedekamerzetels niet.
Maar in de visie van die meneer moeten die vijfzesde zich maar schikken naar wat éénzesde wil. Dat is democratie à la Wilders. Te zot voor woorden.
-
Alweer een trieste dag voor de democratie.....Wat een beschamende vertoning (al)weer..
Ach wat leuk dat een Rutte aan een Wildels vraagt; Wilt u nu onderhandelen of niet? Natuurlijk wil een Wilders dit niet zonder Verhagen, totaal zinloos! 1,5 week geleden waren dit ook de woorden van MIJN partij (de VVD)....
Wat is er misgegaan Rutte, last van de zon, of een borrel teveel? Ik begrijp het niet meer!
De sleutel ligt bij het CDA...Daar had een Rutte zijn pijlen op moeten richten. Gaan wij (VVD/CDA/PVV) praten of niet Verhagen? (zegt helemaal niets of dit kabinet er wel of niet komt) Maar ach de VVD zet in op CDA/ VVD/Pvda. (paars plus is politieke zelfmoord voor de VVD) Dus ja dan maar even met een dubbele tong spreken! Het is niet anders, daar ben ik persoonlijk niet blij mee...
De rest van de kleuterklas was wederom maar met 1 ding bezig, Wilders zwart maken.....Dat dit niet werkt bewijst de verkiezingsuitslag! Inmiddels is een Wilders zijn gifpijlen aan het verzamelen.....Hij hoeft niets of niemand te ontzien en jawel gaat de grootste partij van Nederland worden. Daar ben ik niet blij mee, voor de duidelijkheid..
Vooral uitsluiten........linkse kliek. Vooral doorgaan dat u van mening bent dat u geweldig bent en een Wilders fout. Wilders gijzelt inmiddels de gevestigde politiek.....En daar zijn wij zelf schuldig aan!
Eigen belangen danwel partijbelangen gaan voor de belangen van de burger...Tweede kamerleden vallen onder de categorie klapvee, en dit zijn toch echt volksvertegenwoordigers!
Wij burgers klappen vrolijk mee, het vrije denken lijkt wel verboden hier binnen Nederland....
Binnen de VVD kan en mag dit nog wel, hoelang nog? Ik baal oprecht van de laatste ontwikkelingen binnen mijn eigen partij.
-
Waarom is het dat de hele taal, houding en manier van handgebaren mij irriteert aan Meneer Wilders. Helemaal als zijn partij op de tafel gaat slaan om te applaudisseren voor zijn monoloog. Net alsof alles ervoor ontwikkelt is om je te irriteren en boos te maken. Zijn we zo ver gezakt dat dat de staat is van ons bestuur?
Waarom kan het bij meneer Wilders nou nooit eens een keertje normaal en moet alles op manieren zoals dit. Of neem nu de kamervragen van de PVV inzake Stichting Secret Garden. http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=3311:geen-bevoordeling-huisvesting-moslimorganisatie&catid=46:sietse-fritsma elk zinnetje wat daar instaat lijkt wel van een arrogantie, superioriteit en/of irritant niveau. Het moet toch haast wel opzettelijk zijn.
-
R Fijnzo, wo 30 juni 2010 23:22
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op R
Het blijkt dé manier te zijn om een boodschap over te brengen op het publiek. Een jaar geleden had ik net als u een hekel aan Wilders. Ik vond zijn manier van praten irritant, zijn haardracht een lachertje.. totdat.. totdat ik me ben gaan verdiepen in zijn standpunten. En dan gaat de doos van Pandora open en blijkt hij op vele punten gelijk te hebben. Nu zie ik zijn manier van praten als een doeltreffend middel om het publiek te triggeren om meer kennis te verschaffen in de boodschap die hij verkondigd. Nogsteeds vind ik dat hij zijn kapper moet ontslaan.
-
Te wijzen op dingen die je irritant vindt kan iedereen. Maar op een onhebbelijke manier oplossingen eisen die wettelijk onmogelijk zijn is tamelijk debiel. En het uitbreiden van je klachten tot mensen die op geen enkele manier bijdragen aan die gerechtvaardigde gevoelens van irritatie is ronduit crimineel. En dat is de reden van mijn afkeer van deze meneer.
-
, ma 05 juli 2010 10:57
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
Ik neem aan dat je vindt dat de vele punten waarop hij gelijk heeft die punten zijn die hij van de SP heeft gejat??
Want ik mag toch hopen dat zijn extremistische en fascistoide standpunten niet zijn aangeslagen bij jou??
En triggeren??
Iemand die zo met zijn collega's in de kamer omgaat en die zo erg anderen schoffeert, verdient mijn respect absoluut niet, integendeel.
-
Van meet af aan was het niet zijn bedoeling om mee te regeren. Hij heeft er volgens mij niet eens de geschikte mensen voor. Daarbij komt nog dat er in de 1e Kamer geen enkele vertegenwoordiger van de PVV zit, omdat hij niet aan de provinciale statenverkiezingen heeft meegedaan. Dus, dat is ook een nogal bizarre situatie.
Dus, weer lekker in de oppositie en kan hij zijn megalomane traditie voortzetten.
-
Ik heb van die momenten dat ik de PVV standpunten echt tot me door laat dringen.
Dan gebeurt er iets opvallends. Dan vraag ik me af waarom de PVV stemmer niet gaat voor de beste oplossing.
Als je dan toch wilt discrimineren, waarom dan niet gegaan voor de meest oplossende?
Wat is namelijk het geval.
Als je kijkt naar de verkeerde lijstjes, zoals de PVV stemmer graag doet, dan valt iets op.
Dan staan op vrijwel alle lijstjes, of het nou gaat om geweldsdelicten, terrorisme, veroorzakers van de kredietcrisis enz, mannen aan top van al die lijstjes.
Ik denk dat alleen in het lijstje 'winkeldiefstal' wordt aangevoerd door vrouwen, verder gaat het voor 70 tot 100% over mannen.
Dus als je dan toch wilt discrimineren, waarom het dan niet goed aangepakt en 'sekse' uit art 1 gehaald?
Dan heb je alle ellende te pakken. Of het nou gaat om de ettertjes, terroristen, verkrachters, moordenaars, oplichters, witte boorden criminelen, noem maar op.
Heb je dat hele geloof niet nodig, die zitten er dan al tussen.
Nou PVV stemmer, waarom niet dit voorgesteld?
Hoor ik hier nu ineens een 'ho, ho'?
Hoor ik nu ineens een 'be-la-che-lijk'?
Ik kan me er iets bij voorstellen.
Toch is het apart dat er wel het idee is dat we art 1 wel naar de prullenbak kunnen sturen wbt geloof, maar niet voor sekse.
Misschien komt het dan ineens dichtbij?
Wat ben ik vervelend he!
Toch heb ik ook een oplossing voor al die 3 strikes is out van de PVV en al die mannen die we dan gaan uitwijzen.
We kopen als Nederland gewoon een onbewoond eiland. Dan is het Nederlands grondgebied, dus geen probleem daar en daar zetten we alle mannen op die we niet meer willen.
Marine schepen erom heen, zodat ze niet kunnen ontsnappen. Grondstoffen voor voeding, zodat ze zelf hun eten kunnen verbouwen, stenen om huizen te bouwen en ik zie zelfs wel brood in een telefoonlijntje en een smalband internet verbindingtje.
Goed idee toch?!
-
Wim Hofman, wo 30 juni 2010 14:44
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Wim
...[Dus als je dan toch wilt discrimineren, waarom het dan niet goed aangepakt en 'sekse' uit art 1 gehaald? ]...
Omdat je je sekse niet kan kiezen, maar wel kan kiezen welke religie je aanhangt.
-
Nou en?
Wat dan nog?
Je kiest er ook niet voor om in Nederland of waar dan ook geboren te zijn.
-
Karuna, heb je Femke al gepolst over je voorstel ?
Zij is -praktisch gezien- de enige die op dit ogenblik de te discrimineren man zou kunnen vervangen als MP.
Voor de rest: in mijn "sapiens"-benadering past het beeld van het agressieve mannetjesdier met een overvloed aan testosteron en met tal van ongewenste neveneffecten daarvan overigens uitstekend !
Vergeef het hen wat hun testosteron hun aandoet !
Grapje !
En nu ga ik slapen.
Geen grapje !
-
Nee, ik heb Femke nog niet gepolst, maar weet je, in de geest van Wilders hoeven alleen de vervelende mannen weg. Dus iedere man die zich goed gedraagt mag blijven. Dan blijven er nog wel een paar over, mag ook wel MP zijn, maar een vrouw zou weleens leuk zijn natuurlijk.
:)
-
Karuna,
---- Nou PVV stemmer, waarom niet dit voorgesteld?----
Dat is heel simpel, omdat je daar geen 24 zetels in de kamer mee binnenhaalt.
Dit vind ik meer iets voor Trots Op Nederland of Pia Dijkstra van D66.
Er zijn schijnbaar andere dingen die belangrijker zijn in het leven voor de kiezer.
-
[Er zijn schijnbaar andere dingen die belangrijker zijn in het leven voor de kiezer.]
Die zijn dan dus nogal willekeurig en op goed geluk gekozen blijkbaar.
Of vooral heel erg opportunistisch.
-
Karuna,
Democratie is 1 keer per 4 jaar Bonnie St. Clair serieus nemen. Zij mag dan haar mening geven over wat het beste is voor het land. En ze hoeft niet uit te leggen waarom, ze hoeft alleen maar een hokje te kleuren. En het wordt nog gekker, de stem van Bonnie telt even zwaar als die van de zittende Minister-President.
Dat is wat we democratie noemen, weet jij een beter systeem?
-
Nee Paul. ik weet geen beter systeem.
-
x x, wo 30 juni 2010 16:23
in reactie op karuna waaijer
Reageer op x
En als je nu nog slimmer bent. Waarom niet de gehele mensheid uitroeien.
In 1 klap van het milieuprobleem, diefstal, religie etc af.
En het mooie is.... Je discrimineert niet!
Ik denk alleen dat het niet werkt omdat 100% van de stemmers man is...
Daarom gaat het andere voorstel van jou ook niet werken... 50% van de stemmers is man.
-
Het PVV-smaldeel laat weer van zich horen, er worden weer kreten geslaakt analoog aan de grote blonde roerganger. Dit alles onder het mom van het hindert niet hoe ze over je lullen als ze maar over je lullen.
Heel grappig om te zien is dat iemand een kreet gebruikt, waarschijnlijk afkomstig van de grote leider, dit hier gebruikt en de volgers nemen die term vervolgens over zonder zich te bekommeren hoe zo'n kreet in de tekst past of zelfs in de context past.
Anderhalf miljoen, bijvoorbeeld is een getal wat hier in verband met de PVV ge- en misbruikt wordt. De macht van het getal moge duidelijk zijn maar als je anderhalf afzet naar 16 dan valt het met die macht wel mee.
Kalt gestellt, ook zo'n heerlijke opmerking die te pas en te onpas wordt gebruikt maar het bekt zo lekker als PVV-riedeltje. De PVV-stemmer neemt ook deze term massaal tot zich zonder enig benul van de betekenis. Gebruik de term kalt gestellt in combinatie met anderhalf miljoen en je zit tekstueel altijd goed.
Oude politiek is ook een term die men graag gebruikt waarbij men schijnbaar van mening is dat alles oude politiek is behalve de PVV dat schijnt dan de nieuwe politiek te zijn, wat er trouwens dan zo nieuw is aan deze politiek wil me maar niet duidelijk worden. Anton Mussert, Joop Glimmerveen, Hans Janmaat en Pim Fortuyn vissen al jaren in de vijver of hebben daarin gevist, diezelfde vijver die nu door de PVV wordt leeg gehengeld.
Raar dat ik de PVV-stemmer nooit hoor over de AOW, de financiële crisis, veiligheid en sociaal welzijn of welzijn in het algemeen, men struikelt over extremiteiten.
-
De zoveelste die Anton Mussert en Geert Wilders (of in jouw woorden: de grote leider. Dit keer nog net niet met een hoofdletter?) weer samen in één betoog noemen. Wat een zwaktebod weer.
Blijkbaar is het voor velen hier moeilijk om het verre verleden achter ons te laten. Als er overigens iemand de grote leider van een partij is geweest de afgelopen 20 jaar is het wel Jan Marijnissen van de SP geweest, maar dat wordt hier alleen maar positief uitgelegd waarschijnlijk. Dit overigens terzijde.
Bij elke vergelijking van de PVV die u maakt met deze verwerpelijke personen en/of ideologieën diskwalificeert u zich volledig. Uw argumentatie kan ik daarom ook niet echt serieus nemen.
Overigens bestaat er een term voor uw manier van argumentatie: Godwin's Law. Ga meer even googlen...
Als u op deze weg doorgaat, ben ik voorlopig met u uitgediscussieerd.
-
YggY ..., wo 30 juni 2010 13:35
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
Overigens bestaat er een term voor uw manier van argumentatie: Godwin's Law. Ga meer even googlen...
=================
Nee, hoewel die term wel bestaat is het hier niet van toepassing.
Ik gaf louter een historische opsomming van al die duistere voorlopers van die duistere Wilders of had u gedacht dat Wilders het allemaal zelf verzonnen had.
En hoe ze allemaal gevist hebben in datzelfde troebele water.
-
Met uw opsomming bevestigt u dus Godwin's law.
-
YggY ..., wo 30 juni 2010 14:48
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
Godwin's Law.
===============
Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler één.
Mussert was een NSB'er
Ergo Godwin's Law kan hier niet van toepassing worden verklaard.
Q.E.D.
-
U zegt dat Wilders voorgangers onder andere Glimmerveen en Mussert zijn. Dit waren Nationaal-Socialisten. U zegt dat Wilders in dezelfde vijver vist als Mussert. U zegt dat (delen van) wat Wilders zegt niet door hem zijn verzonnen met weer een impliciete verwijzing naar zijn "voorgangers". Hoezo is Godwin's Law niet op u van toepassing?? Juist wel.
En mijn probleem met uw argument van "dezelfde troebele vijver" is de volgende. De aanhangers van de NSB waren fascisten/nationaal-socialisten/antidemocraten/antisemieten. Na de oorlog ook gebrandmerkt als landverraders.
Als u deze dezelfde vijver bedoelt dan is het maar even om duidelijk te stellen voor de reaguurders op JOOP hoe u de PVV-stemmer karakteriseerd. En dat zegt meer over u dan over de PVV-stemmer.
-
YggY ..., wo 30 juni 2010 15:32
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
U heeft, zo heb ik de indruk, geen idee wat de term Q.E.D. betekent?
Dat betekent dat mijn verhaal zo logisch is dat er geen vervolg discussie gehouden hoeft te worden.
En dat betekent dat ik dit draadje nu sluit.
-
Het is mij idd duidelijk dat u, niet onverwacht, geen antwoord heeft om u te verdedigen.
Ik ben het daarom met u eens dat een verdere discussie zinloos is.
-
Het maakt niet uit welk kleur hemd men draagt, welk predikaat je er op plakt. De overeenkomst tussen dergelijke groepen/bewegingen is het gemak waarmee zij een bepaalde groep in de samenleving in een hoek trapt, hen verantwoordelijk houdt voor alle problemen in de samenleving, en door hen te verwijderen uit de samenleving alle problemen zouden zijn opgelost.
-
== Blijkbaar is het voor velen hier moeilijk om het verre verleden achter ons te laten. Als er overigens iemand de grote leider van een partij is geweest de afgelopen 20 jaar is het wel Jan Marijnissen van de SP geweest, maar dat wordt hier alleen maar positief uitgelegd waarschijnlijk. Dit overigens terzijde. ==
Nice try, but no cigar. De SP is een democratische partij met 50.000 leden en enige honderden politici. Wilders is een éénmanspartij, die net als Mussert, alle besluiten zelf neemt en geen tegenspraak duldt.
De vergelijking met Mussert is terecht. De vergelijking met Glimmerveen ook. U loopt achter een fascistische despoot aan, hr. Janssen. Als u daar nu pas achter komt, dan raad ik u aan toch even hevig te schrikken.
-
[...] Want alles draait natuurlijk om die kiezers die om welke reden dan ook pro-PVV zijn en blijven, wat GW ook zegt of doet. [...]
Precies, onbegrijpelijk gewoon. Een merkwaardige "massa-adoratie", maar ja, we zitten er natuurlijk wel mee.
-
Ja, Just, daar zit ik ook mee.
Want ik heb geen kant-en-klare oplossingen voor deze massale woede.
Uit de evolutiebiologie kan ik enkele trends over het instinctgedrag van "sapiens" afleiden (maar ik ben maar een geinteresseerde leek):
1) de altijd en alom aanwezige drang om te overleven, gecombineerd met het territoriuminstinct;
2) het inwerking zetten van deze mechanismen in als "gevaarlijk" beschouwde situaties (angstige, onzekere tijden vol veranderingen, zoals bij massaimmigratie op mondiale schaal);
3) het zoeken en vinden van DE (erf)vijand, mag ook DE" zondebok zijn;
3) de steeds latente behoefte aan verlossing van buiten zichzelf, dus ook het verlangen naar een politieke heiland. "Temming" en "remming" komt niet van binnenuit maar moet door de roedelleider met harde hand worden opgelegd.
Vandaar dat wateerst grauwen naar elkaar is (verbaal geweld) kan uitmonden in bijten en zelfs doodbijten (fysiek geweld);
4) het merkwaardige fenomeen dat onder de naam "lemmingengedrag" bekend staat. Die dieren storten zich massaal onder bepaalde "milieu"omstandigheden in zee.
Voor "sapiens" kan dit inhouden dat men massaal -onder invloed van een demagogische leider- en met voorbijgaan aan de redelijkheid en de moraliteit die "sapiens' ook eigen zijn in een ongelukkig avontuur. Zo'n avontuur is o.a. een aanvalsoorlog (zie Irak !).
Ik zie zo vele parallellen met het gedrag van de andere dieren, dat ik persoonlijk daar niet omheen kan.
Ik kan alleen HOPEN dat Nederland weer gauw tot bezinning komt !
Concrete suggesties, heb ik niet
Anders dan deze (@Redactie bvd): kan een evoultiebioloog en/of op die basis opererende sociaal-psycholog hier geen column aan wijden op De Joop ?
-
Just Lurking, wo 30 juni 2010 12:39
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Just
[...] 3) het zoeken en vinden van DE (erf)vijand, mag ook DE" zondebok zijn; [...]
Ik vind deze de meest plausibele. Tijdens de Apartheid in Zuid-Afrika waren het juist de minst bedeelden die het felst vóór het instandhouden van de apartheid waren. Stond er tenminste altijd nog iemand net iets lager op de maatschappelijke ladder dan zij.
Bij de pvv aanhang is het de moslim, hoe die ook zijn best zal doen, hoe goed zijn bedrijf ook loopt, welke studie hij ook heeft gedaan, hij zal over één kam worden geschoren met het schorriemorrie dat de boel verziekt en hoogstwaarschijnlijk al jarenlang geen moskee bezoekt. Er zal nooit worden gekeken naar de dingen die wél goed gaan, anders heft de pvv zijn eigen bestaansrecht op.
Ik denk dan ook dat het onmogelijk is met de pvv te regeren. Voor de kiezers kunnen ze het niet maken de xenofobische elementen in hun program op te geven, want dat is bij de massa de enige reden waarom er op de pvv wordt gestemd. Het feit dat het inleveren van zijn breekpunt nog vóór er een gesprek had plaatsgevonden zijn electoraat niet te denken heeft gegeven, zegt genoeg.
-
Vooral met de tweede helft van je laatste alinea kan ik het van harte eens zijn.
Het opgeven van de anti-islam koers zou fataal kunnen zijn, het opgeven van het AOW-breekpunt heeft nauwelijks stof doen opwaaien in eigen gelederen.
-
[...] waren het juist de minst bedeelden [...]
Ik bedoelde natuurlijk de minst bedeelde blanken.
-
Het nadeel van geen PVV in de regering is dat alle andere partijen 4 jaar lang op eieren moeten lopen om niet nog meer stemmen te verliezen aan de PVV. Vooral CDA en VVD.
Dat wordt voor iedereen 4 jaar lang hopen dat Wilders een foutje maakt. Is de afgelopen 4 jaar niet gebeurt. De PVV is meer dan verdubbeld.
Om te zorgen dat de PVV niet nog groter wordt gaat de de nieuwe regering ideeen van Wilders overnemen. Zoals nu ook al is gebeurt. Hoe je het ook wendt of keert om de PVV kun je niet heen.
-
---[Dat wordt voor iedereen 4 jaar lang hopen dat Wilders een foutje maakt. Is de afgelopen 4 jaar niet gebeurt. De PVV is meer dan verdubbeld.]---
En nog steeds zit hij lager dan Fortuyn, dus er is nog een beetje marge.
Wilders hoeft geen fouten te maken, hij moet fout gedrag vertonen, en daarin raakt hij steeds bekwamer.
Ik hoor steeds de wens hoopvol klinken dat de PVV fors zal doorgroeien, maar ik heb dit nog niet onderbouwd gezien.
Wie van die 85% van de mensen die niet op Wilders hebben gestemd zullen dat volgens jou alsnog doen?
-
Wim Hofman, wo 30 juni 2010 11:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Wim
...[Wie van die 85% van de mensen die niet op Wilders hebben gestemd zullen dat volgens jou alsnog doen?]...
VVD-stemmers die zich door Rutte genomen voelen, en helemaal niet weer een paars-rampkabinet willen.
Of de laatste arbeiders in de Partij voor de Arbeiders, die wonen in prachtwijken en de problemen met kansenjongeren graag opgelost zien.
Of: CDA-stemmers die op een partij die pro-Israël is willen stemmen.s
-
En waarom zouden die dan op een partij stemmen die het halve program uit moslimhaat laat bestaan?
----[ VVD-stemmers die zich door Rutte genomen voelen,
Word je moslimhater als je je genomen voelt door Rutte?
---[ en helemaal niet weer een paars-rampkabinet willen.
Word je moslimhater indien er een paars kabinet komt en je wilt dat niet?
---[ Of de laatste arbeiders in de Partij voor de Arbeiders, die wonen in prachtwijken
Word je moslimhater indien je in een achterstandwijk woont?
De meeste PVV-stemmers kwamen uit landsdelen met de minste allochtonen. Moslimhaat wordt aangetroffen bij mensen die weinig met moslims in aanraking komen. Dat zal niet veranderen.
----[en de problemen met kansenjongeren graag opgelost zien.
De meeste mensen in de probleem wijken weten dat de trouwste moskeegangers juist voor de minste problemen zorgen.
----[ Of: CDA-stemmers die op een partij die pro-Israël is willen stemmen
Denk je dat het CDA anti-Israël is, omdat ze niet voor Wilders kiest?
Spijt me hoor, erg overtuigend is het allemaal niet, het kan een paar procentjes schelen, daar heb je gelijk in
Er kan ook wel een paar procentjes van af voor de mensen die zich genomen voelen dor Wilders omdat hij naar de VVD loopt te lonken, en die dachten dat ze op een "linkser dan de SP"-partij hadden gestemd,
Er kan ook wel een paar procentjes van af voor mensen die Wilders zijn "enige breekpunt" zagen weggooien zo gauw de verkiezingsuitslag binnen was.
Wilders is een typische populist die leeft van kiezersbedrog, dat was in de gemeenteraadsverkeizingen duidelijk, en nu alweer.
Zelfs de democratische basiswaarden expliciet onderschrijven weigert hij, terwijl Verhagen hem die handreiking had gedaan.
Je hebt me allerminst overtuigd dat de PVV op een historische verkiezingszege afstevent, komende verkiezing.
-
--[Ik hoor steeds de wens hoopvol klinken dat de PVV fors zal doorgroeien, maar ik heb dit nog niet onderbouwd gezien. Wie van die 85% van de mensen die niet op Wilders hebben gestemd zullen dat volgens jou alsnog doen?]--
Een aanzienlijk deel van de VVD-stemmers, en ook een behoorlijk deel van de CDA-stemmers heeft/had (volgens peilingen) een voorkeur voor een kabinet VVD/CDA/PVV-kabinet. Het lijkt me niet uitgesloten dat deze mensen bij volgende verkiezingen op de PVV zullen stemmen om de door hen gewenste combinatie mogelijk te maken.
Denk dat het in elk geval aannemelijk is dat de PVV meer kans heeft om te groeien in de oppositie dan wanneer ze op dit moment mee gaan regeren.
Al met al is het volgens nogal nietszeggend om op dit moment al te stellige uitspraken te doen over toekomstige verkiezingen. Daarvoor zijn er veel te veel onzekerheden. Dit geldt ook voor de stellige overtuiging van anderen die beweren dat PVV/CDA/VVD er binnen korte tijd zal leiden tot nieuwe verkiezingen waarbij al deze partijen afgestraft zullen worden en de PvdA voor zeker veruit de grootste partij zal worden.
-
x x, wo 30 juni 2010 12:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op x
Ik denk dat veel kiezers die op Wilders stemmen, niet stemmen op Wilders vanwege de hoofdoekjes belasting en dat soort zaken.
Maar ze stemmen op Wilders om:
- de zittende regering een signaal te geven/pesten.
- immigratiestop van kanslozen ongeacht afkomst religie
- stop aan ongebreidelde subsidies mbt kunst cultuur etc
- milieu belastingen subsidies (eigenlijk algemene belasting verlaging)
- hardere aanpak van (marokaans) straattuig ipv flitsbelastingen
De kiezers die nu nog VVD gestemd hebben lopen weg (zeker als er paars komt).
Ik denk ook dat de meeste PVV kiezers begrijpen (en accepteren!) dat de soep bij Wilders niet zo heet gegeten wordt als opgediend.
Wil je Wilders bestrijden dan moet je niet steeds roepen in de trant van fascist, Adolf, NSB, disciminatie etc etc.
Maar moet je een aantal zaken aanpakken die leven bij de mensen.
Als de VVD de volgende zaken (in paars plus) niet aanpakt wordt de VVD gedecimeerd denk ik.
- importhuwelijken
- immigratie van kanslozen
- subsidies in de kunst en milieu
- Publieke omroep
(en waarschijnlijk nog een paar)
-
Ik ben het met u eens dat veel mensen waarschijnlijk op Wilders stemmen vanwege dienst uitlatingen over aow, belasting en andere zaken die hen aangaan. Tegelijk hoop ik ook van harte dat er inderdaad geen 1,5 miljoen Nederlanders zijn die werkelijk een discriminerend Nederland willen zoals Wilders graag zou zien.
Waar ik echter bang voor ben is het feit dat het helemaal niet uitmaakt waarom mensen op hem stemmen. Wilders is op geen enkele manier aan zijn beloftes gebonden. Stel dat hij echt macht krijgt, en een aantal van zijn discriminerende, haatdragende ideeën werkelijkheid kan maken.. dan is het leuk dat de meeste mensen niet om die reden op hem hebben gestemd, maar wat schieten we daar werkelijk mee op?
Sinds gisteren is dat idee bij mij alleen nog maar sterker geworden, gezien de weigering van Wilders om zelfs maar uit te spreken dat hij zich aan onze grondwet zou willen houden.
Bij de PVV is het gevaar levensgroot dat ze, eenmaal aan de macht, heel andere punten belangrijk vinden dan de punten waarmee ze stemmen hebben getrokken.
-
, wo 30 juni 2010 12:54
in reactie op x x
Reageer op
Ik denk dat Wilders zijn plafond wel heeft bereikt.
Hij kan er nog een paar bij de VVD weghalen, maar niet meer bij het CDA.
En zéker niet meer bij de SP. Roemer is een stemmentrekker.
-
Het CDA wil voorlopig geen coalitie met de PVV, maar geheel uitgesloten zijn ze nog steeds niet? Het CDA wil tijd winnen. De partij heeft zó verloren en onder een deel van de aanhang is zóveel weerstand tegen Wilders, dat het voor het CDA prettiger is als eerst over andere mogelijkheden wordt onderhandeld. Een middenkabinet of zelfs PaarsPlus, waar het CDA niet in zit.
Als alles mislukt kan Rechts altijd weer worden geprobeerd. Wilders noemt Verhagens optreden 'onbeschrijflijk arrogant'. Maar hoe hard Rutte, Wilders en Verhagen zich ook over elkaar uitlaten, hun breuk is maar voorlopig. Wie weet zijn ze over een maand of drie toch op elkaar toegewezen.
-
wat rutte en wilders doen heet de liefdesdans .. afstoten en aantrekken ... immer een voorbode van een bestendige relatie
-
---[wat rutte en wilders doen heet de liefdesdans .. afstoten en aantrekken ... immer een voorbode van een bestendige relatie ]----
Jammer dan dat het zonder een derde partner een uitzichtloze relatie is.
-
Beter om naar een jongleur te zoeken inplaats van een formateur om die"Ballen " een geheel te maken
jk
-
---[Alles wijst er op dat men Wilders politiek kalt wil stellen zonder hem mee te laten doen in wat voor vorm dan ook]---
En daar hebben we Calimero weer.
Wilders zou zich ook gewon kunnen conformeren aan onze democratische basiswaarden, zoals Verhagen suggereerde, dan zat er morgen een rechts kabinet.
-
Als ik de reacties hieronder lees is iedereen blij dat de PVV en de 1,5 miljoen stemmers op de PVV kaltgestellt zijn door de gevestigde politiek.
Een beetje vreemd. Want wat is nu ons voorland? Waarmee gaan we nu de toekomst tegemoet?
Optie 1: kabinet VVD-PvdA-CDA: Stilstand I
Samen hebben deze partijen 14 zetels verloren. Alleen al daarom zou het ongeloofwaardig zijn; afgestraft zijn door de kiezers en gewoon stug doorgaan. De verliezers samen.
Optie 2: VVD-PvdA-D66-GL: Stuurloos I
De draai van de VVD. Stem VVD en krijg Links!
Stemmen binnenhalen met een rechts verhaal, en drie dagen later zit Rutte met GroenLinks en de PvdA een kabinet te bouwen.
Ideologie is er niet meer. Geen mensbeeld, geen visie op de maatschappij. De CPB-cijfertjes regeren. Links en rechts is weg, en wat ze belooft hebben voor de verkiezingen is de dag na de verkiezingen vergeten. Dit alles natuurlijk "in het landsbelang".
En een van deze combinaties moet worden gebouwd onder leiding van een "onafhankelijke" PvdA-er. Natuurlijk, de partij die verloren heeft mag de informateur leveren.
Alles is geoorloofd, opdat de oude politiek door moge gaan.
-
---[Samen hebben deze partijen 14 zetels verloren. Alleen al daarom zou het ongeloofwaardig zijn; ]----
Je bedoelt dat bijna 6 miljoen kiezers die deze coalitie mogelijk maken ongeloofwaardig zijn, omdat het er minder zijn dan bij de vorige verkiezing?
---[De draai van de VVD. Stem VVD en krijg Links!]---
Je bedoelt dat rechtse dogma's linkse dogma's uitsluiten en dat er geen zinvolle samenwerking mogelijk is?
Of vind je het vervelend dat de confessionelen buiten spel komen te staan?
Graag je toelichting.
-
Wim Hofman, wo 30 juni 2010 10:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Wim
...[Je bedoelt dat rechtse dogma's linkse dogma's uitsluiten en dat er geen zinvolle samenwerking mogelijk is?]...
Ik hoor Rutte in de verkiezingsperiode nog zo afgeven op de PvdA. En nu blijkt dat dus gespeeld, waarna hij zijn eigen kiezers even afvalt. En trouwens: ook aan de linkerzijde gebeurde hetzelfde; Halsema drong sterk aan op een kabinet over links met de PvdA en de SP. En nu... schuift ze lekker aan bij de VVD.
Zo weet je als kiezer ook weer hoe je de gevestigde politiek kan vertrouwen: niet dus.
En dogma's, dat zijn dingen van vroeger, toen de PvdA nog een ideologische veren had, en de VVD-ers nog ballen hadden. Toen waren er mensen in die partijen die nadachten over waar het heen moet. Nu laat men alles over aan het CPB.
Oh, bij jou krimpt de economie in 2040 0.3% meer? Ja maar, met het PGB is bij jou de kosten voor bla bla bla 0.2% minder.
Nergens een visie, nergens idealen. Daarom wenden steeds meer mensen zich af van de gevestigde politiek, en zijn blij met een helder geluid van een nieuwkomer.
-
---[Ik hoor Rutte in de verkiezingsperiode nog zo afgeven op de PvdA. En nu blijkt dat dus gespeeld, waarna hij zijn eigen kiezers even afvalt.]---
Ik hoorde Rutte de PVV linkser dan de SP noemen, toch ging hij het allereerst met die "linkser dan de SP"-partij praten.
---[Nergens een visie, nergens idealen. Daarom wenden steeds meer mensen zich af van de gevestigde politiek]----
Sinds Fortuyn loopt een stabiel deel naar extreem rechts, na Fortuyn (28 zetels) zat Verdonk op 30 zetels, en nu Wilders, op 25.
Dus van een toename is geen sprake. Eerder van een stabiele aanhang van dat gedachtegoed.
-
YggY ..., wo 30 juni 2010 10:07
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Waarmee gaan we nu de toekomst tegemoet?
==================
Niet met de PVV zoveel is wel duidelijk.
Kan trouwens ook helemaal niet.
-
Wat een versleten vocabulaire. De netto bijdrage tot enige zinvolle discussie wordt duidelijk als je "gevestigde politiek"/"oude politiek" vervangt door "overige partijen"; voor ingebouwde Calimero-propaganda en elkaar nakauwende comateuzen zijn er genoeg andere kletssites.
-
Geert heeft jarenlange politieke ervaring. Hij snapt echt wel dat als je met mensen wilt praten, je je ook redelijk moet opstellen. Maar dat is nu net iets wat hij niet wil: redelijk zijn. Dat is zó "oude politiek". Waarom redelijk zijn als je ook al die onzin kunt roepen. Waarom zou je zeggen "ik ga met u in gesprek, zodat ik het beste eruit kan slepen voor mijn kiezers" als je ook gewoon kunt roepen "u behandelt mijn kiezers als melaatsen".
Hij doet het zelf, hij weet het, en het is ook precies zijn bedoeling. Een regering op basis van redelijk samenwerken en respecteren van de grondwet, dat gaat met Wilders niet lukken. Zijn enige optie is proberen nóg meer "melaatsen" te vinden, zodat hij zelf het voortouw kan nemen in elke onderhandeling. Zodat hij ons allemaal "lekker gek kan maken" zoals men dat in pvv-kringen noemt.
-
Dat "onredelijke" is 1 kant van zijn politieke karakter.
De andere kant is dat hij ook een "realpolitiker" kan zijn.
Hij heeft in zijn voorgesprekken met Rutte natuurlijk allang gemerkt dat hij teveel zou moeten inleveren. En zocht toen naar een voor hem reele uitweg.
Daarbij was zijn hoop gevestigd op de CDA, getalsmatig al op de knieen gedwongen, en nu maar al te bereid om "over rechts te gaan".
Misrekening of een andere sublieme zet ?
Het is natuurlijk psychologie van de koude grond van mij, maar ik vermoed dat de demagoog GW en de realpolitieke GW niet altijd even goed sporen.
En zo'n politiek risico is bijna niet te contoleren.
Maar ja zoalng zijn groupies dat niet inzien, zie ik ook nog geen licht aan het einde van de tunnel.
Want alles draait natuurlijk om die kiezers die om welke reden dan ook pro-PVV zijn en blijven, wat GW ook zegt of doet.
-
---[maar ik vermoed dat de demagoog GW en de realpolitieke GW niet altijd even goed sporen]---
Ik denk inderdaad dat dat een probleem is. Tot nu toe heeft hij een succesvolle demagogische strijd gevoerd.
Het punt was niet de hoofddoekjesbelasting, het punt was dat het een kopvod moest zijn, en de draagster een vervuiler, en misschien wel vergelijkbaar met een hond.
Het ging hem helemaal niet om een serieus wetsvoorstel te doen, het ging hem om het demagogische effect, in een gezamenlijk gevoelen met zijn islamofobe aanhang, Islamieten beledigen.
De vijfde kolonne in ons midden, de vrouwen van de kolonisten van het imaginaire Kalifaat van Multicul beledigen, de Eurabieren tot woede aanjagen, dat ze (hopelijk) iets vreselijks doen.
Ons land bevrijden van de haatimams die samen met Cohen en de Partij van de Arabieren op het punt staan ons land over te nemen, en de sharia in te voeren. De Turkse loverboys die de 11 jarige meisjes bij de lagere school opwachten.
Al deze dingen zegt Wilders, niet alleen drie jaar geleden, niet alleen een jaar geleden, maar enkele weken geleden nog, in Purmerend.
Ik hoef voor de meeste mensen niet aan te geven waar dit soort retoriek aan doet denken.
Dat is de retoriek van Wilders, in een dagelijkse stroom geselt hij ons land in dit soort bewoordingen, voert hij hetze tegen mensen in dit land. Dit zijn alleen maar voorbeelden.
Jammer voor Wilders dat Verhagen zich niet laat meeslepen in deze hetze. Jammer voor Wilders dat hij zichzelf buitenspel zet.
Lof voor het CDA, dat ze hun geweten laten meespreken in hun besluitvorming.
-
Je schreef: "Jammer voor Wilders dat hij zichzelf buitenspel zet".
Ik kan het natuurlijk geheel fout aanvoelen, maar iets in mij zegt dat hij nog steeds weet wat hij aan het doen is.
Hij wilde -al dan niet door neocon en ultra-orthodoxe Israeliers- daartoe geinspireerd en financieel gesteund- van meet af een rechtse revolutie in Nederland.
En ook al heeft hij veel stemmen gewonnen, o.a. in Limburg, Nederland is nog lang niet rijp voor de revolutie die hij voor ogen heeft.
Daarom blijf ik twijfelen of dit allemaal niet alleen tactieken zijn gericht op een vooralsnog "verborgen", strategisch doel.
Niet mijn eigen paranoia brengt mij tot die gedachte, maar vooral de info over GW wb zijn "politiek-dier"zijn.
Alleen Paul Wilders hier op Joop zou mij wat dat betreft uit eerste hand de juiste info kunnen verschaffen.
In zijn vrees dat GL en D'66 hun hand zouden overspelen destilleerde ie een zelfde soort aanvoelen als ik heb tav de "realpolitiker" GW.
Maar ik geef toe: het komt ook omdat ik uit ervaring geleerd heb een intelligente EN geslepen tegenstander nooit te onderschatten.
-
---[Hij wilde -al dan niet door neocon en ultra-orthodoxe Israeliers- daartoe geinspireerd en financieel gesteund- van meet af een rechtse revolutie in Nederland.]---
Bij democratisering van zijn partij raakt hij zijn financiers kwijt, omdat zijn partij dan subsidie kan krijgen.
De PVV-ers blijven Hollanders, en een wettelijk recht op geld en een goed loon voor partijfuncties zal het winnen van een onzekere financiering en afhankelijkheid van de luimen van Geert, die jou zonder toelichting achter de nieuwkomers op de lijst plaatst.
-
Ik help het je te hopen !
-
, wo 30 juni 2010 07:57
Reageer op
Wilders gedraagt zich als een prima donna van de politiek.
Enkel en alleen omdat hij 25 zetels heeft, denkt hij alle andere politieke partijen te kunnen rondcommanderen, uitsluiten, beledigen of wat hem maar invalt.
Het moge duidelijk zijn dat hij helemaal niet WIL regeren.
Sinds die idioot van een de Hond heeft geprofeteerd dat hij de grootste partij zou kunnen worden, ligt hij dwars.
Want hij beseft heel goed dat hij a. de mensen niet heeft voor het adequaat invullen van ministersposten, en b.heel wat van zijn programma zou moeten laten vallen, en dat zal zijn aanhang niet waarderen.
Het komt het dus prima uit dat hij * buitengesloten* wordt( cq. zichzelf buitensluit).
Hij loog ook nog, dat hem helemaal niets was gevraagd.
Hij was g....dikkie de eerste die aan tafel schoof bij Rosenthal en Rutte, en daar * een goed gesprek* had.
En zwetsen over zijn aanhang, die miskend wordt?
Die aanhang moet je zien als een stadion vol vuvuzela's, die een hoop herrie maken maar niets contructiefs aan het spel bijdragen.
Dat gaat irriteren, en de TV-zenders filteren het lawaai weg.
Zo eenvoudig is dat.
Kunnen we dan nu met zijn allen zeggen* waarvan akte* en overgaan tot de orde van de dag??
-
Het liberale smaldeel VVD, D66 en GL heeft een aantal goede stappen gezet.
-
Kun je dit toelichten?
-
Nee. Da's mijn water dat dit aangeeft.
De basis VVD - D66 - GL is een uitdagende alleen met de PvdA erbij wordt het totaal te links en dat beseffen alle deelnemers in de formatie.
-
Jammer dan, dat ze nog een partner nodig hebben. Zou het confessionele CDA niet te conservatief zijn?
-
Ja best wel... maar wel beter voor de balans. Afgezien van sigma = 75
-
Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in het groene gedachtegoed binnen de PvdA, bijvoorbeeld Diederik Samson vind ik een kanjer, dan dat binnen het CDA.
Ik denk dat Nederland een groene politiek binnen de grenzen van economisch haalbare moet nastreven, en zich op de wereldmarkt groen moet profileren met high-end producten. Dit in plaats van de conservatieve olie en uranium verslaving waar het CDA en VVD naar toe neigen te vluchten, en die geld (en milieu) kost in plaats van geld (en milieu) oplevert.
-
Citaat: "Wilders noemt de weigering van het CDA traditiegetrouw 'krankzinnig', wat PVV-taal is om duidelijk te maken dat hij niet blij is met de houding van Verhagen".
Als dit geen woordinflatie is, of nog preciezer gezegd "verloedering" van het vrije woord en vergroving van omgangsvormen, weet ik het ook niet meer !
Maar al met al komt GW door zo'n optreden en met zo'n woordgebruik wel weer als de overwinnaar uit de bus voor zijn groupies.
Achterbuurtmentaliteit ?? Je zou het haast hopen dat het dat alleen was.
Eerst forst stemmen van de CDA binnenhalen (Limburg) en dat met die Caesar-arrogantie met een middenvinger omhoog de CDA dwingend uitnodigen.
"Ga toch putjes scheppen, man" !
-
Geert W. lijkt de voorlaatste prent van Adriaan Soeterbroek - Lokpolitici - buitengewoon serieus genomen te hebben: hij denkt nu alleen nog maar in trio'tjes. Maar Verhagen kan dit wegens principiële rugklachten niet meer opbrengen, en da's maar beter ook...
-
Vergeet Geert W
Informeer zijn kiezers heel intensief, integer en voortdurend, op een niveau dat de 10 jaar niet te boven gaat. Dan vinden ze de weg terug naar vvd, cda en SP.
En ga in de kamer verder zonder te veel tijd aan deze man en zijn wangedrag te besteden.
-
Tsjonge zeg, al die verhalen. Wat zie je in een debat? Wilders steekt zijn demagogisch verhaal af, maakt zijn punt en gaat vervolgens zitten twitteren of zo iets en is belazerd om verder deel te nemen aan het debat.
Misschien moet Wilders eens de consequenties onder ogen zien van zijn gebrul. Zeg hem dat hij zijn bescherming zelf heeft veroorzaakt. Stop met deze bescherming en zie wat er gebeurt. Ieder is toch verantwoordelijk voor zijn eigen daden?
-
Wat vandaag is gebeurd is zoals het politieke spel gespeeld wordt, daar is niets bijzonder aan. Alle fractievoorzitters komen met een verhaal waarmee het belang van de eigen partij het meest mee gediend wordt. (uitzondering Thieme, die praatte niet uit haar partijbelang wat gelijk tot gevolg had dat Jut en Jul aan de microfoon kwamen suggereren dat Thieme ook fout was).
Maar wat wel bijzonder is dat ik nooit eerder gezien heb dat de sfeer in het debat zo verziekt was (m.u.v. Cohen-Wilders).
Wat nog veel erger is, dit is dus wat ons de komende 4 jaar te wachten staat. Daar wordt niemand wijzer van.
Alles wijst er op dat men Wilders politiek kalt wil stellen zonder hem mee te laten doen in wat voor vorm dan ook. Men gokt er dus op dat het risico van nog eens 4 verkiezingsoverwinningen van de PVV tot beheersbare proporties kan worden teruggebracht door een mega cordon sanitaire om hem heen te leggen.
Maar er zijn meerdere aanwijzingen dat er meer uit de kast zal worden getrokken. Op zich zelf begrijpelijk, Wilders als grootste partij is een onaanvaardbaar groot risico voor de bestuurbaarheid van het land.
De afgelopen 3 jaar was er sprake van meerdere oppositie partijen. De komende 4 jaar komt er een blok van 5 fractievoorzitters in de TK die elke oppositie tegen het Kabinet de kop in zullen drukken met een spervuur van interrupties. Iedereen die zijn mond nog opentrekt zal van alle kanten belaagd worden. Ik overdrijf, maar dat is wel wat er vanmiddag is gebeurd.
Het CDA zal weliswaar buiten Paars+ vallen, maar is nodig om de minderheid van Paars+ voor en zeer waarschijnlijk ook na de PS-verkiezingen volgend jaar te garanderen.
De rest doet de komende 4 jaar voor spek en bonen mee.
Het verbaast me echt dat men voor deze route gekozen heeft. We zullen zien wat het effect zal zijn. Maar het was hard tegen hard de afgelopen jaren, het zal de komende 4 jaar keihard tegen keihard worden.
En het is en blijft een wetmatigheid dat politieke uitsluiting leidt tot verdere radicalisering.
Ook kan het geen kwaad even in de herinnering te roepen wanneer de elite besloot een cordon sanitaire om Wilders heen te leggen. Dat was niet nadat Wilders de kopvoddentax-speech hield, dat was niet nadat de film Fitan uitkwam.
Dat is gebeurd nadat Wilders de grootste partij werd in de peilingen.
Dan wordt het moeilijk vol te houden dat dit geen machtsspel is van de gevestigde orde om zichzelf in stand te houden terwijl steeds meer kiezers zich afkeren van de politiek.
Ook ik heb voor het eerst van mijn leven het gevoel dat wat er straks ook op het bordes komt te staan niet mijn Kabinet is. Dat gevoel heb ik nooit eerder gekend.
Maar goed, ik ben dan ook een racistische xenofobe democratie ondermijnende tokkie. En een calimero, dat scheelt weer een reactie.
-
Citaat: "Maar wat wel bijzonder is dat ik nooit eerder gezien heb dat de sfeer in het debat zo verziekt was (m.u.v. Cohen-Wilders)" en
"Wat nog veel erger is, dit is dus wat ons de komende 4 jaar te wachten staat. Daar wordt niemand wijzer van".
Ik noem eea "sluipende verharding" van de samenleving agv een te grote tolerantie voor mensen die zich in woordgebriuik en omgangsvormen geen grenzen weten te stellen.
GW is nooit uitgeweest op echte communicatie, alleen maar op "lokkertjes" voor zijn groupies.
Daarnaast (zo omschreef hem eens een VVD-er wiens naam mij ontschoten is, kan het Van Baal zijn geweest ??)) GW als "verslaafd aan het gokspel dat politiek heet" (mijn woorden).
Gevolg: zelf jij, Paul, schrikt nu eindelijk van de verharding (het verziekte debatklimaat) ?
How come ???
-
--- Gevolg: zelf jij, Paul, schrikt nu eindelijk van de verharding (het verziekte debatklimaat) ? How come ???=--
Dat heeft u mij niet horen zeggen. Ik heb u eerder deze week uitgelegd waar ik vind dat Wilders te ver gaat en waar niet, dat ga ik niet herhalen.
Ik heb nooit beweert dat Wilders een heilige is en al helemaal niet dat ik voor het eerst van mijn leven op 1 partij heb gestemd maar ik het tot op de laatste letter van het partij-programma mee eens ben.
Dat is niet mijn punt.
Vrijdag heeft het instituut de Koningin, en dus niet de persoon, het advies van Rosenthal overruled en Willink, de voorzitter van de Raad van State aan het werk gezet omdat er een deadlock was ontstaan omdat alle partijen vanuit partijbelang niet anders konden dan de ene na de andere blokkade opwerpen waardoor alles muurvast was komen te zitten.
Omdat dit ten koste gaat van het landsbelang kan ik het begrijpen dat er een infomateur naar voren is geschoven die boven de partij politieke belangen staat. U heeft mij dan ook niet horen zeuren dat deze man een PvdA-achtergrond heeft, ik snap waarom de voorzitter van de Raad van State naar voren in geschoven. Landsbelang moet altijd voor partijbelang gaan.
Maar ik vind het shockerend, ik heb er geen andere woorden voor, dat er vanuit het landsbelang is gekozen voor de Belgie-route om het probleem Wilders te neutraliseren.
In Belgie hebben de gevestigde politieke partijen een eeuwigdurend cordon sanitaire om het Vlaams Blok/Vlaams Belang heen gelegd.
Resultaat na al die jaren is dat de operatie is geslaagd, maar de patient is overleden.
Het is in Belgie de gevestigde orde gelukt Vlaams Blok buiten de macht te houden, maar vraag niet wat het prijskaartje is.
Het is in 20 jaar afgezakt naar een modern land met de bestuurbaarheid van een bananen-republiek. Om de paar maanden heeft men daar weer eens een nieuwe verkiezing, de kiezer heeft zich massaal afgekeerd van de gevestigde partijen en elk Belg die drie populaire one-liners in de geest van Verdonk weet te produceren kan vanuit het niets een verkiezing winnen.
Het resultaat is dat op dit moment de socialisten in Belgie zitten te onderhandelen over een coalitie met iemand die drie jaar geleden niet bestond, bij wijze van spreken.
Dat betekent er weer een LPF-coalitie komt omdat een partij die in een klap van 0 naar 25 zetels gaat, nooit de stabiliteit kan hebben van partijen die al decennia lang meedraaien.
Het absolute dieptepunt van het debat vond ik het optreden van mijn grote vriend de heer Pechtold. Die heeft tussen de regels door verkondigd dat een mega-cordon sanitaire de oplossing is voor ons land. Kiezers moet van te voren duidelijk worden gemaakt dat stemmen op Wilders geen zin heeft omdat hij toch voor spek en bonen mee doet. Zo denkt democraat Pechtold iets te gaan doen aan de onvrede van de kiezer omdat in Nederland alleen de Bernard Wientjes partijen mogen regeren en de rest van de kamer bestaat uit Olympische partijen.
Ik kan het niet geloven dat iemand die pretendeert in naam een Democraat in hart en nieren is zo stuitend dom kan zijn. Ik vind het echt shockerend.
45 jaar geleden liep de voorganger van Mei Li Vos een beetje quasi intellectueel door de stad te banjeren. Hij voorzag een probleem dat tot op de dag van vandaag staat als een huis. En daar wilde hij ook wat aan doen.
Ik citeer :
"De oprichting op 14 oktober 1966 werd voorafgegaan door het Appèl '66. D'66 legde met name de nadruk op democratisering van de samenleving".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democraten_66
Over de doden niets dan goed maar volgens mij heeft er gisteren iemand zich omgedraaid in zijn graf.
-
Dank voor de uitgebreide reactie, Paul, maar met je welnemen (zie het volgende citaat van jou) kan ik daarmee toch niet zo goed uit de voeten.
Ik doelde op de oorzaken van de debatverharding in Nederland.
Jouw citaat: "Dat heeft u mij niet horen zeggen. Ik heb u eerder deze week uitgelegd waar ik vind dat Wilders te ver gaat en waar niet, dat ga ik niet herhalen".
Neen, je hoeft niets te herhalen voor mij. Even op je naam geklikt en je vele postings diagonaal doorgenomen. Dat leek mij voldoende.
Maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat de stijl van opereren van GW in de TK (N.B. Hij hoeft van mij helemaal geen heilige te zijn, maar hij moet wel willen communiceren en dat in fatsoenlijke bewoordingen) 1 van de belangrijkste redenen is (geweest) voor de debatverharding in Nederland (de TK) die ook jij nu kennelijk betreurt.
Ik vroeg mij eerder af of je dat met mij eens was of niet ?
Ik lees echter tussen de regels door in je laatste stuk, dat je het niet echt met me eens bent, dus als dat zo is, verwacht ik ook geen tegenreacte van je.
Kolommen zijn immers zo gauw gevuld, maar uit communicatief oogpunt niet altijd even zinvol !?
-
Beste Frans,
In 2007 waren er minimaal 2 personen in Nederland die van mening waren dat de themas Islam, Integratie en Immigratie de komende 15 jaar boven aan de sociale agenda zouden staan.
Geert Wilders, Wouter Bos.
Wilders heeft een polariserende manier van politiek voeren die zeldzaam effectief is geweest, maar waarbij hij helaas ook een aantal keren over de grens is gegaan.
Maar wat deed Wouter Bos in 2007? Ook hij riep op tot polarisatie!
Mocht je nog steeds niet overtuigd zijn van het nut dat polarisatie kan hebben dan wil ik ook even de eindredacteur van deze site als getuige opvoeren.
'Het zoeken naar samenwerking tussen aartsrivalen lijkt een loffelijk streven maar voor de Nederlandse politiek is het dodelijk. Dat mogen we geleerd hebben van de Paarse jaren. In die tijd was Nederland het politiek met elkaar eens, we waren gelukkiger dan ooit. Van oppositie was amper sprake en het leek er op dat het CDA het einde van haar geschiedenis naderde. Voor dat kortstondige geluk van nationale overeenstemming is een hoge prijs betaald. Pim Fortuyn rook het vacuüm, begon een hevige campagne tegen Paars en het resultaat is bekend: het politieke landschap werd verwoest en ineens was iedereen ontevreden.'
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_kiezer_serieus_nemen/
Polarisatie is niet per definitie slecht, integendeel. Het zorgt er voor dat alle feiten en meningen op tafel komen. Dat is heel gezond.
Maar er is 1 gouden regel die in Nederland met voeten getreden is :
Op het moment dat er geen nieuwe argumenten meer op tafel komen, is de tijd van knopen doorhakken en consensus bereiken aangebroken.
Als die gouden regel overtreden wordt volgt er een (figuurlijke) WO I-loopgravenoorlog waarin beide partijen zich steeds verder ingraven en er miljoenen slachtoffers vallen zonder 1 millimeter terreinwinst.
Het is beter om als er geen nieuwe argumenten meer op tafel komen de zaak terug te brengen tot een abc-tje.
Vat alle argumenten samen, kom tot drie alternatieven en hak een knoop door. Dan kan er daarna weer een tijdje gepolderd worden.
-
Natuurlijk, Paul, duidelijke eigen ideologische programma's van politieke partijen (zie SP, VVD, in mindere mate GL en D'66) hebben zeker zin in de politiek. Ook nu nog. En omdat die ideologische partijprogramma's soms haaks op elkaar staan brengt reideologisering in de praktijk ook polarisering met zich mee.
Maar de politiek is inmiddels danig versplinterd (noemde UR het zelfs niet verpulverd ?).
Dat is nu de eerste en ernstigste koortsklacht van patient Nederland.
Reideoligsering zou daardoor als effectief medicijn op haar plaats zijn.
Dat neem ik voor het gemak even als uitgangshypothese aan.
Maar wat is de ideologie van de PVV dan ??
Afgaande op haar "pretpakket" zitten er nationalistische, SP-achtige economische, anti-islam, law and order- en vrije marktpunten (muv vrije immigratie van laaggeschoolden m.n. uit de moslimlanden, die juist een uitkomst is van het huidige globaliseringsfenomeen) in.
Wie daar een rode ideologische draad in terug zoekt, kan slechts 1 duidelijke vinden: anti-islam iha en anti-immigratie uit islamlanden ihb (kopvoddentax, sluipende islamisering, verscheuren Koran, deportaties van moslims op grote schaal e.d.) domineerden de afgelopen jaren het publieke optreden van de bewegingsleider.
Is het dan zo vreemd deze PVV in een reidiologiseringscontext als rechts van rechts te bestempelen, waarvoor weinig animo bestaat bij vele andere partijen ??
Dat is dan dus een weinig effectieve vorm van polariseren, noch voor de beweging zelf noch voor Nederland. Dan wordt reidiologisering in de praktijk een splijtzwam. Dat zien we nu dan ook in het informatieproces.
Op welke punten je wel en op welke je niet zaken met GW kan doen, hangt van zijn "bui" af (politiek te verstaan dan wel).
Het breekpunt AOW is daarvan een -tot vervelens toe genoemd- voorbeeld.
Ik geeft toe dat vlg. kiezersenquetes er onder CDA-ers en VVD-ers wel animo voor die anti-islamkoers bestaat.
Maar zijn liberale VVD-ers wel zo gecharmeerd van zijn linkse economische stokpaardjes ??
En "ideologische" CDA-ers van zijn morele onderbouwing ?
De principiele uitspraak van MV in het recente Kamerdebat over de principiele waarden van de democratische rechtsstaat geeft zo te denken.
Maar met dat alles is mijn stelling dat GW het debatklimaat in belangrijke mate heeft verziekt door zijn demagogische en provocerende stijl niet ondergraven noch bevestigd.
Maar je bent een verbale rasverleider en soms laat ik mij gewillig verleiden om buiten mijn eigen onderwerp om toch te reageren.
Zoals nu !
Blijven doen, zo, zou ik ongevraagd willen adviseren.
-
, wo 30 juni 2010 08:24
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Is het zo moeilijk te begrijpen?
Wilders W I L niet meedoen.
Hij W I L verongelijkt aan de kant staan.
Het is dezelfde truc die hij heeft uitgehaald in Almere en Den Haag.
Hij weet best dat hij programmapunten moet laten vallen, daarvoor zit hij lang genoeg in de politiek.
En dat WIL hij niet.
Hij heeft daar ook electoraal geen belang bij, zijn aanhang zal het niet begrijpen( die zijn toch al niet zo snaps van zichzelf).
Dus doet hij expres bokkig en weigert mee te werken, en geeft Jan en alleman daar de schuld van( want dat verwácht zijn aanhang).
Hij heeft zijn laatste kans verspeeld, en denkt daar op de lange duur garen bij te spinnen.
Maar hoe lang gaat het duren voor zijn meute in de gaten krijgt dat de enige die ze belazert HIJ zelf is??
-
Red Cat,
Normaal ga ik niet op dit soort reacties. Maar vandaag maak ik voor u graag een uitzondering.
In mijn commentaar op het debat van gisteren ben ik niet op de inhoud ingegaan. Het was allemaal voor de volle 100% voorspelbaar wat alle partijen, inclusief de PVV, voor standpunten in zouden nemen.
En ongeacht wat er allemaal is geroepen, alle partijen hebben gedaan wat van een politieke partij mag worden verlangd, opkomen voor de belangen van de betreffende politieke partij. Dus in die zin verwijt ik niemand dan wel iedereen wat. (Met uitzondering van Marianne Thieme, die als enige dingen heeft gezegd die in het landsbelang waren ten koste van de belangen van haar eigen partij. Wat ze heeft gezegd doet er allemaal niet toe. Trust me).
Maar goed, op 1 punt wil ik inhoudelijk ingaan op uw reactie.
Gisteren draaide het hele debat weer om de vraag of het zin heeft te gaan onderhandelen als de derde stoel leeg is.
1,5 week geleden heeft heel Nederland kunnen horen wat Mark Rutte, het lulletje rozewater van de Nederlandse politiek, daar van vond. Ik herhaal het nog even :
1. Wilders viel niets te verwijten,
2. Het is volkomen zinloos om met twee partijen te gaan onderhandelen met een lege stoel "en dat weet mijnheer Verhagen ook wel" heeft hij letterlijk gezegd voor het oog van de draaiende cameras van NOVA toen Geert, Mark en Maxime een gezellig onderonsje hadden nadat de nieuwe kamerleden waren geinstalleerd.
3. Op basis van het eerste inhoudelijke verkennende gesprek was de conclusie van Rutte dat het zin had om serieus te gaan onderhandelen met de PVV.
Ik kan niet beoordelen of het allemaal wel of niet terecht is wat Rutte roept, ik heb net als de rest van Nederland niet bij de gesprekken tussen Rutte, Rosenthal en Wilders gezeten.
Maar...als Rutte 1 week geleden concludeert dat onderhandelen met een lege stoel geen zin heeft "en dat begrijpt mijnheer Verhagen ook wel" dan is het niet meer uit te leggen dat hij gisteren in de debat tot 7 keer toe het tegenovergestelde heeft beweert.
Het is of A of B. Maar niet op het ene moment A en op het volgende moment B.
Als hij 1,5 week geleden ook al had gezegd dat onderhandelen met een lege stoel zin heeft, dan had hij gisteren recht van spreken gehad ondanks dat iedereen kan begrijpen (behalve velen op dit forum) dat het geen enkele zin heeft te gaan onderhandelen over een coalitie met 55 zetels.
Daarom staat voor mij onomstotelijk vast dat Rutte uit zijn nek heeft staan te lullen. Wanneer dat is geweest laat ik in het midden, dat kan gisteren geweest zijn, dan kan 1 week geleden geweest zijn.
Maar 1 van de 2 keer heeft Rutte, de man die zich er in de campagne
nog op voorstond een man van zijn woord te zijn, een goedkoop politiek spelletje gespeeld. Zeg maar dat het niet zo is.
Om die reden weet ik nu al dat wat er ook gebeurd Rutte nooit mijn premier zal zijn, het is een huichelaar die met dubbele tong spreekt.
En Cohen, met wie ik het inhoudelijk veel en veel meer oneens ben, zou dat wel zijn. Die drinkt weliswaar te veel thee, maar het is geen huichelaar.
Roemer en Wilders vallen in de categorie Cohen, Jut en Jul en Maxime vallen in de categorie Mark Rutte.
En er is sinds gisteren voor mij 1 vrouwelijke linkse fractievoorzitter die heeft bewezen de kwaliteiten te hebben voor de functie van Minister-President. (We noemen geen namen maar zij is tegen de bio-industrie en voor de bio-diversiteit.)
Omdat zij heeft bewezen over haar eigen schaduw heen te kunnen stappen in het landsbelang. En dat kan de kandidaat van Rottenberg niet zeggen. Integendeel.
-
, wo 30 juni 2010 10:08
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Dank je voor je reactie.
Elke kritiek t.o.v. Rutte is wat mij betreft welkom.
Je complimenten aan Cohen cs. ook, wat dat betreft.
Toch ben ik het er niet mee eens dat alleen Verhagen de schuld krijgt toegeschoven.
Maar idd.
Rutte had een bilateraaltje met Wilders moeten houden om hem - niet in de kamer, maar ergens anders - te proberen over te halen tot gesprekken.
In de kamer was het een beetje voor de bühne, want hij wist dondersgoed dat Wilders het zich niet kan permitteren nu wél aan een tweegesprek te beginnen.
Punt is echter dat het probleem van Wilders niet zie.
Wat is er op tégen eerst een pact met de VVD te sluiten, en dán eens te kijken wie erbij past, kan, of wil??
Probleem is derhalve dat ik me al heel sterk moet vergissen als het niet zo is dat Wilders door heeft dat hij, electoraal gezien het beste aan de kant kan blijven staan.
Daar kan hij zijn underdog-positie ten volle uitbuiten.
-
--- Toch ben ik het er niet mee eens dat alleen Verhagen de schuld krijgt toegeschoven. ---
U hoort mij dat ook niet beweren, Verhagen kan niet anders. Het CDA ligt op apegapen, de Doekles Bouwen en Benoemen Terpstra en de Annies Zomerjurken hebben de oorlog verklaard aan de CDA-restanten van 8 jaar Balkenende in politiek Den Haag. Verhagen weet zich niet in zijn rug gedekt door de achterban. Dan houdt het op.
Ik heb lang een coalitie VVD-CDA-PVV verdedigt op dit forum maar ik heb allang ingezien dat dit niet haalbaar is. Maar ook dat dit niet de beste oplossing is voor de problemen in de het land.
Zelfs als Verhagen morgen aanbiedt zonder voorwaarden vooraf aan te willen schuiven bij Rutte heeft het geen enkel zin serieus te gaan onderhandelen. De coalitie VVD-PVV-CDA heeft geen slagkracht door de interne verdeeldheid bij het CDA. Dat snappen de heren in Den Haag ook wel, maar het is nu eenmaal onder deel van het politieke spel dat niemand dat even recht toe recht aan komt vertellen voor de camera's.
Kortom, vergeet de rechtse coalitie. Dat gaat hem nooit worden en dat ligt niet aan de lege stoel van Verhagen.
Verhagen heeft trouwens van alle partijen de volle laag gekregen. Ook door hoort nu eenmaal bij het politieke spel. Nu Verhagen gisteren tot de grond toe is afgebrand zullen de vervolgonderhandelingen een stuk makkelijker zijn geworden. Want ook de middencoalitie is een gepasseerd station omdat het CDA te zeer is verzwakt.
Wel is gisteren iets unieks gebeurd, ik heb Verhagen emotie zien tonen. Voor een politicus is dat een teken van zwakte. Nu zijn er wel vaker politici emotioneel, maar dat is 99 van de 100 keer gespeelde emotie om airtime te scoren voor de draaiende camara's. Maar dat is niet wat er gisteren met Verhagen aan de hand was, het CDA is gisteren vakkundig gesloopt door de rest van de kamer. En terecht.
En Verhagen mag het gaan uitleggen straks aan de woedende Annie Zomerjurken in de provincie. Ik heb met hem te doen. Bij wijze van spreken dan.
--- Rutte had een bilateraaltje met Wilders moeten houden om hem - niet in de kamer, maar ergens anders - te proberen over te halen tot gesprekken. In de kamer was het een beetje voor de bühne, want hij wist dondersgoed dat Wilders het zich niet kan permitteren nu wél aan een tweegesprek te beginnen.----
Als ik de heer Wilders was dan zou ik allereerst even in de neutraal-stand gaan. Wilders heeft reden om boos te zijn, hij is drie jaar lang aan het lijntje gehouden door het CDA en het resultaat daarvan is een lege stoel. Die voelt zich genaaid. En terecht! Ook de rol van jut en jul is zeer, zeer dubieus. Je moet het echt heel bont maken wil ik je opnemen als anti-held in mijn profielschets. Ik sta volledig achter Wilders dat hij hen gewoon laat lullen. Ik zou precies hetzelfde gedaan hebben. Ik leg nog wel eens een keer uit waarom. Maar als er twee mensen boter op hun hoofd hebben dan is het dit duo wel. En dat kan ik van A tot Z hard maken.
Anyway, het beste wat je kunt doen als je merkt dat je genaaid wordt is even low-profile gaan, de emoties laten bezinken, de nieuwe situatie accepteren en van daar uit kijken hoe het beste de volgende slag kan worden aangegaan. Dat is beter dan direct vanuit de emotie reageren. Dat lucht weliswaar op, maar je krijgt er ook 9 van de 10 keer later spijt van.
De vorige keer dat Wilders, nadat hij zijn hand had uitgestoken naar alle fracties en de bereidheid heeft getoond om over alles te onderhandelen en concessies te doen, was in de aanloop naar de EU-verkiezingen nadat hij voor de eerste keer de grootste partij was geworden in de peilingen. Binnen notime hebben de 4 linkse partijen de deur midden in zijn gezicht dicht geknald en zijn een cordon sanitaire begonnen dat geen cordon sanitaire mag heten.
Vervolgens haalde Wilders een monsterscore bij de EU-verkiezingen, werd de PvdA meer dan gehalveerd.
In het aansluitende debat werd onmiddellijk duidelijk gemaakt dat het cordon sanitaire gewoon zou blijven voort bestaan.
En ik herhaal het maar weer eens, politieke uitsluiting is de ideale voedingsbodem voor radicalisering. Dat geldt zowel voor Nederlanders als voor nieuwe Nederlanders.
En helemaal 100% puur toevallig heeft Wilders 2 dagen erna zijn domste uitspraak ooit gedaan, namelijk dat er 10 miljoen+ moslims Europa uit zouden moeten worden gezet. Ik heb mij verdiept in de context en ik snap hoe het zit. Maar het kwaad is geschiedt, de opmerking is de hele wereld rond gegaan en als je als linksmensch door je inhoudelijke argumenten heen bent kun je altijd de discussie winnend afsluiten door deze uber-domme oneliner van Wilders op tafel te gooien.
Maar ik maak me geen seconde zorgen dat er ooit op grote schaal moslims gaan worden uitgezet, dat is onmogelijk. Daar ben ik heilig van overtuigd en ik ga deze keer niet uitleggen waarom.
Ik hoop dat Wilders deze keer niet dezelfde fout maakt en even de tijd neemt. Gisteren heeft hij wel voor eens en voor altijd zelf de deur dicht gegooid naar het CDA maar daar heeft hij volkomen gelijk in. De rol van het CDA is toch uitgespeeld.
Wat Wilders in mijn ogen het beste kan doen is over 1 of 2 weken via de media de bereidheid tonen alsnog alleen met Rutte te gaan onderhandelen maar dan wel met 1 keiharde voorwaarde vooraf.
Dat indien het tot resultaat leidt Rutte tot de bodem zal gaan om of het CDA of de PvdA in ieder geval aan tafel te krijgen. Niet meer, niet minder. Of dat uiteindelijk tot een coalitie leidt is wat anders. Het gaat mij erom dat er op basis van inhoudelijke argumenten worden gepraat, dan zien we wel waar we uitkomen.
Als hij dat doet legt hij allereerst weer het balletje bij anderen op het bord, ten tweede handelt hij in het landsbelang en niet uit een politiek spel en ten derde bestaat er dan misschien een heel klein kansje dat Cohen zo verstandig zal zijn de once-in-a-lifetime chance aan te grijpen om de PVV NIET te laten doorgroeien naar onbeheersbare proporties. Want dat is en blijft het nummer 1 probleem voor Nederland op dit moment en dat probleem kan Paars+ onmogelijk oplossen, ongeacht de inhoud van het regeerakkoord.
---- Probleem is derhalve dat ik me al heel sterk moet vergissen als het niet zo is dat Wilders door heeft dat hij, electoraal gezien het beste aan de kant kan blijven staan. Daar kan hij zijn underdog-positie ten volle uitbuiten.----
Er hebben 2 man de VVD verlaten. Wilders is opgestapt, Verdonk is gewipt. Beiden hebben op 25+ zetels gestaan in de peilingen. Verdonk dankte haar populariteit in eerste instantie aan het feit dat Nederland haar zag als een Wilders, maar dan zonder scherpe randjes.
Zelf heb ik nooit 1 seconde overwogen Verdonk te stemmen. Om de doodeenvoudige reden dat haar puntje op de horizon niet klopt. Haar motief was om Premier te worden. Dat is een verkeerd motief. Zo werken dingen niet.
Bij Wilders ligt dit anders. De motieven van Wilders zijn wel degelijk zuiver, hij voorziet een aantal grote problemen met Islam, Integratie en Immigratie. Op dat punt is hij net zo'n visionair als Wouter Bos op het partijcongres van 2007.
Wilders wil dat de problemen worden opgelost, Verdonk wil premier worden. Wilders heeft 4 verkiezingen op rij gewonnen, Verdonk kan naar het CWI toe.
Daarom is Wilders doodziek van het vooruitzicht dat hij fluitend de komende 4 verkiezingen kan gaan winnen. Wilders primaire doel is niet premier worden of meeregeren, Wilders wil dat de problemen worden aangepakt.
Dus vandaar dat zijn lichaamstaal boekdelen sprak.
-
, wo 30 juni 2010 12:36
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Je gaat ervan uit dat Wilders het goed bedoelt.
Ik niet.
Ik weet niet waar hij op aanstuurt, maar wat ik wél weet is dat het mijn ideale manier van samenleven niet is.
Waarom hij als een lamzak in zijn stoel hing?
Misschien kreeg hij door dat hij tóch een beetje dom was geweest?
Of viel het hem tegen dat iedereen hém de schuld gaf en niet Verhagen??
Hij kreeg aan alle kanten de wind van voren, en dat was wat mij betreft terecht.
East = east and west = west
and never the two shall meet.........
Ik respecteer Uw mening, maar ik deel die mening niet.
-
--- Maar wat ik wél weet is dat het mijn ideale manier van samenleven niet is. ---
Het Nederland van Wilders is niet mijn Nederland, het Nederland van Ella Vogelaar is al helemaal niet mijn Nederland, het Nederland van Harry van der Laan komt het dichtst in de buurt.
Verder beschouw ik de overheid als een olietanker die sinds de jaren zeventig een hele kleine afwijking naar links heeft. Dat kan behoorlijk oplopen na 30 jaar. Daarom kies is voor de partij die het hardst roeptoetert dat we naar rechts moeten. Dat voorkomt dat we uitkomen in Vogelaar-land en draagt er toe bij dat we weer op koers komen naar het Nederland van Harry van der Laan.
En als de boot een afwijking naar rechts begint te krijgen dan ga ik op Roemer stemmen. Allemaal met als doel in het land van Harry van der Laan terecht te komen.
Als Wilders in Wilders-land terecht wilde komen dan zou hij gisteren glimmend in de banken hebben gezeten. Dan wordt hij over 4 jaar de Kapitein van de Olietanker. Maar schijnbaar is dat toch niet helemaal zijn bedoeling. Hij heeft nog steeds liever dat de Kapitein naar hem luistert.
Dus...
Waarom hij als een lamzak in zijn stoel hing?
Misschien kreeg hij door dat hij tóch een beetje dom was geweest?
Of viel het hem tegen dat iedereen hém de schuld gaf en niet Verhagen??
Hij kreeg aan alle kanten de wind van voren, en dat was wat mij betreft terecht.
East = east and west = west
and never the two shall meet.........
Ik respecteer Uw mening, maar ik deel die mening niet.
-
YggY ..., wo 30 juni 2010 12:18
in reactie op zorba de griek
Reageer op YggY
Normaal ga ik niet op dit soort reacties. Maar vandaag maak ik voor u graag een uitzondering.
========================
Ik zou het plezierig vinden wanneer u staat voor uw principes en wat mij betreft had u die uitzondering niet hoeven maken.
Het leidt zo af van de werkelijkheid.
-
---[En het is en blijft een wetmatigheid dat politieke uitsluiting leidt tot verdere radicalisering.]---
Dat is niet altijd zo, het kan er ook toe leiden dat er een meer gematigd inzicht ontstaat wat samenwerking mogelijk maakt.
Het zijn niet altijd de anderen die schuld zijn aan radicalisering, daar kan ook de PVV zelf schuld aan zijn.
En dat brengt me al snel tot het laatste zinnetje van je betoog.
---[Maar goed, ik ben dan ook een racistische xenofobe democratie ondermijnende tokkie. En een calimero, dat scheelt weer een reactie. ]---
Tokkie zou ik jou niet noemen, Calimero, tja, dat wel, het slachtoffer denken ligt altijd op de loer bij Wilders, en jij verwoordt het vaak hier..
Racistisch en xenofoob, die termen zijn te generiek, Islamofoob ben je volgens mij wel zeker, ook net als Wilders.
-
Ik maak me grote zorgen dat er alsnog een kabinet PVV-VVD-CDA komt. Maar gelukkig hebben we altijd nog de persoonlijkheid van Wilders, die dat weer heel erg moeilijk maakt...
Ook de complimenten voor de debaterskwaliteiten van Rutte, zelfs al ben ik het inhoudelijk regelmatig niet met hem eens.
-
Het is duidelijk. Verhagen - en dus het CDA - wil om een aantal redenen niet regeren met de PVV. Hij weet ook dat de VVD met dezelfde punten problemen heeft met de PVV en hoopt dat de VVD de club van Geert of tot andere gedachten brengt (waar hij denk ik niet geloofd) of dat Rutte zegt dat hij uiteindelijk toch te veel problemen heeft met een aantal punten van de PVV waar Geert geen afstand van wil doen. Maar die sluwe vos met geblondeerde manen blijft zich verschuilen.
-
en dus blijft een rechts kabinet boven de markt hangen.
-
A)
Verhagen is pas bereid om met Wilders te praten als Wilders voorafgaand aan de onderhandelingen afstand neemt van die delen van zijn program dat in strijd is met democratische basiswaarden.
Bijvoorbeeld, alle bepalingen die uit gaan van discriminatie op basis van godsdienst, moeten vooraf, zonder tegenprestatie, worden aan de kant gezet.
Verhagen/het CDA kan hier niet op terug komen zonder haar geloofwaardigheid te verliezen.
-----------------------
B)
Wilders moet nagenoeg alle sociaal-economische programma-punten laten vallen voordat de VVD met de PVV in een regering kan. Deze zijn immers "linkser dan de SP", zo werd gezegd.
-----------------------
Kortom, wat blijft er over?
Niets, als Wilders in de regering wil met CDA en VVD dan blijft er niks van zijn program over.
Wat is erger voor Wilders:
- meedoen in een bezuinigingskabinet, en geen enkel programpunt van jezelf kunnen uitvoeren? Hij zal zichzelf een aantal Haagse gewoonten die hij afkeurt moeten eigen maken. Praten met meel in de mond, bijvoorbeeld. De kiezers zullen zich bedrogen voelen.
- in de oppositie zitten en prijsschieten op een kabinet, er zullen kiezers zijn die dit waarderen, maar ook hier zitten risico's, bijvoorbeeld de afnemende kracht van zijn retorische trucs, de belofte tot democratisering van de partij, de kans op afsplitsende fractieleden.
Kortom, Wilders moet kiezen tussen twee kwaden, waarbij de oppositie iets minder kwaad lijkt. Dus, het lijkt mij niet dat een rechts kabinet nog in de lucht hangt.
-
GJ Huisman, wo 30 juni 2010 08:17
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Mwah, Wilders heeft natuurlijk wel wat te winnen in een coalitie. Op sociaal-economisch gebied wil hij de HRA behouden net als CDA en VVD, en verder zal Wilders weinig problemen hebben met bevriezen / verlagen van uitkeringen.
Ook op het gebied van integratie / immigratie hoeft Wilders niet veel gezicht te verliezen. Ik denk zelfs dat een meerderheid van PVV-stemmers tegen een kopvoddentaks of een koranverbod is. Strengere regels w.b. integratie, sneller uitzetten van buitenlandse haatzaaiende imams en beperking van immigratie van kansarmen is met VVD en CDA zeker bespreekbaar en Wilders zal dit exclusief als zijn succes claimen.
-
Wilders zijn aanhang is te divers om te plezieren. Hij heeft de mensen gelokt met een pretpakket, waarin voor ieder wat wils zit.
Dus er wordt altijd aanhang teleurgesteld. Wilders verliest als hij in de regering gaat, en dat weet hij, daarom jankt hij als een getackelde voetballer.
----------------
Agema heeft zich zeer krachtig geprofileerd op zorg, Niets van wat in een VVD-coalitie haalbaar is zou daaraan tegemoet komen. Integendeel.
De AOW heeft hij al laten vallen, hij noemde dat "zijn enige breekpunt". Zag je hem wegkijken toen dat in het debat werd genoemd?
Op het gebied van anti-moslim profilering waar Wilders al jaren aan doet zal hij nul resultaat halen. Helemaal niets van zijn moslimhaat zal door de toekomstige coalitie worden uitgevoerd. Islam-scholen blijven gewoon mogelijk, bouw van Moskeeën blijven gewoon mogelijk, imams uit het buitenland blijven gewoon mogelijk. Allemaal in het kader van gelijkwaardigheid van godsdienst.
Wilders is anti-integratie, zijn program bevat geen budget of plan voor integratie. Immigratie is geen probleem, Laatste vijftien jaar hebben we een immigratie-saldo van 8.000 per jaar. Laatste vijftien jaar is onze bevolking met dan 0,8 % toegenomen vanwege immigratie.
Hele andere getallen dan de 3 miljoen moslims die Wilders graag in zijn redevoeringen noemt.
Ook dit zal aan het licht komen in een regering. In kamer debatten zal dit zeker besproken worden, als een Wilders-minister ons land wil redden van de tsunami van Moslims.
Tegenhouden van kansarme immigratie is een VVD-issue, de PVV heeft dat niet in haar program, die wil ook kansrijke migranten tegenhouden, indien ze uit Moslimlanden komen.
Tenslotte, het buitenland beleid dat Wilders voor staat, absoluut onacceptabel voor VVD en CDA.
--------------------
En over vier jaar zal aan de PVV gevraagd worden hoe het zit met de democratisering. Als die gelukt is is het gewoon mogelijk dat Wilders aan de kant wordt gezet door zijn eigen partij die dan uit de subsidie-ruif een wetenschappelijk bureau onderhoudt, in plaats van gratis stagiaires, en dan zullen de prominenten met een beetje meel rondom hun mond rondlopen, zoals Fleur Agema nu al liet zien wanneer aan haar werd gevraagd of zij Minister van VWS wilde worden.
Het meel spat er van af wanneer een journalist in een onbewaakt ogenblik naar een PVV-fractielid toeloopt om zijn mening te vragen. Het is immers aan hun niet toegestaan om zonder overleg met de grote leider de pers te woord te staan.
-
Niet willen met Wilders praten en tegelijk niet durven het tegen hem te zeggen is onverandwoord als volksvertegnwoordiger.
Misschien wachten Rutte en Verhagen wat de media allemaal gaat verzinnen en bedenken, constant de kraten lezen en vooral de Telegraaf en komt het vazelf goed denken onze politici.
Rutte weet het niet, verhagen weet het niet, Cohen ook niet meer, SP begint met modder te gooien, Groen linsk word grijs en vindt Wilders zielig die met hem moet gepraat worden, Alexander geniet van mooie dassen en glommende pakken, CU bidt, de SGP bidt en huilt...
Ik ben bang dat de PVDA alleen met die hamer-Kamer van de Kamervoorzitter achter bijven zonder in het Kabinet te belanden.
-
De PVV is onacceptabel als gesprekspartner, laat staan dat zij in het kabinet komt. Het CDA en de VVD hadden Wilders direct moeten uitsluiten. Het gezeik dat anderhalf miljoen mensen op de PVV hebben gestemd, doet niet terzake, want de rest van 16 miljoen hebben niet op hem gestemd en willen niets te maken met zijn beweging.
-
Mustafa schreef: [ Het gezeik dat anderhalf miljoen mensen op de PVV hebben gestemd, doet niet terzake, want de rest van 16 miljoen hebben niet op hem gestemd en willen niets te maken met zijn beweging.]
Die andere 16 miljoen zijn niet stemgerechtigd. Op internet vond ik dat er 12,5 miljoen mensen mochten stemmen in 2006. Kennelijk kwam 74% opdagen dus 9,25 miljoen. Trek de VVD stemmers eraf, CDA en voor je het weet zijn het toch een hoop mensen. Heb jij wel eens 1,5 miljoen mensen bij elkaar gezien? Dat doet helaas wel ter zake. Nu de PVV uitsluiten en bij de volgende ronde zijn het er 2 miljoen. Als we de PVV "uitsluiten", dan zijn we geen haar beter dan waarvan we hen beschuldigen.
-
Liever nu uitsluiten dan met rare wetten komen en inbedrijft instellen, denk aan de wetten van ex-minister Verdonk, haar wetten nu! en mensenrechten organisaties die ons nog steeds aanklaagd tegen het schenden van vrouwenrechten en kinderrechten( denk hier aan kinderen in halve-gevangenis)
-
---[Als we de PVV "uitsluiten", dan zijn we geen haar beter dan waarvan we hen beschuldigen. ]---
Bedoel je dat Nederland verplicht is om met hen te regeren? Dat heet democratie in jouw begrip?
Ik ben benieuwd naar je reactie.
Volgens mij gaat het niet om beter of slechter, maar gaat het om politiek wenselijkheid. Wens jij de PVV in de regering, of wens jij een regering zonder PVV, dat is waarom het gaat, de rest is Calimero-gedoe.
-
En al die stemmers wil jij ten faveure van de PVV dan maar afschrijven?
-
Mees ., wo 30 juni 2010 12:42
in reactie op frits demeyer
Reageer op Mees
U vind dat je iemand die voortdurend een hele bevolkingsgroep discrimineert en regels van ons rechtssysteem aan zijn laars lapt niet mag uitsluiten?
Laat hem roepen wat hij wil maar laat hem er ook de consequenties van dragen.
Het is erg dat mensen op een partij stemmen die er zulke opvattingen op nahoudt als de PVV...heel erg,blijkbaar snappen zijzelf niet dat zulk een beleid wat hij voorstaat net zo goed zo ineens henzelf kan treffen.
Als je vrijheden die voor ons allen gelden van een bepaalde groep wilt afhalen ben je ook een keer zelf aan de buurt die in te leveren.
Het is heel belangrijk dat de rechter uitspraak doet,dat duurt allemaal veel te lang,mensen moeten zwart op wit zien dat hij keer op keer regels overtreedt.
-
Hugo Gündel, wo 30 juni 2010 02:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Hugo
De politieke keuze van anderhalf miljoen mensen uitsluiten meneer Mouktafi is weggelegd voor corrupte regimes en niet voor een land dat, hoe ingwikkeld en teleurstellend dit soms ook kan zijn, democratische regels laat preveleren.
-
, wo 30 juni 2010 08:40
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op
Hoe zit het dan met de politieke keuze van 1 mio. SP stemmers??
-
Vanzelfsprekend zou een stem op de SP even veel waard moeten zijn als een stem op welke partij dan ook.
-
juist!!
-
Rutte nodigt tot 5 maal toe Wilders uit voor een gesprek, wilders slaat het tot 5 maal toe af.
Wilders is laf.
Telkens als het erop ankomt verantwoordelijkheid te nemen jegens zijn kiezers verzint ie weer een smoesje waarmee ie denkt weg te komen, Almere was te ver weg, Den Haag teveel werk, en nu het Land wil ie alleen met Verhagen regeren...
Alleen met Verhagen?
Kan ie dan zelf niks ?
-
Leo van Loo, di 29 juni 2010 23:35
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Leo
Wat een onzin. Natuurlijk onderhandelt Wilders niet alleen met Rutte. Dan moet hij eerst allemaal compromissen sluiten met Rutte en dan nog eens opnieuw met Verhagen. Lijkt me niet meer dan logisch en terecht dat Wilders dat niet doet. Je kunt veel zeggen van Wilders, maar niet dat hij dom is.
Waarom moet altijd iemand als 'laf' of 'wegloper' worden geclassificeerd, hier en in de media?
Het is volkomen logisch en terecht dat Wilders niet alleen met Rutte onderhandelt. Ik vind het ook volkomen logisch dat Verhagen niet met Wilders en Rutte samen wil onderhandelen. Er ontstaat wellicht een impasse, en dat is niemand zijn schuld, maar gewoon een logische uitkomst van de verkiezingsuitslag.
Nu moet of VVD-CDA-PvdA of VVD-PvdA-GL-D66 gaan proberen om een kabinet te formeren. En als dat ook niet lukt, dan wordt het tijd voor nieuwe verkiezingen. En dat is niemand zijn schuld, maar gewoon een logische consequentie van een moeilijke verkiezingsuitslag.
-
Ik denk dat ook Mark Rutte begrijpt dat, voor een project van 3 partijen, 3 partijen moeten praten.
Als hij met de PVV regeren wil, had hij dit moeten zeggen.
En als hij niet met de PVV regeren wil, had hij dat kunnen zeggen.
Door te praten met de PVV terwijl hij geen idee heeft wat het CDA wil, laat hij zich manupileren door het CDA.
-
Hoe kun je je nu laten manipuleren door iemand die je niets zegt, kijk dat Verhagen iets met goddelijke ingeving heeft wil ik nog net geloven (al zou hij zich dan aan de tien geboden houden en dat doet ie niet)
Maar dat Rutte zijn gedrag door goddelijke ingeving laat beinvloeden daar geloof ik niets van, die gelooft immers nergens in, zelfs niet in de samenleving als drijvende kracht van een land.
Dus je maakt mij echt niet wijs dat Rutte zich door verhagen van de wijs laat brengen, ik ben het wel met verhagen eens, dat als Rutte en Wilders al niet samen door 1 deur kunnne, dat het geen enkele zin heeft om met Wilders te gaan praten, Wilders wil dan gewoon alleen maar dwarsliggen, als ie er al met Rutte niet uit kan komen om tot een enigszins werkbaar compromis te komen.
-
Als Wilders het al niet voor elkaar krijgt om met iemand uit zijn eigen wereld tot een werkbaar compromis kan komen, vind ik dat persoonlijk niet getuigen van leiderschap, willen we zo iemand dan in de regering, iemand die al wegloopt voor onderhandeling in 1 op 1 situatie?
Zo iemand blijft toch helemaal niet overeind als ie 2 mensen tegenover zich heeft?
Laat hij nu eerst maar eens zien dat ie met Rutte tot overeenkomst kan komen, zolang ie daar al de ballen niet voor heeft, toont ie zich alleen maar de voetballer die op het veld ligt te kermen na een schwalbe...
Dat is geen onzin, dat is een feitenverslag...
-
, wo 30 juni 2010 13:06
in reactie op Leo van Loo
Reageer op
En dus bevordert hij de vorming van Paars+ of centrum.
Daarmee negeert HIJ de wens van ZIJN kiezers.
-
Verhagen heeft zijn positie onderbouwd. De democratische basiswaarden die Wilders in zijn program aantast mogen geen wisselgeld zijn voor sociaal-economische onderhandelingen.
Vandaar dat het CDA pas kan onderhandelen nadat de PVV deze basiswaarden zelf aangeeft te respecteren.
Een heel begrijpelijk en lovenswaardig standpunt.
Dat Wilders tot zeven maal toe weigerde om een uitnodiging tot onderhandelen aan te nemen, en ook nog weigerde om expliciet de democratische basiswaarden te onderschrijven, maakt zijn positie wel erg zwak.
Wilders was weer eens woedend, niet boos, maar altijd woedend.
Zijn retoriek wordt erg doorzichtig, de anaforen, de lijstjes, de emoticons, de beledigingen.
Ze glijden niet alleen Pechtold van zijn pak af, maar bij iedereen. De kamer reageert niet meer geshockeerd, de trukendoos is uitgewerkt, Wilders staat er als een goochelaar die elke avond een andere variatie op hetzelfde nummer toont.
Hij heeft duidelijk het pleit verloren vandaag, en niet alleen dat, hij is zijn trukjes om volgende pleiten te winnen ook kwijt, ik denk dat dit een ommekeer is.
Nederland schrikt niet meer, is niet meer verontwaardigd.
Wat blijft er over als retoriek je argument is, en men is uit geluisterd daarop?
Juist, niets meer, leegte, gebral.
Wilders zat als een verslagen hond de rest van het debat uit. Ook de rest van zijn fractie keek ernstig, de overwinnaarsroes was volkomen verdwenen. Hij heeft het zelf verknoeid. Hij is de partij, hij is verantwoordelijk, alle fouten verwijzen naar hem.
Ik denk dat Wilders een time-out nodig heeft om zijn partij te democratiseren. Dit kan betekenen dat ze hem als politiek leider wegstemmen. Iedere volwassen politicus ziet degelijke risico's onder ogen.
Wilders ook? We zullen het zien.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 23:13
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Wilders ook? We zullen het zien.
=============================
Ik heb de wens om je maar eens te complimenteren, niet alleen met je inhoudelijke bijdragen waarin je er iedere keer weer in slaagt om mij wijzer te maken.
Maar het compliment van vanavond geldt de nuance die je aanbrengt ook waar het het gedrag van Wilders betreft. Schijnbaar ben je in staat om de man aan te horen en dat aanhoren dan op een fatsoenlijke manier in het debat te plaatsen.
Als ik iemand complimenteer dan kan die persoon vaak iets wat ik niet kan en wat jij kunt met Wilders dat kan ik absoluut niet. Sinds Wilders op het politieke toneel verscheen en zijn eerste zinnen uitsprak toen wist ik al, dit gaat nooit goed komen.
Ik schoffeer anderhalf miljoen mensen want ik heb Wilders nooit serieus genomen, ik heb zijn toespraken grote luchtballonnen gevonden die o zo makkelijk zijn door te prikken. Ik hoor hem vooral de laatste tijd weer dwepen met hoe zwaar hij toch wel niet bewaakt wordt en dat hij eigenlijk de enige is die onder zulke zware omstandigheden er toch voor strijdt om Nederland beter, lees blanker, te maken.
Maar goed, zolang jij wel de nodige nuance aanbrengt hoef ik dat niet te doen.
-
dank voor het compliment ;-)
-
, wo 30 juni 2010 08:53
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Inderdaad Rouane.
Alle vingers wijzen Wilders als de schuldige aan.
En dat weet hij verdomd goed.
Hij kon echter zijn standpunt niet meer veranderen.
Voor zijn aanhang is hij immers een man van stavast??
Hij zit in de spagaat dat hij n o o i t of te nimmer zijn *paradepaardjes* omtrent immigratie en alochtonen kan laten vallen.
Dan verliest hij minstens de helft van zijn aanhang.
Maar voordat zijn volgelingen in de gaten krijgen dat HIJZELF ze heeft belazerd, stroomt er nodig enig water naar zee.
Zoals ik elders al zei, die zijn niet zo snaps.
-
Rutte tegen Wilders: "U gaat een beetje als een voetballer op het veld liggen terwijl u helemaal niet bent getackeld, zo van kijk mij eens zielig zitten zijn!" http://nos.nl/video/168456-pvvleider-wilders-botst-met-vvdleider-rutte.html
[Redactie Joop: Dank, video toegevoegd]
-
Was inderdaad geniaal: Wilders als koning van de schwalbe.
-
Wat zal hij zich in zo'n situatie zorgen maken om zijn kapsel! ;)
-
Ow leuk een kamerdebat, waarom ben ik daar niet eerder achtergekomen. Maar het is nog steeds leuk. Echt een aanrader.
Maar rechts lijkt nu echt definitief gestrand.
-
Verhagen zegt dat ze niet kunnen onderhandelen....zaken die de PVV wil kunnen in een rechtstaat niet verwezenlijkt worden,zoiets had Verhagen het vanmiddag over,Halsema een ook Cohen hadden zoiets van maar dat wist u vóór de verkiezingen toch ook al,waarom dan nu die bezwaren.
Verhagen heeft het er dan over van niemand uitsluiten.
Hoezo niemand uitsluiten?PVV wil toch heel veel mensen uitsluiten met hun gedachtengoed,hoezo moet je daar je mond over houden vóór de verkiezingen?Om stemmen te trekken?
Zo heeft de VVD ook gedaan.
Ik heb het idee dat de VVD,de PVV en het CDA in hun eigen gesponnen web vastlopen....en terecht,het slaat als een boemerang op hunzelf terug,kwestie van tijd.
-
[Ik heb het idee dat de VVD,de PVV en het CDA in hun eigen gesponnen web vastlopen....en terecht,het slaat als een boemerang op hunzelf terug,kwestie van tijd.]
Inderdaad, alleen een beetje jammer dat de PVV stemmer dat niet zo ziet.
Tenminste, wat zie jij in de tijd gebeuren?
-
Mees ., di 29 juni 2010 23:05
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Dat komt vanzelf Karuna...kwestie van tijd,daar moet je doorheen....soms duurt het lang voordat iets tot mensen doordringt.
Wilders is een genie in angst zaaien,maar dat blijft niet duren,degenen die hem voorgingen in de geschiedenis zijn allemaal door de mand gevallen,ook hem zal dat gebeuren.
-
Mees ., di 29 juni 2010 23:17
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Eerst was het Almere,morgen het hele land,vandaag waren Wilders zijn woorden""Wij worden de grootste"
Ooit valt hij diep....mensen die zo pratan als hij dan klopt er iets niet....een grootheidswaan van heb ik jou daar.
Wat ik weet is dat mensen die echt iets kunnen één ding met elkaar gemeen hebben....dat is bescheidenheid over hun kunnen.
Groot talent blaast het niet van de toren....die zijn eerder zeer onzeker over hun kunnen.
Bij Wilders is er grootheidswaan....bij het ziekelijke af.
-
{Wat ik weet is dat mensen die echt iets kunnen één ding met elkaar gemeen hebben....dat is bescheidenheid over hun kunnen.
Groot talent blaast het niet van de toren....die zijn eerder zeer onzeker over hun kunnen.
Bij Wilders is er grootheidswaan....bij het ziekelijke af.]
Ik ben het volledig met je eens.
Maar en dat is ook een reactie op je eerste reactie, er zal wel iets moeten gebeuren.
Als er niet meer duidelijkheid komt bij de PVV stemmers over wat Wilders nou eigenlijk zegt dan heb ik de vrees dat het nog verder uit de hand kan lopen.
Nu heeft Wilders veel teveel de rol van held. Dat zal toch moeten veranderen. Hopelijk gaat hij gewoon echt een keer ever, maar daarnaast zal er toch een offensief moeten komen om art 1 weer in de gunst van de kiezer te krijgen.
-
Famous Quotes:
De tussenbalans
@Paul Dijkhuis
-
De tussenbalans
CDA
- Rol in de Nederlandse politiek lijkt definitief uitgespeeld.
- Al decennia lang in neergaande trend door ontkerking, maar ook door ontbreken van een duidelijke visie.
- CDA was de partij waar mensen op stemden die de PvdA te links vinden en de VVD te rechts. Die positie heeft men decennialang gehad maar is men nu kwijt.
- Door ontbreken van een natuurlijke concurrent om tegen af te zetten is de partij kansloos als oppositie-partij,
- Is niet meer interessant op dit moment als coalitie-partner, te klein, te veel interne problemen. Geldt met name voor de VVD. Die gaan geen moeite meer doen voor een midden-coalitie. Het CDA heeft niets meer te bieden en is veel te instabiel.
- Splinterpartij bij GR2010 in grote steden,
- Bij landelijke verkiezingen scoorde CDA wel langdurig hoog, mede door de succesvolle campagnes en een gelukje met een moord vlak voor de verkiezingen in 2002.
- Vandaag van de paars+ partijen net als Wilders de zwarte piet toegeschoven gekregen.
- Zeer zwak verweer Verhagen. Technisch klopt het maar dit spreekt geen enkele kiezer meer aan.
- Middencoalitie? Vergeet het maar. Rutte niet of nauwelijks nog moeite de schijn op te houden met het CDA te willen regeren in een middencoalitie. Dat is meer als stok achter de deur bij de paars+ onderhandelingen.
- PVV heeft vandaag in het debat in mijn ogen tussen de regels door laten weten het CDA als een gepasseerd station te beschouwen. Men zal de partij niet meer te vriend willen houden om over 4 jaar te gaan regeren, Wilders zal de komende tijd het CDA gaan afmaken in kamer en media. Het heeft geen zin meer voor Wilders om nog langer te investeren in een goede band met het CDA.
- Met afstand de grootste verliezer van de formatie. Nu en in de verre toekomst. Het is game set and match als de eeuwige regeringspartij, dat gaat niet meer goed komen.
Jut & Jul
- Politieke spel als vanouds weer slim gespeeld,
- Maximaal rendement uit een minimum aan zetels,
- Zitten na het spelletje zwarte pieten vandaag richting CDA en PVV vanaf nu in een zetel,
- Hebben gehandeld zoals verwacht mocht worden.
- Beseffen niet dat er nauwelijks draagvlak is voor hun kekke ideetjes,
- Het zijn de mijnheer en mevrouw Wilders op de linkerflank,
- Zetten partijbelang duidelijk boven landsbelang.
- Het gevecht met Wilders levert nauwelijks nog zetels op omdat Cohen nu de natuurlijke vijand van Wilders is. Wilders richt zich alleen nog maar tot Cohen en negeert Jut en Jul.
- Beide partijen hebben een zeer beperkt upward-potential de komende jaren.
- Mensen die normaal tot de doelgroep van beide partijen horen haken af door het eindeloos herhalen van de Wilders is fout boodschap. Die boodschap slaat alleen nog bij een
- Hebben beiden (op het CDA na) het hoogste What You See Is Not What You Get-gehalte door de voortdurende politieke spelletjes. Dit gaat zich tegen deze partijen keren, men is niet authentiek.
- Kortom, zullen rond de 10 blijven hangen de komende jaren, plus of min een paar zetels.
- De absolute korte termijn winnaars doordat men zeer sterk staat bij de formatie.
Rutte
- VVD heeft campagne gevoerd in de aanname dat VVD-CDA-D66-GL een meerderheid zou halen op 9 juni, deze coalitie heeft immers 3 jaar in alle peilingen ruim boven de 76 gestaan,
- Had verwacht na 9 juni de keus te hebben uit 2 rechtse coalities,
- Is er zeer waarschijnlijk vanuit gegaan dat het CDA en/of de PVV de rechtse coalitie wel zou blokkeren gedurende het formatiespel,
- Zou een goed verhaal hebben naar de achterban als hij in ieder geval met VVD-CDA-D66-GL de schijn van een rechts Kabinet had kunnen ophangen naar de kiezer. D66 kan door iedereen al naar gelang het uit komt zowel als links als rechts worden geteld. Dat Jul er dan ook bij komt, nou vooruit. Dus daar was Rutte wel mee weg gekomen.
- Zit sinds 9 juni in een dramatische situatie omdat coalitie VVD-CDA-PVV niet mogelijk is door de halvering en de interne verdeeldheid van het CDA.
- Maar werd ook geconfronteerd met het ondenkbare, VVD-CDA-D66-GL kan ook niet en daarom is de VVD in zwaar weer terecht gekomen bij de formatie.
- Middenkabinet heeft ook weinig zin, wederom omdat het CDA verdeeld en instabiel, maar verder ook niets toevoegt.
- Heeft zich schijnbaar neergelegd bij Paars+ en doet eigenlijk nauwelijks moeite zijn huid duur te verkopen. Alle partijen werpen blokkades op, lulletje Rutte wil naar iedereen de deur openhouden, waardoor inmiddels de macht volledig bij het linkse trio ligt. Het enige wat die nog hoeven te doen is hun poot stijf, dan kom je vanzelf op Paars+ uit.
- Zal heel veel moeten inleveren bij inhoudelijke onderhandelingen, er zal weinig overblijven van de stoere praat tijdens de campagne,
- Zal zeer waarschijnlijk ook de premier worden van linkse Kabinet.
- Kan het goed vinden met het linkse trio, maar gaat daar grote problemen mee krijgen met de achterban die daar natuurlijk duidelijk anders over denkt. Die zien Paars+ als een links Kabinet terwijl rechts dik de verkiezingen heeft gewonnen.
- Heeft als enige argument naar zijn achterban, ik kon niet anders want de rest van de coalities waren niet haalbaar. Daar kom je mee weg in een debat in de kamer, daar snapt iedereen de logica van het politieke spel. Maar Rutte zal dit nooit aan de gewone man kunnen uitleggen.
- Zal nagenoeg zeker in een neergaande trend terecht komen en weer terug gaan zakken naar de 20 zetels,
- Gewogen en te licht bevonden, Rutte heeft zich veel te makkelijk in een positie laten manoeuvreren waardoor nog voor de onderhandelingen zijn begonnen het linkse trio in een zetel zit.
- Op het CDA na de een na grootste verliezer.
PvdA
- Cohen valt weinig te verwijten na de verkiezingen, doet wat hij moet doen zonder franjes.
- Eerlijk is eerlijk, statesman-like gedrag,
- Inhoudelijk nog steeds oneens met Wilders,
- Persoonlijk verhouding 100 keer beter dan onder fractievoorzitter Hamer die geen partij was voor Wilders,
- Nu het CDA voor Wilders is afgevallen is de PvdA de volgende partij op zijn shortlist als mogelijke coalitie-partner,
- PvdA en PVV kunnen elkaar versterken door steeds het inhoudelijke debat aan te gaan op de niet economische issues. Daar profiteren beide partijen van.
- Wilders zal hard maar fair oppositie gaan voeren tegen Cohen, niet meer op de man zoals bij Hamer.
De PVV
- Heeft streep gehaald door CDA als mogelijke coalitie-partner. Zal de komende tijd mokerslagen gaan uitdelen naar het CDA, hij hoeft de deur immers niet meer open houden.
- Zal Rutte de komende 4 jaar aan alle kanten het leven zuur gaan maken, maar moet wel deur openhouden naar VVD. Dus hard maar fair.
- Zal Cohen de komende 4 jaar aan alle kanten het leven zuur gaan maken, maar moet wel deur openhouden naar VVD. Dus hard maar fair.
- Negeert terecht Jut en Jul. Te klein en alleen maar herhaling van zetten. Wilders geeft Jut en Jul gewoon geen kans om zich ten opzichte van hem te profileren, dat bewaart hij dus voor Cohen.
- Staat ideaal gepositioneerd om de komende 4 jaar bij alle verkiezingen als grootste partij uit de bus te komen,
- Zal waarschijnlijk nog voor het eind van het jaar door gaan stoten naar rond de 40 zetels.
- Moet rekening houden met tussentijdse aanpassing van de spelregels omdat de PVV een enorme bedreiging is geworden voor de huidige elite. Een kat in het nauw maakt rare sprongen dus de vraag is hoe ver de zittende elite zal gaan om het gevaar Wilders net als Fortuijn buiten de macht te houden.
- Pechtold bracht zijdelings ter sprake dat PVV mogelijk verboden zou moeten worden.
- Zal de worst nightmare zijn voor Paars+. Zonder de PVV in de kamer zou zo'n coalitie nog kans hebben, met de PVV als grootste oppositiepartij gaat Paars+ het heel erg zwaar krijgen de komende jaren.
Christen Unie
- Verliezer omdat CDA niet gaat regeren, daar door weinig kans als oppositiepartij.
- Verdere inbreng, .................
SGP
- Marginale rol omdat er geen gedoogsteun hoeft te worden gegeven aan minderheids-kabinet.
De verliezers
- De Koningin c.q. het landsbelang,
- Koning Willem de Vierde,
- De kiezer,
- De democratie.
- De moslims en allochtonen. Een Wilders in de oppositie is een andere Wilders die mee mag doen. Dus bereid u voor op wederom 4 jaar keiharde oppositie van de PVV.
Verrassing van de dag. Marianne Thieme, zeer sterke inbreng en weet altijd weer de bio-industrie er bij te slepen. Ik heb een zwak voor haar. Qua persoonlijkheid maar ook als partijtje.
-
Ik lees net van 'eenbeetjenuancegraag' dat het CDA gezegd zou hebben dat ze niet mee willen in de kopvoddetaks enz.
Waarom zeggen ze dat dan niet gewoon en zeggen dus: "Ik kan alleen met de PVV onderhandelen als die dingen van tafel gaan?"
Zo nodig niet tegen ons, maar dan aan de onderhandelingstafel?
Is Verhagen bang dat Rutte wel in al dat belachelijke gedoe mee wil?
Zo ja, en wat dan nog?
Is het geen eerbaar standpunt meer om de Rechten van de mens te willen handhaven en dus niet vergaand te willen discrimineren?
Gooi het maar in mijn pet, ik snap er niks van.
-
Erik Does, di 29 juni 2010 21:30
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Erik
Is het geen eerbaar standpunt meer om de Rechten van de mens te willen handhaven en dus niet vergaand te willen discrimineren?
-----------------------
Even een vraag voor de duidelijkheid, welke rechten bedoel je hier precies? Vrijheid van geloofsovertuiging? Dit is puur een neutrale vraag, ik begrijp je redenering niet helemaal :).
Ik ben het overigens wel precies met je eens, ik begrijp ook niet waarom het CDA niet duidelijker kan maken waarom men denkt op inhoudelijke gronden niet te kunnen samenwerken tenzij de PVV die standpunten laat vallen. Daar hadden ze misschien vóór de verkiezingen ook al wat duidelijker over kunnen zijn, maar toen was het CDA adagium steeds "wij sluiten geen enkele samenwerking uit". Dan moet men daar nu ook niet moeilijk over doen en gewoon met de PVV aan tafel gaan zitten.
-
Erik, ik heb het vooral over het gelijkheidsbeginsel.
Dat staat in Nederland in art 1. Daar zeg je mee dat iedereen ongeacht sekse, ras, religie gelijke rechten heeft.
Een aantal van de PVV standpunten kunnen niet door één deur met dit artikel.
Eerder had Wilders in zijn verkiezingsprogramma staan dat ze art 1 wilde "aanpassen", oftewel de notitie van 'religie' moet uit art 1, zodat hij kan gaan discrimineren op geloof en dus alleen moslims mag weren of uitzetten.
Art 1 is in Nederland de weerslag van de EVRM (Europees verdrag van de Rechten van de mens) en dat is weer een weerslag van de rechten van de mens die vrijwel wereldwijd regeringen wordt onderschreven alhoewel natuurlijk wel vaak niet nageleefd.
Alle Europese landen hebben iets vergelijkbaars wel óf in hun Grondwet staan of in een aparte wet ondergebracht.
-
Erik Does, di 29 juni 2010 22:42
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Erik
Jaja ok :) Ik dacht even dat je discriminatie van de vrouw bedoelde omdat je het over dat kopvoddentax standpunt had dat misschien door Rutte serieus genomen zou worden en dat dan een respectabel standunt zou zijn (zo las ik je bijdrage).
Anyway, ik ben redelijk nieuw op deze website met mijn bijdragen. Ik heb alleen een opmerking gemaakt over het serieus nemen van de aanhang van de PVV. Ik ga even apart reageren op "Een BeetjeNuanceGraag" om even duidelijk te maken waar ik sta - mocht het je interesseren.
-
, wo 30 juni 2010 08:28
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Karuna.
Je hebt gelijk.
Art 1 van de Grondwet is de basis, het fundament, van onze beschaving.
Wie daaraan wil sleutelen trekt de hele westerse( Joods-Christelijke als je wilt) beschaving omver.
Dat moet niemand willen.
Des te angstaanjagender dat er kennelijk 1,5 mio. lieden zijn die dat geen zak interesseert.
-
Mees ., di 29 juni 2010 22:11
in reactie op Erik Does
Reageer op Mees
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[
Dat is waar Wilders zich aan schuldig maakt....het is zoals het is.
-
, wo 30 juni 2010 08:58
in reactie op Erik Does
Reageer op
Is het mogelijk dat Verhagen eerder de indruk had dat wilders zijn ongrondwettelijke programmapunten zou willen laten vallen?
En dat hij dáárom de pvv niet uitsloot??
-
Ik heb hier een theorietje over. Het is een simpel politiek spelletje. De overgrote meerderheid van de CDA-achterban ziet samenwerking met de PVV niet zitten. Verhagen beseft dat maar al te goed en dwong Rutte in feite om in de eerste besprekingen de scherpe radicale randjes eraf te vijlen. Pas op het moment dat de extremen zouden zijn weggewerkt en de PVV gereduceerd zou zijn tot een extreem-conservatief libertair clubje, zonder racistisch geurtje, zou hij bereid zijn om aan te schuiven. Alleen dan zou Verhagen dit kunnen verantwoorden bij de achterban.
Rutte mocht voor Verhagen de hete kolen uit het vuur halen, maar heeft klaarblijkelijk gefaald in het matigen van sommige standpunten van de PVV en kon hierover geen afspraken maken met Wilders. Verhagen koos vanaf het begin al eieren voor zijn geld en riskeerde het niet om de eigen achterban voor het hoofd te stoten. Met als gevolg geen onderhandelingen over de coalite CDA/VVD/PVV.
Dit zou betekenen dat hij openlijk moet verklaren dat het CDA niet met een extreme partij wil regeren (maar dan in Lubberiaanse CDA-bewoordingen, met vele mitsen en maren). Maar dat betekent ook dat hij (impliciet) Rutte het verwijt moet maken als zijnde incapabel om de PVV te "temmen".
Dit verwijt aan Rutte zal een extra drempel opwerpen voor een eventuele andere coalitie met daarin het CDA en de VVD en zet de deur wat verder open voor de paars/groene coalitie. Het is daarom niet zo vreemd dat nu juist uitgerekend Halsema en Pechtold uitleg willen van Verhagen, want GroenLinks en D66 zijn nu juist de partijen die garen kunnen spinnen bij eventuele spanningen tussen de VVD en CDA.
-
cor mol, wo 30 juni 2010 00:57
in reactie op karuna waaijer
Reageer op cor
Zo moeilijk is het ook weer niet. Verhagen zegt dat hij de rechtsstaat niet wil weg onderhandelen tegen andere programmapunten van de PVV.
(1) de rechtsstaat staat. Alle punten van de PVV die in strijd zijn met de rechtsstaat vervallen van rechtswege.
(2) Dat regelt de VVD even voor het CDA. want de VVD wil zo graag(?) met de PVV over rechts regeren;
(3) Daarna schuivft het CDA en gaan dan lekker samen met de PVV over rechts regeren.
Zo onredelijk is het standpunt van Verhagen niet. Zijn potentiële kiezers uit Brabant en Limburg zitten al bij de PVV. de linkse achterban van het CDA heeft het zinkende schip allang eerder verlaten.
Wat blijft staan:
(1) een partij die het niet zo nauw neemt met de rechtsstaat blijft een gevaar voor de rechtstaat (daar zit het CDA kennelijk niet mee op grond van pragmatische overwegingen);
(2) de heer Wilders is een ongeleid projectiel die zo weer een andere domme uitspraak doet (CDA- als 2) want die heeft hier onder Balkenende voor de verkiezingen niet over nagedacht);
Wat is na debat de status:
(1) laat de VVD dat nu even snel regelen. Kijken hoe hun meer liberale achterban hier tegenaan kijkt, kunnen zo bij D66 aanschuiven.
(2) Wilders kijkt wel uit want dan moet hij als zijn kretologische punten inleveren en daar leeft hij van;
(3) Wedden dat CDA=achterban op achterste benen gaat staan omdat het natuurlijk om de mentaliteit van een partij gaat en niet om hun opportunistische standpunt;
Op grond hiervan is PVV/CDA/VVD niet meer mogelijk. Er is geen enkele reden voor GL of D66 om zich hierover nog verder over op te winden.
Rutte heeft de keuze : paars plus of nieuwe verkiezingen andere smaken zijn er niet. Als D66, GL en PvdA hierin volharden is het snel bekeken.
-
, wo 30 juni 2010 08:35
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Karuna, dat hééft Verhagen gezegd.
Luid en duidelijk heeft hij gezegd dat die onderdelen van het pvv-programma die * tegen de rechtsstaat ingaan* van tafel moeten.
Daar is het kopvoddengedoe er een van.
-
Als de PVV zonder inhoudelijke besprekingen van een regering wordt uitgesloten, maak je die partij alleen maar groter, dat ziet iedereen. Ik snap de opstelling van het CDA daarom dus echt niet en als dit zo blijft zitten we straks dankzij het CDA nog 4 jaar vast aan het respectloze geschreeuw en getier van een serie PVV Kamerleden in de oppositie.
Waarom is het zo'n punt voor het CDA om de inhoudelijke discussie met de PVV aan te gaan en dan aan het publiek te laten zien waarom om inhoudelijke redenen een coalitie niet mogelijk is? Dat kost een paar weken, maar dat is het meer dan waard.
De enige manier om de PVV op een verantwoorde manier buiten de regering te houden (als je dat wilt) is luisteren naar de zorgen van degenen die PVV stemmen en hetzij die mensen overtuigen dat ze zich ten onrechte zorgen maken, hetzij zelf met betere oplossingen te komen voor die twee of drie problemen uit het PVV programma die echte problemen zijn.
-
Ik ben het helemaal met je eens.
Allen is dit: [is luisteren naar de zorgen van degenen die PVV stemmen en hetzij die mensen overtuigen dat ze zich ten onrechte zorgen maken, hetzij zelf met betere oplossingen te komen voor die twee of drie problemen uit het PVV programma die echte problemen zijn.]
Natuurlijk wel moeilijk.
Want de betere oplossingen vereisen tijd.
En het is moeilijk om te zeggen dat de mensen zich geen zorgen hoeven te maken want er is natuurlijk wel terrorisme met de Koran in de hand.
Waar wel veel en veel meer tijd en energie in gestoken zou moeten worden zijn de gevolgen van het PVV beleid voor de democratie.
Ongeacht de strategie van de PVV van 'het demoniseren' en 'het slachtoffer spelen' waar ze nu de partijen de mond mee snoeren.
Gewoon volhouden. In dit geval, dezelfde strategie als die de PVV gebruikt: die van de herhaling.
Zoals het wááróm van art 1 zou veel en veel meer aandacht moeten krijgen.
-
Het probleem met Wilders is dat een notoire populist is. Hij roept van alles maar dat het onuitvoerbaar is dat interesseert de PVVkiezer niet. Hij zegt allemaal zo 'duidelijk'. Daar kun je je gewoon heel moeilijk tegen verweren.
Bovendien is hij een meester in het duiken in de slachtofferrol en alle stemvee trapt er elke keer met beide poten in. Die nemen niet de moeite om zich te verdiepen in het programma van de PVV, snappen niet wat de lading is van artikel 1 van de grondwet, geven zich geen rekenschap van wat dit betekent voor onze internationale positie als exportland, vinden discrimineren kennelijk heel gewoon zo lang het de PVV maar niet betreft want dan leven we opeens in een linkse dictatuur.
Het wordt tijd dat het stof neerdaalt en dat politici (waarschijnlijk excl. de PVV) weer gaan doen waar ze echt voor zijn ingehuurd: keuzes en beslissingen maken die goed voor het land zijn en voor zo veel mogelijk Nederlanders. En zonder daarbij al bij voorbaat mensen op basis van hun geloof tot tweede rangsburgers te verklaren.
-
Erik Does, di 29 juni 2010 22:48
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Erik
Nou, je hoeft mij er niet van te overtuigen wat er allemaal niet deugt aan de standpunten van Wilders en die van zijn fractiegenoten, en ook niet van de kwalijke kanten van zijn methoden. Maar als die man 1,5 miljoen (of hoeveel waren het er precies) kiezers verzamelt en sinds de verkiezingen zijn geweest er alleen nog maar meer aanhang bij krijgt, dan vind ik het nogal gevaarlijk om die aanhang niet serieus te nemen. En afgezien van dat ik het gevaarlijk vind, je bevestigt precies het beeld dat Wilders graag neerzet van de "linkse elite".
Ik heb me de afgelopen jaren vaak kwaad gemaakt over Wilders en de PVV, over hun "oplossingen" en over het respectloze botte gedrag van ze: "we gaan ze helemaal gek maken", "neem een stormram mee naar de fractievergadering want de beuk gaat er in", het weglopen van de gehele fractie uit een debat in de Tweede Kamer, het wegwerpgebaar naar Cohen tijdens het eerste verkiezingsdebat op televisie, het verzinnen van het woord "kopvoddentax" om doelbewust mensen te kwetsen, de bijdrage van Wilders tijdens de APB van september vorig jaar waarin hij deze kopvoddentax lanceerde en hij een beeld neerzette van de islamitische medemens als vervuilers van het straatbeeld, het verzinnen van het woord "stadscommando's" (alsof het oorlog is in Almere) - moet ik nog langer doorgaan.
Maar waar ik me dan nog bozer over maak is de kennelijke onmacht van "links" om de mensen op een overtuigende manier een veel positiever en moderner toekomstbeeld voor te spiegelen waarin diezelfde PVV kiezer van nu in kan gaan geloven. Als we daar niet in slagen dan heeft Nederland een heel ernstig probleem de komende jaren.
-
Het rabiate xenofobe deel van de PVV aanhang zal nooit op een linkse partij gaan stemmen. Die illusie wil ik wel doorprikken. Die zullen alleen weer niet gaan stemmen wanneer de PVV leegloopt.
Kennelijk willen mensen meegenomen worden in het negativisme van Wilders. Misschien ook door crisis. Ze zijn bevattelijk voor zijn populistische boodschap. In Amerika is Bush ook 8 jaar aan de macht gebleven met veel vuilspuiterij richting zijn tegenstanders. Er komt een moment dat mensen dat zat zijn en dan gaat Wilders weer (voor een deel) in zijn hok.
-
- -, di 29 juni 2010 23:15
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op -
Prachtig verwoord! Sluit me hier geheel bij aan!
-
Hier kunnen we een heleboel van denken.
Zoals:
Wilders wil alleen maar regeren als hij de macht van het premierschap heeft.
Nu lijkt hij niet te willen regeren.
Het is namelijk enerzijds wel te begrijpen dat hij Verhagen ook aan tafel wil. Maar anderzijds zou hij ook met Rutte tot een overeenstemming kunnen komen en het CDA een concept voor kunnen leggen waarna, bij afhaken van het CDA, of te hoge eisen van het CDA, de schuld werkelijk bij het CDA zou liggen.
De mogelijkheid van een regering van PVV en VVD met gedoogsteun van het CDA is er immers ook nog.
Blijkbaar durft hij deze keuzes niet aan.
Vertrouwt hij Rutte niet?
Is hij bang dat Rutte en hij er uitkomen, zodat hij ook echt aan regeringsdeelname vast zit?
Raakt hij gevoelsmatig teveel macht kwijt als hij echt gaat onderhandelen?
Volgens mij wil hij helemaal niet regeren en wil alleen de macht van het verdelen. Verdeel en heers, het werkt al jaren.
Gewoon, de macht zijn anti islam oorlog te kunnen voeren.
Niks anders, niks Nederland, niks burgers.
Dan hebben we nog het CDA.
De strategie van Verhagen ontploft in zijn gezicht.
Hij krijgt nu óók de schuld en hij heeft onzekerheid bij zijn achterban in stand gehouden of hij toch wél met Wilders en zijn gedachtegoed wil regeren.
De VVD.
Rutte is voor mij steeds minder geloofwaardig als premier.
Het feit dat hij op geen enkele manier stelling neemt tegen de ideeën van de PVV maakt hem wat mij betreft totaal onbetrouwbaar.
Hij laat zich de les lezen door Wilders uit angst afgestraft te worden door de PVV stemmers.
En ja, ik snap dat Rutte denkt nu niet anders meer te kunnen. maar hij valt in de kuil die hij zelf gegraven heeft.
Dat is dus zijn verantwoordelijkheid, voor mij maakt hij zich onbetrouwbaar.
Gelukkig voor de PVV stemmers vindt Rutte hen veel belangrijker dan de mensen die niet willen dat er gedacht gaat worden over vergaande discriminatie.
Laten we het ook eens zo draaien. Waarom worden wij als 'geen discriminatie willende mensen' zó door Rutte in de steek gelaten?
-
Wilders wil alleen trio met Verhagen erbij
=============
Ik zal wel de zo bekende "a dirty mind is a joy forever" tic hebben dat ik heel andere dingen denk als ik "trio met" lees.
Ik vind trio politiek gezien zo raar klinken.
-
"Tripartite" dan maar, @YggY? Maar ook dat roept misschien rare associaties op... ;)
-
YggY ..., di 29 juni 2010 21:19
in reactie op Just Lurking
Reageer op YggY
Gezien het feit dat ik immer dezelfde gezichten op TV zie verschijnen zou ik eerder denken aan een "driemanschap".
Waarom zie ik toch altijd zo verdomd weinig vrouwen, behalve ons Femke.
-
Verstandig van het CDA om niet met de PVV in zee te gaan.
Zodra dat ene gelovige boek verboden kan worden is natuurlijk het hek van de dam voor al die boeken.
-
Het heeft totaal geen enkele zin om met z'n tweeën te gaan onderhandelen, want wat heb je aan compromissen als het CDA háár zegje nog niet gedaan heeft.
D66 en GL zeggen ook niet tegen Cohen en Rutte: gaan jullie maar eerst met z'n tweeën praten en daarna schuiven wij wel aan. Zo werkt het nu eenmaal niet.
Onderhandelen doe je met z'n drieën en als het CDA daar dus al bij voorbaat geen trek in heeft, dan sluit je dus een partij uit. Maar deze opzichtige omtrekkende bewegingen zal de kiezer straks genadeloos afstraffen. Wilders is slim genoeg geweest om niet op de avances van Rutte in te gaan. Slechts als Verhagen mee doet, ga je om de tafel zitten. De grootste verliezer is echter de VVD-kiezer. Die krijgen Cohen er nu gratis bij.
-
Wat is er mis mee? VVD + PvdA hebben vroeger toch goed samen gewerkt!!!
-
" Het heeft totaal geen enkele zin om met z'n tweeën te gaan onderhandelen, want wat heb je aan compromissen als het CDA háár zegje nog niet gedaan heeft. "
Ligt eraan waar de compromissen over gaan.
Als de VVD de PVV duidelijk kan maken dat de Koran niet verboden kan worden dan wil het CDA best over rechts denk ik. Maar waarom zouden ze gaan praten met twee partijen die een geloof willen verbieden?
En de VVD-PVV GL-D66 vergelijking is leuk, maar Halsema is niet een ex PvdA-er die voor zichzelf is begonnen omdat het allemaal niet links genoeg was bij de PvdA... Sterker nog, ze hebben voor de verkiezingen gezegt met wie ze allemaal willen samenwerken en met wie niet en ze houden zich daaraan. Het is niet zo dat PvdA niet met GL wil, zoals CDA niet met PVV wil. Uw vergelijking gaat dus mank. Geeft niks. Ik denk juist dat partijen graag bij de eerste gesprekken zijn zodat ze er veel uit kunnen slepen. Als je er later nog bij komt is alles toch eigenlijk al opgemaakt?
-
Politieke spelletjes voor de bühne.
Natuurlijk willen GL, D66 en de PvdA geen rechts kabinet. En de CDA wil niet met de PVV, en ook de VVD heeft niet heel veel zin in een grote rechtse broer. De PVV heeft immers al zoveel stemmen bij de VVD weggehaald.
En dus kruipen de verliezers samen, en kunnen met z'n allen nog net een meerderheid vormen.
En nu dan proberen de verliezers in het Oud-Hollandse zwartepieten Wilders de schuld in de schoenen te schuiven. En wijzen de peilingen uit dat de PvdA, VVD en CDA nog verder dalen en de PVV verder stijgt.
Op naar de volgende verkiezingen, en een nog grotere PVV. Met dank aan de verliezers die zich slechte verliezers tonen.
-
Ook ik denk dat de partijen die u noemt liever niet met de PVV regeren, en nog liever helemaal alleen regeren.
Gezien de uitslag van de verkiezingen zullen partijen compromissen moeten sluiten.
Blijkbaar zijn die compromissen met de PVV moeilijker te vinden.
Dat is normaal, voor een extreme partij.
De CPN is ook nooit in een regering gekomen.
-
Nou was ik toch echt even benauwd dat Wilders inderdaad de wens had om te regeren maar ik zie dat die wens in het geheel niet aanwezig is, zijn verhaal is als zijn partijprogramma, gebakken lucht, luchtfietserij en luchtkastelen.
En nu doorgaan en Wilders heel vlug vergeten en niet meer over praten.
-
Wilders wilt gewoon niet in de regering gaan.
Hij doet nu wel stoer, maar het liefst blijft hij gewoon dezelfde harde toon aanslaan.
Mark Rutte maakt zijn woorden niet waar. Er zou voor 1 juli een kabinet zijn.
-
Ik heb het debat gezien en vond Wilders echt zielig gedrag vertonen.
Rutte: "u ligt op het veld te jammeren als een voetballer, maar u bent niet eens getackeld" :)
Ik denk dat Wilders het risico om nat te gaan in een kabinet simpel te groot vindt. En Rutte vind dat ook...
-
Dat is inderdaad de spijker op de kop.
je ziet het eigenlijk aldoor al, Wilders roept iets, hoopt op *effect*, maar als ie op *wat* ie roept aangesproken word loopt ie met de staart tussen de benen hene...
Dat gebeurde in het debat over de kopvoddentaks, dat gebeurde in Almere, dat gebeurde in Den Haag, en eigenlijk ook ieder debat voor de verkiezingen, zo gauw het over de inhoud gaat, en hij niet langer op de man kan spelen, maar de bal moet zien te raken, sputtert en huilt ie nog wat, en gaat af door de zijdeur.
Alleen al het feit dat ie stelselmatig iedere uitnodiging om bij Nova zijn standpunten te verhelderen negeert, zegt eigenlijk alles al.
Het echec van de nieuwe politiek word steeds helderder, eerst Rita die ondanks de miljoenen die het bedrijfsleven er in gestoken heeft, *weg*, en nu gaat Wilders dezelfde weg, nu duidelijk word dat ie even onbetrouwbaar en draaikonterig is als de door hem zo verfoeide oude politiek.
Alleen al dat ie overleg in het torentje wil, in plaats van in het *openbaar* geeft mooi aan dat hij bang is voor het open debat. Wat dat betreft is ie een evenbeeld van Verhagen, die ook telkens vind dat *anderen* eerst maar wat moeten doen.
En nu staan Jip (Verhagen) en Janneke (Wilders) als twee stijfkoppige kleuters tegenover elkaar, en geen durft een stap te zetten... En dat zou dan ons land moeten gaan regeren?? Dat heeft toch geen enkele zin, als ze nu al niet bereid zijn om samen te werkjen an de redding van het land, en hun eigen Ego veel belangrijker vinden dan het landsbelang?
Uitvreters dat zijn het !
-
Slim van Rutte
-
Ik heb straks een groot deel van het debat gevolgd en het komt er eigenlijk op neer dat het CDA het niet ziet zitten in de PVV omdat ze grote moeite hebben met de standpunten van de PVV, zoals daar zijn:
* De kopvoddentax,
* Het verbod op de Koran,
* Het buitenlands beleid moet gericht zijn op bestrijden van de islam,
etc
etc.
Het kwam er allemaal weer wel op zijn CDA's uit (met een zak of anderhalf meel in de mond van Verhagen), maar het moet gezegd in the end is de rechtstaat toch veilig gesteld.
En nu volle kracht vooruit met de echte onderhandelingen. We hebben al weer genoeg tijd verknoeid met het verongelijkte en drammerige jongetje Wilders.
-
Dit lees ik dus nergens.
Helaas heb ik het debat niet gezien.
Is dat nog ergens te zien?
Helaas leest dus niemand van de PVV stemmers dit dus.
Wat is er toch met die media?
Weten die nou echt niet dat mensen helemaal niet echt weten waar de PVV en het CDA voor staan?
-
Hier is nog wel een stukje video te vinden met een fel debatje tussen Verhagen en Pechtold: http://nos.nl/artikel/168388-rutte-nodigt-pvv-uit-voor-onderhandeling.html
-
Dank je, er staan inderdaad best wel een aardig aantal stukjes op.
-
En dat wist het CDA niet voor 9 juni?
-
Sinds waneer gaan rechts en extreemrechts hand in hand?
Waarom behandelt de politiek én de media Wilders als rechtse politicus en niet als extreemrechts zoals hij door Wetenschappers, hoogleraren, mensenrechten..ect hem hadden bestempeld?
Waarom loopt iedereen naast de feiten? vooral de media?
''Schandalig en ondemocratisch'' zei Wilders, toen hij aan de kant werd gezet door de informateur. Maar hoe democratisch is Wilders zelf? Hoe democratisch zijn de PVV-ers? Wilders heeft geheime leden en geheime boekhouding en financiers en onzichbare adviseurs.
Wilders bedankt zijn 13.000 voorkeursstemmers en nam de benen na drie maanden ''hang-werk'' uit de gemeenteraad.
De paniekerige AOW-ers, die op wilders heben gestemd, krijgen een paar dagen na de vekiezing de rug van Wilders.
PVV sluit iedereen uit die geen extreemrechts is en wil worden als linkse elite, thee drinkers.
Wie sluit wie uit?
Wilders gedraagt zich als de profeet van eigen democratie, ik hoorde hem nooit tegen iemand zeggen: u heeft gelijk!
De niet-Westerse van origine Wilders is te absolutistisch voor de echte Hollander!
-
Wim Hofman, di 29 juni 2010 21:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Wim
..[Sinds waneer gaan rechts en extreemrechts hand in hand?]..
De PVV extreemrechts noemen is een middel dat is uitgewerkt. Rechts en links zijn slechts termen. Als je in Nederland op wilt treden tegen tuig en staat voor Nederlandse waarden, dan ben je "extreemrechts". So be it.
..[Waarom behandelt de politiek én de media Wilders als rechtse politicus en niet als extreemrechts zoals hij door Wetenschappers, hoogleraren, mensenrechten..ect hem hadden bestempeld?]..
Misschien wel omdat Wilders niet extreemrechts is? Zou dat het kunnen zijn?
..[Hoe democratisch zijn de PVV-ers?]..
Dit zijn democraten, die via het parlement verbeteringen in Nederland willen doorvoeren. Niets aan hand dus.
-
..[Sinds waneer gaan rechts en extreemrechts hand in hand?]..
De PVV extreemrechts noemen is een middel dat is uitgewerkt. Rechts en links zijn slechts termen. Als je in Nederland op wilt treden tegen tuig en staat voor Nederlandse waarden, dan ben je "extreemrechts". So be it.
Reactie Mostafa: Wetenschappers, hoogleraren, Anne Frank stichting, advocaten en bovendien vond de offocier van de justitie in Amsterdam genoeg reden om Wilders aan te klagen weigens discriminatie. Jij alleen die hem niet extreemrechts noemt en dus racist.
..[Waarom behandelt de politiek én de media Wilders als rechtse politicus en niet als extreemrechts zoals hij door Wetenschappers, hoogleraren, mensenrechten..ect hem hadden bestempeld?]..
Misschien wel omdat Wilders niet extreemrechts is? Zou dat het kunnen zijn?
Reactie Mostafa: zie het antwoord boven.
..[Hoe democratisch zijn de PVV-ers?]..
Dit zijn democraten, die via het parlement verbeteringen in Nederland willen doorvoeren. Niets aan hand dus.
Reactie Mostafa, PVV is een beweging die uit X en Y bestaat.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 23:37
in reactie op Wim Hofman
Reageer op YggY
Misschien wel omdat Wilders niet extreemrechts is? Zou dat het kunnen zijn?
=========
Nee dat kan niet zo zijn. Wilders is namelijk wel extreem rechts en racistisch bovendien.
En daar kan inmiddels geen discussie meer over zijn.
-
, wo 30 juni 2010 07:58
in reactie op Wim Hofman
Reageer op
Ik moet je tegenspreken.
Noch de pvv-ers, noch de pvv zelf zijn democratisch.
Niet qua mentale instelling, en niet als partij.
-
, wo 30 juni 2010 08:29
in reactie op Wim Hofman
Reageer op
*Staat voor Nederlandse waarden*
Pardon?
De gek wil de grondwet, de basis van onze waarden en beschaving, onderuit halen en /of overtreden!!
-
Andere partijen doen al gesprekken met elkaar alvorens er sprake kan zijn van formaties. PvdA, D66 en Groen Links hebben het gedaan zonder genoeg zetels te hebben. Ik snap CDA wel dat ze eerst willen zien hoe VVD en PVV er samen uitkomen, die verschillen ook een hoop van elkaar. Kunnen ze samen een plan uitstippelen om CDA over te halen.
Ik snap niet wat de winst is om zo in elkaars kampjes te blijven hangen. Zeggen dat je bereid bent compromissen te sluiten, is het ook doen, anders zijn het maar loze woorden. VVD wil praten, grijp toch die hand.
Hoeveel geduld heeft de achterban van Geert eigenlijk?
-
Co Stuifbergen, wo 30 juni 2010 09:55
in reactie op Raymon Rodenburg
Reageer op Co
Raymond,
in theorie staan 2 partijen, die het samen al eens geworden zijn, sterker tegenover een partij die er later bijkomt.
Dat het CDA niet nu al praten wil, is voor mij dus verdacht.
-
Ik vind dit wel mooi van D66, GL en VVD.
-
- -, di 29 juni 2010 20:21
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op -
Van of voor? :-)
-
"Wilders wil alleen trio met Verhagen erbij"
Tja, doodlopende weg. Katholieken mogen niet vreemd gaan!
-
Niet mogen en niet doen zijn twee verschillende dingen.
-
Even biechten en alles is weer vergeten en vergeven. ;)
-
, wo 30 juni 2010 08:53
in reactie op R Fijnzo
Reageer op
De viespeuk.
-
Katholieken mogen misschien niet vreemdgaan.
Maar áls ze het doen, kunnen ze het gewoon afkopen met een biecht.
Protestanten moeten maar afwachten na de dood. En moslims... als het daar uitkomt, wat gebeurt er dán?
