-
Waarom hebben PvdA, GL SP en D66 niet onderling afspraken gemaakt?
Waarom moeten zindelijke partijen op links en D66 altijd ruzie maken?
Ga eens een mooi perspectief schetsen en invullen voor de volgende verkiezingen.
En neem die samenwerking dan meteen mee, dat is ook nodig om de rechtse coalitie onderhandelingen te beinvloeden
-
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen. Voor de democratie is het goed dat er geen gekunstelde PVV-uitsluitconctructies komen zoals Paars-Plus of een vijfpartijen midden-kabinet. 1,5 miljoen kiezers poets je niet weg. De grootste partij en de grootste winnaar in de regering. Vanuit de parlementaire optiek kan het dus niet beter. Links krijgt alle kans om tegengas te bieden. Volgend jaar zijn de statenverkiezingen. Alle ruimte dus voor GL/D'66/PvdA/SP om de kiezers te overtuigen van het in hun ogen foute kabinet en een linkse meerderheid in de Eerste Kamer te veroveren en van daaruit oppositie te voeren. Veelvuldige conflicten met de Eerste Kamer leidt uiteindelijk tot nieuwe Tweede Kamer verkiezingen. Doel bereikt.
-
Kijk eens goed naar de begeleidende foto. Verhagen en Rutte hebben nu al de motoriek van 2 marionetten. Wilders niet, die heeft de touwtjes in handen.
-
Jo Wekker, do 05 augustus 2010 23:36
in reactie op Jan B
Reageer op Jo
Maar het voordeel daarvan is dat zij 4 jaar lang gaan bepalen wat er gebeurt. En dat er veel zal veranderen dat kun je aannemen.
-
, vr 06 augustus 2010 17:35
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
En jij dacht dat Rutte en Verhagen gaan bepalen wat er gebeurt??
Nee.
Zij willen die goedbetaalde baan.
Rutte wil MP worden.
Verhage wil BUZA blijven doen(Wat zou hij anders kunnen).
En dus zullen ze naar wilders pijpen moeten dansen...........
En dat gaan ze doen ook............
Tot de achterban EINDELIJK ontwaakt.
-
Ik moest denken aan een pas de deux polonaise in voorbereiding.
: )
-
, vr 06 augustus 2010 17:40
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Heet zoiets niet een triootje??
-
Ik word gestoord van het rechts-links denken.
Ik lees zoveel reacties waarin wordt afgezet tegen de 'linkse kerk' of 'de linksmensch'. Het enige wat iemand dan doet is zich afzetten tegen een groep, zich zelf daarmee in de groep 'rechts' zet, en daarmee een argument denkt te hebben voor zijn eigen standpunt.
Betekent ook andersom, dus voor mensen die zich tegen rechts afzetten omdat ze links zijn en daarmee gelijk denken te hebben.
Het is hetzelfde als je zegt: 'ik heb gelijk, omdat ik een bril draag', om vervolgens bij alle tegenargumenten te melden dat de persoon in kwestie een 'bril-loos mens' is.
Er wordt dus niet op een argument ingegaan, de inhoud wordt overstemt door een dogmatische term en zo wil men zich zelf in de 'goede' hoek zetten van zijn eigen gelijk.
Ik vind het een zwakte-bod om zo om te redeneren.
Ik ben redelijk links, zeker in mijn stemgedrag (GL), maar ik ken genoeg mensen die VVD of CU stemmen. Ik zie die mensen niet als 'rechts' in een discussie, maar als collega of familielid. Dan kun je het wel oneens zijn, maar wel op de inhoud , en niet op het feit dat ze 'rechts' zouden zijn. Want in de werkelijkheid hebben we vaak veel zaken waar we het wel over eens zijn. Dus de rechts-links vergelijking gaat ook nooit helemaal op. Je hebt ook Progressief-Conservatief, gelovig-niet gelovig, oud-jong, enzovoort.
Pfff ik word echt doodmoe van de termen links kerk - linksmensch - linkse hobby's, maar ook van de termen - peroxide kabinet - rechts graaiers - Gekke Geert - enzovoort.
En nog een laatste ergernis. Als iemand in een discussie zijn eigen standpunt sterker wil laten blijken, ga je de voornamen (en het liefst nog een verkleinvorm daarvan) gebruiken. Dan ga je het dus niet hebben over Femke Halsema, maar over Femke, en niet over Job Cohen, maar over Jobje. Het zelfde geld voor mensen die i.p.v. Geert Wilders zeggen maar 'Gekke Geert' of 'grote blonde leider'. Iedereen mag zelf weten hoe hij of zij iemand noemt, maar ik vind het allemaal een zwakte bod in een argument.
-
Inhoudelijk heb je volkomen gelijk Erwin.
Ik vind echter dat in veel gevallen politici, regering of partij een denigrerende bijnaam echt hebben 'verdiend'.
Het is ook een manier om hun gedrag en/of uitspraken vereenvoudigd weer te geven.: BRUIN1, Gekke Geert of Rechtse Graaier dekken immers de lading.
Tevens is het een manier om eens lekker stoom af te blazen.
Mvrgr,
Linkschmensch.
: )
-
Voor de PVDA was er maar één mogelijkheid: Paars Plus.
De strategie was gebaseerd op het mislukken van de onderhandelingen over rechts en het blokkeren van het midden kabinet. Dan had Rutte weer aan moeten schuiven bij Cohen en consorten, en had de PVDA een fijn, behoorlijk links kabinet gehad.
Ik weet niet precies wie er verantwoordelijk is voor de strategie bij de PVDA, maar diegene heeft zich flink verkeken. De realisatie dat de VVD niet afhankelijk was van Paars Plus, moet als een behoorlijke schok gekomen zijn... Het paniekvoetbal dat daaruit voortkwam, hebben we bij monde van Cohen de afgelopen dagen in de pers meegekregen.
-
---[Voor de PVDA was er maar één mogelijkheid: Paars Plus.]---
Dit kun je niet stellen, er zijn meer mogelijkheden, en ook binnen Paars+ zijn varianten denkbaar.
Deze zijn echter niet onderzocht en er is de voorkeur gegeven voor een een minderheidskabinet.
Je mag je afvragen gerust of het in de geest van democratie is, om mogelijkheden met meer electoraal draagvlak niet een kans te geven.
Verder zijn er natuurlijk de achterkamertjes, Wilders de man die ten strijde trekt tegen de achterkamertjes is een hypocriet en bedrieger die zelf doet wat hij anderen verwijt.
Komende jaren zullen we pas leren hoe meel in de mond klinkt, van de grote blonde leider die zich schaamt voor zijn eigen etniciteit.
Gisteren op de TV hoorde ik iemand de term: "nihilistische opportunist" gebruiken.
Ik hoor de PVV-ers op Joop nu niet meer zeggen dat de Koningin moet wonden afgezet, dat was tijdens de paars+ onderhandelingen wel anders.
Toen hoorde je niets anders.
Vanwaar deze inconsequentie?
Lijken ze soms op hun grote leider die ze altijd verdedigen, wat hij ook doet?
-
[Deze zijn echter niet onderzocht en er is de voorkeur gegeven voor een een minderheidskabinet.
Je mag je afvragen gerust of het in de geest van democratie is, om mogelijkheden met meer electoraal draagvlak niet een kans te geven.]
Dat kun je je afvragen. Hier zijn echter meerdere partijen voor verantwoordelijk. De PvdA werd uitenodigd om een middenkabinet te onderzoeken. Dit verzoek heeft de PvdA afgewezen, om haar eigen onderhandelingspositie in een later stadium te kunnen versterken.
Zoals je zelf ook gezegd hebt is het een onderhandelingsproces. Bij het in gaan van dat proces waren er meerder coalities mogelijk voor zowel PvdA/VVD als CDA. Al deze partijen hebben datgenen gedaan wat ze dachten wat goed was om hun partijprogramma zo veel mogelijk uitgevoerd de krijgen in een kabinet. Dat lijkt me ook hun taak. De PvdA dacht dat het daarbij wijs was om eerst de middenvariant zo ver mogelijk op afstand te zetten en de optie van een rechts kabinet uit de weg te hebben.
De VVD, CDA en PVV zijn, denk ik terecht, van mening dat de punten die voor hen belangrijk zijn het beste tot uitvoering gebracht kunnen worden in een rechts kabinet.
Hoewel in het infomatie en formatieproces er uiteraard gegokt wordt, en machtsspelletjes gespeeld worden door alle partijen is het democratische gehalte van het eindresultaat uiteindelijk gemakkelijk vast te stellen; krijgt het kabinet de steun van minimaal 76 volksvertegenwoordigers.
Uiteindelijk wordt het democratische gehalte van h
-
---[Dat kun je je afvragen. Hier zijn echter meerdere partijen voor verantwoordelijk. De PvdA werd uitenodigd om een middenkabinet te onderzoeken. Dit verzoek heeft de PvdA afgewezen, om ....]---
De PvdA is door Lubbers op het verkeerde been gezet. Lubbers had tegen Cohen gezegd dat hij een rechts meerderheidskabinet ging onderzoeken. Dat was volgens Cohen onmogelijk, vandaar zijn standpunt.
Als Lubbers had gezegd dat hij ook een minderheidskabinet zou toelaten waren de onderhandelingen anders verlopen.
Kortom, informateur Lubbers is een bedrieger, of hij heeft zijn eigen processen niet in de hand, wat effectief voor ons op hetzelfde neerkomt.
---[De VVD, CDA en PVV zijn, denk ik terecht, van mening dat de punten die voor hen belangrijk zijn het beste tot uitvoering gebracht kunnen worden in een rechts kabinet.]---
Jij denkt, zo blijkt uit bovenstaande, dat alleen financieel economisch van belang is, daarmee onderschat je de rol van de regering binnen een land enorm.
De VVD en CDA zijn beiden partijen met de D in hun naam. De PVV niet, dat is ook al enige tijd duidelijk in Wilders het gekakel en gekrakeel in de kamer. Ik ga die riedel niet opnieuw verwoorden, even.
---[krijgt het kabinet de steun van minimaal 76 volksvertegenwoordigers.
Uiteindelijk wordt het democratische gehalte van h ]---
Het is zeer twijfelachtig hoe land deze minimale steun gaat duren. De machtsspelletjes zullen na de formatie zeker doorgaan, en naar mijn inschatting verhevigen met iedere dag die het kabinet langer zit.
Dit is naar mijn inschatting een vleugellam en instabiel kabinet, en ons land verdient iets anders.
-
[Jij denkt, zo blijkt uit bovenstaande, dat alleen financieel economisch van belang is, daarmee onderschat je de rol van de regering binnen een land enorm.]
Dat begint absurd te worden. Hoe jij uit bovenstaande kunt opmaken dat ik denk dat alleen (!) financieel economisch (beleid?) van belang is, ontgaat mij volledig. Om hier op te reageren moet ik eerst allerlei aannames doen over hoe jij hier bij komt, daar ontbreekt me de tijd en zin voor.
Wat wel; ik denk dat voor zowel het CDA als de VVD het op orde brengen van de overheidsfinancien een heel belangrijk punt zijn. Dat is ook waar voornamelijk de VVD zich heeft geprofileerd. Op andere dan financieel economische punten denk ik dat de VVD en het CDA het ook best met elkaar eens kunnen worden.
Bovendien gaat het er om wat ik denk dat VVD/CDA en PVV belangrijk vinden om te realiseren. Dit zegt dus helemaal niks over wat ik belangrijk vind. Het lijkt me dan ook geen pas geven dat je zegt dat ik welke rol van de overheid dan ook onderschat.
Op deze manier disccussieren heeft voor mij weinig zin.
-
Zeg Rabbit, ik constateer voortdurend dat als je wat tegengas krijgt (van links of van rechts), je taalgebruik verschiet in een soort populistisch geschreeuw, waar Geert volledig bij verbleekt. En ... wel op de bal spelen, niet op de man !
-
== Zeg Rabbit, ik constateer voortdurend dat als je wat tegengas krijgt (van links of van rechts), je taalgebruik verschiet in een soort populistisch geschreeuw, waar Geert volledig bij verbleekt. En ... wel op de bal spelen, niet op de man ! ==
Heren moderatoren, waarom wordt dit wel geplaatst en andere, aanzienlijk nettere commentaren niet?
-
Geef dan eerst eens zelf het goede voorbeeld, want u doet niet anders dan op de man spelen, wat een zwaktebod is, namelijk een toonbeeld van gebrek aan argumenten...
-
Blue Emerald, do 05 augustus 2010 10:17
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Blue
De feiten zijn volgens mij toch duidelijk:
Job en Mark hebben het even geprobeerd. Maar Mark wil liever niet met Job en Job wil liever niet met Mark. Job wil ook niet met Maxime. Job heeft nooit iets gewild met Emile. Job wil eigenlijk niks, behalve Paars+, maar dan wel met een uitgeklede VVD. Maar helaas voor Job, Mark houdt liever zijn kleren aan en kiest voor een andere optie.
En wat bedoelt u eigenlijk met ''Ook binnen paars+ zijn varianten denkbaar''? Kunt u ook aangeven welke varianten binnen paars+ dat dan zouden moeten zijn?
Wat u Wilders nu precies verwijt in verband met achterkamertjes is mij geheel onduidelijk.
Of je de man nou wel of niet mag, je kunt hem toch moeilijk kwalijk nemen dat 'ie een gesprek aangaat om te kijken of een rechts kabinet tot de mogelijkheden behoort. Als volksvertegenwoordiger komt hij immers op voor zijn kiezers en haar belangen. Zo hoort het ook. U komt verward over.
De koningin dient geen invloed te hebben op het verloop van de formatie. Zowel links als rechts is het daar wel over eens. Dat is namelijk consequent.
Als het gaat om het verdedigen van een grote leider dan denk ik dat Job u, gezien uw eerdere bijdragen in deze draad, erg erkentelijk zal zijn. Tsja, spiegels?
-
We nemen hem niks kwalijk, we stellen alleen vast dat ie volledig in de oude politiek vervalt.
Voor de verkiezingen had ie een enorm grote mond, dat hij nieuwe politiek zou gaan brengen, niet langer accoordjes in een achterkamertje, nee open en transparant en voor de burger duidleijk te volgen.
Dat was wat ie beloofd, lees het verkiezingsprogramma er maar op na.
Eenmaal gekozen, werpt hij zijn mombakkes af, en duikt als een Zalm in het brakke wijwater, dat hij eerst nog als gig ende salpeter beschreef...
Ik ben hem dus juist dankbaar, hij doet precies wat ik voorspelde, zijn kiezers bedriegen, draaien en liegen, hij is geen haar beter als Verhagen of Balkenende, van alles beloven, en niks waarmaken.
Maar het mooiste van al is dat ie nu letterlijk gedegradeerd is tot de meeloper die hij is, het vijfde wiel naast het paard achter de wagen
-
helemaal mee eens. Je had het niet beter kunnen verwoorden!!
-
Ik stel voor als het kabinet er komt het stelselmatig vanaf dag 1 het het Eerste Hypotheekrentekabinet te noemen. Veel meer zal het nooit worden...
-
Maarten van Rossum gaat er vanuit dat Wilders zijn islam standpunten gaat opgeven.
Daar heb ik toch een andere mening over. Wilders wordt al zes jaar of zo beveiligd. Dat zit volledig in zijn islam standpunten. Kijk hoe hij het boek over Obama steunt.
Denken ze nu echt dat Wilders al die retoriek gaat opgeven?
En wat gaat zijn achterban ervan denken áls hij al die retoriek opgeeft en gewoon een onderdeel van het Haagse circus wordt en dan ook nog eens geen echte regeringsdeelname heeft?
Ik geloof er niet in, ze doen aan de tafel van K&B aan wensdenken en gaan daar, volgens mij, geen gelijk in krijgen.
-
F van weely, do 05 augustus 2010 00:29
in reactie op karuna waaijer
Reageer op F
Sociaal democraten hebben altijd een grote aversie tegen Machiavellisten gehad. Zij opereren het liefst in de politieke arena met het uitdragen van hun menslievende boodschap. Macht willen hebben om al het moois te verwezenlijken maar walgen van de ambachtelijkheid om die macht te krijgen. Geen zinnig mens betreedt een boksring zonder zich eerst de kunst van het boksen te leren, maar veel sociaal democratische politici denken dat dossier kennis, wat bestuurservaring en debattechniek om vliegen af te kunnen vangen voldoende is voor de arena. De weerzin tegen het vermeend cynisme van Machiavelli verhindert velen om zich grondig in zijn geschriften te verdiepen en de lessen eigen te maken. Vandaar de angstaanjagende incompetentie van veel sociaal democratische politici als zij een grondig in de politieke techniek geschoolde tegenstander tegen komen.
-
Nou, leuk, nu weten we jouw mening over sociaal democraten.
En wat is de relevantie tot deze discussie?
Of was het gewoon even trappen?
Machiavellisme is iets anders dan trappen, je lijkt zelf wel een sociaal democraat volgens jouw eigen definitie.
-
Mees ., do 05 augustus 2010 01:05
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Ik denk,hoe uitgekookt de VVD en het CDA ook zijn,ze tegelijkertijd naïef zijn.
Ze denken echt Wilders in toom kunnen houden.
Ik zeg nu al....daar vergissen ze zich gigantisch in.
Als Wilders de VVD een hak kan zetten,en je weet dat ze concurrenten zijn op de kiezersmarkt, zal hij dat doen,zeker als hij de VVD zetels afhandig kan maken en die zichzelf kan toe eigenen.
Voor Wilders geldt tellen twee zaken en dat is overwinnen en revanche.
Wilders is niet betrouwbaar.
Hij speelt alsof hij dat is nu maar dat doet hij maar met één doel.
Hij zal en wil de grootste worden en de macht krijgen pas dan heeft hij zijn doel bereikt.
Ik denk niet dat de VVD en het CDA snappen in wat voor wespennest ze zich begeven.
De honger naar macht is belangrijker als realiteitszin.
-
----[Voor Wilders geldt tellen twee zaken en dat is overwinnen en revanche.
Wilders is niet betrouwbaar.]---
Ik ben dit helemaal met je eens, Wilders zal proberen kiezers te winnen, en iedere agenda die daarvoor werkt zal hij gebruiken. Meest voor de hand liggend is de anti-Islam agenda, op enige ander vlak is zijn fractie niet in staat om zich te onderscheiden.
Wilders zal komende jaren doorgaan met anti-islam, en hij zal het kabinet, waarover hij de macht heeft blijven tarten. De fracties van CDA en VVD kunnen geen harde stem meer richting Wilders laten horen omdat Wilders zelf hun tot de orde kan roepen. Hij kan namelijk de stekker uit een kabinet trekken waar hij geen deel van uit maakt. Het gedoogsteunakkoord zal het papier niet waard zijn waarop het wordt geschreven.
Dat zal dan in de achterkamertjes gebeuren, maar als het electoraal gunstig is, ook gewoon op de bühne.
Nederlandse belangen zullen worden genegeerd. Wilders is een globalist, hij interesseert zich niet voor Nederland. Hij denkt groot en hij is ijdel, net als AL zijn andere voorgangers met een dergelijke voorliefde voor autocratie.
We gaan enkele jaren van een keihard xenofoob, islamofoob gezicht toe,
Het zal pas stoppen als zijn electoraat, waaronder de PVV-kiezers op dit forum, dat willen.
Zij zijn medeverantwoordelijk voor alles wat Wilders doet. Zij geven hem het mandaat. Daarnaast krijgt Wilders de mogelijkheden om dit te doen aangeboden op een presenteerblaadje door CDA en VVD fracties. Ook zij zijn verantwoordelijk.
Op een goede dag zullen zij allen in schande in het stof bijten.
-
"Ik denk,hoe uitgekookt de VVD en het CDA ook zijn,ze tegelijkertijd naïef zijn.
Ze denken echt Wilders in toom kunnen houden.
Ik zeg nu al....daar vergissen ze zich gigantisch in."
Het zal wel weer een godwin zijn, maar de situatie begint erg te lijken op Duitsland 1932, waar conservatieven en bedrijfsleven ook liever een deal sloot met de NSDAP, omdat zij de socialisten/sociaaldemocraten met alle geweld buiten de deur wilden houden.
Mvgr - B
-
== Het zal wel weer een godwin zijn, maar de situatie begint erg te lijken op Duitsland 1932, waar conservatieven en bedrijfsleven ook liever een deal sloot met de NSDAP, omdat zij de socialisten/sociaaldemocraten met alle geweld buiten de deur wilden houden. ==
Ik denk dat je gelijk hebt, het begint er steeds meer op t elijken. Het probleem is, dat veel mensen dat niet zien. Het beeld van "de oorlog" is alleen de jaren '40 - '45, maar wat er in de jaren '30 gebeurde, dat weet men vaak niet.
Overigens, "Godwin" wordt vaak gebruikt om een discussie te beëindigen, vaak nog met de woorden "you lose". Zo heeft meneer Godwin het nooit bedoeld, en zelfs al had hij dat wel, wei zegt dan dat het helemaal nooit geoorloofd zou zijn om aan de geschiedenis te refereren? Het is een beetje een loze kreet geworden. The boy that cried "Wolf!", zakmaarzegge.
-
K&B
Ed Nijpels vraagt: Heeft u nu echt niet het vertrouwen dat Rutte de standpunten van Wilders niet zou gaan uitvoeren?
Nee, dat heb ik niet dus!!
Waar moet ik dat vertrouwen vandaan halen?
Op zijn ogen? Hij heeft er sinds de verkiezingscampagne is begonnen nooit ook maar iets over gezegd.
Nijpels praat alsof hij het van de Wilders gedaan krijgt dat er niets in het gedoogverdrag gaat staan wat niet aan de rechtsstaat gaat raken.
Nou vergeet het.
Cohen zou het spel langer hebben moeten spelen zodat hij in de beeldvorming beter uit gekomen zou zijn, is ook de mening aan tafel.
Oh ja, we zitten in een crisis en haast is wel geboden en dan moet Cohen de zaak ophouden zodat hij er beter uitkomt in de ogen van mensen.
Sorry, maar dát is in het landsbelang.
Cohen is te eerlijk geweest en te heeft te weinig spelletjes gespeeld.
Nou ja, erg zeg, reken het hem maar aan.
-
Zo is het, Karuna, in dit land word je afgerekend op bescheidenheid, redelijkheid, democratische opvattingen, een stottertje, een haperingetje......allemaal Cohen.
Ze zúllen hem klein krijgen, DENKEN ZE.
Heb zelden zo'n laf stelletje bij elkaar gezien. En koppig. Lubbers werd er zelfs "wanhopig" van. Kan het me voorstellen, had bijna met hem te doen, als hij zelf niet debet was geweest aan de wonderlijke constructie van dit rechtse overleg.
HIJ had zo "FERM" moeten zijn om te stoppen toen bleek dat een ECHT MEERDERHEIDSkabinet niet mogelijk bleek te zijn, en moeten overgaan naar de volgende mogelijkheden. En niet de schuld van een minderheidskabinet bij anderen leggen, OMDAT die niet bijtijds aan de bel getrokkenb hebben. HIJ had die opdracht ontvangen, NIET die anderen. Hoe gaat dit aflopen?
Wilders zal straks aan de touwtjes trekken. De man die Obama aanvalt ( Vrij NL) met zijn HAATLEUGENS. Daar zijn we straks aan overgeleverd. Lijkt me niet bevorderlijk voor de goede verstandhouding tussen VS en ons land.
En zo zullen er nog vele incidenten volgen.
Maarten had dat bij K&B uit kunnen leggen, maar kreeg geen moment de kans tussen al het geratel (vooral van Nijpels) door om zijn woordje te doen.
-
Ik vind dat je een hele goede analyse geeft van wat er aan het gebeuren is, ik heb de grootste moeite met het feit dat Wilders in een regering komt te zitten die hij mag steunen en toch ook buitenspel blijven staan en blijven schreeuwen, het zegt veel over Verhagen en Rutte en het is natuurlijk grappig zei hij cynisch om alles weer op Cohen af te schuiven, word er niet vrolijker van maar vele personen op joop hier denken dat ik sympathiseer met Wilders maar ik hoop juist alleen maar dat hij mee gaat doen om op zijn muil te gaan zoals wij dat hier in rotjeknor zo mooi kunnen zeggen, die eenpersoonspartij is iets waar ik graag vanaf wil en hopelijk gaat Wilders dit zelf nu realiseren en komt zijn echte aard naar buiten en dan zien vele Nederlanders hoe hij echt is, je moet toch ergers moed uit halen?!
-
Nu is Nijpels ook niet de slimste onder de VVD-ers.
-
, do 05 augustus 2010 10:48
in reactie op karuna waaijer
Reageer op
Nijpels heeft mij in zijn lange loopbaan geen enkele seconde de indruk gegeven dat hij wel te vertrouwen was.
Waarom zou ik zijn gewauwel over Rutte dan wél serieus nemen??
-
Hmm, dit is nu al de tweede keer dat ik een Joop artikel zie waarbij het Joop bericht fundamenteel verschilt van de informatie uit de genoemde bron. In het Volkskrant artikel wordt zoiets gezegd als dat Rutte en Verhagen nog contact hadden, en er nog steeds de optie om een rechts kabinet te vormen open lag. Dit wordt door Joop.nl dan maar gedraaid in de richting van een geheime deal, en dat Rutte Paars+ expres blokkeerde.
Dit artikel past wat bij betreft beter onder het Opinie gedeelte. Dit is namelijk geen bericht wat over de ontdekkingen van de Volkskrant bericht. Maar zet een paar ongefundeerde aannames op rij, waar zelfs de genoemde bron geen bewijs voor geeft. Als dit op GeenStijl was geplaatst kon ik het begrijpen, daar weet je dat alles gewoon aannames zijn, en ongefundeerd is, van Joop had ik toch iets anders verwacht.
-
Er kan heel veel gezegd worden over dit rechtste kabinet, maar het feit is, dit zijn 3 slimme mannen, die het tactisch waarschijnlijk gewoon slim hebben gespeeld. Ze hebben daarbij het voordeel dat ze als 3 rechtse partijen een meerderheid van de stemmen hebben gekregen. Die Wilders is zo dom nog niet, wel is het leuk om iedereen te horen klagen over dat hij nu niet in het kabinet komt, die hadden hem liever zien afgaan. Hij heeft gewoon voor hem de beste stap gezet, hij wil immers alles liever dan een links kabinet, of hij nou inspraak heeft of niet. En op deze manier blokkeert hij dat. Ik denk dat dit juist een erg stabiel kabinet is, Wilders zal zeker niet dwars gaan liggen, omdat dat kansen voor links zal creëren. En de VVD en CDA zijn het op veel punten gewoon eens, en zullen er ook alles aan doen samen die bezuinigingen er doorheen te duwen.
Jammer dat nu alles op alles wordt gezet door links om ze zwart te maken, dit is daar niet echt een voorbeeld van, maar vrijwel alle berichten die ik nu lees lijken erop dat alles op alles wordt gezet om het weg te zetten als ondemocratisch (wutlol) of een grote fout.
-
Kudos waar Kudos horen: Roemer is zeer goed vandaag. Hulde.
-
, do 05 augustus 2010 10:39
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Verbaast U dat écht??
-
Wat een 'onthulling'! Alles lijkt geoorloofd om het falen van Cohen en Pechtold de (ahum) 'liberale democraat' te verbloemen. Feit is dat ze verkeerd gegokt hebben en daar nu de consequenties van moeten aanvaarden: een aantal jaar oppositie. En als het echt een Deens model wordt is dat minimaal 10 jaar :)
-
Jo Wekker, wo 04 augustus 2010 20:23
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Jo
Helemaal mee eens. Door heftig te reageren en maar de aandacht niet op zichzelf te vestigen, probeert Cohen maar ook Pechtold, met alle middelen zijn falen, zijn gepruts te verbloemen. Geef de schuld maar aan Lubbers die deze mannen vooraf gewaarschuwd heeft. Een gewaarschuwd mens telt voor 2. Maar ja als je selctief luistert en Cohen alsook Pechtold hebben daar een handje van, hoor je dingen niet die je niet wil horen maar die wel gezegd worden. Zulke mensen zijn fractievoorzitter onwaardig en zijn zeker niet die deskundigheid waar hun stemmers wel recht op hebben.
-
De foto is bijzonder leuk. Het lijkt alsof Verhagen en Rutte een slok te veel op hebben en Wilders ze naar de taxi begeleidt.
Om kort te gaan. Het is goed voor de democratie dat deze coalitie wordt onderzocht. Alle varianten zonder PVV zijn nu niet mogelijk. De democratie gaat zijn werk doen. Over twee jaar weer verkiezingen.
-
Jo Wekker, wo 04 augustus 2010 19:47
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Jo
"Over twee jaar weer verkiezingen. "
=================================
Dat denk ik niet. Wilders is bereid om veel water bij de wijn te doen en het kabinet te steunen. Als hij het kabinet laat vallen, weet hij drommels goed dat hij bij die verkiezingen de rekening moet betalen. Hij zal zich zeker niet zoals Cohen zelf in de voet schieten. Nee Wilders is slimmer dan jullie allemaal denken en zal er alles aan doen dit kabinet te steunen. Daarbij krijgt hij een aantal van zijn punten ingevuld waardoor hij met opgeheven hoofd zijn kiezers tegemoet kan komen. Ik weet dat voor de linkse kliek dit allemaal erg zuur is echter het wordt langazamerhamd meer dan kinderachtig om steeds met dezelfde argumenten te verkondigen hoe fout rechts wel niet is.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 21:29
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Mees
"Elke grensoverschrijdende opmerking van de PVV zullen we de minister-president aanrekenen. Op dit terrein zullen we het gedogen van de PVV niet gedogen." SP-fractieleider Emile Roemer.
-
Precies wat ik ook denk Jo. Wilders weet dat hij soms moet dimmen, anders valt het kabinet en is zijn eigen invloed ook weg. Actually, Wilders zal dit kabinet bijna nooit naar huis sturen en vrij ver willen gaan het koste wat het kost te willen behouden. En als het 4 jaar goed gaat, wordt het hopelijk een tweede termijn van 4 jaar gedogen. Wilders weet precies wat van hem gevraagd wordt en zal zijn fractie goed instrueren en leiden. Iedereen weet namelijk, één glijder is genoeg, en Wilders weet dat.
-
Nou beiden hebben ongelijk en jij ook.
Hij kan het Kabinet niet laten vallen want het is al gevallen. Het is een minderheids kabinet, dus tenzij de VVD of het CDA de stekker eruit trekt blijft het bestaan.
MEneer WIlders kan dus doen wat hij wil en ze alleen de bare minimum geven van wat hij overeen is gekomen en dat aan zijn achter ban verkopen. Iets wat hij heel goed kan en wat ook zeker gaat lukken. Dit Kabinet gaat 4 jaar volmaken, maar de plannen zullen halfbakken zijn of bijna stilstand buiten wat dingen die ze besproken hebben bij de formatie. Omdat over elk puntje gesteggeld moet worden wat buiten de formatie valt.
-
Skri mich, do 05 augustus 2010 06:19
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Skri
"Dit Kabinet gaat 4 jaar volmaken, maar de plannen zullen halfbakken zijn of bijna stilstand buiten wat dingen die ze besproken hebben bij de formatie. Omdat over elk puntje gesteggeld moet worden wat buiten de formatie valt."
Denk je nou echt dat als 3, 4 of zelfs 5 partijen samen een meerderheidskabinet vormen, dat het dan beter werkt? De verschillen tussen de partijen zouden dan zodanig groot zijn, dat alles eindigt in wederzijds wantrouwen, eeuwige interne discussies en vreselijke compromissen. Dat is stilstand.
Alles wat binnen het regeerakkoord valt, daar stemt de PVV ook voor. Alles dat buiten het regeerakkoord valt, daar moet inderdaad steun voor worden gezocht, maar dat betekent alleen maar dat het gesteggel dat voorheen binnenskamers plaats vond, vindt nu in de tweede kamer plaats vindt. En het voordeel is nu dat je degene waarmee je gaat 'steggelen' voor het uitkiezen hebt.
VVD en CDA liggen (volgens sites als de stemwijzer) het dichtst bij elkaar van alle partijen in Nederland - het is geen CDA - PVDA. Bovendien vertrouwen CDA en VVD elkaar. Ook dat was niet het geval bij PVDA - CDA. Dus in plaats van dat ze opgescheept zitten met een derde partij (bijv PVDA) die het er ook mee eens moet zijn, kunnen ze nu gewoon met z'n tweeën naar buiten treden, en hebben ze de vrije keuze om steun te zoeken, daar waar steun te halen valt. Dat kan de ene keer de PVDA zijn, de volgende keer SP, en dan weer PVV.
Ten eerste neemt de democratie toe, omdat veel discussies in de tweede kamer zullen plaats vinden. En ten tweede neemt de daadkracht toe, omdat het minderheidskabinet kan gaan shoppen voor steun bij alle andere partijen.
-
"Denk je nou echt dat als 3, 4 of zelfs 5 partijen samen een meerderheidskabinet vormen, dat het dan beter werkt? "
Jazeker, want dan is het in hun 5er belang om eruit te komen, nu heeft Wilders geen enkel belang, hij draagt immers geen enkele verantwoordelijkheid, en als het feitelijk al gevallen kabinet, verder uit elkaar valt kan ie eenvoudig Verhagen de schuld geven, dat hij niet mee mocht regeren...
Juist door hem *niet* in het Kabinet op te nemen, spelen ze hem nog meer in de kaart, Zo werd Hitler ook in het gevang gestopt, en het enige wat het opleverde was een monster zege...
Als je namelijk niet hoeft mee te regeren kun je van alles roepen, want je hoeft toch nooit wat te laten zien, en wat er niet lukt kun je altijd op Rutte en Verhages bordje schuiven...
Nee dat Rutte zo voor de verantwoordelijkheid wegloopt om Wilders echt verantwoordelijk te maken voor zijn eigen uitspraken is onbegrijpelijk.
EN vergeet niet Wilders moet nog steeds terecht staan wegens racisme en haatzaaien, dat komt lekker over straks...
"Teilnehmer des Niederländisches Kabinet verurteilt wegen rascismus"
Daar scoren we punten mee straks op internationaal valk, en dat terwijl we voor 65% leven van de tussenhandel met Duitsland...
Dat die drie kleuters het landbelang zo verkwanselen wegens eigenbelang is onvergeeflijk, maar toch hoop ik dat het er komt, want anders word het nooit duidelijk wat de gevolgen zijn van een haatzaaier in het kabinet.
-
Ze spreken af in het gedoogakkoord dat Wilders het kabinet niet naar huis gaat sturen.
Zo werkt dat, begrijp ik met een gedoogakkoord.
-
---[Ze spreken af in het gedoogakkoord dat Wilders het kabinet niet naar huis gaat sturen.
Zo werkt dat, begrijp ik met een gedoogakkoord. ]---
Alleen is een gedoogakkoord geen wet, maar een overeenkomst die zonder probleem verbroken kan worden, of er mee gedreigd indien dat uitkomt.
-
Dat is met een regeerakkoord precies hetzelfde daar is ook niemand aan gebonden en is zeker geen wet.
-
Wil Wilders zijn kiezers behouden dan kan hij niet ver van zijn anti-Islamstandpunten weglopen. Hij heeft die kiezers volgend jaar weer nodig om via de Provinciale Staten voldoende leden in de Eerste Kamer te krijgen. Tot zolang zal nooit iemand met droge ogen kunnen volhouden dat de beoogde rechtse minder- of meerderheidskabinet beschikt over voldoende steun in het parlement.
Het zou overigens best nog eens hele toer voor Wilders kunnen worden om voldoende kandidaten daarvoor te vinden.
-
Je hebt dus ook dikke kans dat ze deze formatie op gaan rekken middels heen en weer geschoven piketpaaltjes om de breekpunten van wilders te omkaderen...
Ze zijn veel te bang dat het voor oktober alweer verkiezingen geeft, wat ik je brom :-)
-
---[Daarbij krijgt hij een aantal van zijn punten ingevuld waardoor hij met opgeheven hoofd zijn kiezers tegemoet kan komen. ]----
Het is maar zeer de vraag, ik zou geen enkel punt wetend at hem exclusief wordt gegund. De hele anti-islam rimram wordt terzijde geschoven, en sociaal economisch, alleen de HRA, maar dat is geen concessie maar een overeenkomst.
---[Ik weet dat voor de linkse kliek dit allemaal erg zuur is echter het wordt langazamerhamd meer dan kinderachtig om steeds met dezelfde argumenten te verkondigen hoe fout rechts wel niet is. ]---
Wat mij betreft is rechts niet fout, het is een legitieme stroming binnen de politiek. "fout" betekent in de politiek iets anders dan opponent zijn van.
De PVV is fout, omdat zij aanstuurt op discriminatie, Wilders is fout omdat hij autocratisch is, en omdat hij aan kiezersbedrog doet.
De PVV is niet rechts, en niet links. De PVV is extreem rechts en populistisch. dat is iets heel anders.
Wilders gaat nog een stapje verder, hij is een nihilistische opportunist. Hij gelooft alleen in zichzelf, en het hele circus dient om zijn ijdele persoonlijkheid heen te draaien.
-
, do 05 augustus 2010 11:00
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Dat valt te bezien.
Misschien doet hij water bij de wijn, maar hij zal voor zijn achterban, die dat van hem verwacht, aan de kant moeten blijven schreeuwen en blèren.
Ik denk niet dat VVD en CDA dat lang leuk blijven vinden(Zelfs al heb ik niet bepaald een hoge pet op van hun ethiek en moraal)
-
Ik wil niemand onderschatten of overschatten maar denk toch dat er scheuren zullen komen in de eenpersoonspartij van Wilders, we zullen afwachten, trouwens vind ik het bijzonder dat de Wildersaanhang hierop de site nooit toegeeft dat de partij van Wilders alleen om hem gaat, reageer daar is op zou ik zeggen dan alleen maar te trappen naar het linkse werkschuw tuig, hahaahaa!?
Ik voel mij trouwens niet aangesproken hoor door de diverse generalisaties zowel van links soms als van rechts soms naar elkaar, boeiend maar niet heus, ik denk niet in hokjes maar stem er wel in!
-
, vr 06 augustus 2010 17:39
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Voorlopig heb ik de indruk dat wilders geen drupje water bij de wijn doet.Integendeel.
Doet hij dat wel, is zijn aanhang pleite.
-
Wel leuk en heel sprekend die foto op de kop:
Rutte die met de ogen bijna dicht de richting wijst, Verhagen die als een domme marionet op de aanwijzingen reageert en Wilders die z'n eigen weg gaat....
Zegt wel ongeveer alles.
-
@ Anepool
Je weet, resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst. Triest vond ik het morliserende optreden van Job Cohen en het jankerige betoog van "liberaal" Pechtold.
-
Ik weet niet of het je opviel, maar Pechtolds betoog bestond voor grote delen van een betoog van Verhagen van 4 maanden geleden, ik denk ik wijs je er maar even op, want dat heb je duidelijk niet door.
Het waren Verhagen woorden, die zo aan het janken was over de onmenselijke houding van de PVV :-)
-
Jo Wekker, wo 04 augustus 2010 19:54
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
"Ik weet niet of het je opviel, maar Pechtolds betoog bestond voor grote delen van een betoog van Verhagen van 4 maanden geleden"
==========================
Als dat zo is, is dat wederom het bewijs dat Pechtold een na-aper is en geen knip voor de neus waard. Als je het moet hebben van betogen van ander ben je weinig origineel en zeker niet overtuigend. Zo'n persoon hoort al sowieso niet in een kabinet thuis. Daarnaast heeft hij 1 grote fout begaan. Namelijk zo afgeven op Lubbers. Denk je nou echt dat het CDA met zo'n vent nog in zee zou willen. Nee ook Pechtold heeft net zo als Cohen afgedaan.
-
Hij moet het niet hebben van betogen van een ander;
hij confronteerde die ander met z'n eigen woorden.
Met het , in jouw woorden, jankerige betoog van die ander.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 21:32
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Mees
Hij confronteert Verhagen met zijn eigen uitspraken....Verhagen spreekt zichzelf dus ontzettende tegen...het ene zeggen en het andere doen.
Cohen zei het treffend over Verhagen:
"Het is Jacobs stem, maar het zijn Esaus handen. Om een bord linzen. Om de macht."
-
Ik had toch echt de indruk dat "Good Job" Cohen zijn eigen gedraai goed te praten toen hij deze uitspraak quote ... " zeker geen middenkabinet, nee , ja , maar toch wel een middenkabinet . . ja maar, nee ze hebben me niet gevraagd, maar ..."
-
"Als je het moet hebben van betogen van ander ben je weinig origineel en zeker niet overtuigend."
Hoe kom je daar nou toch bij. Als ik overtuigend wil bewijzen dat jij raaskalt dan kan ik dat juist het beste doen door jouw woorden aan te halen. Idem wat betreft het draaien van Verhagen.
-
"Daarnaast heeft hij 1 grote fout begaan. Namelijk zo afgeven op Lubbers. Denk je nou echt dat het CDA met zo'n vent nog in zee zou willen."
Dat was een van de andere quotes die gisteren gebruikt werd, en die je stelling gelijk onderuit haalt:
"Nou, het CDA heeft dat altijd een beetje in het midden gelaten. Het CDA is een machtspartij, de grootste machtsmachine van Nederland, die volgens Wilders voor het pluche bijkans haar moeder nog zou verkopen." (dit zijn quotes van www.ppv.nl...)
Volgens jou zou het CDA dus nooit meer met de PVV in zee willen na zo'n belediging van de hoeksteen van ed samenleving, maar zie, het lijkt erop dat WIlders gelijk krijgt van het CDA zelf nota bene.
Ze verkopen zonder blikken of blozen hun ziel aan de meestbiedende ook al is dat Beëlzebub...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Beelzebub.png
-
Errata, sorry de linken vergeten ;-(
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g0cck0t3
http://www.parlement.com/9353000/1/j9vvhy5i95k8zxl/vh8lnhronvw8#p6
-
Leuk om dat Debat zo in de Site te kunnen volgen !
Maar wat een trieste vertoning van die onervaren jongeman van de SGP, die in het geheel geen kennis van zaken blijkt te hebben.
Hij haalde uit naar het Kabinet Den Uyl, om lekker mee te trappen met Verhagen en Rutte richting de PvdA.
Maar wat gaat hij daarbij hard onderuit...
He kabinet Den Uyl was 1411 dagen missionair, en daarna nog 272de-missionair, om met een voor Nederland ongekende verkiezings overwinning van 52 zetels voor de PvdA alleen te eindigen.
Dat van Agt de stekker eruit trok wist de onervaren jongeling dus niet eens.
En in zijn onervaren ijver zich via de openstaande achterdeur bij Verhagen binnen te slijmen stak hij de loftrompet over van Agt/Wiegel, het economisch meest desastreuse kabinet ooit.
EN dat zou zogenaamd volgens de Judas zo'n geweldig goede chemie hebben gehad dat het zo lang geregeerd heeft, echter:
[quote]
In 1978 brengt het kabinet de Nota Bestek'81 uit, waarin ombuigingen worden aangekondigd. Als het kabinet in 1980 extra bezuinigingen afwijst, treedt minister Andriessen van Financiën af.
In 1978 stelt het kabinet het ombuigingspakket 'Bestek 81' op. Verder wordt gekort op uitkeringen en onderwijs- en ambtenarensalarissen. Ook worden studenten geconfronteerd met hogere studiekosten. Dit leidt tot veel onrust in de samenleving. In het kabinet is er voortdurend strijd tussen de minister van Financiën en (met name) de ministers van Sociale Zaken en van Onderwijs over extra bezuinigingen.
Omdat hij vindt dat de begroting 1981 weinig ombuigingen bevat, treedt minister Andriessen van Financiën (CDA) maart 1980 af. Hij wordt opgevolgd door Van der Stee (CDA). Die probeert wel grenzen te stellen aan de uitgaven van ministeries, maar slaagt er niet in structurele ombuigingen bij de ministeries door te voeren.
[/quote]
Missionar 1253 dagen de-missionair 108 dagen
Het heeft de rit met veel houtje touwtje gepruts uitgezeten, maar het was eerder een vecht kabinetdan wat anders...
Maar helaas het de jongeling kent de staatsrechtgeschiedinis niet eens, en strijkt wel 6400? per maan op voor zulk een labbekakkerig verraad.
Ik hoop dat hij zijn welgemeende excuses voor zulk een onzorgvuldig en kwaadsprekend gedrag zal aanbieden aan het volk, en zich diep gaan schamen...
Maar vooral vind ik het heel erg zorgelijk, dat een woordvoerder van een zichzelf solide en betrouwbaar afficherende politieke partij, zulke leugens en achterklap de wereld inhelpt... :-(
-
Prins Pils, wo 04 augustus 2010 18:36
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Prins
Ernst,
Mee eens. Maar wat is de bron van die quotes die je aanhaalt? (En waarom neem je altijd zo veel ruimte door meer dan één regel over te slaan als je een nieuwe alinea begint?)
-
Jo Wekker, wo 04 augustus 2010 20:04
in reactie op Prins Pils
Reageer op Jo
Dat heeft hij een een reactie die ik gisteren gepubliceerd heb. Deze link moet je gebruiken. http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g0cc3to1
Overigens wel een beetje zwak om daar nu mee te gaan pronken. Hij valt bij mij meteen door de mand.
-
Had het dan zelf geplaatst. Met een persoonlijke noot.
Ernst zoekt de feiten op. Bewezen feiten.
Hij onthoud veel.
Je zeikt de verkeerde af.
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 08:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mat
= Ernst zoekt de feiten op. Bewezen feiten. =
Ernst goochelt met feiten, keer op keer.
-
---[Ernst goochelt met feiten, keer op keer.]---
Hij interpreteert feiten. Mijn beroep is in informatica. Wij onderscheiden data en informatie. Ernst maakt van data informatie. Dat jij het regelmatig met zijn interpretaties oneens bent is ons duidelijk.
Liever zou ik echter zien dat je dat beter onderbouwt. Maar wellicht een volgende keer?
-
Jan L., do 05 augustus 2010 11:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Een interpretatie is geen feit, hoewel daar hier nogal wat mensen anders over lijken te denken.
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 13:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mat
= Ernst maakt van data informatie. =
Ernst maakt van data een verhaal wat hem het beste uitkomt, als hij erop gewezen wordt dat hij de data verkeert gebruikt/interpreteert wordt ie narrig. Kijk vooral even naar de reacties hieronder.
= Liever zou ik echter zien dat je dat beter onderbouwt. Maar wellicht een volgende keer? =
Je kan ook een aantal eerdere reacties lezen van mij. Onderbouwing zat.
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 08:36
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
= verkiezings overwinning van 52 zetels voor de PvdA =
Klopt niet, het waren er 53:
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g0cck0t3
-
Die 53ste is een kiesdeler zetel, die had ik juist niet meegerekend, omdat die miesmuizers dan gaan roepen dat dat geen echte zetel is, maar hoe je het ook doet, de Rechtse Rakkers roepen Niet,Niet,Niet.
Dat is eigenlijk het enigen waar ze echt goed zijn, Nieten en zwartepieten...
Maar constructief iets opbouwen, zelf de feieten erbij zoeken, iets positiefs zeggen over een ander, nee daar zie je ze opeens voor wegduiken, dan hebben ze opeens geen enkele verantwoordelijkheid meer, nee dan was het "de ander" die hun daartoe dwong.
Recht die ruggen nou eens jongetjes, en neem je eigen verantwoordelijkheid een, stop eens met het afkraken van anderen, en help eens *bouwen* aan het land.
Kom eens met positieve alternatieven voor het aanstaande afbraakbeleid, waarbij net als onder Van Agt en Lubbers honderduizenden hun baan zullen verliezen, waaronder mogelijk ook je eigen baan, want vergeet niet als de werknemers ontslagen worden blijft re uiteindelijk ook geen werk meer voor managers en "beleidsmakers"
EN zitten jullie zelf zo ook thuis op de bank op Rutte on-verantwoordelijke wan-beleid af te geven...
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 09:59
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
= Die 53ste is een kiesdeler zetel, die had ik juist niet meegerekend, =
Hoeveel van de 150 zetels waren tussen 1977 en 1981 voor de PvdA?
53 toch? Beetje raar dat je er maar 52 telt.
Trouwens wat is een kiesdeler zetel? Ik denk dat een restzetel bedoelt.
De relevantie van de rest van je betoog op mijn reactie ontgaat me compleet.
-
Dat verbaast me niets, je leest de helft maar, zolang je zo onzorgvuldig leest zul je keer op keer de plank misslaan, maar goed van je fouten moet je het leren, dus maak maar flink wat fouten hè, dat zal je goed doen :-)
En als je iets niet weet, kun je bijvoorbeeld Google raadplegen...
[quote]
Binnen een lijst worden de zetels eerst toegekend aan de kandidaten die meer stemmen hebben ontvangen dan 25% van de kiesdeler (voor zover de lijst voldoende zetels toegewezen heeft gekregen), in de volgorde van de aantallen aan hen toegekende stemmen. Resteren dan nog zetels, dan worden deze toegewezen in de volgorde van de kieslijst.
Bij de verdeling van restzetels zijn de grote partijen in het voordeel. Partijen kunnen echter hun kansen vergroten door lijstverbindingen aan te gaan.
Partijen die de kiesdeler niet halen, komen ook niet in aanmerking voor een restzetel. Hierdoor is de kiesdeler in feite ook een zogenaamde kiesdrempel. Er bestaat echter geen officieel (vastgestelde) wettelijke kiesdrempel in Nederland.
[/quote]
Voor verdere informatie verwijs ik u door nar www.wetten.nl, en ik geef toe het is een uitermate gebruiksonvriendelijke sit, echter wel de basis van echte kennis over dit soort zaken, inplaats van de kletsverhalen die in grote hoeveelheden over het net gestort worden,. om het "domme" volk middels demagogische propaganda van alles en nog wat wijs te maken, en zoals we gisteren in het debat zagen, blijken zelfs vice-voorzitters van Partijen bevattelijk voor dat soort demagogische propaganda.
Onderstaand mijn vriendelijke verzoek aan de heer Dijkgraaf om een en ander recht te zetten
[Briefje]
Geachte heer Dijkgraaf,
De door u geponeerde "chemie" binnen het kabinet van Agt/Wiegel, bestond niet, het was een zogenaamd vechtkabinet, al snel lag de minister van financieen al uit het Kabinet, eer u kwaad spreekt over een ander, in dit geval Den Uijl, dient u zich terdege te verwittigen van de juistheid uwer uitspraken, kennelijk kan de politiek helaas net meer zonder kwaadsprekerij, hoezeer het buiten het fatsoen vallen, en ingaan tegen de tafelen !
Ik hoop dan ook dat u uw dwaling publiekelijk zult toegeven, en niet alleen mij, maar het gehele nederlandse volk uw welgemeende excuses zult aanbieden, want het was allerminst sjiek zoals we hier in het zuiden zeggen. En de SGP wel de laatste waar ik zulks van verwachtte, maar goed iedereen vergist zich wel eens, of laat zich door valse vrienden influisteren...
van Agt/den Uijl lag niet na en paar maanden uit elkaar, maar regeerde 1411 dagen, excuses voor de naar ik aanneem ongewilde kwaadsprekerij lijken me op zijn plaats
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g0cck0t3
11 05 1973 21 03 1977 Dagen: 1411
22 03 1977 18 12 1977 272 kabinet demissionair
Kijken we nu naar het door u de hemel ingeprezen kabinet is de werkelijkheid een toch wel erg nare ontwaking uit de droom:
http://www.parlement.com/9353000/1/j9vvhy5i95k8zxl/vh8lnhronvw8#p6
19 12 1977 25 05 1981 Dagen: 1253
26 05 1981 10 09 1981 108
[/briefje]
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 14:55
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
= En als je iets niet weet, kun je bijvoorbeeld Google raadplegen =
Dank je ik, weet wat een restzetel is dat heb ik vroeger op school geleerd. Daar heb ik google niet voor nodig.
Antwoord op mijn vragen geef je niet:
" Hoeveel van de 150 zetels waren tussen 1977 en 1981 voor de PvdA?
Trouwens wat is een kiesdeler zetel?"
Wat je briefje betreft, ik mis de relevantie. Het is trouwens den Uyl en niet den Uijl zoals je schrijft.
Google die naam eerst even voor je in de pen klimt zou ik zeggen.
-
Nagekomen lesje: Joop den Uyl was een politiek pseudoniem voor Johannes Marten den Uijl, sorry ik kan het niet laten om verwrongen feitelijkheden recht te zetten...
-
== Het is trouwens den Uyl en niet den Uijl zoals je schrijft.
Google die naam eerst even voor je in de pen klimt zou ik zeggen. ==
gedaan:
Johannes Marten (Joop) den Uijl (Hilversum, 9 augustus 1919 ? Amsterdam, 24 december 1987) was een Nederlands politicus. Hij was van 1967 tot 1986 de politiek leider van de Partij van de Arbeid en van 1973 tot 1977 minister-president van Nederland. Zijn achternaam luidde officieel 'Den Uijl', maar hij gebruikte altijd de spelling 'Den Uyl'.
-
Job Cohen, Master of Changing Opinions & Views, leest Verhagen de les: a Job well done !
-
"PvdA-fractievoorzitter Job Cohen haalde tijdens het debat hard uit naar Verhagen. Die verweet hij het een te zeggen, maar het andere te doen. ''Als je zulke grote politieke en rechtsstatelijke bezwaren hebt dat je niet met ministers van de PVV in één kabinet wilt zitten, maar je laat je politiek wel in stand houden als kabinet door dezelfde partij, dan zeg je het één maar je doet iets anders'', zei hij. ''Het is Jacobs stem, maar het zijn Esaus handen. Om een bord linzen. Om de macht."
Mooi gezegd van Cohen richting Verhagen.
Je praat mooi over wat je niet bevalt aan de PVV maar intussen doe je anders.
Dat zijn de handen van Esau die het doet om de macht
Je praat zo maar je doet zo.
Je kunt nog zoveel doen maar als je dat niet doet op een ethische manier ben je verkeerd bezig!
-
Zelfs al is de strategie van de PvdA een slechte geweest, is dat absoluut zo! Het regeerakkoord tussen VVD-CDA zal er precies hetzelfde uit komen te zien als het regeerakkoord tussen VVD-CDA-PVV er uit zou hebben gezien. Het enige wezenlijke verschil is dat die vuilspuiers en ruziezoekers van de PVV geen ministersposten gaan bezetten. Maar inhoudelijk kan het regeerakkoord natuurlijk nooit wezenlijk anders zijn. Anders zet Wilders zijn hanenpoot er niet onder.
-
Het zou me niets verbazen dat het zelfs gewoon weer de vergeelde akkoordjes zijn die aan Balkenende 1 ten grondslag lagen, alleen slaan ze gelijk de eerste crisis over, en beginnen met Balkenende 2...
Ze hebben dus wel iets geleerd van het misbruiken van LPF stemmers, nu met een PVV stikker erop...
-
Jo Wekker, wo 04 augustus 2010 20:12
in reactie op Mees .
Reageer op Jo
"Mooi gezegd van Cohen richting Verhagen."
==================================
Exact en daarmee heeft hij gelukkig wederom de deur dichtgegooid om ook maar een kans te maken met het CDA te regeren. Cohen heeft zich in 2 dagen al wel 2 keer in zijn eigen voet geschoten. Hoe ging dat ook alweer: een ezel stoot zijn been nooit twee keer aan dezelfde steen. Nou Job ziet kans dit wel tien keer te doen.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 21:23
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Mees
Cohen hoeft alleen maar af te wachten.
Waarom regeren met een partij als het CDA en PVV die zich zo verlagen goor met een partij te willen regeren die niet democratisch opgesteld is,discrimineert en haatzaait.
Hoever moet je afdalen om dat te willen.
Nee,nooit mee willen regeren....deze drie schieten zichzelf wel in de voet en strompelen vanzelf richting ravijn.
Goed dat het eindelijk eens gebeuren gaat(ik hoop alleen dat de ravage die ze achterlaten nog op te knappen valt,na Bush is de wereld in een kredietcrisis gestort,iedereen die voor die man waarschuwde werd uitgescholden en uitgelachen,velen wilden niet zien hoe die man de wereld aan de rand van de afgrond bracht)het niet meer aan de zijlijn staan maar je kiezers laten zien waar een Wilders echt voor staat.
Wij zullen worden beoordeeld door de meest onafhankelijke rechter....
"De Geschiedenis"
De geschiedenis zal altijd laten zien wat goed en fout was.
Je handelswijze is achteraf verschrikkelijk fout gebleken of baanbrekend vernieuwend.
-
Jo Wekker, wo 04 augustus 2010 22:07
in reactie op Mees .
Reageer op Jo
Wij zullen worden beoordeeld door de meest onafhankelijke rechter....
"De Geschiedenis"
=====================================
Dat is nou exact wat ik tegen heb op de linkse gedachten. Jullie kijken terug terwijl rechts vooruit kijkt en iets voor dit land land wil doen. Rechts is reeel terwijl links staat te dromen. Zie wat er gebeurt in de kamer. De linkse fractievoorzitters dromen nog steeds van regeringsdeelname terwijl het voor rechts duidelijk is en eigenlijk zij dit allemaal verloren tijd vinden. Realiteitszin noemt men dit wel.
Er is geen enkele zekerheid dat de geschiedenis zich zal herhalen. Hopelijk niet, anders krijgen we weer zo'n geldverslindende periode als van den Uil.
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 22:30
in reactie op Jo Wekker
Reageer op YggY
Jullie kijken terug terwijl rechts vooruit kijkt en iets voor dit land land wil doen
============
Ik meen u al een keer eerder gecorrigeerd te hebben maar rechts wil maar voor een gedeelte van dit land en haar inwoners doen.
Het rijke gedeelte.
-
Mees ., do 05 augustus 2010 00:47
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Mees
Met je reactie geef je blijk geen fluit van onderstaand gezegde te snappen
Wij zullen worden beoordeeld door de meest onafhankelijke rechter....
"De Geschiedenis"
Dat wat je nu doet of in de toekomst wilt gaan doen,daar zal later de geschiedenis over oordelen.
Ik hoop dat de VVD daar later trots op kan zijn ,dat gun ik ze maar ik denk dat dat niet zo zal zijn,dat de weg die ze nu inslaan zeer negatieve gevolgen voor ze zal hebben.
Ze sluiten een pact met de duivel
-
Onzin, 'de geschiedenis' is geen onafhankelijk rechter. Dat zullen weer interpretaties zijn van mensen die op alle mogelijke wijze beïnvloedt zijn door omstandigheden in hun eigen tijdvak.
Het is jouw wens dat dat zal gebeuren, dat is wat anders.
-
Wat je zegt klopt weer eens van geen kanten, weet je eigenlijk wel waar links en rechts voor staan?
Links == Democratisch progressief investerend opbouwend republiekeins sociaal waarde gericht (doen gewoonlijk al het werk en verdienen het geld)
Rechts == Plutocratisch reactionair bezuinigend afbrekend koningsgezind egoistisch geld gericht (romen gewoonlijk het door de arbeiders verdiende geld af)
Kijk nou eerst eens naar de feiten joh, dat scheelt een hoop ruis, en hoef ik niet steeds weer te corrigeren, straks ga je me nog als vervelede schoolmeester ervarenb, neem zelf eens een beetje verantwoordelijkheid voor het aanvullen van de lacunes in je kennis, ga eens studeren op onze staatsinrichting.
En om dan de geschiedenis les gelijk even compleet te maken, de termen Rechts en Links komen uit het franse Parlement (je weet wel van Liberté, égalité, fraternité ...
Het parlement was onderverdeeld tussen de "heren" (Aristocrat) en de "arbeiders" (Patriot) die respectievelijk Rechts dan wel Links van de Veurzitter zaten.
Zoek maar eens op Le Cru et le cuit of bestuur de franse revolutie eens?
-
Ernst je praat weer allemaal onzin.
Ten eerste vertaal je het begrip patriot als arbeider. Het concept arbeider wat je hier bezigt ontstaat pas in de loop van de 19e eeuw.
in de 'nationale conventie' zoals het Franse parlement vlak na de revolutie heette zaten rechts de "Girondin' die een liberale instelling hadden ( Ze kwamen vooral uit de havensteden uit de Gironde dus op handel gericht), waren tegen een gecentraliseerde Franse staat en vonden dat de Revolutie ver genoeg was gegaan. Aan de linkerkant zaten de "Jacobin" die vonden dat de revolutie nog verder doorgevoerd moest worden (harder optreden tegen monarchisten en religieuzen bijvoorbeeld), een gecentraliseerde staat met een sterke overheid, dat uiteindelijk uitmondde in de terreur van dhr Robbespierre.
Links en rechts komt dus wel daar vandaan maar zoals gewoonlijk maak je er een Suske en Wiske verhaal van wat niet klopt terwijl je andere mensen verwijt dat ze de feiten niet kennen
-
Jo Wekker, do 05 augustus 2010 22:49
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jo
Je slaat wederom wartaal uit. Laten we het niet over studeren en succes hebben want wil ik nog wel eens eea vergelijken.
-
Dit krijg je als de scheiding van kerk & staat niet echt / compleet is !!! Wat een moraal om als grote verliezer van de verkiezingen dan ook nog de PvdA te durven betichten van draaikonterij.... En de "brave" katholieken trappen er en masse is want de pastoor adviseert toch nadrukkelijk een stem op het cda......
-
Ik moet nog zien dat Rutte en Wilders het lang goed met elkaar gaan vinden.
In dit debat stond Wilders als eerste bij de microfoon om te zeggen dat de PVV het debat niet zou blokkeren, maar niet mee zou doen.
Het zou chic geweest zijn als hij zijn toekomstige MP vóór had laten gaan want die kwam 1 seconde na hem bij de microfoon aan.
Niet dus en dat is al de tweede keer dat Wilders als eerste de microfoon grijpt terwijl Rutte er ook staat (1e keer voor tv camera's). Dat gaat Rutte heus niet lang leuk vinden.
-
Ha.
Mis ik hier nu een smiley?
Rutte I gaat vallen omdat Wilders éém keer te vaak de microfoon voor de neus van Rutte grijpt.
Misschien kunt u een bookmaker vinden die hier een weddenschap op wil afsluiten!
-
[Mis ik hier nu een smiley?]
Nee, die mis je niet.
Ik ga er echt niet vanuit dat het kabinet op dat soort dingen gaat vallen. Maar het geeft wel aan hoe de verhoudingen wat Wilders betreft liggen.
-
Een Kabinet dat niet wil debatteren...
Een kabinet dat achter gesloten deuren geformeerd word...
Een minderheids Kabinet, dat zich meerderheids kabinet noemt...
Een sprookje of een nachtmerrie?
Zorgelijk, dat ze als eerste klaar staan om te roepen dat ze niet willen praten, en *geen* verantwoording tegenover de Kamer wensen af te leggen...
Dat gaat nog wat worden...
-
Piet Knollema, wo 04 augustus 2010 16:56
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Piet
Bij ieder ander zou ik het vreemd hebben genoemd dat de man die een kabinet wil gedogen eerder bij de microfoon was dan één van de twee die een kabinet willen formeren. maaar bij Wilders verbaas ik mij nergens over.
-
Zo gaat het nu eenmaal. Elke partij wil vooral wat te zeggen hebben en zoveel mogelijk zieltjes winnen. Meer zieltje geeft meer macht. Verdeeldheid heerst binnen de diverse partijen.
Maar gezien bovenstaande zou een kabinet van VVD en PVV met gedoogsteun van CDA veel meer voor de hand liggen. Echter dat zal Wilders wel niet willen, die man is vooral goed in het ontlopen van zijn verantwoordelijkheid (3 * nu al).
-
Hij zal de geschiedenis ingaan als Rennenden Rutte, altijd op de vlucht voor zijn eigen verantwoordelijkheid :-)
"Help Job, mijn eigen verantwoordelijkheid heeft me bijna ingehaald, help, alsjeblieft help me nou!!!"
-
En dan zegt Job: "Sorry, ik moet eerst even mijn kopje thee op drinken voordat het koud word".. Al met al is het natuurlijk niet ideaal wat de verkiezingen gebracht hebben, maar ik hoop dat er in ieder geval snel keuzes gemaakt zijn die niet helemaal goed uitvallen, dan dat we blijven debateren en over een jaar perfecte keuzes maken, die dan helaas alweer achterhaald zijn.
De tijd heeft geen tijd...
-
Ernst Anepool, do 05 augustus 2010 14:16
in reactie op Alfons Van woerkom
Reageer op Ernst
Je hebt dus liever dat het land een paar jaar onbestuurbaar ronddobbert op de Grillen van Geert, die van Opstelten zelfs zijn breekpunten mag inbrengen.
Dan dat we een Daadkrachtig visionair kabinet met kiezersmandaat krijgen?
Wat een vreemde wens, wil je zo graag werkeloos worden ofzo?
-
Ik krijg die video niet stil!
Ik zap het weg op TV en nu moet ik dit hier aanhoren.
-
, wo 04 augustus 2010 15:42
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ik ook niet, Zjen.
Maar het geluid afzetten helpt!!
-
Proest. Ja, dat heb ik dus gedaan uiteindelijk..hahahaaha.
-
Voor degenen die menen dat de SP en SP-leden niet integer zijn en tegen de democratie stemmen:
"Roemer deelt de kritiek van D66, PvdA en GroenLinks op de oud-CDA-premier overigens niet. Als deze variant er nu eenmaal uitkomt, is dat volgens de SP'er een democratisch besluit"
Samenvatting van http://www.depers.nl/binnenland/499552/Grove-inschattingsfout-Lubbers.html
En ik sta achter elk woord dat hij sprak!
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 15:55
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Zjen
Nieuw begrip; de Roemer variant.
Ik vind hem leuk.
Democraten pur sang, die SPers.
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 16:36
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Dat niet alleen
Het zijn ook zeer menselijke mensen
-
== "Roemer deelt de kritiek van D66, PvdA en GroenLinks op de oud-CDA-premier overigens niet. Als deze variant er nu eenmaal uitkomt, is dat volgens de SP'er een democratisch besluit" ==
Ik ben het deze keer eens niet met Roemer eens. Er is hier absoluut geen sprake van een democratisch besluit. Er waren - en zijn - nog diverse meerderheidscoalities nodig, waar Lubbers nu eerlijk van zegt dat hij die nadrukkelijk niet heeft onderzocht omdat Rutte, Verhagen en Wilders per se een minderheidskabinet wilden.
Een typische CDA-streek is het dan, om de bal terug te spelen en te zeggen: als jullie het er niet mee eens waren dat er alleen een minderheidsvariant werd onderzocht, had je toch de Kamer bijeen kunnen roepen en kunnen zeggen: dit willen we niet? Wat gebeurt er nu dan? De Kamer is bijeen geroepen en er wordt duidelijk gezegd: "Dit willen we niet!"
De nu doorgedrukte minderheid-met-gedoogsteun kan hooguit op een minieme meerderheid rekenen als CDA, VVD en PVV er volledig, tot de laatste persoon, achter staan. Zoals Pechtold terecht zei, kan ieder Tweede Kamerlid uit die drie partijen de boel blokkeren. Kijkend naar de kritiek uit de achterban van zowel VVD als CDA, is dit dus allerminst een stabiel kabinet te noemen.
Wat was de opdracht ook weer?
"Koningin Beatrix heeft Minister van Staat en oud-premier Ruud Lubbers (CDA) gevraagd te onderzoeken welke reële mogelijkheden er nu nog zijn voor de vorming van een kabinet dat kan rekenen op een vruchtbare samenwerking met de Tweede Kamer. "
Die vruchtbare samenwerking is al bij voorbaat afgeschoten.
-
"Ik ben het deze keer eens niet met Roemer eens. Er is hier absoluut geen sprake van een democratisch besluit. Er waren - en zijn - nog diverse meerderheidscoalities nodig, "
Waar "nodig" staat, zou "mogelijk" moeten staan. Stop de tijd.
-
Die opdracht sluit een minderheidskabinet binnen een meerderheidscoalitie niet uit.
-
== Die opdracht sluit een minderheidskabinet binnen een meerderheidscoalitie niet uit. ==
Nee, maar die kan pas in beeld komen, als er concensus is, dat een meerderheidskabinet niet mogelijk is. Vandaag blijkt al, nog ver voor de vorming van het betreffende kabinet, dat er geen vruchtbare samenwerking in zit. Dus voldoet deze uitkomst niet aan de opdracht.
-
Wat Roemer zei en zegt is de enige juiste tactiek. Daarom sta ik helemaal achter zijn "variant" in deze. :)
-
Home Quest, wo 04 augustus 2010 16:06
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Home
"Roemer deelt de kritiek van D66, PvdA en GroenLinks op de oud-CDA-premier overigens niet. Als deze variant er nu eenmaal uitkomt, is dat volgens de SP'er een democratisch besluit"
Zo doe je dat tomaat, niet janken, niet met modder gaan gooien. Gewoon respect hebben voor een democratisch besluit. Hulde voor de SP in dit geval, zeg ik als VVD-er.
-
Jan L., wo 04 augustus 2010 17:03
in reactie op Home Quest
Reageer op Jan
Wel geinig dat er al dagen moord en brand geroepen wordt hoe de democratie op het spel staat, maar nu de grote olijke roerganger zegt dat het een democratisch besluit vinden dezelfde schreeuwers dat opeens allemaal ook?
Stemvee.
-
Ja inderdaad Jan. Alleen zullen ze het zelf niet zien en toegeven dat is nog het walgelijk ervan.
-
Vertel mij maar waar ik "gehuild" heb. Ik heb mijn mening gegeven, mijn gal gespuid over Wilders en Rutte maar ook over Pechtold en in mindere mate Halsema, maar je hebt dan ook kunnen lezen dat ik helemaal niet bang ben voor rechts. Laat ze maar regeren. Dat kan alleen maar in het voordeel van mijn partij zijn. En dat weet Roemer ook. Hij speelt het spel bijzonder goed!
Dus ga jij en De Geus en al je vriendjes nog even lekker door met bashen en trachten SP-ers en mij te vernederen. Het komt mij bijzonder goed uit. En het zegt vele malen meer over jullie dan over mij!
Mijn partij en ik worden er alleen maar sterker door jullie minderwaardige uitspraken.
Wij zijn geen weke slappelingen zoals rechts.
-
Jan L., wo 04 augustus 2010 21:57
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Jan
Huilen, schreeuwen, klagen, zanniken, geef het beestje een naam. Ik zeg niet dat je bang bent voor rechts (is blijkbaar nogal een thema in je hoofd), maar het is nogal opvallend dat alles en iedereen de vorming van het potentiële rechtse minderheidskabinet bijkans een doodzonde vindt, een aanslag op de democratie, etc etc.
Totdat Roemer zegt dat het democratisch is, waarna iedereen slaafs ja-knikt en z'n initiële commentaar op dat vlak inslikt.
Tsja, of Roemer het spel nou zo goed speelt, feit is voorlopig dat niemand serieuze samenwerking heeft willen bespreken met de beste man. Ik mag Roemer wel, hij doet het in mijn ogen niet slecht in het naar voren brengen van de wensen van de SP. Helaas voor hem lijken andere partijen teveel afstand te zien. Dat Cohen en Roemer nu praten is omdat de eerste schoorvoetend tegemoet lijkt te willen komen aan het commentaar uit eigen achterban.
Ik ben er niet op uit wie dan ook te vernederen (zou al knap zijn als dat via internet überhaupt zou kunnen) maar zolang er door een aantal, waaronder jij, zo ongelofelijk opgefokt op elke discussie gereageerd wordt is ieder inhoudelijke discussie bijkans onmogelijk. En dan is een beetje voeren en vervolgens achterover leunen hoe jullie over elkaar heenvallen met beledigingen (leugenaar, neo-nazi, aso, etc) en pure frustratie bijna vermakelijk. Tsja, veel meer is hier bijna niet te halen helaas.
-
Bedankt Jan, Ik had het niet beter kunnen formuleren.
-
Vermoorde onschuld! Even je hand in eigen boezem steken.
Ik heb gezien hoe een drie-, viertal bekende 'rechtse' forumleden waaronder Fijnzo, dit forum met zuigend gesar, ordinair gescheld, verdraaiingen, linkse scalpenjacht e.d. dagenlang gegijzeld hielden. Ook niet-linkse forumleden waren daar niet blij mee. Wees gewoon eens eerlijk!
Dit alles zal Piet de Geus ook nog wel weten. Het is me opgevallen dat hij zijn toon een stuk milder is en hij beperkt zijn kritiek niet alleen tot links. Complimenten!
-
Henk Jansen, wo 04 augustus 2010 16:10
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Henk
Roemer had anders niet bijster veel toe te voegen aan het debat (eigenlijk niets).
-
Roemer was al heel blij dat Lubbers zoveel tijd had uitgetrokken om met hem te praten. Hij voelde zich niet alleen serieus genomen maar dacht ook meteen dat ze vriendjes waren en dat Lubbers zijn zaak wel op het CDA-congres wilde bepleiten. Beetje zielig. Gelukkig was er nog wel tijd voor de traditionele virtuoze SP-taalgrap: rompkabinet-rampkabinet. Lachen!
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 21:28
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
U heeft ook niet echt veel toe te voegen
Maar daar hoor je mij niet over
-
Jan L., wo 04 augustus 2010 22:34
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
Of toch wel...
-
U heeft ook niet echt veel toe te voegen
Maar daar hoor je mij niet over
=======================
Dan moet je beter lezen ;)
-
waarvan acte
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 08:37
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
= U heeft ook niet echt veel toe te voegen
Maar daar hoor je mij niet over =
Bedankt Yggy voor opnieuw een fantastische bijdrage
-
Ik kon het toch niet laten om tijd te maken voor het debat.
Eigenlijk zegt Lubbers: de fractievoorzitters van VVD/CDA/PVV waren er al uit.
In het eerste gesprek met Lubbers hebben ze gewoon laten weten dat zij voor een kabinet tussen genoemde fracties wilde gaan en daarmee kwam de minderheidsvariant ook in beeld.
Ik ben het met Pechtold eens dat Halsema en Cohen de kans geboden had moeten worden om hun standpunten te herzien nadat Lubbers zó duidelijk te horen had gekregen dat PVVD/CDA voor een kabinet zouden gaan.
Het had niets uit gemaakt want die drie waren duidelijk al overeen gekomen dat ze er echt voor zouden gaan.
Verhagen lijkt echt te denken dat hij tot een regeerakkoord kan komen waarin hij Wilders kan matigen.
Nou, ik denk toch echt dat hij het, zoals hij het nu verloren heeft van Wilders, dat straks ook gaat doen.
Dat zal betekenen dat Wilders het voorlopig wel zonder schuttingtaal gaat doen, maar hij zich echt niet matigen wbt zijn standpunten.
-
De Volkskrant onthult op basis van anonieme bronnen binnen CDA en VVD de geheime deal tussen de twee leiders.
==================
Hier heb ik geen krant voor nodig om dit te bedenken. Je kunt zelf ook wel bedenken dat Verhagen zal proberen Rutte te verleiden tot een samenwerking over rechts. Dat noemen we actie ondernemen en niet afwachten. Onderdeel van het schaakspel. En alsof het verboden is voor Rutte om te praten met Verhagen als hij in onderhandeling is over Paars? Ik dacht het niet....
-
ben tevens benieuwd wat de koningin hier nu van denkt ... spek & bonen
-
Poppenkast
-
Het is een variant van Van Agt-Wiegel. De VVD neem ik niets kwalijk, die hebben keurig ingespeeld op hun toekomstige partners opdat ze hun eigen programma er zo veel mogelijk door zouden krijgen. Dat met eenzelfde inschikkelijkheid die destijds Wiegel betoonde.
De PvdA had echter wijs geworden door ervaringen in het verleden moeten voorzien dat het CDA zich van zijn gebruikelijke glibberigheid en gebrek aan morele principes-kant zou laten zien. Nu heet Van Agt Verhagen maar de rest is hetzelfde.
Daarom meldde ik al eerder dat ik Cohen ongelofelijk stom vond dat hij niet gewoon het spelletje meespeelde door nadat hij Wilders afwees ook het overleggen over een middenpartijen kabinet afwees. En dat nog met de uiterst stompzinnige kreet dat "rechts nu onderzocht moet worden". Eenzelfde houding door Pechtold, ongelofelijk.
Tja, het was een uitdaging voor Wilders, Verhagen en Rutte om aan hun uitdagers te tonen dat ze wel degelijk in staat waren. "Yes we can..." En nu mag Nederland de zure vruchten proberen te verteren.
Elk land krijgt de politici die het verdient. Wij verdienen wel heel erg weinig...
-
karuna waaijer, wo 04 augustus 2010 15:28
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op karuna
Je zegt hier wel dat het de taak van Cohen is om het CDA te behoeden voor gebrek aan moraal.
De partij (CDA) is erop gebaseerd!!!
Dan heb je een ander nodig om je aan je grondbeginselen te houden?
Daarbij, de PvdA had zijn kiezers maar een bezuinigingsronde van 18 miljard moeten voorzetten? Mag de PvdA ook nog voor zijn kiezers opkomen?
Of moet die er alleen voor zorgen dat de PVV uit de regering blijft?
Waarom wordt de VVD nooit ook maar iets kwalijk genomen?
Jij dus ook niet!
Het lijkt wel alsof het hen bij voorbaat vergeven is dat ze geen enkel principe meer hebben, behalve 'ik eerst' op alle fronten.
-
Nee, het gaat niet om het fatsoenlijk houden van het CDA, maar als je tijdenlang loopt te roepen dat je er alles aan zult doen opdat Wilders en zijn cronies iets over Nederland te vertellen te krijgen, dan maak je jezelf uiterst ongeloofwaardig als je dan zo weinig doet om dat te verhinderen en zelfs gaat roepen dat je vindt dat ze een kans moeten hebben. Dat is hoe dan ook immoreel: of je hebt nooit gemeend wat je zei, of je interesseert je niet bijzonder over wie Nederland bestuurt.
-
Sjaak Doorbraak, wo 04 augustus 2010 15:30
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Sjaak
Beste Paul,
Dat wij wel "heel erg weinig verdienen", ligt niet aan een te vormen rechts kabinet, maar de belachelijk hoge Nederlandse inkomstenbelasting-tarieven, noodzakelijk voor de jarenlange, miljarden verslindende ontwikkelingshulp en multi-"culturele" subsidies die er zonder rem en zonder verantwoording af te leggen door de PvdA zijn verstrekt.
Verder kijk ik met smaak uit naar de door jou beloofde "zure vruchten"; eindelijk eens "representation" voor mijn "taxation"
Met dank aan "Good Job" Cohen en Lex "Pech"-told !
-
Ge eens een tijdje in de VS wonen: daar is jouw ideaal in praktijk gebracht. Praat daar eens met de miljoenen daklozen, vaak gezinnen met kinderen die door een dergelijk "taxation" systeem zonder enigerlei eigen schuld aan de bedelstaf zijn geraakt. Of hen die zo dom waren om ziek of invalide te worden, kijk eens hoe ze ooit een redelijk goed bestaan hadden en hoe ze er nu voor staan.
Bezoek eens een ziekenhuis zoals het Los Angeles County Hospital in Harbor City en zie met eigen ogen hoe mensen zelfs daar, door een overheids ondersteund ziekenhuis in de gangen liggen dood te gaan omdat er onvoldoende doctoren te vinden zijn die bereid zijn om op een andere basis dan cash-in-het-handje mensenlevens te redden. En dan nog: onze bejaarde overbuurvrouw was zeer welgesteld maar kwam om het leven omdat de diverse ziekenhuizen waarnaar ze achtereenvolgens per ambulance werd heengebracht niet voldoende zeker waren op welke manier ze was verzekerd. Zelfs goed verzekerd zijn is geen bescherming tegen een onnodig sterven.
Nee mijn vriend, ik heb genoeg gezien in mijn leven om te weten waarover ik spreek. En overigens: als je dan zo'n maatschappij met minder "taxation" hebt bereikt waarbij de armsten dus kunnen stikken, dan is het gevolg dat waar je geld uitspaart door niet voor je medemens te zorgen je dat geld moet gaan uitgeven aan allerlei vormen van extra beveiliging. Want naarmate de verschillen tussen arm en rijk groter worden en er dus minder op sociaal gebied gebeurt, deste groter de criminaliteit door hen die toch niets meer te verliezen hebben.
Je hebt echt geen idee waarover je spreekt!
-
Sjaak Doorbraak, wo 04 augustus 2010 16:12
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Sjaak
@ Paul van Rossum
Tut-tut-tut, weer een die het beter weet; zeker lid van de PvdA!? Beetje kort door de bocht om het US systeem erbij te halen en een beetje wereldwijs te gaan doen.
Ik zeg niet dat we niet sociaal moeten zijn en voor onze ouderen en zieken moeten zorgen. Mijn stelling is dat we eens moeten stoppen met geld over de balk gooien, zodat we daar juist wel geld voor over hebben. En ... nadat deze zijn betaald, de overheid niet bepaald waar we geld aan uitgeven (hoge belastingen), maar dat de burger dat zelf kan doen (lage belastingen).
En laten we wel wezen: ondaks 52% belasting lopen de grootouders nog steeds in 24 uurs luiers en moeten ze EUR 15 betalen voor een wandelingetje buiten: mooie resultaten van jouw socialistische stelsel, toch?
-
Ik denk dat Wilders nog een beetje moeite heeft met zijn (tijdelijke) gematigde rol.
Toen Pechtold zijn speech begon met een mening over de PVV die er niet om loog moest Wilders even geeuwen.
Zó toevallig!!!
Bleek de mening er een te zijn van Verhagen, van 4 maanden geleden.
Oeps!
Toegegeven, daarna is Wilders niet meer uit zijn rol gevallen.
-
Ik ben lid van geen enkele partij, nooit geweest. Maar ik heb wel heel veel te maken gehad met VVD'ers, doorgaans mensen uit het bedrijfsleven, die de situatie in de VS als het eind-ideaal voor Nederland zien.
En als je gaat kijken waar de VVD die afgedwongen 18 miljard vandaan wil halen, ofte wel welke gebieden allemaal moeten worden ontzien met betrekking tot bezuinigingen, dan zul je zien dat het voor het leeuwendeel zal moeten worden betaald door steeds minder dekking op medisch gebied, op het gebied van uitkeringen aan hen die geen werk meer kunnen vinden en aan bejaarden.
Dat er in Nederland misstanden zijn ben ik zonder meer met je eens. Maar wou je die pyamadagen in bejaardenhuizen dan oplossen door op de zorg te bezuinigen? Als je het een probleem vindt vertel me dan maar hoe je denkt dat de VVD daar een einde aan zou gaan maken. Ik kan er niets in hun program over terug vinden.
-
Isis Maät, wo 04 augustus 2010 15:44
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Isis
"De PvdA had echter wijs geworden door ervaringen in het verleden moeten voorzien dat het CDA zich van zijn gebruikelijke glibberigheid en gebrek aan morele principes-kant zou laten zien. Nu heet Van Agt Verhagen maar de rest is hetzelfde."
Die vileinigheid, glibberigheid en gebrek aan morele principes zit nou eenmaal niet in de genen van de PvdA.
Het siert ze, maar daar hebben ze nu verrekt weinig aan.
-
Er wordt hier vaak vergeten dat er ook nog mensen zijn zoals ik zelf die wel blij zijn met een minderheidsregering met gedoogsteun.Ik wil er best voor inleveren (financieel)om eindelijk een beetje orde te krijgen in zaken zoals Immigratie,asiel en veiligheid.
-
We zullen zien hoe lang jou blijdschap blijft duren. Het is makkelijk zeggen dat je wel wilt inleveren, totdat je merkt hoeveel je moet inleveren, en hoe weinig je ervoor terug zult krijgen.
-
Jef van Leeuwen, wo 04 augustus 2010 15:27
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Jef
Vertel,hoeveel moet ik inleveren,en hoeveel krijg ik er voor terug?Zelfs met een links kabinet zouden wij moeten inleveren,dus?
-
U vergeet voor het gemak maar even, dat dit kabinet niet wil gaan bezuinigen op de HRA en het goedverdienende deel van onze bevolking. De bezuinigingen zullen dus neerkomen bij de mensen die het nu al niet breed hebben.
Aangezien u in uw reactie aangeeft best te willen inleveren ga ik er vanuit dat dit op u niet van toepassing is.
-
Kitty, volgens mij wil (en kan) dit kabinet ook veel snijden in de overheidsuitgaven waar de burger niet direct iets van zal merken: JSF, Subsidies, ontwikkelingshulp, ambtenarenstop, publieke omroep, etc. Hierbij kan al veel geld worden vrijgemaakt voor scholing en medische zorg. Dit zijn hopelijk de meerderheid van de bezuinigingen die voorgesteld gaan worden.
-
En als hij zelf het vuile werk op moet knappen.
-
@Kitty
Ik werk al tot 7 juli voor de staat om me mijn 52% inkomstenbelasting te kunnen veroorloven. Links smijt dit over de balk aan OWS en multi-culti onzin: ik leveren dus nu al in alsof ik Gekke Henkie ben.
-
Jammer dat u niet in staat blijkt te zijn, uw eigen woorden te kiezen.
Uw bijdrage bestaat helaas uit een samenraapseltje van uitspraken van Geert Wilders. Niets nieuws hoor.. daar hebben meer mensen hier op Joop last van. Ik ga graag de discussie aan, maar komt u dan wel met een eigen standpunt.
-
, wo 04 augustus 2010 15:57
in reactie op Sjaak Doorbraak
Reageer op
De hoogste belastingschijf is niet 52%
Leuk geprobeerd, probeer nog eens iets anders.
-
@ Scherp hear hear!!!!
-
@kitty en red cat (hebben jullie samen wat, ofzo ?)
Kijk ff in artikel 2.10 van de "Wet op de Inkomstenbelasting 2001": 52% vanaf EUR 54.367 bruto (dat is bij 1,5 maal het modale inkomen, wat een vetpot !)
-
Nee hoor wij hebben niets samen...
Wat een rare opmerking van uw kant.
We hebben wel iets gemeen, we zijn bezorgd over waar het naar toe gaat met Nederland, als mensen zoals u het teveel voor het zeggen krijgen. Ik hoop dat uw nieuwschierigheid hiermee beantwoord is.
-
cor mol, wo 04 augustus 2010 17:04
in reactie op Sjaak Doorbraak
Reageer op cor
Sjakie kan weer niet rekenen, want dat is het marginale tarief. Maar sjakie heeft natuurlijk een forse hypotheek, zal ongetwijfeld nog een flinke pensioenpremie aftrekken en is misschien ook nog zo dom geweest om flink wat koopsompolissen te kopen, die zijn linke VVD-vriendjes hem aangesmeerd hebben, om belasting te besparen. Kortom de topinkomens wonen in Nederland eigenlijk in een belastingparadijs, en dat willen ze zo houden.
Daarom zijn de proleterige VVD-stemmers zelfs bereid de liberale principes van de rechtsstaat, waar de liberalen zo voor gevochten hebben, op te offeren. In hun gated communities en de betere vinexwijken en koophuizen hebben ze toch geen last van de sociale ontwrichting die dit kabinet, met Wilders I in de driving seat gaat veroorzaken.
-
Corretje
De hoogste belastingschijf is gelijk aan het marginale tarief; wat jullie misschien naar voren willen brengen, is wat ze noemen het effectieve tarief.
-
Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 16:34
in reactie op Sjaak Doorbraak
Reageer op Piet
Doorgaans kunnen mensen waarvan het inkomen deels onder het toptarief valt beter rekenen.
-
Ja, Sjaak, daar hebben linkse mensen die hard werken en goed verdienen of een eigen bedrijf hebben nou ook last van. Zielig he?
-
cor mol, wo 04 augustus 2010 16:52
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op cor
Dat duurt bij mij al 40 jaar en inmiddels zijn er miljoenen over de tafel gegaan naar de fiscus. Nog nooit een minuut spijt van gehad, heeft gewoon te maken met innerlijke beschaving en solidariteit met mensen die het wat minder getroffen hebben.
-
Hear Hear Cor!!!!
-
#Jef - Goed gesproken. Zelf denk ik dat, als we eens zwaar "cutten" op ontwikkelingswerk en subsidies aan allerlei mulit-"culturele" onzin, we het toptarief van de inkomstenbelasting makkelijk kunnen verlagen naar 35 tot 40% EN we zouden onze grootouders ook nog eens uit de 24 uurs luiers kunnen halen en fatsoenlijke zorg geven, zonder dat ze EUR 15 hoeven te betalen voor een wandelingetje (http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=92271).
-
Wow, aanzienlijk minder belastinginkomsten en toch 18 miljard bezuinigen. Succes!
-
Mag ik hieruit opmaken dat u niet tot rijkeren onder ons gerekend mag worden? Het zijn namelijk niet de mensen die er goed bijzitten die moeten inleveren.
-
52% belasting noemt u "niet inleveren" ?
Nederland heeft de sociaalste rijken van de wereld !
-
Laten we er trots op zijn!
-
Inderdaad,en wil voor genoemde punten graag inleveren.Overigens zijn er ook nog subsidieposten en multi culti onzin waarop kan worden bezuinigd.Zie bv programma Wilders en VVD.
-
, wo 04 augustus 2010 15:47
in reactie op Jef van Leeuwen
Reageer op
Daar help ik je graag aan herinneren als het zover is..........
-
, wo 04 augustus 2010 15:53
in reactie op Jef van Leeuwen
Reageer op
Er is er hier een die loopt te klagen dat hij 52% belasting betaalt.
Ik zag het de marge staan maar ik kan hem niet gescrolld krijgen.
Dat is echter niet de hoogste belastingschijf in dit land, dus waar zou die man wonen?
Ik kan hem trouwens nog iets vertellen:
Hij betaalt véél meer.
zijn directe belastingen, zijn jaarlijkse aanslag, zijn wegenbelasting, zijn gemeentelijke en waterschapslasten en niet te vergeten zijn 18% btw.En ik zal nog wel iets vergeten hebben.
En weet je wat ik ondanks dat geloof,??Nee, zeker weet, als ervaringsdeskundige??
Dat hij nog meer dan zat overhoudt om riant van te leven.
-
@ red cat - Wat is je punt nu ?
-
Ja, Ordnung muss sein. Waar heb ik dat eerder gehoord? En wat bracht ons die Ordnung?
-
Grappig .... Verhagen en Wilders dragen regelmatig een rode stropdas, zie foto's op deze site ... kleine knipoog naar "Pech"-told zijn paarse ?
-
, wo 04 augustus 2010 14:43
Reageer op
Ok.
Linkse mensen tandenknarsen dus bij het idee van een rechts-fascistoide
regering en hebben het nakijken??
Dat zullen we nog meemaken.
Want het blijft niet bij tandenknarsen, geloof mij maar.
-
wat bedoel je daar mee?
-
Rutte en Verhagen sloten geheime deal vóór PaarsPlus
================
Volgens menig schrijver op dit forum klopt het gestelde niet zoals ik het hierboven heb aangehaald en het klopt dat dat niet klopt.
De afspraak tussen Rutte en Verhagne dateert al van voor de verkiezingen, men wist voor de verkiezingen al dat dit pact zo gesmeed zou worden en men wist dit omdat de grote splijtzwam voor de verkiezingen de HRA was.
De electorale winst van de VVD en de PVV heeft alleen maar te maken met de HRA. Het is niet verwonderlijk dat het CDA pas vlak voor de verkiezingen met het standpunt kwam dat de HRA ongemoeid gelaten moest blijven, op dat punt besloot het CDA met de VVD en de PVV in zee te gaan hoewel ze toen nog niet wisten dat ze zo erg zouden verliezen.
De partijen die nu aan de kant staan hebben bijna allemaal aangegeven wel iets te willen doen aan de HRA en helaas is dit gegeven in de media dusdanig opgeblazen met enorme doemscenario's als instortende huizenmarkt, als instortende huishoudens en hel en verdoemenis over ieder huizenbezitter.
Diezelfde HRA is nu ook de splijtzwam tussen alle mogelijke en onmogelijke coalities.
HRA = Hypotheek Rente Aftrek.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 15:03
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Het CDA heeft geen draai gemaakt in het HRA standpunt, ook voor de verkiezingen van 2006 speelde de discussie en ook toen gaf het CDA al aan vóór behoud HRA te zijn.
Je doet nogal schamper over de doemscenario's m.b.t. HRA, maar als je dit niet voorzichtig aanpakt komen er echt grote problemen.
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 15:30
in reactie op GJ Huisman
Reageer op YggY
Het CDA heeft geen draai gemaakt in het HRA standpunt, ook voor de verkiezingen van 2006 speelde de discussie en ook toen gaf het CDA al aan vóór behoud HRA te zijn.
===========================
Bij de meeste partijen was dat toen geen discussiepunt omdat er ook nog geen sprake was van rigide bezuinigingen, pas toen de vraag om deze bezuinigingen kwam werd er geopperd dat het niet verkeerd zou zijn om eens te kijken naar een versobering van de HRA
===================
Je doet nogal schamper over de doemscenario's m.b.t. HRA, maar als je dit niet voorzichtig aanpakt komen er echt grote problemen.
===================
Nee ik doe niet schamper, ik probeer alleen maar aan te geven dat de beperking van de HRA tot ongelooflijke proporties is opgeblazen en wel op zo'n manier dat iedereen de schrik is aangejaagd en als ik me niet vergis waren alle partijen die wel voor aanpassing van de HRA zijn van mening dat dit heel langzaam en heel gedoseerd en zelfs heel selectief moest gebeuren.
Zelfs de SP was voor haar doen heel mild naar de huizenbezitter toe en nou weet ik het niet helemaal zeker maar ik dacht dat GroenLinks de enige partij is geweest die heeft gepleit voor een totale afschaffing van de HRA.
Of was het nou D66 ?
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 16:00
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
"Zelfs de SP was voor haar doen heel mild naar de huizenbezitter toe en nou weet ik het niet helemaal zeker maar ik dacht dat GroenLinks de enige partij is geweest die heeft gepleit voor een totale afschaffing van de HRA."
Nee, het was GL. Die hebben m.i. de beste plannen op het gebied van HRA. Ergens een grens leggen bij een bepaalde hypotheekhoogte is niet eerlijk en zorgt voor een kloof in de huizenmarkt.
-
== "Zelfs de SP was voor haar doen heel mild naar de huizenbezitter toe en nou weet ik het niet helemaal zeker maar ik dacht dat GroenLinks de enige partij is geweest die heeft gepleit voor een totale afschaffing van de HRA."
Nee, het was GL.
Dat zegt hij toch? Waarom dan "Nee" ?
== Die hebben m.i. de beste plannen op het gebied van HRA. Ergens een grens leggen bij een bepaalde hypotheekhoogte is niet eerlijk en zorgt voor een kloof in de huizenmarkt. ==
GroenLinks wil in 2015 de aftrekbare rente beperken tot een maximum hypotheekbedrag van 1 miljoen euro, en ieder volgend jaar dat hypotheekplafond te verminderen met 33.000 euro. Is dat geen grens?
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 16:25
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op GJ
Yggy eindige met: "of was het D'66?" en daar antwoordde ik op.
GL wil uiteindelijk de HRA volledig afschaffen, en doen dat idd. door aftrekbare bedrag stapsgewijs omlaag te brengen tot nul.
-
== GL wil uiteindelijk de HRA volledig afschaffen, en doen dat idd. door aftrekbare bedrag stapsgewijs omlaag te brengen tot nul. ==
In 2045. Tot die tijd heb je met plafonds te maken, net als in de plannen van de SP, alleen laten die voor de kleinere huizenbezitters nog wel aftrek:
"De hypotheekrenteaftrek wordt gegarandeerd, en in de komende tien jaar gemaximeerd, tot 350.000 euro hypotheekschuld. Tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. Het aflossen van hypotheekschuld wordt aangemoedigd." (Programma SP 2010)
-
Wat heerlijk toch, al die verongelijkte linkse reacties. Hoe het ook tot stand gekomen is, wie er ook besodemieterd is, welke partijen er ook voor Piet Snot aan onderhandelingen meegedaan hebben, ik zet nog een keertje de droge feiten op een rij:
- In Nederland heeft een meerderheid rechts gestemd.
- Nederland krijgt een rechts kabinet.
Zo simpel is het. Niets oneerlijks en ondemocratisch aan.
-
Joop Schouten, wo 04 augustus 2010 14:49
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Joop
Je spreekt jezelf tegen Puppet:
'.....wie er ook besodemieterd is, welke partijen er ook voor Piet Snot aan onderhandelingen meegedaan hebben.....'
versus
'.....Zo simpel is het. Niets oneerlijks en ondemocratisch aan.....'
Over simpel gesproken.
Wie trekt er bij jou aan je touwtjes?
-
Zeg Joop, hoe is het met je aktiegroep?
Had gedacht me aan te sluiten. Iemand moet toch de broodjes smeren terwijl de rest filosofeert.
-
VOOR JOPERS (...) en Wout. Ik ben in gebreke gebleven...
Wout, Ik zat afgelopen zaterdag voor het eerst sinds ongeveer een jaar weer in m'n oude stamkroeg. Zondag was ik brak.
Er is een groep 'Jopers' die op een andere site contact zoeken voor nadere kennismaking en ideeën plaatsen. (Maar misschien wist je dit al?)
Daar had ik al een oproep moeten plaatsen.
!!!!! Dus, mede Jopers, bij deze nogmaals een officieuze oproep tot actie en kan ik Wout Berlinck de url doorgeven via Joop.nl? !!!!!
-
YggY ..., wo 04 augustus 2010 15:51
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Meestal kan ik je goed tot zeer goed volgen maar nu ben ik zelfs de weg kwijt.
Welke JOOPers roep je nu op en waarom
-
Ik had je beantwoord Ygg.
Het werd waarschijnlijk niet geplaatst of ik maakte en foutje.
Bovenstaande geldt natuurlijk ook voor jou.
ff wachten.
-
sam tosha, wo 04 augustus 2010 15:18
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op sam
Maar de (1 zetel) meerderheid kan en durven niet samen in 1 kabinet te gaan zitten..... en het maakt machtsgeile viezerikken als Rutte en Verhage niet uit dat ze afhankelijk zijn van een rascisitische groepering, zolang ze maar hun ultra rechts gang kunnen gaan. Rutte en Verhagen naaien Nederland zo simpel is het.
-
Jan B, wo 04 augustus 2010 16:12
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Jan
De meerderheid in de kamer voor de combinatie VVD-CDA-PVV is maar 1 zetel. Ongeveer de helft van Nederland heeft zich dus bij voorbaat uitgesproken tegen deze coalitie. Bovendien weet ik vrijwel zeker dat een groot deel van de CDA-kiezers deze coalitie niet wil. Een recente peiling onder de CDA kiezers heeft aangegeven dat 90% deze coalitie niet ziet zitten, ik neem aan dat een groot deel van de CDA-kiezers er vanuit gegaan is dat de CDA-top het fatsoen zou hebben om niet met de PVV in zee te gaan (dat laatste is dus een misrekening geweest). De meerderheid van de Nederlanders keurt deze coalitie af!
-
cor mol, wo 04 augustus 2010 18:03
in reactie op Jan B
Reageer op cor
Uit de niet-PVV reacties op de Trouw site blijkt dat de emoties hoog op lopen. Er is nog een hoopgevend gebeuren. Doordat de PVV geen ministers levert, zal het CDA nogal wat huidige Kamerleden in het kabinet moeten leveren. Hopelijk zitten er nog wat dissidenten onder de nieuwe Kamerleden, Dat hoeven er maar een paar te zijn en de poppen zijn aan het dansen: zelfs God's hulp van de SGP kan Rutte en Verhagen dan niet meer redden.
-
Slim gespeeld. Als VVD-stemmer zie ik liever een kabinet met CDA, en de PVV in de gedoogrol, dan een potverteer-kabinet met allemaal linkse partijen.
-
, wo 04 augustus 2010 14:02
Reageer op
Ik luister nog even door..........De SGP vindt wilders dolletjes.
-
Natuurlijk de SGP is de enige hoeder van het ware christendom en iedere andere godsdienst is verderfelijk in de ogen van de grefo's.
De oogkleppen van de SGP hebben geen enkel probleem met racisme naar een andere godsdienst.
Eigenlijk is de SGP van hetzelfde statuur als de PVV
-
Racisme, slaat - zoals het woord al; zegt - op discrminatie naar ras, niet op discriminatie naar godsdienst. Misschien dat er eens zelf nagedacht kan worden i.p.v. het repeteren van wat linkse demagogie richting PVV?
-
Heel sterk punt en zeer gevat, maar heeft niets van doen met de inhoud van de bijdrage waarop u reageert. Probeer het aub. nogmaals!
-
Mis, want feiten, feiten, feiten.
Racisme en discriminatie op basis van godsdienst hebben ALLES met elkaar te maken. Het valt onder de gangbare internationale definities van racisme. Dat is al tig keer betoogd op dit forum.
Gewoon even de moeite nemen bij www.watwilwilders.nl kijken. Of je gaat zelf op onderzoek gaan op internet. Zie mijn reactie van vandaag bij 'VVD'ers tevreden over coalitie met PVV'.
-
Oeh!
Het was dus een gemeen bekokstoofd complot als ik de Joop redactie moet geloven?
Komop zeg!
Cohen heeft gewoon slecht onderhandeld en heeft nu verloren!
Uithuilen en doorgaan!
-
Piet Knollema, wo 04 augustus 2010 18:30
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Piet
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Lees wat Lubbers daar over gezegd heeft.
Rutte wilde rechts regeren. Maakte daarom Paars plus onmogelijk en dwong Lubbers tot een vreemde move.
Verhagen wil weer graag minister worden maar dan in een rechts kabinet. Al deed hij eerst heel dapper alsof hem bescheidenheid paste.
En voor Wilders is dit natuurlijk de hoofdprijs. Wel de macht niet de risico's.
Omdat het duidelijk was dat vooral Rutte een zo rechts mogelijk kabinet wilde, was het terecht dat door anderen werd gezegd dat eerst maar eens moest worden uitgezocht of een dergelijk rechts kabinet wel haalbaar is.
En het is nog steeds niet helder of zo'n kabinet er wel zal komen. Ook voor Opstelten liggen er nog veel voetangels en klemmen voordat hij Rutte bloemen kan sturen in het torentje!
-
heefdt ie slim gespeeld dan toch.
Owww wat zijn die druiven zuur....
-
Verrassend. Maar niet heus.
-
"Rutte en Verhagen sloten geheime deal vóór PaarsPlus", waar slaat dat nu weer op. Ach het staat in de krant en (natuurlijk) heel groot hier op Joop. Dus het zal wel waar zijn, volgens een aantal reaguurders hier. Even veder lezen dan maar, hè verhip men spreekt van anonieme bronnen, dat maakt het 1 en ander al wat duidelijker.
Niet bijster betrouwbaar, maar ach het bekt zo lekker.
Natuurlijk is er contact geweest tussen de VVD en het CDA, leg de partijprogramma's van de VVD en het CDA maar naast elkaar. Op een regenachtige zondagmiddag hebben deze 2 partijen een regeerakkoord geschreven, dat lijkt mij niet zo moeilijk te bedenken.
Des te vreemder dat de Pvda en enkel de Pvda de deur dichtknalde voor een middenkabinet. Nee de heer Cohen zat te wachten op een telefoontje van Lubbers, en nu stoute jongen ga jij praten over een middenkabinet..Lubbers waarschuwde (hetgeen hij niet verplicht is) de Pvda nog. Pas op, deze coalitie (VVD/CDA, gedoogsteun PVV) heeft kans van slagen. De inzet van de Pvda was Paars plus en enkel paars plus. Niet bijster slim, tenminste dat is mijn mening.
Vriendjes blijven met d66 en GL en jawel de VVD zo zwak mogelijk terug aan de onderhandelingstafel krijgen voor paars plus. Dan speel je heel hoog spel Cohen, dit moest bijna wel fout gaan voor de Pvda..
Veel oud zeer tussen het CDA/ Pvda
Nieuw zeer tussen de VVD/ Pvda, daar waar de VVD netjes afscheid nam na het mislukken van paars plus, begon Cohen over de bekende piketpalen. Daar maak je geen vrienden mee Cohen.
De verhoudingen tussen de Pvda en de PVV lijken mij wel duidelijk.
Nu heel hard op de grond stampen en roepen dat het niet eerlijk is, kom nou Cohen! De Pvda heeft heel hoog ingezet en heeft verloren, meer niet..
En jawel vooral doorgaan de schuldvraag bij derden neer te leggen Cohen, daar maakt u vrienden mee, nu en in de toekomst!
Speciaal voor de Pvda fans.
http://www.youtube.com/watch?v=NzlG28B-R8Y
-
De verfoeide achterkamertjes, de regentenmentaliteit alles wat GW zo verfoeid maar er zelf nu wel deelgenoot van is. Ach ja alles voor het hebben van de macht.
-
Artikel gebaseerd op één stuk uit de Azijnbode? En nog wel de kop van Joop? Misschien dient u gewoon te begrijpen dat wanneer er een keer een rechtse(re) meerderheid, deze lieden gewoon een regering willen vormen. Niets mis mee toch, democratie? Als die meerderheid op links ook was geweest, weliswaar wat verdeeld over minder partijen, was er ook wel een linkse coalitie gekomen. En dan had u allen hier gejuicht. Ach, pas vanaf PS verkiezingen kunnen jullie hier pas echt gaan lachen (sarcasme, red.).
-
Ik denk dat we ons zo langzamerhand maar eens moeten richten op de (nabije) toekomst in plaats van eindeloos blijven rondcirkelen.
Ik denk zomaar dat het wel meevalt met de kansen van dit kabinet met gedoogsteun. Verhagen wil dat de PVV belooft dat men het CDA/VVD minderheidskabinet nooit zal laten vallen, ook al doet het kabinet dingen waar men het niet mee eens is. In ruil daarvoor worden de punten van de PVV uitgevoerd die in het gedoogakkoord komen. Ik denk dat Wilders zo gek is dat hij dat nog gaat beloven ook. Verhagen is een sluwe man, en waarschijnlijk gaat Wilders daar nu ook het in zijn geval gewillige slachtoffer van worden. Ze zullen Wilders laten roepen wat hij wil en intussen kunnen ze hun rechtse beleid ongestoord uitvoeren. Bovendien, Wilders zal misschien zijn toon wel aanzienlijk matigen ook, al is het alleen maar om links te sarren (= ze geen stok geven om mee te slaan).
Zou het niet verstandiger zijn dat links zich hierop voorbereid en gaat bedenken wat men hier tegenover gaat stellen? Dat kabinet van CDA en VVD komt er toch wel en Wilders gaat het toch wel tot in lengte van dagen steunen. Ok, nog even dit debat van vandaag om Lubbers verantwoording te laten afleggen, maar dan voorwaarts zou ik zeggen.
-
En nu? Aangezien het nog 210 dagen duurt voor de PS-verkiezingen gehouden worden, verwachten we het volgende tijdpad:
- nu t/m zo 21-11-2010: informatie- en formatieperiode
- ma 22-11-2011: beëdiging kabinet Rutte ("I") en begin van de Eerste Honderd Dagen
(De, ahem, kritische grens van 86 dagen ligt op twee weken voor de verkiezingen: wo 16-11-2011)
-
"Links Nederland is overduidelijk in paniek nu er eindelijk eens een echt rechts kabinet komt."
Volgens mij hebben we net een fiks aantal jaar rechtse gerotzooi achter ons, en kijk het land eens in puin liggen economisch gezien.
Ben je de ellemde van Balkenende 1 2 en 3 dan nu alweer vergeten?
Dat verklaart wel gelijk waarom rechtse mensen denken dat rechts goed is voor het land, ze hebben gewoon geen geheugen...
-
Mat Salleh, wo 04 augustus 2010 12:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
Ernst, waarom blijft het jou maar niet lukken om op het reageer op linkje te drukken. Is echt niet zo moeilijk, je kan het best.
Op de manier reageren zoals jij doet maakt het erg lastig om te zien waarop je reageert en dan is het soms best handig om te proberen te begrijpen wat je schrijft, maar misschien wil je wel niet begrepen worden.
-
Waar ik op reageer staat tussen zogenaamde aanhalingstekens, ik dacht dat iedereen het gebruik daarvan wel kende, maar goed voor diegene die de funvctie van aanhalingstekens nog niet kende, bij deze:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanhalingsteken
-
Mat Salleh, wo 04 augustus 2010 14:09
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
Ernst je kletst ,je begrijpt precies wat ik bedoel als ik zeg:
"Ernst, waarom blijft het jou maar niet lukken om op het reageer op linkje te drukken."
dus laat je Wikipedia linkjes maar achterwege, die waren toch onbetrouwbaar?
Het lukt mij toch ook rechtstreeks op jouw te reageren?
-
Geeft niks hoor dat je niet wist wat aanhalingstekens zijn, en ik vind het inderdaad gheel knap hoe je op de inhoud van mijn postings weet te reageren, je vormt echt een waardevolle aanvulling op het debat...
Had je eigenlijk nog wat?
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 02:52
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
Ik heb het na onze discussie over Hirshima en Falluja opgeven inhoudelijk op je te reageren omdat je ook daar het zelfde doet als nu, niet lezen wat er staat zelf een draai geven aan argumenten en daarop reageren.
Vrij kansloos om dan nog een normale discussie te hebben.
Maar ik blijf het irritant vinden dat jij het blijkbaar belangrijker vindt je reacties boven aan te zien, dan rechtstreeks te reageren op de persoon die je citeert. Dat wilde ik even kwijt aan je.
Dat je dan met zo'n kinderachtige reactie over aanhalingstekens komt zegt me genoeg.
-
Wiens probleem is dat nu, het mijne?
Kom op zeg, je bent zelf verantwoordelijk voor je problemen met mij, het is je eigen intolerantie jegens een vrije geest die je parten speelt.
Waarom nog reageren als je daarmee alleen je eigen negatieve sentimanten over de groep uitstort, wat is daar het nuttig effect van, of zou je graag zien dat de rest ook een hekel aan mij krijgt door je voortdurende negatieve beeldvorming rond mijn persoon?
Als je een echte vent zou zijn, zou je *inhoudelijk* ingaan op mijn argumenten, inplaats van zo over de vorm door te emmeren.
Overigens is mijn hele argumentatie op cijfers van her rijk zelf gebaseerd dus waarom je steeds maar weer over wikipedia doorzanikt mag je uitleggen, o nee dat zou een inhoudelijke reactie zijn, sorry, zoveel mag ik niet van je verlangen.
Sorry mede lezers, voor dit off-topic geneuzel, echter heeft die arme jongen er kennelijk een niet te verzadigen behoefte aan, en ik ben nu eenmal in hart en ziel altruïst.
Zo en nu over tot de orde van de dag, kun je mij en ik denk vele met mij, een plezier doen en je verdere op de persoon gerichte interne strubbelingen verder voor je houden.
Dat je mijn onderbouwde argumentatie niet uit kunt staan zal iedereen duidelijk zijn, en naar het waarom je het zo irritant vind dat ik mijn argumenten met feiten en linken onderbouw daar kunnen we alleen naar gissen, maar ik heb er wel een idee over.
Echter vind ik het persoonlijk erg belangrijk dat als je iets stelt, dat je die stelling van relevant feiten materiaal moet voorzien, dus helaas kan ik niet aan je verzoek voldon om geen feiten-linkjes meer te plaatsen.
Sorry.
-
Mat Salleh, do 05 augustus 2010 15:18
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
Wat een min verhaal Ernst.
Feiten? Je zou ze niet eens herkennen als ze je bijten :)
-
Cohen heeft het dus bij het rechte eind gehad, toen hij Lubbers duidelijk maakte het eerst maar met PVV-VVD en aanhangers uit te zoeken. Omdat Verhagen en Rutte hun plan klaar hadden liggen, was te voorzien dat Cohen wel erg veel concessies zou moeten doen om Rutte van zijn favoriete coalitie af te houden.
Het is wel opmerkelijk dat Lubbers Verhagen niet dekt, door openlijk te kennen te geven dat de fractievoorzitters hem geen ruimte gaven.
Het is daarentegen geruststellend dat veel politici de doorsnee normen en waarden in de samenleving nog aanvoelen. 'Anonieme bronnen' zijn vaak mensen die geconfronteerd worden met een optreden van een organisatie, dat veel te veel tegen hun rechtvaardigheidsgevoel indruist. Het is natuurlijk nog te vroeg om te zeggen dat dat hier ook het geval is. De informatie is nog gaande, dus het kan ook een opzetje zijn.
-
Weer typisch links zo'n complot theorie. Logisch dat Job Paars + wilde en Mark niet. Maar Als Job niet tot op het laatst had lopen verkondigen dat hij een middenkabinet niet als een optie zag was daar gewoon over onderhandeld en was het gewoon gekomen omdat dan noch Mark noch Maxime daar zonder kleerscheuren onderuit hadden gekund
-
Men dient zijn woorden beter te kiezen.
De PVV gedoogt het in de maak zijnde minderheidskabinet niet, zij geeft het regeersteun.
-
Sjongejonge, wat zijn de druiven zuur.
De Volkskrant schrijft wat suggestiefs ("anonieme bronnen zeggen") en Joop herformuleert dat nog wat suggestiever ("geheime deal").
Nou ja. So what eigenlijk? Rutten en Verhagen hebben ongetwijfeld idd met elkaar al besproken wat er eventueel mogelijk en wederzijds wenselijk is. Heel normaal lijkt me. Hebben Cohen, Pechtold en Halsema ook echt wel gedaan. En anders is het ontzettend dom van ze.
Links Nederland is overduidelijk in paniek nu er eindelijk eens een echt rechts kabinet komt.
Ondertussen wordt de eliminatie van Cohen al voorbereid door PvdA prominenten die hem in de media wel degelijk de schuld geven van strategisch geblunder.
Grappig de dubbele moraal van sommigen hier. Rouane zegt hier ergens 'duizend mensen duizend meningen' m.b.t. de kritiek van o.a. Pronk en Vermeend. Maar als een enkele VVDer als Weisglas kritiek heeft op de aanstaande coalitie is het: zie je wel!
Overigens ben ik het wel eens met de 'duizend mensen duizend meningen' opmerking - maar dat geldt dan natuurlijk voor zowel oud PvdAers als voor VVD of CDA prominenten die hun mening denken te moeten geven.
-
- -, wo 04 augustus 2010 11:47
in reactie op Dead Rising
Reageer op -
"Ondertussen wordt de eliminatie van Cohen al voorbereid "
Overdrijven is ook een vak, maar dat hoef ik u niet uit te leggen.
-
R Stelsel, wo 04 augustus 2010 11:48
in reactie op Dead Rising
Reageer op R
U geeft een goede samenvatting. Het is inderdaad tranen met tuiten. De verwijten en verdachtmakingen vliegen over en weer. Een erg slecht signaal voor de toekomst. De rug is niet recht te houden hier.
En alsof het zo raar is dat Rutte een rechts kabinet wil? Kom zeg, moeten we daar nu zo van opkijken met zijn allen, laat staan verwijten?
-
---"En alsof het zo raar is dat Rutte een rechts kabinet wil? Kom zeg, moeten we daar nu zo van opkijken met zijn allen, laat staan verwijten? "---
Nee, het is natuurlijk niet raar. Waar ik, en velen met mij, van schrik is de manier waarop dit tot stand is gekomen. Lubbers heeft de kans niet gekregen andere mogelijkheden te onderzoeken omdat het besluit al voor hem genomen is. Voldongen feiten, in zijn woorden.
-
Huub Geluk, wo 04 augustus 2010 12:07
in reactie op Dead Rising
Reageer op Huub
Je verschuilen achter excuses is nu niet meer mogelijk. Iedereen die op CDA, VVD of PVV gestemd heeft, is nu mede verantwoordelijk voor het fascistoïde regime. En Maximaal Verhagen past daar prima in. Bij andere CDA'ers verbaast me dit wel. Ik had gedacht dat die een beter moreel kompas hadden.
VVD'ers heb ik nooit op een moreel kompas kunnen betrappen. Maar van VVD'ers valt het om andere redenen tegen: die zijn toch van de economische groei?
De standpunten, opmerkingen, partijprogramma's, denkbeelden etc van de PVV zullen de economie enorme schade toebrengen. Mijn VVD stemmende vrienden met eigen zaak klagen nu al. Vooral met buitenlandse zakenpartners is het nu eerst zaak om alles wat die dwaas van een Wilders uitkraamt, recht te lullen.
-
Dead Rising, wo 04 augustus 2010 15:48
in reactie op Huub Geluk
Reageer op Dead
"Vooral met buitenlandse zakenpartners is het nu eerst zaak om alles wat die dwaas van een Wilders uitkraamt, recht te lullen."
Wat een onzin.
Die buitenlandse zakenpartners gaat het om euro's. Nergens anders om. Die gooien hun zakenbelangen echt niet te grabbel om dat er ene Wilders in Nederland ooit wat zegt.
Wij doen ook volop zaken met landen als China en Rusland en in het Midden Oosten. Wat daar politiek gebuert maakt een echte zakenman / ondernemer weinig uit. Euro's eerst.
-
- -, wo 04 augustus 2010 16:28
in reactie op Dead Rising
Reageer op -
Dead Rising schreef: "Wij doen ook volop zaken met landen als China en Rusland en in het Midden Oosten. Wat daar politiek gebuert maakt een echte zakenman / ondernemer weinig uit. Euro's eerst. "
Toekomst zal dit uitwijzen. Zeker is wanneer Wilders controversiële uitspraken doet terwijl hij onderdeel uitmaakt van een regering dit wel degelijk gevolgen kan hebben. Dit geld niet alleen voor Wilders, zo konden Amerikanen tot voor kort ook niet door Libië reizen; ook een maatregel dat niet tot stand kwam door warme betrekkingen van beide landen.
Wat u stelt is dus louter koffiedik kijken, anders gezegd puur speculatief. Het hangt nogmaals helemaal af van hetgeen Wilders zal gaan verkondigen over de Islam, dit kan zeer zeker economische gevolgen hebben. Daar hebben "zakenmensen" bovendien niets over te zeggen.
-
Citaat: "Sjongejonge, wat zijn de druiven zuur. "
Dat elke rechtsmens meent de woorden van Rutte te moeten herhalen aan gebrek aan een eigen inbreng, is tekenend voor een bekrompenheid van denken.
Mijn glas wijn smaakt anders nog heerlijk fruitig met net even een honingzoet bijsmaakje en een pittige afdronk.
Dus die zure druiven vind je eerder bij rechts. Links slaapt er namelijk geen dag minder om. De wetenschap dat zij sterker uit de strijd zullen komen en rechts de pan in zal hakken, is voldoende om elke rechtse zure en beschimmelde druif uitgedeeld aan het klootjesvolk, weer zoet te maken.
-
Joop Beverkort, wo 04 augustus 2010 15:30
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Joop
"Links slaapt er namelijk geen dag minder om."
Mijn vooroordeel wordt bevestigd...
-
Dat jij vooroordelen hebt zegt meer over jou dan over mij.
Dus jij vindt dat ik me het moet aantrekken? Slapeloze nachten, denk je? Ik kijk wel uit. Dat is niets mij in de politiek waard. Ik weet wel waar ik liever slapeloze nachten van heb.
-
Joop Beverkort, wo 04 augustus 2010 19:46
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Joop
Mijn reactie was vanwege de "slapeloze dagen"...
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 12:29
in reactie op Dead Rising
Reageer op Mees
De druiven zijn niet zuur voor links....voor rechts wel.
Kwestie van tijd.
-
Is dat niet alles?
Dit verslindt al dat men kan noemen:
Dieren, beesten, bomen, bloemen;
Knaagt ijzer, bijt staal en
Kan de hardste stenen malen;
Velt koning, verwoest stad.
En slaat hoge bergen plat.
-
Mees & Tomaat: jullie zijn net ajax supporters die elk jaar weer heel flink zeggen: 'wacht maar, dit jaar worden wij kampioen.'
Wensdenken.
-
---[Rouane zegt hier ergens 'duizend mensen duizend meningen' m.b.t. de kritiek van o.a. Pronk en Vermeend. Maar als een enkele VVDer als Weisglas kritiek heeft op de aanstaande coalitie is het: zie je wel!]---
Als je mij van dubbele moraal beschuldigt, wat mag, en indien terecht ook nog ergens op slaat. Het feit dat ik het ooit ergens eens ben geweest met Weisglass, ik ben het nu deels met hem eens, toont niet aan dat ik me in dubbele moraal uitlaat. Een dergelijk ernstige beschuldiging dien je beter te onderbouwen.
Mijn enkelvoudige moraal is: pas op met modder gooien als het waait, net als met pissen tegen de wind in, je kunt jezelf bevuilen.
-
Het gedrag van VVD en CDA vanmiddag in de Tweede Kamer laat goed zien wat ons te wachten staat. De beide partijen onttrekken zich aan het debat. Zij zwijgen in het besef dat ze toch hun zin krijgen en die minderheidscoalitie met gedoogsteun van ze er over een paar weken toch is. Waarom zou je je dan nu inspannen, bijvoorbeeld om de opvattingen van de linkse partijen in het parlement tegen te spreken? Ze zijn toch irrelevant.
Dit is een voorbode van de politieke situatie die ons te wachten staat: een arrogant kabinet, gesteund door een partij die van verdeeldheid zaaien haar bestaansreden heeft gemaakt en dan nog net 1 zetel meerderheid heeft in de Tweede Kamer. Ons wacht een tijdperk van extreme polarisatie terwijl we juist de handen ineen zouden moeten slaan om uit de crisis te komen.
-
R Stelsel, wo 04 augustus 2010 11:41
in reactie op Han van der Horst
Reageer op R
Aannames, aannames en veronderstellingen. Als u er meteen het einde van de wereld in 2012 aan koppelt zijn we meteen klaar.
Natuurlijk heeft het geen zin om procedureel in de tweede kamer te gaan neuzelen. Dat heeft niet te maken met arrongantie. Het is realiteitszin van partijen die graag zo spoedig mogelijk aan de slag willen. En die een meerderheid hebben.
We bekijken dan later wel of uw glazen bol aannames zijn uitgekomen.
-
- -, wo 04 augustus 2010 12:09
in reactie op R Stelsel
Reageer op -
Aannames die wel funderen op concrete aanwijzingen. Rigide nieuw beleid voor de politiemacht, verdere verdeling tussen arm en rijk, een continuering van het stigmatiseren van een bevolkingsgroep en de toename van de talloze rechts versus links en visa versa polemische retoriek.
Dit alles wordt ook nog eens gevoed door een in potentie toekomstig zeer rechts kabinet. Het één roept het ander op.
Voorts overdrijft u hier zelf. Hans spreekt slechts over een toename wat betreft polarisatie en dat het arrogant is een vergadering bij te wonen en volstrekt geen antwoord te geven op de vragen die worden gesteld. Daar heeft Han natuurlijk gewoon een punt.
Het einde van de wereld en nog meer van zulk onnozele oneliners laat ik aan u over.
-
- -, wo 04 augustus 2010 11:55
in reactie op Han van der Horst
Reageer op -
Han schreef: "Ons wacht een tijdperk van extreme polarisatie terwijl we juist de handen ineen zouden moeten slaan om uit de crisis te komen. "
Yups, dit is wat ik al tijd geleden had opgemerkt. Het is allemaal erg bedroevend inderdaad. Ondanks dat door de joop.nl redactie de nodige krachttermen van hysterische schreeuwers worden weggefilterd is de consensus onder criticasters richting Cohen dat deze zal worden 'geëlimineerd' en wordt kritiek de werkwijze van een in potentie een zeer rechts kabinet afgewimpeld als een klaaglied vol zure druiven.
Het is weinig inhoudelijk.
Ik heb sowieso nooit goed begrepen waarom men een vergadering gaat houden waar de vragen niet zullen worden beantwoord. Wilders zou dit afdoen als 'elitair' nu fungeert hij zelf als boegbeeld door de hem zo gehate elitaire regenten cultuur.
-
het gestuntel en gestamel van de verliezers doet me vrezen voor de kwaliteit van oppositie voor de komende 12 jaar ...
-
Wat een samenzweerderig stukje. Ik lees nergens in het Volkskrantartikel dat Rutte moedwillig PaarsPlus blokkeerde, terwijl dit de ondertoon is van het artikel op Joop. Sorry, maar dit raakt kant noch wal. Natuurlijk wist Rutte dat Verhagen wilde meeregeren. Plucheplakkers als CDA en PvdA willen altijd meeregeren.
-
Rutte kwam met piketpaaltjes waarvan hij wist dat deze niet acceptabel zouden zijn voor Cohen. Moedwillig PaarsPlus blokkeren? Zeker.
-
Ja en Cohen liet een slagboom zakken voor de weg naar een midden-kabinet, omdat hij dacht dat rechts zou mislukken en men weer over PaarsPlus zou spreken. En?
-
Dat is juist. Hij ging er onterecht vanuit dat het CDA en de VVD niet met de PVV zouden willen regeren.
Maar het is onverstandig een middenkabinet met 3 te beginnen. Daar heeft het land geen baat bij. Het verzwakt de middenpartijen tegenover PVV/SP en maakt het land instabieler. Daarnaast was het een onderling vechtkabinet geworden.
Het is zonde. Rutte had kunnen kiezen voor hervormen in PaarsPlus.(en zelf in de Kamer zitten voor het VVD geluid) In plaats hiervan kiest hij voor snijden in Rechts.
-
Dat heeft Rutte nota-bene zelf in het NOS journaal gezegd, wat wil je nog meer ?
-
http://tinyurl.com/The-End-of-Democracy
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 11:06
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Zjen
Hey, the Living Dead zijn opgestaan. Redde wie zich redden kan.
Hahahahahaha.
-
Gaat links nu echt verontwaardigd lopen doen over het feit dat Rutte een rechts kabinet wil? We kunnen natuurlijk niet allemaal gezegend zijn met het politieke fingerspitzengefühl van een Job Cohen, maar die kon je toch wel aan zien komen?
Hint: hij zit bij de VVD.
-
Nou, ik ben blij dat je me even bijpraat over de VVD.
Ik begrijp nu dat we er in zijn geheel en in breedte niet vanuit kunnen gaan dat de VVD nog enig principe overeind heeft staan naast: ik eerst.
Het 'ik eerst' leek zich eerst nog te beperken tot het sociaal economische.
Dat konden ze nog goedpraten met de kromme redenering dat als het boven regent, het onderaan druppelt.
Nu is cultureel daar dus bij gekomen, namelijk discriminatie gedogen.
Het 'ik eerst' op cultureel gebied.
Hoe gaat de VVD dat rechtpraten?
Oh wacht, nee, dat hoeft dus niet meer, dat is de VVD zoals je zelf zegt.
Ik ben, gek genoeg, toch wel teleurgesteld in deze opstelling.
Maar ik begrijp nu van alle kanten dat dat naÏef is.
Naïef!!!
Jawel, het is naïef om vast te willen houden aan zo min mogelijk discriminatie en vinden dat dat iets is waar je voor moet gaan staan.
Nou, dat weten we dan.
-
, wo 04 augustus 2010 10:49
Reageer op
Ik las net overigens op NUJIJ dat de Koningin het advies van Lubbers nog niet heeft aanvaard en nog in beraad houdt.....................
-
De wens is de vader van de gedachte, of niet?
-
, wo 04 augustus 2010 11:09
in reactie op Janus Fides
Reageer op
Nee, serieus, ik las het bij NUJIJ.
Ik dacht ook dat het al lang rond was........
-
Kijk, dat kon nog wel eens spannend worden.
Misschien dat de monarchie ons toch uit de brand helpt.
Als het doet mag ze nog een tijdje blijven, of Wim-Lex hetzelfde inzicht heeft waag ik te betwijfelen.
-
De monarchie moet socialisten 'uit de brand helpen', that'll be the day!
Geeft wel aan hoe ver men bereid is te gaan. Serieus, ik vind de toon die het zogeheten linkse kamp bezigt, nu welhaast bedreigende proporties aannemen. De PVV is een partij waarop anderhalf miljoen Nederlanders hebben gestemd, men doet echter voorkomen alsof de NVU om gedoogsteun wordt gevraagd. Het gedweep met het, bij voorbaat kansloze, proces tegen Wilders is ook al zum kotzen. Tel daarbij op het voortdurende tromgeroffel van zogenaamde prominenten die er eigenhandig voor willen zorgen dat een democratisch proces ongedaan wordt gemaakt en je vraagt je af wie er dictatoriale trekjes vertoont. De monarchie, een proces en ondemocratische prominenten...dat is dan de hoop van links.
Ik zou zeggen: bekijk nu eens hoe je het vertrouwen van Nederland terug kan winnen in plaats van je telkens onsterfelijk belachelijk te maken.
-
Mat Salleh, wo 04 augustus 2010 12:03
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Mat
= De monarchie moet socialisten 'uit de brand helpen', that'll be the day! =
Wat grappig dat ik een keer in het kamp van de socialisten zit, meestal wordt ik door Yggy, Tomaat en consorten uitgemaakt voor neo-liberaal. :)
En ach de monarchie is in het verleden al een paar keer door de socialisten uit de brand geholpen, ze mogen wel een keer wat terug doen dunkt me.
Ik heb het trouwens in de regel meer op een republiek dan op een monarchie.
-
Ton evertsen, wo 04 augustus 2010 11:29
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Ton
dus je wil de democratie de nek omdraaien omdat niet jouw favoriete partijen aan de macht zijn..
-
Mat Salleh, wo 04 augustus 2010 11:58
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Mat
= dus je wil de democratie de nek omdraaien omdat niet jouw favoriete partijen aan de macht zijn =
Nee, ik wil voorkomen dat haar de nek wordt omgedraaid. Je gaat me toch niet vertellen dat een kabinet wat kan rekenen op 52 Kamerleden en gedoogd wordt door 24 democratisch is. Ja misschien wel naar de letter maar zeker niet naar de geest.
-
, wo 04 augustus 2010 14:10
in reactie op Ton evertsen
Reageer op
Gezien wat ik nu zie van het democratisch proces, zou ik het haast ambiëren.
-
Wat hier gebeurd is, was dan ook geen democratisch proces.
-
, wo 04 augustus 2010 14:51
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op
Nee, Sjouke.
Wat hier is gebeurd is het schoolvoorbeeld van matennaaierij.
En op dit moment probeert Lubbers dat nog goed te praten ook.
Maar ja, eens een CDA-er, altijd een CDA-er.
Dus.........
-
Ik volg je bijna helemaal.. alleen wiens maat word nu genaaid? Ik zie juist rugdekking aan de linker en rechter kant?
-
Het zou een mooi teken zijn. Koningin Beatrix die een toespraak geeft en zegt dat zij een meerderheid over rechts moet accepteren, maar dat zijzelf hier geen verantwoordelijkheid voor wil dragen.
-
Op het moment dat iemand van het CDA, Verhagen dus, roept dat gezien de verkiezingsuitslag enige bescheidenheid past dan moeten in principe alle alarmbellen gaan rinkelen. Want als het CDA roept dat bescheidenheid is gepast dan weet je dat er al een deal klaar ligt want het CDA heeft zich nog nooit bescheiden opgesteld.
Ik krijg als vijftiger natuurlijk een enorm deja-vu gevoel en zie die obscure foto weer voor me waar van Agt en Wiegel de smerigheid in de politiek symboliseerden door een pact te sluiten. Maar hoe smerig die daad ook was ze verlaagden zich in ieder geval niet zo door met een racistische, xenofobe beweging als de PVV in zee te gaan.
Maar zoals ook dit artikel laat zien, het is een deal tussen Rutte en Verhagen en jongetje Wilders staat enthousiast in zijn handjes te klappen en kirt van plezier nu hij samen met de grote jongens zijn eigen vriendjes en vriendinnetjes van Islamitische komaf mag pesten zonder dat de bovenmeester optreedt.
Het CDA heeft als christelijke partij ondertussen iedere fatsoensnorm overtreden die je maar kunt bedenken, ik krijg langzaam maar zeker het idee dat niet de Islam bestreden moet worden, het christendom is vele malen gevaarlijker. Wat vindt onze vriend Balkenende die altijd fatsoen wilde doen hier nu van, wat vindt de rest van het CDA nu van het fatsoen dat je zogenaamd moet doen. Is het wel fatsoenlijk om met de meeste onfatsoenlijke, racistische beweging die Nederland kent in zee te gaan.
Het is inmiddels duidelijk dat deze tsunami van christenen gestopt moet worden, de christenen zonder moraal en zonder fatsoen. Samen met behulp van jongetje Wilders kan er een moderne inquisitie ingesteld worden die jacht gaat maken op al die mensen dien niet Joods/Christelijk zijn zoals onze cultuur dat voorschrijft.
CDA Hou Zee.
-
Welcome to the world..
Politiek is nu eenmaal vaak een vies spelletje waar mensen als Verhagen en Wilders in uitblinken. De PvdA had dit van te voren kunnen zien aankomen als ze zich (zoals Thomas Ros het wel eens genoemd heeft) zouden bekwamen in de kunst van het verzinnen van perverse scenario's.
-
De foto zegt ook veel.
Kopieergedrag vind alleen plaats als het mensen betreft met wederzijdse sympathie.
Straks lopen ze alle drie met een peroxidekapsel rond.
Griezeldeglij nog aan toe.
-
Joop, dat viel me ook al op. Ze gaan steeds meer op elkaar lijken en vandaag op die foto vond ik het bijna eng om te zien hóéveel.
We voeren een zo sterke oppositie dat alles geblokkeerd wordt wat ze er doorheen willen krijgen. Er is bij het CDA en de VVD en zelfs de PVV altijd wel ergens een afvallige die vroeg of laat de doorslag geeft. En zo niet... De ene motie van wantrouwen na de andere zodat ze niet meer aan regeren toekomen en vanzelf oplossen n het niets.
Het zal niet lang duren, daar ben ik van overtuigd.
-
Dat dit waar is zou best kunnen natuurlijk. Maar uit dit bericht blijkt nergens dat het waar is. Onderbouwen met anonieme bronnen. dat gelooft niemand. Ik doe dit dan ook maar af als pure speculatie.
-
Hoe zou het toch komen dat wanneer VVD en CDA iets samen ondernemen dat op deze site becommentarieert wordt als "complot" terwijl het gezamenlij optreden van PvdA, D66 en GL wordt voorzien van hert affiche "samenwerking"?
Anyway, waarom hebben we het niet over iets dat volgens van mij van groter belang is deze ochtend, en niet alleen om symbolische redenen. Waarom gaat kamervoozitter Verbeet naar de koningin voor het debat van zometeen en niet er na. Gaat de koningin Verbeet vragen het debat op een bepaalde manier te sturen? Voor de koningin en Verbeet zou het zinvoller zijn als Verbeet na het debat naar de koningin zou gaan. Kan Verbeet meteen haar interpretatie van het debat geven.
-
Joop Pooj, wo 04 augustus 2010 10:41
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Joop
oei, die t i.p.v. d
-
"Hoe zou het toch komen dat wanneer VVD en CDA iets samen ondernemen dat op deze site becommentarieert wordt als "complot" terwijl het gezamenlijk optreden van PvdA, D66 en GL wordt voorzien van het affiche "samenwerking"?"
---
Omdat dat eerste in de achterkamertjes is bekokstooft en het tweede in de openbaarheid gebeurt.
Groot verschil.
Mvgr - B
-
Smerig, smerig, smerig! Het CDA is kennelijk ook echt volledig de weg kwijt en heeft ELKE voeling met de kiezer verloren. Nog nooit eerder ben ik zo sterk van mening geweest dat een partij zo snel mogelijk van het politieke toneel dient te verdwijnen. Hopelijk zijn een hoop stemmers bij de statenverkiezingen het daarmee eens.
-
"Rutte, zeggen bronnen, is serieus geweest over Paars-plus. Maar hij heeft atijd de zekerheid gehad dat het CDA ook met hem verder zou willen."
Om dat als smerig te betitelen? Als Cohen en de rest van de PvdA leiding enig politiek benul hadden gehad, dan hadden ze Rutte moeten verleiden, volgens de bronnen was hij serieus. Niet gelukt dus.
-
Jan B, wo 04 augustus 2010 11:03
in reactie op ron de boer
Reageer op Jan
Het is vooral de rol van het CDA geweest die onder het kopje "politieke perversie" valt. Ik dacht dat ik dat ook duidelijk aangaf. Ik heb Verhagen overigens nooit volledig serieus genomen wanneer hij de boot naar een rechts kabinet afhield. Het was (en is) nog steeds opportuun op de lange termijn om niet met de PVV in zee te gaan maar de geilheid naar macht op kortere termijn speelt (zeker bij Verhagen) ook een rol in dit soort gevallen. Dat laatste heeft dus uiteindelijk ook de doorslag gegeven. Ik hoop op een totale afrekening door de kiezer. 10 jaar Balkenende was een ramp die het CDA halveerde, het recente gegluip van Verhagen doet helemaal de deur dicht.
-
Ik hoop met je mee, maar het verleden laat zien dat een groot deel van de CDA achterban op deze partij blijft stemmen. Ongeacht wat er ook gebeurt. Verhagen zal met zijn rentmeesterschap excuus weer veel goedgelovige CDA'ers overtuigen dat dit een goede stap is. De CDA congressen staan niet bekend als kritisch, maar wie weet.
-
politieke perversie, geilheid, ramp, gegluip...
Als dat je argumenten zijn.
-
Zjen Zen, wo 04 augustus 2010 11:04
in reactie op ron de boer
Reageer op Zjen
Het verschil is dat de een het transparant en in het openbaar doet met respect voor zijn kiezers en de ander stiekum het als tactiek afgesproken heeft in een ongezien onderonsje en handjeklap als was de kiezer dom stemvee.
-
ron de boer, do 05 augustus 2010 10:02
in reactie op Zjen Zen
Reageer op ron
Zo stiekem hoeft het niet te gebeuren. Het is een variant die door de meeste Nederlanders geprefereerd wordt of je het leuk vind of niet.
Ik blij er bij Cohen heeft gegokt en verloren. Waarom was hij tegen het midden kabinet met VVD en CDA?
-
Dit was al erg duidelijk tijdens de campagne.
Een vies-spelletje van de VVD en CDA.
Waarom dan geen lijstverbinding ?????
-
Dat zou mogelijk de schijn kunnen wekken dat ze open en transparant willen zijn, dat zou een heel verkeerde beeldvorming opleveren...
-
Was het niet Cohen die de deur dichtdeed? Ik geloof niet zo in deze complottheorieen.
-
Het is geen vermoeden. De bronnen zijn bekend.
Dit leugenachtige gedrag is ronduit schandalig.
-
Grappig, deze wanhopige 'spin' van de PvdA. Kom op zeg: "anonieme bronnen".
De Volkskrant schrijft in zijn hoofartikel(en) over de laatste (in)formatieperikelen dat de PvdA bij monde van Cohen heeft gezegd dat Lubbers eerst 'rechts' moest verkennen. En dan nu na de journaals van gisteren deze ongeloofwaardige noodkreet.
-
Time will tell.....de tijd zal het leren. Verhagen is een rat. Dit gaat zijn partij nog opbreken!! en Rutte?? Die is straks exit, over en uit. Vroeg of laat gaat deze beerputcoalitie stinken!!
-
Het stinkt nu al Bert.
; )
-
Nu wordt het oppassen. De linksere media incl. de Volkskrant/Joop worden in een hinderlaag gelokt om de totstandkoming van het ultra-rechtse populistische gedoogde minderheidskabinet van allerlei kritische kanttekeningen te voorzien in de mainstream van hun berichtgeving en daarmee te helpen met de op- en inrichting en het bestaan van een aanstaande van een VVD/CDA regering. De oppositie tegen dit voorgenomen rechtse beleid dient nu volop serieuze ruimte te krijgen met het risico dat de financiering (in het kader van de
18 m. bezuinigen versus 30 m steun voor ABNAMRO) van de publieke media wordt gekort en daarmee monddood gemaakt.
-
Gelukkig staan Rutte en Wilders niet voor achterkamertjes politiek. Lekker recht door zee.
-
Het was van meet af aan duidelijk dat Rutte een complot beraamde om rechts aan de macht te helpen, waarbij hij samenwerking met ultra rechts uitdrukkelijk insloot. Natuurlijk ging Job Cohen, het gepersonificeerd fatsoen niet uit van boze opzet. Leer van de tea party: lieden als Verhagen en Rutte zijn cynici, ze denken enkel in termen van macht en eigen belang.
Begrippen als links en rechts zijn weer helemaal terug, als zelden tevoren zijn de tegenstellingen herrezen. In een tijd van economische crisis is dat nog funester dan door bezuinigen oplebing van de economie in de kiem smoren. Nu al loopt die achter bij andere landen in de Unie. De wal zal vroeg of laat het schip keren.
-
Ik vind de manier waarop Verhagen is geportretteerd veelzeggend: "Ik droom, ik droom.." .....
-
joop.nl probeert er met tendentieuze berichtgeving nog wat uit positiefs voor Cohen uit te spinnen maar zelfs PvdA-prominenten geven ruiterlijk toe dat Cohen heeft gegokt en verloren.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/08/cohen_heeft_gegokt_en_verloren.html
-
Duizend mensen, duizend meningen, maar je kan ook naar de feiten kijken,
Tuurlijk heeft Cohen gegokt en verloren, dat is het risico van onderhandelingen.
Zoals nu blijkt kon Cohen alleen maar verliezen, want de Rutte deed aan de show van paarsplus om het te laten mislukken.
Er zullen zeker mensen zijn binnen CDA en VVD die vinden dat Paarsplus een reële kans had moeten hebben.
Jammer dat ik het kamer debat niet kan zien vanmiddag.
Het punt was ook dat Cohen het middenkabinet nooit definitief heeft uitgesloten, dit in tegenstelling wat de rechtse scribenten hier op Joop steeds beweren, ondanks bewijsmateriaal op Youtube.
Zie mijn reacties gisteren op: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/cohen_middenkabinet_slecht_idee_maar_had_erover_willen_praten/
En klik op de Youtbue link, op 1:20 staat het
-
[Tuurlijk heeft Cohen gegokt en verloren, dat is het risico van onderhandelingen.
Zoals nu blijkt kon Cohen alleen maar verliezen, want de Rutte deed aan de show van paarsplus om het te laten mislukken.]
Waar haal je dit vandaan? Hoop toch niet dat je je alleen laat leiden door een kop op Joop? Zelfs in het Joop-artikel staat het volgende: "Rutte, zeggen bronnen, is serieus geweest over Paars-plus."
Hoe kom je er dan bij om te zeggen dat de onderhandelingen voor Paars-plus alleen een show was?
Heb je inmiddels ook gekeken wat de reactie van Cohen was na het mislukken van het overleg over Paars+?
Er is serieus onderhandeld over Paars+, daar zijn ze niet uitgekomen. Meteen daarna gaven CDA en VVD aan dat ze graag met de PvdA wilden spreken over een middenkabinet. Op dat moment gaf Cohen overduidelijk aan dat hij daar op dat moment niet over wilde praten. De manier waarop hij dat op dat moment uitsprak gaf ook weinig zicht op vruchtbaar overleg op termijn over een dergelijke coalitie. Dit blijft ook wel uit wat Cohen hier nu over zegt; hij vind een middenkabinet een slecht idee. Hoe kun je gesprekken ingaan met iemand over een coalitie vorming als deze van meet af aan zegt dat hij dit een slecht idee vindt? Ook uit het verslag van Lubbers blijkt dat de PvdA er niet van uit ging dat er een minderheidskabinet zou komen. Lijkt me voor de hand liggen dat de PvdA (terecht) er van uit ging dat er geen meerderheidskabinet viel te vormen tussen CDA/VVD en PVV, de optie van een minderheidskabinet werd blijkbaar als niet gezien als een reeele optie.
Al met al is het inderdaad onderhandelen, en daar loop je risico's bij. De uitgangspositie voor de VVD was uiteindelijk denk ik sterker dan die van de PvdA. De PvdA moest daarom of
1: veel toegeven in de eerste ronde van Paars+
2: akkoord gaan met een middenkabinet
3: gokken dat rechts zou mislukken om sterker te staan voor een tweede rond Paars+
Optie 1 en 2 zijn inderdaad niet aantrekkelijk voor de PvdA, het is dan ook begrijpelijk dat ze voor optie 3 hebben gekozen.
-
---["Rutte, zeggen bronnen, is serieus geweest over Paars-plus."]---
Deze bronnen (?) zijn voor mij onvoldoende. Als Rutte en Verhagen al voor de paarsplus onderhandelingen een principe akkoord hadden, dan lijkt mij paarsplus niet meer dan volksvermaak voor de vorm. Zeker ook omdat Rutte al heel vroeg na de verkiezingen zei voor 1 juli een regering te hebben. Dat was grootspraak (een misrekening, hopelijk niet zijn enige), maar het was wel een aanduiding dat voor hem wel duidelijk was hoe die regering er zou uitzien.
---[Niet definitief, wie beweert dit? Bovendien is dat volgens mij ook weinig relevant in de politieke realiteit. Het gaat om onderhandelen.]---
De beschuldiging heb ik meermalen gelezen, ook hier op Joop, namen doen er niet toe. Daarvoor ben ik te moe.
Dat het om onderhandelen gaat, en een politicus zegt iets niet te willen waar hij later toch voor kan gaan is een normaal formatie-proces, en dat ben ik met je eens.
-
[Deze bronnen (?) zijn voor mij onvoldoende. Als Rutte en Verhagen al voor de paarsplus onderhandelingen een principe akkoord hadden, dan lijkt mij paarsplus niet meer dan volksvermaak voor de vorm.]
Je zegt dat de onderhandelingen over Paars+ niet meer waren dan een show. Ik vraag je waar je dit op basseert. Het lijkt mij dat deze overtuiging voortkomt uit het artikel op Joop wat waar verwijst naar het artikel in de Volkskrant. Daarin staat: "Al vóór de onderhandelingen over Paars-plus wist VVD-leider Rutte dat ook het CDA geïnteresseerd was in regeringsdeelname. Terwijl CDA-fractieleider Verhagen zich in het openbaar terughoudend opstelde, sprak hij achter de schermen met Rutte af samen een regeerakkoord te schrijven als andere coalities mislukten."
Als andere coalities mislukten. M.a.w. nadat andere coalities onderzocht waren. Daarnaast staat er dus dat bronnen melden dat Rutte serieus over Paars+ heeft onderhandeld. Dit wordt bevestigd door wat Halsema, Pechtold en Cohen zeiden na afloop van Paars+. Ook zij zeiden dat er ook door Rutte serieus en constructief onderhandeld was.
Deze opvattingen zijn dus afkomstig van Joop, de Volkskrant en van Pechtold, Halsema en Cohen. Toch meen jij te kunnen zeggen dat Rutte alleen voor de show heeft onderhandeld over Paars+, de vraag is waar jij dit op basseer? Hoe kun jij zo zeker weten dat Rutte onder de juiste voorwaarden ook niet akkoord was gegaan met Paars+?
-
---[Hoe kun jij zo zeker weten dat Rutte onder de juiste voorwaarden ook niet akkoord was gegaan met Paars+? ]---
De juiste voorwaarden? Je bedoelt de voorwaarden die hij bij Verhagen/Wilders kan verzilveren?
Dan kun je Paarsplus toch geen serieuze onderhandeling noemen?
-
Tja, nu pik je één zin uit m´n reactie en weiger je om duidelijk te maken waarop jij basseert dat Rutte alleen voor de show heeft onderhandeld over Paars+, terwijl zoals gezegd meerdere bronnen zijn die dit tegenspreken.
En om het dan toch op dat ene puntje waar je op in gaat; de onderhandelingspositie van Rutte was inderdaad beter dan de onderhandelingspositie van Cohen. Rutte zat in een goede positie om veel te eisen. Wil dat zeggen dat hij Paars+ geen serieuze kans heeft gegeven? Nee. Alle partijen zeiden dat er over Paars+ constructief en serieus was onderhandeld. Dit wordt bevestigd door het verhaal van de Volkskrant en hier op Joop. Daarom nogmaals de vraag op basis waar van jij meent te kunnen zeggen dat Rutte Paars+ geen echte kans heeft gegeven.
-
[Het punt was ook dat Cohen het middenkabinet nooit definitief heeft uitgesloten, dit in tegenstelling wat de rechtse scribenten hier op Joop steeds beweren, ondanks bewijsmateriaal op Youtube.]
Niet definitief, wie beweerdt dit? Bovendien is dat volgens mij ook weinig relevant in de politieke realiteit. Het gaat om onderhandelen. Hierbij heeft de PvdA er voor gekozen om de middenvariant ver op afstand te zetten. Dit om haar onderhandelingspositie sterker te maken. Gezien de lastige verkiezingsuitslag was het niet logisch om coalities definitief uit te sluiten. Zowel in het filmpje wat jij als bewijs noemt als uit alle overige uitspraken van Cohen blijkt dat deze optie hoewel niet definitief uitgesloten wel buitengewoon ver op afstand werd gezet. Door deze zo ontaantrekkelijk te verklaren heeft de PvdA het voor het CDA en VVD aantrekkelijk gemaakt om met de PVV in zee te gaan.
-
Beweert ook, excuus voor de vele spelfouten.
-
"Niet definitief, wie beweerdt dit? Bovendien is dat volgens mij ook weinig relevant in de politieke realiteit. Het gaat om onderhandelen. Hierbij heeft de PvdA er voor gekozen om de middenvariant ver op afstand te zetten. "
Oh dus je weet zelf ook donders goed dat ie het niet uitgesloten heeft, waarom doe je dan eerst alsof datwel zo zou zijn.
Vanwaar toch die weerzin om de werkelijkheid van het kiezersbedrog van Verhagen en Rutte te accepteren.
Verhagen zei aanvankelijk dat bescheidenheid zou passen gezien de uitslag, daar is weinig van te merken, hij werd helemaal kwaad in het debat gisteren toen hij met zijn *eigen* uitspraken werd geconfronteerd.
Sowieso dat hele bal masque van er wel zijn maar niets durven zeggen, zei eigenlijk alles al.
Weglopen voor de verantwoorrdelijkheid, *dat* is eigenlijk het bindende kenmerk van de neo-liberalen, want niet zei hebben gekozen voor dit horrorscenario, nee "daar werden we toe gedwongen"
Het is het typische gedrag van de sociopaat, aangesproken op zijn misselijke gedrag, gaan ze standaard het "slachtoffer" spelen....
EN dat voor de partij die altijd maar weer roep dat mensen zich niet in de slachtofferrol moeten laten drukken, maar hun eigen verantwoordelijkheid op moeten pakken...
Waarom durft Rutte dan zelf geen enkele verantwoordelijkheid aan?
Kun je dat misschien uitleggen, je schijnt er zoveel kijk op te hebben?
Waarom durft Mark het niet aan de verantwoordelijkheid te nemen voor zijn *eigen* keuzes, waarom durft ie het niet aan om Wilders verantwoordelijkheid te geven, waarom durft ie het niet aan Minister President te worden?
Wat moeten we nou in godsnaam met zo'n bangebroek als MP !?!
-
Excuus, deze reactie had ik over het hoofd gezien.
[Oh dus je weet zelf ook donders goed dat ie het niet uitgesloten heeft, waarom doe je dan eerst alsof datwel zo zou zijn.]
Kun je misschien duidelijk maken waar ik dat eerder gezegd heb? Het is volgens mij inmiddels duidelijk; Cohen heeft het steeds (voor dat moment uitgesloten) en heeft deze optie steeds op grote afstand gehouden, en buitengewoon weinig zicht gegeven op een dergelijke coalitie. Dit is wat anders dan zeggen dat deze coalititie ten alle tijde uitgesloten was. Op het moment dat VVD en CDA PvdA uitnodigden om te onderhandelen over de middenvariant heeft Cohen dat geweigerd. Maar nooit defintief, mocht ik dat eerder wel gezegd hebben (ik betwijfel het) dan was dat onjuist.
[Waarom durft Rutte dan zelf geen enkele verantwoordelijkheid aan?
Kun je dat misschien uitleggen, je schijnt er zoveel kijk op te hebben?]
Ik probeer ten alle tijd te benadrukken dat ik er buitengewoon weinig kijk op heb. Zo sta ik op behoorlijke afstand van het informatieproces en krijg ik alleen mee wat er in de media naar buiten gaat. Zo heb ik ook weinig te weinig psychologische kennis van de 'sociopaat' Rutte om antwoord te geven op je vraag. Ik zou het graag willen, want de manier waarop jij je opstelt is buitengewoon uitnodigend om mee in discussie te gaan.
-
Blue Emerald, do 05 augustus 2010 07:32
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Blue
Inderdaad, zoveel mensen, zoveel meningen. De overgrote meerderheid echter, zowel links als rechts, vriend en vijand, lijkt het toch eens te zijn dat Job heeft 'gegokt en verloren'. Dat zijn de feiten.
Wat betreft uw genoemde YouTube video: Zap vooral niet direct door naar 1:20 maar begin bij 0:34. Job zegt dan over het bewuste middenkabinet: ?Daarvan heb ik gezegd dat ik dat niet wil.? Dat lijkt me toch duidelijke taal.
Vervolgens geeft het persbericht van 23 juni duidelijk aan waar Job staat:
?Een middenkabinet van VVD, PvdA en CDA is voor Cohen geen optie en ''niet goed'' omdat dat in ''onbalans'' zou zijn.? Bron: http://www.nu.nl/politiek/2276284/cohen-oppert-kabinet-met-vvd-pvda-cda-d66-en-groenlinks.html
Ook op het RTL 4 Journaal heeft heel Nederland kunnen zien dat de betreffende combinatie voor Job '?geen optie? was.
Misschien was het blokkeren van zo'n middenkabinet ook wel echt de bedoeling. Mischien ook niet. Feit is dat hij Rutte naar Verhagen en Wilders heeft gestuurd. Mischien dacht Job: ?Ze komen toch wel bij me terug?. In dat geval heeft Job zijn winkansen verkeerd ingeschat. Gegokt en verloren dus.
-
Een kleine eeuw geleden bevond de roemruchte Rooms Katholieke Staatspartij zich in handen van mgr. Wiel Nolens, een Venloënaar overigens. Deze formuleede de doctrine dat christelijke partijen alleen in uiterste nood mochten samenwerken met socialisten.
Eigenlijk geldt die regel nog steeds. Christelijke partijen doen alleen mee aan een centrum-linkse coalitie als er op andere manieren geen meerderheid te vormen is. Vlak voor de Tweede Wereldoorlog en in de vijftien moeilijke opbouwjaren daarna vond men het verstandig de PvdA bij de regering te betrekken, maar toen die plaats maakten voor de hoogconjunctuur was het gauw afgelopen.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 09:26
in reactie op Han van der Horst
Reageer op GJ
Han, dat is het halve verhaal: de socialisten zijn van oudsher ook zeer fel tegen 'de kerk'.
-
Dat hebben de christelijke partijen altijd beweerd, maar dat is een van de leugens waarin zij niet zijn gestikt. Vanaf het begin waren tal van dominees lid van de Sociaal Democratische Arbeiderspartij en menig prominent ging zondags naar de kerk, meestal eentje van de Nederlandse Protestantenbond, maar er was ook een orthodoxe bond van Christen Socialisten. Troelstra hield antiklerikale oprispingen altijd tegen. Die kwamen in de praktijk van extreem linkse clubjes en later van de CPN.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 09:54
in reactie op Han van der Horst
Reageer op GJ
Goh, en ik maar denken dat de socialisten vochten tegen de 4 K's, waarvan 'Kerk' er eentje was.
-
Domela Nieuwenhuis, mede-oprichter en secretaris van de SDB, was volgens mij Luthers predikant.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 10:31
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op GJ
Nieuwenhuis was predikant, maar zegde de kerk later vaarwel. "Exen" worden doorgaans de meest fanatieke "anti's", dat heb je b.v. ook met veel ex-rokers.
-
Het waren 3 K's: kerk, kroeg en kapitaal.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 09:54
in reactie op Han van der Horst
Reageer op GJ
Oeps ik schreef 4 waar ik bedoelde 5
-
Dat dacht je dan verkeerd
-
Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 10:19
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Troelstra hield antiklerikale oprispingen altijd tegen. Die kwamen in de praktijk van extreem linkse clubjes"
Welnee, die kwam traditioneel van links. De hele SDB was bijvoorbeeld antiklerikaal. Het was indertijd vrij uniek dat de 12 apostelen religie tot een privézaak verklaarden. Domela schamperde over deze waterverfsocialisten: "Nog even en ze verklaren het socialisme ook nog tot een privézaak."
-
De SDB was altijd een kleine en extreme organisatie die geen deuk in een pakje boter kon slaan. Domela Nieuwenhuis is ooit een blauwe maandag kamerlid geweest omdat antirevolutionaire boeren liever op hem stemden dan op zijn liberale tegenstander. Pas de SDAP ontwikkelde zich tot een politieke kracht van betekenis. En de SDAP was niet antiklerikaal. Niet voor niets spotten de Piet de Geuzen van rond 1900v met de Studenten Dominees en Advocaten Partij.
-
Piet de Geus, wo 04 augustus 2010 11:29
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"En de SDAP was niet antiklerikaal."
Nee, dat zeg ik toch: die verklaarde godsdienst tot privézaak.
"Niet voor niets spotten de Piet de Geuzen van rond 1900v met de Studenten Dominees en Advocaten Partij."
Het was ook voor u, over u, zonder u volgens het democratisch-centralistische model waar we wereldwijd zoveel plezier van hebben gehad.
-
, wo 04 augustus 2010 10:05
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
De socialisten waren niet tegen *de kerk* maar tegen de uitwassen van * de kerk*.
De kerk die zich bemoeide met de politieke keuze van haar leden.
De kerk die de *bazen* beschermde en de ondergeschikten maande zich onder te schikken
De kerk waar, wat men toen al wist maar nooit heeft aangepakt ,kinderen werden geknecht en misbruikt.
De kerk die altijd aan de kant van kapitaal en macht stond, en nooit aan de kant van de gewone mensen.
Die kerk, die mensen die niet gelovig waren geen geestelijke bijstand wilde verlenen, maar ook tegenging dat anderen, bv. humanisten, die geestelijke bijstand wel gaven( in het leger, in ziekenhuizen en in gevangenissen).
Die kerk, daar hadden de eerste socialisten de pest aan.
Terecht.
Die kerk,waarvan het restant nu nog existeert binnen CDA en SGP.
Die kerk dus, waarvan ik, ook als ik geen socialist zou zijn, een grondige en diepe afkeer heb.
-
De PVV'ers zijn niet tegen de islam maar tegen de uitwassen van de islam. De imam/moskee bemoeit zich met de politieke keuze van haar leden. In de moskee worden ook kinderen misbruikt maar komt (nog) niet naar buiten (schaamtecultuur) (De taliban loopt in Afghanistan ook rond met mooi opgemaakte jochies van een jaar of 10) Het aantal moslim jongeren met een homosexuele seksuele ervaring is vergelijkbaar met de jongens/meiden scholen in Engeland.
Moslimkinderen worden niet geknecht? (koran schooltjes, niet meedoen aan activiteiten, zeker voor meisjes)
Verleend een moskee mij geestelijke hulp aan een niet moslim? No way. VRAAG: Noem één moslimorganisatie die mensen met een andere religieuze opvatting ondersteunt, ben benieuwd.
Imam/moskee gaat nog veel verder dan de kerk.
Het instituut de kerk mag wat mij betreft meteen weg, met die gekke Paus erbij. Alle geloven die zich zodanig organiseren dat ze een machtsfactor worden en de mensen kunnen sturen, vind ik doodeng.
Kritiek daar kan bijna geen gelovige tegen, alleen een christen draait zijn andere wang toe en een moslim zal jihad voeren. (strijd met of zonder geweld)
Veel discussie die ik met moslims heb gehad, op school en in het wijkcentrum liepen uit op ruzie. Niet van mijn kant, mij kun je niet beledigen (kan wel, maar bij mij doet schelden geen pijn) Maar ook onderling werd het steeds ruzie, kritiek en een andere mening schijnen erg gevoelig te liggen. Door die gevoeligheid krijgen ze vaak hun zin, soms gaan Nederlanders voor hen denken zoals laatst bij dat schilderij.
(beetje rommelig geschreven onderweg op heul klein schermpje)
-
, wo 04 augustus 2010 14:47
in reactie op Johan Bernardino
Reageer op
Nou.
Als jouw stelling waar zou zijn, zou het fraai zijn als de pvv daar ook duidelijke uitspraken over deed.
Dat deed de pvv niet.En dat doen ze nog steeds niet.
De pvv slaakte, en slaakt nog, kreten die de heffe, de onderbuik dus, van deze samenleving ertoe heeft gebracht alle moslims te discrimineren.
Kijk er de diverse reacties, ZELFS hier, maar op na.
-
---[ Die kerk dus, waarvan ik, ook als ik geen socialist zou zijn, een grondige en diepe afkeer heb. ]---
Mag ik dan ook concluderen dat u een grondige en diepe afkeer van de Islam hebt?
-
*Die* kerk bestaat niet, net zo min als *die* islam, of die linke (oh, sorry, die bestaan wel :-)
Ik had ook een grondige afkeer van de kerk, omdat ik opgegroeid ben in een broeinest van Balkenendeachtige miesmuizers, die vanachter de vitrages elkaar in de smiezen hielden...
Helemaal verzuurd door de kanselknijpers.
Maar er is ook nog de werkelijke kerk, die de mensen bind inplaats van uit elkaar speled, en of je die nu aan de hand van de thora de bijbel of de quran beleid, maakt niet uit.
Als je de werkelijke kerk leert kennen die naasteliefde broederschape en gemeenschapszin uitdraagt, het klaarstaan voor elkaar, het steunen van iemand die het allemaal niet trekt in die haastige nare ellebogen maatschappij, zul je zien dat het eigenlijk net de SP is...
(Vandaar ook het stukje van Peppone in Zomergasten met Jan, prachtvondst, om zo vastgeroeste dogma's op losse schroeven te zetten)
Er is de Kerk, en er zijn de Kerk vorsten, zo is het ook het met Liberalisme, en de VVD.
Snap je wat ik bedoel ?
Elie Wiesel
"Ik heb altijd geloofd dat het tegengestelde van liefde niet haat is is, maar onverschilligheid,
het tegengestelde van kunst niet lelijkheid, maar onverschilligheid,
het tegengestelde van leven niet dood, maar onverschilligheid jegens beide;
het tegengestelde van vrede niet oorlog, maar onverschilligheid jegens beide.
Het tegengestelde van cultuur, schoonheid, edelmoedigheid is onverschilligheid, dat is de vijand.
Alleen als we herinneren is er een kans". (Elie Wiesel)
Dat blijf ik ook het absurde vinden van Wilders, hij beroept zich keer op keer op zijn Joodschristelijke achtergrond, maar zijn handelen is steeds weer strijdig met de zeven werken van barmhartigheid.
Hij *kan* dus domweg geen trouw christen zijn, hij is eerder de farizeer die munt probeert te slaan uit zijn tempelbezoek...
http://www.klap.net/verhalen/lucas18_9-14.html
En denk nou niet dat ik een gelovig christen ben die mensen wil bekeren, in tegendeel ik ben een vrije geest die veel leest en kijkt waar het goede ligt, en niet alleen kijkt naar wat er allemaal fout gaat.
De Kerkvorsten van bijna alle geloven zijn net als de bazen van Google, goed begoonnen maar gaandeweg gecorrupeerd door het aardse bezit en de alles corrumperende macht.
Mensen zouden dowmeg eens tevreden moeten zijn met wat ze hebben, inplaats van andermans bezit te begeren !
(en daar valt ook geestelijke rijkdom onder...)
-
"Direct bij zijn eerste gesprek met VVD-leider Mark Rutte merkte Lubbers dat de liberaal vastbesloten was om over rechts te formeren, nadat de onderhandelingen over Paars-plus waren mislukt. In zijn tweede gesprek, met Job Cohen, heeft Lubbers geprobeerd de PvdA-leider ervan te doordringen dat een rechtse coalitie een serieuze optie was."
En in het Debat, heeft Lubbers weliswaar schoorvoetend en met zichtbare wrevel toegegeven dat het Formeren van een Rechts Kabinet het niet gelukt is...
Vreemd dat niemand dat detail lijkt te hebben opgemerkt, hij geeft immers toe gefaald te hebben in de opdracht, en gepiepeld te zijn door Rutte...
-
Breaking news! Nou zeg, ik denk ook dat Femke en Alexander als plannen gemaakt hadden. Maar dat zullen de domme linkse kiezers wel niet willen zien.
-
Als dit waar is, is dan niet de democratie buitenspel gezet? Hebben we dan niet te maken met een rechtse coup?
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 09:23
in reactie op Patrick Jak
Reageer op GJ
Nee hoor. De rechtse partijen kunnen (evenals de linkse natuurlijk) samen bekonkelen wat ze willen, maar als de kiezer ze geen meerderheid geeft kunnen ze weinig beginnen.
-
== Nee hoor. De rechtse partijen kunnen (evenals de linkse natuurlijk) samen bekonkelen wat ze willen, maar als de kiezer ze geen meerderheid geeft kunnen ze weinig beginnen. ==
52 van de 150 zetels is geen meerderheid. En toch gaan ze regeren.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 09:39
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op GJ
76 van de 150 wel. Plus nog de 2 van de SGP als het moet.
-
, wo 04 augustus 2010 09:49
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
GJ Huisman
De pvv regeert toch niet?
Dat zou Verhagen toch niet doen???????????
Dus regeert de pvv niet, maar gedoogt.
En dus is het een minderheidskabinet van 52 zetels.
-
Met de steun van PVV en SGP, dus een meerderheid in de 2e kamer. Hee, als links wil mogen ze ook een minderheidskabinet formeren. PvdA+GL+SP = 55 zetels, dan moeten ze nog 21 zetels vinden om gedoogsteun te geven.
-
Ik moet nog eens zien of een minderheidskabinet telkens voldoende steun krijgt als erom gebedeld wordt. Want dat gaan Rutte en Verhagen straks doen. Op de knietjes, handjes gevouwen, oogjes dicht en bedelen maar of ze de voeten van Wilders mogen likken.
Het zou mij mijn eer te na zijn. En die van de SP ook!
-
Hoe je het ook probeert te verdraaien, het *KABINET* vertegenwoordigd straks maar 52 zetels, dat is en zal altijd blijven, een *MINDERHEID*.
Om of het op zijn oud-hollands te zeggen, als je voor een dubbeltje geboren word, word je nooit een kwartje...
Je kan er immers niets bijvijlen...
-
Had je dat ook gezegd als dit over Links was gebeurt. Of had je je aangesloten bij de jankerds van de PVV dat het zo ondemocratisch was. Zoals toen ze over Paars Plus aan het onderhandelen waren. Was zelf geen fan van Paars plus, maar ik vind het huidige verontwaardigd doen over Job Cohen uiterst Hypocriet en irritant.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 10:24
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op GJ
Ik ben geen PVV-er en had een paars+ akkoord ook zeker niet 'ondemocratisch' gevonden.
-
Ik stoor me gewoon gigantisch over de dooddoeners van de PVV. Ze zaten zelf alles bij elkaar te jammeren dat Paar plus ondemocratisch was ook al had het een meerderheid. En nu vinden ze dat de anderre partij zanikt.
Sorry voor de PVV beschuldiging, was niet geoorloofd om te doen, het licht me gewoon nogal hoog. Ik kan niet over treiter konten zoals de Heer Wilders.
-
Kijk, daarom is Verhagen dus een heel goed politicus. Hij weet in tegenstelling tot Cohen wél hoe je moet pokeren. Men zal vandaag Verhagen wel weer een glibberig mannetje noemen, een rat desnoods, maar het enige verschil tussen hem en Cohen is uiteindelijk dat die laatste het rattenvak niet beheerst. Hij probeert net zo hard te glibberen als Verhagen, hij kan het alleen niet.
En waarom is Verhagen dan goed? Omdat het resultaat geldt. Als Cohen op een dergelijke manier een linkse coalitie had weten te smeden was links Nederland daar vast niet rouwig om geweest, had men hem waarschijnlijk zelfs geprezen. Dit is weer typisch de reactie van de verliezers "ja maar... ja maar... Max speelt vals!!!"
-
, wo 04 augustus 2010 09:11
in reactie op Beautiful Blues
Reageer op
Ik dacht dat pokeren een andere tak van sport was dan naar eer en geweten politicus zijn.
Nou, eer en geweten, dáár heeft Verhage in elk geval géén last van.
En zijn partijgenoten kennelijk ook niet.
Lang leve de normen en waarden van onze gristelijke medemens.
Overigens hadden we het kunnen verwachten, tijdens alle kabinetten Balkenende was Verhage altijd de kwade genius achter de schermen.
Nu zoveel mensen de kerk de rug toekeren, wordt het tijd dat men ook het CDA eens afrekent op zijn ongristelijke rotstreken.
-
-[ Nu zoveel mensen de kerk de rug toekeren, wordt het tijd dat men ook het CDA eens afrekent op zijn ongristelijke rotstreken. ]-
de generatie die plichtsgetrouw zonder nadenken op het CDA stemden raakt stilaan op dus is er nog hoop dat de komende generatie 's nadenken als ze stemmen al heb ik daar mijn twijfels bij als ik zie hoeveel stemmen opruiers en uitzuigers krijgen.
-
Sto Lat, wo 04 augustus 2010 10:40
in reactie op Beautiful Blues
Reageer op Sto
Remco, je hebt helemaal gelijk dat Verhaden het huidige politieke spel beheerst alsof hij de uitvinder ervan is. Maar dat maakt hem niet minder vuil.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 10:46
in reactie op Sto Lat
Reageer op GJ
Klopt, maar qua 'vuilheid' ontlopen Cohen en Verhagen elkaar niet zoveel. Alleen qua handigheid is Verhagen lichtjaren verder.
Om nog even aan de brief van Lubbers te refereren: Cohen adviseerde om paars+ te onderzoeken, met als enige doel om dat te laten mislukken en de PVV-uitweg definitief onmogelijk te maken. Vervolgens zou er volgens Cohen weer naar paars+ gekeken kunnen worden. Waarom? Het is toch logischer om eerst de opties te bekijken die nog niet geprobeerd zijn?
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 11:06
in reactie op GJ Huisman
Reageer op GJ
Jemig ik ben wel lekker in vorm vandaag... 'Cohen adviseerde om rechts te onderzoeken'
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 12:27
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Mees
Hoe in vredesnaam kan iemand iets laten mislukken als hij dat eerst wil laten onderzoeken?
Daar heb je toch op dat moment helemaal geen macht over.
Cohen heeft democratisch gehandeld.
Zelfs na het afbreken van informateur Rosenthal over een niet te vormen coalitie over rechts heeft Cohen steeds weer gezegd dat dat onderzocht moest worden.
En als iets onderzocht wordt weet je niet wat de uitkomst daarvan zal zijn.
Daarom wordt het ook onderzocht.
Maar Verhagen en Rutte blijken al afspraken te hebben gemaakt voordat Paarsplus werd onderzocht.
Waarom horen we u daar niet over?
Slecht gedrag wordt goedgepraat en goed gedrag wordt besmuikt,het goede voorbeeld wordt aan de burgers gegeven door de achterbakse manier van opereren van die 3.
Het accepteren van discrimineren en haatzaaien,dat is wat je doet als je met de PVV in zee gaat en dat voorbeeld geef je je burgers.
Ze geven de burgers het fiat om dat te volgen.
Door zulke politici zal dit land geleid worden.
Het is om je diep voor te schamen
-
, wo 04 augustus 2010 14:39
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Huismans noun tochies!
Wat precies is dan de vuile gorigheid van Cohen?
Waarin heeft Cohen iedereen besodemieterd?
-
Sto Lat begon over de 'vuilheid' van Verhagen omdat die met politieke spelletjes zijn doel probeert te bereiken. Ik geef aan dat, als je Verhagen om die reden 'vuil' noemt, Cohen net zo goed 'vuil' is. Hij probeerde een definitieve streep door 'rechts' te krijgen en bleef de middencoalitie afwijzen, zodat de VVD met een veel zwakkere onderhandelingspositie terug zou moeten naar paars+.
Cohen heeft verder niemand besodemieterd, hij heeft alleen geprobeerd een politiek pokerspel te spelen. Dat is geoorloofd, maar je kunt het natuurlijk verliezen.
-
Natuurlijk was het allemaal van het begin afaan duidelijk, tijdens de verkiezingscampagne al het geflirt van Rutte met Wilders, het Cohen wegzetten als de schurftige hond, de beledigende taal naar links....
En dan nu nog de trappen na.
Links heeft zich "verkeken". Ja meneer Lubbers, maar NIET op de onmogelijkheid om tot een MEERDERHEIDScoalitie en een werkbare regering te komen, want dat is dus GEBLEKEN. Zij hebben zich echter wél verkeken op de huichelaarsmentaliteit van rechts.
Want links vond wel dat rechts, gezien de verkiezingsuitslag "bekeken" moest worden, en zou ook zeker (hoewel ook dan met tegenzin) geaccepteerd hebben als er een MEERDERHEIDScoalitie met PVV uit gekomen was.
Maar allereerst dacht heel links hierin DEMOCRATISCH.
Maar ook nu blijkt hoe onbetrouwbaar de rechtse partijen zijn, voor hen is ALLES geoorloofd als ze de macht maar kunnen grijpen.
Leugens en bedrog (en maar schreeuwen dat het de schuld van Job is), daaraan zijn we straks overgeleverd.
-
Toevoeging.
Dat leugen en bedrog betreft natuurlijk het MISLUKKEN van een MEERDERHEIDScoalitie, maar desondanks doorgaan en het de huichelachtige betiteling van BIJZONDER MEERDERHEIDSKABINET opplakken. Hoe sluw moet je zijn om zoiets te verzinnen???
-
Een rat weet altijd te overleven !
-
, wo 04 augustus 2010 09:34
in reactie op Wobbel van Baalen
Reageer op
Niet met de rommel die ik in de gifkast heb staan!!
-
Heheheheehe RedCat. Die spullen heb ik zelfs niet in huis.
Ik heb een kat.
Die kat ( Lubbers) was afwezig toen dit fascistoïde kluitje bij elkaar zat en de muizen ( ratten) dansten op tafel.
-
, wo 04 augustus 2010 10:46
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zjen.
Mijn katten kunnen niet komen daar waar ik dat spul in speciale houders uitzet.
Nee, dat gebeurt allemaal volgens de regels hoor.
-
Bijzonder tendentieus artikel. De kop past weer eens totaal niet bij de inhoud. Anonieme bronnen melden dat er contact was. En dan? Dat hoort altijd bij het spel. Feit is dat Cohen de middencoalitie resoluut afwees, een magistrale blunder waardoor Rutte en Verhagen vrij baan kregen.
In de gelederen van da PvdA is het gemor inmiddels ontstaan.
-
Wat Cohen resoluut afwees was hoofdzakelijk die 28 miljard bezuinigingen waar Rutte aan vasthield. Nu er "slechts" 18 miljard bezuinigd gaat worden volgens de nu gehoorde berichten zet ik grote vraagtekens bij de wil van Rutte om serieus te onderhandelen over P+. Ik denk dat Roemer bij de verkiezingsdebatten het al heel goed gezien had.
-
Da's dan weer lachen voor de CDA achterban. Zijn ze weer gebeten door de slang Verhagen. Ik neem toch aan dat er nu mensen binnen het CDA opstaan die niet zo machtswellustig zijn als Verhagen en in het belang van Nederland gaan handelen ipv handelen om persoonlijke macht te behouden.
-
Dat was toch zo klaar als een klontje, toen Lubbers zijn verslag na de eerste raadpleging van de fractievoorzitters binnen 5 minuten al geschreven had?
Die tekst moet dus al van te voren klaar hebben gelegen, in 5 minuten schrijf je immers niet zo'n epistel...
Prachtige foto trouwens van die "Zombie" die door Verhagen bestuurd word...
-
Mooi om te zien dat de kop van dit artikel in geen verhouding staat tot de inhoud van het VK-artikel. Alweer. Staat ook een tegenstelling in. Als Rutte serieus is geweest over Paars-plus dan zou hij nooit gelijk de onderhandelingen hebben dichtgegooid om rechts kabinet mogelijk te maken.
Maareh, wat er dus eigenlijk gezegd wordt is dat vooraf het CDA al duidelijk had gemaakt dat ze toch wel graag met de VVD zouden willen regeren, wellicht met de PVV.
Goh, wat een baanbrekend verhaal, wát een verrassing. Diegene die tijdens het campagne-voeren al niet doorhadden welke partijen er tegen elkaar aan schurkten hebben zitten slapen. Dit gold overigens niet alleen voor VVD-CDA.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 09:46
in reactie op Jan L.
Reageer op Mees
GroenLinks,D66 en PvdA waren verbaasd over de snelle afkapping van Rutte over Paarsplus.
Rutte heeft niet willen inschikken op zijn bezuinigingen van 18 miljard,helemaal niets.
De andere partijen zijn allemaal wel inschikkelijk geweest,Cohen is van 10 naar 13 miljard bezuinigingen gegaan,Rutte is nul komma nul van zijn plaats gekomen.
En dat noemt u ervoor willen zorgen dat onderhandelingen slagen?
Politici van VVD,PVV en CDA zijn erg actief op internet en hebben tijdens onderhandelingen een beeld geschapen over Paarsplus wat totaal niet klopt met de werkelijkheid.
Laster en achterklap verspreiden zijn hun hoofdactiviteiten op het internet,via bepaalde websites krijgen ze daar alle ruimte voor.
Ook word het beeld geschapen dat de achterban van de VVD veel bezwaren maakte tegen Paarsplus terwijl dat in werkelijkheid de PVV achterban was.
Iedereen weet van die types hoe bedreven ze zijn in intimideren en bedreigen.
Zo schep je een beeld in de media dat aan alle kanten stinkt.
Dit zijn de praktijken van een VVD,PVV en CDA.
Dat wat ze anderen verwijten doen ze zelf.
Het smerige spel komt uit hun koker.
Veel mensen komen daar meer en meer achter.
Wacht maar op de volgende verkiezingen.
Rechts zal zwaar afgesrtaft worden voor dit gedrag .
Daarom moten we met z'allen ook blij zijn dat dit alles zo zijn weg gaat,het komt steeds openlijker in het licht hoe rechts omgaat met mensen en hoe oneerlijk en achterbaks ze handelen.
-
Mat Salleh, wo 04 augustus 2010 10:47
in reactie op Mees .
Reageer op Mat
= Politici van VVD,PVV en CDA zijn erg actief op internet en hebben tijdens onderhandelingen een beeld geschapen over Paarsplus wat totaal niet klopt met de werkelijkheid. =
Ik ben wel heel benieuwd naar wat die politici geschreven hebben.
Plaats even een paar linkjes dan kan ik het zelf lezen.
-
Ik wist het....als je de lichaamstaal van die drie zag wist je genoeg...het was één groot spel voor de bühne....en dan op het laatst de gore moed nog vertonen het Cohen in de schoenen proberen te schuiven terwijl die de democratische regels hanteerde.
Verhagen maakt het CDA nog verder kapot,Rutte is een niet te vertrouwen politicus en met Wilders is dit allemaal geheim besproken.
Die levert zo'n beetje alles in wat hij zijn kiezers in de campagne beloofd heeft.
VVD is samen met de PVV een nog grotere VVD geworden want Wilders is niets anders dan een zeer rechtse VVDer,de zwaar afgestrafte CDA gebruiken ze als slaafs hondje,als Verhagen maar minister van buitenlandse zaken mag blijven,zo heeft hij ongetwijfeld afgedwongen in ruil voor zijn medewerking.
Gefeliciteerd domme kiezers van die rechtse club.
Hoop dat jullie gaan ervaren hoe jullie genaaid worden waar je bijstaat,verdiende loon als je na zoveel waarschuwingen het niet wilt zien en horen.
-
Wat kunnen sommige mensen onsportief reageren zeg!! Het is spijtig dat jouw club de strijd niet heeft gewonnen, maar probeer dan niet altijd de schuld elders te zoeken.
-
Het kan niet worden ontkend dat primair Rutte en in zijn kielzog ook Verhagen verantwoordelijk zijn voor een eventueel "rechts"-kabinet met extremistisch rouwrandje.
Niemand anders.
Dat begrijp zelfs een kafir als ik !
-
- -, wo 04 augustus 2010 08:52
in reactie op Orang Hutan
Reageer op -
Touché!
Een saillant doch cruciaal detail waar menig criticaster richting Cohen gemakshalve aan voorbijgaat.
-
Dat Cohen niet de hoofdschuldige is blijkt overduidelijk uit het verslag van Lubbers. Hij noemt het zelfs expliciet.
Het is ronduit verbazingwekkend dat de grote verliezer van de verkiezingen, toch weer regeringsverantwoordelijkheid krijgt. De PVV kiezers vinden het blijkbaar allemaal prachtig. De CDA achterban lijkt ook niet echt grote problemen te hebben. Dat laatste is des te verassender.
-
- -, wo 04 augustus 2010 08:53
in reactie op Sjaak Lent
Reageer op -
Sjaak schreef: "Dat Cohen niet de hoofdschuldige is blijkt overduidelijk uit het verslag van Lubbers. Hij noemt het zelfs expliciet."
Klopt, toch is helaas het beeld van Cohen als hoofdschuldige al geschapen.
-
, wo 04 augustus 2010 09:57
in reactie op - -
Reageer op
Laat dat maar aan types als Verhagen en Rutte over......
-
Kijk, dat zet de opmerkingen van Roemer tijdens het verkiezingsdebat ("U bent al in ondertrouw, en ík maak bezwaar") in een interessant daglicht. Dat was waarder dan hij wist...
-
Of misschien zat Roemer ook in het complot.
-
Citaat: "Of misschien zat Roemer ook in het complot. "
Tuurlijk! Waarom heb ik daar nog niet eerder aan gedacht. Dat zal het zijn!
Ik vind het dan wel een kolderieke en lachwekkende gedachte, ik vind het ook gezwets.
-
Tomaat,
Mijn opmerking dient dan ook niet serieus genomen te worden. Net als het het complottheorietje van de JOOP-redactie.
-
Toch ook weer even over de kop die JOOP bij het Volkskrant artikel zet, net weer een tikkie tendentieus zoals we inmiddels gewend zijn.
Dit staat in de Volkkrant:
Al vóór de onderhandelingen over Paars-plus wist VVD-leider Rutte dat ook het CDA geïnteresseerd was in regeringsdeelname. Terwijl CDA-fractieleider Verhagen zich in het openbaar terughoudend opstelde, sprak hij achter de schermen met Rutte af samen een regeerakkoord te schrijven als andere coalities mislukten.
Dat is toch een stuk genuanceerder dan:
Rutte en Verhagen sloten geheime deal vóór PaarsPlus
Bescheiden CDA-houding was louter voor de bühne ? Rutte hoefde alleen nog PvdA-onderhandelingen te blokkeren met onaanvaardbare eis om rechts kabinet mogelijk te maken.
Verder hebben ze gesproken over een eventueel coalitie akkoord tussen VVD en CDA al dan niet met de PVV. Als de PvdA handiger had geopereerd hadden ze deel uit gemaakt van die coalitie.
-
Bla, die, bla, enzo. Feit, is en blijft, dat ze vóór de onderhandelingen als handje geklap hadden gedaan, in het geheim. De kop van JOOP dekt de waarheid het meest. En die waarheid is donkerbruin en stinkt. Rechts gaat in MINDERheid regeren. Omdat de Publieke Opinie dat wil...
Wat een dom en ziek land is dit geworden...
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 09:12
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op GJ
En Cohen had vooraf nog geen overleg gevoerd met D'66 en GL voor paars+? Welkom in de politiek joh...
-
Natuurlijk was er overleg tussen de partijen ter linkerzijde. De PvdA had een lijstverbinding met GL en D66 en GL zijn verwante partijen. Dat stond gewoon in de krant. Maar dat Rutte en Verhagen Wilders bekritiseerden om vervolgens alle reserves te laten varen is gewoon de kluit belazeren. Dit beoogde kabinet komt regelrecht uit de verafschuwde achterkamer en is het produkt van een samenzwering.
Net als toen "we" wonnen en "ons" te buiten gingen aan hysterisch gelal komt er ooit een boete: niet van de FIFA maar van de bedrogen kiezers, van wie sommigen niet eens in de gaten hebben hoe ze gebruikt zijn.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 10:01
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Mees
Vooraf als Rutte nog gaat onderhandelen met anderen al geheime afspraken maken.
De ander voor de gek houden en in een val laten lopen.
Leuk dat u zo open bent over dat u zo iets steunt en dat democratisch noemt.
Het zegt veel over u.
-
GJ Huisman, wo 04 augustus 2010 10:27
in reactie op Mees .
Reageer op GJ
Mees, misschien is het handiger om de persoonlijke sneren en het continu op de man spelen achterwege te laten. Het maakt je betogen bepaald niet sterker.
De gesprekken tussen Rutte en Verhagen zijn onderdeel van het politieke spel, net als Cohens (totaal mislukte) strategie om zich helemaal op GL/D'66 te richten en daarbij de SP totaal negerend. De reden dat je nu zo emotioneel furieus reageert is omdat 'links' het deze keer verliest.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 10:06
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Mees
Het erge is,de reakties van politici gaan om de politieke spelletjes en niet om wat deze constructie politiek gaat betekenen voor ons allen.
Het is desastreus voor Nederland en haar bevolking.
De politici hebben nu hun verhalen over strategie en weet ik dat wat al niet meer maar niets over het desastreuze effect wat deze combinate op zal leveren voor Nederland.
Voor onszelf en naar buiten toe....ook de financiele klap die we op gaan lopen wat betreft handel met het buitenland.
Langzaamaan zal iedereen zich daar bewust van worden maar dan is het kwaad al geschied.
En daar kom je als land niet makkelijk overheen.
Nederland heeft nog nooit zo'n polarisatie gekend en Nederland is nog nooit zo weinig solidair geweest.
Wat is er nog over van de gemeenschapszin van het CDA vraag je je af als ze het normaal vinden om met de PVV samen te werken.
-
Overleg is iets heel anders dan bindende afspraken om anderen buitenspel te zetten!
-
Mat Salleh, wo 04 augustus 2010 10:40
in reactie op Andres Iniesta
Reageer op Mat
= De kop van JOOP dekt de waarheid het meest.=
Dat ben ik niet met je eens JOOP baseert zich op een artikel in de Volkskrant en geeft daar een eigen draai aan. Ze hebben geen aanvullend onderzoek gedaan, niemand extra meer gesproken ze geven hier een eigen interpretatie van het Volkskrant artikel. Mag allemaal best, maar dan dekt de kop van de Volkskrant de inhoud van het artikel het meest. Of dat de waarheid is dat is natuurlijk een tweede .
-
Dit werpt natuurlijk een heel ander licht op de beeldvorming dat Cohen de hoofdschuldige zou zijn. Opmerkelijk nieuws.
Als dit klopt kunnen de Cohen criticasters niet langer volhouden dat Cohen hier de persoon is die politieke spelletjes speelt maar dat voor nepotisme en achterkamertjes politiek toch serieus bij de VVD en het CDA moet worden aangeklopt. Met gedoogsteun van Wilders.
De ironie van dit alles is natuurlijk dat Wilders zich heftig distantieert van de zo genoemde 'elite' en deze vorm van 'achterkamertjespolitiek' maar hier wel gedoogsteun aan verleend.
Laat dit kabinet er maar komen, ik wil deze elite samen met de elitaire alleenheerser Wilders weleens politiek zien bedrijven vanuit de elitaire top met behulp van de nodige achterkamertjespolitiek.
-
Een ander licht op de zaak werpen. Dat is natuurlijk de bedoeling van het stuk in de Volkskrant en Joop lift daar op mee. Cohen heeft gegokt en , zoals het er naar uitziet, verloren.
-
Mees ., wo 04 augustus 2010 08:58
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Mees
Cohen heeft democratisch gehandeld in tegenstelling tot de drie fractieleiders Rutte,Wilders en Verhagen.
Dat zijn de feiten.
Achterbaks politiek bedrijven van die drie....daar waar de kiezer zo'n hekel aan heeft zijn juist diezelfde kiezers massaal ingestonken.
Wacht maar tot ze het in de portemonnee gaan voelen want dat gaat gebeuren en niet zo'n beetje ook,de vriendjes van die drie,de rijkeren hebben niets in te leveren,die leven er met het geld van ons prima op los en maken mooie sier.
Wat denkt u dat Wilders met zijn PVV al aan schenkingen op zijn rekening heeft staan?
Iemand als Haider had 45 miljoen euro geschonken gekregen vanuit het binnen en buitenland.
Hoe dom kan een volk zijn.
-
Wat een bewieroking van Cohen! Ik woon in Amsterdam en heb nog nooit zo'n slechte burgemeester als Cohen meegemaakt. Cohen democratisch? Laat me niet lachen! Hij heeft buiten de raad om de westermoskee 2 miljoen gematst. 2 miljoen gemeenschapgeld verduisterd! Hij heeft zich nooit hoeven verantwoorden omdat Amsterdam een PVDA-hegemonie is. http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/religie/article2909184.ece/Sprookje_van_de_Westermoskee_is_na_tien_jaar_over_.html
Wil je slagen in Amsterdam als hoge ambtenaar? Dan gaat alle deuren voor je open mits je een PvdA-lid bent. Voorts heeft hij de rekenkamer van Amsterdam geschoffeerd omdat er een hoop corruptiepraktijken aan het ligt kwam in de PvdA-gelederen in Zuid-Oost. http://www.elsevier.nl/web/10155360/Nieuws/Politiek/PvdAer-Cohen-valt-Rekenkamer-Amsterdam-af.htm
Cohen faciliteert corruptie, we mogen blij zijn dat deze man geen premier van Nederland wordt.
-
Jan B, wo 04 augustus 2010 10:40
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op Jan
Cohen faciliteert corruptie, we mogen blij zijn dat deze man geen premier van Nederland wordt
Wat er ook waar is van je verhaal, Cohen is zelf niet corrupt. Menig VVD politicus wel.
-
Ruud Wiemer, wo 04 augustus 2010 13:01
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op Ruud
[..Hij heeft zich nooit hoeven verantwoorden omdat Amsterdam een PVDA-hegemonie is..]
Bij de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen is de PvdA weer ruimschoots de grootste geworden ze doen het dus blijkbaar heel goed tja dat is democratie. Wilders had ook mee kunnen doen maarja hij durfde niet af te gaan en heeft geen mensen. Hij kan ook geen mensen voor een regering leveren dus mag hij gedogen.
-
Zou je dit in een rechtszaal ook onder ede durven verklaren? Op meineed staat een jaar of 6, heb ik begrepen. Heb je feiten voor corruptie? Of is dit weer modder smijten?
De verkiezingen zijn voorbij, hoor.
-
, vr 06 augustus 2010 17:33
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op
Natuurlijk kan hij dat niet Kees.
De gedachte alleen al dat hij dat soort tinnef onder ede moet verklaren doet hem de boel dun door de broek lopen.
Maar schreeuwen,en schetteren, in navolging van het grote idool, is leuk.
Laat zo iemand nou z'n lolletje.........
-
, wo 04 augustus 2010 10:07
in reactie op Mees .
Reageer op
Rutte heeft, door onwrikbaar aan zijn piketpaaltjes vast te houden, geprobeert Cohen door het stof te jagen.
Ik ben trots op Cohen dat hij daarin niet is meegegaan.
Nou ineens doet Rutte het voorkomen alsof hij - nóódgedwongen - met de pvv in zee moet.
Hij liegt.
Dit is precies wat hij wilde.
-
Citaat: "Wacht maar tot ze het in de portemonnee gaan voelen want dat gaat gebeuren en niet zo'n beetje ook,de vriendjes van die drie,"
Daar kan ik me al intens op verkneukelen. Dat alleen is het al waard een korte periode met deze regering te doen. Ze mogen net lang genoeg op het pluche om de vriendjes uit te kleden.
De VVD gaat nog spijt krijgen dat ze zich door een diep verwend machtsgeil mannetje dat niet gewend is om nee te horen, hebben laten leiden naar hun ondergang.
Heerlijk vooruitzicht.
-
te makkelijk iedere politicus doet dat ook cohen, sterker nog zijn lancering was een politiek spel, zijn behandeling van de sp idem.
-
Als je op de beurs met voorwetenschap zou handelen ben je strafbaar. In een zogenaamde coalitievorming blijkt alles te mogen.
Maar ik vind dit gebeuren toch wel een duidelijk geval van voorwetenschap en derhalve volkomen ongeoorloofd!
De wet moest maar eens aangepast worden, maar dat zal met dit triootje niet gebeuren. We krijgen eerder Berlusconi-achtige toestanden. De wet aanpassen naar je eigen genoegens ten gunste van jezelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwetenschap
-
Nu er meer informatie over de gesprekken die Lubbers met de fractie voorzitters heeft gevoerd naar buiten komt kan ik me toch niet meer aan de indruk onttrekken dat Cohen en zijn secondanten Samson en Plasterk en kapitale inschattingsfout hebben gemaakt. Met als waarschijnlijk resultaat een rechts kabinet.
In de papieren en digitale editie van de Volkskrant staat dit artikel, helaas nog niet op de "open" site:
'PvdA onderschatte slaagkans van rechts'
Den Haag De linkse partijen hebben de slaagkansen van een rechts kabinet onderschat. Dat is een van de conclusies die informateur Ruud Lubbers trok bij de presentatie van zijn eindverslag.
Direct bij zijn eerste gesprek met VVD-leider Mark Rutte merkte Lubbers dat de liberaal vastbesloten was om over rechts te formeren, nadat de onderhandelingen over Paars-plus waren mislukt. In zijn tweede gesprek, met Job Cohen, heeft Lubbers geprobeerd de PvdA-leider ervan te doordringen dat een rechtse coalitie een serieuze optie was.
Toch hield Cohen vol dat dat onderzocht moest worden, verklaart Lubbers. Ook andere linkse leiders, onder wie Femke Halsema (GroenLinks), gaven dat advies. 'Degenen die mij maanden dit te onderzoeken, realiseerden zich onvoldoende dat het wel eens zou kunnen lukken.'
Vorige week lag een VVD-PvdA-CDA coalite wat betreft Rutte en Verhagen ook nog op tafel. Cohen had het spelletje beter moeten meespelen en moeten gaan onderhandelen met het CDAen VVD. In dat proces was er misschien ruimte ontstaan om D'66 en Groen Links mee te trekken.
Nu moet Cohen even niet zeuren en hopen dat de onderhandelingen tussen Rutte-Verhagen-Wilders mislopen (ik hoop met hem mee).
Cohen heeft gegokt en naar het zich laat aanzien verloren. Ik zou als ik hem was ook het team van adviseurs eens goed tegen het licht houden.
Misschein moet hij de brieven die Rob Geurtsen hem schrijft eens wat beter lezen :)
-
, wo 04 augustus 2010 08:27
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Ja.
Cohen heeft een inschattingsfout gemaakt.
Hij wist wel dat het CDA een firma vol list en bedrog was, maar kon niet vermoeden(welk fatsoenlijk mens vermoedt zoiets) HOE onbetrouwbaar niet alleen het CDA, maar ook de VVD zou zijn.
Dat pleit voor Cohen, in mijn ogen.
Hij wist het niet, omdat hij zelf niet zo in elkaar zit...........
-
Jan B, wo 04 augustus 2010 10:35
in reactie op
Reageer op Jan
Hij wist het niet, omdat hij zelf niet zo in elkaar zit...........
Is hij dan wel de juiste man voor zijn huidige positie. Ik had hem graag als premier van een links kabinet gezien maar politiek te bedrijven terwijl het CDA meespeelt vereist het instinct van een rioolrat. Het pleit voor Cohen dat hij dat niet heeft maar of dat op dit moment een zege voor de PvdA EN Nederland is betwijfel ik. Ik vraag me wel af of er werkelijk niemand in de PvdA is geweest die op een gegeven moment heeft aangegeven dat de move van Cohen bloedlink was en dat de zaken beter over een andere boeg gegooid hadden kunnen worden. Ook binnen de PvdA lopen mensen rond die in ieder geval weten hoe zo'n rat denkt en handelt.
-
, wo 04 augustus 2010 11:13
in reactie op Jan B
Reageer op
Moet ik nou van je aannemen dat je pleideert voor een politieke top waar leugens, bedrog, manipulaties en achterbaksheid de norm zijn???
Ik mag toch oprecht hopen van niet!!
Maar ondertussen krijgen we die waarschijnlijk wel.
-
= vereist het instinct van een rioolrat. =
Onzin, toen Cohen vorige week liet weten dat eerst een rechts kabinet onderzocht moest worden werd daar door verschillende van zijn partijleden verbaasd op gereageerd. Daarom is er ook nu kritiek:
"Cohen heeft gegokt dat het niet zou lukken en dat is verkeerd uitgepakt", zo zegt oud-minister Jan Pronk vanochtend in de Telegraaf. "De PvdA heeft nu niet een echte strategie gevoerd. VVD en CDA en ook de PVV hebben dat veel beter gedaan."
Oud-Kamerlid Adri Duivesteijn sluit zich daarbij aan. "Cohen heeft de kans op een bondgenootschap van rechts onderschat." "Als je in de oppositie terechtkomt, moet je je afvragen of je het wel goed gedaan hebt. Is het je eigen schuld? Dat vergt intern beraad", zo vindt ook oud-PvdA-minister Willem Vermeend.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/08/cohen_heeft_gegokt_en_verloren.html
-
Raar dat het altijd de oude en bijna vergeten politici van diverse pluimage zijn die het altijd beter zouden hebben geweten.
Al het ge-O.H. poetst niet weg dat Rutte dreigt te krijgen wat hij wilde en Verhagen hem daar graag bij terzijde lijkt te staan.
En iedere PvdA-er die meehuilt met de rechtse knechten van het kapitaal, dat het Cohen zijn eigen schuld zou zijn zagen alleen maar een de poten van zijn stoel, zonder dat ze een bijdrage leveren die hout snijdt. Maar nog steeds is het geen gelopen race en bestaat de kans dat het over rechts toch niet lukt. Dan zal Rutte of Verhagen toch weer terug moeten naar links.
En als het wel lukt dan is meteen bewezen dat er geen andere mogelijkheid in heeft gezeten omdat daarvoor de politieke wil bij de VVD en het CDA ontbreekt!
-
Als Cohen zich in een politiek steekspel zo in de luren laat leggen, pleit wellicht voor hem als mens maar maakt hem ongeschikt om te onderhandelen in de politiek, zowel nationaal als internationaal.
-
, wo 04 augustus 2010 10:50
in reactie op ron de boer
Reageer op
Niet iedereen wenst zich op het niveau van iemand als Verhagen te begeven........
-
En door zoiets vreselijk onbetrouwbaars worden we straks geregeerd. God nog an toe, wat een zooi zal dat geven in Nederland.
En ze mogen dan uiteraard van het volk niet verwachten dat zij zich niet als ratten zullen gaan gedragen tijdens het regentschap van nul, min en deelteken.
De tijd van normen en waarden zijn met deze bijna frauduleuze voorwetenschap voorgoed afgelopen.
-
Jan B, wo 04 augustus 2010 10:37
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Jan
Cohen en zijn secondanten Samson en Plasterk
Ja, teveel innerlijke beschaving in de top van een partij is tegenwoordig een nadeel. Helaas. Je zou je daarom af kunnen vragen of de huidige democratie nog wel de beste staatsvorm is.
-
= Je zou je daarom af kunnen vragen of de huidige democratie nog wel de beste staatsvorm is. =
Ah, de volgende die de revolutie uitroept wanneer de stembus uitslag even niet uitkomt.
-
Wat heeft dezeoplossing nog met de stembus te maken, er word geen recht gedaan aan de stemmers met een Kabinet op basis van slechts eenderde van de kiezers.
-
Ernst, de afspiegeling van de stemronde afgelopen juli zit in de tweede kamer. Daaruit kiezen we dan een meerderheid die het kabinet vormt. DAT is inderdaad geen directe afspiegeling van de NL bevolking, zoals het nooit was. Een kabinet weerspiegelt de meerderheid van de tweede kamer.
Ik weet het, het is een dictatuur van de meerderheid, maar zo werkt democratie.
Of je het nu hiermee eens bent of niet, het is een slap excuus om nu te roepen dat het niet democratisch is omdat het kabinet geen afspiegeling van het NL volk is. Daarvoor hebben we de 2e khmer.
-
Ernst Anepool, wo 04 augustus 2010 16:27
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Ernst
"Of je het nu hiermee eens bent of niet, het is een slap excuus om nu te roepen dat het niet democratisch is omdat het kabinet geen afspiegeling van het NL volk is. Daarvoor hebben we de 2e khmer."
Een veelzeggende verspreking...
Het nu beoogde Kabinet telt slechts 52 kamerzetels, u kunt draaien en keren hoe u wilt, maar dat blijft slechts eenderde van de 2de Kamer, en in de 1ste Kamer is de minderheid nog fragiler, want kunnen ze niet eens op de on-democratische "gedoog"cultuur van Wuilders rekenen.
Dat is in deze tijd een uitermate wankele positie.
Voorwaar een uitermate hachelijke onderneming die gedoemd is failliet te gaan nog voor ze goed en wel in business zullen zijn.
Immers door gebrek aan steun in de 1ste Kamer kunnen ze er geen enkele wetgeving doorheen loodsen, en zullen ze de-facto als een heftig piepend maar vleugellam vogeltje bijhangen...
-
'Dictatuur van de meerderheid,' is dat je definitie van democratie? Volgens mij zie je dan dingen over het hoofd.
-
Samson moet de nieuwe PvdA leider worden. Cohen zsm weg. Plasterk was overigens een goede wetenschapper, maar als minister volstrekt incompetent.
-
, wo 04 augustus 2010 16:05
in reactie op Arjen Heijkoop
Reageer op
Alsjeblieft.
Ik kan een hoop hebben van de PvdA maar Samson, nee, dank U.
(Zegt iemand die onder de gegeven omstandigheden de PvdA met hand en tand verdedigt)
-
Wie is U eigenlijk?
Arjen Heijkoop? O ja, die was ooit MINISTER en een capabele geloof ik :-)
-
Nu, komt dus de aap uit de mouw, ik heb altijd beweerd dat zowel Rutte als Verhagen Rechtser zijn dan liberaal of linkser en nu komt dat ook dus naar buiten, leuk dat ik het goed gezien heb.
Nu hoop ik echter op het andere wat ik voorspel, Geertje gaat lekker op zijn bekkie met zijn eenpersoonspartijtje, grappig dat er geen bezwaren zijn he van Mark en Maxime zei hij cynisch!
-
Wat was dan precies de "geheime deal", vraag ik me hier af? Dat Verhagen al contact had gehad met Rutte dat hij toch wél zou willen meeregeren? Dat is toch nauwelijks geheim te noemen, maar ligt min of meer binnen de verwachtingen.
Als Rutte inderdaad, zoals het bericht vermeldt, serieus over Paars+ is geweest was er in ieder geval geen deal om met het CDA te gaan regeren, alleen dat die mogenlijkheid er nadrukkelijk wél was terwijl Verhagen daar onduidelijk over was. Niet echt een onthulling, lijkt me, hoogstens dat na Paars+ de CDA optie nog de enige was als uitkomst van dat informele overleg tussen VVD en CDA.
-
, wo 04 augustus 2010 08:52
in reactie op Gyurka Jansen
Reageer op
Je vergeet en passant ook nog even het een-tweetje van Rutte en wilders, een paar jaar terug????
