-
Ten eerste is er niets mis met blowen. De meeste bekende negatieve bijwerkingen zoals afname van intellegentie etc. zijn theorieën die nooit zijn bewezen. De mensen die blowen afkeuren hebben meestal hun mening gevormd door de media. In films zie je bijvoorbeeld mensen die na een haaltje hallucineren alsof ze zojuist een overdosis LSD hebben genomen.
Daarnaast wordt er nauwelijks geklaagd over blowers. Er wordt geklaagd over hangjongeren die toevallig blowen, maar er wordt genoeg gehangen zonder de aanwezigheid van wiet.
Als in zulke 'blowende' buurten aan de bewoners wordt gevraagd wat voor overlast de blowers veroorzaken zeggen ze vrijwel allemaal dat blowers gewoon heel rustig zijn, EN DAT IS LOGISCH ALS ZE STONED ZIJN.
Daarom denk ik dat de 2e kamer haar naam in de EU als 'dat land waar hoeren en wiet legaal zijn' gewoon kwijt wil en daarom dit soort onnodige dingen uitvoert. Want een echte reden hiervoor is er niet.
-
Je hoeft van mij de drempel voor welk verslavend middel dan ook niet verschrikkelijk laag te maken, maar overal ter wereld is het bewezen dat een verbod niet werkt. Hypocritie wordt de norm; denk aan de grootste porno-producent die de VS is, met tegelijk een preutse schijn naar buiten. Met drugs-verboden is dat net zo.
Daarnaast worden talrijke mensen de onderwereld in geduwd, een wereld die eerst bestond uit een groot deel gewone mensen. Nu moeten ze straks, omdat ze zelfstandig kunnen afwegen en beslissen, de zg bovenwereld te slim af zijn, en dat lukt, is verslavend en leuk... dus krijg je een contra-productieve werking van de macht om met regelgeving invloed uit te oefenen. Verder heeft de wetenschap rond neuro-linguistiek duidelijk aangegeven dat een ontkennend gebod, communicatief en gedragsregulend slecht werkt. Gebiedende wijs, met uitleg, met voorlichting etc. werkt het beste. (het duidelijkst merk je dat bij jonge kinderen die helemaal tureluurs worden van "niet bij de gordijnen". hebben ze eindelijk de abstractie van bij de gordijnen vertaald, moet het niet. nou dat niet vergeten ze van de zin.)
En je wil met regelgeving iets bereiken; kan de focus op dat resultaat niet uitgewerkt worden? Kennelijk is er overlast, ga de sociale ruimte en beperking beinvloeden, zorg voor elk wat wils, zorg voor beperking van gezondheidsschade, maak hasj legaal en in de belasting om de resultaten te boeken (en dat kost wat).
-
je kunt natuurlijk van alles willen verbieden, maar dat werkt niet. De PvdA in Den Haag maakt het echter nog bonter, die denken overlastgevende coffeeshops gewoon te kunnen verplaatsen naar de nieuwe wijken. Alsof coffeeshops daar naar toegaan of willen, alsof eigenaars van winkelpanden ze daar willen hebben, alsof de buurt dat zal accepteren. Het is niet mijn partij, maar de VVD Den Haag heeft hier wel gelijk... overlastgevende coffeeshops moet je sluiten en niet verplaatsen. Zie ook deze: http://vvddenhaag.nl/2582/rutte-dekker-strijden-tegen-coffeeshops.htm.
Gr Jeroen (doet ook wel ns een licht blowtje)
-
Verkoop de in beslag genomen drugs aan coffee- en smartshops.
De overheid besteed veel moeite en geld aan het bestrijden van drugs bij de teelt, groot- en tussenhandel. En vevolgens vernietigen, verbranden ze het spul. Dit is kolder en bovendien milieuvervuilend.
Als we de detailhandel en het gebruik toch accepteren, kan de overheid met de verkoop van de in beslag genomen drugs aardig wat centen terugverdienen. Bovendien beconcureert de overheid hiermee de illegale handel, dat wil zeggen roomt de winsten hiervan af.
-
Het is beiden af te raden maar volgens mij kun je beter elke dag blowen dan elke dag alcohol drinken meneer van de PvdA.
Dat alcohol, ook in geringe mate, vele malen schadelijker is dan blowen weet iedereen die zich ook maar een beetje in die materie verdiept. Dat het politiek niet populair is met deze gegevens naar buiten te komen heeft vrij recent een deskundige die de Britse regering adviseerde op dit gebied zijn baan gekost. Toen deze zijn bevindingen publiek maakte was het gedaan met zijn adviseurschap. Dit om aan te geven dat het deze lieden niet gaat om de waarheid of voor mijn part onze gezondheid maar om electoraal gewin met morele prietpraat die het goed doet in deze tijd waarin menigeen het vingertje heft naar een ieder die afwijkt van de norm en die norm is, als je het op de keper beschouwt, uiteindelijk schijnheiligheid.
Niet gezond leven maar hoe schijnheilig ben je lijkt nu de norm.
Hoe schijnheilig is het om blowen nagenoeg te verbieden maar je elk weekend of elke avond klem zuipen met alle agressie, geweld, ziekteverzuim en andere ellende van dien, moet kunnen in onze samenleving.
Wanneer serveren we deze mensen electoraal af en eisen we politici die ons als volwassen burgers goed informeren en de keuzes die we maken aan ons zelf overlaten ?
-
Prins Pils, za 09 januari 2010 14:50
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Prins
Dennis,
Je schrijft: "Dat alcohol, ook in geringe mate, vele malen schadelijker is dan blowen weet iedereen die zich ook maar een beetje in die materie verdiept." Dat is flauwekul. Van geringe hoeveelheden alcohol is via gedegen en meervoudig wetenschappelijk onderzoek gevonden dat het een gunstig effect heeft op hart- en vaatziektes. Van canabis is nog nooit een positief gezondheidseffect aangetoond. In ieder geval niet voor gezonden mensen, hooguit op de pijn van MS-patiënten.
Ik ben niet tegen blowen, en matig blowen is minder slecht dan veel drinken, maar je moet geen onzin gaan verkondigen.
-
Dit is allemaal verkiezingsretoriek van dat blowen verbieden op straat. Dan kunnen ze in Rotterdam het aantal surveillanten wel verdubbelen, want het is een zeer stonede stad.
Hier zit ook geen enkele zorg voor de toekomst van de jeugd achter. Het is de zoveelse poging van CDA en PvdA om te laten zien dat ze net zo flink en misschien wel een beetje flinker zijn dan de concurrentie van Leefbaar Rotterdam, die in maart erg gaat profiteren van het Wilderseffect.
Dat zal averechts werken. De kiezer zal denken dat CDA en PvdA uiteindelijk zonder het te willen zeggen de Leefbaarleiders Pastors en Sörensen gelijk geven. Daarna stemt hij op het origineel en niet op de namaak.
Ondertussen is de schade aangericht. Een blowverbod is de beste manier om de verslavingsproblematiek in de stad nog onbeheersbaarder te maken.
-
Laten we lekker alles weer gaan verbieden, dat werkt namelijk zo goed! Het CDA is weer lekker bezig, wat is het toch ook een walgelijke partij.
Regulering van (soft- en hard)drugs werkt veel beter. In Frankrijk is een zeer restrictief drugsbeleid. Het percentage blowers onder jongeren ligt daar hoger. Bovendien leidt dat daar vaker tot problemen met de sociale omgeving en meer gewelddadige situaties.
(bron: o.a. http://sync.nl/streng-drugsbeleid-leidt-niet-tot-minder-gebruik - maar er zijn talloze wetenschappelijke publicaties hierover)
Probleemgevallen houd je toch wel, ook als drugs alleen illegaal te verkrijgen zijn. Hoe hypocriet is het ook dat alcohol en nicotine maatschappelijk geaccepteerd zijn en bijvoorbeeld xtc niet. Op feesten waar veel mensen een pilletje hebben geslikt is de sfeer 100x beter dan op feesten waar iedereen teveel alcohol gedronken heeft.
Wanneer de meeste drugs met mate gebruikt worden, valt de schade voor de volksgezondheid reuze mee.
En mensen die niks willen gebruiken, ook prima. Maar laat de keuze bij de mensen zelf, en vooral niet bij de moraalridders van het CDA.
-
Uitstekend idee. Nederland komt langzaam maar zeker tot het besef dat ook softdrugs niet thuis horen op straat.
-
Verkiezingsretoriek.
-
precies. iedereen weet dat mensen die blowen altijd heel agressief worden en dat het gigantisch slecht is voor hunzelf en hun omgeving.
het is harddrugs dat zo wie zo verboden moet worden!
-
Zjen Zen, vr 08 januari 2010 17:01
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Zjen
Klopt Marcel.
-
sorry, wist niet dat de eerste al verzonden was en dacht nog een keer te moeten typen..
-
Steekje los? Ik ben 38, werk 4 dagen in de week als binnendienstmedewerker, heb 3 kids (16, 12 en 4, de jongste gaat naar de opvang, 3 dagen per week) en rook graag een stick, 's avonds. Ik confronteer mijn kinderen er niet mee, ze liggen in bed of ik sta buiten, ik zorg ervoor dat ze het niet zien/ruiken. Ze weten dat ik het doe, maar ze hebben mij het nog nooit zien doen. Even lekker ontspannen na een dag hard werken, kinderen opvoeden, kleuter en puberperikelen aanhoren en al wat daarbij komt kijken. Daarnaast durf ik te zeggen dat blowen onze relatie heeft gered, want we reageren veel relaxter op elkaar en zitten niet meer zo snel op de kast, tijdens een meningsverschil. Het blijft gezellig en wordt geen ruzie. Ben allang blij dat ik niet elke dag wijn drink ofzo. Dit is veel minder schadelijk dan alcohol.
-
Marjan, dan zal jij de uitzondering op de regel wel zijn. Maar ik ken jou dan ook niet.
Ik blijf het vreemd en onbegrijpelijk vinden dat een volwassene met kinderen denkt te moeten blowen om het leven aan te kunnen. Zo denk ik trouwens over iedereen die meer dan een keertje voor de lol een pretsigaret neemt. Of een teveel aan alcohol of een teveel aan viagra, of uppers en downers of wit en bruin of een ander schadelijk genotsmiddel.
Maar dat is mijn opinie. Ik heb het namelijk godezijdank niet nodig om me vrij en ontspannen te voelen.
Als het nou voor medische doeleinden zou zijn...
-
*Daarnaast durf ik te zeggen dat blowen onze relatie heeft gered, want we reageren veel relaxter op elkaar en zitten niet meer zo snel op de kast, tijdens een meningsverschil. Het blijft gezellig en wordt geen ruzie.*
Dat gun ik u van harte. Maar bedoeld u dan te zeggen dat u of jullie niet met elkaar kunnen praten zonder een joint..?
-
Ik heb 3 kids en een goede baan (4 dagen). Ik ben heel normaal, zelfs normaler dan de meeste mensen.
De oudste zit in het examenjaar VMBO en de jongste zit in groep 1 basisschool en gaat naar de opvang. De kids weten wat we blowen, maar ik confronteer ze er nooit mee. Ik doe het als ze in bed liggen, of buiten. Nooit waar ze bij zijn.
Wij kunnen hierop enorm lekker ontspannen na een drukke dag werken, kinderen opvoeden, kinderverhalen aanhoren enz. enz. Ons bevalt het heel erg goed en ik kan zelfs zeggen dat het mijn relatie gered heeft, omdat wij daardoor veel beter kunnen praten. Veel relaxter op elkaar reageren tijdens een meningsverschil, waardoor de ruzies uitblijven. Bevalt me prima!! Ben blij dat ik niet elke dag alcohol nodig heb!!
-
Marjan, heb je het verhaal goed gelezen? Er staat nergens dat wiet helemaal verboden wordt, behalve in de openbare ruimte. Als jij in huiselijke sfeer blowt en daar verder niemand lastig meevalt, dan is dat prima en daar heeft ook niemand problemen mee.
-
Citaat: "Veel relaxter op elkaar reageren tijdens een meningsverschil, waardoor de ruzies uitblijven."
Het fijne in mijn relatie vond en vind ik nog steeds, de soms daverende en knallende ruzies. Die daarna de lucht helemaal opgeklaard hadden, en wij elkaar beter hadden leren kennen omdat er dan uitgesproken werd wat er ons dwarszat. En dat was niet mild.
Het heeft onze relatie verdiept in plaats van uit elkaar gedreven.
Zonder jointje.
-
Iedere dag blowen vind ik ook echt abnormaal. Maar door het blowen te verbieden vergroot je eigenlijk alleen maar ondergrondse netwerken. En het is symptoom bestrijding. Het is diezelfde lakse houding waar menig ouders van worden beticht. Het is gewoon pseudo-bezorgdheid.
Je kunt dan beter een campagne voeren om duidelijk te maken wat blowen met je hersenen doet, hoe tuttig het ook mag klinken.
Zo tuttig is de werkelijkheid over blowen niet. De een blowt zijn leven lang zonder een of ander nadelig effect. De ander blowt zichzelf een al dan niet tijdelijke psychose in, en het kan zelfs latente schizofrenie uitlokken. De vraag is dan eerder of je het überhaupt wil riskeren (als het volle verstand nog aanwezig is)
Een andere kant ervan is hoeveel rotzooi er in zit. Wat doet dat met de hersenen? En ook misschien met je lever? Je kunt op zoveel verschillende manieren belichten.
Maar nee, dat kost allemaal geld.
-
Stijn Geel, vr 08 januari 2010 14:34
in reactie op ---Merhamet ---
Reageer op Stijn
"Maar door het blowen te verbieden vergroot je eigenlijk alleen maar ondergrondse netwerken."
Onzin. Het gaat namelijk niet over de handel in maar over het gebruik ervan. Het is niet zo dat mensen door dit verbod in ondergrondse netwerken (?) gaan zitten blowen.
Ik vind het overigens een goed plan. Het is me namelijk al iets te vaak opgevallen dat ik iedere keer als ik met de trein naar Rotterdam ga, ik op 't station verwelkomd wordt met de geur van wiet.
-
A h wacht, ik verwarde een aantal zaken. Nee, dan kan ik me voorstellen dat ondergrondse netwerken nogal overdreven klinkt.
-
Ach, en huiselijk geweld. Is ook niet te controleren. Dus ook maar niet verbieden, dat mannen hun vrouwen mishandelen. Je kunt toch niet in elk huis een spionnetje zetten...
-
Wat een onzin. Wat wil je met deze reactie nou eigenlijk precies zeggen?
-
Daarmee wil ik zeggen, dat je sommige dingen gewoon kunt verbieden, ook als is controle niet altijd mogelijk. Zoals huiselijk geweld. En blowen op straat, dus.
-
Dus als je niet binnen wil blowen om je huisgenoten te ontzien ben je voor je deur strafbaar? Hoera voor Rotterdam.
-
Wederom blikt weer hoe inventief sommige bestuurders zijn om extra inkomsten te genereren, een blowverbod dit keer, what's next. Ergerlijk is dat dit soort bestuurders met dit soort verboden volstrekt ongeloofwaardig worden. Wat is bijvoorbeeld de meerwaarde van zo'n verbod behalve de extra inkomsten.
Het aantal verboden in dit land loopt zo hard op dat iedere Nederlander dagelijks wel een wet overtreedt zonder zich daarvan bewust te zijn.
Het wordt de hoogste tijd voor een verbod op incompetente bestuurders, dat levert pas echt geld op en scheelt een stuk irritatie.
-
Dagelijks blowen is niet normaal. Het zijn ook geen normale mensen die dat doen. De blowers die ik ken daar is wel ergens een steekje aan los.
Maar verbieden om te blowen? In de hele stad Rotterdam...? Tjonge, jonge, wat volgt.
Daarbij, hoe kan je dat ik vredesnaam controleren? Of wil op iedere straathoek een spionnetjes zetten die kunnen rapporteren of er geblowd wordt, dan wel of er aanstalten gemaakt zijn om te gaan blowen of dat er zopas geblowd is.
O, ik weet het al, je zet overal snuffelpalen neer met irisscanners zodat er direct geroken wordt of er geblowd wordt en de irisscanners zien wie er blowt. Moet je eerst alle irissen van iedereen even scannen. Lijkt me lastig als er net geblowd is.
-
Daarbij, hoe kan je dat ik vredesnaam controleren moet worden:
Daarbij, hoe kan je dat IN vredesnaam controleren.
Ik wil het helemaal niet controleren. Ze zoeken het zelf maar uit.
-
Bil Skrot, vr 08 januari 2010 16:56
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Bil
Dat is niet zo moeilijk hoor. Net zoals je controleert op fietsverlichting of het dragen van een legitimatiebewijs. Niemand zegt dat 100% gepakt moet worden, dat lukt bij geen enkel strafbaar feit. Maar stelselmatige controle is heel goed mogelijk.
Daar komt bij dat je een blower aan ruikt komen. :)
-
Het komt er dus op neer, dat als ik een blower ruik, en blowen is strafbaar, ik hem aan moet geven bij b.v de tiplijn, omdat de uitvoerders van de wet en de "toezichthouders" geen pakkans van 100% kunnen garanderen, maar er wel vanuit gaan dat iedereen zich aan het verbod houdt en dat de burgers meewerken de wet uit te voeren een klikbeleid.
Natuurlijk is een verbod goed in de drukke winkelcentra en in het uitgaansgebied, maar daar is over het algemeen al een samenscholingsverbod en een alcoholverbod, dan maakt een verbodje meer of minder niet uit. Maar de andere straten, hoeken en pleinen van Rotterdam?
Of in de achtertuin? Nee, dat is privé, dat behoort niet tot de openbare weg.
Ik ruik trouwens regelmatig parfum dat nog erger stinkt dan wiet.
Het Rotterdamse CDA wil het blowen op straat verbieden en jongeren die blowen door stadstoezichthouders laten aangeven bij hun ouders die dan een vermaning krijgen, zegt lijsttrekker Wubbo Tempels (50). "Het misverstand is dat ouders vaak denken dat blowen niet veel zo kwaad kan. Maar de blowtjes van nu zijn tien keer zo zwaar vergeleken met de tijd dat de ouders ze rookten."